Post on 09-Mar-2016
description
Evaluación de Credibilidad
LEA LA SIGUIENTE LISTA DE PALABRAS
• Cama, descanso, despierto, cansado, sueño,
despertar, sueño ligero, sábana, adormilarse,
sueño profundo, roncar, siesta, paz, bostezo,
somnolencia
RESUMEN
• ¿Qué sabemos de la evaluación de la
credibilidad?
1. ¿Cómo evaluamos la credibilidad?
2. ¿Cómo sabemos que cometemos
errores?
3. ¿Por qué cometemos errores?
4. ¿Qué podemos hacer para mejorar?
¿Cómo funciona la memoria?
1. ¿Cómo evaluamos la
credibilidad?
Tres conceptos
1. La veracidad o la honestidad
2. La fiabilidad
• La certeza
– Por ejemplo, identificación de un testigo ocular
• Los errores comunicacionales
– Por ejemplo, no entender bien la prueba por barreras
lingüísticas
• Los errores de la memoria
– Por ejemplo, los eventos históricos
Tres conceptos
3. La prueba de confirmación
• La prueba circunstancial permite inferir ciertas
cosas
• Otras pruebas refuerzan o menoscaban la
evaluación. Ejemplos: declaraciones anteriores o
un supuesto motivo para decir la verdad o mentir
Tres conceptos• Errores cometidos en cualquier etapa del
proceso pueden conllevar a evaluaciones
equivocadas de la credibilidad
– El no detectar cuando un testigo miente
intencionalmente
– El no detectar que un testigo dice la verdad pero está
equivocado
– El no inferir bien cuando hay prueba circunstancial
que apoya la credibilidad
– Enfatizar demasiado o demasiado poco factores que
menoscaban o apoyan la evaluación
Cómo se evalúa la credibilidad
• Pistas relacionadas al comportamiento
– Apariencia del testigo en el Tribunal (aspecto)
– Cómo el testigo cuenta su historia en el
debate
Cómo se evalúa la credibilidad
• La prueba de peritos
– Respuesta psicológica
• El detector de mentiras
– Problemas con el nivel de confiabilidad de los exámenes
– Los estudios dicen que aciertan entre el 42% y el 98%
del tiempo
» A. Vrij, Detecting Lies and Deceit
Cómo se evalúa la credibilidad
• El análisis de la validez de la declaración
– Basado en la teoría que la calidad y contenido de una declaración basada en recordar una experiencia es distinto que los de una declaración inventada
Cómo se evalúa la credibilidad
• Otras formas
– Comparación de las versiones anteriores
presentadas por el mismo testigo
– Un motivo para mentir o decir la verdad
– Prueba que confirma la declaración
– Prueba inconsistente con la declaración
– Prueba relacionada a la reputación de la
persona
2. ¿Cómo sabemos que
cometemos errores?
1. La prueba anecdótica
2. La prueba empírica
¿Recuerdan a la bebé Antonia?
• http://www.youtube.com/watch?v=5Fk8b-jo66c&feature=youtu.be
La prueba anecdótica
La prueba empírica
• Estudios de la evaluación de la
credibilidad basados en la apariencia del
testigo y cómo se comporta y relata su
versión de los hechos
• Los estudios demuestran que muchas
veces aquellas evaluaciones no son
mejores que el azar
3. ¿Por qué cometemos
errores?
1. Las creencias sobre el comportamiento del engaño
2. Las influencias de las apariencias
3. El prejuicio de la verdad
4. El prejuicio de la confirmación
5. La confianza
6. La falta de retroalimentación
1. Las creencias sobre el
comportamiento del engaño
Pistas no verbales.
Las creencias• Creencias asociadas con el engaño:
– Aversión de mirada (no mirar la persona en
los ojos)
– Estar inquieto (movimientos frecuentes)
Las pistas no verbales desde la
investigación• Estas creencias son ampliamente
compartidas y presentes en la mayoría de
las culturas
• La investigación demuestra una y otra vez
que la aversión de mirada y los
movimientos frecuentes no indican que
hay un engaño
Las pistas no-verbales: las
consecuencias• Las personas no expertas y las que
trabajan en el sistema de justicia dependen de estas pistas
• Algunos manuales les dicen a los policías que dependan de aquellas pistas
• Por ende, cuando un testigo o sospechoso no da pistas, la gente le considerará honesto por error
Las pistas no-verbales: las
consecuencias• Las personas inocentes mostrarán
señales de nerviosismo como aversión de
la mirada y movimientos frecuentes
porque están en una situación estresante
• Por ende, se piensa erróneamente que
están mintiendo
Las pistas no-verbales: las
consecuencias• Los jueces y otros sobreestimarán la
importancia de las pistas asociadas con el
comportamiento
• Subestimarán la importancia de otros
factores como las circunstancias bajo las
cuales se ofreció la declaración o el
testimonio
Las pistas de contenido: las
creencias• Creencias sobre el contenido de las
declaraciones:– Las versiones verídicas son más detalladas
– Las historias verídicas se relatan en orden cronológico
– Las declaraciones consecutivas verídicas son más coherentes que las versiones inventadas
– Las memorias no se mejoran con el tiempo y por ende las declaraciones verídicas posteriores no serán más detalladas.
Las pistas de contenido desde
la investigación• Las declaraciones verídicas no tienden a
ser más detalladas
• Los mentirosos sí tienden a usar orden
cronológico
• Los que dicen la verdad tienden a contar
la historia fuera de orden y a añadir los
eventos en la medida en que los van
recordando
Las pistas de contenido desde
la investigación• Las declaraciones verídicas consecutivas no
son más coherentes a lo largo del tiempo
– Los que dicen la verdad y recuerdan eventos reales
están mucho menos preocupados con la coherencia
de las declaraciones
– Es más probable que sus versiones contengan más
contradicciones
• Las memorias sí mejoran con el tiempo
• Por ende, las declaraciones posteriores pueden
contener más detalles
Las pistas de contenido: las
consecuencias• Los testigos que dicen la verdad serán
considerados deshonestos:
– Por la falta de coherencia de sus
declaraciones posteriores
– Porque no relatan la historia en orden
cronológico
– Porque añaden detalles a sus declaraciones
posteriores
Las pistas de contenido: las
consecuencias• Sin embargo, la coherencia y el orden
cronológico no siempre se asocian con el
engaño
• Mientras más se repita una versión de los
hechos, más coherente y cronológica se
puede hacer, especialmente a la hora del
juicio
2. La influencia de las
apariencias
Las creencias
• La apariencia de una persona puede
afectar la evaluación de la credibilidad
– La gente desarreglada es considerada más
sospechosa
– La gente que usa ropa negra se considera
más sospechosa
– Las personas con caras más atractivas se
consideran más creíbles
La investigación
• La vestimenta y la apariencia no están
relacionadas a la honestidad o el engaño
3. El prejuicio de la verdad
El prejuicio de la verdad: la
investigación• La mayoría de la gente tiende a creer que
las personas dicen la verdad
• ¿Por qué?
– Socialización
– Unx escucha más la verdad en la vida
cotidiana
El prejuicio de la verdad: las
consecuencias• Por ende, la gente -incluyendo
profesionales de la justicia- tiende a
detectar la verdad más que la mentira
• Pero son menos capaces de detectar el
engaño
• Algunxs funcionarxs del sistema de
justicia pueden tener un prejuicio sobre la
mentira como, por ejemplo, lxs policías
4. El prejuicio de la
confirmación
El prejuicio de la
confirmación: la investigación• La gente tiende a buscar información que
confirma sus creencias
• Tiende a ignorar la prueba que entra en
conflicto con su opinión inicial
• La gente sobredimensiona las pistas que
confirman una creencia como, por
ejemplo, la frecuencia de movimientos o la
aversión de la mirada
El prejuicio de la confirmación: las
consecuencias• Visión de túnel: El ignorar prueba que
sugiere que el acusado es inocente o que
pueden haber otros sospechosos
• La dependencia desmedida en prueba de
dudoso valor
5. La confianza
La confianza: las creencias
• Sabemos detectar mentiras
• Pero no sabemos mentir
• Los profesionales de la sistema de justicia
saben más de cómo se evalúa la
credibilidad; son más confiados
• Explorar la historia expondrá el engaño
La confianza: la investigación• La gente sabe mentir pero no sabe muy bien
cómo detectar mentiras
• Los profesionales –los jueces incluidos- no son
más hábiles para detectar mentiras que la gente
común
• Capacidad de detectar mentiras no está
relacionada ni con los años de experiencia ni
con la profesión de una persona
• La indagación no necesariamente expone el
engaño y de hecho podría ayudar al mentiroso.
La confianza: las
consecuencias• Los jueces y otros profesionales del sistema de justicia
sobreestiman su capacidad de detectar la verdad y las
mentiras
• Los que tienen confianza a la hora de tomar decisiones:
– Toman decisiones rápidas a base de información
limitada
– No están dispuestos a buscar más información
– Ignoran información contraria
6. La falta de
retroalimentación
La retroalimentación: la
investigación• La retroalimentación acertada puede aumentar
la precisión de la evaluación de la credibilidad
• Es más fácil detectar mentiras cuando uno
conoce la persona
• La persona que busca información puede llegar
a conclusiones bastante acertadas respecto a la
credibilidad basado en el comportamiento si hay
contacto frecuente y sostenido en varios
contextos.
La retroalimentación: las
consecuencias
• No hay retroalimentación en la mayoría de
las circunstancias
• Los testigos comparecen por poco tiempo
en un ambiente artificial
La retroalimentación: las
consecuencias• Los testigos que tienen experiencia con la
retroalimentación engañan con más
facilidad
• Los delincuentes experimentados saben
detectar mentiras y producir declaraciones
convincentes
4. ¿Qué podemos hacer
para mejorar?
La investigación
• Sigue la investigación en este campo• Algunas pistas que sí pueden indicar que hay
engaño:– El no mover las manos– Tono de voz más alto– Historia menos creíble– Relato que sigue el orden cronológico
• Aunque las historias verídicas que son repetidas muchas veces pueden volverse cronológicas
– Menos detalle en el tiempo y el espacio– A. Vrij, Detecting Lies and Deceit, Capítulo 15
Reconocer el prejuicio
• No depender de pistas de
comportamiento, apariencia o contenido
que pueden conllevar a una mala
interpretación de los hechos
• Tomar conciencia de las debilidades de la
prueba confirmatoria
CONCLUSIÓN
• “Yo siempre sé cuándo una persona está
mintiendo porque…”
LECTURA SUGERIDA
• A. Vrij, Detecting Lies and Deceit: Pitfalls
and Opportunities, Second Edition, 2008,
Wiley Press.
• P. Granhag and A. Vrij, “Deception
Detection” in Psychology and Law, An
Empirical Perspective, 2005, The Guilford
Press.