Post on 11-Jul-2020
ANÁLISIS DE RIESGOS DE LAS ACTIVIDADES
CONSTRUCTIVAS A LO LARGO DE TODO EL
TRAZADO DEL PROYECTO DE CONEXIÓN VIAL
ABURRA ORIENTE FRENTE A LAS CONDICIONES
DEL ENTORNO
INFORME TÉCNICO
SOLUM_IAR_01_Rev 1
Medellín, Febrero de 2014
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 1
ESTADO DE REVISIÓN Y APROBACIÓN
Título documento: METODOLOGÍA ANÁLISIS DE RIESGOS
Referencia SOLUM_IAR_01_Rev_1
Número de revisión Rev 1
ELABORÓ
Nombre Tatiana Carolina Bolaños
Cédula 1085273013
Firma
Nombre Lizeth Yamile Puerres
Cédula 1085916548
Firma
Nombre Carlos Andrés Benavides C.
Cédula 3402279
Firma
Fecha 30 enero 2014
REVISÓ
Nombre Carlos Eduardo Parra Vargas
Cédula 71’647.477
Matrícula
Profesional No. 1149 CPG
Firma
Fecha
APROBACIÓN CLIENTE
Nombre
Cédula
Matrícula
Profesional
Firma
Fecha
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 2
ÍNDICE DE MODIFICACIONES
Índice Capítulo Fecha de Observaciones
Revisión Modificado Modificación
0 Sin modificaciones Enero de 2014 Versión Original
1 Todos Febrero de 2014
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 3
ANÁLISIS DE RIESGO DE LAS ACTIVIDADES CONSTRUCTIVAS A LO LARGO
DE TODO EL TRAZADO DEL PROYECTO DE CONEXIÓN VIAL ABURRA
ORIENTE FRENTE A LAS CONDICIONES DEL ENTORNO
INFORME TÉCNICO
SOLUM_IAR_01_Rev 1
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................................... 5 1.1 OBJETIVO GENERAL ...................................................................................................................................... 5 1.2 ALCANCES ...................................................................................................................................................... 5 1.3 METODOLOGIA GENERAL ............................................................................................................................ 5 1.4 RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN ........................................................................................................... 6
1.4.1 Procesamiento de datos ......................................................................................................................... 6 1.4.2 Elaboración de informe final ................................................................................................................... 6
2. GENERALIDADES .................................................................................................................................................. 6 2.1 LOCALIZACIÓN .............................................................................................................................................. 6 2.2 PROYECTO TÚNEL DE ORIENTE .................................................................................................................... 7 2.3 FISIOGRAFIA GENERAL ................................................................................................................................. 8
2.3.1 Clima ............................................................................................................................................................ 8 2.3.2 Suelos y usos del suelo .............................................................................................................................. 9
3. ANÁLISIS DE RIESGO ..........................................................................................................................................10 a. METODOLOGÍA ............................................................................................................................................10
i. Análisis de amenaza ...............................................................................................................................10 ii. Análisis de vulnerabilidad ......................................................................................................................15 iii. Análisis del riesgo .....................................................................................................................................16
4. EVALUACION DE AMENAZA ............................................................................................................................16 a. ANALISIS DE INFLUENCIA – DEPENDENCIA ..............................................................................................16 b. EVALUACIÓN DE AMENAZA POR OBRA ..................................................................................................19
i. Vía Occidental a Cielo Abierto ............................................................................................................20 ii. Sector Oriental ............................................................................................................................................22 iii. Intercambio Baltimore ............................................................................................................................24
5. EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD POR OBRA ...........................................................................................25 a. VÍA OCCIDENTAL A CIELO ABIERTO .........................................................................................................26 b. SECTOR ORIENTAL .......................................................................................................................................28 c. INTERCAMBIO BALTIMORE..........................................................................................................................31
6. EVALUACIÓN DE RIESGO .................................................................................................................................32 a. VÍA OCCIDENTAL A CIELO ABIERTO .........................................................................................................32 b. SECTOR ORIENTAL .......................................................................................................................................37 c. INTERCAMBIO BALTIMORE..........................................................................................................................38
7. CONCLUSIONES .................................................................................................................................................38 8. RECOMENDACIONES ........................................................................................................................................39 9. BIBLIOGRAFÍA .....................................................................................................................................................40
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 4
LISTADO DE FIGURAS
Figura 1. Localización de los tres tramos del Proyecto ...................................................................................... 7 Figura 2. Distribución de la Precipitación Promedio mensual y acumulada ................................................ 9 Figura 3. Influencia de los factores detonadores sobre las actividades del Proyecto. ............................ 17 Figura 4. Actividades del proyecto afectadas por los factores detonantes. ............................................ 18 Figura 5. Vista general del proceso del nacimiento de la Quebrada el Cuchillón y el tratamiento
realizado. .................................................................................................................................................................. 35 Figura 6. Proceso activo parte alta Quebrada el Cuchillón. ......................................................................... 36
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Matriz de influencia y dependencia utilizada para la evaluación de amenaza general para
el proyecto. .............................................................................................................................................................. 12 Tabla 2. Valores para la calificación de la amenaza. .................................................................................... 13 Tabla 3. Evaluación de Amenazas por obra ..................................................................................................... 14 Tabla 4. Evaluación de la vulnerabilidad. .......................................................................................................... 15 Tabla 5. Evaluación del riesgo. ............................................................................................................................. 16 Tabla 6. Evaluación de cada actividad amenazante del Proyecto. .......................................................... 19 Tabla 7. Grado de Amenaza para puentes, sector Vía Occidental. .......................................................... 20 Tabla 8. Grado de Amenaza para muros, sector Vía Occidental. .............................................................. 21 Tabla 9. Grado de Amenaza para taludes, sector Vía Occidental. ............................................................ 22 Tabla 11. Grado de Amenaza para muros, puentes y taludes sector oriental. ......................................... 23 Tabla 12. Grado de Amenaza para muros y puentes, Intercambio Baltimore. ......................................... 25 Tabla 13. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes y taludes, Sector Occidental. ....................... 27 Tabla 14. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes y taludes, Sector Oriental. .............................. 29 Tabla 15. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes, Sector Baltimore. ............................................. 31 Tabla 16. Nivel de Riesgo para puentes, sector Occidental. ........................................................................ 32 Tabla 17. Nivel de Riesgo por muros, sector Occidental. ............................................................................... 33 Tabla 18. Nivel de Riesgo por taludes, sector Occidental. ............................................................................. 34 Tabla 19. Nivel de Riesgo por muros, puentes y taludes, sector Oriental. ................................................... 37 Tabla 20. Nivel de Riesgo por muros y puentes, Intercambio Baltimore ...................................................... 38
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 5
1. INTRODUCCIÓN
El presente informe corresponde con los análisis de riesgos generados por las actividades
constructivas a cielo abierto a lo largo de todo el proyecto de la Conexión Vial Aburrá Oriente
frente a las condiciones de vulnerabilidad del entorno.
Inicialmente se evalúa la amenaza para lo cual se tratan tres temas básicos, uno es la identificacion
de los eventos amenazantes donde se diferencian situaciones de amenaza externa e interna, sigue
un analisis de influencias y dependencias de cada uno de los eventos identificados con la finlidad
de conocer situaciones en cadena, y por último, se realiza la calificación semi-cuantitativa de cada
una de ellas.
En el cálculo del riesgo se calcula el resultado del nivel de amenaza de la obra frente a la
condición de vulnerabilidad del entorno en el cual se califican las condiciones físico-bióticas y de
intervención urbana actual.
Para efectos del presente informe se describen algunos conceptos básicos. Amenaza, es asociada
con el probable acontecimiento de un fenómeno físico de origen natural, socio-natural o
antropogénico que, según se espera, pudiera afectar adversamente a personas, medios de
producción, infraestructura, bienes, servicios y el medio ambiente. Vulnerabilidad, se considera
como la predisposición de los seres humanos y sus medios de subsistencia a sufrir daños y pérdidas
cuando se ven afectados por fenómenos físicos externos. Finalmente al asociar amenaza con
vulnerabilidad resulta el Riesgo el cual es la probabilidad de que se presente un cierto grado de
consecuencias eco nómicas, sociales o ambientales adversas en un tiempo y lugar específico, y de
que éstas sean de tal magnitud y gravedad que la comunidad o el medio ambiente se vea
afectado.
1.1 OBJETIVO GENERAL
Evaluar las condiciones de riesgo a las que estaría sometido el entorno vulnerable frente a
las obras amenazantes superficiales de la conexión vial.
1.2 ALCANCES
Comparar situaciones de influencias y dependencias de posibles amenazas contra
actividades del proyecto y el entorno.
Analizar las condiciones de los procesos que se desarrollan en el entorno y su influencia en el
proyecto y las zonas aledañas.
Crear un insumo que contribuya a la generación o ampliación de los planes de manejo
ambiental, planes de monitoreo y seguimiento y a los planes de contingencia del proyecto.
1.3 METODOLOGIA GENERAL
En este capítulo se describe la metodología general utilizada para el análisis de riesgo presente en
este informe.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 6
1.4 RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN
Inicialmente se procede a la recopilación de la información del proyecto desde el punto de vista
del diseño vial, concepción geométrica, evaluaciones geológicas y geotécnicas, informes
estructurales de puentes y muros. También se realizó una consulta bibliográfica sobre los
antecedentes de amenazas externas que afectan la zona de interés y las características del paisaje
donde se emplazarán las obras superficiales.
1.4.1 Procesamiento de datos
Una vez recopilada la información se procesan los datos obtenidos donde se consideran las
características específicas de cada obra del proyecto para dar una evaluación cualitativa y
cuantitativa de la amenaza, la vulnerabilidad y el riesgo, donde se tuvieron en cuenta una serie de
variables que influyen en las condiciones y/o alteraciones de la estabilidad del entorno. En el
Anexo 2 se presentan los resultados de las evaluaciones realizadas.
1.4.2 Elaboración de informe final
A partir de los resultados de evaluación de las condiciones de amenaza de la obra, y la
vulnerabilidad y el riesgo del entorno se procedió a elaborar el informe final, con sus anexos y
planos respectivos donde se realiza la sectorización de las condiciones de riesgo.
Se considera como primera parte del informe, una información general del proyecto describiendo
los objetivos, alcances, localización y generalidades del mismo, donde se contemplan tres sectores:
la vía occidental a cielo abierto, el intercambio Baltimore (Las Palmas) y el sector Oriental (Sajonia).
Como segunda parte del informe se encuentra la información consultada sobre la metodología y
evaluación de las amenazas, la vulnerabilidad y el riesgo del entorno frente al proyecto.
2. GENERALIDADES
En este capítulo se desarrollan aspectos tales como la localización del proyecto y las características
fisiográficas del entorno donde se establece.
2.1 LOCALIZACIÓN
El proyecto objeto se localiza en el departamento de Antioquia, en jurisdicciones de los Municipios
de Medellín, Guarne y Rionegro, e intersecta la Comuna 9 (Buenos Aires) y parte del territorio del
Corregimiento de Santa Elena; El trazado total tiene una extensión aproximada de 14 Km de los
cuales unos 5 Km corresponden a las diferentes vías a cielo abierto emplazadas en las zonas de
Baltimore (Las Palmas), Sector occidental y Sector oriental (Sajonia), ver Figura 1.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 7
Figura 1. Localización de los tres tramos del Proyecto
El sector Baltimore está ubicado sobre la vía Las Palmas y allí se construirán unos intercambios viales
de conexión con las vías existentes y acceso al túnel que pasa por debajo del Seminario Mayor.
El sector Occidental a cielo abierto inicia en el portal de salida del Túnel Seminario, sobre la abscisa
K5+850 y llega hasta el cruce con la quebrada La Aguadita en el portal occidental del Túnel Santa
Elena.
El sector oriental se desarrolla desde el portal oriental del Túnel Santa Elena hasta el empalme con la
vía que conduce al Aeropuerto en el sector de Sajonia.
2.2 PROYECTO TÚNEL DE ORIENTE
Entre los municipios de Medellín y Rionegro, en el departamento de Antioquia, se tiene planeado el
desarrollo del proyecto Conexión Vial Aburrá-Oriente, el cual busca mejorar la comunicación de
ambos municipios a través de un corredor vial que incluye la construcción de un túnel largo de 8.2
km de longitud, uno corto de 786 m y sus ramales de conexión a superficie. La velocidad de diseño
del proyecto es de 80 km/h.
Sobre el corredor a cielo abierto se proyectan doce (12) puentes, los cuales se describen a
continuación:
- Vía Occidental a cielo abierto
Puente 1: Se localiza en la abscisa Km 7 + 080 sobre la Q. La Pulgarina.
Puente 2: Se localiza en la abscisa Km 7 + 372 sobre la Q. La Pastorcita
Puente 3: Se localiza sobre la Quebrada La Pastora
Sector
Oriental
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 8
Puente 4: Se localiza en la abscisa Km 7 + 876 sobre la Q. Carbonero.
Puente 5: Se localiza sobre la Quebraba el Chupadero
Puente 6: Se localiza sobre la Quebrada Mediagua
Puente 7: Se localiza sobre la Quebrada La Espadera
Puente 8: Se localiza sobre la Quebrada La Bocaná
Puente 9: Viaducto el chivo
- Intercambio Baltimore
Puente 10: Puente Lazo 3
Puente 11: Puente Lazo Las Palmas
- Vía Oriental
Puente 12: Puente Sajonia se localiza en las abscisas km 19+178.74 a km 19+587.74
2.3 FISIOGRAFIA GENERAL
2.3.1 Clima
Dada la localización geográfica del área de estudio, dentro del Cañón del Río Medellín hacia su
parte alta, una caracterización típica de la pluviosidad en la región donde se enmarca el proyecto
es como la que se resume en la Figura 2. Dicha figura se logra a partir de los datos suministrados por
la Concesión Tunel Aburrá-Oriente, quienes obtienen los números de cuatro estaciones ubicadas
cerca de la zona del proyecto, las estaciones son: Portal Occidental, Portal Oriental, El Plan y S.E
Central.
En total como promedio multi-anual se ha registrado en la zona entre 1800 y 2400 mm de
precipitación y corresponde con una de las áreas dentro del Valle de Aburrá con mayor cantidad
de lluvias. En la Figura 2 se observan los periodos pluviales en el área de interés durante el año,
cuyo comportamiento en un histograma registra la presencia de dos modas que corresponden con
dos picos de alta pluviosidad en el año, separado por una época de descenso en las lluvias, y se
resumen así:
Dos períodos muy lluviosos que se extienden desde abril hasta principios de junio y desde
septiembre hasta finales de noviembre. Con mayo y octubre que superan los 200 mm
mensuales.
Un período de transición con lluvias menores, que va de junio a agosto y precipitaciones
cercanas a los 150 mm mensuales.
Un período de disminución de la precipitación que se extiende entre diciembre y marzo, con
enero como el mes más seco y precipitaciones por debajo de los 60 mm mensuales.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 9
Figura 2. Distribución de la Precipitación Promedio mensual y acumulada
2.3.2 Suelos y usos del suelo
Los suelos del área de interés están desarrollados a partir del perfil de meteorización de rocas
metamórficas (esquistos, neises, anfibolitas), o de la dunita serpentinizada, cubiertos parcialmente
por depósitos de vertiente (flujos de lodos y escombros), con recubrimientos localizados de ceniza
volcánica. Dichos suelos moderadamente profundos, limitados por gravillas, piedras, afloramientos
rocosos; están bien a moderadamente drenados en las laderas y con drenaje imperfecto en las
depresiones; presenta erosión por escurrimiento difuso, surcos, patas de vaca y movimientos de
masa localizados.
-100100300500700900
11001300150017001900210023002500
ene-
12
feb
-12
mar
-12
abr-
12
may
-12
jun
-12
jul-
12
ago
-12
sep
-12
oct
-12
no
v-1
2
dic
-12
SUM
A 2
01
2
ene-
13
feb
-13
mar
-13
abr-
13
may
-13
jun
-13
jul-
13
ago
-13
sep
-13
oct
-13
no
v-1
3
dic
-13
SUM
A 2
01
3
ene-
14
(mm) PLUVIOSIDAD MENSUAL Y ACUMULADA
PORTAL OCCIDENTAL PORTAL ORIENTAL EL PLAN S.E. CENTRAL
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 10
3. ANÁLISIS DE RIESGO
a. METODOLOGÍA
El procedimiento metodológico para el análisis del riesgo en el proyecto parte del conocimiento del
grado de amenaza y del nivel de vulnerabilidad del sistema. En este capítulo se describen los
procedimientos para calcular cada una de las variables que permiten evaluar el nivel de riesgo.
i. Análisis de amenaza
La evaluación de las amenazas sigue un procedimiento que tiene en cuenta tres aspectos básicos,
uno es la identificación y descripción de los eventos amenazantes a partir de las actividades del
proyecto, sigue el análisis de influencias y dependencias con unos agentes detonadores, y por
último, la calificación semi-cuantitativa de cada una de ellas tomando en cuenta las amenazas
por obra.
Con la información recogida directa o indirectamente, se procede a describir y caracterizar cada
una de las amenazas identificadas. En este caso se relacionan con las actividades del proyecto las
cuales son:
1. Adecuación de obras de accesibilidad: Esta actividad hace referencia a la implementación
temporal de obras para tener acceso al proyecto en los distintos frentes de trabajo; por
ejemplo las vías industriales y caminos de acceso hasta las zonas de excavación para las
obras de infraestructura.
2. Desmontes y descapotes: Esta actividad hace referencia a la limpieza del terreno de maleza
y separación de la capa orgánica para dar paso a la construcción del proyecto.
3. Excavaciones de conformación plazoletas y centros de trabajo: Esta actividad hace
referencia a la implementación y adecuación del terreno para obras temporales de trabajo
y conformación de los portales de los túneles.
4. Excavaciones para cimentaciones: Esta actividad hace referencia al movimiento de tierra
para buscar el suelo portante donde se pueda construir los cimientos para el soporte de la
estructura.
5. Excavaciones para conformación de la calzada vial: Esta actividad hace referencia al
movimiento de tierras (cortes y terraplenes) para la construcción de la vía.
6. Excavaciones para conformación de taludes de corte: Esta actividad hace referencia al
corte del terreno para conformar taludes seguros y dar paso a la calzada vial.
7. Excavaciones para obras de drenaje y subdrenaje: Esta actividad hace referencia a la
excavación del suelo para instalar obras hidráulicas como filtros, cunetas, alcantarillas, box y
otras obras de arte.
8. Excavaciones para sistemas de contención: Esta actividad hace referencia a los cortes y
adecuación del suelo para obras de contención como muros de concreto o suelo
reforzado.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 11
9. Conformación de llenos o terraplenes: Esta actividad hace referencia a la adecuación del
terreno para la construcción de la calzada vial.
10. Estabilización y manejo de taludes de corte: Esta actividad hace referencia a los diferentes
tratamientos implementados en taludes encontrados en la vía del proyecto.
11. Construcción y conformación de obras de drenaje y subdrenaje: Esta actividad hace
referencia a la implementación de obras para manejo de aguas como filtros, cunetas etc.
12. Construcción de sistemas de contención: Esta actividad hace referencia a la
implementación de obras para evitar los movimientos de tierras.
13. Construcción de cimentaciones en puentes y viaductos: Esta actividad hace referencia a la
implementación de soportes para infraestructura y superestructura.
14. Construcción de superestructura: Esta actividad hace referencia a la construcción de los
cuerpos superiores de los puentes y viaductos.
15. Bombeos de aguas en excavaciones: Esta actividad hace referencia al control de aguas en
excavaciones con niveles freáticos altos.
16. Tránsito de Maquinaria y Equipo pesado: Esta actividad hace referencia al manejo de flujo
de movilidad de maquinaria y equipo pesado dispuesto para el proyecto.
El análisis de influencias y dependencias se realiza con base en los agentes detonadores de
situaciones de riesgo las cuales para el proyecto se identifican las siguientes:
1. Sismos: Movimientos en el interior de la tierra y se propaga en forma de ondas en todas las
direcciones.
2. Aguaceros intensos: Precipitación de gran cantidad de agua con intensidad alta.
3. Incendios de cobertura vegetal: Ocurrencia de fuego en cobertura vegetal.
4. Incendios locativos: Ocurrencia de fuego en las instalaciones provisionales de la obra.
5. Contaminación del recurso Hídrico: Posible contaminación de aguas por derrames no
controlados de químicos o combustibles.
6. Voladuras: Alteración del terreno con explosiones controladas.
Estos agentes detonadores son eventos que pueden incrementar súbitamente la condición
amenazante y por ende pueden acelerar las condiciones de riesgo o inclusive encadenar varias de
ellas.
El análisis de influencias y dependencias determina la importancia de los agentes detonadores y la
importancia de ellos frente a las actividades amenazantes; su resultado se lleva a un gráfico, el cual
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 12
muestra la importancia de los agentes detonadores y cómo influyen en las diversas actividades del
proyecto.
La matriz de influencias – dependencias (ver Tabla 1) utilizada para esta metodología se ve a
continuación:
Tabla 1. Matriz de influencia y dependencia utilizada para la evaluación de amenaza general para
el proyecto.
Para la evaluación de la amenaza se realiza por medio de una calificación semi-cuantitativa,
donde se adaptó la metodología de Arboleda (1994), diseñada para la evaluación de impactos
ambientales. En este procedimiento se evalúan tres (3) factores característicos de ella, que
corresponden con la presencia (P), la duración (D) y la magnitud (M), que se evalúa con la
ecuación: CA = P(a*M + b*D), donde:
La Presencia (P) corresponde con la probabilidad de presentación de la amenaza, expresada en
términos de porcentaje de probabilidad de ocurrencia y su valor está entre 0 y 1.
La Duración (D) es el período de existencia de la amenaza, se expresa en función del tiempo de
permanencia y el valor varía entre 0 y 1.
La Magnitud (M) califica la dimensión de la amenaza según el área de afectación y toma valores
entre 0 y 1, dependiendo si es muy baja o muy alta respectivamente.
Los Valores de Ponderación a y b corresponden con los pesos específicos de las variables
analizadas y su suma debe ser igual a 10. Con base en la ecuación CA = P(a*M + b*D),
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Ad
ecu
ació
n d
e o
bras
de a
ccesib
ilid
ad
Desm
on
tes y
descap
ote
sE
xcavacio
nes d
e
co
nfo
rm
ació
n
pla
zo
leta
s y
cen
tro
s
Excavacio
nes p
ara
cim
en
tacio
nes
Excavacio
nes p
ara
co
nfo
rm
ació
n d
e l
a
calz
ad
a v
ial
Excavacio
nes p
ara
co
nfo
rm
ació
n d
e
talu
des d
e c
orte
Exacavacio
nes p
ara
sis
tem
a d
e
co
nte
nció
n
Co
nfo
rm
ació
n d
e
rell
en
os y
terrap
len
es
Esta
bil
izació
n y
man
ejo
de t
alu
des d
e
co
rte
Escavacio
nes y
co
nstr
ucció
n d
e o
bras
de d
ren
aje
y
su
bd
ren
aje
Co
nstr
ucció
n d
e
sis
tem
as d
e
co
nte
nció
n
Co
nstr
ucció
n d
e
cim
en
tacio
nes e
n
pu
en
tes y
via
du
cto
s
Co
nstr
ucció
n d
e
su
perestr
uctu
ra
Bo
mb
eo
s d
e a
gu
as e
n
excavacio
nes
Trán
sit
o M
aq
uin
aria
y
eq
uip
o p
esad
o.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 %
1 Sismos
2 Aguaceros intensos
3Incendios de cobertura
vegetal
4 Incendios locativos
5 Voladuras
6Contaminación del
Recurso Hidrico
DE
PE
ND
EN
CIA
S
AG
EN
TE
S D
ET
ON
AD
OR
ES
MATRIZ DE INFLUENCIAS Y
DEPENDENCIA DE LAS
AMENAZAS
Relación
S Afectacion de las actividades
constructivas
%
ACTIVIDADES
S Influencia
de los facto
res d
eto
nante
s e
n las a
ctivid
ades
INF
LU
EN
CIA
S
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 13
determinada por el autor antes citado, se calcula el valor de la calificación de la amenaza, la cual
se ordena indicando su importancia; los valores base de cálculo se observan en la Tabla 2.
Tabla 2. Valores para la calificación de la amenaza.
VARIABLES RANGO VALOR (1)
Presencia
Presente a lo largo de todo el trazado 1.0
Presente en zonas o tramos 0.5
Presencia local o puntual 0.2
Duración
Muy larga, si es > 3 meses 1.0
Larga, si puede estar entre 1 y 3 meses 0.7 < D < 1.0
Media, si puede estar entre 2 y 4 semanas 0.4 < D < 0.7
Corta, si puede estar entre 1 y 2 semanas 0.1 < D < 0.4
Muy corta, si es < 1 semana 0.0 < D < 0.1
Magnitud
Muy alta 0.8 < M < 1.0
Alta 0.6 < M < 0.8
Media 0.4 < M < 0.6
Baja 0.2 < M < 0.4
Muy baja 0.0 < M < 0.2
Importancia de
la Amenaza
Alta >5.0
Media : si CA varía entre 3.0 y 5.0 3.0<CA<5.0
Baja : si CA varía entre 1.0 y 3.0 CA<3.0
Constantes De
Ponderación
a 7.0
b 3.0
El factor de ponderación “a” de 7.0 se le asigna mayor peso debido a que la magnitud genera
mayor impacto sobre el entorno, mientras que al factor “b” se le asigna un menor valor ya que si se
genera un impacto, se puede mitigar con una rápida intervención.
La evaluación de amenaza se realiza por obras, donde se tiene en cuenta las características de las
estructuras presentes en todo el trazado. Esta amenaza por obra se realiza con base en la siguiente
tabla.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 14
Tabla 3. Evaluación de Amenazas por obra
OBRA VALOR (%) PONDERACIÓN
Menor a 50 m2. 0,2
Entre 50 y 150 m2. 0,3
Mayor a 150 m2. 0,5
Menor a 6 mes 0,2
Entre 6 y 12 meses 0,3
Mayor a 12 meses 0,5
Hasta 3 Apoyos 0,2
Con 4 o 5 Apoyos 0,3
Mayor a 5 apoyos 0,5
Menor a 30 m 0,5
Entre 30 - 40 m 0,3
Mayor a 40 m 0,2
OBRA VALOR (%) PONDERACIÓN
Menor a 5 m2. 0,2
Entre 5 y 50 m2. 0,3
Mayor a 50 m2. 0,5
Menor a 1 mes 0,2
Entre 1 y 3 meses 0,3
Mayor a 3 meses 0,5
Menor a 30 m 0,2
Entre 30 y 60 m 0,3
Mayor a 60 m 0,5
Concreto 0,6
Suelo Reforzado 0,4
OBRA VALOR (%) PONDERACIÓN
Menor a 20 m 0,2
Entre 20 y 30 m 0,3
Mayor a 30 m 0,5
Menor a 1 mes 0,2
Entre 1 y 3 meses 0,3Mayor a 3 meses 0,5
Menor a 45° 0,5
Entre 45° y 50° 0,3
Mayores a 50° 0,2
Menor a 1000 m2. 0,2
Entre 1000 y 2000 m2. 0,3
Mayor a 2000 m2. 0,5
Area de afectación
(Durante
construcción)
15%
20%
30%
35%
Temporalidad
(Durante
construcción)
Longitud de muro
Material de
construcción
20%
VARIABLE
Altura máxima
Inclinación
Temporalidad
(Durante
construcción)
30%
Area Expuesta
VARIABLE
20%
AMENAZA DE OBRAS
PUENTES
VARIABLE
Luces entre apoyos
Numero de Apoyos
(Incluye estribos)25%
10%
Area de Afectación
(Ʃ de areas de
apoyos)
Temporalidad
(Durante
construcción)
35%
30%
30%
TALUDES
MUROS
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 15
ii. Análisis de vulnerabilidad
Un análisis de vulnerabilidad es un proceso mediante el cual se determina el nivel de exposición y la
predisposición a la pérdida de un elemento o grupo de elementos ante una amenaza específica,
contribuyendo al conocimiento del riesgo a través de interacciones de dichos elementos con el
ambiente peligroso (Cardona, 1991).
En este caso se considera la vulnerabilidad para la micro-cuenca donde se ejecutan las
actividades de construcción. Como variables de vulnerabilidad se relacionan: el área intervenida,
presencia de fenómenos de remoción y erosión, calidad geológica y geotécnica de los materiales,
la unidad geomorfológica de intervención, tipo de cobertura vegetal, la hidrología de la vertiente
intervenida y la mínima distancia de afectación.
Los valores asignados para la evaluación de la vulnerabilidad son clasificados como Alto, Medio y
Bajo. Las variables a clasificar se muestran en la Tabla 4 .
Tabla 4. Evaluación de la vulnerabilidad.
Los valores de representación de la variable de vulnerabilidad se establecen de acuerdo con el
grado de susceptibilidad que posea ante la intervención del proyecto de resultar alterado el
entorno, de tal manera que la condición más crítica la representa la presencia de procesos de
remoción y/o erosión activos.
VARIABLE Ponderación
Menor a 2000 m2. 0,2
Entre 2000 y 5000 m2. 0,3
Mayor a 5000 m2. 0,5
Menor a 200 m 0,5
Entre 200 m- 400 m 0,3
Mayor a 400 m 0,2
Zonas estables 0,1
Zonas estables
dependientes0,3
Zonas inestables 0,6
Macizos fracturados 0,2
Suelos residuales 0,3
Depósitos superficiales 0,5
Bosques plantados y
secundarios0,2
Rastrojos altos y árboles 0,3
Pastos 0,5
Cauces establecidos 0,2
Cauces esporádicos 0,3
Vertientes de
escurrimiento0,5
Vertientes montañosas 0,5
Vertientes colinadas 0,3
Valle 0,2
VALOR
Área de intervención 20%
Cercania a
poblaciones20%
Zonificación de
estabilidad
geotécnica
15%
Calidad geológica y
geotécnica de los
materiales
15%
Tipo de Cobertura
vegetal en el área
de intervención
10%
Hidrología de la zona
intervenida10%
Unidad
geomorfológica de
intervención
10%
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 16
Los valores de ponderación se relacionan con una calificación adicional que se tiene de cada
variable de vulnerabilidad de acuerdo a determinadas condiciones más o menos vulnerable para
el entorno.
Este análisis de vulnerabilidad se hace para cada obra del proyecto, lo que permite definir la
estabilidad del entorno frente a cada obra.
iii. Análisis del riesgo
La estimación del riesgo se obtiene de relacionar la amenaza, o probabilidad de ocurrencia de un
fenómeno de una intensidad específica, con la vulnerabilidad de los elementos expuestos. En la
Tabla 5 se resume la calificación de riesgo.
Tabla 5. Evaluación del riesgo.
ANÁLIS DE RIESGO
CALIFICACIÓN AMENAZA
GRADO DE VULNERABILIDAD
ALTA MEDIA BAJA
ALTA Alto Alto Medio
MEDIA Alto Medio Bajo
BAJA Medio Bajo Bajo
4. EVALUACION DE AMENAZA
Este capítulo tiene dos partes, la primera enmarca los análisis generales de las matrices influencias –
dependencias realizadas con base en a las actividades del proyecto y amenazas externas e
internas. La segunda parte abarca la evaluación de la amenaza por obra, realizada para todo el
trazado de la vía en base a la información geológica – geotécnica de la zona.
a. ANALISIS DE INFLUENCIA – DEPENDENCIA
Se realizaron dos tipos de análisis de influencias – dependencias cuyos resultados se encuentran en
el anexo 1.
El primer análisis de influencia – dependencia se hizo tomando como influencias los factores
detonadores de las amenazas del proyecto, las cuales indican qué tanto influyen en las
actividades. Dicha influencia se clasificó así:
Influencia y afectación alta: Mayor a 50 %
Influencia y afectación Media: Entre 20 y 50 %
Influencia y afectación baja: Menor a 20%
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 17
Estos porcentajes se obtuvieron de las matrices de influencia – dependencia y luego fueron clasificados. Por lo
tanto los resultados de la influencia de los factores detonadores para las actividades del proyecto se pueden
ver en la
Figura 3.
Figura 3. Influencia de los factores detonadores sobre las actividades del Proyecto.
Podemos observar que los principales factores detonantes, o sea aquellos que amplíen la magnitud
de las amenazas o desencadenen una reacción en cadena de dichas amenazas, con: Las
Voladuras controladas, los aguaceros intensos, los sismos y la contaminación del recurso.
A partir de estas matrices también fue posible conocer que actividades del proyecto están siendo
más afectadas por los factores detonadores y este resultado se puede ver en la Figura 4.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 18
Figura 4. Actividades del proyecto afectadas por los factores detonantes.
Luego, se realizó una evaluación de las amenazas, teniendo en cuenta la Tabla 3 se involucran la
presencia, duración y magnitud para cada una de ellas. Los resultados se pueden ver en la Tabla 6.
La clasificación de la importancia de esas amenazas se hizo con base en los siguientes valores:
Alta = Mayor a 5
Media = Entre 3 y 5
Baja = Menor a 3
Donde P es presencia, M es Magnitud, D es duración del evento. Las constantes a y b
suman 1.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 19
Tabla 6. Evaluación de cada actividad amenazante del Proyecto.
b. EVALUACIÓN DE AMENAZA POR OBRA
En este capítulo se describe de acuerdo a las características de cada obra, la evaluación de
amenaza, para tres obras en particular, taludes, puentes y muros. Partiendo de la metodología
descrita en el capítulo anterior y considerando el ejemplo de la matriz de evaluación de análisis de
amenaza, se consideran aspectos particulares de cada obra para dar ponderación y valores de
acuerdo a la importancia en el entorno. La clasificación se realizó según los porcentajes de
amenaza para cada obra así:
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 20
Grado de Amenaza %
Alta = Mayor a 40
Media = Entre 30 y 40
Baja = Menor a 30
i. Vía Occidental a Cielo Abierto
La evaluación de amenaza por obra se realizó con el objetivo de conocer el grado de amenaza
que genera cada obra geotécnica (puente, muro, talud) dentro del proyecto hacia el entorno. Los
resultados fueron procesados a partir de la tabla 3, donde tuvimos en cuenta algunas de las
características más importantes de cada obra, así evaluamos las siguientes variables:
Para puentes:
- Área de Afectación: Sumatoria de las áreas que afectan los apoyos.
- Temporalidad: Tiempo de construcción de cada puente
- Número de Apoyos: Número de apoyos utilizados para cada puente; incluye los estribos.
- Luces entre apoyos: Longitud media de las diferentes luces del puente
Según lo anterior, el grado de amenaza para los puentes dentro de la Vía occidental se resume en
la Tabla 7.
Tabla 7. Grado de Amenaza para puentes, sector Vía Occidental.
OBRA VALOR (%) PONDERACIÓN
Puente La
Pulgarina
Km 7 + 080
Puente la
Pastorcita
Km 7 + 372
Puente Q. la
Pastora
Puente
Carbonero
Puente Q.
Chupadero
Puente Q.
Mediagua
Puente Q.
la Espadera
Puente Q.
La Bocana
Viaducto el
chivo
Menor a 50 m2. 0,2 0,11 0,07 0,07
Entre 50 y 150 m2. 0,3 0,11 0,11 0,11 0,11
Mayor a 150 m2. 0,5 0,18 0,175
Menor a 6 mes 0,2 0,06
Entre 6 y 12 meses 0,3 0,09 0,09 0,09 0,09 0,09 0,09
Mayor a 12 meses 0,5 0,15 0,15
Hasta 3 Apoyos 0,2 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05
Con 4 o 5 Apoyos 0,3
Mayor a 5 apoyos 0,5 0,125
Menor a 30 m 0,5
Entre 30 - 40 m 0,3 0,03
Mayor a 40 m 0,2 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02
TOTAL 26,50% 26,50% 33,50% 21,00% 23,00% 26,50% 32,50% 26,50% 47,00%
GRADO DE
AMENAZABAJO BAJO MEDIO BAJO BAJO BAJO MEDIO BAJO ALTO
35%Area de Afectación
(Ʃ de areas de apoyos)
10% Luces entre apoyos
AMENAZA DE OBRAS PUENTES
VARIABLE
PUENTES
25%Numero de Apoyos
(Incluye estribos)
30%Temporalidad
(Durante construcción)
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 21
Para muros:
- Área de afectación: Área que afecta cada muro durante construcción.
- Temporalidad: Tiempo de duración en la construcción de cada muro
- Longitud del muro: La longitud del muro medida en metros
- Material de construcción: Se refiere a la amenaza por contaminación hacia el medio ambiente
por los diversos materiales empleados en la construcción; por ejemplo, si es en concreto tiene
mayor riesgo porque hay que almacenar cerca de la obra el triturado, arena, varillas de acero y
cemento básicamente; adicionalmente la preparación del concreto y su vaciado.
Según lo anterior, el grado de amenaza para muros dentro de la Vía occidental se resume en la
Tabla 8.
Tabla 8. Grado de Amenaza para muros, sector Vía Occidental.
Para taludes: En esta evaluación se tuvo en cuenta tanto los llenos y cortes que se harán
para la vía.
- Área de afectación: Área total entre el corte del terreno y llenos.
- Temporalidad: Tiempo de duración en la construcción.
- Altura Máxima: La altura máxima de cada talud.
- Inclinación: Inclinación del corte del terreno o lleno de una vía.
Según lo anterior, el grado de amenaza para taludes dentro de la Vía occidental se resume en la
¡Error! No se encuentra el origen de la referencia..
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 22
Tabla 9. Grado de Amenaza para taludes, sector Vía Occidental.
ii. Sector Oriental
Para el sector oriental la evaluación de amenaza se hizo igualmente en base a la tabla 3, utilizando
las mismas variables nombradas anteriormente en el sector de la vía Occidental. Los resultados se
pueden ver en la Tabla 10.
OBRAVALOR
(%)PONDERACIÓN
TALUD
(6+030)
TALUD
(6+540)
TALUD
(6+710)
TALUD
(7+215)
TALUD
(7+710)
TALUD
(7+960)
TALUD
(8+560)
TALUD
(8+725)
TALUD
(8+975)
TALUD
(9+835)
Menor a 20 m 0,2 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06 - 0,06 -
Entre 20 y 30 m 0,3 - - - - 0,09 0,09
Mayor a 30 m 0,5 - - - - - -
Menor a 1 mes 0,2 0,06 - 0,06 - - - - - - -
Entre 1 y 3 meses 0,3 - 0,09 - - - 0,09 - - 0,09 -
Mayor a 3 meses 0,5 - - - 0,15 0,15 - 0,15 0,15 - 0,15
Mayores a 50° 0,2 0,04 0,04 0,04 0,04
Entre 45° y 50° 0,3 - - - - 0,06 0,06 0,06 0,06
Menores a 45° 0,5 0,1 0,1 - - - -
Menor a 1000 m2. 0,2 0,07 - 0,04 - - - - - - -
Entre 1000 y 2000 m2. 0,3 - 0,06 - - - 0,105 - - 0,06 -
Mayor a 2000 m2. 0,5 - - - 0,175 0,1 - 0,1 0,1 - 0,1
29,00% 25,00% 26,00% 42,50% 37,00% 31,50% 37,00% 38,00% 27,00% 38,00%
BAJA BAJA BAJA ALTA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA BAJA MEDIA
TOTAL
GRADO DE AMENAZA
EVALUACIÓN DE LA AMENAZA POR TALUDES
VARIABLE
TALUDES
20% Área expuesta
30%
Temporalidad
durante la
construcción
20% Inclinación
30% Altura Máxima
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 23
Tabla 10. Grado de Amenaza para muros, puentes y taludes sector oriental.
OBRA VALOR (%) VARIABLE PONDERACIÓN PUENTE SAJONIA
PUENTES
35%
Área de Afectación
(Ʃ de áreas de apoyos)
Menor a 50 m2. 0,2
Entre 50 y 150 m2. 0,3
Mayor a 150 m2. 0,5 0,175
30% Temporalidad
(Durante construcción)
Menor a 6 meses 0,2
Entre 6 y 12 meses 0,3
Mayor a 12 meses 0,5 0,15
25% Número de
Apoyos (Incluye estribos)
Hasta 3 Apoyos 0,2
Con 4 o 5 Apoyos 0,3
Mayor a 5 apoyos 0,5 0,125
10% Luces entre
apoyos
Menor a 30 m 0,5
Entre 30 - 40 m 0,3
Mayor a 40 m 0,2 0,02
% TOTAL 47
Grado de Amenaza
ALTA
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 24
iii. Intercambio Baltimore
Para el intercambio Baltimore la evaluación de amenaza se hizo con el mismo proceso
anteriormente nombrado. Los resultados se ven en la Tabla 11.
OBRAVALOR
(%)PONDERACIÓN
TALUD
(18+650)
TALUD
(18+720)
TALUD
(18+950)
Menor a 20 m 0,2 0,06 - 0,06
Entre 20 y 30 m 0,3 - 0,09 -
Mayor a 30 m 0,5 - - -
Menor a 1 mes 0,2 - - -
Entre 1 y 3 meses 0,3 0,09 0,09 0,09
Mayor a 3 meses 0,5 - - -
Mayores a 50° 0,2 0,04 0,04 0,04
Entre 45° y 50° 0,3 - - -
Menores a 45° 0,5 - - -
Menor a 1000 m2. 0,2 - - -
Entre 1000 y 2000 m2. 0,3 0,06 - 0,06
Mayor a 2000 m2. 0,5 - 0,1 -
25,00% 32,00% 25,00%
BAJA MEDIA BAJA
EVALUACIÓN DE LA AMENAZA POR TALUDES
TOTAL
GRADO DE AMENAZA
VARIABLE
TALUDES
20% Área expuesta
30%
Temporalidad
durante la
construcción
20% Inclinación
30% Altura Máxima
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 25
Tabla 11. Grado de Amenaza para muros y puentes, Intercambio Baltimore.
Los cálculos realizados para obtener los anteriores resultados se pueden ver en las tablas presentes
en el anexo 2.
5. EVALUACIÓN DE VULNERABILIDAD POR OBRA
La evaluación de la Vulnerabilidad por obra se realizó con los criterios de la tabla 5. Lo que se busca
con este análisis es el grado de vulnerabilidad que existe en el entorno producto de la ejecución de
las actividades del Proyecto, en base a esto se analiza la vulnerabilidad por obra en cada cuenca
hidrográfica. Para este análisis se tomaron en cuenta las siguientes variables:
OBRA VALOR (%) PONDERACIÓN
Menor a 50 m2. 0,2
Entre 50 y 150 m2. 0,3
Mayor a 150 m2. 0,5 0,175 0,175
Menor a 6 mes 0,2
Entre 6 y 12 meses 0,3 0,09
Mayor a 12 meses 0,5 0,15
Hasta 3 Apoyos 0,2 0,05
Con 4 o 5 Apoyos 0,3 0,075
Mayor a 5 apoyos 0,5
Menor a 30 m 0,5
Entre 30 - 40 m 0,3
Mayor a 40 m 0,2 0,02 0,02
TOTAL 42,00% 33,50%
GRADO DE
AMENAZAALTO MEDIO
Puente Lazo 3Puente Lazo
Palmas
30%
Temporalidad
(Durante
construcción)
35%
Area de
Afectación
(Ʃ de areas de
apoyos)
10%Luces entre
apoyos
AMENAZA DE OBRAS
VARIABLE
PUENTES
25%
Numero de
Apoyos (Incluye
estribos)
OBRA VALOR (%) PONDERACIÓN Muro Lazo 3a Muro Lazo 3Muro Lazo
las palmas
Muro Lazo
Las palmas
a
Menor a 5 m2. 0,2
Entre 5 y 150 m2. 0,3 0,105 0,105 0,105
Mayor a 150 m2. 0,5 0,175
Menor a 1 mes 0,2 0,06 0,06 0,06
Entre 1 y 3 meses 0,3
Mayor a 3 meses 0,5 0,15
Menor a 30 m 0,2 0,04 0,04 0,04
Entre 30 y 60 m 0,3
Mayor a 60 m 0,5 0,1
Concreto 0,6 0,09 0,09 0,09 0,09
Suelo Reforzado 0,4
TOTAL 29,50% 51,50% 29,50% 29,50%
GRADO DE
AMENAZABAJO ALTO BAJO BAJO
MUROS
35%
Area de
afectación
(Durante
construcción)
30%
Temporalidad
(Durante
construcción)
20%
VARIABLE
Longitud de muro
15%Material de
construcción
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 26
- Área de intervención: Área de cada obra geotécnica
- Cercanía a poblaciones: Distancia a la población aledaña
- Unidad geomorfológica de intervención: Definición de las unidades de geomorfología presentes
en la zona
- Calidad geológica y geotécnica de los materiales: Definida en base a la geología local de la
zona.
- Tipo de Cobertura vegetal en el área de intervención: Se definió a partir de un mapa de cobertura
vegetal donde se evalúa bosques plantados y secundarios, Rastrojos altos y árboles, y Pastos.
- Hidrología de la zona intervenida: Para todo el trazado se definió vertientes de Escurrimiento.
- Zonificación de estabilidad geotécnica: Zonación por estabilidad geotécnica
La clasificación para vulnerabilidad por obra se hizo dándole valores a las variables escogidas en
base a la información anteriormente suministrada, al final se clasificó así:
Grado de Vulnerabilidad %
Alta = Mayor a 40
Media = Entre 20 y 40
Baja = Menor a 20
a. VÍA OCCIDENTAL A CIELO ABIERTO
Los resultados del grado de vulnerabilidad para el entorno por cuencas y obras se pueden ver en
las tablas 12, 13, 14.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 27
Tabla 12. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes y taludes, Sector Occidental.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 28
b. SECTOR ORIENTAL
Los resultados del grado de vulnerabilidad para el entorno por cuencas y obras se pueden ver en la
Tabla 13.
Menor a 2000 m2. 0,2 - - -
Entre 2000 y 5000 m2. 0,3 0,06 0,06 0,06
Mayor a 5000 m2. 0,5 - - -
Menor a 200 m 0,5 - - -
Entre 200 m- 400 m 0,3 0,06 0,06 -
Mayor a 400 m 0,2 - - 0,04
Zonas estables 0,1 - - -Zonas estables
dependientes0,3 0,045 0,045 0,045
Zonas inestables 0,6 - - -
Macizos fracturados 0,2 - - -
Suelos residuales 0,3 0,045 0,045 0,045
Depósitos
superficiales0,5 - - -
Bosques plantados y
secundarios0,2 0,02 0,02 -
Rastrojos altos y
árboles0,3 - - 0,03
Pastos 0,5 - - -
Cauces establecidos 0,2 - 0,02 0,02
Cauces esporádicos 0,3 - - -
Vertientes de
escurrimiento0,5 0,05 - -
Vertientes
montañosas0,5 - - 0,05
Vertientes colinadas 0,3 0,03 0,03 -
Valle 0,2 - - -
31% 28% 29%
MEDIA BAJA BAJA MEDIAGRADO DE VULNERABILIDAD MEDIA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA ALTA MEDIA MEDIA
- - - - - - -
33% 39% 49% 35% 36% 42% 33% 33% 38%
0,05 -
Unidad
geomorfológica
de intervención
10%
- - 0,1 - - - - - 0,05
0,03 0,03 - 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 -
- -
- 0,02
- - - - - - - - -Hidrología de la
zona intervenida10%
- - - - - - -
0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05
0,03 0,03 0,03
- - - - - - - - -
0,075 - 0,075 0,075 - - -
Tipo de
Cobertura
vegetal en el
área de
intervención
10%
0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 - - -
- - - - - -
- -
Calidad
geológica y
geotécnica de
los materiales
15%
- - - - - - 0,03 0,03 0,03
0,045 0,045 - 0,045 - - - - -
- -
- -
0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045 0,045
Zonificación de
estabilidad
geotécnica
15%
- - - - - - -
- - - - - - -
-
- - - - 0,04 - 0,04 0,04 -
0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Cercanía a
poblaciones20%
0,1 0,1 0,1 - - 0,1 - - 0,1
- - - 0,06 - - - -
TOTAL
VARIABLE VALOR Ponderación
-
- - - - - - - -
CUENCA LA
CANGREJA
CUENCA LA
INDIA
CUENCA AFLUENTE
Q. LA INDIA
CUENCA Q.
CAUNCES
CUENCA LA
PULGARINA
CUENCA LA
PASTORA
CUENCA Q. EL
CHUPADERO
CUENCA Q.
MEDIAGUA
CUENCA Q. LA
ESPADERA
CUENCA Q. LA
BOCANÁ
CUENCA Q. EL
CARBONERO
CUENCA
Q. LA
GRANJA
-
-Área de
intervención20%
0,04 - - - - - -
- 0,1 0,1 0,1
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 29
Tabla 13. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes y taludes, Sector Oriental.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 30
Menor a 2000 m2. 0,2
Entre 2000 y 5000 m2. 0,3
Mayor a 5000 m2. 0,5
Menor a 200 m 0,5
Entre 200 m- 400 m 0,3
Mayor a 400 m 0,2
Zonas estables 0,1
Zonas estables
dependientes0,3
Zonas inestables 0,6
Macizos fracturados 0,2
Suelos residuales 0,3
Depósitos
superficiales0,5
Bosques plantados y
secundarios0,2
Rastrojos altos y
árboles0,3
Pastos 0,5
Cauces establecidos 0,2
Cauces esporádicos 0,3
Vertientes de
escurrimiento0,5
Vertientes
montañosas0,5
Vertientes colinadas 0,3
Valle 0,2
GRADO DE VULNERABILIDAD BAJA
27%
0,02
-
-
Unidad
geomorfológica
de intervención
10%
-
0,03
-
-
0,045
-
Tipo de
Cobertura
vegetal en el
área de
intervención
10%
-
0,03
-
TOTAL
VARIABLE VALOR Ponderación
Cercanía a
poblaciones20%
Zonificación de
estabilidad
geotécnica
15%
Calidad
geológica y
geotécnica de
los materiales
15%
Hidrología de la
zona intervenida10%
Área de
intervención20%
-
-
0,06
CUENCA QUEBRADA
SAJONIA
-
-
0,04
-
-
0,045
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 31
c. INTERCAMBIO BALTIMORE
Los resultados del grado de vulnerabilidad para el entorno por cuencas y obras se pueden ver en la
Tabla 14.
Tabla 14. Grado de Vulnerabilidad para muros, puentes, Sector Baltimore.
Todos los cálculos para obtener los anteriores resultados se pueden ver en las tablas del anexo 2.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 32
6. EVALUACIÓN DE RIESGO
El análisis de riesgo, resulta de computar las variables amenaza por obra y vulnerabilidad por obra,
obteniendo así el nivel de riesgo por obra para el entorno. Los resultados se pueden ver en las
siguientes tablas.
a. VÍA OCCIDENTAL A CIELO ABIERTO
En la Tabla 15 se pueden ver los resultados del análisis final de riesgo, obtenido a partir de la Tabla 5
.
Tabla 15. Nivel de Riesgo para puentes, sector Occidental.
Análisis de Riesgo por muros:
Los resultados del análisis se pueden ver en la Tabla 16.
OBRA AMENAZA VULNERABILIDAD RIESGO
Puente La
PulgarinaBajo Alta Medio
Puente La
PastorcitaBajo Alta Medio
Puente Q. la
PastoraMedio Alta Alto
Puente El
carboneroBajo Medio Bajo
Puente Q.
ChupaderoBajo Bajo Bajo
Puente Q.
MediaguaBajo Medio Bajo
Puente Q. la
EspaderaMedio Medio Medio
Puente Q. La
BocanaBajo Medio Bajo
Viaducto el chivo Alta Medio Alto
CLASIFICACIÓN DE RIESGO
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 33
Tabla 16. Nivel de Riesgo por muros, sector Occidental.
Obra Evaluación
Amenaza
Evaluación
Vulnerabilidad
Evaluación
de Riesgo
MURO K7+200 BAJA ALTA MEDIO
MURO (K7+372) MEDIA ALTA ALTO
MURO EL CARBONERO
MEDIA BAJA BAJO
MURO K7+912 ALTA BAJA MEDIO
MURO K8+091 ALTA BAJA MEDIO
MURO K8+202 ALTA BAJA MEDIO
MURO (K8+439) BAJA BAJA BAJO
MURO (K8+645) ALTA BAJA MEDIO
MURO (K8+930) MEDIA BAJA BAJO
MURO (K9+243) ALTA BAJA MEDIO
MURO (K9+835) BAJA BAJA BAJO
MURO (K9+976) ALTA BAJA MEDIO
Según los resultados anteriores se concluye que el nivel de riesgos por muro para el entorno para la
mayoría de estas estructuras en este sector está entre nivel alto y medio.
Análisis de riesgo por taludes:
Los resultados de este análisis se ven en la Tabla 17, sacados en base a la Tabla 5 .
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 34
Tabla 17. Nivel de Riesgo por taludes, sector Occidental.
En cuanto a taludes, el nivel de riesgo varía considerablemente, debido a la magnitud de los cortes
y llenos que se harán en la calzada vial.
Adicionalmente existen en ésta zona un par de áreas que han sido de estudio e intervención por
parte de la Secretaría de Medio Ambiente del Municipio de Medellín y se refieren a los siguientes
tramos:
- Tramo km 6+850 al km 6+910, quebrada El Cuchillón
En este tramo se presentan varios procesos importantes, que se encuentran a más de 300 m del eje
de la vía, por lo cual hay un nivel bajo de amenaza de las obras del proyecto hacia el entorno, sin
embargo dicho entorno presenta una vulnerabilidad alta por sus condiciones geotécnicas e
hidrológicas, resultando con un nivel de riesgo medio.
Estos procesos se encuentran en la parte alta de la cuenca, a la altura del nacimiento de la
quebrada El Cuchillón (ver Figura 5) y de uno de sus afluentes; allí se presentan dos procesos
morfodinámicos de gran importancia (ver la Figura 6) debido a su tamaño y a que su reactivación
CUENCA OBRA AMENAZAVULNERABI
LIDADRIESGO
CUENCA LA
CANGREJA
TALUD
(6+030)BAJA MEDIA BAJO
TALUD
(6+540)BAJA MEDIA BAJO
TALUD
(6+710)BAJA MEDIA BAJO
CUENCA LA
PULGARINA
TALUD
(7+215)ALTA MEDIA ALTO
CUENCA EL
CARBONERO
TALUD
(7+710)MEDIA BAJA BAJO
CUENCA Q. EL
CHUPADERO
TALUD
(7+960)MEDIA ALTA ALTO
CUENCA Q.
MEDIAGUA
TALUD
(8+560)MEDIA MEDIA MEDIO
CUENCA Q.
LA GRANJA
TALUD
(8+725)MEDIA BAJA BAJO
CUENCA Q.
LA ESPADERA
TALUD
(8+975)BAJA MEDIA BAJO
CUENCA Q.
LA BOCANÁ
TALUD
(9+835)MEDIA MEDIA MEDIA
CLASIFICACIÓN DE RIESGO POR TALUDES
CUENCA Q.
CAUNCES
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 35
puede dar lugar a avenidas torrenciales a lo largo de la quebrada, lo que puede afectar la vía;
estos procesos se describen a continuación:
Una corona latente donde se han realizado amplias labores de intervención mediante cortes, llenos
y la construcción de trinchos y filtros, esta zona tiene una amplitud de unos 50 m, y dentro de ésta se
presentan varias grietas, lo mismo que surcos y es evidente la presencia de agua a nivel superficial
y subsuperficial, para lo cual se construyeron filtros en geotextil y tuberías de conducción.
El segundo proceso es de tipo deslizamiento rotacional superficial, que tiene una corona de unos 20
m de amplitud, un escarpe de unos 10 m y un lóbulo de 40 m de longitud .Se genera sobre un
escarpe de un proceso antiguo. Los materiales de este deslizamiento tuvieron poco
desplazamiento debido a la alta densidad de la vegetación en la zona.
Al realizar un estudio de la cartografía de 1972, se observa como en la parte alta de la quebrada El
Cuchillón, donde se presentan los procesos antes referenciados, se observa la presencia de
vaguadas con diferente grado de incisión, donde sobre una de éstas se presenta un amplio
desarrollo de carreteables, que pudo afectar el cauce por albores de corte y lleno realizadas para
la vía, situación que se observa de igual manera en la actualidad.
Figura 5. Vista general del proceso del nacimiento de la Quebrada el Cuchillón y el tratamiento
realizado.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 36
Figura 6. Proceso activo parte alta Quebrada el Cuchillón.
Acorde con el estudio que la firma TECNISUELOS realizó para La Secretaría de Medio Ambiente de
la Alcaldía de Medellín, en su informe 78-2009 V.1 emitido en febrero de 2010, la estratigrafía de la
zona basada en 3 perforaciones de 12 m de profundidad cada una y un apique consiste en :
Entre 0.2 m y 4.0 m se encuentran niveles de flujos de lodos y/o escombros de textura limo arenosa y
limo arcillosa, de color café amarillento a naranjado, en estado suelto con alta humedad.
4.0 – 11.0 m: A partir de los 4.0 m se encuentra el perfil de meteorización normal del Gabro de San
Diego con presencia de suelo residual de textura limo arcillosa y limo arenosa de color café-gris,
con zonas blancas, con fragmentos de roca sana y roca meteorizada.
Respecto a las propiedades físico - mecánicas se tiene:
Horizonte de flujos de lodos y/o escombros: La matriz que conforma estos flujos presentan diversas
texturas desde limos arcillosos a limos arenosos, que presentan color amarillo a café amarillento.
Dentro del USCS se ubican en los grupos ML y MH, que corresponden a limos de baja y alta
compresibilidad respectivamente. En general son suelos de permeabilidad media a bajo y
presentan plasticidad baja (IP de 9%).
El contenido de humedad natural varía entre 30-48%, por debajo del contenido de humedad
correspondiente al límite líquido determinado para estos suelos (Ll = 37-51%), indicando que se
encuentran en estado plástico semisólido. El peso unitario de los suelos es de 1.2 ton/m3 y presenta
una cohesión de 1.0 ton/m2 y ángulo de fricción de 25° en condición no drenada.
Horizonte de suelos residuales: En la zona se detectó un perfil de meteorización, que origina un suelo
limo arcilloso y limo arenoso, de color café-grisáceo moteado blanco, con fragmentos de roca
meteorizada en grado (IV a V). Los suelos son del grupo ML y en menor proporción del grupo MH,
que corresponden a limos de baja y alta compresibilidad respectivamente. En general son suelos de
permeabilidad media a baja y presentan finos de plasticidad baja (IP = 7%)
El contenido de humedad natural está entre 22-38%, y al igual que los flujos, en algunas zonas, la
humedad se encuentra por debajo del límite líquido que está entre 38-48%, indicando que se
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 37
encuentra en estado plástico y semisólido. El peso unitario es de 1.5 ton/m3, su cohesión es de 2.0
ton/m2 y el ángulo de fricción es de 30° en condición no drenada.
- Tramo km 7+300 al km 7+400 Quebrada La Pastorcita.
Acorde con el estudio que la firma TECNISUELOS realizó para La Secretaría de Medio Ambiente de
la Alcaldía de Medellín, en su informe 78-2009 V.1 emitido en febrero de 2010, la estratigrafía de la
zona basada en 5 apiques de 3.0 m de profundidad cada uno consiste en :
Superficialmente se encuentra un espesor importante de capa vegetal, entre 25 a 60 cm.
0.6 – 3.0 m: Flujos de lodos y escombros en una matriz de textura limo arenosa de color gris
amarillenta, con roca meteorizada, en estado de consistencia blando. En algunos sectores la matriz
presenta una textura limo arcillosa de color gris verdosa.
Respecto a las propiedades físico mecánicas se tiene:
Horizonte de flujo de lodos y/o escombros: La matriz de suelo tiene textura desde limo arcillosa a
limo arenosa, clasifican como suelos ML que son limos de baja compresibilidad, tienen
permeabilidad media a baja y presentan baja plasticidad (IP=4%). La humedad natural está entre
24-35%, estando en promedio por debajo del límite líquido que es de 31% indicando que se
encuentran en estado plástico. El peso unitario de la matriz es de 1.5 ton/m3, cohesión de 3 ton/m2
y ángulo de fricción de 15° en condición no drenada.
b. SECTOR ORIENTAL
La Tabla 18 muestra el nivel de riesgo por obra de este sector.
Tabla 18. Nivel de Riesgo por muros, puentes y taludes, sector Oriental.
Obra Evaluación Amenaza Evaluación
Vulnerabilidad
Evaluación de
Riesgo
Puente Sajonia ALTA BAJA MEDIO
Muro Lazo Sajonia - Aero
- J.MC ALTA MEDIA ALTO
Intercambio Sajonia - MD MEDIA MEDIA MEDIO
Intercambio Sajonia MI MEDA MEDIA MEDIO
Intercambio Glorieta -
Sajonia MEDIA MEDIA MEDIO
Intercambio Sajonia MEDIA MEDIA MEDIO
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 38
En cuanto al sector oriental, el nivel de riesgo por muros y puentes es alto, debido a la magnitud de
las obras y por ende un mayor tiempo de ejecución.
c. INTERCAMBIO BALTIMORE
A continuación se muestra la Tabla 19, donde se puede ver el análisis de riesgo final para este
sector.
Tabla 19. Nivel de Riesgo por muros y puentes, Intercambio Baltimore
CLASIFICACIÓN DE RIESGO
OBRA AMENAZA VULNERABILIDAD RIESGO
Puente Lazo 3
Alto Medio Alto
Puente lazo las Palmas
Medio Medio Medio
Muro Lazo 3a Bajo Medio Bajo
Muro Lazo 3 Alto Medio Alto
Muro Lazo Las Palmas
Bajo Medio Bajo
Muro Lazo Las Palmas a
Bajo Medio Bajo
En el intercambio Baltimore el nivel de riesgo para puentes y muros es medio. Aunque el muro 2
tiene un nivel de riesgo alto.
7. CONCLUSIONES
* Los principales factores detonantes, o sea aquellos que amplíen la magnitud de las amenazas o
desencadenen una reacción en cadena de dichas amenazas, son: Las Voladuras controladas, los
aguaceros intensos, los sismos y la contaminación del recurso.
CUENCA OBRA AMENAZAVULNERABI
LIDADRIESGO
TALUD
(18+650)BAJA BAJA BAJO
TALUD
(18+720)MEDIA BAJA BAJO
TALUD
(18+950)BAJA BAJA BAJO
CLASIFICACIÓN DE RIESGO POR TALUDES
CUENCA
QUEBRADA
SAJONIA
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 39
* Las actividades más amenazantes del proyecto son las diversas excavaciones para la
conformación de la calzada, el tránsito de maquinaria y equipo pesado y las adecuaciones de las
obras de accesibilidad; dichas actividades se encuentran presentes en amplias zonas del trazado y
se ejecutan permanentemente en toda la etapa constructiva.
* El análisis de riesgo para la vía occidental a Cielo abierto en cuanto a obras y al entorno es de
nivel medio - alto, esto se debe no solo a las magnitudes de las estructuras sino a las condiciones
geológicas, procesos morfodinámicos presentes en la zona. La presencia de suelos residuales,
depósitos superficiales presentes en pendientes moderadas, hace menos estable las laderas, lo que
puede indicar que la vulnerabilidad del entorno frente a las actividades del proyecto sea mayor.
* Las zonas de mayor riesgo para el emplazamiento de los puentes o viaductos son sobre la
Quebrada La Pastora y en el paso del Cerro del Chivo; las condiciones desfavorables son su
geomorfología de zonas pendientes, estructuras de gran tamaño y el tiempo requerido para su
construcción.
* El nivel general de riesgos para las zonas de emplazamiento de muros es medio a bajo y
básicamente condicionado por las áreas de afectación al momento de su construcción debido al
depósito y manejo de los materiales de construcción como triturados, arena, cemento, acero, etc.
* El nivel de riesgo para las zonas del sector oriental que va desde el portal oriental del Túnel Santa
Elena hasta el empalme con la vía al Aeropuerto J.M.C. y donde se emplazarían las diversas obras
como vías, muros, taludes, puentes, etc, es de medio a bajo ya que hay unas condiciones de
topografía y calidad geológica y geotécnica favorable; sin embargo se debe tener especial
cuidado con los cortes de taludes, pues en dicha zona anteriormente funcionaba una cantera de
material de recebo y se dio mal manejo a los cortes de la vía.
* Las zonas de inestabilidad que se encuentran en la parte alta de las cuencas de las quebradas
Cuchillón y La Pastorcita, presentan un riesgo medio ya que a pesar de que no se tendrá una
intervención directa sobre dicha zona, si presenta un nivel de vulnerabilidad muy alto lo cual se
observa incluso por las intervenciones que el Municipio de Medellín ha realizado.
8. RECOMENDACIONES
Las amenazas tanto internas como externas son de gran importancia en las actividades
desarrolladas en el proyecto por lo cual se recomienda tomar las medidas descritas en el capítulo 9
del Plan de Contingencia Ambiental, donde describe las medidas de atención y medidas
preventivas tomadas para los diferentes planes de contingencia.
Para las zonas de alto riesgo en el caso de taludes se debe implementar medidas de tratamientos a
taludes generados por cortes de la construcción, por lo cual se debe revegetalizar, construir drenes
y cunetas para la evacuación de agua de escorrentía, para evitar erosión y así una posible falla de
los mismos, y tomar las medidas preventivas mencionadas en el numeral 9.9.5 del Plan de
Contingencia.
Las actividades de excavaciones son de gran importancia en el proyecto, por lo que se debe
tomar las medidas necesarias para evitar cualquier tipo accidentes tanto para los trabajadores
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 40
como para el entorno, por ejemplo se debe tomar precaución del nivel freático y construir obras de
drenaje para su abatimiento.
En términos generales, para las zonas de riesgo alto se deben implementar todas las actividades y
obras necesarias para la estabilización de taludes, para evitar deslizamientos de suelo o roca y para
aquellas que eviten cualquier contaminación a las fuentes de agua superficial. Para las zonas de
riesgo medio se debe implementar la instrumentación necesaria para monitorear continuamente el
estado de las laderas y de aquellas zonas de especial cuidado.
Se debe implementar una instrumentación geotécnica en las partes altas de las cuencas de las
quebradas Cuchillón y La Pastorcita para monitorear continuamente su estado frente a las
actividades constructivas del proyecto.
9. BIBLIOGRAFÍA
[1] Ministerio del Interior. Cartilla Sistema Nacional de Gestión del Riesgo. Imprenta Nacional de
Colombia. Bogotá D.C., 2012.
[2] Hídricas S.A.S. Ingeniería del Recurso Hídrico, Civil, Ambiental, Sanitaria. Estudios Geológicos,
Geotécnicos e Hidrológicos y Evaluación de Potenciales Amenazas y Riesgos. Pág 69 a 72. Medellín,
2011.
[3]Vásquez, G. 1993. El problema constante de las cuencas torrenciales, a propósito del desastre del
río Tapartó (Ant.), 26/4/1993. Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín, Facultad de
Ciencias Agropecuarias. 5 p.
[4] Rendón, G. 1997. La Hidráulica Torrencial. En: DYNA, vol. 22. p. 23-31.
[5] Castro, J. A. 2007. Deslizamientos y Avenidas Torrenciales. En: Cosmos, Año 10, No. 41, Agosto
2007. p. 3.
[6] Cossio, U., González, H., Rodríguez, G. & Zapata, G. 2005. Memoria Explicativa del Mapa
Geológico de la Plancha 147 – Medellín Oriental. Instituto Colombiano de Geología y Minería -
INGEOMINAS. Medellín.
[7] Delgado, M. 1984. Aspectos Geotécnicos del emplazamiento vial sobre la ladera en la margen
izquierda de la quebrada Santa Elena. I CONFERENCIA SOBRE RIESGOS GEOLÓGICOS DEL VALLE DE
ABURRÁ - Memorias. INGEOMINAS.
[8] Restrepo, J. 2008. Obducción y metamorfismo de ofiolitas triásicas en el flanco occidental del
terreno Tahami, Cordillera Central de Colombia. Revista Boletín Ciencias de la Tierra. Vol N°22.
Universidad Nacional de Colombia – Sede Medellín. 20 de Enero de 2008. [Online]. Disponible en:
http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/rbct/article/view/1810/11256
[9] Carvajal, L. Zuluaga, J. 2006. Priorización de zonas de retiro con análisis multiobjetivo: Aplicación
en la cuenca de la Quebrada Santa Elena. Revista Gestión y Ambiente. Vol 9 – N°2. Pág 8.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 41
Universidad Nacional de Colombia – Instituto de Estudios Ambientales - IDEA. [Online]. Disponible en:
http://www.bdigital.unal.edu.co/4685/1/Gest_y_Amb_Vol._9_no._2.pdf
[10] Alcaldía de Medellín. 2005. Informe del Plan de Ordenamiento Territorial. Medellín. 2008
[11] Alcaldía de Medellín. 2008. Estudios y diseños de patología estructural, geotécnicos,
hidrogeológicos y geológicos de suelos y de estabilización de escombreras con base a la urgencia
manifiesta declarada en junio de 2008. Secretaria del Medio Ambiente. Medellín.
[12] INTEINSA, Informe de diagnóstico vía oriental, I-2284-TO-12-Rev0, Mayo de 2012.
[13] TECNISUELOS, informe 78-2009 V.1 para La Secretaría de Medio Ambiente de la Alcaldía de
Medellín, febrero de 2010.
ANÁLISIS DE RIESGOS INFORME TÉCNICO
Documento:
SOLUM_IAR_01_Rev_1
Medellín, Febrero de 2014
Página 41
ANEXO 1. MATRICES DE INFLUENCIA – DEPENDENCIA
1 2 3 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Ad
ec
ua
ció
n d
e o
bra
s d
e a
cc
esi
bilid
ad
De
smo
nte
s y
de
sca
po
tes
Ex
ca
va
cio
ne
s d
e c
on
form
ac
ión
pla
zo
leta
s y
ce
ntr
os
de
tra
ba
jo
Ex
ca
va
cio
ne
s p
ara
cim
en
tac
ion
es
Ex
ca
va
cio
ne
s p
ara
co
nfo
rma
ció
n d
e la
ca
lza
da
via
l
Ex
ca
va
cio
ne
s p
ara
co
nfo
rma
ció
n d
e t
alu
de
s
de
co
rte
Ex
ac
av
ac
ion
es
pa
ra s
iste
ma
de
co
nte
nc
ión
Co
nfo
rma
ció
n d
e r
elle
no
s y
te
rra
ple
ne
s
Est
ab
iliz
ac
ión
y m
an
ejo
de
ta
lud
es
de
co
rte
Esc
av
ac
ion
es
y C
on
stru
cc
ión
de
ob
ras
de
dre
na
je y
su
bd
ren
aje
Co
nst
ruc
ció
n d
e s
iste
ma
s d
e c
on
ten
ció
n
Co
nst
ruc
ció
n d
e c
ime
nta
cio
ne
s e
n p
ue
nte
s y
via
du
cto
s
Co
nst
ruc
ció
n d
e s
up
ere
stru
ctu
ra
Bo
mb
eo
s d
e a
gu
as
en
ex
ca
va
cio
ne
s
Trá
nsi
to M
aq
uin
ari
a y
eq
uip
o p
esa
do
.
1 2 3 4 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Relaci
ón1 Sismos X X X X X X X X X X X X 12 71
2 Aguaceros
intensosX X X X X X X X X X X X X 13 76
3 Incendios de
cobertura
vegetal
X X X 3 18
4 Incendios
locativosX X X 3 18
5 Voladuras X X X X X X X X X X X X X 13 76
6 Contaminació
n del recurso
hidrico
X X X X X X X X X X X X 12 71
5 2 5 4 4 4 4 4 4 3 4 4 3 3 3
71 29 71 57 57 57 57 57 57 43 57 57 43 43 43%
INFLU
EN
CIA
S
S In
flu
en
cia
de
los
fac
tore
s d
eto
na
nte
s e
n la
s
ac
tiv
ida
de
s c
on
stru
ctiv
as
FA
CTO
RES D
ETO
NA
NTE
S
S Afectación de
factores detonantes a
las activ idades
MATRIZ DE
INFLUENCIAS Y
DEPENDENCIA
DE LAS
AMENAZAS
ACTIVIDADES