Post on 05-Jan-2016
description
X Congreso Argentino de Antropología Social
Buenos Aires, 29 de Noviembre al 02 de Diciembre del 2011
Grupo de Trabajo:
GT 39 – Antropología de las Moralidades
Título del Trabajo: Sobre la orientación moral del comportamiento y los usos prácticos de
las orientaciones morales.
Fernando Alberto Balbi (UBA / CONICET)
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 1
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 2
1- Una de las muchas dificultades que restringen nuestra capacidad de analizar
adecuadamente los hechos sociales es la tendencia —profundamente arraigada en
el pensamiento llamado ‘occidental’ en tanto se trata de un pensamiento burgués— a
tratar aquello que se considera del orden de la ‘moralidad’ o la ‘moral’ como opuesto
a lo que sería del dominio del ‘comportamiento interesado’ o ‘pragmático’, tendencia
denotada frecuentemente por contrastes tales como los trazados entre ‘moral /
pragmática’, ‘moral / razón’, ‘valor / interés’, ‘desinterés / interés’, ‘altruismo /
egoísmo’, etc. Buena parte de la historia de las ciencias sociales y de la filosofía
moderna, de hecho, podría ser escrita en términos de la diversidad de posiciones
factibles en torno de esta oposición, incluyendo aquellas que niegan radicalmente la
posibilidad de la existencia de una de las formas de comportamiento que ella
supone. Incluso nuestro vocabulario hace difícil eludir este proceder.
Las formas más pobres de esta distinción son las que asumen, más o menos
explícita y conscientemente, que se trata de un hecho, un dato de la realidad. Ello
conduce, al tratamiento de comportamientos, relaciones sociales y aún instituciones
particulares como enteramente fundadas en uno de los polos: esto es, como
puramente ‘morales’ o, mucho más frecuentemente, como meramente regidas por el
‘interés’ o la ‘racionalidad’ en el sentido estrecho de una racionalidad respecto a
fines y, consecuentemente, como ‘amorales’ o aún ‘inmorales’. Ejemplos de la
segunda opción son la economía neoclásica y sus derivaciones (la antropología
económica ‘formalista’, los enfoques ‘transaccionistas’ desarrollados hacia la década
de 1960), la ortodoxia vigente en ciencia política y, claro está, los teóricos de la
acción racional. El mismo tipo de opción conceptual se encuentra arraigada como un
supuesto en muchos estudios desarrollados desde la segunda mitad de la década de
1970 que tratan el comportamiento en términos de las nociones de ‘discurso’,
‘retórica’ o ‘narrativas’, donde se afirma o se asume que los postulados morales
verbalizados —valores, máximas, ejemplos estandarizados, reglas explícitas, etc.—
son meros recursos retóricos con cuyos sentidos los actores juegan
estratégicamente (cf., por ejemplo, Herzfeld 1988).
Todos estos enfoques resultan inaceptables en tanto parámetros para el
análisis etnográfico de la vida social porque suponen establecer a priori una
explicación del comportamiento de los sujetos y obliteran la posibilidad de atender
seriamente a las perspectivas nativas. En efecto, si se entiende a la perspectiva
etnográfica como una mirada analítica que trata de aprehender una porción del
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 3
mundo social a través de un análisis centrado estratégicamente en las perspectivas
de los actores y que apunta a integrarlas coherentemente a sus productos finales,
los textos etnográficos (cf. Balbi 2007, 2010), resulta imperativo rechazar este tipo
de perspectivas por cuanto comportan, inevitablemente, abordar el análisis del
comportamiento habiendo decidido de antemano su sentido.
Sin embargo, la tendencia a tratar a la moral y el interés como diametralmente
opuestos puede presentarse de maneras mucho más sutiles que no atribuyen al
mundo lo que es producto de nuestra propia mirada. Entre muchos ejemplos
destaca, sin lugar a dudas, la distinción trazada por Max Weber (1996) entre el
comportamiento ‘racional con respecto a fines’ y el ‘racional con respecto a valores’.
Weber distinguió entre ambos como parte de un esquema típico-ideal (que, además,
comprende otros dos tipos), advirtió claramente que sólo en casos excepcionales la
acción social podía estar orientada de modo exclusivo en los términos de uno sus
tipos ideales y, que yo sepa, nunca olvidó esto en el curso de sus análisis (cosa,
que, en cambio suelen hacer quienes se proponen explícitamente valerse de su
método). El problema aquí es menos evidente y atañe al núcleo del procedimiento
seguido por Weber. En efecto, la tipología separa radicalmente ambas modalidades
de comportamiento a nivel conceptual asumiendo que, a fines analíticos, es posible y
conveniente distinguirlas plenamente; y, aunque sólo se las haya separado
heurísticamente para luego reunirlas en el análisis del comportamiento efectivo, esa
línea divisoria se torna en el elemento central de la comprensión de éste. El
resultado es que resulta imposible dar cuenta plenamente de las diversas formas en
que, en la práctica, ‘fines’ y ‘valores’, intereses y moral, se presentan articulados en
la conducta de los sujetos, donde muchas veces son indistinguibles: pues, una vez
separados analíticamente (operación que, cabe recordarlo, implica también
oponerlos), ya no podemos volver a reunirlos satisfactoriamente. Este procedimiento
—aunque es legítimo en el contexto de la empresa sociológica weberiana— resulta,
así, inaceptable en términos de una concepción de la etnografía que pretenda
atender seriamente a las perspectivas de los actores.
2- Anteriormente he sugerido (cf. Balbi, 2007) que una alternativa conveniente —al
menos para la Antropología Social— para evitar ingresar a este laberinto sin salida
es la de asumir un punto de partida propiamente etnográfico, comenzando por
atender al comportamiento, donde la distinción entre intereses y moral no es
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 4
evidente ni siquiera para los propios actores, en lugar de encarar nuestro trabajo
postulándola como un a priori conceptual. Así, deberíamos preguntarnos cómo es
posible que las personas sean regularmente capaces de conformarse a patrones de
comportamiento que aparecen como moralmente adecuados para quienes las
rodean y para ellas mismas y, al mismo tiempo, consigan realizar intereses y metas
propios, sean estos ‘individuales’ o ‘grupales’. En el plano de la forma en que el
comportamiento es producido subjetivamente —importa, aquí, no confundir la
producción del comportamiento con su posterior evaluación pública—, la
identificación entre valores morales e intereses es posible, y que, de hecho, se da en
gran parte del comportamiento humano, a través de las innumerables formas en
que, una y otra vez, confundimos sutilmente lo que nos conviene hacer con lo que
nos parece correcto hacer (cf. Balbi, 2007: cap. I). Si se opta por un abordaje
propiamente etnográfico, pues, se hace imperativo tanto dar cuenta a nivel teórico
de las condiciones de posibilidad de esa asimilación entre moral e interés (esto es,
de sus condiciones, fundamentos y mecanismos) como establecer etnográficamente
las formas en que ello sucede en medios sociales particulares.
Desde el punto de vista teórico, si entendemos como dotado de un carácter
‘moral’ a cualquier comportamiento o relación social que sea postulado por un
conjunto o categoría de actores como simultáneamente ‘obligatorio’, en tanto
sancionado socialmente, y ‘deseable’ (cf. Balbi 2007) y si consideramos como
‘interesado’ a todo comportamiento dirigido a la concreción de metas que los actores
consideran como relevantes para sí o para sus grupos de referencia, el rumbo que
encuentro más promisorio para dar cuenta de las condiciones de posibilidad de la
asimilación entre ambos consiste en centrar nuestra atención en las relaciones entre
moral y cognición. Se trata, para decirlo más llanamente, de atender al hecho que la
moral es, en lo esencial, un fenómeno del orden cognitivo. Este camino no es para
nada novedoso y, en la tradición de las ciencias sociales, remite fundamentalmente
a los trabajos de Emile Durkheim (cf. 1951, 1992, 1994). En otra tradición, donde
filosofía y psicología se imbrican una con la otra, el tratamiento de la moral en
términos de su estrecha vinculación con el conocimiento también encuentra un
lejano antecedente en los trabajos de John Dewey (1922) y se extiende hasta la
actualidad, destacando particularmente la propuesta de Mark Johnson (1996) en el
sentido de fundar las teorías ‘normativas’ de la filosofía moral en los hallazgos
‘empíricos’ de las investigaciones en psicología moral.
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 5
Desde el punto de vista del problema que he enunciado, este tipo de
aproximación abre una vía clave para superar la contraposición folk entre moral y
comportamiento interesado al poner en el centro del análisis al hecho de que los
sujetos perciben y entienden el mundo que los rodea en términos que ya se
encuentran cargados de connotaciones morales y, por ende, producen su propio
comportamiento en términos que siempre son moralmente informados. Lejos de
consistir en la aplicación deductiva de reglas o de principios abstractos para
determinar el deber ser del comportamiento —imagen que no permite pensarla como
implicada en la inmediatez de la acción—, la moral es una parte integral del
entendimiento y el razonamiento humano y, por ende, de la acción, en la medida en
que se funda en el aparato conceptual humano (cf. Johnson 1996). Así, la moral se
encuentra directamente implicada en nuestra percepción, en el sentido de que los
hechos se nos presentan —habitualmente, aunque no siempre—como si estuviesen
dotados de un sentido moral determinado pues los aprehendemos en base a
estructuras conceptuales que, lejos de ser opcionales, se nos imponen, y que
delimitan las formas en que percibimos el mundo en que operamos; del mismo
modo, nuestro entendimiento (tanto a nivel tácito como a nivel explícito) del mundo
que nos rodea se produce en términos de dichas estructuras y, por ende, comporta
una carga de sentido moral; asimismo, las características de dicho aparato
conceptual establecen los límites dentro de los cuales se desarrollan nuestros
razonamientos acerca de cómo deberíamos comportarnos y de cómo hemos de
juzgar el comportamiento ajeno (cf. ibíd.:63); y, finalmente, las explicaciones
respecto del comportamiento propio y/o ajeno que elaboramos ex post facto se
conforman en base a las mismas estructuras y, en consecuencia, se ven también
atravesadas por connotaciones morales que, hasta cierto punto, se nos imponen
(tanto si las ofrecemos a los demás como a nosotros mismos; tanto si creemos en
ellas como si las desplegamos instrumentalmente, de manera retórica).
En este sentido, la moral —vale decir, una u otra moral históricamente dada,
socialmente situada— es constitutiva de todo el comportamiento humano. Así surge,
de hecho, de la evidencia acumulada a lo largo de la historia de las ciencias
sociales, así como de los aportes teóricos de Durkheim (cf. 1951, 1992, 1994) y de
Weber (1990, 1996), que permiten asumir que todo comportamiento, relación social
y estructura institucional comportan y/o suscitan evaluaciones morales, aunque éstas
no necesariamente sean explícitas. También Dewey, desde algún lugar entre los
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 6
campos de la filosofía y la psicología, señalaba la omnipresencia de la moral en la
vida humana y la caracterizaba como un proceso continuo vinculado con el
aprendizaje del significado de la conducta y con su orientación:
The foremost conclusion is that morals has to do with all activity into which
alternative possibilities enter. For wherever they enter a difference between
better and worse arises... The better is the good; the best is not better than
the good but is simply the discovered good. (Dewey, 1922:278)
(...) When we observe that morals is at home wherever considerations of
the worse and better are involved, we are committed to noting that morality is
a continuing process not a fixed achievement. Morals means growth of
conduct in meaning; at least it means that kind of expansion in meaning
which is consequent upon observations of the conditions and outcome of
conduct. It is all one with growing. Growing and growth are the sane fact
expanded in actuality or telescoped in thought. In the largest sense of the
word, morals is education. It is learning the meaning of what we are about
and employing that meaning in action. (ibíd.:280)
Desde este punto de vista, no se aprecia necesidad alguna de pensar el
comportamiento ‘interesado’ como conceptualmente antitético en relación con la
‘moral’. De hecho, los actores intentan realizar sus ‘fines’ y concretar sus ‘intereses’
(sean estos ‘individuales’ o ‘grupales’) en términos morales pues así los conciben y,
lo que es más, así los perciben desde un primer momento: en tanto elemento
constitutivo del aparato conceptual humano, la moral es también un elemento
constitutivo de la orientación de la conducta humana en función de los ‘intereses’ de
los actores, se encuentra entre las condiciones iniciales de su concepción y es una
parte integral de los medios de su realización. Así, por ejemplo, anteriormente he
examinado la ubicuidad y la eficacia que presentan los valores morales cuando se
encuentran fuertemente legitimados y sustentados por sanciones, lo cual hace
posible que se tornen, simultáneamente y de manera inextricable, en principios de
orientación del comportamiento y en medios a través de los cuales éste se despliega
(cf. Balbi, 2007).
Más ampliamente, Raymond Firth entendía que las opciones que hacen los
seres humanos en su comportamiento “poseen continuidad y forman un sistema”,
tanto en el sentido de que se encadenan cronológicamente y “en la secuencia de la
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 7
acción”, como en el de que “a nivel conceptual se eslabonan en función de los
valores, en función de una serie de cualidades asignadas a las relaciones
involucradas en la acción” (1976:142 y 143). Lejos de ser un asunto de arbitrio
individual, el establecimiento de tales valores era, para Firth, un fenómeno social:
La opción, conducta y valores de cualquier individuo están condicionados
por otras personas... Por su existencia misma, esas personas constituyen
elementos importantes en la apreciación global que hace un individuo de su
propia posición individual; luego, a las relaciones mantenidas con ellas se les
atribuye cualidades específicas —valores—. Esto se debe en parte a que las
acciones de los demás dan sentido al sistema conceptual y simbólico del
individuo... Cuento menor sea el aislamiento en que actúe un individuo, tanto
mayor deberá ser su adaptación a las elecciones -o expectativas de
elección- de los demás. (ibíd.:143)
Por su parte, Dewey sugería que la moral supone un condicionamiento social de la
conducta, una ‘saturación social’ de la vida que alcanza incluso al medio físico y que
no sólo informa el significado de la conducta sino también su carácter instrumental;
vale la pena citar extensamente su razonamiento:
Our thoughts of our own actions are saturated with the ideas that others
entertain about them, ideas which have been expressed not only in explicit
instruction but still more effectively in reaction to our acts.
Liability is the beginning of responsibility. We are held accountable by
others for the consequences of our acts. (Dewey, 1922:315)
(...) Gradually Persons learn by dramatic imitation to hold themselves
accountable, and liability becomes a voluntary deliberate acknowledgment
that deeds are our own, that their consequences come from us.
These two facts, that moral judgment and moral responsibility are the work
wrought in us by the social environment, signify that all morality is social; not
because we ought to take into account the effect of our acts upon the welfare
of others, but because of facts. Others do take account of what we do, and
they respond accordingly to our acts. Their responses actually do affect the
meaning of what we do. The significance thus contributed is as inevitable as
is the effect of interaction with the physical environment. In fact as civilization
advances the physical environment gets itself more and more humanized, for
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 8
the meaning of physical energies and events becomes involved with the part
they play in human activities. Our conduct is socially conditioned whether we
perceive the fact or not.
(...) When we begin to forecast consequences, the consequences that most
stand out are those which will proceed from other people. The resistance and
the cooperation of others is the central fact in the furtherance or failure of our
schemes. Connections with our fellows furnish both the opportunities for
action and the instrumentalities by which we take advantage of opportunity...
This social saturation is, I repeat, a matter of fact, not of what should be, not
of what is desirable or undesirable. It does not guarantee the rightness of
goodness of an act; there is no excuse for thinking of evil action as
individualistic and right action as social. Deliberate unscrupulous pursuit of
self-interest is as much conditioned upon social opportunities, training and
assistance as is the course of action prompted by a beaming benevolence.
The difference lies in the quality and degree of the perception of ties and
interdependencies; in the use to which they are put. (ibíd.:316 y 317)
En suma, el sentido moral es una parte integral del sentido, incluyendo el de los
comportamientos ‘interesados’; y todo ello es producido socialmente —lo que
implica, desde luego, que la moral es siempre una moral socialmente situada,
históricamente dada, y que el propio comportamiento en que ella se despliega le es
constitutivo, que la reproduce y la re-produce, la transforma—.1 Dicho de otra
manera, todo el proceso por el cual los seres humanos llegamos a representarnos
(más o menos explícitamente) determinadas metas como relevantes para nosotros o
para nuestros grupos de referencia e intentamos (más o menos deliberadamente)
realizarlas se encuentra atravesado por preferencias socialmente inducidas que nos
llevan a representarnos determinadas alternativas de comportamiento como
simultáneamente ‘obligatorias’ y ‘deseables’.
1 He abordado el problema de la producción social de la moral en: Balbi (2007)
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 9
3- El abordaje de la moral en términos que priorizan el análisis de su estrecha
relación con la cognición conduce naturalmente a pensarla como una ‘dimensión’ (en
el sentido de un ‘aspecto’ o ‘componente’) de los hechos sociales antes que como
una ‘esfera’ o un ‘dominio’ de la vida social: si la moral es constitutiva de todo
comportamiento humano, entonces, tal como lo intuyera Durkheim, todos los hechos
sociales son portadores de una dimensión moral. En palabras de Dewey:
(...) The recognition that conduct covers every act that is judged with
reference to better and worse and that the need of this judgment is
potentially coextensive with all portions of conduct, saves us from the
mistake which makes morality a separate department of life. (1922:279)
Si, pues, la moral o moralidad es inseparable del comportamiento, cabe dudar que
ganemos algo tratándola como un dominio per se. Sin embargo, ese es el tipo de
tratamiento que ha predominado en el pensamiento social, conduciendo
invariablemente a la reificación de la moral o moralidad puesto que supone
examinarla como si se tratara de un segmento diferenciado de los hechos sociales,
susceptible de ser analizado primero en sí mismo para luego plantear el problema de
las formas en que se ‘entrecruza’ o ‘intersecta’ con otros ‘dominios’, ‘campos’, etc.
Como he mostrado en otro contexto (cf. Balbi 2007: cap. I), la reificación de los
factores morales como parte de ‘estructuras’ o ‘sistemas’ morales —o, más
ampliamente, ‘simbólicos’ o ‘culturales’— cuya existencia se da por supuesta y,
luego, se torna explicativa en virtud de su propia intangibilidad, conduce siempre a
análisis que, en mayor o menor medida, resultan ahistóricos y esencialistas. En
cambio, la adopción de la perspectiva que propongo permite eludir —al menos hasta
cierto punto— las dificultades que resultan del procedimiento, largamente
naturalizado, consistente en diseccionar por adelantado el mundo social para luego
preguntarse por la forma en que sus ‘porciones’ se interrelacionan. Por el contrario,
al tratar a la ‘moral’ o ‘moralidad’ como una dimensión analíticamente diferenciable
de todos y cada uno de los hechos sociales, la sistematicidad que se advierte en las
formas en que se presentan los factores que asociamos a esos términos puede ser
explicada en función de la sistematicidad de los propios hechos sociales; y, además,
esto puede ser analizado etnográficamente, apelando a recursos sociológicos, sin
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 10
necesidad de recurrir a los actos de fe en que se sustentan los análisis que optan
por el camino de la reificación.
4- Entiendo que esta perspectiva, que aquí apenas esbozo, nos equipa mejor para
atender en el curso de la etnografía a las diversas formas en que se presenta en la
práctica la relación entre ‘moral’ e ‘interés’, a las múltiples maneras en que ambos se
articulan en la producción subjetiva del comportamiento.2 Por otra parte,
evidentemente, el enfoque que propongo comporta sus propios problemas, que no
puedo abordar aquí pero que cabe, al menos, enumerar en la forma de una
incompleta serie de preguntas para las cuales —debo confesarlo— carezco de
respuestas claras: ¿Cómo están conformados los recursos cognitivos que sostienen
el entendimiento y el razonamiento moral?; ¿son de carácter ‘metafórico’ (cf.
Johnson 1996), revisten la forma de ‘esquemas’ (cf. Brewer 1999:729), tienen una
estructura de tipo ‘coneccionista’ (cf. McClelland 1999; Bloch 1998: primera parte) o
suponen una combinación de éstos y otros tipos de recursos cognitivos (Brewer
1999:730)? ¿Acaso, la dimensión moral de la percepción, el conocimiento y la acción
debe ser pensada como estructurada por ‘modelos culturales’, tanto ‘mentales’ como
‘instituidos’ en el mundo social (cf. Shore 1996; Casson 1999)? ¿Cómo se relacionan
entre sí el entendimiento moral ‘intuitivo’ y el ‘reflexivo’ (cf. Sperber 1997)?; y, más
específicamente, ¿cómo se vinculan las percepciones moralmente informadas y el
entendimiento moral implícito con el razonamiento, los juicios y las argumentaciones
morales? ¿Cómo deberíamos dar cuenta de la historicidad de la moral, esto es, de
su naturaleza socialmente situada, de su naturaleza cambiante?: ¿como el producto
de disputas en torno de la producción del sentido de los hechos sociales?; ¿como el
efecto de incesantes ‘negociaciones’ intersubjetivas?; ¿como el correlato del
carácter inherentemente procesual y ‘experimental’ de toda moral (cf. Dewey 1922;
Johnson 1996)?; ¿como el producto del despliegue de nuestras capacidades
‘metacognitivas’ (cf. Moses y Baird 1999) o, más particularmente, de un tratamiento
reflexivo de los conceptos y razonamientos morales fundado en nuestras
‘habilidades meta-representacionales’ (cf. Sperber 1997, 2000)?; ¿como un efecto
de la naturaleza ‘imaginativa’ del pensamiento humano (cf. Lakoff 1990) o, más
específicamente, de nuestra ‘imaginación moral’ (cf. Johnson 1996)?; ¿como un
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 11
correlato inevitable de los procesos, a la vez psicológicos y sociales, que resultan en
la producción del significado en tanto elemento inmanente a los contextos
relacionales del involucramiento práctico de las personas en su entorno vital (cf.
Ingold 2002)?; etc. Y aún: ¿es realmente posible dar cuenta de la íntima relación
entre moral y percepción en términos de la mediación de estructuras conceptuales o
cabría, en cambio, pensar la moral como una forma específica de ‘conocimiento
incorporado’ desarrollada a través de formas de ‘aprendizaje situado’ (cf. Lave 1991;
Cantwell Smith 1999) e inseparable de las ‘prácticas’ (cf. Ingold 2002; Marchand
2010; Downey 2010)?
5- He sugerido que, en tanto es un elemento constitutivo del aparato conceptual
humano, la moral también lo es de la orientación de la conducta en función de los
‘intereses’ de los actores; ello significa, primero, que la moral es el punto de partida
de las formas en que dichos intereses son concebidos porque los sujetos perciben y
entienden el mundo que los rodea en términos que ya se encuentran cargados de
connotaciones morales y, segundo, que es también una parte integral de los medios
de su realización porque los términos de que disponen los sujetos para producir su
propio comportamiento (los conceptos que emplean, las formas en que se
estructuran sus razonamientos, su capacidad de reflexionar respecto de la conducta
propia y ajena, etc.) están ya moralmente informados.
Así, pues, todo comportamiento es —al menos potencialmente, en teoría— a la
vez ‘moral’ y ‘pragmático’, cosa que, sin embargo, no significa que todos los
comportamientos concretos sean igualmente morales y pragmáticos. En efecto, si
bien la moral entra en el comportamiento a la vez, e inseparablemente, como uno de
sus fundamentos y como parte de sus recursos (cf. Balbi 2007), no lo hace siempre
en las mismas ‘proporciones’. La medida en que la moral orienta efectivamente
nuestro comportamiento es variable, y también lo es el punto hasta el cual nos
servimos ‘instrumentalmente’ de ella para lograr nuestros cometidos, pero ni lo uno
ni lo otro dependen de nuestra mera voluntad. Al contrario, tales medidas varían en
función de las condiciones sociales en que las orientaciones morales han sido
producidas y de aquellas en que son aplicadas; o bien —lo que, hasta cierto punto,
es decir lo mismo—, varían en función de las condiciones sociales que han llevado a
2 Este enfoque permite también minimizar la incidencia del problema de los ‘inner states’, que afecta
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 12
los actores a concebir ciertos intereses y de aquellas en que tratan de concretarlos.
Dedicaré lo que resta de esta ponencia a esbozar algunos de los factores que
pueden incidir sobre esas variaciones, considerando brevemente algunos materiales
etnográficos.
6- En el curso de mi trabajo sobre el lugar ocupado por el concepto de lealtad3 en la
praxis política de los peronistas (cf. Balbi 2007)4 pude comprobar que éste, sus
opuestos (los de traición y deslealtad) y sus derivados (leal, traidor, etc.) eran
recursos clave desplegados por los actores para posicionarse en términos moral y,
por ende, políticamente positivos y para atacar a sus rivales colocándolos en
posiciones moral y políticamente negativas. Durante los años que duró mi trabajo,
entre fines de la década de 1990 y comienzos de la primera de este siglo, me
encontré crecientemente sorprendido por la eficacia de esos ‘usos’ del ‘universo
conceptual de la lealtad’ (denotada, ante todo, por el hecho de que, una vez
introducidas en la interacción, las apelaciones al mismo se tornaban
sistemáticamente en elementos centrales de ésta), así como por su muy escasa
variedad que, a su vez, revelaba que los sentidos asociados al concepto de lealtad
eran sistemáticamente los mismos, como si no hubiera disputas al respecto. En
efecto, la lealtad aparecía con casi total regularidad en las palabras y las acciones
de los actores siendo considerada: como una virtud de carácter moral propia de todo
auténtico peronista; como una cualidad inherente a las personas, que se tiene o no
se tiene; como el fundamento último de las relaciones entre compañeros, la
conducción política y la unidad de propósitos de los hombres y mujeres del
peronismo; como asimétrica, en el sentido de que la lealtad del conductor
engendraría la de sus seguidores y no al contrario; entre otras ideas. En todos los
casos que mis fuentes exhibían, los usos ‘pragmáticos’ de la lealtad se ajustaban
estrechamente a estos sentidos ‘canónicos’: los actores denotaban su lealtad (para
con sus jefes políticos, agrupaciones, compañeros, el Partido, etc.) mediante una
paleta limitada de declaraciones verbales y recursos no verbales, incluyendo
complejas puestas en escena fuertemente estandarizadas (tanto aparentemente
descontextualizadas como sujetas a un calendario de conmemoraciones
particularmente al análisis etnográfico de la moral. Véase: Balbi (2007). 3 En la exposición de los casos me valgo de las itálicas para señalar las expresiones de los actores. 4 Por razones de espacio, no incluiré referencias detalladas, remitiendo al lector al volumen citado.
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 13
‘ritualizadas’) que históricamente los rivales políticos del peronismo han tendido a
considerar como formas de ‘obsecuencia’; y usaban recursos similares e igualmente
limitados para acusar a sus rivales de ser traidores o, más veladamente, desleales.
Por el contrario, no fui capaz de encontrar caso alguno en que un sujeto o grupo se
posicionara implicando —y mucho menos, afirmándolo explícitamente— su propia
condición de desleal o traidor y presentándola como algo positivo, ni tampoco
intentos de descalificar a los rivales atribuyéndole a su presunta lealtad un valor
negativo (lo más cercano a esto eran descalificaciones que suponían acusar a
alguien de no tener otra virtud que la de ser leal, como las que en su momento
fueron levantadas en contra de Héctor Cámpora). Más sorprendente aún me
resultaba la constatación de que los usos contemporáneos del universo conceptual
de la lealtad, así como los sentidos que denotaban, eran casi idénticos a los que
revelaban las fuentes primarias y secundarias sobre las décadas formativas del
peronismo.
El panorama que exhibían mis materiales era, entonces, el de la existencia de
un cierto ‘universo conceptual’ centrado en un valor moral sobre cuyos sentidos no
parecía haber disputa y que aparentemente casi no habían experimentado cambios
desde la década de 1940 (la principal excepción se relacionaba con la muerte de
Juan Domingo Perón, que conllevó ciertos cambios en el sentido de las
manifestaciones de lealtad hacia él, las cuales, sin embargo, continuaban siendo
centrales) y que se integraban en un repertorio de ‘usos’ políticos ‘pragmáticos’ o
‘interesados’ sumamente pobre. Todo ello me resultaba sorprendente al punto de
parecerme imposible, pues los antropólogos de mi generación estamos más bien
preparados para a esperar disputas por el sentido, una polisemia generalizada y una
creatividad ‘práctica’ ilimitada que, rutinariamente, se supone asociada a la ‘agencia’.
Tardíamente, sin embargo, advertí que todo ello se correlacionaba claramente con
otro detalle que hasta ese momento me parecía extraño. Durante años, siguiendo
otro procedimiento establecido en nuestra disciplina, había procurado exégesis
‘nativas’ del concepto de lealtad y los otros que se le asocian, transitando en vano
fuentes documentales y estudios publicados (que abarcaban toda la historia del
peronismo hasta el momento mismo de mi trabajo), esperando sin suerte que los
actores con que trataba las desarrollaran por su cuenta, e incluso fracasando
reiteradamente en mis intentos de inducirlos a que lo hicieran: Todo lo que había
encontrado, de hecho, eran unos pocos pasajes de discursos y de textos firmados
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 14
por Perón que esbozaban los sentidos del concepto que he denominado ‘canónicos’,
su sistemática reiteración casi textual en los dichos o escritos de Eva Perón y de
innumerables dirigentes y militantes de todos los tiempos, y una curiosa forma de
‘uso’ del concepto que bauticé como ‘pseudo-exégesis’, donde uno u otro peronista
empezaba a hablar de la lealtad proponiéndose examinar su significado pero se
limitaba a reiterar las fórmulas convencionales, usándolas para posicionarse en la
coyuntura política. Así las cosas, yo estaba convencido de que las exégesis existían
y de que era yo quien no sabía encontrarlas. Sólo hacia el final de mi investigación
advertir —inspirado por algunas observaciones de Fredrik Barth— que lo que ocurría
era que los peronistas, sencillamente, no elaboraban discursivamente los sentidos
de la lealtad. Esto me condujo a investigar cómo aprendían lo que el concepto
significaba, descubriendo que lo hacían en la práctica, de maneras ‘tácitas’ que
abarcaban a la mera experiencia de los usos del concepto en la vida cotidiana de los
peronistas y, muy especialmente, al conocimiento de una serie de ‘ejemplares de
lealtad’, historias estandarizadas que proporcionaban ejemplos paradigmáticos de
lealtad (sobre la relación entre Perón y el pueblo, sobre las relaciones de Evita con
Perón y el pueblo, y sobre los militantes de la Resistencia); advertí, asimismo, que
este aprendizaje se desarrollaba en un largo plazo, comenzando a veces con los
primeros pasos de los actores en la militancia política y, en muchos casos, aún
antes, en el seno de familias peronistas. Los peronistas, en suma, sabían qué era la
lealtad —qué implicaba el concepto y, también, cómo usarlo— sin necesidad de
contar más que con algunas fórmulas estereotipadas para hablar al respecto. Este
estado de cosas hacía que carecieran de estímulos para desarrollar exégesis del
concepto y aún de los medios necesarios para hacerlo, que los sentidos del mismo
variaran escasamente y que sus usos prácticos, interesados, se ajustaran a unos
pocos procedimientos que, al ser sumamente eficaces, desalentaban ulteriores
resignificaciones del concepto (consideraciones que cabe extender a los demás
términos mencionados: traición, deslealtad, etc.). Finalmente, todo este cuadro era
coherente con otro rasgo saliente revelado por mis materiales: el hecho de que los
sentidos canónicos de la lealtad condicionaban fuertemente la praxis política de los
peronistas, especialmente en la medida en que aparecían como fundamentos de
ciertas formas de ‘confianza’ que estructuraban las relaciones entre los actores. Esto
se reflejaba, por ejemplo, en las exigencias de alineamiento estricto en que los
dirigentes pretendían basar sus liderazgos, en su preferencia por la fuerte
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 15
personalización de las relaciones ‘verticales’, y en las dificultades que los dirigentes
encontraban para recomponer lazos entre sectores internos después de presuntos
hechos de traición, que daban lugar a que su militancia se resistiera a cooperar con
quienes, desde su punto de vista, ya habían revelado que carecían de la cualidad de
ser leales.
7- Mi trabajo sobre los correlatos morales de los conflictos desarrollados en una
cooperativa de pescadores en el área del Delta del Paraná en la provincia de Entre
Ríos hacia mediados de la década de 1980 (cf. Balbi 2000; Boivin, Rosato y Balbi
1999) ofrece un interesante contraste con los hechos que acabo de sintetizar.5 Se
trataba de una organización integrada por pescadores artesanales que se valían
predominantemente del trabajo propio y de otros miembros de sus unidades
domésticas y empleaban sus propias herramientas (redes, canoas con motores
dentro de borda, etc.) para desarrollar, cada uno por su cuenta, las tareas de captura
del pescado, y que se agrupaban como cooperativa para concentrar su producción y
venderla a comerciantes conocidos como ‘acopiadores’. Este término abarcaba a
empresarios que ocupaban distintas posiciones en el proceso productivo, incluyendo
a los que llamaré ‘acopiadores extralocales’, que contaban con camiones térmicos y
otros insumos necesarios para colocar los productos en comercios minoristas del
NOA y el NEA, y a otros que denominaré ‘acopiadores locales’, quienes se limitaban
a concentrar la producción de numerosos pescadores independientes para
revenderla a los extralocales o, sencillamente, actuaban en su nombre, como sus
socios. Si bien la cooperativa había sido creada con el objetivo declarado de
posibilitar que los pescadores colocaran directamente su producción en los centros
de consumo, en la práctica competía con los acopiadores locales en su rol de
intermediarios, abasteciendo a los acopiadores extralocales en base a la asociación
voluntaria —y teóricamente libre— de un grupo de pescadores que oscilaba entre las
dos y tres decenas, y que sumaba a esto la compra de los productos de pescadores
no socios cuando necesitaba ampliar su oferta. El trasfondo de esta situación eran
las relaciones de ‘intercambio desigual’ que suponían la extracción del plusvalor de
los pescadores por los acopiadores en forma de productos, las cuales constituían el
rasgo central del proceso productivo.
5 Nuevamente, evitaré introducir referencias detalladas a los textos citados.
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 16
Cada socio entregaba sus productos a la cooperativa, la cual los revendía y
retenía apenas un pequeño porcentaje fijo para gastos operativos (mantenimiento
del local, pago de sueldos de sus empleados, etc.). Ahora bien, la institución estaba
integrada por pescadores cuyas unidades productivas presentaban variados niveles
de reproducción, desde la deficitaria (el caso de aquellos que frecuentemente
obtenían por sus productos menos dinero de lo que les costaba reponer sus
condiciones de trabajo y mantener a sus grupos domésticos) hasta la ampliada (el
caso de los que ganaban lo suficiente para reinvertir en ampliaciones de sus
unidades de producción, reuniendo más metros de red, comprando nuevas canoas
y, quizás, contratando peones, y/o para invertir en gastos domésticos, mejorando
sus viviendas, financiando la educación de sus hijos, etc.). Los intereses de todos los
socios coincidían hasta cierto punto pero distaban mucho de ser homogéneos,
tendiendo a diferenciarse de acuerdo a los niveles de reproducción de sus unidades
productivas y domésticas, especialmente en dos aspectos. El primero era la política
comercial de la institución, donde existían las posibilidades alternativas de restringir
la venta al comprador (o los compradores) que pagaran los mejores precios y de
priorizar la colocación de los productos aunque ello supusiera aceptar precios
menores; dependiendo de los precios del pescado y el volumen de la demanda,
cada una de tales alternativas convenían más a los pescadores más exitosos o a los
menos prósperos. El segundo, refería al destino a dar a los excedentes (el modesto
superávit que la cooperativa acumulaba ocasionalmente) y a los fondos que
ingresaban mediante créditos y subsidios provistos por organismos públicos y
ONGs, los cuales podían ser empleados para adquirir bienes de capital de uso
común (un freezer, un camión, etc.), que favorecían a los pescadores más
prósperos, o para subsidiar la compra de herramientas por los socios más humildes.
Esta diferenciación de intereses se combinaba con otros factores tales como,
por ejemplo, los tipos y la densidad de las relaciones personales que atravesaban la
institución (omito aquí los detalles a fines de abreviar la exposición) dando lugar a la
conformación de grupos cambiantes que disputaban por el control de la cooperativa,
en una incesante sucesión de conflictos marcados por las apelaciones a un ‘universo
conceptual’ conformado por conceptos de fuerte carga moral que remitían al ideario
cooperativista: solidaridad, democracia, igualdad, excedentes, etc. Se trata, en
efecto, de vocablos centrales en la doctrina cooperativista (aunque, es claro, todos
ellos son empleados en múltiples contextos en nuestro medio social) y, por lo que
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 17
aquí interesa, eran mentados siempre por los socios asumiendo que se los entendía
tal cual los mismos aparecían en dicha doctrina, en los instrumentos jurídicos que
regulan el cooperativismo en nuestro país y en el estatuto de la institución. Sin
embargo, los sentidos que se les atribuían variaban claramente según quiénes los
emplearan y en qué contexto lo hicieran y, de hecho, sus ‘verdaderos’ significados
eran objeto de reiteradas disputas. Para dar un solo ejemplo, la igualdad que la
cooperativa debía impulsar podía ser entendida: como la igualdad de todos los
pescadores (en la versión de quienes, en cierto momento, promovían que la
institución se asociara con las autoridades locales para modificar la modalidad del
control estatal de la pesca y controlar a los copiadores); como la igualdad entre
todos los socios, en el sentido de su acceso homogéneo a los recursos de la
institución (desde el punto de vista de quienes querían comprar un freezer para la
venta minorista de los productos de los asociados); o como la igualdad entre todos
ellos pero en el sentido, muy diferente, de promover la igualación de sus condiciones
materiales usando los recursos compartidos en favor de los más pobres (opción
sostenida por quienes impulsaban la entrega de subsidios a los pescadores que
tenían pocos metros de red, botes en mal estado, etc.). Las diferentes versiones de
estos conceptos se imponían alternadamente según el poder relativo de los grupos
que las sostenían dentro de la cooperativa —el cual oscilaba en un juego de alianzas
dinámico y complejo—, conduciendo a la consagración temporal, efímera, de una u
otra como versiones doctrinaria, legal y estatutariamente ‘correctas’ que eran
sostenidas oficialmente por la institución y pasaban a consagrar explícitamente las
políticas implementadas efectivamente por el Consejo de Administración; en algunos
casos, incluso, se tornaban en el fundamento explícito de sanciones más o menos
formales que eran aplicadas por quienes controlaban la institución a socios que se
oponían en los hechos a sus resoluciones.
Por otro lado, los sentidos atribuidos a los conceptos mencionados no eran
totalmente elásticos, ni tampoco lo eran los cursos de acción impulsados por quienes
en uno u otro momento controlaban la cooperativa. Por ejemplo, la institución
pagaba sistemáticamente a los no socios precios superiores a los pagados por los
acopiadores locales, puesto que se asumía que su papel era el de combatir la
explotación de los pescadores por aquellos, tarea que exigía la solidaridad entre
todos los pescadores; y si no había una plena igualdad en el trato dado a socios y no
socios, ello sólo sucedía porque los segundos no se decidían a sumarse a la causa
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 18
que la institución encarnaba. Ejemplos como este revelan que los conceptos
atribuidos a la doctrina cooperativista operaban como valores morales que
orientaban el comportamiento de los actores.
En este caso encontramos, entonces, valores morales sometidos a ‘usos’
prácticos sumamente variados que suponían disputas sobre sus sentidos y
resignificaciones lo bastante importantes como para involucrar sentidos claramente
incompatibles entre sí. Por otro lado, esos ‘usos’ eran, en cierto sentido limitados en
cuanto a su eficacia, que dependía del establecimiento de relaciones de poder y
alianzas que permitieran sostenerlos y de la imposición deliberada de sanciones
institucionales. Al mismo tiempo, algunos sentidos mínimos aparecían
sistemáticamente asociados a esos conceptos de maneras más estables,
condicionando las relaciones entre los actores aunque dejando un amplio margen de
maniobra para su resignificación. Al contrario del caso de la lealtad, donde los
sentidos asociados al concepto estaban poco elaborados discursivamente y
cambiaban poco, aquí los socios debatían expresamente sobre lo que suponía para
la cooperativa ser democrática y solidaria, promover la igualdad, etc. porque los usos
‘pragmáticos’ de esos conceptos requerían, justamente, explicitar e imponer los
sentidos que se les atribuían, hecho que conducía a la escasa consolidación de los
mismos. Por otra parte, si en el caso de la lealtad la exigua elaboración discursiva, la
relativa falta de variedad de los usos del concepto y su elevada eficacia se fundaban
en un aprendizaje de sus sentidos desarrollado tácitamente, a través de la práctica y
de ejemplares en un proceso de socialización prolongada, en el contexto de la
cooperativa, al contrario, la profusa elaboración discursiva de los conceptos, las
amplias variaciones en sus usos y eficacia limitada e institucionalmente mediada de
éstos encontraban sus raíces en un proceso de socialización de características
diametralmente opuestas: pues los socios se incorporaban a la cooperativa, en
general, siendo adultos (de hecho, la institución había estado inactiva durante el
período de la última dictadura), debiendo adaptarse rápidamente a un medio donde
una serie de términos de uso común revestían sentidos explicitados discursivamente
y socialmente específicos (relacionados, en particular, con las formalidades de la
organización cooperativa, la posición de la institución en el proceso productivo, la
dinámica de su diferenciación interna y de los conflictos allí desarrollados, etc.); y,
además, esta misma dinámica impedía sistemáticamente el establecimiento de
acuerdos duraderos y exhaustivos sobre los sentidos de esos conceptos, de modo
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 19
que tampoco se trataba de que los hombres que se incorporaban a la institución
pudieran socializarse en un marco caracterizado por consensos extendidos.
Finalmente, sin embargo, la relativa consolidación de un ‘núcleo’ de sentidos
mínimos aparecía asociada a un hecho social en el cual, en cambio, los actores se
socializaban de una manera más prolongada y más ‘práctica’: el intercambio
desigual, la subordinación común a todos los pescadores en relación con todos los
acopiadores, eje sobre el cual se montaba la estructura del proceso productivo
pesquero desde la década de 1960. A este eje se asociaban ciertos sentidos
mínimos que orientaban el comportamiento de los socios de maneras restringidas en
sus alcances pero claramente eficaces.
8- Una rápida comparación entre los casos que acabo de delinear sugiere dos
posibles ejes para dar cuenta de la relatividad de las medidas en que el
comportamiento es orientado moralmente y las orientaciones morales son
movilizadas pragmáticamente. En primer lugar, la consolidación relativamente firme
de los sentidos asociados a determinados valores morales —que resulta de
condiciones sociales, históricamente dadas— parece suponer una mayor incidencia
de estos sobre la orientación del comportamiento y, consecuentemente, que sus
usos ‘interesados’ potencialmente eficaces sean poco variados al verse limitados por
las posibilidades ofrecidas por aquellos sentidos, pero también que sean más
inmediatamente eficaces porque evocan connotaciones morales fuertemente
asociadas a los recursos cognitivos de los actores que conllevan sanciones de
manera más o menos directa. Al contrario, cuando —habida cuenta de determinadas
condiciones sociales— los sentidos asociados a ciertos valores están más
indefinidos y son más disputados, su capacidad de orientar el comportamiento
parece más limitada y sus usos ‘pragmáticos’ parecen tender a ser más variados
porque están menos constreñidos cognitivamente pero, a la vez, su eficacia relativa
parece depender más de mediaciones tales como el establecimiento de sanciones
institucionalizadas porque no comportan inmediatamente el respaldo de
orientaciones morales claras. Y, en segundo término, cuanto más las orientaciones
morales revisten un carácter ‘intuitivo’ (en el sentido de implícito, no reflexivo; cf.
Sperber 1997) o, para expresarlo de otra manera, cuanto menos verbalizadas y
elaboradas discursivamente están, mayor parece ser su incidencia sobre la
orientación del comportamiento (por el mismo hecho de que permanece tácita);
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 20
consecuentemente, sus usos ‘interesados’ parecen ser menos variables y, así, el
tempo o frecuencia con que sus sentidos varían parece ser menos marcado porque
se ven menos sometidas a ‘revaloraciones prácticas’ (cf. Sahlins 1988) susceptibles
de alterarlos. Por el contrario, en la medida en que las orientaciones morales toman
una forma más ‘reflexiva’ (cf. Sperber 1997), estando más verbalizadas, menor
parece ser su incidencia en la orientación del comportamiento ya que los actores
disponen de mayores recursos discursivos para su entendimiento y razonamiento al
respecto; asimismo, esto parece derivar en usos ‘pragmáticos’ más creativos y
variados que someten sus sentidos a mayores revaloraciones prácticas y, así, los
hacen más inestables y variados.
El carácter más o menos reflexivo y la mayor o menor consolidación de las
orientaciones morales del comportamiento son apenas dos de los múltiples factores
que inciden en las medidas en que los seres humanos establecemos y llevamos
adelante nuestros fines. En cualquier caso, nuestros intereses son tan morales en su
orientación y realización como interesado es el despliegue de nuestro entendimiento
y de nuestros razonamientos morales.
Bibliografía Balbi, Fernando Alberto. (2007). De leales, desleales y traidores. Valor moral y
concepción de política en el peronismo. Buenos Aires: Editorial Antropofagia.
Balbi, Fernando Alberto. (2000). “Interdependencia, memoria institucional y valores
morales: fundamentos sociales de la moralidad en una cooperativa de pescadores
entrerrianos.”.En: Avá. Revista de Antropología Social, 2:95-111.
Boivin, Mauricio, Ana Rosato y Fernando Alberto Balbi. (1999). “Conflictos políticos y
valores morales: usos simbólicos del modelo cooperativista.” En: Etnía, 43:171-188.
Bloch, Maurice. (1998). How we think they think. Anthropological approaches to
cognition, memory and literacy. Boulder, Oxford: Westview Press.
Brewer, William F. (1999). “Schemata.” En: R. A. Wilson and F. C. Keil (Eds.) The
MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. Cambridge, Massachusetts, London,
England: A Bradford book, The MIT Press.
Cantwell Smith, Brian. (1999). “Situatedness / Embeddedness.” En: R. A. Wilson and
F. C. Keil (Eds.). op. cit.
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 21
Casson, Ronald W. (1999). “Cognitive Anthropology.” En: R. A. Wilson and F. C. Keil
(Eds.). op. cit.
Dewey, John. (1922). Human Nature and Conduct: An Introduction to Social
Psychology. New York: Modern Library.
Downey, Greg. (2010). “’Practice without theory’: a neuroanthropological perspective
on embodied learning.” En: Journal of the Royal Anthropological Institute, 16: S22–
S40. (doi: 10.1111/j.1467-9655.2010.01608.x)
Durkheim, Emile. (1951). Sociología y filosofía. Buenos Aires: Guillermo Kraft.
Durkheim, Emile. (1992). Las formas elementales de la vida religiosa. El sistema
totémico en Australia. Madrid: Akal.
Durkheim, Emile. (1994). La división del trabajo social. Barcelona: Planeta-Agostini.
Firth, Raymond. (1976). Elementos de antropología social. Buenos Aires: Amorrortu.
Herzfeld, Michael. (1988). The poetics of manhood: contest and identity in a cretan
mountain village. Princeton: Princeton University Press.
Ingold, Tim. (2002). “Culture, perception and cognition.” En: The Perception of the
Environment. Essays on livelihood, dwelling and skill. London and New York:
Routledge, The Taylor & Francis e-Library.
Johnson, Mark L. (1996). "How Moral Psychology Changes Moral Philosophy." En: L.
May, A. Clarke y M. Friedman (Eds.) Mind and Morals. Cambridge, Mass: MIT Press.
Kluckhohn, Clyde. (1966). Culture and behaviour. New York: The Free Press.
Lakoff, George. (1990). Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories
Reveal about the Mind. Chicago and London: The University of Chicago Press.
Lave, Jeanne. (1991). “Situating learning in communities of practice.” En: L. Resnick,
J. Levine & S. Teasley (Eds.) Perspectives on Socially Shared Cognition. Hyattsville,
MD: American Psychological Association.
Marchand, Trevor. (2010). “Making knowledge: explorations of the indissoluble
relation between minds, bodies, and environment.” En: Journal of the Royal
Anthropological Institute, 16: S1–S21. (doi: 10.1111/j.1467-9655.2010.01607.x)
McClelland, James L. (1999). “Cognitive Modelling, Connectionist.” En: R. A. Wilson
and F. C. Keil (Eds.). op. cit.
Moses, Louis J. y Jodie A. Baird. (1999). “Metacognition.” En: R. A. Wilson and F. C.
Keil (Eds.). op. cit.
Shore, Bradd. (1996). Culture in mind cognition, culture, and the problem of
meaning. New York, Oxford: Oxford University Press.
X Congreso Argentino de Antropología Social – Facultad de Filosofía y Letras – UBA – Buenos Aires, Argentina 22
Sahlins, Marshall. (1988). “Estructura e historia.” En: Islas de historia. La muerte del
capitán Cook. Metáfora, antropología e historia. Barcelona: Gedisa.
Sperber, Dan. (1997). “Intuitive and reflective beliefs.” In: Mind and Language, 12 (1):
67-83.
Sperber, Dan. (2000). “Introduction.” En: D. Sperber (Ed.). Metarepresentations. A
multidisciplinary perspective. New York: Oxford University Press.
Weber, Max. (1990). Ensayos sobre metodología sociológica. Buenos Aires:
Amorrortu.
Weber, Max. (1996). Economía y sociedad. Esbozo de sociología comprensiva.
México: FCE. 10a reimpresión.