Post on 16-Jun-2020
BASES SAMAN
Raúl Uraga
Camila Bonilla
Álvaro Roel
BASE SAMAN 1969‐2010Evolución del rendimiento
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
1975-1979 1985-1989 1995-1999 2005-2009
Kg/h
a
10% 25% Median75% 90% Máx
Evolución del rendimiento clasificado en quantiles en períodos de 5 años para cada década 1970-2010Quantiles: 10%, 25%, Mediana, 75%, 90% y Máximo. Fuente: Blanco P, et al. 2010 . Base SAMAN
Frecuencia de productores según rendimiento
0
5
10
15
20
25
<1.5
1.5-
2.0
2.1-
2.5
2.6-
3.0
3.1-
3.5
3.6-
4.0
4.1-
4.5
4.6-
5.0
5.1-
5.5
5.6-
6.0
6.1-
6.5
6.6-
7.0
7.1-
7.5
7.6-
8.0
8.1-
8.5
8.6-
9.0
9.1-
9.5
9.6-
10.0
10.1
-10 .
5
> 10
.5
Rendimiento(t/ha)
% d
e pr
oduc
tore
s
90 kg/ha/año1974/75-1978/79
0
5
10
15
20
25
<1.5
2.1-2.
53.1
-3.5
4.1-4.
55.1
-5.5
6.1-6.
57.1
-7.5
8.1-8.
59.1
-9.5
10.1-
10.5
Grain yield (t/ha)
Farm
ers
(%)
1994/95-1999/00
0
5
10
15
20
25
<1.5
2.1-2.
53.1
-3.5
4.1-4.
55.1
-5.5
6.1-6.
57.1
-7.5
8.1-8.
59.1
-9.5
10.1-
10.5
Grain yield (t/ha)
Farm
ers
(%)
2004/05-2008/09
0
5
10
15
20
25
<1.5
2.1-2.
53.1
-3.5
4.1-4.
55.1
-5.5
6.1-6.
57.1
-7.5
8.1-8.
59.1
-9.5
10.1-
10.5
Grain yield (t/ha)
Farm
ers
(%)
1984/85-1988/89
0
5
10
15
20
25
<1.5
2.1-2.
53.1
-3.5
4.1-4.
55.1
-5.5
6.1-6.
57.1
-7.5
8.1-8.
59.1
-9.5
10.1-
10.5
Grain yield (t/ha)
Farm
ers
(%)
BASES SAMAN00/01‐09/10
Objetivos del trabajo• Identificar variables asociadas a la variacióndel rendimiento entre productores.
BASES SAMAN00/01‐09/10
Características de la base analizada
• ZAFRAS 2000/01 ‐ 2009/10 n= 10 ZAFRAS• 80 PRODUCTORES.• 800 datos (productores)
– Todos los productores todos los años
Variables analizadas
Variable Abreviación Descripción
Rendimiento Rend Rendimiento en bolsas de cada productor para cada año
Superficie ha Superficie en ha de los productores
Zona Dpto
Treinta y Tres: T y T
Cerro Largo: CL
Rocha: Ro
Lavalleja: La
Artigas: Art
Tacuarembó: Tbo
Durazno: Dur
Paysandú: Pay
Salto: Salto
Tenencia de la tierra
Prop t (%) Tierra en propiedad (%)
Arrend t (%) Tierra en arrendamiento (%)
Med t (%) Tierra con medianería (%)
Tenencia del agua
Prop a (%) Agua en propiedad (%)
Arrend a (%) Agua en arrendamiento (%)
Med a (%) Agua en medianería (%)
Historia del campo
HC Nuevo (%)
Chacra sobre campo nuevo (%)
HC Rastr (%) Chacra sobre rastrojo (%)
HC Retor (%) Chacra sobre retorno (%)
LaboreoLV (%) Laboreo de verano (%)
L Oto‐inv (%) Laboreo otoño‐invierno (%)
Método de siembra
MS Voleo (%)
Método de siembra al voleo (%)
MS Línea (%) Método de siembra en línea (%)
MS LR (%) Método de siembra con laboreo reducido (%)
MS Directa (%)
Método de siembra directa (%)
Variables analizadas
Uso de landplane
Landplane (%) Superficie en % donde se utiliza el landplane
Maquinaria
N de tract Núumero de tractores
HP HP
HP/ha HP/ha
Herbicidas
Glifosato (%) Aplicación de glifosato (% de superficie)
Clomazone (%) Aplicación de clomazone (% de superficie)
Propanil (%) Aplicación de propanil (% de superficie)
Quinclorac (%) Aplicación de quinclorac (% de superficie)
Otros (%) Aplicación de otros herbicidas (% de superficie)
Fungicidas Fung (%) Aplicación de fungicidas (% de superficie)
Insecticidas Insect (%) Aplicación de insecticidas (% de superficie)
Variables analizadas
Fertilización
N basal Unidades de N aplicadas en la fertilización basal
P basal Unidades de P aplicadas en la fertilización basal
K basal Unidades de K aplicadas en la fertilización basal
N cobertura Unidades de N aplicadas en cobertura
N total Unidades de N totales aplicadas (basal+cobertura)
Fecha de riego
FR (75%)Fecha de riego (en calendario juliano) donde al menos se ha regado el 75% del área
FR (80%) Fecha de riego (en calendario juliano) donde se ha regado el 80% del área
FR (90%) Fecha de riego (en calendario juliano) donde se ha regado el 90% del área
Variables analizadas
Variedades sembradas
El Paso 144 (%)
Tacuarí (%)
Olimar (%)
Otras (%)
Fecha de siembra
FS 75%Fecha de siembra (en calendario juliano) donde al menos se ha sembrado el 75% del área
FS 80%Fecha de siembra (en calendario juliano) donde se ha sembrado el 80% del área
FS 90%Fecha de siembra (en calendario juliano) donde se ha sembrado el 90% del área
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Igual 2.2 sin la variable productor
2.5. Igual 2.3 sin la variable porductor
RESUMEN
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor
2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable
porductor
Cluster
Cluster 1: n=14; Cluster 2: n=33; Cluster: n=33
Cluster No. 1Cluster No. 2Cluster No. 3
Plot of Means for Each Cluster
Variables
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
Z0001 Z0102 Z0203 Z0304 Z0405 Z0506 Z0607 Z0708 Z0809 Z0910
Rend
imiento estand
arizado po
r zafra
Zafras
RENDIMIENTO
Ren
d
100
200
cl1 cl2 cl3
Cluster
Each PairStudent's t 0,05
Cluster 1: 125 bolsas/ha
Cluster 2: 139 bolsas/ha
Cluster 3: 161 bolsas/ha
125
Cluster?
139
161
33 PRODUCTORES
33 PRODUCTORES
14 PRODUCTORESRend
imiento
(bolsas/ha
)
Dpt
o
0,00
0,25
0,50
0,75
1,00
cl1 cl2 cl3
Cluster
Art
CLDurLaPayRN
Ro
SaltoSalto
T y T
Tbo
DEPARTAMENTO
De los productores de Art: el 87% está en cl3.
Representan al 36% del cl3.
De los productores de 33: el 41% está en cl3.
Representan al 33% del cl3.
FS
75%
270280290300310320330340350360370
cl1 cl2 cl3
Cluster
Each PairStudent's t 0,05
FECHA DE SIEMBRA (75%)
Cluster 1: 316 (12‐nov)
Cluster 2: 317 (13‐nov)
Cluster 3: 312 (8‐nov)
FECHA DE RIEGO (75%)
FR (a
l men
os 7
5%)
320
330
340
350
360
370
380
390
400
cl1 cl2 cl3
Cluster
Each PairStudent's t 0,05
Cluster 1: 354 (20‐dic)
Cluster 2: 349 (15‐dic)
Cluster 3: 345 (11‐dic)
CLUSTER 1 CLUSTER 2 CLUSTER 3Diferencias entre cluster
Variable Media Media Media
Superficie 287 ha 508 ha 445 ha 2 y 3 > 1
Propiedad agua 21 % 27 % 42 % 3 > 2 y 1
Arrendamiento agua 64 % 48 % 45 % 1 > 2 y 3
Historia Campo retorno 32 % 32 % 42 % 3 > 2 y 1
Historia Campo rastrojo 61 % 63 % 51 % 2 y 1 > 3
Fungicidas 34 % 46 % 64 % 3 > 2 > 1
Fecha de Siembra 80% 318 (13 Nov) 319 (14 Nov) 314 (9 Nov) 1 y 2 > 3
Fecha de Riego 80% 22 Dic 17 Dic 13 Dic 1 > 2 > 3
125 Bl 139 Bl 161 Bl
Cluster
125
139
161
33 PRODUCTORES
33 PRODUCTORES
14 PRODUCTORESRend
imiento
(bolsas/ha
)
• SUPERFCIE • TENENCIA DEL AGUA • HISTORIA DE CAMPO• FUNGICIDA• FECHA DE SIEMBRA • FECHA DE RIEGO
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor
2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable
porductor
|Zafra=abcdej
Prod=abdhklmpquvwABCEGHILMNOPSTUVWYZZZZZZZZZZZZZZ
Zafra=bc
Prod=abdhlqtuvwxBCEGHILMNOPSTUVWYZZZZZZZZZZZZZ
146n=800
134.5n=480
121.3n=264
105.7n=88
129.2n=176
150.5n=216
163.3n=320
150.8n=164
176.5n=156
Zafras: 00‐01, 01‐02, 02‐03, 03‐04, 04‐05, 09‐10
Variable productor
n: 80 P (480)
x: 134
n: 800
x: 146
n: 80 P
(320)
x: 163
n: 44 P
(264)
x: 121
n: 36 P
(216)
x: 151
n: 176
x: 129
n: (88)
x: 106
n: 41 P
(164)
x: 151
n: 39 P
(156)
x: 177
Variable productor
Zafra: 01‐02, 02‐03
n: 800
x: 146
n: 176
x: 129
n: 80 P
(800)
x: 146
n: (176)
x: 129
ÁRBOL 1
Rendimiento
EFECTO ZAFRA
PRODUCTOR
VARIABLES COMPETIDORAS:Fecha de siembra y Fecha de Riego
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor
2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable
porductor
Productor
x: 163
n: 80 P
(320)
x: 151
n: 41 P
(164)
x: 177
n: 39 P
(156)
ÁRBOL 2
Zafras buenas
05‐06, 06‐07
07‐08, 08‐09
Productor
x: 135
n: 80 P (480)
F de riego 90% > 13 ene
x: 121
n: 44 P (264)
F de siembra 90% > 19 Nov
x: 150
n: 36 P (216)
x: 102
n: 52
x: 126
n: 212x: 142
n: 117
x: 161
n: 99
ÁRBOL 3
Zafras perores
00‐01,01‐02,02‐03
03‐04,04‐05,09‐10
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor
2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable
porductor
ANUALAMOS EFECTO:ZAFRA
|Prod=abdhklpquvwABCEGHILMNOPSTUVWYZZZZZZZZZZZZZZZ
Prod=bhluwCEGLMNPTZZZZZ Prod=cefgimortxzDFJKQZZZZZZZZZZ
-8.75e-05n=800
-0.5145n=440
-0.8615n=180
-0.2742n=260
0.6286n=360
0.4512n=260
1.09n=100
Productor
Productor Productor
ÁRBOL 4
Rend est zafra
PRODUCTOR
PRODUCTOR
Variables competidoras: FECHAS DE RIEGO
Variable enmascarada: DEPARTAMENTO
n: 80 P
(800)
x: 146
n: 36 P
(360)
x: 160
n: 44 P
(440)
x: 133
n: 26 P
(260)
x: 156
n: 10 P
(100)
x: 170
n: 26 P
(260)
x: 140
n: 18 P
(180)
x: 126
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor
2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable
porductor
Cluster No. 1Cluster No. 2Cluster No. 3
Plot of Means for Each Cluster
Variables
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
Z0001 Z0102 Z0203 Z0304 Z0405 Z0506 Z0607 Z0708 Z0809 Z0910
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Caracterización productores
Núm
ero de
pro
ductor
es
i zq,izq
izq,der
der,izq
der,der
Cluster 3
Cluster 3 y 2
Cluster 2
Cluster 1n: 18
n: 26
n: 26
n: 10
170
126
PRODUCTOR
Fecha de siembra y riego
G1: 10 PRODUCTORES
G2: 18 PRODUCTORES
Rend
imiento
(bolsas/ha
)
?
ha
0
500
1000
1500
2000
2500
G1 G2
Grupo
SUPERFICIE (ha)
Grupo 1: 383 ha
Grupo 2: 414 ha
Pro
p t (
%)
-100
102030405060708090
100110
G1 G2
Grupo
TENENCIA DE LA TIERRA (%)
Grupo 1: 46 % tierra propia
Grupo 2: 26 % tierra propia
Arr
end
t (%
)
-100
102030405060708090
100110
G1 G2
Grupo
Grupo 1: 54 % tierra arrendada
Grupo 2: 73 % tierra arrendada
TENENCIA DEL AGUA (%)P
rop
a (%
)
-100
102030405060708090
100110
G1 G2
Grupo
Grupo 1: 57 % agua propia
Grupo 2: 21 % agua propia
Grupo 1: 28 % agua arrendada
Grupo 2: 62 % agua arrendada
Arr
end
a (%
)
-100
102030405060708090
100110
G1 G2
Grupo
HISTORIA DE CAMPO (%)
Grupo 1: 53 % rastrojo
Grupo 2: 61 % rastrojo
Grupo 1: 38% retorno
Grupo 2: 31 % retorno
HC
Ras
tr (%
)
-100
102030405060708090
100110
G1 G2
Grupo
HC
Ret
or (%
)
-100
102030405060708090
100110
G1 G2
Grupo
Fung
(%)
0
100
200
300
400
500
600
700
800
G1 G2
Grupo
FUNGICIDA (%)
Grupo 1: 98 %
Grupo 2: 49 %
FS
75%
270
280
290
300
310
320
330
340
350
G1 G2
Grupo
FECHA DE SIEMBRA
Grupo 1: 313 (8 Nov)
Grupo 2: 317 (12 Nov)
Grupo 1: 315 (10 Nov)
Grupo 2: 319 (14 Nov)
Grupo 1: 320 (15 Nov)
Grupo 2: 325 (20 Nov)
FS 75% FS 80% FS 90%
FECHA DE RIEGO
Grupo 1: 344 (10 Dic)
Grupo 2: 353 (19 Dic)
Grupo 1: 346 (12 Dic)
Grupo 2: 355 (21 Dic)
Grupo 1: 350 (16 Dic)
Grupo 2: 361 (27 Dic)
FR 75% FR 80% FR 90%
FR (a
l men
os 7
5%)
320
330
340
350
360
370
380
390
400
G1 G2
Grupo
Dpt
o
0.00
0.25
0.50
0.75
1.00
G1 G2
Grupo
Art
CLDurLaRNRo
T y T
Tbo
DEPARTAMENTO
PRODUCTOR
Fecha de siembra y riego
170
126
10 PRODUCTORES18 PRODUCTORES
Rend
imiento
(bolsas/ha
)
• SUPERFCIE • TENENCIA DE LA TIERRA Y AGUA • HISTORIA DE CAMPO• FUNGICIDA• FECHA DE SIEMBRA• FECHA DE RIEGO•DEPARTAMENTO
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor
2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable
porductor
ANUALAMOS EFECTO:DEPARTAMENTO
ÁRBOL 5
Rend est zafra y dpto
|FS90>=328.5
Prod=abcdhilopqsuvwxABCEGHILMNOPQSTUVWYZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
0.01094n=800
-0.6055n=287
0.3558n=513
0.05167n=348
0.9972n=165
FS 90% > 328,5 (24‐nov)
Productor
FECHA DE SIEMBRA
PRODUCTOR
n: 800
x: 146
n: 287
x: 127
n: 513
x: 155
n: 165
x: 171
n: 348
x: 147
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor
2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable
porductor
ANUALAMOS EFECTO:PRODUCTOR
Dpto
Fung < 83.5 %
FR 75% > 369.5 (04‐ene)
DEPARTAMENTO
FUNGICIDA
FECHA DE RIEGO
Variables competidoras: FECHAS DE RIEGO
n: 800
x: 146
n: 147
x: 160
n: 653
x: 143
n: 376
x: 141
n: 420
x: 138
n: 44
x: 118
n: 233
x: 150
BASE SAMAN 00/01-09/10ANALISIS REALIZADOS
1. Análisis de Clusters
1.1. Separación entre Clusters
2. Análisis de Arboles de Clasificación
2.1. Rendimiento Todas las Zafras
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas”
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores”
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas)
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento
2.4. Rendimiento estandarizado por zafra sin la variable productor
2.5. Rendimiento estandarizado por zafra y departamento sin la variable
porductor
ANUALAMOS EFECTO:PRODUCTOR Y DEPARTAMENTO
Rendestdpto~ha+Dpto+Propt+Arret+Medt+Propa+Arrea+Meda+HCN+HCRa+HCRe+LV+LOI+MSV+MSL+MSLR+MSDir+Landp+Ndetract+HP+HPha+Hglif+Hclom+Hprop+Hquincl+Hotros+Fung+Inse
ct+FS75+FS80+FS90+FR75+FR80+FR90+Nb+Pb+Kb+Ncob+Ntotal+EP144+Tac+Oli+Otr"
FS > 328,5 (24‐nov)
Fung < 50.5 Fung < 83.5
FECHA DE SIEMBRA
FUNGICIDA
n: 800
x: 146
n: 513
x: 155n: 287
x: 130
n: 158
x: 122
n: 129
x: 141
n: 309
x: 149
n: 204
x: 164
RESUMIENDO
RESUMENTIPO DE ANALISIS VARIABLES SELECCIONADAS
1. Análisis de Clusters1.1. Separación entre Clusters TENENCIA AGUA F SIEMBRA
SUPERFICIE F RIEGO
HISTORIA DE CAMPO FUNGUICIDA
2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras ZAFRA
PRODUCTOR
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas” PRODUCTOR
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores” PRODUCTOR
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) PRODUCTOR
2.2.1. Comparacíon Productores Vs Clusters TENENCIA TIERRA Y AGUA F SIEMBRA
SUPERFICIE F RIEGO
HISTORIA DE CAMPO FUNGUICIDA
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento FECHA DE SIEMBRA
PRODUCTOR
Igual 2.2 Sin Productor DEPARTAMENTO
FUNGUICIDA
F RIEGO
Igual 2.3 Sim Productor F SIEMBRA
FUNGUICIDA
RESUMEN
TIPO DE ANALISIS VARIABLES SELECCIONADAS
1. Análisis de Clusters1.1. Separación entre Clusters TENENCIA AGUA F SIEMBRA
SUPERFICIE F RIEGO
HISTORIA DE CAMPO FUNGUICIDA
2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras ZAFRA
PRODUCTOR
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas” PRODUCTOR
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores” PRODUCTOR/ F Riego F Siembra
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) PRODUCTOR/ PRODUCTOR
2.2.1. Comparación Productores vs.Clusters (G1 10) Vs (G2 18) TENENCIA TIERRA Y AGUA F SIEMBRA
SUPERFICIE F RIEGO
HISTORIA DE CAMPO FUNGUICIDA
DEPARTAMENTO
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento FECHA DE SIEMBRA
PRODUCTOR
Igual 2.2 Sin Productor DEPARTAMENTO
FUNGUICIDA
F RIEGO
Igual 2.3 Sim Productor F SIEMBRA
FUNGUICIDA
RESUMENTIPO DE ANALISIS VARIABLES SELECCIONADAS
1. Análisis de Clusters1.1. Separación entre Clusters TENENCIA AGUA F SIEMBRA
SUPERFICIE F RIEGO
HISTORIA DE CAMPO FUNGICIDA
2. Análisis de Arboles de Clasificación 2.1. Rendimiento Todas las Zafras ZAFRA
PRODUCTOR
2.1.1. Rendimiento Zafras “Buenas” PRODUCTOR
2.1.2. Rendimiento Zafras “Peores” PRODUCTOR / F Riego F Siembra
2.2. Rendimiento estandarizado por zafra (Todas) PRODUCTOR PRODUCTOR
2.2.1. Comparación Productores vs. Clusters TENENCIA TIERRA Y AGUA F SIEMBRA
SUPERFICIE F RIEGO
HISTORIA DE CAMPO FUNGICIDA
2.3. Rendimiento Estandarizado por Zafra y Departamento FECHA DE SIEMBRA
PRODUCTOR
Igual 2.2 Sin Productor DEPARTAMENTO
FUNGUICIDA
F RIEGO
Igual 2.3 Sin Productor F SIEMBRA
FUNGICIDA
• MUCHAS GRACIAS
Seminario Taller “Brecha de Rendimiento en Arroz”