Post on 27-Jan-2016
Crecimiento Económico y Costos de la Regulación
Ana Luisa Covarrubias
7 de noviembre de 2003
Temas a tratar
• Introducción
• Desarrollo económico y bienestar social
• Desarrollo económico y protección ambiental
• Ley de Bases del Medio Ambiente
• Conclusiones
• Nuestro primer objetivo es lograr el bienestar social de todos los habitantes del país, por medio de la eliminación de la pobreza.
• El equilibrio ecológico es dinámico
• La vida significa cambios
Introducción
El desarrollo económico siempre ha ido unido al
bienestar social
2.000.000
2.500.000
3.000.000
3.500.000
4.000.000
4.500.000
5.000.000
5.500.000
6.000.000
1987 1990 1992 1994 1996 1998 1999 2000
Crecimiento Económico y Pobreza en Chile
Tasa de crecimiento 1% anualTasa de crecimiento 6% anual
Log(ingreso per cápita)
Lo
g(i
ng
reso
per
cáp
ita
en q
uin
til
más
po
bre
)
Crecimiento y Pobreza
Fuente: Dollar, Kraay (2001): “ Growth is good for the poor”. Banco Mundial.
Crecimiento y Efecto Redistributivo de las Políticas
Económicas
Puntaje TIMSS Puntaje Test OECDMatematicas Ciencias
País Puntaje País Puntaje
1 Singapur 604 1 Taiwan 569
2 Corea del Sur
587 2 Singapur 568
3 Taiwan 585 3 Hungría 552
4 Hong-Kong
582 4 Japón 550
5 Japón 579 5 Corea del Sur
549
9 Hungría 532 8 Rep. Checa 539
15 Rep. Checa
520 15 Hong-Kong 530
19 EEUU 502 18 EEUU 515
21 N. Zelandia
491 19 N. Zelandia 510
Prom. Internac
487 21 Italia 493
23 Italia 479 Prom. Internac.
488
31 Turquía 429 33 Turquía 433
35 Chile 392 35 Chile 420
Prosa Docs Cuantitativo
Alemania 14,4 9,0 6,7
Polonia 42,6 45,4 39,1
EEUU 20,7 23,7 21,0
N. Zelandia
18,4 21,4 20,4
Chile 50,1 51,5 56,4
Rep. Checa
15,7 14,3 8,9
Hungría 33,8 32,9 20,5
Portugal 48,0 49,1 41,6
Fuente: Falta de comprensión lectora. OECD.
Analfabetismo(% de población mayor de 15 años)
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000
Ingreso PerCápita (US$)
% p
ob
laci
ón
may
or
de
15
año
s
Fuente: Banco Mundial, 1999
El desarrollo económico siempre ha ido unido al
progreso ambiental
Indice de Sustentabilidad Ambiental
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000
PIB per cápita (US$/hab)
ES
I
Suecia
Haití
EEUU
Noruega
Fuente: World Economic Forum, 2001
0
20
40
60
80
100
120
100 1000 10000 100000
Ingreso per capita, 1985 PPP$
1972
1986
Pa
rtic
les
, g
/m3
The True State of the Planet, Ronald Bailey, 1995 Banco Mundial 1992, Shafik 1994
Menor contaminación
Contaminación Intradomiciliaria
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Bajo Medio Bajo Medio Alto
Nivel de Desarrollo
ug/m
3 de
PM
10
Urbano
Rural
Ley de Bases del Medio Ambiente
• Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
• Creación de Normas de Calidad Ambiental y Normas de Emisión
• Planes de Descontaminación
• Participación ciudadana
• Responsabilidad Ambiental
Ley de Bases del Medio Ambiente
• Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
• Creación de Normas de Calidad Ambiental y Normas de Emisión
• Planes de Descontaminación
• Participación ciudadana
• Responsabilidad Ambiental
Evaluación de Impacto Ambiental
• Propósito– Impulsar el desarrollo asegurando la protección
ambiental.– Ajustarse a las reglas del juego existentes– Obtener nueva información que permita crear
nuevas reglas
Evaluación de Impacto Ambiental(al 31 de oct. 2003)
• Se han evaluado 6.369 proyectos por una inversión superior a MM US$ 66.000.
• Aprobación del 95% de la inversión EIA y 93% inversión DIA
• 729 proyectos por una inversión de MM US$ 5.700 en calificación
SEIA : 1992 – jul 2002
• Tiempo promedio de resolución:– EIA : 262 días, un 46% más que lo legal.
– DIA : 158 días, un 16% más que lo legal.
– 64% de los EIA y 61% de DIA tomó más tiempo que el reglamentario
– Sólo un 38% de los proyectos, correspondiente a un 28% de la inversión se ha resuelto dentro de plazos
• Proyectos en calificación– EIA : 50% atrasados, 48% de la inversión
– DIA : 63% atrasados, 83% de la inversión
Total de Proyectos EIA y Tiempo en el Sistema
0
20
40
60
80
100
120
140
1/94 2/97 1/98 2/98 1/99 2/99 1/00 2/00 1/01 2/01
Periodo de funcionamiento EIA
Nº
Pro
y. A
pro
b,
Rec
haz
. o E
n C
alif
.
100
150
200
250
300
350
400
Dem
ora
(d
ías)
Cant. Proyectos Tiempo de demora
Rgm
to
Ley
1930
0
Total proyectos DIA y tiempos en el Sistema
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
2/97 1/98 2/98 1/99 2/99 1/00 2/00 1/01 2/01
Periodo de funcionamiento EIA
Nº
Pro
y.
Ap
rob
, R
ec
ha
z. o
En
Ca
lif.
100
125
150
175
200
225
De
mo
ra (
día
s)
Cant. Proyectos Tiempo de demora
Rgm
to
Tasa de Aprobación EIA por Tipo de Proyecto (hasta jul 2002)
84
5 5 2
86
12
37
15
1
9
232327
161915
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Ole
oduc
tos,
Gas
oduc
tos
Inst
alac
ione
s Fa
brile
s
Term
inal
es A
ereo
s y
terre
stre
sFo
rest
al
Obr
as e
n Si
tios
Prot
egid
os
Acue
duct
os, e
mba
lses
,...
Volu
ntar
ios
Agro
indu
stria
lSu
stan
cias
Pel
igro
sas
Des
arro
llo U
rban
o y
Turis
mo
Plan
Des
arro
llo U
rban
o
Sane
amie
nto
Ambi
enta
l
Can
tid
ad d
e P
roye
cto
s
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Tas
a d
e A
pro
bac
ión
Total proyAprob, Rechazy en Calif% Apro
Tiempo en el Sistema de EIAs por Tipo de Proyecto
2 3
32
14
73
1417
11
20
12
15
78
17
3
27
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Acued
ucto
s y E
mba
lses
Sanea
mien
to A
mbie
ntal
Desar
rollo
urb
ano
y tur
ismo
Insta
lacion
es F
abrile
s
Oleodu
ctos,
gaso
ducto
s, et
c.
Plan d
e Des
arro
llo U
rban
o
Agroin
dustr
ia
Obras
en
sitios
pro
tegid
os
Susta
ncias
Peli
gros
as
Volunt
arios
Día
s
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Nº
Nº proy.
Días
Promedio
Tiempo promedio en el sistema 262 días.
Costo asociado a los retrasos
• Retraso en la inversión (costo de capital inmovilizado)
• Retraso en la generación de empleo• Retraso en el desarrollo del país• Costo total de atrasos durante la operación del
sistema se estima en US$ 1.450 millones.• El beneficio marginal de reducir en un día la
tramitación de los proyectos alcanza US$ 5.8 millones para EIA y US$ 5.8 millones para DIA.
Institucionalidad Ambiental• Falta de una normativa clara de calidad• La COREMA debiera rechazar aquellos proyectos
que no cumplen con los requerimientos de información y no solicitar adenda y suspender plazos.
• Se requiere un sistema que permita compatibilizar la aprobación ambiental de un proyecto y el tiempo que demora en comenzar su ejecución
• Carencia de Participación ciudadana informada y responsable – rechazo de proyectos que cumplen con la normativa vigente.
Conclusiones• Debemos focalizar nuestros esfuerzos en
aquellos temas que tienen un beneficio alto (acceso a vivienda, salud y educación, condiciones sanitarias, etc.)
• Es primordial agilizar el SEIA, en especial la tramitación de DIAs.
• Sistema que permita solucionar los conflictos entre las partes, sin la intervención estatal.
Crecimiento Económico y Costos de la Regulación
Ana Luisa Covarrubias
7 de noviembre de 2003