Post on 11-Feb-2017
1
“Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet Banda Ancha en Chile”
Informe Final
Junio, 2009
2
CONTENIDO
I. Presentación del Estudio............................................................................................................. 4
II. Introducción ................................................................................................................................ 5
III. Características de los Jefes de Hogar ..................................................................................... 9
IV. Acceso a Internet en distintos segmentos de la población.................................................. 11
1. Penetración de Computadores en los hogares .................................................................... 11
2. Descripción de los hogares según tenencia de Computador............................................... 12
3. Penetración de Internet en los hogares............................................................................... 15
4. Descripción de los hogares según tenencia de Internet ...................................................... 16
5. Hogares que No Tienen Internet.......................................................................................... 19
6. Características de la Conexión a Internet ............................................................................ 22
V. Características de la Brecha Digital ........................................................................................... 24
1. Uso de Computador ............................................................................................................. 24
2. Usuarios y No usuarios de Internet...................................................................................... 26
3. No usuarios de Internet ....................................................................................................... 28
4. Valoración de Internet de Usuarios y No Usuarios .............................................................. 30
5. Usos de Internet................................................................................................................... 33
6. Conocimientos en uso de Computador e Internet............................................................... 38
7. Lugares de acceso a Internet ............................................................................................... 39
VI. Disposición de pago por Internet......................................................................................... 41
1. Metodología de Valoración Contingente............................................................................. 41
a) Método de pregunta abierta: .......................................................................................... 42
b) Método de pregunta cerrada: ......................................................................................... 42
c) Aplicación al Estudio ........................................................................................................ 43
2. Metodología Utilizada.......................................................................................................... 43
3. Disposición de Pago por Internet......................................................................................... 44
4. Disposición a Pagar por cambios en el Servicio de Internet ................................................ 50
5. Análisis Econométrico de Disposición de Pago por Internet ............................................... 54
a) Modelo 1: Disposición a Pagar por Internet .................................................................... 58
6. Disposición a Pagar por cambios en el Servicio de Internet ................................................ 65
3
a) Modelo 2: Diferencial de disposición a pagar por un servicio de Internet sin restricciones de capacidad ............................................................................................................................. 66
b) Modelo 3: Diferencial de disposición a pagar por un servicio de Internet con el doble de velocidad ................................................................................................................................... 68
c) Modelo 4: Probabilidad de tener Internet en el hogar ................................................... 69
VII. Perfil de Usuarios de Internet .............................................................................................. 72
VIII. Conclusiones ........................................................................................................................ 79
IX. Bibliografía ........................................................................................................................... 82
X. Anexos ....................................................................................................................................... 83
4
I. PRESENTACIÓN DEL ESTUDIO
El presente informe presenta los resultados derivados de la aplicación de la “Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet Banda Ancha en Chile”, en cuatro regiones del país: Antofagasta, Valparaíso, Biobío, y Metropolitana. En el siguiente informe se presentan los objetivos del estudio, la metodología utilizada en la encuesta, los análisis realizados y sus resultados en términos de la penetración de Internet en los hogares, las características de la brecha digital entre jefes de hogar, la disposición de pago por Internet de los jefes de hogar y los perfiles de usuarios que se pueden encontrar entre quienes no son jefes de hogar.
5
II. INTRODUCCIÓN
Las nuevas tecnologías de la información, entre ellas Internet, se instalan con rapidez en la sociedad actual, permitiendo un procesamiento de información mayor a cualquiera conocido en el pasado. Ellas son consideradas “poderosas herramientas” que plantean importantes promesas en distintos ámbitos de la sociedad, como por ejemplo, el ámbito educacional y laboral. De acuerdo al “Informe de Desarrollo Humano 2006: Las nuevas tecnologías ¿un salto al futuro?”, las nuevas tecnologías de la información y comunicación prometen beneficios en el ámbito educativo en términos de facilitar el proceso de aprendizaje, acercar el conocimiento a las personas y con ello permitir la superación de barreras sociales y geográficas. En el mundo del trabajo, no sólo prometen dinamizar el trabajo aumentando la productividad de las organizaciones, sino también potenciar el desarrollo de capacidades individuales: “Hay una expectativa de mayor flexibilidad, tanto en la organización de los procesos de trabajo en las empresas como en el manejo de tiempos y espacios de las personas. Estos cambios abren posibilidades nuevas para el desarrollo de la autonomía, la creatividad y la iniciativa.” (PNUD, 2006)
Sin embargo, el acceso a los beneficios de las nuevas tecnologías no ha sido igualitario para los distintos grupos de la población, ni entre los distintos países. A este fenómeno se le ha llamado “Brecha Digital” y es definido por la OCDE de la siguiente manera: “el término `brecha digital´ se refiere a la distancia existente entre áreas individuales, residenciales, de negocios y geográficas en los diferentes niveles socio‐económicos en relación a sus oportunidades para acceder a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación así como al uso de Internet, lo que acaba reflejando diferencias tanto entre países como dentro de los mismos...”(Sullivan, 2001 en Del Álamo, 2003)
Frente a esto, el gobierno de Chile, al firmar el Acta del Compromiso de Río en 2005, se comprometió a definir una “Agenda Digital” que abordara distintos aspectos del desarrollo e impacto de las tecnologías de información. En particular, dicha Agenda Digital contempla como objetivos la masificación de Internet, el emparejamiento en la calidad de las conexiones y uso de los servicios de Internet por parte de toda la población, así como la disminución de la brecha digital.
Fomentar el desarrollo y la masificación de un bien o servicio que es provisto de manera privada, como es el caso de los servicios de Internet, es relevante para el Estado en términos estrictamente de eficiencia asignativa. La razón principal de ellos, es que estos bienes o servicios pueden involucrar externalidades positivas, por lo que el beneficio social de su consumo es mayor que su beneficio privado y la asignación que realiza el mercado es inferior a la socialmente óptima.
Una de las principales externalidades positivas de Internet, refiere al conjunto beneficios sociales relacionados con las mejoras en la eficiencia de los procesos, mejoras de los canales de
6
información y fiscalización que implica el mayor consumo de Internet (por ejemplo, ahorros derivados de la realización de trámites en bancos, empresas privadas o con el Estado a través de Internet, y las mejoras en transparencia en las licitaciones públicas, etc.). Así mismo, se puede mencionar la externalidad “de red” que caracteriza a los servicios de telecomunicaciones en general.
Por otro lado, el desarrollo y masificación del servicio de Internet tiene efectos distributivos que son también beneficiosos en términos sociales, ya que el “analfabetismo digital” puede ser un elemento importante en permitir que las diferencias socioeconómicas se sostengan e incluso agraven a través del tiempo.
La existencia de estas externalidades positivas y sus beneficios sociales permite justificar, desde la óptica económica, la intervención del Estado generando mecanismos que fomenten el uso de la Banda Ancha y de Internet. Esta política de fomento puede realizarse de diversas formas, por ejemplo a través de subsidios a la oferta o a la demanda y/o planes de alfabetización digital. La eficiencia y eficacia de los distintos instrumentos dependerá en gran medida de las condiciones del mercado.
La realización de una encuesta a suscriptores y potenciales suscriptores de Banda Ancha es, por lo tanto, fundamental para conocer el lado de la demanda de este mercado. Esto motivó a la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) a solicitar un “Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet Banda Ancha en Chile” ejecutada y analizada por el Observatorio Social de la Universidad Alberto Hurtado (OSUAH), cuyo objetivo principal fue “Disponer de información sobre el acceso a Internet de banda ancha en el país, a fin de analizar los usos y perfiles de éstos usuarios, determinando, además, las brechas de acceso y los contenidos de mayor relevancia para cada tipo de usuario”.
El universo de la encuesta estuvo constituido por los jefes de hogar de la parte urbana de las 4 regiones que conforman la población objetivo de este estudio: Antofagasta, Valparaíso, Bío Bío y Metropolitana. A continuación se presenta el total de encuestas efectivas realizadas por región:
Tabla N° 1: Total de encuestas efectivas, porcentaje del total de encuestas y error muestral por región
Región Número de Encuestas
Efectivas Porcentaje del Total Error muestral1
II 414 24,1% 4,8% V 428 24,9% 4,7% VIII 451 26,3% 4,6% R.M. 424 24,7% 4,8% Total 1717 100% 2,4%
1 Error muestral para muestra aleatoria al interior de cada estrato, con varianza máxima y nivel de confianza igual a 95%.
7
El cuestionario utilizado fue creado por el equipo de investigadores del OSUAH, tras una revisión y comparación de encuestas sobre acceso, uso y usuarios de Internet, de carácter nacional e internacional2. Tras su aprobación por parte de Subtel, el cuestionario fue probado en una muestra pequeña de jefes de hogar para su posterior corrección. La versión final del cuestionario puede encontrarse en los anexos de este informe.
A partir de los datos levantados por la encuesta se realizaron análisis que se presentan en el siguiente informe.
En una primera parte, se caracterizan de manera breve a los jefes de hogar de las regiones estudiadas, lo cual sirve de referencia para los datos posteriores.
En una segunda parte, se analiza la penetración de computadores e Internet en los hogares, observando su expansión hacia diversos segmentos de la población, de modo de caracterizar la brecha digital a nivel de hogares. En otras palabras, se analizan cuáles son las “barreras” que determinan que hoy muchos hogares no se conecten. Un diagnóstico claro debe servir para diseñar políticas eficientemente.
En una tercera parte, la brecha digital es caracterizada a nivel de usuarios, mediante el análisis de las prácticas de acceso de los usuarios de Internet, tanto de aquellos con conexión a Internet en sus hogares, como aquellos sin acceso domiciliario. Conocer para qué usan Internet los diferentes segmentos de la población, permite tener una idea de qué tipo de comportamientos y prácticas se promueven con la expansión de Internet hacia cada grupo de la población.
En una cuarta parte, se indaga en la disposición de pago por Internet de banda ancha y las variables críticas que inciden en la contratación de este servicio en los hogares. Esto se realizó a partir de modelos estimados de disposición de pago por Internet y un modelo respecto a la probabilidad de tener Internet en el Hogar, lo cual en suma, nos permite identificar los determinantes de la disposición de pago por el servicio de Internet así como de la contratación del servicio.
Una quinta parte, se basa en un grupo distinto de la población: la población de las regiones estudiadas que no son jefes de hogar. A partir de un análisis factorial de los distintos usos de Internet y un posterior análisis de cluster, se describen los principales perfiles de usuarios de Internet.
Finalmente, se exponen las principales conclusiones y recomendaciones del estudio.
En definitiva, la realización de encuestas que permitan profundizar el conocimiento que se tiene de la demanda por el servicio de conexión de banda ancha es fundamental para el diseño de una política que permita internalizar las externalidades positivas que genera el acceso y uso de
2 La revisión y comparación de experiencias internacionales puede encontrarse en el “Primer Informe de Avance” de este estudio.
8
Internet. De lo contrario, se corre el riesgo de diseñar e implementar una política pública que no cumpla con los objetivos deseados o lo haga a un costo mayor al necesario.
9
III. CARACTERÍSTICAS DE LOS JEFES DE HOGAR
A continuación se presenta una tabla en la que se describen los jefes de hogar encuestados en función de las principales variables se segmentación que se utilizaron a lo largo del informe, a saber: Sexo, Edad, Nivel Educacional y Situación ocupacional del jefe de hogar, así como presencia de hijos entre 6 y 18 años en el hogar, promedio de ingreso e ingreso per cápita de los hogares.
Tabla N°2: Porcentaje de Jefes de Hogar/Hogares según variables de segmentación
Variable Porcentaje
Sexo del Jefe de Hogar
Hombre 48,8 Mujer 51,2 Total 100 Edad del Jefe de Hogar Entre 15 y 29 años 9,5 Entre 30 y 44 años 30,8 Entre 45 y 59 años 34,45 Entre 60 años y más 25,4 Total 100
Educación del Jefe de Hogar
Básica incompleta 16,9 Básica completa 13,1 Media incompleta 19,2 Media completa 29,7 Superior incompleta 5,5 Superior completa 15,7 Total 100
Situación ocupacional
Trabajador (asalariado o independiente) 56,9 Busca trabajo 3,1 Jubilado/a 15,8 Labores del hogar 21,7 Estudiante 1,7 Otra 0,9 Total 100 Presencia de Hijos en edad escolar Sin presencia de hijos entre 6 y 18 años 57,7 Con presencia de hijos entre 6 y 18 años 42,3 Total 100
10
Tabla N°3: Media de Ingreso Autónomo e Ingreso Per cápita de los hogares
Disposición de pago
Característica del Hogar N* Media Desviación Estándar Mín Max
Ingreso Autónomo del Hogar 1.265 394.325 471.872,8 8.000 6.000.000
Ingreso Per cápita 1.265 120.287 150.140,9 2.000 2.000.000
Algunas consideraciones importantes respecto a los datos anteriores: se tienen distribuciones bastante homogéneas en relación al sexo y nivel educacional del jefe de hogar, así como en la proporción de hogares con y sin hijos en edad escolar.
Cabe destacar que el sexo de los jefes de hogar encuestados difiere de los datos aportados por la Encuesta Casen para el año 2006 en las ciudades incluidas en el estudio (30,4% mujeres y 69,6%). Tales diferencias se justifican por la misma definición de jefe de hogar: “Miembro del hogar (hombre o mujer) considerado como tal, por las otras personas del hogar, ya sea por razones de dependencia económica, parentesco, edad, autoridad o respeto”. Sin embargo, más importante es considerar qué atributo de los jefes de hogar es relevante para el estudio en cuestión. Para el caso de la Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet Banda Ancha en Chile, prima el que los jefes de hogar sean el principal perceptor de ingresos, específicamente para responder al objetivo del estudio asociado a la disposición de pago por un servicio de Internet. Ante esto, es importante mencionar que del total de jefes de hogar encuestados, el 76% corresponden al principal perceptor de ingresos y que dentro de este grupo, un 60% son hombre y un 40% mujeres.
En relación a la edad, si bien el promedio se encuentra en los 49 años, el rango de edad va entre los 18 y los 95 años, razón por la cual se encuentran bajos porcentajes de estudiantes y muchos trabajadores, dueñas de casa y jubilados. Esto puede determinar que los jefes de hogar constituyan un grupo particular que presente una relación con Internet distinta a la observada para la población en general, por lo que los siguientes datos relacionados al uso de Internet del jefe de hogar, no deben ser extrapolados a la población general.
11
IV. ACCESO A INTERNET EN DISTINTOS SEGMENTOS DE LA POBLACIÓN
En el siguiente capítulo, analizaremos la penetración de computadores y de Internet en los hogares de las cuatro regiones estudiadas, de modo de observar la expansión de Internet en diversos segmentos de la población. Este análisis permitirá no sólo observar cuántos hogares cuentan con esta tecnología, sino también cómo son esos hogares y cuáles son las principales barreras que encuentran para su conexión a Internet.
1. PENETRACIÓN DE COMPUTADORES EN LOS HOGARES
Antes de analizar la penetración de Internet en los hogares de las regiones estudiadas, es necesario observar la disponibilidad de computadores en esos hogares por ser requisito fundamental para el acceso a Internet. De acuerdo a los datos de la Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet Banda Ancha en Chile, un 60,5% de los hogares cuenta con PC o Notebook, alcanzando los mismos niveles que la penetración de teléfono fijo. De acuerdo a la encuesta Casen 2006, un 33,1% de los hogares de Chile contaban con computador, y para las regiones estudiadas se alcanzaba un 37,4%. Esto indica una importante expansión de computadores en las regiones de estudio en el período 2006‐2009.
Gráfico N°1: Porcentaje de Hogares que tienen PC o Notebook, Teléfono fijo y/o TV Cable (N=1.717 hogares)
Si se comprara la penetración de computadores en los hogares urbanos de cada región con los datos de la última encuesta Casen, se observa que la expansión a alcanzado a las cuatro regiones, aún cuando se mantienen las tendencias, de tal modo que la RM continúa teniendo los mayores porcentajes (42,4% el 2006 y 66,2% el 2009) y la VIII los menores (31,3% el 2006 y 41,8% el 2009).
12
Tabla N° 4: Porcentaje de hogares urbanos con computador por región de acuerdo a la Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet y la Encuesta Casen 2006.
II V VIII R.M. Total Encuesta Casen 2006
39,9 33,0 31,3 42,4 39,0 Porcentaje de hogares con Computador Encuesta Subtel
2009 61,2 60,9 41,8 66,2 60,5
2. DESCRIPCIÓN DE LOS HOGARES SEGÚN TENENCIA DE COMPUTADOR
Como era de esperar, si se observa la tenencia de computadores de acuerdo al nivel de ingreso de los hogares, se encuentra una relación entre las variables de tal manera que la proporción de hogares sin computador alcanza mayores niveles en los quintiles de menores ingresos y menores niveles en los de mayores ingresos (72,5% de los hogares del I quintil no tienen computador frente a un 11,9% de los hogares del I quintil). Esto confirma la persistencia de una brecha digital basada en el ingreso de los hogares, que para el 2009 se presenta aún más acentuada que el 2006: mientras el año 2006 la diferencia entre la proporción de hogares con computador del V y I quintil era de 54 puntos porcentuales, según los datos de la encuesta hoy alcanza 60 puntos.
Gráfico N°2: Porcentaje de hogares con PC o Notebook según Quintil de ingreso autónomo del hogar (N=1.265 hogares)
13
Del mismo modo, se observa que el nivel de educación del jefe de hogar está relacionado a la tenencia de computador ya que en los niveles de menor escolaridad, mayor la proporción de hogares que no tienen computador y viceversa. Cabe destacar que entre jefes de hogar con educación superior completa la penetración de computadores es casi absoluta.
Gráfico N°3: Porcentaje de hogares con PC o Notebook según Nivel de Educación del jefe de hogar (N=1.660 hogares3)
A su vez, se observan importantes diferencias entre el porcentaje de hogares que tienen y no tienen computador en función de si el jefe de hogar ha ocupado un computador alguna vez y si es usuario de Internet4.
Cuando el jefe de hogar no ha ocupado nunca un computador, el porcentaje de hogares sin computador asciende a 67,9%, en cambio cuando lo ha usado, el porcentaje de hogares sin computador alcanza el 21,1%. Por otro lado, cuando el jefe de hogar no es usuario de Internet, el porcentaje de hogares sin computador asciende a 61,4%, en cambio cuando es usuario, alcanza el 13,5%. Esto nuevamente guarda relación con las variables anteriores, ya que como veremos más adelante, tanto el ingreso de los hogares como la educación del jefe de hogar son variables que se encuentran relacionadas con la probabilidad de ser o no usuarios de computador y de Internet.
3 No se consideraron otros niveles de educación tales como Educación Especial, Educación Preescolar y Sin educación. 4 Se entiende por usuario de Internet aquella persona que ha hecho uso de esta tecnología en los últimos tres meses.
14
Gráfico N°4: Porcentaje de hogares que tienen y no tienen PC o Notebook, según si el jefe de hogar ha usado computador alguna vez y si es o no usuario de Internet (N=1.717 hogares)
Otras variables en las que se observan diferencias significativas5 refiere a la presencia de hijos entre 6 y 18 años en el hogar y el sexo del jefe de hogar, de tal modo que el porcentaje de hogares sin computador alcanza mayores niveles cuando no se tienen hijos entre esas edades y cuando la jefatura es femenina.
Gráfico N°5: Porcentaje de hogares que tienen y no tienen PC o Notebook, según la presencia de hijos entre 6 y 18 años y el sexo del jefe de hogar (N=1.717 hogares)
5 Diferencia utilizando Test de medias para muestras independeintes con un nivel de confianza del 95%.
15
A los jefes de hogar que no contaban con computador se les preguntó cuál era la principal razón por la cual no lo tenían. Consecuentemente con la relación de tenencia de computador y el nivel de ingreso de los hogares, se encontró que la principal razón refiere a su precio (59,8%).
Gráfico N°6: Porcentaje de hogares sin PC o Notebook según razón de no tenencia de PC (N= hogares)
3. PENETRACIÓN DE INTERNET EN LOS HOGARES
De acuerdo a los datos de la Encuesta, para el año 2009 la penetración de Internet en los hogares de las regiones estudiadas supera los niveles observados el año 2006. Según datos de la Encuesta Casen 2006, un 23,3% del total de hogares de las regiones II, V, VIII y R.M. tenían conexión a Internet (correspondiente a un 62,3% de los hogares con computador), mientras para el año 2009, la penetración de Internet alcanza el 40,6% del total de hogares y el 67% de los hogares que cuentan con computador en el hogar. En otras palabras, si bien la penetración de Internet aún no alcanza la mayoría de los hogares, hay una expansión considerable y alcanza a la mayoría de los hogares que tienen computador.
La distribución de hogares con Internet por regiones no es homogénea, alcanzando el mayor porcentaje en la II región (46,7%) y el menor en la VIII región (24,6%). Nuevamente las tendencias respecto al año 2006 se repiten, pero esta vez destaca una importante expansión de Internet en la V región, que pasa de una diferencia de 2,5 puntos porcentuales con la VIII región a una diferencia de 13,3 puntos porcentuales en el período 2006 – 2009.
16
Tabla N° 5: Porcentaje de hogares con Internet por región de acuerdo a la Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet y la Encuesta Casen 2006.
II V VIII R.M. Total Encuesta Casen 2006
28,7 16,9 14,4 27,2 23,3 Porcentaje de hogares con Computador Encuesta Subtel
2009 46,7 37,9 24,6 45,9 40,6
4. DESCRIPCIÓN DE LOS HOGARES SEGÚN TENENCIA DE INTERNET
Al igual que como se vio con la existencia de computador en el hogar, el contar con el servicio de Internet está relacionado al nivel de ingresos del hogar: mientras del total de hogares del V quintil, un 72,6% tiene Internet, en el I quintil sólo un 10,1%. La tendencia general entre los hogares que tiene computador es la misma, sin embargo, la penetración de Internet en el primer quintil supera en un 7% la observada en el II quintil6. En otras palabras, la penetración de Internet entre los hogares es mayor a mayor nivel de ingresos, pero entre los hogares con computador, la penetración de Internet en el I quintil es mayor que en el segundo quintil.
La tendencia respecto al 2006 se repite, nuevamente acentuándose las diferencias entre los extremos, ya que mientras el año 2006 la diferencia en la proporción de hogares con conexión del I y V quintil era de 48,1 puntos porcentuales, actualmente es de 62,5 puntos. Esto significa que la brecha digital en términos de acceso a Internet persiste marcando diferencias en función del nivel de ingresos del hogar, diferencias que el día de hoy son más acentuadas que hace 2 años7.
6 Ver (gráfico N° A1) en Anexo. 7 Los dos años de diferencia entre encuestas se dan porque la encuesta CASEN se aplica en Noviembre de 2006 y la Encuesta Subtel fue aplicada en Enero de 2009.
17
Gráfico N°7: Porcentaje de hogares según tenencia de Internet por Quintil de ingreso autónomo del hogar (N=1.265 hogares)
De igual modo, se observa que el nivel de educación del jefe de hogar está relacionado a la tenencia de Internet de tal modo que en los niveles de menor escolaridad, mayor la proporción de hogares que no tienen Internet.
Gráfico N°8: Porcentaje de hogares con Internet según Nivel de Educación del jefe de hogar (N=1.660 hogares)
18
Al igual que como vimos en relación a la tenencia de computador en el hogar, existe una relación clara entre la tenencia de Internet y si el jefe de hogar ha ocupado un computador alguna vez o es usuario de Internet.
Cuando el jefe de hogar no ha ocupado nunca un computador, el porcentaje de hogares sin Internet asciende a 84,8%, en cambio cuando lo ha usado, el porcentaje de hogares sin computador alcanza el 43%. Por otro lado, cuando el jefe de hogar no es usuario de Internet, el porcentaje de hogares sin Internet asciende a 82,9%, en cambio cuando es usuario, el porcentaje de hogares sin Internet alcanza el 31,6%.
Cabe destacar que la dirección de la relación descrita no es evidente: puede plantearse que el ser usuario de computador y de Internet aumenta las probabilidades de tener conexión a Internet en el hogar, de igual modo puede plantearse que el tener Internet en el hogar aumenta las probabilidades de que el jefe de hogar sea usuario.
Gráfico N°9: Porcentaje de hogares que tienen y no tienen Internet, según si el jefe de hogar ha usado computador alguna vez y si es o no usuario de Internet (N=1.717 hogares)
Nuevamente se observan diferencias significativas8 en la proporción de hogares según tenencia de Internet en función de la presencia de menores de edad y la jefatura del hogar. Estas se dan en el mismo sentido que como se daban en relación a la tenencia de computador: menor penetración de Internet en los hogares que no cuentan con la presencia de menores de edad y en los con jefatura femenina.
8 Diferencia utilizando Test de Medias para muestras independientes con un nivel de confianza del 95%.
19
Gráfico N°10: Porcentaje de hogares que tienen y no tienen PC o Notebook, según la presencia de hijos entre 6 y 18 años y el sexo del jefe de hogar (N=1.717 hogares)
5. HOGARES QUE NO TIENEN INTERNET
A continuación profundizaremos en los hogares que no tienen Internet, observando las razones que llevan a que no lo tengan, el interés por tener conexión a Internet y la probabilidad real percibida de contratar un servicio dentro de los próximos meses. Este análisis es de gran relevancia ya que muestra de manera manifiesta lo que constituye un obstáculo a la expansión de Internet y sus posibilidades de seguir expandiéndose en el futuro.
En términos generales, la principal razón para no tener Internet en el hogar se relaciona a su costo (28,9% del total de respuestas), seguido por la falta de computador (23,1% del total de respuestas), la falta de necesidad (14,7%) y el no saber usarlo (12,2%). La cantidad de respuestas asociada a cada razón varían dependiendo si el hogar tiene o no tiene computador en dos sentidos: el primero porque, evidentemente, para quienes no tienen computador esta constituye una importante razón de no tener Internet, lo cual no sucede entre los que sí tienen computador. La segunda diferencia radica en que mientras entre la proporción de hogares con computador la razón asociada a la falta de necesidad supera la asociada a falta de conocimiento, entre los que no tienen computador se da al revés, dejando las razones de falta de necesidad y falta de interés con una importancia menor a la falta de conocimientos.
20
Tabla N° 6: Porcentaje de respuestas a la pregunta ¿Cuál es la principal razón por la cual no tiene Internet en el hogar?, ¿Y la segunda razón?, ¿Y la tercera?, según si el hogar tiene o no tiene computador (N=1.077
casos)
Porcentaje Respuestas Razones por las que no tiene Internet en el hogar
No tienen PC Tienen PC Total
No tengo PC 29,7 23,1
Es muy caro 26,5 37,2 28,9
No lo necesito por ahora 14,9 13,8 14,7
No se como usarlo 13,6 7,2 12,2
No se para qué sirve 3,1 1,4 2,7
No me interesa por ahora 8,4 10,7 8,9 Mi computador no cuenta con la tecnología necesaria
0,1 2,5 0,6
No hay oferta de servicios donde vivo 1,2 6,0 2,2 Podemos acceder a Internet gratis en centros comunitarios, bibliotecas, etc
0,1 1,2 0,3
Puedo acceder desde mi establecimiento educacional
0,2 1,0 0,3
Puedo acceder desde mi trabajo 0,2 2,5 0,7
Donde vivo el servicio es de mala calidad 0,1 1,9 0,5
Prefiero acceder en un cibercafé 0,3 3,1 0,9 Mis hijos se pasarían todo el día en el computador y no me parece bueno
0,4 4,7 1,3
Puede introducir un virus peligroso al computador
0,1 0,6 0,2
Otra razón 1,3 6,0 2,3
Total respuestas 100 100 100
La razón asociada al precio de Internet no sólo constituye una razón para no contratar el servicio, sino también para suspenderlo. Del total de hogares que no tienen Internet o que no pagan por el servicio9, un 12% ha tenido conexión en el pasado pero decidieron suspenderla y de ellos un 58% declararon haberlo hecho por su elevado costo10. Entre estos hogares, un 63,4% suspendió la conexión hace menos de un año.
El porcentaje de hogares que no tenían Internet al momento de la encuesta, pero presentaban interés por tenerlo alcanza un 52,9%. La proporción de hogares con computador que manifiestan 9 Un total de 1.093 hogares conformado por los hogares que no tienen computador, los que teniendo computador, no tienen Internet y quienes, teniendo Internet, no pagan por el servicio. 10 Ver gráfico N° A2 en Anexo.
21
interés es mayor en 9 puntos porcentuales a la proporción de jefes de hogar que no tienen computador.
Gráfico N°11: Porcentaje de hogares sin y con computador según si presentan o no interés por tener Internet
Por último, entre los hogares que cuentan con un computador y no tienen Internet, un 69% considera improbable o muy improbable contratar Internet dentro de los próximos meses y existe una clara relación entre la probabilidad percibida de contratar Internet y el interés por contar con este servicio11.
Gráfico N°12: Porcentaje de hogares con computador y sin Internet según el nivel de probabilidad percibido en contratar un servicio de Internet en los próximos meses (N=320)
11 Ver gráfico N° A3 en Anexo.
22
6. CARACTERÍSTICAS DE LA CONEXIÓN A INTERNET
En el siguiente apartado se revisarán las características de la conexión a Internet de los hogares de las regiones II, V, VIII y Metropolitana en relación a la empresa que les provee el servicio, tipo de contrato y velocidad. Posteriormente se analizarán otras variables asociadas a la contratación del servicio como son la motivación a hacerlo, quién paga el servicio, , entre otros.
La principal empresa proveedora de Internet en los hogares de las regiones estudiadas son Telefónica (48%), seguido por VTR Banda Ancha (38%) y con un porcentaje mucho menor, Entel (8%).
Gráfico N°13: Porcentaje de hogares que pagan el servicio de Internet según compañía que les provee el servicio (N=623 hogares)
La gran mayoría de los hogares que pagan por un servicio de Internet, se encuentran suscritos a un plan (92,4%) y sólo en un 2,3%12 el servicio se encuentra asociado a alguna restricción. La velocidad de conexión en un 64,6% de los hogares es superior a 1Mbps: un 26,6% tiene conexión entre 1 y 2 Mbps, un 24% entre 2 y 4 Mbps y un 14% de los hogares con Internet tiene conexión superior a los 4Mbps.
A los hogares que pagaban por un servicio de Internet, se les preguntó por las tres principales razones que los motivaron a contratar el servicio. La razón que presentó mayor porcentaje de respuestas fue “Apoyar la Educación de mis hijos” con un 31,6% de las respuestas, seguido por “Por razones laborales” con un 18% de las respuestas.
12 Se consideraron sólo los hogares que dieron una respuesta a la pregunta ¿Qué tipo de restricciones tiene asociado al servicio de Internet?
23
Gráfico N°14: Porcentaje de respuestas a la pregunta ¿Qué razones lo motivaron a contratar Internet en su hogar? (N=623 casos)
No se observó una relación entre las razones que motivaron a contratar Internet y el nivel de ingreso de los hogares, el género del jefe de hogar y el nivel de educación.
Por lo general los jefes de hogar declararon que pensaban que el hijo sería el principal usuario de Internet. Esto se asocia a la motivación de instalar el servicio al considerarlo una herramienta para la educación de los hijos.
Gráfico N°15: Porcentaje de hogares según miembro del hogar que el jefe de hogar pensaba que sería el principal usuario de Internet (N=623 hogares)
Sin embargo, la decisión de instalar finalmente el servicio de Internet es en la mayoría de los casos del jefe de hogar (72,9%). Cabe destacar que en un 80% de estos hogares el jefe de hogar es quien aporta el principal ingreso del hogar, por lo cual es de esperar que tenga gran incidencia en la decisión de contratar el servicio.
24
V. CARACTERÍSTICAS DE LA BRECHA DIGITAL
En el siguiente capítulo analizaremos el uso de Internet en términos de cantidad de usuarios y sus principales características, así como sus prácticas de acceso a Internet, tanto de aquellos con conexión a Internet en sus hogares, como aquellos sin acceso domiciliario.
1. USO DE COMPUTADOR
En relación al uso de computador, se observa a nivel general un 60,8% de jefes de hogar que declaran haberlo utilizado alguna vez. Entre quienes nunca han ocupado un computador, un 67,9% tiene computador en el hogar y un 15,2% tiene también Internet.
La proporción de usuarios disminuye hacia los quintiles de menores ingresos: mientras un 83,1% de los jefes de hogar del V quintil ha usado un computador, un 29,8% de los del primer quintil lo ha hecho.
Gráfico N°16: Porcentaje de jefes de hogar que han usado PC según Quintil de ingreso autónomo (N=1.717)
A su vez, el uso de computador varía dependiendo de la edad, el sexo y el nivel educacional del jefe de hogar, tal como lo muestra la siguiente tabla:
25
Tabla N° 7: Porcentaje de jefes de hogar usuarios y no usuarios de un computador según sexo, edad, nivel de educación y situación ocupacional.
Uso de Computador
Variables Ha utilizado un computador
No ha utilizado un computador Total
Sexo Hombre 68,1 31,9 100Mujer 53,7 46,3 100
N Total = 1.717Edad Entre 15 y 29 años 93,5 6,5 100Entre 30 y 44 años 76,1 23,9 100Entre 45 y 59 años 59,6 40,4 100Entre 60 años y más 36,0 64,0 100
N Total = 1.717Nivel de Educación Básica incompleta 14,0 86,0 100Básica completa 33,1 66,9 100Media incompleta 45,1 54,9 100Media completa 78,6 21,4 100Superior incompleta 92,7 7,3 100Superior completa 97,7 2,3 100
N Total = 1.660Situación Ocupacional Trabajador (asalariado o independiente) 72,4 27,6 100Busca trabajo 69,8 30,2 100Jubilado/a 35,6 64,4 100Labores del hogar 40,3 59,7 100Estudiante 100,0 100Otra 60,1 39,9 100
N Total = 1.717
A partir de la tabla se puede afirmar que predominan los usuarios de computador hombres. A su vez, se observa que la proporción de jefes de hogar usuarios es mayor a menor edad y a mayor nivel de escolaridad. Por último, se observa un alto porcentaje de usuarios entre los jefes de hogar que trabajan y buscan trabajo, no así entre quienes se encuentran jubilados y realizan labores domesticas. Esto se asocia a la menor proporción de usuarios entre los jefes de hogar mayores de 60 años y entre las mujeres. Por último, cabe destacar una completa penetración del uso de computador entre los estudiantes, aunque hay que considerar que este grupo representa una pequeña proporción de la muestra.
26
2. USUARIOS Y NO USUARIOS DE INTERNET
En relación al uso de Internet, se observa a nivel general que un 45,8% de los jefes de hogar son usuarios de Internet. Nuevamente, la proporción de usuarios disminuye hacia los quintiles de menores ingresos, ya que mientras un 73,1% de los jefes de hogar del V quintil es usuario, sólo un 10,3% de los del primer quintil lo es.
Gráfico N°17: Porcentaje de jefes de hogar que han usado Internet en los últimos 3 meses según Quintil de ingreso autónomo (N = 1.717)
Al igual que como vimos en relación al uso de computador, el uso de Internet varía dependiendo de la edad, el sexo y el nivel educacional del jefe de hogar, tal como lo muestra la siguiente tabla:
27
Tabla N° 8: Porcentaje de jefes de hogar usuarios y no usuarios de Internet según sexo, edad, nivel de educación y situación ocupacional.
Uso de Internet en los últimos tres meses
Variables Ha utilizado Internet
No ha utilizado Internet Total
Sexo Hombre 53,4 46,6 100Mujer 38,4 61,6 100
N Total = 1.717Edad Entre 15 y 29 años 83,6 16,4 100Entre 30 y 44 años 58,4 41,6 100Entre 45 y 59 años 45,4 54,6 100Entre 60 años y más 21,4 78,6 100
N Total = 1.717Nivel de Educación Básica incompleta 8,2 91,8 100Básica completa 14,4 85,6 100Media incompleta 25,0 75,0 100Media completa 55,4 44,6 100Superior incompleta 83,5 16,5 100Superior completa 88,9 11,1 100
N Total = 1.660Situación ocupacional Trabajador (asalariado o independiente) 59,1 40,9 100Busca trabajo 53,0 47,0 100Jubilado/a 15,7 84,3 100Labores del hogar 23,0 77,0 100Estudiante 98,2 1,8 100Otra 48,5 51,5 100
N Total = 1.717
Las tendencias en cuanto al uso de Internet siguen la misma lógica que la observada en relación al uso de computador: una menor proporción de usuarias mujeres, entre los jefes de hogar de mayor edad, con menor nivel educacional, y jubilados o dedicados a labores domésticas. Estas determinan finalmente las brechas que existen y persisten actualmente en las regiones estudiadas.
28
3. NO USUARIOS DE INTERNET
Un elemento importante del estudio es analizar las razones por las que los jefes de hogar no usan Internet. Dado los datos arrojados por la encuesta, se observa que la principal razón es la falta de conocimiento en Internet, lo que limita la posibilidad de darle uso (44,6%), seguido por un 22,6% de jefes de hogar que no tienen interés en usarlo y que declaran no necesitarlo.
Gráfico N°18: Porcentaje de jefes de hogar, no usuarios de Internet según razones por las que no son usuarios (N = 1.012)
Entre los no usuarios de Internet, un 38,6% tiene computador en el hogar y un 17,1% tiene Internet en el hogar.
A continuación observaremos las características de los no usuarios de Internet que declararon no usarlo por no saber usarlo, por constituir no sólo el grupo más robusto entre los no usuarios, sino también por ser potenciales usuarios a futuro en caso de darles los conocimientos para que puedan acceder a los beneficios de Internet.
De los no usuarios de Internet, 535 declararon no usarlo por falta de conocimientos entre los cuales un 63,3% corresponden a mujeres. En este grupo se aprecian también bajos niveles de escolaridad y un promedio de edad de 57 años, es decir, 8 años mayor a la media general. Un 58,7% de este grupo pertenece al primer o segundo quintil de ingresos. Por último, la distribución por situación ocupacional indica que son tanto trabajadores como personas encargadas a labores domésticas y jubilados.
29
Tabla N° 9: Porcentaje de jefes de hogar que declararon no usar Internet porque no saben cómo usarlo según sexo, nivel de educación, edad, quintil de ingreso del hogar y situación ocupacional.
Variables Porcentaje Sexo Hombre 36,7 Mujer 63,3 Total 100,0 Nivel Educacional Básica incompleta 38,0 Básica completa 21,1 Media incompleta 22,4 Media completa 14,5 Superior incompleta 0,9 Superior completa 3,1 Total 100,0 Edad Entre 15 y 29 años 1,0 Entre 30 y 44 años 20,2 Entre 45 y 59 años 34,9 Entre 60 años y más 43,9 Total 100,0 Quintil de Ingreso Autónomo del Hogar I 36,6 II 22,1 III 19,1 IV 15,1 V 7,1 Total 100,0 Situación Ocupacional Trabajador (asalariado o independiente) 38,1 Busca trabajo 1,3 Jubilado/a 26,5 Labores del hogar 33,0 Estudiantes 0 Otra 1,2 Total 100,0
30
4. VALORACIÓN DE INTERNET DE USUARIOS Y NO USUARIOS
La valoración de Internet de los jefes de hogar se observó en el interés declarado por usar (para los no usuarios) o usar más (para los usuarios) Internet. A su vez, para aquellos que declararon estar interesados en usarlo más, se les preguntó por las principales causas que llevan a no hacerlo. Finalmente se preguntó a todos los jefes de hogar lo que los motivaría a hacer un mayor uso de Internet. Los resultados se muestran a continuación:
Tabla N° 10: Porcentaje de jefes de hogar usuarios y no usuarios de Internet según variables de valoración.
Uso de Internet
Variables Ha utilizado Internet
No ha utilizado Internet
Total
Interés por usar o usar más Internet Sí 45,8 32,0 38,3 No 54,2 68,0 61,7 Total 100 100 100
N Total = 1717 Principal causa de que no haga un mayor uso de Internet Falta de tiempo 45,93 20,39 34,36 La calidad de la conexión no es buena 7,23 1,03 4,42 Falta de interés en los contenidos 1,67 5,58 3,44 Poco conocimiento para darle un mayor uso 15,98 32,34 23,39 Motivos de seguridad o privacidad 1,15 0,90 1,04 Falta de disponibilidad de lugar donde acceder 10,62 16,52 13,29 Otro 2,31 2,83 2,54 Por motivos económicos 9,00 16,28 12,30 No tiene PC 3,67 2,85 3,30 No tiene Internet 2,44 1,34 No lo necesita 1,30 0,59 Total 100 100 100
N Total = 617 (interesados en usar o usar más Internet)
Razones que lo animarían a usar o usar más Internet Que hubieran cursos de formación adecuados 17,0 22,3 19,9 Que los equipos fueran más baratos 11,1 9,9 10,5 Que la conexión a Internet fuera más barata 21,4 10,6 15,5 Que hubieran puntos de acceso a Internet públicos cerca de su casa 2,1 1,3 1,7 Que hubieran puntos de acceso a Internet gratuitos cerca de su casa 4,3 7,3 5,9 Que Internet le resultará útil en cuanto a contenidos 4,6 2,6 3,5 Otra 4,3 2,9 3,6 Ninguna 35,1 43,1 39,4 Total 100 100 100
N Total = 1.717
31
La mayoría de los jefes de hogar no se encuentran interesados en usar o usar más Internet y sorprende que la proporción de interesados sea mayor entre quienes ya son usuarios de Internet, es decir entre quienes quieren usar más Internet.
Entre quienes están interesados a usar o usar más Internet las principales razones por la que no dan mayor uso son la falta de tiempo (34%) y el poco conocimiento para darle un mayor uso (23%). Sin embargo, las respuestas varían entre quienes son usuarios y quienes no. Entre los usuarios, la principal razón continúa siendo la falta de tiempo, mientras que entre los no usuarios es el poco conocimiento para darle mayor uso.
Por último, entre las razones que animarían a los jefes de hogar a usar o usar más Internet, destacan el que existieran cursos de formación adecuados (19,9%) y que la conexión a Internet fuera más barata (15,5%), predominando la primera razón entre los no usuarios y la segunda entre los usuarios.
El interés por usar Internet destaca entre las jefas de hogar mujeres, quienes, como se vio anteriormente, presentan una proporción de usuarias menor a los hombres y destacan entre el grupo que no sabe usar Internet. En relación al nivel de educación y el quintil de ingreso, no se observan tendencias claras, sin embargo en ambos casos, el grupo con menor educación y con menor nivel de ingreso presenta baja proporción de interesados en el uso de Internet13.
Gráfico N°19: Porcentaje de jefes de hogar interesados en usar o usar más Internet según sexo (N = 617)
A quienes son usuarios de Internet se les preguntó su valoración por esta tecnología en términos de su percepción frente al efecto que Internet tiene su trabajo, la educación de sus hijos y sus relaciones sociales, así como la utilidad percibida para la compra de bienes y servicios y búsqueda de información.
13 Ver gráficos N° A4 y A5 en Anexos
32
En general, los usuarios de Internet perciben una influencia positiva de Internet en su trabajo, la educación de sus hijos y sus relaciones sociales, ya que los porcentajes de jefes de hogar que declararon que mejora estos aspectos superan siempre el 60%. En términos de su utilidad la percepción también es muy positiva, tanto para la compra a través de Internet, como para la búsqueda de información.
Gráfico N°20: Porcentaje de usuarios de Internet según la valoración de Internet para el trabajo, educación de los hijos y relaciones sociales (N = 705 casos14)
Gráfico N°21: Porcentaje de usuarios de Internet según utilidad percibida de Internet para compras y búsqueda de información (N = 705 casos15)
14 Para el caso de trabajo y Educación de los hijos se han excluido los casos en que la pregunta no es aplicable a la realidad del encuestado, es decir, el encuestado no trabaja o no tiene hijos. 15 Para el caso de la compra de bienes y servicios, se han excluido los casos en que la pregunta no es aplicable a la realidad del encuestado, es decir, el encuestado que no ha realizado compras a través de Internet.
33
5. USOS DE INTERNET
En el siguiente apartado revisaremos los usos que hacen de Internet los jefes de hogar de las regiones estudiadas, en términos de la frecuencia de uso, las aplicaciones que utilizan de Internet y las acciones que realizan cuando lo ocupan (por ejemplo, mail, chatear, ver videos, trámites, etc.).
En general los jefes de hogar usuarios hacen un uso frecuente de Internet ya que un 53,1% de ellos lo usa más de 5 días a la semana. Sin embargo la frecuencia de uso varía dependiendo del nivel de ingresos del hogar, ya que mientras un 69% de los usuarios del quinto quintil lo ocupa más de 5 días a la semana, en el primer quintil el porcentaje es de 22%. Esta diferencia puede estar dada por el hecho de tener conexión en el hogar, la cual como vimos, es considerablemente menor en los quintiles de menores ingresos: la conexión dentro del hogar facilitaría la conexión diaria a Internet, propiciando una mayor frecuencia de uso entre los hogares de mayores ingresos.
Gráfico N°23: Porcentaje de jefes de hogar usuarios de Internet según frecuencia de uso de Internet por quintil de ingreso autónomo del hogar(N = 705)
En cuanto a las acciones que los jefes de hogar realizan en Internet, a continuación se muestra una tabla con los principales resultados.
34
Tabla N° 11: Porcentaje de jefes de hogar usuarios según variables de uso de Internet.
Usos de Internet
Variables Frecuentemente De vez en cuando
Nunca Total
Pregunta 54: ¿Con qué frecuencia realiza cada una de las siguientes actividades o solicita a alguien que las realice por usted?
Enviar y recibir correos electrónicos 59,8 21,7 18,5 100% Escuchar música por Internet 27,3 29,8 42,8 100% Chatear 26,2 32,0 41,7 100% Utilizar Facebook, Hi‐5, Myspace 22,9 17,6 59,5 100% Ver videos por Internet 21,1 33,9 45,0 100% Bajar música y/o películas 20,7 25,7 53,7 100% Subir vídeos, música y otros archivos 10,8 15,0 74,3 100% Visitar Fotologs/blogs 8,8 16,4 74,8 100% Jugar en línea 8,6 10,8 80,6 100% Ver televisión por Internet 7,0 16,2 76,7 100% Hablar (telefonía IP, Skype) 5,7 14,4 79,9 100% Crear Fotologs/blogs 3,3 8,4 88,2 100%
Pregunta 55: Cuando desea realizar las siguientes actividades, ¿Con qué frecuencia las realiza a través de Internet o solicita a alguien que las realice por usted?
Buscar información de interés personal 50,1 23,8 26,2 100% Buscar información relacionada a su trabajo 46,6 16,6 36,8 100% Leer diarios, noticias o revistas 44,6 26,6 28,8 100% Obtener información de bienes y servicios 31,3 31,7 37,0 100% Buscar información relacionada a sus estudios 27,3 12,3 60,4 100% Transacciones bancarias en general 19,9 16,1 64,1 100% Pagar servicios básicos (Luz, Agua, Gas) 11,7 11,1 77,2 100%
De acuerdo a los datos de la tabla, se observa que las principales acciones que los jefes de hogar realizan en la primera batería de variables (pregunta 54), son Enviar y recibir correos electrónicos Escuchar música por Internet Chatear, Utilizar Facebook, Ver videos por Internet y Bajar música y/o películas. Entre los usos de la segunda batería de variables (pregunta 55) los principales se relacionan a la búsqueda de información más que a la realización de trámites, a saber: Buscar información de interés personal, Buscar información relacionada a su trabajo y Leer diarios, noticias o revistas. No es de extrañar que la encuesta haya arrojado estos resultados ya que, al estar plateada la pregunta en términos de frecuencia la búsqueda de información se convierte en un uso mucho más usual que la realización de trámites.
35
Gráfico N°23: Porcentaje de jefes de hogar según respuesta a la pregunta: De la siguiente lista de usos de Internet, ¿cuáles ha realizado en los últimos dos meses? (N = 705)
En términos generales, se observa un alto porcentaje de jefes de hogar que no han buscado trabajo por Internet (77,8%), siendo mayor su uso para búsqueda de información sobre servicios públicos y sobre temas de salud en los últimos dos meses, con lo cual, Internet estaría cumpliendo una función de utilidad pública para los jefes de hogar.
A continuación se observaron los distintos usos de Internet según las características del jefe de hogar, para lo cual se consideró si el usuario realizaba o no las actividades antes mencionadas, sin diferenciar por la frecuencia de uso.
De acuerdo al sexo del jefe de hogar, se observaron diferencias significativas para los siguientes usos16:
‐ Enviar y recibir mail ‐ Ver televisión por Internet ‐ Bajar música y/o películas ‐ Visitar Fotologs/ Blogs ‐ Ver videos por Internet ‐ Realizar transacciones bancarias ‐ Compra de bienes y servicios ‐ Buscar información relacionada al trabajo ‐ Leer diarios, noticias y revistas ‐ Buscar información sobre temas de salud
Analizando la distribución para cada uno de estas aplicaciones de Internet, se encuentra que para casi todos los usos, son los hombres quienes lo realizan en proporciones mayores, con excepción 16 Análisis realizado a partir de Prueba de diferencia de medias para muestras independientes, a un 95% de confianza.
36
de Visitar Fotologs o Blogs y Buscar información sobre temas de salud que predomina entre las mujeres.
De acuerdo a la edad, se observaron tendencias para varias aplicaciones, a saber:
‐ Chatear ‐ Ver televisión ‐ Utilizar Facebook ‐ Bajar música y/o películas ‐ Jugar en línea ‐ Visitar Fotologs/Blogs ‐ Crear Fotologs/Blogs ‐ Ver videos ‐ Subir videos, música y otros archivos ‐ Buscar información de interés personal (no relacionada a trabajo o estudios) ‐ Buscar información relacionada a los estudios ‐ Buscar trabajo ‐ Buscar información sobre temas de salud
Para cada uno de estos usos, la tendencia indica mayor proporción de jefes de hogar que las realizan en los tramos de menor edad, proporción que va en disminución hacia los tramos de mayor edad. La única excepción la constituye la búsqueda de información sobre temas de salud, aplicación que predomina entre los grupos de mayor edad.
Si bien se esperaba una coincidencia en los usos según quintil de ingreso y educación, no se llegó a los mismos resultados. De acuerdo al nivel de ingresos del hogar, no se observaron tendencias claras distinguiendo entre cada quintil de ingreso, pero sí si se agrupan los quintiles, es decir si se consideran de manera conjunta los quintiles de menores ingresos (I y II) y los quintiles de mayores ingresos (IV y V). De acuerdo a lo anterior, las aplicaciones en la que se observan diferencias son:
‐ Enviar y recibir mails ‐ Chatear ‐ Jugar ‐ Hablar (telefonía IP, Skype) ‐ Subir videos, música y otros archivos ‐ Realizar transacciones bancarias ‐ Pagar servicios básicos ‐ Pagar contribuciones ‐ Comprar bienes y servicios ‐ Buscar información relacionada a los estudios ‐ Leer diarios, noticias y revistas ‐ Buscar información en temas de salud
37
De las aplicaciones anteriores la única que predomina entre los quintiles de menores ingresos es Chatear; en todas las demás sobresale su uso en los quintiles de mayores ingresos. Una consideración adicional es que, aún cuando no exista una tendencia, destaca una sobresaliente proporción de jefes de hogar del V quintil por sobre los demás quintiles para las aplicaciones de Solicitar certificados, Buscar información relacionada al trabajo y Obtener información de bienes y servicios.
Por último, en relación a la educación del jefe de hogar, se observan tendencias principalmente para las aplicaciones relacionadas a trámites y búsqueda de información:
‐ Enviar y recibir mails ‐ Chatear ‐ Utilizar Facebook ‐ Realizar transacciones bancarias ‐ Pagar servicios básicos ‐ Solicitar certificados ‐ Pagar contribuciones ‐ Comprar bienes y servicios ‐ Buscar información de interés personal ‐ Buscar información relacionada al trabajo ‐ Leer diarios, noticias y revistas ‐ Obtener información de bienes y servicios ‐ Buscar información en temas de salud ‐ Buscar información en algún sitio de administración pública
Para todas las aplicaciones la tendencia se repite: los jefes de hogar con mayor educación las realizan en mayor proporción que los con menor educación ingresos.
En cuanto a los usos de Internet en relación a la tenencia de Internet en el hogar, se observaron diferencias significativas entre grupos para las siguientes aplicaciones:
‐ Jugar en Línea ‐ Realizar transacciones bancarias ‐ Comprar bienes y servicios ‐ Buscar información de interés personal (no relacionada a trabajo o estudios) ‐ Leer diarios, noticias o revistas ‐ Buscar información sobre temas de salud
Todas las anteriores predominan entre los jefes de hogar que tienen Internet en su casa17.
Por último, se observaron los usos de Internet de acuerdo a la actividad del Jefe de hogar, distinguiendo entre aquellos que trabajan y aquellos que no, ya sea por jubilación, labores
17 Análisis realizado a partir de Prueba de diferencia de medias para muestras independientes, a un 95% de confianza.
38
domésticas, educación u otra razón. Para esta variable no se encontró ninguna aplicación que presentara diferencias significativas entre grupos.
6. CONOCIMIENTOS EN USO DE COMPUTADOR E INTERNET
Para analizar el conocimiento de los jefes de hogar en las aplicaciones de computador e Internet, se creó un índice sumativo a partir de las variables del cuestionario que buscaban indagar en estos aspectos18.
En términos generales, se encontró que la mayor parte de los usuarios de Internet se encuentran en un nivel intermedio (36,8%) y alto (36,3%). El conocimiento de Internet alcanza niveles mayores que el de computador, con medias de 1,6 y 2 respectivamente. De los 920 usuarios de computador un 18,7% no tiene conocimientos, es decir, declaró no poder realizar por si sólo ninguna de las acciones incluidas en la pregunta. En el caso de los 705 usuarios de Internet un 6,2% se encuentra en esta situación. En ambos casos, podríamos hablar de usuarios proxy, es decir, personas que si bien usan computador, requieren de la constante ayuda y dirección de alguien con mayor conocimiento.
Gráfico N°24: Porcentaje de jefes de hogar según Índice de Conocimiento de PC, Internet y General
Enfocándonos en los usuarios de Internet según su conocimiento en computadores y en Internet, se revisó el índice creado en función de las principales variables de segmentación. La idea es ver qué segmentos de la población están con bajo nivel de conocimiento, lo que limita las aplicaciones que pueden realizar en Internet.
18 Consultar preguntas 66 y 67 del cuestionario en el Anexo
39
En base a los resultados, se observó que existe una relación entre el nivel de conocimiento del computador y de Internet con el sexo del jefe de hogar, la edad, el nivel educacional y el quintil de ingreso. El conocimiento en computación es mayor entre jefes de hogar hombres, a menor edad, a mayor nivel educacional y mayor nivel de ingreso. Se observa también mayor índice de conocimiento en computación e Internet cuando el jefe de hogar cuenta con computador en el hogar. Cuando se cuenta con Internet en el hogar la relación se da sólo con respecto al índice de conocimiento en computación y no así con Internet.
7. LUGARES DE ACCESO A INTERNET
Por último, se analizó el lugar de acceso de los jefes de hogar a Internet encontrando que los lugares predominantes son la propia casa del jefe de hogar (43,7% de los usuarios se conecta en ella) y el trabajo (24,3%).
Gráfico N°25: Porcentaje de jefes de hogar usuarios de Internet según lugar de conexión (N = 636 casos)
En relación al lugar de acceso, surge también la pregunta: ¿Dónde acceden a Internet los jefes de hogar que no tienen conexión en su casa pero que son usuarios de Internet? La respuesta a esta
40
pregunta fue principalmente en centros de internet pagados, en su trabajo y en casa de amigos, conocidos o parientes19.
Gráfico N°26: Porcentaje de jefes de hogar usuarios de Internet que no tienen Internet en el hogar según lugar de acceso a Internet (N = 99 casos)
19 El número de jefes de hogar de la muestra que sin tener Internet en el hogar acceden en establecimientos educacionales, es 12. De ellos, 4 declaran ser estudiantes, 4 trabajadores que se encuentran asistiendo a un centro educacional y los 4 restantes, si bien no asisten a establecimientos educacionales, cuentan con la presencia de menores en edad escolar en su hogar, por lo que se podría suponer que acceden en el establecimiento a los que asisten los menores.
41
VI. DISPOSICIÓN DE PAGO POR INTERNET
A continuación se presenta el análisis sobre la disposición de pago por Internet de banda ancha de los jefes de hogar y las variables críticas que inciden en la contratación de este servicio en los hogares. Pero antes de presentar los resultados del análisis se incluye una breve revisión de la metodología mediante la cual se obtuvieron los datos de disposición de pago.
1. METODOLOGÍA DE VALORACIÓN CONTINGENTE
La disposición a pagar por un bien corresponde al máximo monto que una persona está dispuesta a entregar para obtener un bien determinado. Para un mismo bien, distintos individuos tienen diferentes valoraciones según la satisfacción que le reporte la tenencia de dicho bien, por lo tanto, el precio existente en el mercado es al menos la máxima disposición a pagar de aquellos que lo consumen. Esto último es relevante ya que los individuos que pagan una cantidad de dinero menor que su máxima disposición a pagar, perciben un excedente: el costo del bien es menor al beneficio individual. Si se considera la totalidad del mercado, lo que se obtiene es el excedente social.
El método de la valoración contingente (VC) es una de las técnicas ‐a menudo la única‐ que existe para estimar la disposición a pagar por bienes o servicios. En sus inicios este mecanismo se utilizaba exclusivamente para bienes públicos, como bienes ambientales y usos recreativos, y mediante la aplicación de preguntas directas a los consumidores potenciales, se obtenía la disposición a pagar. El ejercicio consiste en preguntar por la máxima cantidad de dinero que pagarían por el bien en cuestión si tuvieran que comprarlo, en otras palabras lo que hace es enfrentar al encuestado a un mercado ficticio, simulado por los investigadores. A partir de esta información se deduce el valor que para el consumidor medio tiene el bien o servicio en cuestión.
A pesar de la simplicidad de comprensión y de su alcance, este método se enfrenta a una importante complejidad en la elaboración del ejercicio (entendido como el manejo de las preguntas para obtener resultados robustos), lo que le ha significado una serie de críticas metodológicas.
Samuelson en 1954, planteó la dificultad de utilizar este método, de pregunta directa, en la valoración de un bien público, ya las personas entrevistadas podían esforzarse en aplicar una determinada estrategia para no entregar su verdadera preferencia (comportamiento free rider20),
20 Se refiere a aquellas situaciones en que un individuo consume más (o produce menos) de lo que le corresponde. Esto es observado principalmente en bienes públicos y de propiedad común, dónde los consumidores (o productores) saben que no deben incurrir en el costo total del bien ya que serán proveídos por terceros aunque no incurran en el costo correspondiente. Por lo tanto, los individuos no expresan sus preferencias o las subdeclaran para no dar a conocer la valoración que tienen por el bien y no tener que pagar por él.
42
declarando un precio distinto del que realmente creen, lo que se traducía en estimaciones de precios irreales (sesgo de estrategia). Este argumento, sumado a otras críticas relacionadas a lo mismo, hicieron que el método tardará en tomar fuerza, y no fue hasta 1963, cuando Robert K. Davis realizó el primer trabajo empírico de aplicación de esta técnica en su tesis doctoral por la Universidad de Harvard. Ya en la década de los setenta, Peter Bohm (1971; 1972) contrastó empíricamente y rechazó la hipótesis de sesgo estratégico, contribuyendo decisivamente a incrementar la fiabilidad y aceptación del método con rigurosos trabajos teóricos y aplicados, lo que se evidencia en el importante número de estudios que existen a la fecha utilizando esta técnica.
Si bien en sus inicios surgió como una técnica utilizada por organizaciones preocupadas por el medio ambiente que deseaban saber el valor social del patrimonio natural, y por tribunales que requerían de sanciones económicas para aquellos que causaban daños a bienes colectivos, con el tiempo se ha abandonado esta condición de uso exclusivo para bienes públicos, y en la actualidad la variedad de bienes que pueden valorarse por este método es casi ilimitada. En el mundo de la administración cada vez es más usada para la evaluación de nuevas iniciativas de productos y la valoración de atributos específicos (Riera, 1994).
Distintos métodos se utilizan para la obtención de la disposición a pagar de las personas, lo que se clasifican según el formato de la pregunta utilizada. Sin embargo, todos comparten el énfasis en la descripción, lo más cercana a la realidad, del bien o servicio a valorar (Champ et.al. 2003).
a) MÉTODO DE PREGUNTA ABIERTA: Fue el primer método utilizado en este tipo de estudios. Los encuestados responden preguntas directas sobre el monto máximo que estaría dispuesto a pagar por un bien definido.
b) MÉTODO DE PREGUNTA CERRADA: Existen tres formas distintas de aplicar este formato considerando la secuencia y la cantidad de preguntas incorporadas en el cuestionario. Una opción es el método iterativo, donde, partiendo desde un precio referencial, el encuestado va aceptando y rechazando los precios propuestos según si el monto corresponde o no a su disposición a pagar. Esto se repite hasta que finalmente responde afirmativamente y se obtiene su valoración del bien estudiado.
El segundo formato de preguntas cerradas corresponde al método de ranking o elección rankeada, donde el encuestado es enfrentado a distintas combinaciones precio‐ calidad y debe decidir una opción según lo que más se acerca a su disposición a pagar.
Por último está el método de elección discreta o de referéndum, en el cual sólo se le pregunta una vez al encuestado si es que está o no dispuesto a pagar un precio determinado. Este valor es distinto entre los encuestados, siendo el investigador quien define la cantidad y el valor de los diferentes precios ofrecidos.
43
Adicionalmente existen métodos mixtos, con preguntas abiertas y cerradas, como el utilizado en este estudio, los cuales han ganado terreno en los proyectos que utilizan la metodología de VC.
c) APLICACIÓN AL ESTUDIO
Como se mencionó, en este estudio se utilizó un método mixto, que combina el método de pregunta cerrada iterativo, y el de pregunta abierta. Se comenzó preguntando si la persona está dispuesta a pagar un precio referencial, luego si la persona dice que no, se le ofrece una alternativa inferior en el mismo formato de respuesta “Si, No”. Finalmente se le pregunta abiertamente su disposición a pagar por Internet.
Para evitar sesgos en las respuestas, se describe en detalle el bien en cuestión, identificando entre otros sus ventajas, desventajas, y el momento y medio de pago.
Además de indagar en la disposición de pago de Internet, se hicieron preguntas sobre la valoración adicional por diferentes atributos que puede ofrecer Internet Banda Ancha.
A continuación se presentan los resultados y según corresponda, se explica el método utilizado y la pregunta formulada.
2. METODOLOGÍA UTILIZADA
Se indagó en la disposición a pagar por Internet utilizando tres precios de referencia. Se comenzó preguntando si el jefe de hogar estaría dispuesto a pagar $19.900 pesos, luego, si este daba una respuesta afirmativa, se le preguntaba si estaría dispuesto a pagar $29.900 pesos. Si no pagaría $19.900 pesos, entonces se le preguntaba si estaría dispuesto a pagar $9.900 pesos. Finalmente a todos se les preguntaba abiertamente su disposición a pagar. La descripción del servicio de Internet que fue valorado fue la siguiente.
“Suponga que las empresas existentes hoy de telefonía, Internet y cable no ofrecieran los “paquetes” de Internet, Teléfono y Cable, y que por lo tanto deben comprarse cada uno de ellos por separado.
Suponga que una empresa que ofrece sólo servicio de Internet le propone contratar el siguiente servicio: Internet Banda Ancha de 1Mbps de velocidad sin restricción de horario. Esta velocidad le permite los usos habituales de Internet (navegar por la Web, comunicarse por Chats y revisar su correo electrónico) pero presenta problemas y cortes para ver videos, jugar on line y comunicarse mediante video y voz. Suponga además que es la mejor oferta en el mercado.”
A continuación se presentan el análisis de los datos obtenidos. Se comienza con un análisis descriptivo y luego se muestran los resultados de algunos modelos estimados la disposición de
44
pago por Internet, la disposición de pago por algún cambio en el servicio, y un modelo respecto a la probabilidad de tener Internet en el Hogar. En la primera parte, cada gráfico distingue según si la pregunta era abierta o se utilizó el método iterativo de precios de referencia.
3. DISPOSICIÓN DE PAGO POR INTERNET
0.0
005
.001
.001
5
0 10000 20000 30000
Precios de Referencia
0.0
001
.000
2.0
003
.000
4
0 10000 20000 30000 40000 50000
Pregunta Abierta
Densidad de Disposición de Pago
Como se muestra en el gráfico anterior, existe diversidad entre los hogares respecto a la disposición de pago por el servicio de Internet.
Entre los precios de referencia utilizados, predomina el valor de $9.900 pesos, siendo muchos los que dijeron no estar dispuestos a pagar ninguno de los valores entregados (acumulados en el cero). Estos últimos se pueden observar en el gráfico de la derecha, concentrados entre cero y diez mil pesos.
La máxima disposición a pagar por Internet es de $45.000 pesos, y en promedio, los hogares están dispuestos a pagar $9.076 pesos por el servicio.
Los siguientes cuatro gráficos contrastan la disposición de pago entre hogares con distintas características: aquellos que tienen o no tienen computador; aquellos que tienen más de un computador; aquellos que tienen o no tienen internet.
45
05.
0e-0
4.0
01.0
015
0 10000 20000 30000
Precios de Referencia
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
48.
0e-0
4
0 10000 20000 30000 40000
Pregunta Abierta
Densidad de Disposición de Pago condicional en no tener PC
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
48.
0e-0
4.0
01
0 10000 20000 30000
Precios de Referencia
01.
0e-0
42.
0e-0
43.
0e-0
44.
0e-0
4
0 10000 20000 30000 40000 50000
Pregunta Abierta
Densidad de Disposición de Pago condicional en tener al menos un PC
En general se observa una mayor disposición a pagar por internet entre aquellos hogares con computador. Respecto a los precios de referencia es posible notar que, si bien existe disposición a pagar para todos los precios en ambos grupos, es notablemente superior la disposición a pagar entre los que tienen computador, manteniendo ambos, una mayor concentración en el valor de $9.900 pesos.
Para la pregunta abierta, el comportamiento recién descrito se acentúa aun más, y entre aquellos que no tienen computador, es posible ver que se produce un corte alrededor de los $20.000 pesos, y a partir de este la densidad disminuye considerablemente. Esta cifra asciende a los $35.000 pesos en el caso de aquellos que tienen computador.
46
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
48.
0e-0
4
0 10000 20000 30000
Precios de Referencia
01.
0e-0
42.
0e-0
43.
0e-0
44.
0e-0
45.
0e-0
4
0 10000 20000 30000 40000
Pregunta Abierta
Densidad de Disposición de Pago condicional en tener al menos dos PC
De forma consistente a lo anterior, la disposición a pagar por Internet es mayor para aquellos que tienen más de un computador en el hogar, siendo más los hogares dispuestos a pagar montos superiores a los $20.000 pesos. Esto se observa tanto en el gráfico de la izquierda, donde aumentó la densidad de las respuestas para los precios altos, como en la figura de la izquierda, donde se incrementó considerablemente la disposición a pagar por precios entre $25.000 y $35.000 pesos.
Adicionalmente a la existencia de un computador o dos en el hogar, es posible pensar que la disposición de pago varía según el hogar tenga o no acceso a Internet, ya que entre estos hay una diferencia en el conocimiento del servicio y sus precios.
Mediante acceso, no se refiere sólo a aquellos que pagan por el servicio, sino también a los que pueden utilizar Internet en el hogar de forma gratuita. Sin embargo, es muy inferior la proporción de hogares que acceden a Internet sin pagar por este, siendo más del 96% los hogares que pagan por su consumo.
47
05.
0e-0
4.0
01.0
015
0 10000 20000 30000
Precios de Referencia
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
40 10000 20000 30000 40000
Pregunta Abierta
Densidad de Disposición de Pago condicional en No tener Internet
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
48.
0e-0
4.0
01
0 10000 20000 30000
Precios de Referencia
01.
0e-0
42.
0e-0
43.
0e-0
44.
0e-0
4
0 10000 20000 30000 40000 50000
Pregunta Abierta
Densidad de Disposición de Pago condicional en tener Internet
Como era de esperar, el comportamiento entre quienes tienen Internet en el hogar y los que no lo tienen es similar a lo que ocurre entre quienes tienen y no tienen computador. Entonces, es posible decir, que una primera diferencia en la disposición de pago se produce entre quienes tienen y no tienen computador, y luego, entre quienes tienen computador, hay una diferencia importante en la disposición de pago entre los que tienen y no tienen Internet. La máxima
48
disposición a pagar entre quienes tienen Internet es de $45.000 pesos, y en los hogares que no cuentan con el servicio es de $35.000 pesos. Adicionalmente, en promedio, la disposición de pago del primer grupo es de $12.317, el doble respecto a los segundos.
Por último, y para comprender la relación entre la disposición a pagar y los ingresos del hogar, se analizan las respuestas obtenidas según quintil de ingreso autónomo del hogar.
0.0
005
0 1500030000 0 1500030000 0 1500030000 0 1500030000 0 1500030000
1 2 3 4 5
Precios de ReferenciaDensidad de Disposición de Pago por Quintiles de Ingreso
Se observa como a medida que se pasa de un quintil a otro con mayores ingresos, va aumentando la concentración de respuestas en los precios de referencia superiores y cayendo los casos en que se dijo no estar dispuesto a pagar alguno de esos precios, estando dispuestos a pagar un monto entre $0 y $9.900 pesos.
49
0.1
.2.3
0 20000 40000 0 20000 40000 0 20000 40000 0 20000 40000 0 20000 40000
1 2 3 4 5
Pregunta AbiertaDensidad de Disposición de Pago por Quintiles de Ingreso
Para entender mejor el gráfico anterior referente a la disposición de pago como pregunta abierta, la siguiente tabla muestra los promedios de esta variable según quintil de ingresos.
Tabla N° 12: Estadísticas descriptivas de disposición de pago según quintil de ingreso autónomo del hogar
Disposición de pago
Quintil de Ingreso N* Media
Desviación Estándar Mín Max
I 199 7.395 8.691 0 35.000
II 186 6.808 6.983 0 35.000
III 193 8.540 7.610 0 30.000
IV 189 10.808 9.570 0 35.000
V 199 10.678 8.388 0 45.000
*Las estadísticas descriptivas de esta tabla se construyeron con los datos expandidos. El número de observaciones corresponde a aquel sin utilizar factores de expansión.
50
Los datos revelan que a mayor nivel de ingreso autónomo en el hogar, mayor es la disposición media a pagar por Internet. Sin embargo, entre el cuarto y quinto quintil, es decir a niveles más elevados de ingresos, si bien el máximo de disposición a pagar aumenta, la disposición media se mantiene e incluso es $130 pesos inferior.
4. DISPOSICIÓN A PAGAR POR CAMBIOS EN EL SERVICIO DE INTERNET
Adicionalmente a la disposición a pagar por el servicio de Internet, se indagó en la disposición de pago por cambios en el servicio; cambios en capacidad y en velocidad.
Cada jefe de hogar tuvo que responder las siguientes preguntas:
Servicio con restricción de capacidad
“Piense ahora que le ofrecen contratar el mismo servicio de Internet Banda Ancha de 1Mbps de velocidad, lo que le permite los usos habituales de Internet (navegar por la Web, comunicarse por Chats y revisar su correo electrónico). Sin embargo, este nuevo servicio tiene restricciones en la cantidad de archivos que Ud. podrá descargar, siendo el máximo 1Gb, es decir, podrá descargar un equivalente de hasta 1.024 fotos de alta definición o hasta 250 canciones al mes”.
Si su disposición máxima a pagar por Internet Banda Ancha sin restricciones de horario ni de tamaño de los archivos que puede bajar de la web, era de $.............. (Monto declarado), ¿Cuánto es lo máximo que estaría dispuesto a pagar por el servicio con restricción?”
Servicio con mayor velocidad 2Mbps
“Por último, suponga que le ofrecieran un mejor servicio, esta vez con el doble de velocidad (2Mbps) y sin restricciones en la cantidad de archivos que podrá descargar. Esto le permitirá, al igual que con el servicio descrito anteriormente, los usos habituales de Internet (navegar por la Web, comunicarse por Chats, revisar su correo electrónico), y adicionalmente podrá ver videos, jugar on line y comunicarse mediante video y voz sin problemas ni cortes.
Si su disposición máxima a pagar por Internet Banda Ancha de 1 Mbps de velocidad era de $............. (Monto declarado), ¿Cuánto es lo máximo que estaría dispuesto a pagar por este tipo de Internet Banda Ancha?”
Con estas preguntas, y la pregunta abierta inicial de disposición a pagar por Internet, se pudo indagar respecto a la disposición de pago por un servicio sin restricción de capacidad, y por un servicio con mayor velocidad.
51
En este caso, se habla de diferenciales, es decir, cuánto más se está dispuesto a pagar por no tener restricciones de capacidad, y cuánto más se está dispuesto a pagar por tener Internet de mayor velocidad.
Los siguientes gráficos muestran la distribución de este diferencial para cada cambio en el servicio, y se hace la distinción entre aquellos que pagan actualmente por Internet y quienes no lo hacen.
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
48.
0e-0
4.0
01
0 10000 20000 30000 40000
Total Hogares
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
4
0 10000 20000 30000 40000
Hogares que actualmente pagan por un servicio de Internet
sin restricciones y uno con límite máximo para bajar de 1GB Densidad de Diferencia en Disposición a Pagar por Servicio de Internet de 1Mb
Es posible observar que el diferencial por tener un servicio ilimitado en capacidad, se encuentra concentrado en el cero, y tiene un máximo de $35.000 pesos, correspondiente a individuos que dicen que pagarían $0 por el servicio limitado. En promedio, las personas están dispuestas a pagar $2.633 pesos adicionales por no tener restricciones de capacidad en Internet.
Distinguiendo entre aquellos que pagan y los que no pagan por el servicio21, la disposición descrita aumenta considerablemente, incrementando la media de la disposición a pagar por no tener restricciones a $4.335 pesos.
21 El grupo de jefes de hogar que no pagan por el servicio de Internet, se encuentra constituido por los hogares que, teniendo PC o notebook no tienen contratado un servicio de Internet. Por lo tanto entre ellos están los que tiene conexión pero no pagan por ella y los que no la tienen. Sin embargo, hay que considerar que el grupo de personas que no paga y tiene conexión es bajo.
52
El siguiente gráfico representa la disposición a pagar por un servicio de mayor velocidad.
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
48.
0e-0
4.0
01
0 10000 20000 30000
Total Hogares
02.
0e-0
44.
0e-0
46.
0e-0
48.
0e-0
4
0 10000 20000 30000
Hogares que actualmente pagan por un servicio de Internet
Sin Restricciones y uno de 2Mb(mayor velocidad)
Densidad de Diferencia en Disposición a Pagar por Servicio de Internet de 1Mb
Los resultados son similares al caso anterior. La disposición de pago por mayor velocidad es en promedio $3.026 pesos adicionales al valor del servicio regular. Al considerar sólo a quienes pagan actualmente por Internet, este monto asciende a $4.316 pesos.
La máxima disposición a pagar por este atributo es $30.000 pesos, inferior en $5.000 a la máxima valoración por no tener restricciones de capacidad.
A continuación se muestra la disposición a pagar promedio según diversas características de los hogares.
53
Tabla N° 13: Media de Disposición a Pagar por Internet según Características del Hogar
Disposición de pago
Característica del Hogar N* Media Desviación Estándar Mín Max
Jefe de hogar es hombre 626 9.912 8.842 0 45.000
Jefe de hogar es mujer 613 8.217 8.237 0 30.000
Jefe de hogar alcanzó Educación Básica 345 6.316 7.479 0 45.000
Jefe de hogar alcanzó Educación Media 588 8.995 7.795 0 35.000
Jefe de hogar alcanzó Educación Superior 281 12.544 9.741 0 40.000
Jefe de hogar usuario de PC 712 11.003 8.890 0 45.000
Jefe de hogar no usuario de PC 527 5.589 6.741 0 35.000
Jefe de hogar usuario de Internet 572 11.594 8.922 0 45.000
Jefe de hogar no usuario de Internet 667 6.402 7.332 0 35.000
Hogar con hijos 917 9.398 8.273 0 45.000
Hogar sin hijos 322 8.062 9.451 0 35.000
Hogar con hijos de 6 a 18 años 550 9.933 8.276 0 35.000
Hogares con hijos de 19 a 25 años 320 10.085 8.901 0 35000
Hogar con acceso a Internet 487 12.317 9.304 0 45.000
Hogar sin acceso a Internet 752 6.614 7.075 0 35.000
Hogar con Computador 726 11.098 8.811 0 45.000
Hogar sin Computador 513 5.583 6.921 0 35.000
Hogar paga Internet como parte de un paquete 400 12.537 9422 0 45000
Residencia en la II Región 238 7.867 8.048 0 45.000
Residencia en la V Región 385 7.409 6.372 0 30.000
Residencia en la VIII Región 368 6.115 6.574 0 35.000
Residencia en la Región Metropolitana 248 11.127 9.583 0 40.000
Disposición a pagar total hogares 1.239 9.076 8.591 0 45.000
*Las estadísticas descriptivas de esta tabla se construyeron con los datos expandidos. El número de observaciones corresponde a aquel sin utilizar factores de expansión.
54
De estos datos se pueden sacar las siguientes conclusiones:
• Los hombres jefes de hogar tienen una disposición a pagar por Internet superior a las mujeres jefas de hogar. Estas últimas, en promedio están dispuestas a pagar en promedio un 17% menos por tener este servicio.
• A mayor educación del jefe de hogar, mayor media de disposición a pagar por Internet.
• La disposición a pagar por Internet de quienes son usuarios de un computador es el doble de la observada para quienes no son usuarios. La misma relación ocurre entre quienes son usuarios de Internet y quienes no lo son.
• Tener hijos tiene una relación positiva con la disposición a pagar por Internet. Aquellos hogares con hijos en edad escolar (hasta los 18 años), tienen una menor disposición a pagar respecto a aquellos hogares que tienen hijos en edad universitaria (hasta los 25 años).
• La disposición a pagar por Internet de aquellos que tienen Internet es casi el doble respecto a los que no tienen acceso a este servicio en el hogar. Esto mismo ocurre entre aquellos hogares que tienen computador y los que no lo tienen.
• Respecto a la media de disposición a pagar por Internet de todos los hogares, quienes pagan Internet en un paquete junto a otros servicios de telecomunicación, tienen una mayor disposición a pagar por el servicio.
• Entre regiones se observan diferencias en la media de disposición a pagar. Aquellos que viven en la RM, tienen una disposición de pago superior al resto de las regiones parte del estudio. Entre la II, V y la VIII región, la media es bastante similar.
5. ANÁLISIS ECONOMÉTRICO DE DISPOSICIÓN DE PAGO POR INTERNET
Son muchos los factores que afectan la disposición de pago por el servicio de Internet de un jefe de hogar. En los siguientes modelos se hace un esfuerzo por explicar cuáles son los determinantes relevantes que hay detrás del monto que una persona pagaría por contar con este servicio en el hogar.
Se presentan tres modelos de regresión lineal (Mínimos Cuadrados Ordinarios) para estimar la disposición a pagar por Internet; el diferencial que se está dispuesto a pagar por no tener restricciones de capacidad; y el diferencial que se está dispuesto a pagar por tener un servicio de mayor velocidad.
Adicionalmente se estima la probabilidad de tener Internet mediante un Módelo Probit para identificar los factores que inciden en la decisión de tener o no este servicio.
A continuación se identifican y explican las variables utilizadas y luego se presentan los resultados.
55
Las variables dependientes a usar en los distintos modelos son:
dap: variable continua respecto a la disposición de pago por el servicio de Internet.
Delta1Gb: variable continua que representa la disposición a pagar por tener Internet sin restricciones. Es la diferencia entre la disposición a pagar (dap) y la disposición a pagar por un servicio con restricción de capacidad.
Delta1Mb: variable continua que representa la disposición a pagar por tener Internet de mayor velocidad. Es la diferencia entre la disposición a pagar (dap) y la disposición a pagar por un servicio con mayor velocidad.
internet: variable que toma el valor 1 si la persona paga o tiene acceso a Internet desde su hogar; 0 en otro caso.
Las variables independientes o regresores que se incluyen en los distintos modelos que se muestran en este documento son:
lningtot: el logaritmo natural del ingreso. El ingreso considerado incluye el ingreso autónomo y las transferencias del estado.
edad: número de años cumplidos del jefe de hogar.
sexo: corresponde al género del entrevistado.
ESC_1: variable que toma el valor 1 si el último nivel de escolaridad de la persona fue en enseñanza básica; 0 en otro caso.
ESC_2: variable que toma el valor 1 si el último nivel de escolaridad de la persona fue en enseñanza media; 0 en otro caso.
ESC_3: variable que toma el valor 1 si el último nivel de escolaridad de la persona fue en enseñanza superior; 0 en otro caso.
hijo: variable que toma el valor 1 si en el hogar hay al menos un hijo; 0 en otro caso.
hijo_0 _5: variable que toma el valor 1 si en el hogar hay al menos un hijo que tiene entre 0 y 5 años de edad; 0 en otro caso.
hijo_6 _18: variable que toma el valor 1 si en el hogar hay al menos un hijo que tiene entre 6 y 18 años de edad; 0 en otro caso.
hijo_19_25: variable que toma el valor 1 si en el hogar hay al menos un hijo que tiene entre 19 y 25 años de edad; 0 en otro caso.
hijo_26: variable que toma el valor 1 si en el hogar hay al menos un hijo mayor de 26 años de edad; 0 en otro caso.
casado: variable que toma el valor 1 si el jefe de hogar es casado; 0 en otro caso.
56
conocPC: variable que identifica, de un total de 10 funciones computacionales, cuántas sabe realizar el jefe de hogar.
conocPC2: es la variable anterior al cuadrado.
conocI: variable que identifica, de un total de 9 funciones de Internet, cuántas sabe realizar el jefe de hogar.
conocI2: es la variable anterior al cuadrado.
paq: esta variable toma el valor 1 si en el hogar se pagan los servicios de telecomunicación en forma empaquetada; 0 en otro caso. La variable paq no diferencia si Internet está en un paquete, sólo si paga algunos de los servicios en un paquete.
PC: variable que toma el valor 1 si hay 1 computador en el hogar; 0 en otro caso.
r_2: variable que toma el valor 1 si corresponde a un hogar de la II región; 0 en otro caso.
r_5: variable que toma el valor 1 si corresponde a un hogar de la V región; 0 en otro caso.
r_8: variable que toma el valor 1 si corresponde a un hogar de la VIII región; 0 en otro caso.
r_13: variable que toma el valor 1 si corresponde a un hogar de la RM; 0 en otro caso.
casa: variable que toma el valor 1 si el jefe de hogar realiza la actividad principal en su casa; 0 en otro caso. Se construyó una variable “casa” a partir de dos preguntas: ¿cuál es la actividad principal del jefe de hogar?, y ¿dónde realiza la actividad principal? Esta última se hace sólo a quienes trabajan. Sin embargo, se hizo el supuesto que aquellos que buscan trabajo, hacen labores del hogar y son jubilados, son personas que realizan la actividad principal en su vivienda; y aquellos que son estudiantes, realizan su actividad principal fuera de su vivienda.
La siguiente tabla identifica las categorías que corresponden a cada valor que toma la variable casa:
Valor Descripción Categorías de Respuestas (preguntas j99 y/o j102)
casa= 1 En su vivienda Busca trabajo; Jubilado/a; Labores del hogar; Trabajador, dentro de su vivienda; Trabajador, Taller o local anexo a su vivienda; Trabajador, Teletrabajo
casa= 0 En otro lugar Estudiante; Trabajador, dentro de otra vivienda; Trabajador, en un establecimiento independiente; Trabajador, en la vía pública; Trabajador, a domicilio; Trabajador, en otro lugar
uso_ent: variable que toma el valor 1 si el jefe de hogar utiliza Internet frecuentemente para actividades de entretención; 0 en otro caso.
uso_info: variable que toma el valor 1 si el jefe de hogar utiliza Internet frecuentemente para buscar información (labora, educacional, personal); 0 en otro caso.
57
uso_sust: variable que toma el valor 1 si el jefe de hogar utiliza Internet frecuentemente para realizar trámites, transacciones, ver televisión, leer noticias y hablar por teléfono, es decir, como sustituto de otros medios; 0 en otro caso.
Antes de presentar los modelos estimados, se entregan algunas estadísticas descriptivas de las variables utilizadas.
Tabla N° 13: Estadísticas descriptivas de las variables utilizadas en los modelos
Variable N* Media Desv.
Estándar Mín Max
dap 1239 9076 8591 0 45000 internet 1717 0.41 0.49 0 1 Delta1Gb 1147 2633 4515 0 35000 Delta1Mb 1143 3026 4558 0 30000 lningtot 1335 12 1 7 16 ESC_1 1716 0.28 0.45 0 1 ESC_2 1716 0.45 0.50 0 1 ESC_3 1716 0.26 0.44 0 1 sexo 1717 0.49 0.50 0 1 edad 1717 50 15 18 95 edad2 1717 2762 1592 324 9025 hijo 1717 0.73 0.44 0 1
hijo_0_5 1717 0.13 0.34 0 1
hijo_6_18 1717 0.40 0.49 0 1 hijo_19_25 1717 0.27 0.44 0 1 hijo_26 1717 0.23 0.42 0 1 paq 1717 0.37 0.48 0 1 PC 1717 0.61 0.49 0 1 conocPC 1717 3 3 0 10 conocPC2 1717 19 29 0 100 conocI 1717 2 3 0 9 conocI2 1717 15 24 0 81 casa 1711 0.50 0.50 0 1 r_2 1717 0.04 0.20 0 1 r_5 1717 0.17 0.37 0 1 r_8 1717 0.19 0.39 0 1 r_13 1717 0.60 0.49 0 1
*Las estadísticas descriptivas de esta tabla se construyeron con los datos expandidos. El número de observaciones corresponde a aquel sin utilizar factores de expansión.
58
a) MODELO 1: DISPOSICIÓN A PAGAR POR INTERNET
El siguiente modelo predice la disposición a pagar por Internet. Es posible creer que quienes tienen computador, son personas más propensas a contar con el servicio, revelando una endogeneidad entre las variables. Para solucionar esto, se intentó crear un instrumento, así se tendría una variable que estuviese correlacionada con tener un computador, pero que no lo estuviese con el error asociado a la variable dependiente del modelo de disposición a pagar.
Después de probar algunos instrumentos, se acordó no utilizar esta forma ya que al testear la endogeneidad de la variable PC, esta se rechazaba. El modelo estimado finalmente se muestra a continuación.
Survey: Linear regression
Number of strata = 4 Number of obs = 998Number of PSUs = 272 Population size = 1391621.4 Design df = 268 F( 20, 249) = 7.16 Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.2524
------------------------------------------------------------------------------
| Linearized dap | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]-------------+---------------------------------------------------------------- lningtot | 712.344 382.2336 1.86 0.063 -40.21862 1464.907 ESC_1 | -200.5588 1419.945 -0.14 0.888 -2996.225 2595.107 ESC_2 | 1063.821 1735.175 0.61 0.540 -2352.488 4480.13 ESC_3 | 3911.753 1948.399 2.01 0.046 75.63755 7747.868 sexo | 2646.617 808.1643 3.27 0.001 1055.459 4237.776 edad | 70.63171 165.7101 0.43 0.670 -255.6275 396.891 edad2 | -1.365938 1.429076 -0.96 0.340 -4.179582 1.447705 hijo_6_18 | 1775.723 926.8351 1.92 0.056 -49.08151 3600.527 hijo_19_25 | 1049.163 765.4989 1.37 0.172 -457.9938 2556.319 hijo_26 | 2740.111 834.3149 3.28 0.001 1097.466 4382.757 paq | 1836.659 1079.483 1.70 0.090 -288.6867 3962.005 PC | 1188.431 747.1465 1.59 0.113 -282.592 2659.454 conocPC | 1107.437 519.7187 2.13 0.034 84.18662 2130.688 conocPC2 | -161.4859 62.13814 -2.60 0.010 -283.8269 -39.14487 conocI | -612.2498 624.4789 -0.98 0.328 -1841.758 617.2587 conocI2 | 95.16548 84.09904 1.13 0.259 -70.41336 260.7443 casa | 1466.814 1037.658 1.41 0.159 -576.1844 3509.813 r_2 | -2960.837 1230.641 -2.41 0.017 -5383.791 -537.8825 r_5 | -2965.058 1008.35 -2.94 0.004 -4950.353 -979.7629 r_8 | -3373.271 973.3724 -3.47 0.001 -5289.7 -1456.842 _cons | -4452.06 7706.092 -0.58 0.564 -19624.24 10720.12------------------------------------------------------------------------------
El R2, que representa el grado en que las variables incluidas en el modelo explican la varianza de la variable dependiente, tiene un nivel aceptado para datos de corte transversal; no es bajo. Sin embargo, lo relevante es que los estimadores sean consistentes. Siempre es posible construir un modelo con R2 más alto y estimadores sesgados, pero eso es peor que estimadores consistentes con R2 más bajo. Esto aplica para todos los modelos de regresión que se muestran en este informe.
59
Entre los regresores incluidos en el modelo estimado, se encontraron los siguientes resultados:
• El ingreso tienen un efecto positivo significativo en la disposición de pago por Internet; un aumento del 1% en el ingreso del hogar, incrementa en $712 pesos la disposición a pagar por Internet.
• Entre los tres niveles educacionales que puede tener el jefe de hogar, básica, media y superior, tan sólo este último es significativo al 5%, y que el jefe de hogar tenga educación superior aumenta en $3.912 pesos la disposición a pagar por Internet respecto a si el jefe no tuviera educación.
• El sexo del jefe de hogar tiene un efecto significativo, y los hombres tienen una disposición a pagar superior a las mujeres. La diferencia entre hombres y mujeres se traduce en $2.647 pesos.
• La presencia de hijos puede ser relevante, pero más aun la edad de los hijos que hayan en el hogar. La interpretación de los coeficientes de variables dicotómicas (dummys) incluidas en un modelo econométrico debe hacerse respecto a una categoría de referencia, que corresponde a la categoría que no ha sido incluida en la estimación. En este caso, para entender el efecto de las dummys de hijos por edad, se debe leer que es un efecto relativo, respecto a no tener hijos o tener hijos menores de 6 años de edad. Entre las 3 edades incluidas en el modelo, tener hijos de 6 a 18 años de edad o mayores de 26 años, es significativo, lo que no ocurre si los hijos tienen entre 19 y 25 años. En términos monetarios, la disposición de pago por Internet de aquellos que tienen hijos en edad escolar es $1.776 pesos superior a la de aquellos que no tienen hijos o tienen hijos menores de seis años. En el caso de los hogares con hijos mayores de 26 años, la disposición de estos es aún mayor, alcanzando un diferencial de $2.740 respecto a aquellos con hijos menores de 6 años o sin hijos.
• Con un 10% de significancia, aquellos que pagan algunos de los servicios de telecomunicaciones de forma empaquetada tienen una disposición a pagar superior en $1.837 respecto a aquellos que no pagan sus servicios de esta forma.
• La cantidad de funciones que sepa hacer el jefe de hogar en el computador, indicando su conocimiento computacional, tiene un efecto positivo en la disposición a pagar por Internet. Así, un conocimiento adicional, aumenta en $1.107 pesos la disposición a pagar.
• La región de residencia es estadísticamente significativa en el modelo, y respecto a la Región Metropolitana, vivir en cualquier otra región considerada en el estudio disminuye la disposición a pagar por Internet.
60
Respecto a las variables que resultaron no significativas al 1%, 5% o 10%, se hizo un test de significancia conjunta, el que rechazó la hipótesis nula de que de forma conjunta estas variables tuvieran coeficiente cero.
A continuación se grafican algunos resultados del modelo.
20
0040
0060
0080
0010
000
Val
or p
redi
cho
disp
osic
ión
de p
ago
20 40 60 80 100
Edad
Relación entre Edad y el Valor Predicho de Disposición de Pago
Este gráfico muestra la relación entre la edad del jefe de hogar y la disposición a pagar. Se observa una relación creciente a tasa decreciente hasta alrededor de los 30 o 35 años, donde comienza a decrecer la disposición a pagar con los años del jefe de hogar.
En los siguientes tres gráficos se muestra el efecto de la edad en la disposición a pagar diferenciando por género, si es un hogar con o sin computador, y según el nivel de escolaridad del jefe de hogar.
61
2000
4000
6000
8000
1000
0
20 40 60 80 100edad
pred_dap_hombre pred_dap_mujer
Diferencias por géneroRelación entre Edad y el Valor Predicho de Disposición de Pago
2000
4000
6000
8000
1000
0V
alor
Pre
dich
o de
Dis
posi
ción
de
Pag
o
20 40 60 80 100edad
pred_dap_PC pred_dap_NoPC
Diferencia según tenencia de PC
Relación entre Edad y el Valor Predicho de Disposición de Pago
Es posible observar que, manteniendo el comportamiento creciente y decreciente, las mujeres siempre tienen una disposición a pagar por Internet inferior a los hombres.
Respecto de quienes tienen computador, aquellos que no lo tienen presentan una menor disposición a pagar para todas las edades.
Por último, como muestra el siguiente gráfico, entre aquellos que alcanzaron la enseñanza básica o ningún nivel de escolaridad, la disposición de pago por Internet es muy similar. Esto cambia entre los que tienen educación media, quienes tienen una mayor disposición a pagar que aquellos que no tienen educación o los que alcanzaron educación básica para todos los años de edad. Lo anterior se acentúa para quienes alcanzaron la educación superior.
62
2000
4000
6000
8000
1000
012
000
20 40 60 80 100edad
pred_dap_ninguna pred_dap_basicapred_dap_media pred_dap_superior
Efectos de educación sobre Valor Predicho de Disposición de Pago
El siguiente gráfico muestra la relación entre la disposición a pagar y el conocimiento computacional del jefe de hogar. Se observa, como aparecía en las estimaciones, una relación creciente a tasas decrecientes, que alcanza su punto de inflexión en alrededor de cuatro funciones computacionales que sepa realizar el jefe de hogar. La disposición a pagar hasta ese punto crece, y luego comienza a caer.
2000
4000
6000
8000
1000
0V
alor
Pre
dich
o D
ispo
sici
ón d
e Pa
go
0 2 4 6 8 10Conocimiento Computacional
el Valor Predicho de Disposición de PagoRelación entre Conocimiento Computacional y
63
En relación al conocimiento que tenga el jefe de hogar sobre Internet, el comportamiento es contrario al anterior; la relación es decreciente al comienzo y luego, para mayor nivel de conocimiento de Internet, la disposición de pago comienza a crecer fuertemente.
7000
8000
9000
1000
011
000
Val
or P
redi
cho
de D
ispo
sici
ón d
e Pa
go
0 2 4 6 8 10Conocimiento de Internet
y el Valor Predicho de Disposición de PagoRelación entre Conocimiento de Internet
El siguiente gráfico muestra la relación positiva que existe entre el ingreso y la disposición a pagar. La pendiente representa la elasticidad ingreso de la disposición a pagar, es decir, si aumenta el ingreso del hogar en un 1%, en cuánto aumenta la disposición a pagar.
4000
6000
8000
1000
0Va
lor P
redi
cho
de D
ispo
sici
ón d
e P
ago
8 10 12 14 16Logaritmo del Ingreso
Relación entre Ingresos y el Valor Predicho de Disposición de Pago
64
De forma adicional se probaron dos variaciones de este modelo, en la primera se agrega una dummy para la variable hijos entre 0 y 5 años, con esto la categoría de referencia para la interpretación de las variables asociadas a hijos es “No tener hijos”. En la segunda se hace la estimación con la variable tiene y no tiene hijos, eliminando las variables que distinguen según la edad de los hijos que viven en el hogar.
Los resultados para la primera variación del modelo se muestran en la siguiente tabla.
Number of strata = 4 Number of obs = 998 Number of PSUs = 272 Population size = 1391621.4 Design df = 268 F( 21, 248) = 6.89 Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.2551 ------------------------------------------------------------------------------ | Linearized dap | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- lningtot | 739.0125 385.8388 1.92 0.057 -20.64819 1498.673 ESC_1 | -235.4872 1448.854 -0.16 0.871 -3088.071 2617.097 ESC_2 | 1013.865 1773.838 0.57 0.568 -2478.564 4506.295 ESC_3 | 3756.181 1993.1 1.88 0.061 -167.9436 7680.306 sexo | 2724.403 832.4903 3.27 0.001 1085.35 4363.456 edad | 40.85611 177.2908 0.23 0.818 -308.2038 389.916 edad2 | -1.195049 1.491192 -0.80 0.424 -4.13099 1.740892 hijo_0_5 | -1331.415 1089.082 -1.22 0.223 -3475.66 812.8286 hijo_6_18 | 1885.801 911.4164 2.07 0.039 91.35376 3680.248 hijo_19_25 | 939.7208 758.2076 1.24 0.216 -553.0801 2432.522 hijo_26 | 2710.646 836.9781 3.24 0.001 1062.757 4358.534 paq | 1842.848 1085.523 1.70 0.091 -294.3891 3980.086 PC | 1073.955 761.1282 1.41 0.159 -424.5959 2572.506 conocPC | 1091.658 521.1263 2.09 0.037 65.63588 2117.68 conocPC2 | -157.8612 62.75449 -2.52 0.012 -281.4157 -34.30673 conocI | -578.1793 631.7457 -0.92 0.361 -1821.995 665.6365 conocI2 | 89.6592 84.97634 1.06 0.292 -77.6469 256.9653 casa | 1529.637 1045.742 1.46 0.145 -529.2776 3588.551 r_2 | -2873.972 1204.599 -2.39 0.018 -5245.652 -502.2911 r_5 | -2996.765 1013.129 -2.96 0.003 -4991.47 -1002.06 r_8 | -3409.285 978.4587 -3.48 0.001 -5335.728 -1482.841 _cons | -3511.847 7951.503 -0.44 0.659 -19167.2 12143.51 ------------------------------------------------------------------------------ No se observan cambios significativos en los resultados, la existencia de hijos menores de seis años no tiene efecto sobre la disposición de pago por Internet respecto de no tener hijos. Para el resto de las variables del modelo es posible observar que cae en algunos casos la significancia de los estimadores. Las variables de hijos incluidas en el modelo inicial no presentan cambios importantes, destacando que al aislar la no tenencia de hijos como categoría de referencia, no se altera la incidencia de tener hijos de distintas edades en la disposición de pago por internet.
65
El siguiente modelo muestra la segunda variación al modelo inicial, en la que las variables de hijos según edades son reemplazadas por una variable donde se distingue sólo si tiene o no hijos en el hogar.
Number of strata = 4 Number of obs = 998 Number of PSUs = 272 Population size = 1391621.4 Design df = 268 F( 18, 251) = 7.83 Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.2406 ------------------------------------------------------------------------------ | Linearized dap | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] -------------+---------------------------------------------------------------- lningtot | 790.5329 382.3544 2.07 0.040 37.73238 1543.333 ESC_1 | -264.1939 1412.352 -0.19 0.852 -3044.91 2516.522 ESC_2 | 878.1814 1751.969 0.50 0.617 -2571.192 4327.554 ESC_3 | 3581.874 1959.645 1.83 0.069 -276.3824 7440.13 sexo | 2645.319 808.6711 3.27 0.001 1053.163 4237.476 edad | 153.0343 159.5002 0.96 0.338 -160.9985 467.0672 edad2 | -1.989249 1.410541 -1.41 0.160 -4.766401 .7879019 hijo | 1959.122 1038.167 1.89 0.060 -84.87823 4003.122 paq | 1821.372 1056.927 1.72 0.086 -259.5644 3902.309 PC | 1549.763 743.5332 2.08 0.038 85.85355 3013.672 conocPC | 1138.179 508.5455 2.24 0.026 136.9269 2139.432 conocPC2 | -162.6904 60.95661 -2.67 0.008 -282.7051 -42.67564 conocI | -590.2032 617.4294 -0.96 0.340 -1805.832 625.4258 conocI2 | 88.40368 84.45696 1.05 0.296 -77.87985 254.6872 casa | 1575.922 1044.525 1.51 0.133 -480.5967 3632.44 r_2 | -2951.079 1274.047 -2.32 0.021 -5459.492 -442.6649 r_5 | -3044.504 1035.457 -2.94 0.004 -5083.17 -1005.839 r_8 | -3388.334 1013.936 -3.34 0.001 -5384.627 -1392.04 _cons | -7720.419 7316.378 -1.06 0.292 -22125.31 6684.469 ------------------------------------------------------------------------------ Los resultados muestran que, sin importar la edad de los hijos, la presencia de hijos en el hogar aumenta la disposición de pago por Internet en $2.000 pesos. Diferenciando por la edad de los hijos es posible observar que el monto que se está dispuesto a pagar por internet e varía segpun la edad de los hijos, lo que no se captura en esta estimación. Para el resto de las variables del modelo es posible observar que cae en algunos casos la significancia de los estimadores. La variable tiene o no computador experimenta un cambio relevante, volviéndose significativa, y tener computador en el hogar aumenta la disposición a pagar por Internet en $1549 pesos.
6. DISPOSICIÓN A PAGAR POR CAMBIOS EN EL SERVICIO DE INTERNET
Se presenta el mismo modelo estimado para disposición de pago por Internet para las variables de disposición a pagar por cambios en el servicio: Servicio sin restricciones; Mayor velocidad. La única variación es que en estos modelos se incluyen variables de uso de Internet, ya las necesidades de uso pueden definir la valoración de la capacidad o velocidad del servicio.
66
A continuación se presentan los resultados para la disposición de da pago adicional por no tener restricciones de capacidad en Internet.
a) MODELO 2: DIFERENCIAL DE DISPOSICIÓN A PAGAR POR UN SERVICIO DE INTERNET SIN RESTRICCIONES DE CAPACIDAD
Survey: Linear regression Number of strata = 4 Number of obs = 929Number of PSUs = 265 Population size = 1264925.2 Design df = 261 F( 23, 239) = 3.76 Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.1962 ------------------------------------------------------------------------------ | Linearized Delta1Gb | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]-------------+---------------------------------------------------------------- lningtot | 76.2593 266.6222 0.29 0.775 -448.745 601.2636 ESC_1 | -294.7 628.0267 -0.47 0.639 -1531.344 941.944 ESC_2 | 28.55609 698.5249 0.04 0.967 -1346.906 1404.018 ESC_3 | 1627.423 845.773 1.92 0.055 -37.98396 3292.83 sexo | 214.122 446.3465 0.48 0.632 -664.7766 1093.021 edad | -4.266699 60.64398 -0.07 0.944 -123.6804 115.147 edad2 | -.1115545 .5213684 -0.21 0.831 -1.138178 .9150693 hijo_6_18 | 382.5642 496.9059 0.77 0.442 -595.8906 1361.019 hijo_19_25 | -48.47996 467.5458 -0.10 0.917 -969.122 872.1621 hijo_26 | 2.837588 445.0032 0.01 0.995 -873.4158 879.091 paq | 1738.41 613.031 2.84 0.005 531.294 2945.526 PC | -270.0938 450.8995 -0.60 0.550 -1157.958 617.77 conocPC | 627.6415 309.7331 2.03 0.044 17.74759 1237.535 conocPC2 | -77.73006 37.18304 -2.09 0.038 -150.947 -4.513123 conocI | -94.95366 539.2133 -0.18 0.860 -1156.716 966.8083 conocI2 | 52.71661 67.37564 0.78 0.435 -79.95241 185.3856 casa | 64.80123 565.7868 0.11 0.909 -1049.287 1178.889 uso_ent | -2623.273 882.1604 -2.97 0.003 -4360.33 -886.2153 uso_sust | 93.78098 528.9183 0.18 0.859 -947.7092 1135.271 uso_info | 487.6504 632.1549 0.77 0.441 -757.1226 1732.423 r_2 | -1375.87 592.0125 -2.32 0.021 -2541.599 -210.1415 r_5 | -1124.156 607.6199 -1.85 0.065 -2320.617 72.30499 r_8 | -1285.732 472.8526 -2.72 0.007 -2216.824 -354.6405 _cons | 1408.717 3630.252 0.39 0.698 -5739.594 8557.027------------------------------------------------------------------------------
Las variables que resultaron significativas para este modelo de disposición a pagar por un monto adicional por no tener restricciones de capacidad son, a excepción de la residencia en regiones, todas relacionadas con el conocimiento sobre Internet o educación.
Más específicamente el modelo estimado arrojó los siguientes resultados:
• Si el jefe de hogar alcanzó la educación superior, su diferencial en disposición a pagar es de $.1627 pesos más que aquellos que no tienen educación alguna.
67
• Por otro lado, la variable que se refiere a si la persona paga algún servicio de telecomunicación, siendo en su mayoría Internet uno de estos servicios22, son personas que con más probablemente tienen y conocen Internet, valorando mayormente la capacidad de este servicio.
• El conocimiento computacional revela al igual que en el modelo anterior, una efecto creciente a tasas decrecientes sobre la disposición a pagar. Sin embargo, esta vez, la variación que se produce por un conocimiento adicional es más pequeña.
• Entre las variables de uso incluidas en el modelo, se observa que sólo el uso de entretención es significativo para el modelo23. Quienes realizan frecuentemente actividades de entretención en Internet tienen una menor disposición a pagar por no tener restricción de capacidad respecto de quienes realizan otras actividades. Es posible pensar que quienes utilizan frecuentemente Internet para entretención, valoran Internet en si, y no requieren tener la mayor capacidad, sino más bien tener el servicio y utilizarlo para estos fines.
• Nuevamente la región de residencia es relevante en el análisis, y se mantiene la mayor disposición de pago para quienes viven en la Región Metropolitana.
Una vez estimado el modelo respecto a la capacidad, se estimó un nuevo cambio en el servicio ofrecido. El siguiente modelo se refiere a la disposición de da pago adicional por tener un servicio de Internet con el doble de velocidad.
22 El 89% de las personas que pagan algún paquete de servicios de telecomunicación, incluyen Internet en este paquete. 23 De todas formas, al probar la significancia conjunta de las variables de uso, se rechaza la hipótesis de que todos los coeficientes asociados sean cero.
68
b) MODELO 3: DIFERENCIAL DE DISPOSICIÓN A PAGAR POR UN SERVICIO DE INTERNET CON EL DOBLE DE VELOCIDAD
Survey: Linear regression Number of strata = 4 Number of obs = 983Number of PSUs = 270 Population size = 1353356.5 Design df = 266 F( 23, 244) = 6.34 Prob > F = 0.0000 R-squared = 0.2034------------------------------------------------------------------------------ | Linearized Delta1Mb | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]-------------+---------------------------------------------------------------- lningtot | 149.1326 172.2775 0.87 0.387 -190.0684 488.3337 ESC_1 | 221.2679 1094.148 0.20 0.840 -1933.025 2375.561 ESC_2 | 49.98822 1174.523 0.04 0.966 -2262.556 2362.533 ESC_3 | 7.371436 1259.267 0.01 0.995 -2472.028 2486.771 sexo | -182.4797 412.6831 -0.44 0.659 -995.0207 630.0613 edad | 52.60868 66.96912 0.79 0.433 -79.24832 184.4657 edad2 | -.497444 .6139836 -0.81 0.419 -1.70633 .7114421 hijo_6_18 | 26.01526 438.6893 0.06 0.953 -837.73 889.7605 hijo_19_25 | 155.0983 467.965 0.33 0.741 -766.2884 1076.485 hijo_26 | -754.0015 474.4817 -1.59 0.113 -1688.219 180.2162 paq | 797.7402 481.903 1.66 0.099 -151.0894 1746.57 PC | 785.3447 415.095 1.89 0.060 -31.94518 1602.635 conocPC | 486.6824 283.2199 1.72 0.087 -70.95555 1044.32 conocPC2 | -28.71579 31.59006 -0.91 0.364 -90.91416 33.48259 conocI | 117.3652 332.6436 0.35 0.724 -537.5842 772.3147 conocI2 | -29.7401 42.37767 -0.70 0.483 -113.1784 53.69824 casa | .8593663 494.2607 0.00 0.999 -972.3015 974.0203 uso_ent | -1257.591 690.7694 -1.82 0.070 -2617.662 102.4802 uso_sust | 370.8533 783.8087 0.47 0.636 -1172.405 1914.112 uso_info | 3368.466 674.7212 4.99 0.000 2039.993 4696.94 r_2 | 516.0183 498.7116 1.03 0.302 -465.9062 1497.943 r_5 | 595.752 567.7738 1.05 0.295 -522.1505 1713.655 r_8 | 3242.318 686.7649 4.72 0.000 1890.131 4594.504 _cons | -2689.534 2991.167 -0.90 0.369 -8578.909 3199.841------------------------------------------------------------------------------
Al igual que en el modelo anterior, los principales resultados se refieren al conocimiento computacional o Internet. Los principales resultados son:
• Entre las variables que resultaron significativas destaca el hecho de que tener un computador y saber realizar un mayor número de funciones en el computador aumenta la disposición a pagar por mayor velocidad.
• Además de tener conocimientos computacionales, pagar un paquete de servicios de telecomunicación aumenta la disposición de pago por velocidad en casi $800 pesos, lo que como fue mencionado antes, puede relacionarse al conocimiento del servicio de Internet.
69
• Por último los usos resultaron nuevamente relevantes para el modelo. Al igual que en el caso anterior, quienes utilizan frecuentemente Internet como medio de entretención tienen una menor disposición de pago por cambios en el servicio respecto a quienes tienen otros uso. También resultó significativo para este modelo la variable respecto al uso como medio para buscar información, y el efecto es bastante relevante; quienes utilizan Internet frecuentemente para buscar información personal, de trabajo o educacional, tienen una disposición a pagar por un diferencial para obtener mayor velocidad en la conexión de $3.368 pesos superior respecto a quienes desarrollan otras actividades.
c) MODELO 4: PROBABILIDAD DE TENER INTERNET EN EL HOGAR
Este modelo intenta predecir la probabilidad de tener Internet en el hogar, el modelo utilizado es un probit, donde la variable dependiente toma valor 1 si el hogar tiene Internet y 0 si es que no tiene el servicio. El modelo utiliza las variables incluidas en el modelo inicial de disposición de pago e incluye un control según si el jefe de hogar es casado o no.
Marginal effects after svy:probit y = Pr(internet) (predict) = .29199272 ------------------------------------------------------------------------------variable | dy/dx Std. Err. z P>|z| [ 95% C.I. ] X ---------+--------------------------------------------------------------------lningtot | .1248025 .03081 4.05 0.000 .064417 .185188 12.4899 ESC_1*| .0881286 .12876 0.68 0.494 -.164234 .340491 .309861 ESC_2*| .1961746 .12629 1.55 0.120 -.051347 .443697 .446347 ESC_3*| .3756116 .14902 2.52 0.012 .083529 .667694 .213062 sexo*| -.0396492 .04771 -0.83 0.406 -.13315 .053851 .475162 edad | .0072443 .00934 0.78 0.438 -.011054 .025543 50.0244 edad2 | -.0000281 .00009 -0.33 0.742 -.000195 .000139 2728.76hijo_6~8*| .145673 .05441 2.68 0.007 .039027 .252319 .421683hijo_1~5*| .146544 .05993 2.45 0.014 .029081 .264007 .272674 hijo_26*| .1912332 .06727 2.84 0.004 .059395 .323071 .230584 conocPC | -.0036062 .03082 -0.12 0.907 -.064008 .056795 2.34483conocPC2 | .0011559 .00332 0.35 0.727 -.005344 .007656 15.8908 conocI | .132044 .03626 3.64 0.000 .06098 .203108 2.03919 conocI2 | -.0097368 .00416 -2.34 0.019 -.017887 -.001587 13.1412 casa*| .0883422 .0482 1.83 0.067 -.00612 .182804 .513684 r_2*| .1723025 .05311 3.24 0.001 .06821 .276395 .044542 r_5*| -.0358967 .05224 -0.69 0.492 -.13829 .066496 .20308 r_8*| -.0549682 .0493 -1.11 0.265 -.1516 .041664 .244278 casado*| .0850883 .04505 1.89 0.059 -.003202 .173379 .577479------------------------------------------------------------------------------(*) dy/dx is for discrete change of dummy variable from 0 to 1
La probabilidad estimada por el modelo es de 29%, es decir, esta es la probabilidad de que un hogar tenga Internet. Entre las variables significativas se observa que en su mayoría se refieren al
70
tipo de hogar y características demográficas del jefe de hogar. De forma más específica, se identifican los siguientes resultados:
• Un aumento del 1% en los ingresos del hogar, aumenta la probabilidad de tener Internet en 12 puntos porcentuales.
• Si el jefe de hogar alcanzó la educación superior, la probabilidad de tener Internet en el hogar es un 38% superior a la situación en que el jefe no recibió educación.
• Tener hijos de cualquiera de las edades consideras afecta positivamente la probabilidad de tener Internet en el hogar, aumentándola en al menos 15 puntos porcentuales. La existencia de hijos mayores de 25 años es la que aumenta en mayor magnitud esta probabilidad, y hogares con esta característica tienen un 20% más de probabilidad de tener Internet que quienes no tienen hijos o estos son menores de 6 años.
• El conocimiento de Internet aumenta la probabilidad de tener Internet en el hogar, aunque esta relación es creciente a tasas decrecientes.
• Los hogares donde el jefe de hogar realiza su actividad principal en la vivienda tienen una mayor probabilidad de tener Internet en el hogar que quienes realizan su actividad en otro lugar. Esto se podría explicar debido a las funciones que permite desarrollar Internet, y a la penetración de este en la sociedad, por lo que controlando por el ingreso familiar, el que el jefe de hogar este más tiempo en la casa aumenta 9% la probabilidad mencionada.
• Entre las regiones, sólo la segunda resulta significativa, aludiendo a que vivir en la II región aumenta la probabilidad de tener Internet en 17 puntos porcentuales respecto a un hogar que reside en la Región Metropolitana.
• Por último, aquellos hogares donde el jefe es casado tienen una probabilidad de tener Internet 9% superior respecto de quienes no son casados.
Se construyeron algunos gráficos para complementar el análisis del modelo.
71
0.2
.4.6
.8pr
ob_p
red_
prob
it_in
gtot
8 10 12 14 16lningtot
Ingresos y Probabilidad de tener Internet
El gráfico anterior muestra la relación positiva que existe entre el nivel de ingresos del hogar y la probabilidad de tener Internet. A menor nivel de ingresos, la probabilidad crece a tasas crecientes, lo que se comienza a revertir en mayores niveles de ingreso del hogar.
El siguiente gráfico muestra la relación creciente a tasas decrecientes que se revela en los resultados del modelo respecto a la variable de conocimiento de Internet. Es posible ver que en algún nivel de conocimiento, la probabilidad de Internet comienza a caer, es decir, pierde fuerza respecto a tener o no Internet.
.1.2
.3.4
.5.6
prob
_pre
d_pr
obit
0 2 4 6 8 10conocI
Conocimiento de Internet y Probabilidad de tener Internet
72
VII. PERFIL DE USUARIOS DE INTERNET
En el siguiente apartado se incluye un análisis que busca definir y caracterizar perfiles de usuarios de Internet de acuerdo a las condiciones de acceso a Internet y determinar patrones de uso segmentados por las principales variables de segmentación que se han utilizado a lo largo del informe.
Dado que la Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet Banda Ancha fue aplicada exclusivamente a jefes de hogar, para realizar el análisis antes descrito se incorporó una sección al cuestionario en la cual el jefe de hogar debía dar información sobre el uso de Internet que hacía otro miembro de su hogar. La selección de ese otro miembro consistió en una selección aleatoria entre todos los miembros del hogar (incluidos los jefes de hogar) mayores de 15 años, mediante Tabla de Kish. De este modo, se contó con una base de datos representativa de todos los miembros del hogar que no son jefes de hogar para las regiones estudiadas24.
A continuación se presenta una tabla que describe al grupo de personas incluidas en este análisis de acuerdo a sexo, edad, educación y situación ocupacional.
24 En total se contó con 1.550 casos, al descontar los hogares unipersonales (132) y los hogares que no contestaron esta segunda parte de la encuesta (35).
73
Tabla N° 14: Porcentaje de personas (no jefes de hogar) según sexo, edad, educación y situación ocupacional
Variable Porcentaje
Sexo
Hombre 43,8 Mujer 56,2 Total 100
Edad
Entre 15 y 29 años 44,5 Entre 30 y 44 años 27,5 Entre 45 y 59 años 15,8 Entre 60 años y más 12,2 Total 100
Educación
Básica incompleta 9,1 Básica completa 8,5 Media incompleta 23,9 Media completa 31,1 Superior incompleta 11,2 Superior completa 16,1 Total 100
Situación ocupacional
Trabajador (asalariado o independiente) 41,9 Busca trabajo 6,7 Jubilado/a 4,9 Labores del hogar 18,6 Estudiante 25,0 Otra 2,9 Total 100
Los perfiles de usuario se realizaron en base a un análisis de cluster con las variables correspondientes a los usos de Internet25, de modo de identificar grupos de usuarios para luego caracterizarlos. En una primera instancia se realizó un análisis factorial, de modo de reducir las variables a factores que las agruparan. Este análisis tiene por objetivo simplificar las relaciones que pueden existir entre un conjunto de variables, en nuestro caso, los distintos tipos de usos, encontrando factores que liguen las variables y sean independientes entre si.
A partir del análisis factorial se obtuvieron 5 factores:
25 Las variables incluidas corresponden a las preguntas 116, 117 y 118 del cuestionario.
74
Tabla N° 15: Tabla de Composición de Factores26
Componente 1 2 3 4 5
Visitar Fotolog/Blogs ,745 ,073 ‐,011 ‐,027 ,245Crear Fotolog/Blog ,733 ,167 ‐,121 ‐,006 ,112Subir videos, música y otros archivos
,724 ,141 ‐,044 ,013 ,146
Bajar música y/o películas ,716 ,001 ,283 ,005 ‐,032Utilizar Facebook ,704 ,001 ,016 ,091 ,352Ver videos ,677 ‐,069 ,219 ,157 ,048Jugar en línea ,663 ,072 ,003 ,017 ‐,241Escuchar música ,654 ‐,067 ,384 ,069 ‐,041Ver TV ,551 ,291 ‐,069 ,162 ‐,026Chatear ,548 ‐,066 ,108 ‐,004 ,475Hablar por Internet ,452 ,347 ,104 ‐,011 ,066Pagar servicios básicos ,069 ,829 ,087 ,034 ‐,013Pagar contribuciones ,145 ,766 ,007 ,014 ‐,073Realizar transacciones bancarias
‐,019 ,729 ,261 ,072 ,143
Compra de bienes y servicios
,128 ,725 ,081 ‐,005 ,008
Buscar información relacionada a trabajo
,042 ,146 ,756 ,060 ,142
Buscar información de bienes y servicios
,102 ,191 ,645 ,256 ,038
Leer diarios, noticias, revistas
,445 ,079 ,473 ‐,187 ‐,057
buscar información relacionada a estudios
‐,096 ,396 ,432 ,290 ,272
Buscar información de salud ,050 ‐,039 ,116 ,756 ‐,081
Buscar información de servicios públicos
‐,040 ,219 ,126 ,726 ,213
Buscar ofertas laborales ,118 ‐,017 ,006 ,574 ‐,026
Enviar y recibir correos electrónicos
,181 ,059 ,135 ,025 ,822
Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser. a La rotación ha convergido en 7 iteraciones.
26 Existe alta correlación entre las variables, mostrando un Determinante de 0,000 y correlación significativa de acuerdo al p‐valor de 0,000 de acuerdo a la Prueba de efericidad de Bartlett. El Estadístico KMO de 0,86 indica una buena adecuación muestral a este análisis. El primer componente explica un 25,6% de la varianza total, el segundo un 12,5%, el tercero un 7,6%, el cuarto un 5,3% y el quinto un 4,7%.
75
De acuerdo a la tabla anterior, los factores se han definido del siguiente modo:
Tabla N° 16: Variables que componen los factores
Factor Conceptualización Variables incluidas Visitar Fotolog/Blogs Crear Fotolog/Blog Subir videos, música y otros archivos Bajar música y/o películas Utilizar Facebook Ver videos Jugar en línea Escuchar música Ver TV Chatear
Primer Factor Comunicación y Entretención
Hablar por Internet Pagar servicios básicos Pagar contribuciones Realizar transacciones bancarias
Segundo Factor Trámites
Compra de bienes y servicios Buscar información relacionada a trabajo Buscar información de bienes y servicios Leer diarios, noticias, revistas
Tercer Factor Búsqueda de información
buscar información relacionada a estudios Buscar información de salud Buscar información de servicios públicos Cuarto Factor
Búsqueda de información de servicios públicos y trabajo
Buscar ofertas laborales
Un quinto factor estuvo constituido únicamente por la variable “Enviar y Recibir Correos Electrónicos”, por lo cual en estricto rigor no es un factor, ya que no reduce variables. Por esta razón, en el análisis de cluster que se realizó a continuación, se incluyó como una variable más junto a los factores antes expuestos. Finalmente, tres grupos o cluster fueron definidos, los que a continuación se caracterizan.
En la siguiente tabla podemos ver los usos más habituales entre los usuarios de los distintos grupos.
Para el primer grupo, destaca un bajo uso en aplicaciones de entretención y comunicación, intermedio en trámites, bajo en búsqueda de información, principalmente de servicios públicos y trabajo, y tendiente a un uso alto de correo electrónico.
El segundo grupo se caracteriza por un uso tendiente a bajo en entretención y comunicación, alto en la realización de trámites, y búsqueda de información, principalmente de servicios públicos y trabajo y alto en correo electrónico.
76
Por último, el tercer grupo, destaca por un alto uso en entretención y comunicación, bajo uso en trámites, correo electrónico y búsqueda de información de servicios públicos y trabajo, y un uso intermedio en búsqueda de información general.
Tabla N° 17: Grupos de usuarios de acuerdo a factores de uso
Variables de Uso de Internet Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Bajo 77,5 43,5 0,0Medio 22,0 34,4 22,6Alto 0,5 22,2 77,3
Entretención y Comunicación
Total 100 100 100Bajo 12,2 21,6 66,4Medio 53,4 29,6 26,8Alto 34,5 48,8 6,9
Trámites
Total 100,0 100,0 100,0Bajo 56,9 15,7 17,2Medio 27,7 43,1 40,5Alto 15,5 41,1 42,3
Búsqueda de Información
Total 100,0 100,0 100,0Bajo 82,4 0,0 48,2Medio 17,6 29,0 29,6Alto 0,0 71,0 22,3
Búsqueda de Información de servicios públicos y trabajo
Total 100 100 100Bajo 29,9 15,2 63,1Medio 27,2 43,6 32,1Alto 42,9 41,2 4,9
Correo Electrónico
Total 100 100 100
En la siguiente tabla (ver tabla N° 18) se presentan los distintos grupos de acuerdo a las principales variables de segmentación del estudio. A partir de los datos que en ella aparecen se puede concluir sobre cada grupo que:
Grupo 1:
• Se encuentran proporciones similares de hombres y mujeres.
• En términos de edad, en el grupo se concentran personas de alta edad, principalmente mayores de 60 años
• No se encuentra un grupo significativamente predominante en términos de nivel educacional
• Predominan los jubilados y personas dedicadas a labores domésticas. El que existan gran cantidad de jubilados en términos relativos guarda estrecha relación con la distribución de edad de este grupo.
77
• En términos de nivel de ingreso, predominan principalmente las personas cuyo hogar pertenece al primer quintil de ingreso, es decir, al grupo más pobre de la población.
• Por último, los niveles de conocimientos en computación e Internet son bajos, lo que una vez más se asocia a la edad del grupo.
Grupo 2:
• En el segundo grupo predominan las mujeres
• Principalmente se compone de personas entre 30 y 59 años, es decir, adultos.
• No se observa una tendencia clara en términos de educación, aún cuando predominan los usuarios con educación superior completa.
• En relación a la situación ocupacional, predominan los usuarios que se encuentran trabajando.
• En cuanto al ingreso, en el grupo se encuentran principalmente personas de los quintiles intermedios.
• Por último, en relación al conocimiento en computación e Internet, se observa un nivel moderado.
Grupo 3:
• En el tercer grupo predominan los hombres por sobre las mujeres
• Se compone de personas jóvenes, principalmente entre 15 y 29 años
• No se observa una tendencia clara en relación a la educación, predominando los usuarios de educación media incompleta
• El grupo se constituye principalmente de estudiantes, los cual es consecuente con las edades observadas
• En términos de nivel de ingresos, la distribución es bastante homogénea, predominando los usuarios del quintil de mayores ingresos
• Por último, el grupo destaca por un alto nivel de conocimiento en computación e Internet.
• Finalmente, en este grupo se concentran los usuarios que no cuentan con Internet en el hogar.
78
Tabla N° 18: Grupos de usuarios de acuerdo a variables de caracterización
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Total Sexo Hombre 30,5 29,0 40,5 100Mujer 29,5 35,4 35,1 100Edad Entre 15 y 29 años 21,6 23,7 54,8 100Entre 30 y 44 años 32,0 49,1 18,9 100Entre 45 y 59 años 51,9 42,7 5,5 100Entre 60 años y más 72,1 27,9 0,0 100Educación Básica incompleta 38,2 33,9 27,9 100Básica completa 29,3 47,4 23,4 100Media incompleta 20,4 17,2 62,4 100Media completa 32,0 19,6 48,4 100Superior incompleta 26,3 20,3 53,4 100Superior completa 31,6 55,9 12,4 100Situación Ocupacional Trabajador (asalariado o independiente) 35,1 49,0 15,9 100Busca trabajo 24,9 27,6 47,5 100Jubilado/a 53,7 46,3 0,0 100Labores del hogar 55,3 27,5 17,2 100Estudiante 16,6 15,4 67,9 100Otra 52,3 3,9 43,8 100Quintil de Ingreso Autónomo del Hogar I 57,6 4,7 37,6 100II 25,6 37,9 36,5 100III 29,3 36,0 34,7 100IV 32,2 32,2 35,7 100V 32,4 24,9 42,7 100Tenencia de Internet en el hogar Tiene Internet en el hogar 32,5 33,0 34,5 100No tiene Internet en el hogar 24,8 28,1 47,1 100Índice de conocimientos en Computador Sin conocimientos 80,0 0,9 19,0 100Nivel Bajo 64,1 25,7 10,2 100Nivel Medio 42,2 28,6 29,2 100Nivel Alto 8,6 39,1 52,3 100Índice de conocimientos en Internet Sin conocimientos 63,1 23,9 13,1 100Nivel Bajo 72,9 15,6 11,5 100Nivel Medio 22,9 38,1 39,0 100Nivel Alto 14,1 36,1 49,8 100
79
VIII. CONCLUSIONES
A partir de los datos levantados por la “Encuesta sobre Acceso, Uso y Usuarios de Internet Banda Ancha en Chile” en las regiones II, V, VIII y R.M. se puede afirmar que la expansión de computadores e Internet en los hogares ha experimentado un considerable crecimiento comparando con los niveles observados el año 2006. Sin embargo, se mantienen ciertas brechas importantes.
Por un lado, se mantiene una brecha digital en términos geográficos. La expansión de computadores e Internet entre las regiones es desigual, siendo la VIII región la más afectada tanto en el 2006 como en el año 2009.
Así mismo, se mantienen las brechas en función de ciertas características de los hogares, brecha que incluso ha aumentado en comparación a la observada para el año 2006. Las variables referidas a las características del hogar que determinan desigualdades en el acceso a computadores e Internet son el nivel de ingreso de los hogares y la presencia de hijos en edad escolar. Las variables referidas a las características del jefe de hogar que determinan la brecha son el sexo, el nivel de educación del jefe de hogar, así como el hecho de si el jefe de hogar es usuario o no de computador y de Internet. De este modo, las mayores proporciones de hogares sin computador y sin conexión a Internet se observan a menor ingreso del hogar, cuando no existen hijos entre 6 y 18 años en el hogar, cuando el jefe de hogar es mujer, tiene bajos niveles de escolaridad y cuando no es usuario de computador y/o no es usuario de Internet.
Se observó que la principal razón para no tener Internet en el hogar se relaciona a su costo, razón que no sólo lleva a no contratar el servicio, sino también a suspenderlo. Otras razones que constituyen barreras a la expansión de Internet son la falta de computador, la falta de necesidad y el no saber usarlo.
No obstante lo anterior, la mayoría de los hogares manifiesta interés en tener Internet, aún cuando este interés es percibido por los mismos jefes de hogar como difícil de concretizar ya que la mayoría considera improbable o muy improbable contratar el servicio dentro de los próximos meses.
Por otro lado, las principales razones para contratar un servicio de Internet son el apoyar la educación de los hijos y razones laborales.
Tanto en relación al uso de computador como al uso de Internet, se observa un porcentaje considerable de jefes de hogar usuarios. Sin embargo, nuevamente se observan desigualdades en su uso en función del ingreso del hogar y la edad, sexo y nivel educacional del jefe de hogar. Tales desigualdades se manifiestan en una predominancia de usuarios de computador y de Internet hombres, jóvenes, con altos niveles de escolaridad y económicamente activos.
80
La principal razón de no usar Internet es la falta de conocimiento en Internet. Entre quienes declaran no usarlo por esa razón la mayoría corresponden a mujeres, jefes de hogar con bajos niveles de escolaridad, de mayor edad y pertenecientes a los dos primeros quintiles de ingreso. En términos ocupacionales, la falta de conocimiento es declarada tanto por jefes de hogar que trabajan como por personas encargadas a labores domésticas y jubilados
Aún cuando la valoración de Internet entre los usuarios es muy positiva la mayoría de los jefes de hogar declaran no estar interesados en usar o usar más Internet, situación que se observa principalmente entre quienes no son usuarios. Podría pensarse entonces que tal falta de interés es motivada por el escaso conocimiento en su uso, lo cual podría estar impidiendo que los jefes de hogar reconozcan los beneficios que su uso les podría reportar. Entre quienes están interesados, la principal razón por la cual no le dan mayor uso es nuevamente la falta de conocimientos para hacerlo. En la misma línea, la principal razón que animaría a los jefes de hogar a usar o usar más Internet es que existieran cursos de formación adecuados.
En correspondencia con los hallazgos anteriores, se encontró que el nivel de conocimiento en computación e Internet es menor entre las mujeres, las personas de mayor edad, con menores niveles de educación y de menor ingreso, características que anteriormente se observaron para quienes no son usuarios de computadores y de Internet. Por lo tanto, es éste el grupo que finalmente requiere de políticas que promuevan el uso de Internet mediante formación en capacidades para su uso.
En términos generales, los lugares de acceso predominantes son la propia casa del jefe de hogar y el trabajo, y para quienes no tienen Internet en el hogar son el trabajo y casas de amigos, conocidos o parientes.
Entre los usos más frecuentes de Internet por parte de los jefes de hogar se encontró el correo electrónico y la búsqueda de información, seguido por aplicaciones asociadas a entretención. Entre quienes no son jefes de hogar, se identificaron 3 grupos de usuarios asociados principalmente a la edad de la persona, determinando un uso mayor en Entretención y Comunicación entre los más jóvenes, un uso en trámites, búsqueda de información y correo electrónico entre los adultos, y para los de mayor edad, principalmente el uso de correo electrónico.
En relación a la disposición de pago de los jefes de hogar por un servicio de Internet de 1Mb de velocidad y sin restricciones, se encontró que es mayor entre aquellos hogares con computador y con Internet. Como era de esperar, la disposición de pago es mayor a mayor nivel de ingreso del hogar.
Adicionalmente, la disposición de pago por Internet varía en función de ciertas características del jefe de hogar, de tal modo que la disposición de pago es mayor entre los hombres, a mayor educación del jefe de hogar, cuando se tienen hijos y cuando ya se cuenta con el servicio. Así mismo, la disposición de pago es mayor entre quienes tienen mayor conocimiento de Internet y cuando el jefe de hogar realiza su actividad principal en la vivienda.
81
En suma, cualquier política pública que intente potenciar la expansión de Internet y aumentar su uso en la población debe considerar, en base a la información anterior, quiénes el día de hoy no acceden a Internet y el hecho que la principal razón de no hacerlo sea el elevado precio del servicio. Al mismo tiempo, debe considerar que los jefes de hogar que hoy no acceden a Internet, es decir que no son usuarios, también comparten ciertas características relevantes y principalmente que no acceden por falta de conocimiento en su uso. Esto determina una menor disposición de pago por el servicio, que puede estar perpetuando el alejamiento de la tecnología.
82
IX. BIBLIOGRAFÍA
• Boardman, A., D. Greenberg, A. Vining, & D. Weimer. 2001. Cost‐Benefit Analysis: Concepts and Practice. 2nd ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
• CEPAL, 2007. “Monitoreo del eLAC 2007: avances y estado actual de las Sociedades de la Información en América Latina y el Caribe”, Santiago de Chile, agosto 2007.
• Champ, P., Boyle, K. & Brown, T. (2003). “A Primer on Nonmarket Valuation”, Kluwer Academic Publishers, Boston.
• Internet World Stats. En http://www.internetworldstats.com. Visitado el 23 de octubre de 2008.
• PNUD, 2006. “Informe de Desarrollo Humano 2006: Las nuevas tecnologías ¿un salto al futuro?”, Santiago de Chile, junio 2006.
• Riera, Pere (1994). “Manual de Valoración Contingente”, Instituto de Estudios Fiscales.
• Samuelson, Paul (1954). “The Pure Theory of Public Expenditure”.
• Sullivan, B. 2001. “¿Is digital divide growing by design?” en Oscar del Álamo, 2003. “El desafío de la brecha digital” en : http://www.el4ei.net/esp/biblioteca/Textos%20biblioteca%20v1.0/problemas/falta%20de%20informacion/organizacion/el%20desafio%20brecha%20digital.pdf. Visitado el 20 de octubre de 2008.
83
X. ANEXOS
Gráfico N° A1: Porcentaje de hogares con computador según tenencia de Internet por región (N=960 hogares)
Gráfico N° A2: Porcentaje de hogares que suspendieron la conexión a Internet según razones de suspensión (N=120 hogares)
84
Gráfico N° A3: Porcentaje de hogares con computador y sin Internet según interés por contratar Internet y la probabilidad percibida de contratar el servicio en los próximos meses (N=320 hogares)
Gráfico N° A4: Porcentaje de jefes de hogar interesados en usar o usar más Internet según nivel de educación (N = 617)