Post on 27-Jan-2020
1
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos
Naturales
COMPONENTE COUSSA 2014
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL ESTADO DE
DURANGO
C.P. Jorge Herrera Caldera
Gobernador Constitucional del
Estado
Lic. Francisco Gamboa Barrón
Secretario de Agricultura, Ganadería
y Desarrollo Rural
Lic. Héctor Carlos Quiñones Ávalos
Subsecretario de Agricultura
Lic. Aarón Silvestre Herrera
Subsecretario de Desarrollo Rural
Ing. Luis Alfonso Villarreal Jiménez
Subsecretario de Ganadería
Ing. Sergio Ignacio Galindo Fierro
Subsecretario de Agricultura,
Ganadería y Desarrollo Rural en la
Región Lagunera
SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,
PESCA Y ALIMENTACIÓN
Lic. Enrique Martínez y Martínez
Secretario
Lic. Jesús Aguilar Padilla
Subsecretario de Agricultura
Lic. Juan Manuel Verdugo Rosas
Subsecretario de Desarrollo Rural
M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño
Coordinador General de Ganadería
Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya
Coordinador General de Delegaciones
Lic. Carlos Gerardo López Cervantes
Director General de Planeación y
Evaluación
Lic. Aníbal González Pedraza
Director General Adjunto de Planeación y
Evaluación
M.V.Z. Tomas Fernando Castillo Hern
Delegado de la SAGARPA en el Estado
Lic. Jaime Rivas Loaiza
Subdelegado Agropecuario en SAGARPA
Lic. Román Alberto Cepeda González
Delegado de la SAGARPA en la Región
Lagunera
Ing. José Luis Nava Rodríguez
Subdelegado Agropecuario de la
SAGARPA en la Región Lagunera
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
M.V.Z. Tomas Fernando Castillo Hern
Presidente
Lic. Francisco Gamboa Barrón
Secretario Técnico
Ing. Hugo Duarte Santiesteban
Representante de los productores
Dr. Juan Bautista Rentería Ánima
Representante de Investigadores y Académicos
Oscar Treviño Galván
Coordinador del CTEE
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE DURANGO
Dr. Francisco Ibarra Guel
Rector de la Universidad Politécnica de Durango
Responsable de la Evaluación
M.C. Carlos Álvarez Álvarez
Responsable de la ejecución de la Evaluación
Dra. Felipa de Jesús Rodríguez Flores
M.C. Mónica Yazmín Flores Villegas
Consultoras y analistas de la Evaluación
i
Tabla de contenido
Pág.
Índice de figuras ..................................................................................................................... iii
Índice de cuadros .................................................................................................................. iv
Siglas ...................................................................................................................................... v
Resumen ejecutivo ................................................................................................................ vii
Introducción ........................................................................................................................... ix
Capítulo 1 ............................................................................................................................... 1
1.1 Objetivos del Monitoreo y Evaluación del COUSSA ............................................... 1
1.1.1 Objetivo general .................................................................................................... 1
1.1.2 Objetivos específicos ............................................................................................ 1
1.2 Método de muestreo del COUSSA ......................................................................... 2
1.3 Instrumentos para la colecta de información .......................................................... 3
Capítulo 2 ............................................................................................................................... 4
2.1 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel Nacional .... 4
2.2 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel estatal ....... 5
2.3 Características sociales de los grupos beneficiados .............................................. 6
2.4 Cohesión social ........................................................................................................ 6
2.5 Escolaridad de los beneficiarios .............................................................................. 7
2.6 Pertenencia a grupos étnicos .................................................................................. 8
2.7 Ubicación en zonas prioritarias. .............................................................................. 9
2.8 Características productivas y económicas de áreas de atención ......................... 10
2.8.1 Tipo de actividad productiva ............................................................................... 10
2.8.2 Principales cultivos y especies pecuarias ........................................................... 11
2.8.3 Tipo de tenencia de la tierra, uso de suelo ......................................................... 12
2.9 Características de los apoyos: tipo, montos, grado de aprovechamiento y calidad
de las obras ...................................................................................................................... 13
Capítulo 3 ............................................................................................................................. 15
3.1 Planeación ............................................................................................................. 15
3.2 calidad de la convocatoria del componente .......................................................... 15
3.3 Dictamen de solicitudes ......................................................................................... 17
3.4 Calidad del dictamen de solicitudes ...................................................................... 18
3.5 Apropiación y calidad del proyecto ........................................................................ 19
3.6 Entrega de apoyo ................................................................................................... 22
Capítulo 4 ............................................................................................................................. 24
ii
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
4.1 Cobertura territorial .................................................................................................... 24
4.2 Integralidad de proyectos ........................................................................................... 25
4.3 Disponibilidad de agua ............................................................................................... 26
4.4 Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable ........................................... 27
4.5 Conservación de especies nativas ............................................................................ 28
4.6 Corresponsabilidad de los beneficiarios .................................................................... 28
4.7 Proyectos productivos asociados .............................................................................. 29
4.8 Indicador de la Sustentabilidad de la superficie atendida ......................................... 30
Capítulo 5 ............................................................................................................................. 31
Bibliografía ............................................................................................................................ 34
Anexos .................................................................................................................................. 36
iii
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Índice de figuras
Figura 1. Distribución nacional de zonas prioritarias para el COUSSA 2014 ....................... 4
Figura 2. Municipios apoyados por el COUSSA 2014 ........................................................... 5
Figura 3. Número de habitantes por municipios (apoyados cambiar escala) ....................... 6
Figura 4. Grado de escolaridad de los integrantes del Comité Pre-proyecto ....................... 7
Figura 5. Apoyos de COUSSA en San Francisco del Mezquital, Durango ........................... 8
Figura 6. Clasificación de los municipios apoyados según su grado de marginación .......... 9
Figura 7. Comportamiento de la producción de maíz y frijol ............................................... 11
Figura 8. Comportamiento de la producción ganadera ....................................................... 12
Figura 9. Tenencia de la tierra en Durango ......................................................................... 12
Figura 10. Tipos de obras apoyadas por el COUSSA en Durango ..................................... 13
Figura 11. Capacidad de captación de agua y su disponibilidad actual ............................. 26
Figura 12. Superficie incorporada a prácticas de conservación.......................................... 27
Figura 13. Superficie destinada a la conservación de especies nativas ............................ 28
Figura 14. Rendimiento de las actividades agropecuarias .................................................. 29
iv
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Índice de cuadros
Cuadro 1. Comparativa de pertenencia del COUSSA 2008-2014 ........................................ 7
Cuadro 2. Pertinencia a grupos étnicos en el estado de Durango ........................................ 8
Cuadro 3. Indicadores de actividades económicas en el estado de Durango .................... 10
Cuadro 4. Valoración de la delimitación de las zonas prioritarias. ...................................... 15
Cuadro 5. Valoración de la pertinencia en la convocatoria. ................................................ 16
Cuadro 6. Valoración de la publicación de la convocatoria ................................................. 16
Cuadro 7. Valoración de la solicitudes dictaminadas .......................................................... 17
Cuadro 8. Valoración de la dictaminación positiva .............................................................. 17
Cuadro 9. Valoración de calidad del proceso de dictaminación ......................................... 18
Cuadro 10. Criterios utilizados por SAGDR para evaluar las solicitudes ........................... 18
Cuadro 11. Valoración de la oportunidad del dictamen....................................................... 19
Cuadro 12. Valoración de la apropiación de los beneficiarios ............................................ 20
Cuadro 13. Valoración de la calidad de los proyectos ........................................................ 20
Cuadro 14. Valoración de la integralidad de los proyectos ................................................. 21
Cuadro 15. Atributos que permiten evaluar la integralidad de los proyectos...................... 21
Cuadro 16. Valoración de la articulación con proyectos productivos .................................. 22
Cuadro 17. Valoración de la calidad de las obras ............................................................... 22
Cuadro 18. Valoración de la oportunidad en la entrega de apoyos .................................... 23
Cuadro 19. Cobertura territorial del COUSSA ..................................................................... 24
Cuadro 20. Valoración de la integralidad de ........................................................................ 25
Cuadro 21. Valoración de la corresponsabilidad ................................................................. 28
Cuadro 22. Valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida .............................. 30
v
Siglas
CEIP Componente Extensión e Innovación Productiva
CONAPO Consejo Nacional de Población
CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
CONAGUA Comisión Nacional de Agua
CONAFOR Comisión Nacional Forestal.
CNA Comisión Nacional del Agua.
CTEE Coordinadores de los Comités Técnicos de Evaluación Estatal
CTV Comité Técnico de Valoración
DOF Diario Oficial de la Federación.
COUSSA Componente Conservación y Uso de Suelo y Agua 2014
DDR Distritos de Desarrollo Rural
FAO Food and Agriculture Organization (Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura).
FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en los Estados
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
LGDFS Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.
M&E Monitoreo y Evaluación
MIR Matriz de Indicadores de Resultados
OET Ordenamiento Ecológico Territorial.
PIDR Programa Integral de Desarrollo Rural
PND Plan Nacional de Desarrollo
vi
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
PIB Producto Interno Bruto
PSS Prestadores de Servicio Social
PSP Prestador de Servicio Profesional
ROP Reglas de operación 2014
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SAT Servicio de Administración Tributaria
SEMARNAT Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales.
SEP Secretaría de Educación Pública.
SIG Sistema de Información Geográfica
SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público
SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera
TR
UniPoli
Términos de Referencia
Universidad Politécnica de Durango
UP Unidades de Producción
vii
Resumen ejecutivo
Las actividades agropecuarias en el estado de Durango se encuentran en recuperación
después de haber atravesado por un periodo de sequía 2008-2012. Debido a las
condiciones climáticas adversas se ejerció una mayor presión a los recursos naturales,
buscando extraer el beneficio económico para las familias del campo. Pero esta
experiencia ha desarrollado la conciencia de los productores, quienes han conocido el
valor de mantener el recurso agua y suelo.
En la ejecución del COUSSA 2014 se realizaron 27 proyectos integrales con una inversión
de $ 13,697,050. El 75 % de los proyectos fueron para la realización de presas de
mampostería, adquisición de semillas para repastización y cortinas de tierra compactada,
acompañadas de obras secundarias para cuidar la calidad del agua almacenada o crear
zonas de exclusión.
Indicadores de gestión
La SAGDR, en su función ejecutora, y SAGAPRA como normativa, han demostrado
cumplir con lo establecido en las ROP 2014 para la integración de los expedientes y en la
calidad de las obras realizadas, sin embargo es prioritario documentar la población
objetivo estatal, que sea parte de una estrategia a corto, mediano y largo plazo. Los
índices de valoración alcanzan el 100 % en pertinencia de la convocatoria, su publicación,
proceso de dictamen y cumplimientos técnicos de las obras. En menor escala (del 50 al
75 %) se valoró los índices de apropiación y participación de los beneficiarios, integridad
de los proyectos y articulación con proyectos productivos. En la entrega de los apoyos se
obtuvo una menor calificación (33%) esto debido al atraso en la liberación del recurso que
los beneficiarios perciben por parte de la instancia federal.
Indicadores de resultados intermedios
El COUSSA 2014 alcanzó una cobertura del 43.58 % de los municipios, los cuales se
encuentran condiciones de media y alta marginación, y estar considerados en la cruzada
contra el hambre.
La integralidad de los proyectos es considerada como media, lo cual evidencia una visión
de desarrollo integral pero que aún requiere incorporar un mayor tipo de prácticas de
conservación y buen uso de los recursos.
Se creó la infraestructura para aprovechar 431,448.5 m3, de los cuales 56,807.6 m3 de
agua estaban disponibles al memento de realizar esta evaluación. El principal
aprovechamiento es para la actividad ganadera e inclusive para el uso en actividades
domésticas en una comunidad de Nombre de Dios, debido a problemas de
abastecimiento.
viii
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Sumando las superficies los 27 proyectos aprobados, se incorporaron 8,378 ha a la las
prácticas de desarrollo sustentable. En promedio representan 310.29 ha cada uno, lo cual,
comparándolo con el 2013 significa un aumento mayor al 200% en el área incorporada.
Solamente el 6 % de la superficie atendida fue destinada a la conservación de especies
nativas de venado, jabalí, guajolote, pinos, agave y pastos. Por lo que aún es necesario
promover este tipo de actividades entre la población objetivo, considerando que pueden
generar recursos por medo de actividades turísticas a estos sitios.
EL nivel de apropiación de las obras realizadas es alto, el cual refleja la participación del
beneficiario y la funcionalidad de las obras. Estas obras generaron un impacto positivo
especialmente en la actividad pecuaria, al permitir el acceso al agua y recuperar
agostaderos para el ganado.
La valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida fue baja con un índice de 0.20
en base a los criterios establecidos a nivel nacional. Es importante resaltar que si bien se
han hecho importantes avances en materia de conservación ambiental, como los
descritos en párrafos anteriores, aún es necesario detonar la cultura y capacitación
técnica para la conservación y buen uso de los recursos naturales. Ejemplo de las buenas
practicas que aún faltan estimular son: labranza de conservación, rotación de cultivos,
abonos orgánicos, subsoleo, reforestación, bordeo y terraceo, barreras vivas, ajuste de
carga animal, rotación de potreros, desencostrado de suelo, mejoramiento de pastizales,
eliminación de clareos o desmontes, eliminación de quemas, y eliminación del uso de
agroquímicos.
El reto de alcanzar la sostenibilidad del campo duranguense se puede enfrentar con el
apoyo de las instancias educativas presentes en los propios municipios, a través de
convenios de colaboración se pueden generar talleres de promoción y capacitación
dirigidos a la población objetivo, funcionarios y estudiantes. Así mismo, el uso de
prestadores de servicio social (PSS) ha demostrado, en el centro del país, mejorar los
indicadores de gestión y de resultados en los programas de SAGARPA.
ix
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Introducción
La evaluación de programas públicos en México, es relevante dentro del marco
normativo, su obligatoriedad se establece dentro de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; Asimismo, se sustenta en el Decreto de Presupuesto de
Egresos de la Federación 2014, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales para la
Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal 2007, el
Programa Anual de Evaluación 2014, las Reglas de Operación de los Programas de la
SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación
en los Estados 2014 y los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable 2014 asignados entre SAGARPA y los gobiernos estatales.
En la actualidad los ciudadanos demandan a los funcionarios mayor transparencia,
rendición de cuentas y resultados tangibles. Las instituciones deben demostrar una
mayor eficacia del gasto público que se asigna a las políticas, programas y proyectos de
desarrollo. La Gestión basada en Resultados (GbR) es un modelo de cultura
organizacional y desempeño institucional que pone mayor énfasis en los resultados que
en los procedimientos de ejecución de las políticas públicas para asegurar el
cumplimiento de las metas y debe contemplar el monitoreo y evaluación de sus procesos
y resultados. La valoración de los procesos, productos y servicios entregados debe
hacerse desde la perspectiva de su contribución al logro de los resultados esperados.
El Sistema de monitoreo y evaluación (M&E) de los programas en concurrencia de
recursos y con acuerdo específico debe generar información relevante en forma periódica
sobre un conjunto de indicadores clave que permitan dar seguimiento y evaluar los
procesos de gestión y los resultados de las acciones de los programas, en este caso del
COUSSA 2014.
Aunado a lo anterior, para los próximos ejercicios federales se ha propuesto trabajar en
base a una metodología conocida como presupuesto base cero que exige a cada gestor
justificar detalladamente la totalidad de sus peticiones presupuestarias, debiendo detallar
la necesidad de cada importe a gastar. El procedimiento debe identificar todas las
actividades en grupos de decisión que son evaluados y ordenados según su prioridad.
Para el 2016 se pretende disminuir en 26 % el número de programas presupuestarios de
los ramos administrativos y de control directo del gobierno federal, con objeto de alcanzar
la “reingeniería del gasto público, asignando, de mejor manera, los recursos a los
objetivos, acciones y metas que derivan del Plan Nacional de Desarrollo. Lo cual
fortalecerá la eficacia y eficiencia de la Administración Pública Federal: reducirá los gastos
de operación con medidas de austeridad al interior del gobierno federal; priorizará los
apoyos a programas sociales y productivos; y continuará con el impulso a la inversión en
infraestructura.
x
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
El Programa Integral de Desarrollo Rural ejecutado en el 2014 (PIDR), ha sido diseñado
para “Contribuir a reducir la inseguridad alimentaria prioritariamente de la población en
pobreza extrema de zonas rurales marginadas y periurbanas” (Anexo 1) y es el producto
de un proceso de reestructuración iniciado en el 2004, y que ahora, el gobierno federal
hace efectivo con la promulgación de sus reglas de operación en diciembre de 2013. Esta
transformación busca la mejora continua, la eficiencia de los recursos y evitar
duplicidades en la gestión de los recursos federales y estatales. Tiene como antecedentes
los resultados de los Programas: PIASRE (2000), PUSRNP (2008-2010) y PSRN (2011 al
2012).
El PIDR continua contemplando al componente de Conservación y Uso Sustentable de
Suelo y Agua (COUSSA), el cual desde el 2008, ha sido operado en concurrencia con los
estados que buscan a revertir el deterioro de los ecosistemas debido a las actividades de
aprovechamiento, a través de acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad.
Ahora en el 2014 realizo una inversión de $ 13,697,050, de los cuales el 79.76 % fue
inversión federal.
Los recursos financieros para este Componente se manejan por la FOFAES y por los
gobiernos estatales, en el estado de Durango su operación se realiza a través de la
SAGDR, y con él se busca apoyar la realización obras de conservación de agua y suelo
que han sido impactadas por las actividades agropecuarias que se realizan en el medio
rural.
La finalidad de esta Evaluación es determinar la pertinencia, el logro de sus objetivos y
metas así como su eficiencia, eficacia, calidad, resultados, impacto y sostenibilidad, con
apego a lo señalado a en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los
Programas Federales de la Administración Pública Federal propuestos por SAGARPA-
FAO 2014.
1
Capítulo 1
Bases Conceptuales y de Método en el Monitoreo y
Evaluación de los Programas de la SAGARPA, 2014
En el presente capitulo se exponen los objetivos y la metodología utilizada para realizar el
monitoreo y la evaluación del componente COUSSA del Programa Integral de Desarrollo
Rural en el ejercicio 2014.
1.1 Objetivos del Monitoreo y Evaluación del COUSSA
1.1.1 Objetivo general
Ofrecer información relevante sobre la gestión y los resultados del componente COUSSA
2014 que permita a los tomadores de decisiones mejorar su diseño e implementación a
corto y mediano plazo (2014-2018).
1.1.2 Objetivos específicos
a. Analizar los elementos clave del contexto, que permitan comprender y dar sustento a
los resultados del monitoreo y evaluación (M&E).
b. Calcular y analizar indicadores relacionados con aspectos tecnológicos, productivos y
económicos en los proyectos del COUSSA que permitan dar seguimiento y evaluar sus
resultados a través del tiempo con base en futuros levantamientos de información.
c. Valorar las etapas críticas de la gestión del PIDR (COUSSA) mediante el análisis de un
conjunto de indicadores de eficiencia, eficacia y calidad de los procesos operativos, con el
fin de identificar si la implementación del Programa está siguiendo una trayectoria
orientada hacia el logro de sus resultados esperados.
d. Formular recomendaciones a partir de la información generada mediante el sistema de
M&E y plantear propuestas de tipo metodológico para las fases subsecuentes de este
proceso.
2
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
1.2 Método de muestreo del COUSSA
Para el componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) del
Programa Integral de Desarrollo Rural (PIDR), el universo de estudio para el monitoreo
está conformado por el conjunto de proyectos apoyados en el ejercicio fiscal 2014. En el
estado de Durango este universo está conformado por 17 proyectos ejecutados por el
DDR Durango y 10 proyectos ejecutados por el DDR de la Laguna.
a) Método de muestreo
El marco de muestreo está constituido por un listado de todas las unidades de muestreo
en base a los folios de beneficiarios del SURI del ejercicio 2014 cuyas solicitudes,
individuales o grupales, fueron beneficiadas Cada elemento o parte de la población estuvo
incluida en una y sólo una unidad muestral. Por eso se dice que las unidades muestrales
son excluyentes entre sí y exhaustivas sobre la población.
b) Tamaño de la muestra
Para determinar el tamaño de muestra se consideró un método de muestreo aleatorio
simple con asignación proporcional de acuerdo a los estratos anteriormente referidos.
Cabe mencionar que con la información disponible en la base de datos de beneficiarios
del componente COUSSA en el año 2014 no existe una variable que pueda considerarse
para obtener una varianza (para utilizar en la fórmula de tamaño de muestra). Suponemos
máxima varianza en la variable principal a considerar en el levantamiento.
Una vez definidos el marco de muestreo y los estratos se procede a calcular el tamaño de
muestra mediante la siguiente fórmula1:
Fórmula1:
( )
con q=1-p
Donde:
n Tamaño de muestra
z Estadístico de la distribución normal estándar al 95% de confianza.
p Proporción esperada o probabilidad de éxito (0.5, si es desconocida).
q Complemento de la proporción esperada o probabilidad de fracaso.
E Precisión o error máximo admisible.
N Población total.
Para aplicar la fórmula de la ecuación anterior, se consideró una confiabilidad del 95% y
un margen de error del 5%.
3
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Una vez determinado el tamaño de muestra, se procede a calcular el tamaño de muestra
en cada uno de los estratos a través de la distribución proporcional. Los tamaños de
muestra en cada uno de los estratos se obtienen utilizando la siguiente fórmula:
Fórmula2:
n=1, 2 3.
Dónde:
ni: Tamaño de muestra en el estrato
n: Tamaño de muestra en la población objetivo
N: Número total de unidades muestrales en la población objetivo.
Ni: Número total de unidades muestrales en el estrato
Debido a que en el estado de Durango el marco muestral corresponde a 27 proyectos se
optó por realizar un censo, incluyendo la realización de encuesta al responsable del
proyecto y a un beneficiario, aplicando un total de 54 encuestas.
1.3 Instrumentos para la colecta de información
Las principales fuentes de información fueron:
a) consultas a bases de datos de variables paramétricas;
b) captura de datos con operadores y beneficiarios y
c) encuestas a beneficiarios propuesto por la FAO.
4
Capítulo 2
CARACTERÍSTICAS DE LAS UNIDADES DE
PRODUCCIÓN
2.1 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel
Nacional
Figura 1. Distribución nacional de zonas prioritarias para el COUSSA 2014
Fuente: SAGARPA, 2013.
La distribución geográfica de los beneficiarios del PDIR-COUSSA a nivel nacional se
compone de Unidades de Producción (UP) de una población que se dedica a actividades
agropecuarias y, en este caso, que por efecto de estas actividades los recursos naturales
han sufrido deterioro. Sin embargo, los productores están tomado conciencia del impacto
negativo que esto genera, el cual también llega a repercutir en la economía de los
hogares y la calidad de vida de las familias. Evidencia de esta creciente responsabilidad
ambiental es el interés de los productores por recibir los apoyos del COUSSA y más aún
invertir recursos propios para ampliar el alcance de sus obras.
En la Figura 1 se puede apreciar que poco más del 80% del territorio Nacional ha
sido definido como prioritario para el Programa y el Estado de Durango no es la
excepción, donde todos los municipios han sido seleccionados.
5
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.2 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel
estatal
Figura 2. Municipios apoyados por el COUSSA 2014
Fuente: Unipoli, 2015.
En el periodo de apoyo del COUSSA 2014 se consideraron los 39 municipios del
estado de Durango como prioritarios distribuidos en seis Distritos de Desarrollo Rural
(DDR). En ese periodo solo se apoyaron 16 municipios (Figura 2). En las entrevistas
realizadas a funcionarios de SAGDR mencionan que los municipios seleccionados fue
debido a su afectación por las sequias recurrentes en el periodo 2010-2012.
6
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.3 Características sociales de los grupos beneficiados
La población objetivo de los 16 municipios apoyados por el COUSSA viven en regiones
rurales alejadas, de difícil acceso y se caracterizan por ser comunidades pobres. De
acuerdo al censo poblacional del 2010, el Estado tiene una población de 1,632, 934
habitantes de la cual, los 16 municipios apoyados representan el 43.1% de la población
total, su distribución se muestra en la Figura 3. La mayor población se concentra en los
municipios de Gómez Palacio, Lerdo, Pueblo Nuevo, Mezquital y Mapimí.
Figura 3. Número de habitantes por municipios (apoyados cambiar escala)
Fuente: Unipoli, 2015.
2.4 Cohesión social
La interacción y trabajo en equipo entre los integrantes de una comunidad estimula la
reconstrucción del tejido social y su cohesión social que conduce a la adopción de valores
y comportamientos para un desarrollo sostenible, elementos urgentes para salir de la
precariedad y marginalidad del campo duranguense.
0
50000
100000
150000
200000
250000
300000
350000
858
11,320 10,629
327,987
141,043
25,137 33,396
12,411 18,488
26,092 24,928
49,162
2,181 1,709 7,003 11,855
Nú
mer
o d
e h
abit
ante
s
Municipios
7
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 1. Comparativa de pertenencia del COUSSA 2008-2014
2008 2009-2010 2011-2012 2014
Se apoyaron 731 solicitudes individuales en los 39 municipios
Se apoyaron 464 solicitudes por grupo de ejidatarios que presentaban proyectos integrales en los 39 municipios
Se apoyaron 24 municipios con 69 proyectos
Se apoyaron 27 proyectos dentro de grupos conformados por un Comité Pro-proyecto en 16 municipios
Fuente:SAGARPA-SAGDR, 2013.
2.5 Escolaridad de los beneficiarios
Figura 4. Grado de escolaridad de los integrantes del Comité Pre-proyecto
Fuente: Unipoli, 2015.
23%
33%
24%
14%
4% 2%
Primaria trunca
Primaria terminada
Secundaria
Preparatoria
Licenciatura/ó Ingeniería
Posgrado
Como se muestra en el cuadro 1, en anteriores ejercicios del COUSSA la aprobación
de apoyos se daba a solicitudes individuales o a pequeños grupos de ejidatarios que se
unían para acceder al apoyo. Los proyectos aprobados por el programa COUSSA 2014
fueron de productores que se integraron en grupo denominado Comité Pro-proyecto,
con esto SAGDR promueve las cadenas productivas de las UP, además de provocar
que las obras impacten social, económica y ambientalmente a la mayor población de
una comunidad y/o ejido.
La mayoría de los representantes del Comité Pre-proyecto cuentan con estudios de
primaria y secundaria (Figura 4). Se ha demostrado que la alfabetización, la
escolaridad y calidad del aprendizaje son factores que inciden en la obtención de los
ingresos individuales y el crecimiento de los países en desarrollo (Riveros, 2005).
8
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.6 Pertenencia a grupos étnicos
Cuadro 2. Pertinencia a grupos étnicos
en el estado de Durango
Lengua indígena
Número de hablantes
(año 2010)
Tepehuano de Durango
26 453
Huichol 2038
Náhuatl 1124
Tarahumara 558
Fuente: INEGI, 2011.
Figura 5. Apoyos de COUSSA en San Francisco del Mezquital, Durango
En el estado de Durango solo 2% de
la población habla una lengua
indígena. De ellos, 85% también habla
español. El Tepehuano es la principal
lengua Indígena y es el municipio de
El Mezquital donde habitan la mayor
parte de los grupos indígenas (Cuadro
2).
De los grupos apoyados de Pre- Comité entrevistados, solo 1% de la población habla
la lengua indígena Tepehuana. En 2014 COUSSA apoyó al Municipio de El Mezquital
con un proyecto integral con una inversión de $ 932, 334.59 para la adquisición de
líneas de conducción, bebederos pecuarios, cercos para división de potreros,
construcción de guardaganado, elaboración de proyectos, pequeñas presas de
mampostería y puesta en marcha de proyectos. La Figura 5 muestra la obra construida
en esta región.
9
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.7 Ubicación en zonas prioritarias.
Figura 6. Clasificación de los municipios apoyados según su grado de marginación
Fuente: Unipoli, 2015.
ALTA
El Mezquital
MEDIA Poanas, El Oro, Nombre de Dios, Gómez Palacio,
Mapimí, Nazas, San Juan Del Rio, Nuevo
Ideal, Gral. Simón Bolivar, Rodeo, San Pedro del Gallo, San
Luis de Cordero, Coneto de Comonfort,
Santa Clara.
BAJA
Pueblo Nuevo
MUY BAJA
Lerdo
Las zonas prioritarias seleccionadas
para el beneficio de COUSSA en
Durango 2014 pertenecen
principalmente a estratos sociales de
baja marginidad (Figura 6) Se
caracterizan por ser zonas de pobreza,
en donde viven poblaciones menores
a 500 habitante en ejidos y
comunidades. Sin embargo en
ciudades más grandes como Gómez
Palacio y Lerdo sobrepasan los
250,000 habitantes. Estas zonas se
caracterizan por sus limitados recursos
hídricos y por su clima seco muy
caluroso en verano y caluroso y frio en
invierno.
Las localidades apoyadas con el
COUSSA 2014 representan solo 2%
respecto a los 1,119 ejidos y
comunidades que tiene el estado de
Durango. Esto permite dimensionar el
problema y comprender la importancia
de este tipo de programas.
10
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.8 Características productivas y económicas de áreas de atención
2.8.1 Tipo de actividad productiva
Las actividades productivas que se desarrollan en los Municipios beneficiados con el
programa COUSSA se dedican a actividades agropecuarias y forestales. En 2013 estas
actividades contribuyeron con 1.2% al Producto Interno Bruto (PIB) de Durango. Con
respecto al total nacional y en comparación con el año anterior tuvo un incremento del
2.0%.
El indicador trimestral de la actividad económica estatal (ITAEE) ofrece un panorama de la
situación y evolución económica del estado en el corto plazo. Para el tercer trimestre de
2014, Durango registró un incremento en su índice de actividad económica de 3.7% con
respecto al mismo periodo del año anterior.
Cuadro 3. Indicadores de actividades económicas en el estado de Durango
Indicador Trimestral de la Actividad Económica Estatal
Denominación Variación % 3er Trimestre 2014* P/
Posición a nivel nacional
Total Nacional 2.2
Durango 3.7 19
Actividades primarias 5.7 15
Actividades secundarias 2.9 19
Actividades terciarias 3.7 10
Fuente: INEGI, 2014.
Las actividades primarias (agricultura, ganadería, minería y forestal), secundarias ( de
transformación de materias primeras) y terciarias (de servicios) reportaron una variación
anual de 5.7, 2.9, y 3.7%, respectivamente (Cuadro 3), siendo las terciarias las que más
influyeron en el comportamiento de la entidad. Según datos del Directorio Estadístico
Nacional de Unidades Económicas (2014), Durango cuenta con 55,722 Unidades
Económicas, lo que representa 1.3% del total nacional. Entre las principales actividades
se encuentran: comercio (14.5%); servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles
e intangibles (12.3%); industria alimentaria (9.9%); agricultura, cría y explotación de
animales, aprovechamiento forestal, pesca y caza (9.8%) y construcción (8.8%). Juntas
representan 55.3% del PIB estatal.
11
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.8.2 Principales cultivos y especies pecuarias
La superficie total agropecuaria en Durango es de 10, 794, 031 hectáreas. La superficie
de propiedad social asciende a 8,167,134 hectáreas, equivalentes al 75.6% de la total
agropecuaria. De la superficie ejidal el 10.1% está parcelada y el restante 89.9% sin
parcelar (INEGI, 2011).
Figura 7. Comportamiento de la producción de maíz y frijol
Fuente: SIAP, 2015.
Las principales actividades agrícolas que se desarrollan en el Estado de Durango es la
siembra de maíz y frijol. En actividades de producción de ganado se enfocan a la engorda
y cría, aunque en los últimos años se aprovecha la cría de caprinos y ovinos. De acuerdo
al SIAP (2014), el sector agrícola se integra por 1,025 ejidos con poco más de 122 mil
ejidatarios, la superficie sembrada es de 643,116.91 hectáreas, producto de la cual
durante el 2014 se alcanzó una producción de poco más de $ 5,178,090.00 en lo que
respecta al Año Agrícola otoño-invierno y primavera-verano (OI + PV).
Los principales cultivos de acuerdo a la superficie y el valor de su producción son: frijol,
maíz, forrajes, chile, melón, manzana y nuez. Del total de la superficie agrícola 21%
corresponde a áreas de riego y 79% a áreas de temporal. No obstante el porcentaje de
unidades de producción que utiliza sistemas de riego tecnificado continua siendo bajo,
cercano al 15 %. (SIAP, 2014 y Plan de Desarrollo del estado de Durango, 2010).
Estas importantes actividades económicas se vieron afectadas debido a la fragilidad de
sus recursos naturales, la falta de capacitación y de infraestructura para amortiguar los
efectos ambientales, como lo fueron las perdidas en la producción agrícola debido al
pasado periodo de sequía (Figura 7).
0
100
200
300
2009 2010 2011 2012 2013
Miles de toneladas
Año
Maiz grano
frijol
12
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
El sector ganadero en el 2013 según SIAP, 2014 se constituye por un hato de más de
1,202,475 de cabezas de ganado bovino-carne, la delegación Durango es la que cuenta
con una mayor población de ganado con 844,082 y Laguna 358,393 cabezas. Los
principales productos por su valor de producción son: leche de bovino, carne de ave y
carne de bovino que representaron 92.1% del valor de la producción pecuaria del año
2010 (SIAP, 2014). Al igual que la agricultura, la actividad ganadera sufrió los estragos de
la sequía (Figura 8), y actualmente realiza esfuerzos para su recuperación.
Figura 8. Comportamiento de la producción ganadera
Fuente: SIAP, 2015.
2.8.3 Tipo de tenencia de la tierra, uso de suelo
La tenencia de la Tierra en Durango corresponde a un 74% en propiedad ejidal, 24%
privada y un 2% de manera comunal (Figura 9). Por lo que los proyectos aprobados
impactan de manera positiva en la comunidad.
Figura 9. Tenencia de la tierra en Durango
. Fuente: INEGI, 2014.
50000520005400056000580006000062000640006600068000
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
2009 2010 2011 2012 2013
To
ne
lad
as
To
nela
das
Año
Cabezas
Carne en canal
0
2000
4000
6000
8000
10000
EjidosPrivadas
Comunidad
mile
s d
e H
a
13
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
2.9 Características de los apoyos: tipo, montos, grado de
aprovechamiento y calidad de las obras
Figura 10. Tipos de obras apoyadas por el COUSSA en Durango
Fuente: Unipoli, 2015.
En la delegación Durango SAGARPA-SAGDR se apoyaron 27 proyectos, entre las obras
que se muestran en la Figura 10. Se apoyaron once proyectos en la Región de Durango,
mientras en la Laguna se apoyaron dieciocho obras sin embargo se muestra tendencia de
impacto, la cual indica que los proyectos de Delegación Durango fueron de mayor
impacto en el 2014. Con estos proyectos se beneficiaron 17 Municipios y localidades, las
cuales se consideraron prioritarias.
La figura 10 muestra la totalidad de las obras apoyadas en el estado de Durango, en ella
resaltan las obras de construcción de pequeñas presas de mampostería, la repastización
47.63%
10.88%
9.40%
4.99%
4.06%
3.84%
3.43%
3.36%
2.41%
2.04%
1.44%
1.39% 1.20%
0.99% 0.57%
0.57%
0.52% 0.45%
0.43%
0.42%
Pequeñas presas de mampostería Adquisición de semilla de pasto y siembra para repastizacion en agostaderos Bordo de cortina de tierra compactada Cercado para el establecimiento de áreas de exclusión Bordería interparcelaria para entarquinamiento Cercos para división de potreros Recubrimiento con geomembrana Elaboración de proyectos Adquisición de líneas de conducción Cerco perimetral en potreros Puesta en marcha de proyectos Bebederos pecuarios Elaboración y puesta en marcha de proyecto Presas filtrantes de piedra acomodada Muro de contención Construcción de tanques para almacenamiento de agua Presas filtrantes de gaviones Instalación de líneas de conducción Construcción de guardaganado Terrazas de base ancha
14
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
de agostaderos y los bordos de cortina de tierra acomodada. En el caso de las presas de
mampostería, el principal beneficiario fue el municipio de El Oro, que recibió un apoyo de
$1,771,000 y Pueblo Nuevo con $ 1,363,000, todos ellos con la experiencia de haber
sufrido pérdidas por el prolongado estiaje en el periodo 2009-2012.
El segundo rublo con mayor inversión fue la adquisición de semilla para repastización de
agostaderos, principalmente en los municipios de General Simón Bolívar, San Pedro del
Gallo, San Luis del Cordero, Nazas y Lerdo, municipios que efectivamente cuentan con
actividades agropecuarias de alto impacto para sus recursos suelo y agua. Los bordos de
tierra compactada fueron construidos en cuatro municipios Poanas, San Juan del Rio,
Santa Clara y Nombre de Dios, para obras de conservación de agua y suelo pertinentes
debido al deterioro de sus recursos naturales y la necesidad de empleo de sus
pobladores.
15
Capítulo 3
INDICADORES DE GESTIÓN
En el presente capitulo se analiza de manera particular las etapas de la operación del
programa, en especial del componente COUSSA en el cual se observan algunos
mecanismos y obstáculos que influyen en el cumplimiento de los objetivos del Programa.
3.1 Planeación
3.1.1 Delimitación de las zonas prioritarias
Este indicador de eficiencia valora la pertinencia de la definición de zonas prioritarias para
la atención del COUSSA por parte de las instancias estatales, en función de la
problemática de degradación de RRNN aprovechados en la producción primaria.
Cuadro 4. Valoración de la delimitación
de las zonas prioritarias.
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
No existe documento de
definición de zonas
prioritarias=0
El documento de definición de
zonas prioritarias contiene
parcialmente los atributos
requeridos: 1
El documento de definición de
zonas prioritarias contiene
totalmente los atributos: 2
Resultado 0
3.2 calidad de la convocatoria del componente
3.2.1 Índice de pertinencia en la convocatoria
Mide la pertinencia del contenido de la convocatoria en función de las líneas estratégicas
definidas por el estado para ejercer el COUSSA. Se calcula con la sumatoria de los
valores establecidos en el cuadro 8 y se divide entre seis.
Es necesario que los encargados de la
operación del programa establezcan
prioridades estatales, identificando
zonas que presenten mayor grado de
deterioro ambiental, apoyándose en
los documentos del Ordenamiento
Ecológico del Estado, así como los de
los municipios de Durango, Gómez
Palacio y Santiago Papasquiaro que
han publicado la SEMARNAT y la
SRNyMA (Cuadro 4).
16
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Cuadro 5. Valoración de la pertinencia
en la convocatoria.
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
no existen CC para el
COUSSA=0
Los CC consideran atención a
la degradación de RRNN: 1;
Los CC consideran valor
agregado a la producción: 1
Los CC consideran número de
empleo directos: 1
Los CC consideran número de
beneficiarios directos: 1;
Los CC consideran un indicador
de impacto social: 1;
Los CC consideran algún
criterio adicional en congruencia
con las líneas estratégicas del
COUSSA en la entidad:1
Resultado = 6/6
1
3.2.2 Índice de oportunidad de la publicación de la convocatoria
Este indicador de calidad mide la oportunidad en la publicación de la convocatoria por
parte de SAGARPA y SAGDR con respecto al plazo definido en las ROP del COUSSA.
Cuadro 6. Valoración de la publicación
de la convocatoria
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
La convocatoria se publica en el
primer bimestre del año=3;
La convocatoria se publica en el
segundo bimestre del año=2
La convocatoria se publica en el
tercer bimestre del año=1
La convocatoria se publica más
allá del segundo semestre del
año=0.
Resultado =3/3
1
El valor alcanzado es 1, lo que significa
que la convocatoria si considera el
número de empleos directos (jornales),
zonas degradadas, número de
beneficiarios directos, integralidad de
los proyectos, atención a los criterios
que consideran el valor agregado a la
producción y los indicadores de
impacto social. (Cuadro 5). Esta
información se puede corroborar en
cada expediente de las solicitudes
recibidas.
Se alcanza un valor de uno, debido a
que la convocatoria se publica en el
primer bimestre del año (Cuadro 6), En
ella se da a conocer la ubicación de
ventanillas para la recepción de
solicitudes, requisitos, períodos de
recepción de solicitudes y plazos de
notificación de aprobación o rechazo.
Principalmente la convocatoria se
publica en los CADER y presidencias
municipales. Así mismo, funcionarios
de SAGDR, de SAGARPA y PSP,
socializan la apertura en la comunidad.
17
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
3.3 Dictamen de solicitudes
3.3.1 Porcentaje de solicitudes dictaminadas
Este indicador de calidad mide el porcentaje de solicitudes de apoyo con proceso de
dictaminación respecto al total.
Cuadro 7. Valoración de la solicitudes dictaminadas
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
solicitudes dictaminadas entre solicitudes recibidas
28/28
Resultado =1
3.3.2 Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas
Cuadro 8. Valoración de la dictaminación positiva
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
solicitudes dictaminadas entre solicitudes recibidas
27/28
Resultado =0.96
El 100% de las solicitudes fueron dictaminadas (Cuadro 7) y los solicitantes fueron
informados del resultado conforme a los manuales establecidos previamente, en donde
se indica cómo se deben de priorizar las solicitudes recibidas. También se apoyan en
las ROP ya que ahí se menciona cómo se calificará cada rubro y la puntación que
puede tener en función si se cumple con cada uno de ellos. La información del proyecto
se captura en una hoja de datos Excel realizado por la SAGDR (anexo 4) que permite
priorizar y agilizar la selección de solicitudes.
El índice de dictaminacion positiva alcanzó el valor de 0.96 (Cuadro 8). Las solicitudes
son evaluadas conforme a los requisitos establecidos en la ROP, buscando, entro otros
criterios, la pertinencia con el índice de marginalidad. Aunado a este criterio, por parte
de la SAGDR se resalta la importancia de la integralidad del proyecto. En el caso del
proyecto que no obtuvo el dictamen positivo, al solicitante se le dio retroalimentación y
se le recomendó volver a presentar la solicitud en el 2015.
18
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
3.4 Calidad del dictamen de solicitudes
3.4.1 Índice de calidad del proceso de dictaminación de las
solicitudes de apoyo
Cuadro 9. Valoración de calidad del
proceso de dictaminación
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
La UTE no emplea los CC para
calificar las solicitudes de apoyo
=0;
La UTE emplea parcialmente
los CC para calificar las
solicitudes de apoyo =0.5;
La UTE emplea los CC para
calificar las solicitudes de apoyo
=1.
Resultado 1
Cuadro 10. Criterios utilizados por SAGDR para evaluar las solicitudes
Presentar solicitud de apoyo.
Que la organización demuestre estar constituida con antigüedad suficiente y que esté
vinculada con actividades de desarrollo rural.
Que cuente con cobertura significativa en el territorio nacional.
Que el funcionamiento de la organización se enmarque en el ordenamiento jurídico apropiado para las actividades de las organizaciones sociales.
Que demuestre que la organización tiene una cuenta que genere productos financieros o intereses;
Que la organización tenga una planeación estratégica a corto, mediano y largo plazo.
Comprometerse a no solicitar apoyo para el Componente Fortalecimiento a organizaciones rurales.
Se logra un puntaje de uno (Cuadro 9),
debido a que la instancia estatal utiliza
los criterios descritos en el Cuadro 10
para evaluar cada solicitud. Estos
elementos pueden corroborarse en el
expediente de cada proyecto. Así
mismo, la Dependencia estatal cuenta
con un formato de seguimiento en
formato Excel (anexo 4) que ayuda
para el seguimiento y control de estos
elementos.
19
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
3.4.2 Índice de oportunidad en el dictamen de las solicitudes de
apoyo
Este indicador de calidad mide la oportunidad con que se dictaminan las solicitudes de
apoyo con base en las ROP COUSSA, tomando en cuenta el mes en que se genera el
dictamen y dividiendo su valor entre dos.
Cuadro 11. Valoración de la oportunidad del dictamen
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo
menor a 30 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas y
antes del 31 de agosto = 2;
El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo de
entre 30 y 60 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas,
= 1;
El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo
mayor a 60 días = 0.
Resultado = 2/2
1
3.5 Apropiación y calidad del proyecto
3.5.1 Apropiación de los beneficiarios
Este indicador cualitativo de eficiencia y eficacia, se estimó valorando el grado de
apropiación y participación de los beneficiarios en el desarrollo de los proyectos.
El índice de oportunidad de dictamen obtuvo un valor de 1 (Cuadro 11). El dictamen
de las solicitudes de apoyo ocurrió en un plazo menor a 30 días hábiles posteriores al
cierre de ventanillas y antes del 31 de agosto. En el Estado de Durango se dictamina
de acuerdo con lo establecido en las ROP 2014, además para ello se conformó una
Comisión de Dictaminación por Municipio o a nivel Estatal, la cual está integrada por
el Subdelegado de Planeación, representantes de CADER y DDR de la Secretaria y
de los municipios participantes, un representante de la Instancia Ejecutora y los
Asesores Técnicos que se requieran en función de las características de las
solicitudes y/o proyectos a revisar.
20
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
El índice de calidad de los proyectos obtuvo un valor de 1 Durante la evaluación,
en las entrevistas y revisión de expedientes en la SAGDR, se pudo corroborar el
cumplimiento con los requisitos documentables exigidos por la ROP (Cuadro 13).
Cuadro 12. Valoración de la apropiación
de los beneficiarios
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
El proyecto no fue apropiado
por los beneficiarios=0
El proyecto fue apropiado
parcialmente por los
beneficiarios=0.5
El proyecto fue apropiado por
los beneficiarios=1
Resultado 0.5
3.5.2 Calidad de los proyectos
Este indicador mide de cumplimiento de los requisitos técnicos exigidos para los
proyectos COUSSA y la calidad de los servicios profesionales para desarrollar actividades
que contribuyan al cumplimiento de los objetivos de conservación de suelo y agua del
Componente.
Cuadro 13. Valoración de la calidad de los proyectos
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables: el proyecto no cumplió con los requisitos
técnicos exigidos por la normatividad COUSSA=0
El proyecto cumplió parcialmente con los requisitos técnicos
exigidos por la normatividad COUSSA=0.5
El proyecto cumplió con los requisitos técnicos exigidos por la
normatividad COUSSA=1
Resultado 1
Al evaluar este indicador (Cuadro 12)
se observó que el proyecto fue
apropiado parcialmente por los
beneficiarios debido a que muchos de
ellos desconocen los beneficios
directos que proporciona cada obra
aprobada como lo son beneficios al
medio ambiente y productividad de sus
tierras. La mayoría de los beneficiarios
no están conscientes de porqué se
hacen las obras. Sin embargo, se
aprecia que los productores perciben
cambios positivos significativos en su
dinámica diaria a partir de las mejoras
en sus tierras, derivado de los apoyos
del Programa.
21
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
3.5.3 Integralidad de los proyectos
Este indicador de eficacia mide el nivel de integralidad de los proyectos apoyados
Cuadro 14. Valoración de la integralidad de los proyectos
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables: el proyecto no cumplió con al menos dos
atributos de proyectos COUSSA=0
El proyecto cumplió con al menos cuatro COUSSA=0.5;
El proyecto cubrió con al menos 6 atributos=0.75
Cubrió con todos los atributos=1
Resultado 0.75
Cuadro 15. Atributos que permiten evaluar la integralidad de los proyectos
1. El proyecto establece objetivos, metas e indicadores para el logro de resultados
2. El proyecto contiene la localización, la descripción específica del territorio y la
georreferenciación de las obras
3. El proyecto incluye un diagnóstico participativo que considere las aportaciones de
los beneficiarios
4. El proyecto contiene una descripción técnica de los conceptos de apoyo, los
procesos y las tecnologías a emplear
5. El proyecto incluye planos de obra, memorias de cálculo y presupuesto detallado
por conceptos de trabajo
6. El proyecto identifica obras y acciones complementarias a realizarse en etapas
posteriores
7. El proyecto contiene las normas sanitarias, ambientales y permisos aplicables a
los conceptos de apoyo
8. El proyecto incluye un plan de manejo del territorio y reglamento aprobado por los
beneficiario
Según información obtenida de los funcionarios estatales y una vez calculada la
fórmula del indicador, el valor asignado es de 0.75 debido a que se cubrieron seis del
total de atributos a revisar (Cuadro 14). Los atributos que deben ser utilizados para
determinar la integridad de los proyectos se muestran en el Cuadro 15. Los atributos
que fueron evaluados, siendo los puntos 8 y 7 las áreas que requieren ser fortalecidas a
través de la asesoría técnica y mayor vinculación con SEMARNAT y SRNyMA.
22
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
El valor asignado a esta categoría es de 0.5 (Cuadro 16), esto al considerar que los
proyectos apoyados por el Programa se encuentran articulados de manera parcial con
proyectos productivos, aun es necesario que se incorporen metodologías de negocio que
estimulen la viabilidad de los bienes producidos en el mercado de consumo, con respeto
al medio ambiente, para lograr un verdadero desarrollo sustentable.
3.5.4 Articulación con proyectos productivos
Nivel de incidencia del proyecto para mejorar los sistemas productivos en los territorios
atendidos.
Cuadro 16. Valoración de la articulación con proyectos productivos
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
El proyecto no está articulado con proyectos productivos=0;
El proyecto está parcialmente articulado con proyectos
productivos=0.5;
El proyecto está articulado con proyectos productivos=1
Resultado 0.5
3.6 Entrega de apoyo
3.6.1 Calidad de las obras entregadas
Cuadro 17. Valoración de la calidad de las obras
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
Más de 90% de obras con calidad óptima: 4;
Entre 70 y 89%: 3;
Entre 50 y 69%: 2 ;
Menos de 50%: 1
Resultado =4/4
1
La calidad de las obras obtuvo una valoración de 1, durante la presente evaluación se
supervisaron las obras en campo y se revisaron las cédulas de verificación que maneja
SAGDR. Los avances en la mayoría de las obras se encontraban arriba del 80% y
cumplían con las especificaciones técnicas establecidas en el proyecto (Cuadro 17).
23
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
3.6.2 Índice de oportunidad en la entrega de apoyos a beneficiarios
El valor asignado para la oportunidad con la que ocurre la entrega del apoyo al
beneficiario, a partir del dictamen de las solicitudes del apoyo es de cero.
Cuadro 18. Valoración de la oportunidad en la entrega de apoyos
Fórmula de cálculo Resultado
Valores asignables:
La entrega de obras se realiza conforme a lo estipulado en el
proyecto= 3
La entrega del apoyo ocurre en un plazo menor a 90 días hábiles
posteriores de lo pactado= 2;
La entrega se hace con un retraso de hasta 180 días =1; Retraso de más de 180 días=0
Resultado = 1/3
0.33
En el ejercicio 2014 si se presentó un retraso de hasta 180 días en la entrega del recurso
por parte de la instancia federal, lo cual impactó en el avance de las obras y es de las
principales quejas de los beneficiarios. Esto hace que el índice sea evaluado con 0.33
(Cuadro 19).
24
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
En el Estado la
cobertura del COUSSA
alcanzó 43.58%, esto es
17 de los 39 municipios
fueron apoyados con al
menos un proyecto
(Cuadro 19). Los
ecosistemas de estos
municipios presentan
una gran susceptibilidad
en sus ecosistemas
porque en ellos existe
presión económica,
social y ambiental. Sin
embargo, debemos
enfatizar que no son los
únicos que presentan
estas condiciones.
Capítulo 4
INDICADORES DE RESULTADOS INTERMEDIOS
A partir de los hallazgos en campo y del levantamiento de los instrumentos
(entrevistas y encuestas), se realizó el cálculo de los indicadores de resultados
intermedios. Se presenta la definición, fórmula de cálculo y resultado obtenido
para la evaluación estatal de resultados del COUSSA en la modalidad de
concurrencia en el estado de Durango.
4.1 Cobertura territorial
Este indicador cuantifica la cobertura del nivel de atención de los municipios
considerados como prioritarios para la ejecución de proyectos COUSSA. Se
expresa en porcentaje (%).
Cuadro 19. Cobertura territorial del COUSSA
Distrito de Desarrollo
Rural (DDR)
Nombre de los Municipios
apoyados por DDR
DDR 01 Durango Mezquital, Nombre de Dios,
Poanas
DDR 02 El Salto Pueblo Nuevo
DDR 03 Guadalupe
Victoria
Santa Clara y San Juan del Río
DDR 04 Villa Ocampo El Oro
DDR 05 Santiago
Papasquiaro
Nuevo Ideal
DDR 06 La Laguna Rodeo, San Pedro del Gallo,
San Luis del Cordero, Simón
Bolívar, Nazas, Mapimí Gómez
Palacio y Lerdo
25
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
4.2 Integralidad de proyectos
Indicador cualitativo que se estimará mediante escalas valorativas de la opinión de los
beneficiarios, considerando diversas variables agrupadas en tres temas: integración de
expedientes técnicos, tipo de beneficio que generan los proyectos apoyados y conceptos
de apoyo recibidos. Se expresa en los términos cualitativos de escaso, bajo, medio y alto.
Cuadro 20. Valoración de la integralidad de
proyectos
Fórmula de cálculo Resultado
Integración de expediente técnico 0.85
Beneficio que genera el proyecto 0.67
Conceptos de apoyo recibidos 0.40
Promedio 0.64
La integridad de los proyectos se consideró como media, esto en base al promedio
alcanzado al evaluar tres aspectos mostrados en el Cuadro 20. Esto permite evidenciar
que los proyectos realizados por el COUSSA Durango son integrales, existiendo aun
áreas que se pueden mejorar:
En el caso de la integración del expediente se alcanzó un índice de 0.64 debido a que
los beneficiarios reconocen el cumplimiento de los requisitos de la convocatoria, pero
también identificaron la necesidad de contar con un diagnóstico ambiental y gestionar
recursos de otros programas para complementar la inversión.
La mayoría de los beneficios son considerados como grupales, por lo que alcanzó el
valor de 0.67. Para mejorar este indicar es necesario que los proyectos evidencien el
beneficio comunal, es decir, no solo a los integrantes del proyecto.
Así mismo, y como se explicó en el apartado 2.9 de la presente evaluación, solo tres
conceptos absorben el 67.91 de los tipos de obras realizados en el Estado. Esta baja
diversidad de tipos de apoyos genera un índice de 0.40, para mejorarlo es necesario
socializar con los beneficiarios el amplio catálogo de apoyos que ofrece el COUSSA,
para que los consideren en sus proyectos.
obras de captación y almacenamiento de agua, y obras y prácticas de conservación de
suelo y agua.
26
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
4.3 Disponibilidad de agua
Este indicador cuantifica el volumen y la disponibilidad del agua captada por las
obras apoyadas. Se expresa en unidades de volumen (m3).
Figura 11. Capacidad de captación de agua y su disponibilidad actual
Fuente: Unipoli, 2015.
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
Capacidad proyectada
Disponibilidad a abril de2014
m³
La capacidad de captura de agua promedio fue de 2,227.75 m3. En Total se logró
crear la capacidad de aprovechar 431,448.5 m3, de los cuales al momento de la
evaluación estaban disponibles 56,807.6 m3 (Figura 11). Las UP que se beneficiaron
aprovechan entre el 30 y el 50% el agua captada en sus actividades productivas, en
regiones como San José de la Parrilla del municipio de Nombre de Dios se utiliza
para consumo humano, ya que el abastecimiento del agua por tubería es limitada.
27
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
4.4 Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable
La superficie incorporada al aprovechamiento sustentable se define como el promedio del
cambio en la superficie dedicada a la práctica sustentable de la agricultura y la ganadería
a partir de las obras y prácticas impulsadas con apoyo del componente; en este sentido
cada obra realizada tiene impacto positivo dentro de los ecosistemas.
Figura 12. Superficie incorporada a prácticas de conservación
Fuente: Unipoli, 2015.
0
10,000
20,000
Superficie considerada Superficie
incorporada aprácticas deconservación
ha
Otro
Terrenos forestales
Uso agrícola
De uso pecuario
En la figura 12 se aprecia que con el apoyo del COUSSA 2014 una superficie de
8,378 ha fue incorporadas a prácticas de desarrollo sustentable. Si consideramos este
valor entre el número de proyectos realizados genera un promedio de 310. 29 ha
siendo el municipio de San Francisco del Mezquital quien realizó la mayor
incorporación. Actualmente el municipio se encuentra en proceso de veda por el
manejo inadecuado de sus recursos naturales.
Cabe señalar que en la evaluación realizada en el 2013 este indicador obtuvo
promedio de 112.96 ha dedicadas a la práctica sustentable para el estado de
Durango, lo que ahora significa un aumento en la incorporación del 274%.
28
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
4.5 Conservación de especies nativas
El indicador de conservación de especies nativas cuantifica a la superficie incorporada a
la conservación de especies nativas dentro del área del proyecto apoyado por el
COUSSA. Se expresa en unidades de superficie (ha).
Figura 13. Superficie destinada a la
conservación de especies nativas
Fuente: Unipoli, 2015.
4.6 Corresponsabilidad de los beneficiarios
Indicador cualitativo que se estima mediante escalas valorativas para medir el nivel de
apropiación de los beneficiarios en los proyectos apoyados. Los criterios evaluados
incluyen nivel de participación, funcionalidad de la obra, apropiación e inversiones
complementarias.
Cuadro 21. Valoración de la corresponsabilidad
Indicador Valor Clasificación
Corresponsabilidad de los
beneficiarios
0.78 Alta
94%
6%
Superficie considerada dentro delproyecto apoyado
Superficie destinada a laconservación de especies nativas
Como se observa en la Figura
13, solo el 6% de la superficie
considerada en la totalidad de
los proyectos es destinada para
la conservación de especies
nativas. De los 27 proyectos solo
dos reportan la presencia de
especies nativas de venado,
guajolote, pinos, agaves y
pastos, resaltando de ellos el
jabalí de collar y el Agave
duranguensis.
EL nivel de corresponsabilizad se considera alta y obtuvo un índice de 0.78, (Cuadro
21) debido a que para en la realización de los proyectos, los beneficiarios demostraron
su interés para que las obras fueran realizadas con calidad y realizaron inversiones
complementarias para asegurar la funcionalidad de la obras.
29
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
4.7 Proyectos productivos asociados
Mide el nivel de incidencia de los proyectos productivos asociados a la producción
agrícola y pecuaria.
Figura 14. Rendimiento de las actividades agropecuarias
Fuente: Unipoli, 2015.
600,000,000
625,000,000
650,000,000
675,000,000
700,000,000
1
$671,997,100.00
$0.00
$8,633,125.00
Rendimiento económico de act.Agrícolas
Rendimiento económicocabezas
Rendimiento económico crías
El ejercicio del COUSSA 2014 realizo 27 obras beneficiando a 438 hectáreas aproximadamente, en esta extensión nacieron 5,224 crías, 5 mil crías fueron destetadas y se vendieron 3964, lo cual genero un beneficio económico de 680,630,225.00 pesos, sin embargo, como se aprecia en los resultados de las encuestas, actualmente no se reflejan beneficios económicos para las actividades agrícolas vinculadas a la ejecución del COUSSA 2014 (Figura 14), probablemente debido a varios factores, entre ellos que en el 2014 no existió el impacto por sequía, y las obras fueron concluidas a principios de 2015. Es necesaria la evaluación en el 2016 para conocer el impacto de las obras y tener los informes
oficiales de rendimientos agrícolas.
30
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
4.8 Indicador de la Sustentabilidad de la superficie atendida
Mide la capacidad de mantener las condiciones productivas del área atendida por el
proyecto en el largo plazo. Los criterios evaluados incluyen: labranza de conservación,
rotación de cultivos, abonos orgánicos, subsoleo, reforestación, bordeo y terraceo,
barreras vivas, ajuste de carga animal, rotación de potreros, desencostrado de suelo,
mejoramiento de pastizales, eliminación de clareos o desmontes, eliminación de quemas,
y eliminación del uso de agroquímicos.
Cuadro 22. Valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida
Indicador Valor Clasificación
Sustentabilidad de la superficie
atendida
0.20 Baja
El índice de sustentabilidad de la superficie atendida es de 0.20 lo cual indica la necesidad de estimular la adopción de buenas prácticas de conservación de los recursos naturales. En especial para las condiciones del estado se recomienda impulsar la reforestación, usar abonos orgánicos, eliminar la fragmentación de ecosistemas y realizar el ajuste de carga animal.
31
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Capítulo 5
Consideraciones finales
La actividad agropecuaria del estado se encuentra en un proceso de recuperación
después de haber experimentado una sequía del periodo 2009-2012. El impacto de este
fenómeno pudo haber sido mitigado mediante la infraestructura necesaria para la captura
de agua y buenas prácticas de aprovechamiento del recurso suelo, como lo es el ajuste
de carga animal.
Los productores duranguenses son conscientes de la importancia del cuidado de los
recursos naturales, y esto se refleja en el aumento de las propias aportaciones que ellos
realizan en los convenios COUSSA para la realización de las obras, así como otras
inversiones que realizaron para complementarlas.
Debido a las condiciones sociales y económicas que se viven en el Estado, las cuales se
reflejan a través de los informes de la CONAPO, así como los problemas adversos que
enfrenta debido a las condiciones climáticas, los municipios de Durango cumplen con las
características de la población objetivo del Programa COUSSA. Sin embargo, los recursos
económicos son excedidos por la magnitud de la extensión del estado, su difícil acceso y
precaria situación de los recursos naturales. Esto hace necesario evidenciar una
definición de Población Objetivo Estatal, es decir, de los 39 municipios contemplados en
las ROP nacionales, que el Estado tenga documentadas las áreas prioritarias en base a
una visión estratégica de conservación y buen uso de los recursos naturales a corto,
mediano y largo plazo.
La SAGDR en su responsabilidad operativa y SAGARPA como la normativa, han
cumplido con lo establecido en las ROP para operar el COUSSA 2014, recordando que
estas reglas son generales para toda la república y se espera que los estados las
apropien y orienten a sus necesidades, en el entendido de enriquecerlas para asegurar el
cumplimiento del objetivo.
Las principales inversiones han sido para la construcción de presas de mampostería,
adquisición de semilla para repastización y la construcción de bordos de tierra
compactada, así como otros 17 conceptos de apoyo relacionados con la captación y uso
de agua, la delimitación de potreros y la conservación de suelos, los cuales han tratado de
ejercerse de manera integral es decir, que los proyectos incluyan la captación de agua, su
conducción y asegurar que no se contamina protegiéndola con un cerco. Así mismo, en
las zonas en las que se presenta perdida de vegetación se invirtió en adquisición de
semilla para repastizar y recuperar su función. Sin embargo, aún es necesaria la
32
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
apropiación de buenas prácticas de conservación como es el ajuste de carga animal,
reconversión productiva en base a la aptitud de la región y la eliminación de químicos.
Se constató que la integración de expedientes, así como los elementos de cada proyecto
cumplieron con lo solicitado por las ROP del COUSSA 2014. Toda la información se
encuentra de forma física en la SAGDR, así mismo también se encuentra disponible de
manera oportuna en el SURI.
SI bien los proyectos han cumplido con las ROP, si es evidente la necesidad de contar
con un mejor diagnóstico ambiental en cada región donde se elaborara las obras. No se
muestra evidencia del uso de la información generada a través del Ordenamiento
ecológico del estado de Durango, ni de los ordenamientos municipales de Durango,
Lerdo, Gómez Palacio y Santiago Papasquiaro.
La entrega oportuna de los recursos al solicitante sigue siendo un problema recurrente en
los años de evaluación del COUSSA y de las principales quejas de los beneficiarios. El
atraso en la liberación de los pagos a proveedores, por parte de la instancia federal
genero un retraso en la ejecución de las obras 2014. Sin embargo, al momento de la
presente evaluación se pudo constatar que las obras están concluidas y los funcionarios
de SAGDR se encontraban realizando las visitas de verificación.
En base a las anteriores observaciones, se recomienda realizar las siguientes acciones
para mejorar los próximos ejercicios del COUSSA en Durango:
1. Documentar la Población Objetivo Estatal, en base a un plan estratégico a corto,
mediano y largo plazo para la conservación y buen uso de los recursos naturales.
Teniendo en cuenta la información generada en los trabajos de Ordenamiento
Ecológico Estatal y municipales disponibles. Esto permitirá un mayor soporte en la
solicitud de los recursos a la instancia federal, especialmente en un contexto de
presupuesto base cero.
2. Generar compromisos con los beneficiarios para la apropiación de prácticas de
conservación y buen uso de los recursos, prioritariamente el ajuste de la carga
animal, reconversión productiva en base a la aptitud de la región, conservación de
especies nativas, acciones de reforestación, etc.
3. Fomentar que los operadores del programa, PSP, beneficiarios y contratistas
participen en talleres de actualización para construcción de las obras apoyadas
por el COUSSA, prioritariamente en la construcción de presas.
4. En los estados del centro del país, la participación de los Prestadores de Servicio
Social (PSS) ha permitido una mejor supervisión de las obras, disminuido los
tiempos de ejecución y su calidad de construcción. Por lo anterior se recomienda
establecer un equipo de PSS para la supervisión del COUSSA en los municipios.
33
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
5. Generar convenios de colaboración con las instituciones educativas presentes en
los municipios con el objetivo de ofrecer talleres de capacitación a estudiantes y
público en general. Las áreas prioritarias son estudios de impacto ambiental, obras
de conservación y agronegocios. De ser necesario invertir en una primera
capacitación de docentes que repliquen con los cursos impactará a corto plazo en
la población objetivo del Programa.
34
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Bibliografía
1. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2012). Inventario CONEVAL de Programas y Acciones Estatales para el Desarrollo Social 2010. CONEVAL. Consultado el 10 de octubre de 2012 en: http://web.coneval.gob.mx/Evaluacion/IPE/Paginas/default.aspx
2. CONEVAL., 2013. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Informe de pobreza y evaluación en el estado de Durango 2013. México, D.F.
3. CONEVAL, SHCP, SFP. 2014 Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal
2014 de los Programas Federales de la Administración Pública Federal. 4. CONAPO. Proyecciones de la población de México 2010-2050 y estimaciones 1990-
2009. México. Abril 2013.
5. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Sección de Entidades Federativas. CONEVAL. Consultado el 30 de agosto de 2012 en: http://www.coneval.gob.mx/
6. Diario Oficial de la Federación. (2004). Ley General de Desarrollo Social, 20 de enero
de 2004. México. Consultado el 30 de agosto de 2012 en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/264.pdf.
7. INEGI. Principales resultados del Censo de Población y Vivienda 2010. México. 2011.
8. INEGI, 2011. Anuario de estadísticas por entidad federativa 2011. México.
9. INEGI, 2014. Indicador trimestral de la actividad económica estatal durante el cuarto
trimestre de 2014. Boletín de prensa núm. 156/15. 30 de abril de 2015, Aguascalientes, ags. Página 1-2. http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/default.aspx d
10. INEGI, 2015. Resultados de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE).
Cifras durante el primer trimestre 2015 [15 de mayo, 2015].
11. SEMARNAT, CONAGUA. Estadísticas del Agua en México. Edición 2012. México. 2013.
12. INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas económicas y ecológicas
de México 2003-2011, año base 2008. México, 2013.
13. SAGARPA – SAGDR. Matriz de indicadores para Resultados COUSSA 2011, 2012 y 2013. SAGARPA.
14. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario 2013- 2018.
DOF. Dic 13 de 2013.
15. SAGARPA, 2013. Términos de Referencia para la Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia.
35
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
16. SAGARPA, 2011. Lineamientos operativos específicos para la aplicación de recursos del Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Subsecretaría de Desarrollo Rural. Abril de 2011.
17. SAGARPA. Guía Metodológica para el Cálculo de Indicadores de la Evaluación Estatal
de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia. Abril de 2014.
18. SAGARPA, Reglas de Operación 2014, DOF 30 dic 2014. 19. SAGARPA-FAO. 2014. Términos de Referencia para el Monitoreo y la Evaluación del
Programa Integral de Desarrollo Rural. 20. SAGDR, 2014. Cuentas públicas del COUSSA-Durango.
21. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Bovino carne Población
ganadera 2004 – 2013.
22. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Bovino de leche Población ganadera 2004 – 2013
23. SIAP-SAGARPA, 2014.Avances de siembra y cosecha. Año Agrícola OI+PV de
frijol, al 31 de diciembre de 2014.
24. SIAP-SAGARPA, 2014.Avances de siembra y cosecha. Año Agrícola OI+PV de maíz, al 31 de diciembre de 2014.
25. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Ciclo: Año Agrícola
OI+PV 2013. Modalidad: Riego + Temporal.
26. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango.
27. SEGOB-CONAPO 2014. Dinámica demográfica1990-2010 y proyecciones de población2010-2030. Durango.
28. SEGOB. 2014. PRESUPUESTO FEDERALIZADO DURANGO 2014. Análisis Dirección General Adjunta de Fomento y Desarrollo del Federalismo, INAFED
29. Secretaria de Economía Durango 2015.Unidades de Producción económicas de Durango. http://www.economia.gob.mx/delegaciones-de-la-se/estatales/durango (citado 15 de Junio de 2015)
36
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Anexos
Anexo 1. Matriz de Indicadores para Resultados 2014
Programa Integral de Desarrollo Rural
Nivel objetivo
Resumen Narrativo
Indicador
Supuestos
No
mb
re d
el
Ind
icad
or
FIN
Contribuir a erradicar la carencia alimentaria
en el medio rural mediante la
producción de alimentos con un
enfoque sustentable de la población en
pobreza extrema en zonas rurales marginadas y periurbanas
Porcentaje de la población en pobreza extrema que se ubica en zonas rurales
marginadas y periurbanas con carencia alimentaria (1).
1.- Las condiciones climáticas, permiten un desarrollo normal de las actividades agropecuarias y pesqueras
2.- Las condiciones macroeconómicas del país se mantienen estables.
3.- Disposición de la población que se contempla en el programa a participar y aplicar adecuadamente los
apoyos económicos.
PR
OP
ÓS
ITO
La población en pobreza extrema que
se ubica en zonas rurales marginadas y periurbanas producirá
alimentos con un enfoque sustentable.
Tasa de variación del volumen de la producción
agroalimentaria de la población en zonas rurales marginadas y periurbanas
respecto al año base
1.- Las condiciones climáticas, permiten un desarrollo normal de las actividades agropecuarias y pesqueras
2.- Las condiciones macroeconómicas del país se mantienen estables
3.- Disposición de la población que se contempla en el programa a participar y aplicar adecuadamente los
apoyos económicos.
CO
MP
ON
EN
TE
Incentivos otorgados para la realización de obras y prácticas para el aprovechamiento
sustentable de suelo y agua
Porcentaje de variación de la superficie agropecuaria
incorporada al aprovechamiento
sustentable.
1. Productores aplican y conservan las obras y prácticas
2. Condiciones climatológicas permiten expresar el funcionamiento de obras y prácticas
Porcentaje de variación de la capacidad de
almacenamiento de agua
Servicios profesionales de
extensión e innovación rural proporcionados a
productores marginados y de bajos
ingresos
Porcentaje de productores que manifiestan haber
obtenido mayor productividad o ingresos al aplicar
capacidades adquiridas con servicios de extensión e
innovación rural
Disposición por la apertura de Centros de Extensión e Innovación Rural por las Instituciones de Educación Superior, Investigación y Capacitación en el estado
37
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
AC
TIV
IDA
D
Seguimiento a la supervisión de obras y
prácticas para el aprovechamiento
sustentable de suelo y agua
Porcentaje de municipios supervisadas en el proceso
operativo
La Instancia Responsable cuenta con las autorizaciones para contratar personal de supervisión
eventual.
Establecimiento de Centros de Extensión e Innovación Rural en
el estado
Porcentaje de Centros de Extensión e Innovación Rural establecidos en Instituciones
de Educación Superior, Investigación y Capacitación.
Existe voluntad política de las autoridades de las diversas instituciones de educación superior para
colaborar con la SAGARPA en materia de extensionismo rural
Implementación de Proyectos Integrales
de Innovación y Extensión (PIIEX)
Porcentaje de productores beneficiarios con Proyectos Integrales de Innovación y
Extensión (PIIEX)
Existen insumos necesarios en las instancias ejecutoras para llevar a cabo el registro de información
38
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Anexo 2. Matriz de Indicadores para Resultados 2014
MUNICIPIO INVERSIÓN FEDERAL INVERSIÓN ESTATAL
CONETO DE COMONFORT 473,533.01 118,383.32
EL ORO 2,079,540.05 519,885.03
GOMEZ PALACIO 136,269.38 34,067.34
GRAL. SIMON BOLIVAR 442,952.04 110,738.01
LERDO 320,405.41 80,101.34
MAPIMI 77,182.95 19,295.74
MEZQUITAL 932,334.59 233,083.64
NAZAS 451,991.81 112,997.94
NOMBRE DE DIOS 686,569.45 171,642.36
NUEVO IDEAL 585,176.50 146,294.14
POANAS 702,082.67 175,520.68
PUEBLO NUEVO 1,560,224.70 390,056.18
RODEO 210,841.80 52,710.44
SAN JUAN DEL RIO 368,436.54 92,109.15
SAN LUIS DE CORDERO 698,583.34 174,645.83
SAN PEDRO DEL GALLO 873,723.37 218,430.76
SANTA CLARA 325,152.39 81,288.10
10,925,000.00 2,731,250.00
TOTAL 13,656,250.00
39
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Anexo 2. Superficie erosionada en el estado de Durango
2013
Fuente: Universidad Politécnica de Durango
40
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
Anexo 3. Ubicación de las Cuencas hidrológicas
del estado de Durango
Fuente: Universidad Politécnica de Durango
41
Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango
ANEXO 4. Formato de valoración de calidad del proceso
de dictaminación