Post on 10-Feb-2017
Seminario Seminario
“La Evaluación de los Proyectos de Inversión”“La Evaluación de los Proyectos de Inversión”
La Evaluación Social de La Evaluación Social de Proyectos en América LatinaProyectos en América Latina
Uso y desafíosUso y desafíos
Eduardo AldunateExpertoÁrea de Políticas Presupuestarias y Gestión Pública ILPES/CEPALeduardo.aldunate@cepal.org
El “Proceso Productivo” del sector público
OTROS GASTOS
INVERSIÓN ENINFRAESTRUCTURA
INFRAESTRUCTURA
INVERSIÓN EN CAPITAL HUMANO
RECURSOS HUMANOS
INFORMACIÓN GESTIÓNPÚBLICA
DESICIONES
RE
CU
RS
OS
SERVICIOS
INSUMOSPROCESOPRODUCTOS
RESULTADOSE IMPACTOS
Hacia una mayor calidad del gasto
Ilustración gráfica de la relación entre eficiencia y gasto
Eficiencia
Categoría 2
+ B
Categoría 4
A
--
F
Categoría 1 E
C D
Gasto / PIB
Categoría 3
1: Intereses de la deuda pública
2: Consumo público, salarios, pensiones
3: Vivienda, exclusión, familia y niños, desempleo
4: Educación, políticas activas de empleo, salud, investigación y desarrollo, infraestructura
Pago de intereses de la deuda públicae inversión pública.
0
1
2
3
4
5
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03
(% d
e P
IB)
Pago de intereses de la deuda inversión pública
Fuente: CEPAL sobre la base de información oficial. Promedios ponderados.
Uso de la evaluación social en AL
Países en que se aplica la
evaluación social de
proyectos.
Tasa Social de Descuento
Tasas de descuento para la evaluación de inversiones públicas: estimaciones
para España, Guadalupe Souto Nieves, (2003)
Entre 4,8 y
más de 20%España
Los Parámetros Nacionales de Cuenta en el Uruguay, Presidencia de la
República, Oficina de Planeamiento y Presupuesto (1986)12%Uruguay
Anexo SNIP 09: Parámetros de Evaluación
La Tasa Social de Descuento, Informe Final (2000)14%Perú
El Costo de Oportunidad de los Fondos Públicos y la Tasa Social De
Descuento, Héctor Cervini Iturre.
16.29 a 21.57
%México
Preguntas frecuentes, Nº 15 en el sitio del DNP.12%Colombia
Precios Sociales para la evaluación de los proyectos. SEBI 200510%Chile
Resolucion Ministerial No. 159, La Paz, 22 de septiembre de 200612,67%Bolivia
Resolución N° 110/96 de la Secretaría de Programación Económica* (1996)12%Argentina
ReferenciasTasaPaís
* Esta resolución fue derogada el año 97, pero no hay información más actualizada.
Valor social del trabajo
0,86
0,68/0,57
0,60/0,41
0,63/0,49
Anexo SNIP 09: Parámetros deEvaluación, Dirección General deProgramación Multianual del SectorPúblico
Lima Metropolitana
Resto costa urbano/rural
Sierra urbano/rural
Selva urbano/rural
Perú
nocalificada
Manual Metodológico General, (2002)
Formato EV-12.
Precios Sociales para la evaluación de
los proyectos. SEBI 2005
Resolucion Ministerial No. 159, La
Paz, 22 de septiembre de 2006
Referencias
1,00
0,43
0,23
0,47
Calificada
Semi calificada
No calificada urbana
No calificada rural
Bolivia
1,00
0,60
Calificada
No calificadaColombia
0,98 (1)
0,68 (0.94)
0,62 (0.89)
Calificada
Semi calificada
No calificada
Chile
Factor de ajusteCategoríaPaís
Valor social de la divisa
Actualización de precios de cuenta para el Uruguay,
Roberto Fernández Gaeta, 1995.1,31 Uruguay
Anexo SNIP 09: Parámetros de Evaluación
El Precio Sombra de la Divisa, Informe final (2000)
Precios Sociales para la evaluación de los proyectos
SEBI 2005
Resolucion Ministerial No. 159, La Paz, 22 de septiembre
de 2006
Referencia
1,08Perú
1,01Chile
1,24Bolivia
Factor deajuste
País
Factor de ajuste = Valor social de la divisa
Valor privado de la divisa
Valor social del tiempo
Usuarios detransporte
General
Propósito
4,25
3,21
1,67
2,8
1,08
Aéreo nacional
Interurbano auto
Interurbano tte. Público
Urbano auto
Urbano tte. público
4,96
3,32
0,3 del anterior para adultos y 0,15 para niños
Laboral urbana
Laboral rural
No laboral
Valor (S/hora)Tipo
Perú
Fuente: Anexo SNIP 09: Parámetros de Evaluación, Dirección General de
Programación Multianual del Sector Público, Perú.
Precios Sociales
Valor social del tiempo
Usuarios detransporte
interurbano
Usuarios detransporte
urbano
Propósito
13,04
15,40
5,31
5,31
49,97
Automóviles
Camionetas
Camiones de dos ejes
Camiones de más de dos ejes
Buses
1,24Todo vehículo
Valor en
(US$/hora/pasajero) y en
(US$/hora/vehículo)
Tipo
Chile
Fuente: Precios Sociales para la evaluación de los proyectos, Mideplan, 2004
Precios Sociales
Otros precios sociales para evaluación de Proyectos deTransporte
Manual Metodológico
General, (2002) Formato
EV-12.
Razones de Precio Social (RPS) para:- Obras físicas, materiales e insumos
– Nacionales 0,79– Extranjeros 1,18
- Maquinaria y equipo (0,77)- Otros costos (0,80)
Colom-
bia
Anexo SNIP 09:
Parámetros de Evaluación
Medición del Efecto del
Impuesto Selectivo a los
Combustibles
Precio Social de los Combustibles (0,66)Perú
Precios Sociales para la
Evaluación Social de
Proyectos, pág. 7.
Precios Sociales para Proyectos de
TransporteChile
ReferenciasParámetroPaís
Precios Sociales
Uso de precios sociales
Canal de la Prosperidad
• El proyecto consistía en traer
agua desde el río Maipo hasta
el lago Peñuelas, regando el
valle de Casablanca (más de
100 km.).
El Valle de Casablanca hoy
La mayor parte del valle está
regada con agua proveniente
de napas subterraneas.
Las viñas allí instaladas
producen vinos de alta
calidad destinados
mayoritariamente a
exportación.
El Canal hoy
• Supongamos que sólo se gastó US$ 1.000.000 en 1970
• Si se hubiese invertido esa cantidad en bonos del tesoro de EU a 10
años, reinvirtiendo al término de cada período, hoy el país tendría
aproximadamente US$ 17.890.000
0• Cuales fueron los beneficios que generó ese proyecto:
Carretera La Cienaga - Barranquilla
Manglar del estuario del Magdalena
• La carretera se construyó entre 1956 y 1960.
• Entre 1956 y 1987 el manglar se redujo en más de un 40%.
• En 1995 sólo quedaba un 26% del manglar original.
• Desde hace unos 10 años se trabaja
en la recuperación del manglar
creando canales que permitan el
flujo del agua y replantando el
manglar.
• La recuperación total puede tomar
hasta 30 años.
• VANS del proyecto?
"Devuélvannos el Manglar"
Opiniones que se escuchan ……
• La evaluación sólo atrasa la ejecución!
• Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!
• La evaluación no considera a las personas!
• No es posible reflejar los verdaderos
beneficios del proyecto en la evaluación!
• Efectivamente se puede iniciar antes la construcción
si no realizamos ningún estudio previo.
• Pero “arreglar la carga por el camino”, demora más
y sale más costoso!
La evaluación sólo atrasa la ejecución!
39 %
Fuente: Construction Industry Institute
Esfuerzo deplanificación
Costos Atrasos
Alto - 4 % - 13 %
Mediano - 2 % + 8 %
Bajo + 16 % + 26 %
20 %
La evaluación sólo atrasa la ejecución!
Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!
Pero …..
Cuando hay supuestos hay riesgos.
• Al preparar y evaluar un proyecto se recurre a supuestos, por ejemplo:– respecto al crecimiento poblacional,
– respecto a la demanda,
– respecto a la oferta,
– relacionados con la tecnología,
– relacionados con usos y costumbres,
– acerca de la disponibilidad de insumos,
– acerca del impacto ambiental
– en la estimación de los costos,
– en la estimación de los beneficios,
– sobre el plazo de construcción,
– etc, etc, etc.
Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!
Tres años exactos tuvo que esperar la concesionaria SCL Aeropuerto Arturo Merino Benítez (AMB), controlada por Agencias Universales, ACS y Aeropuerto de Vancouver, para revertir las millonarias pérdidas acumuladas en los últimos años, producto del incumplimiento en las estimaciones de ingresos previstos y de eventos exógenos que impactaron el mercado aéreo nacional e internacional. …………..Los problemas
Qué duda cabe que el negocio aeroportuario es uno de los más golpeados en Chile durante los últimos seis años. Partió con la crisis asiática en 1999, siguió con los atentados a las torres gemelas en 2001 y se coronó al año siguiente con la crisis de Argentina que, como a ninguno, afectó las operaciones del Aeropuerto de Santiago dado el elevado tráfico que mueve a ese destino. Todas las matemáticas se fueron a la basura. En 1997, cuando la empresa realizó sus cálculos para participar de la licitación, las estimaciones de ingresos se hicieron con una tasa de un crecimiento anual de pasajeros embarcados de 9%, una cifra -a la sazón- muy cauta si se piensa que el promedio en los 10 años previos fue de 16% y en 1996, de 24%. Sin embargo, a partir de allí, la caída fue sustantiva y acumuló hasta diciembre de 2002 un descenso de 1,7%. A fines del año pasado comenzó un repunte pero que recién en 2004 alcanzó a igualar los niveles precrisis. “Todos nos caímos con las estimaciones. Lo hizo Salomon Smith Barney, las clasificadoras de riesgo y Wall Street, que en 1998 compró en menos de dos minutos el bono que colocó SCL”, sostiene un analista del sector. En 2003, el total de pasajeros transportados en Chile fue de 6,3 millones (embarques y llegadas), bajo los 7,5 millones que se esperaban y muy inferior a la capacidad instalada sólo de Merino Benítez, que es de 12 millones de pasajeros. Por esto, la rentabilidad de los activos cayó desde 4,% en 1999 a un saldo negativo de 2,27% en 2003.
SCL logra ganancias después de tres años de pérdidasDiario Financiero, Alex Farfán L. Fecha : 11/11/2004 5:00:00 AM
Evaluar es especular! Casi nunca aciertan!
• Hay que reconocer la incertidumbre!
(hablar más como abogado que como ingeniero).
• Es necesario mejorar la información en que se basan
los supuestos.
• Incorporar técnicas tales como el árbol de decisiones
o la simulación de Montecarlo.
No hacer el proyecto
Hacer el proyecto
Hacerproyecto
piloto
No hacer el proyectoNo hacer el proyecto
Hacer el proyectoHacer el proyecto
Hacerproyecto
piloto
Hacerproyecto
piloto
Exitoso
Fracasa
Exitoso
Fracasa
Exitoso
Fracasa el proyecto piloto
Exitoso
Fracasa el proyecto piloto
Exitoso
Fracasa
Exitoso
Fracasa
Hacer elproyecto
No hacer el proyecto
Hacer elproyecto
No hacer el proyecto
P=0.6
P=0.4
P=0.9
P=0.1P=0.6
P=0.4
P=0.6
P=0.4
P=0.9
P=0.1P=0.6
P=0.4
VE = 400
VE = 750VE = 394
+1.000
+900
-500
-600
+150
+150
-140
VAN
+1.000
+900
-500
-600
+150
+150
-140
VAN
La evaluación no considera a las personas!
• La evaluación social de proyectos se basa en las
preferencias de las personas!
• Pero no atiende los intereses particulares de
ningún grupo!
• Es necesario evaluar compensaciones para las
víctimas de los proyectos.
• Existen técnicas de evaluación participativa.
• Hay que buscar un balance entre el preciosismo
económico y la equidad.
El enfoque de Necesidades Básicas
• Las personas están dispuestas a pagar para que a
otras personas se les entregue un bien o servicio
indispensable para vivir dignamente, y del cual no
pueden proveerse por si solas en cantidad suficiente.
• El consumo de estos bienes o servicios por los
pobres hace parte de la función de utilidad del
donante (no la utilidad para el pobre).
• Se reconoce así la existencia de una externalidad
positiva asociada a la satisfacción de las necesidades
básicas de los pobres.
El enfoque de Necesidades Básicas
Valor de la externalidad
asociada al mayor consumo
Beneficio social neto
P
O Q1 Q2
A
Demanda del
grupo objetivo
Demanda social
Oferta
B
C
D
No es posible reflejar los verdaderos beneficiosdel proyecto en la evaluación!
• Hay beneficios que son muy difíciles de
valorar.
– Mejor inserción social de los jovenes.
– Mejor salud mental de la población.
– Seguridad nacional.
• Si es muy costosa la valoración de los
beneficios podemos usar indicadores costo-
eficiencia.
• Pero siempre será conveniente una buena
formulación y evaluación del proyecto!
La evaluación es más que VAN y TIR!
• Identificación del problema
• Formulación del proyecto
• Análisis de riesgos
• Evaluación del impacto ambiental
• Evaluación socio-económica del proyecto
• Planificación de la ejecución
• Seguimiento y control de la ejecución
• Evaluación de resultados e impactos
• Evaluación expost
Problemas a enfrentar para tener buensistema de evaluación
• Falta de metodologías y precios sociales.
• Déficit de personal capacitado.
• Falta de información estadística básica.
• Falta de confianza en los evaluadores.
• Reticencia a aceptar los resultados de la
evaluación.
Falta de metodologías
• Identificación del problema, formulación y
evaluación de proyectos.
• Programación de la ejecución.
• Seguimiento y control y de la ejecución.
• Evaluación de resultados e impactos.
MINISTERIO DE HACIENDA
SISTEMA NACIONAL DE INVERSION PUBLICA
Perfil Mínimo deProyectos en GeneralInstructivo
Falta de información estadística básica
• Información estadística para estudios de oferta y demanda.
• Información sobre impactos probables.
• Costos de proyectos similares ejecutados recientemente en zonas de características similares.
• Información sobre métodos probadamente exitosos o que no funcionaron en situaciones similares.
Falta de confianza en los evaluadores
– Conflicto de intereses (ética)
– Metodologías diversas.
– ¿Quién es un EVALUADOR DE PROYECTOS?
VAN>0 – Colegios profesionales
– Asociaciones gremiales
– Project Management Institute
www.pmi.org
Reticencia a aceptar los resultados de la evaluación
• Actores políticos sienten que reduce su libertad
de decisión.
• Evaluadores deben aceptar que no son ellos los
elegidos por la comunidad para tomar
decisiones.
• Las autoridades políticas deben tener conciencia
de que la evaluación es una herramienta útil para
mejorar los resultados de su gestión.
¿Cual es el costo de tener un sistema de evaluación?
– 1.500 funcionarios trabajando en todo el
sector público en el sistema.
– Un salario de US$ 2.000 por funcionario por
mes.
– Un costo de oficinas y equipos igual al de
salarios.
• El costo anual sería de US$ 72.000.000 por año.
• Un par de proyectos malos y grandes que se
eviten al año pagaría la operación del sistema!
• Supongamos …….
¿Que beneficios trae un sistema de evaluación?
• Mayor eficiencia en el uso de los recursos.
• Mayor eficacia de la inversión pública.
Y a mi que me importa!
• Mejores servicios de salud
• Mejor educación
• Saneamiento de más comunidades
• Mejores caminos y calles
• Etc.
Y todo con la misma lana!
Nota Informativa del ILPES sobre Evaluación
www.ilpes.cl “Publicaciones” eduardo.aldunate@cepal.org
Para terminar ….
FIN
FI NN
FF
NI
Muchas gracias!