Post on 08-Dec-2021
1.- Abastecimiento de agua potable a la RM a 6.000.000 habitantes
2.- RÍO MAIPO - PRINCIPALES SERVICIOS QUE APORTA
6.- Aporte de áridos para la construcción equivalente a 12 millones de toneladas
al año
7.- Decenas de miles de fuentes de trabajo en la agroindustria de la RM
2.- Abastecimiento de agua de riego a 120.000 ha Valle del Maipo, 10 comunas de
la RM
3.- Pulmón de Santiago y zona recreacional básica para la RM con 2.000.000 de
visitantes al año
4.- Fuentes de trabajo en turismo, principal servicio en la economía local
5.- Generación hidroeléctrica con 6 centrales de pasada y un total de 128,21
MW/mes promedio (1616 GW/año )
Coordinadora ríos del Maipo
Amenazas Generales
Cuenca sobresaturada de usos y actividades:70% de la demanda de agua potable, y el 90% del riego de la RM
Canal San Carlos lleva sus aguas desde la comuna de Puente Alto, La Florida, Peñalolén, La Reina, Ñuñoa y Providencia, para terminar en el Mapocho
Amenazas principales:Cambio Climático (7 años de sequia)
Mineras
Hidroeléctricas
Coordinadora Ciudadana Ríos del Maipo
Efecto del Cambio Climático
Estudio de Variabilidad Climática en Chile para el Siglo XXI
Disminución de Precipitaciones
DESTACA PARA LA ZONA CENTRAL
Aumento de Temperaturas (2ºC)
Elevación Isoterma Cero
DISMINUCIÓN
DE
RECURSOS HÍDRICOS
Entre un 15% y un 30%Últimos 4 años el caudal del
Maipo a disminuido en un 30 %
Proyecto Andina 244 CODELCO:
-Inversión de US$ 7.500 millones (la inversión más grande dela estatal).
- Superficie: el yacimiento abarcará cerca de mil hectáreas,superando en 20% la superficie de Chuquicamata, el rajoabierto de cobre más grande del mundo, ubicado en Calama.
-Proyecto “medioambientalmente muy invasivo”. Seeliminará 48 (total 104) glaciares que abastecen de agua aSantiago a través de los ríos Maipo y Mapocho.
Efecto Mineras
Coordinadora ríos del Maipo
1.- AREA DE INFLUENCIA DIRECTA DEL PROYECTO ALTOMAIPO
Cuenca Alta del Río Maipo sobre el valle de
Santiago, la zona con mayor densidad
habitacional e industrial de Chile y sede del
Poder Ejecutivo.
Lugar de gran ocupación laboral, recreacional
y turística, donde se encuentran cuatro Sitios
Prioritarios para la Conservación de la
Biodiversidad; además de dos Santuarios de la
Naturaleza y un Monumento Natural del
Sistema Nacional de Áreas Silvestres
Protegidas.
El Proyecto NO consideró influencia sobre la
estructura sanitaria de Santiago ni los
impactos sobre las comunas Puente Alto, San
Bernardo y Paine aunque el mismo EIA y las
autoridades sectoriales los identifican.
3.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROYECTO
Proyecto Alto Maipo 1: Ingreso 05-06-2007
Costo: U$ 600 millones
Numero de Adendas: 2
Numero de Observaciones ciudadanas: 6000
Fecha de retiro: 05-05-2008
Proyecto Alto Maipo 2: Ingreso 22-05-2008
Costo: U$ 700 millones
a la fecha U$ 2.350 millones
Numero de Adendas: 3
Numero de Observaciones ciudadanas: 8000
Proyecto retirado pues iba a ser votado en contra por COREMA al pretender utilizar recursos
del sistema de agua potable de Santiago (Laguna Lo Encañado).
Coordinadora ríos del Maipo
El proyecto tuvo 3 adendas y no resolvió los problemas informados y documentados por los
servicios sectoriales. Obtuvo su RCA con fecha 30 de marzo del 2009.
4.- COMISIÓN INVESTIGADORA EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Fechas de Inicio Diciembre del 2008. Duración de la investigación 11 meses
Temas a Investigar “ Irregularidades en la Aprobación por la COREMA RM del Proyecto
Hidroeléctrico Alto Maipo”
La Comisión recibe en audiencia a representantes de distintas organizaciones, directores de
servicios y funcionarios públicos regionales y nacionales involucrados en la evaluación
ambiental del proyecto.
La comisión investigadora concluyó que existían antecedentes suficientes que demostraban
que no debía haberse aprobado este proyecto en las condiciones en que se presentó.
Al respecto, el diputado Sepúlveda señaló que:
“La Comisión Investigadora pudo llegar a profundas convicciones y establecer una serie de
situaciones irregulares, anómalas, que de verdad dan vergüenza a la institucionalidad
ambiental del país. Poder constatar que numerosos servicios públicos miraron para el lado,
para dejar que la empresa titular del proyecto sencillamente hiciera lo que ellos quisieran
hacer para poder dar aprobación a un proyecto, que si bien es necesario, no cumple con la
Ley de Bases del Medio Ambiente”.
A raíz de las irregularidades en la evaluación ambiental se crea esta comisión
5.- DESCRIPCIÓN PROYECTO HIDROELÉCTRICO ALTO MAIPO
Captaciones
Esteros río Volcán
Captación río Yeso
Captación río Colorado
Volumen del túnel 2.000.000 m3.
INFRAESTRUCTURA ASOCIADA AL PHAM
• Comprende dos centrales de pasada dispuestas en serie hidráulica
(Alfalfal II y Central Las Lajas)
• Túnel de aducción de 70 metros lineales de largo; entre 6 y 8 mts.
de diámetro. 5 bocatomas
Afluentes Flujo medio Qe (m3/s)
Rio yeso 12,00 0,82
El Morado 8,00 0,2
las Placas 6,00 0,14
El Volcan 8,00 0,30
Colina 13,00 0,37
La Engorda 1,50 0,20
Aucayes 5 0,0
Rio Colorado 22 2,51
• Sitios de acopios de marinas: El PHAM contempla lahabilitación de 14 sitios de acopio para marina de lostúneles.
• Uso de vagones de ferrocarril y cintas transportadorasde estériles (locomotoras de 6 carros, rieles).
• Camiones Tolva de 12 a 15 m3.
• Otros: sifones, caminos, cámaras de carga, etc.
• 2000 trabajadores en fase construcción (5 años) 15%locales
• 50 en fase de operación (vida útil indefinida)
• Cintas transportadoras para máquinas TBM
Peligro!
Ruta G-25
Caminos públicos
que serán utilizados
para acceder a los
acopios de marina y
a la zona del
proyecto
1.- VULNERA LOS DERECHOS DE AGUA DE TERCEROS
PUNTO DE RESTITUCIÓN
VULNERA DERECHOS DE AGUA DE
TERCEROS
T TRÁNSITO DESDE CAPTACIÓN
EL YESO 7,2 HRS
T TRÁNSITO DESDE CAPTACIÓN
COLORADO 5,0 HRS
L=64,96 km
L=24,60 km
T vaciado 1,28 hr
BLACK OUT
1.-Vulnera seguridad de reservas de agua potable de la RM - 6.000.000 habitantes
5.- Porque se reduce la producción de áridos al conducir casi toda el agua del Río Maipopor un túnel privado de 70 kilómetros.
6.-Porque el túnel de Gener intercepta las napas subterráneas, drena y desvía las aguas que fluyen en vegas y esteros, secando las vertientes y los nacimientos de los esteros , Ej. Estero San José. (amenaza la ganadería, el riego y el abastecimiento humano).
2.-Amenaza la continuidad de los caudales para el riego de 120.000 hectáreas delValle del Maipo, 10 comunas: Puente Alto, Pirque, San Bernardo, Calera de Tango,Padre Hurtado, Peñaflor, Paine, Isla de Maipo, Buin, Talagante , etc. (33.000 empleos).
3.- Incertidumbre para las actividades turísticas por reducción de caudal del Maipo yColorado. Se degrada un área de recreación fundamental para la RM - 2.000.000 devisitantes al año.
¿Por qué nos oponemos?
4- Amenaza miles de fuentes de trabajo agrícola, turismo y de areneros (base de laeconomía del valle del río Maipo)
7.- El PHAM produciría una gravísima erosión al cauce del río Maipo arriesgando toda lainfraestructura que se apoya en este.
8.- El PHAM produciría la desertificación de un área estimada de 100.000 há apurando elderretimiento de los glaciares y nieves e impactando áreas naturales y monumentosnacionales.
PROYECTO MAL DISEÑADO
1.- No tiene el agua suficiente para producir esa cantidad de energía. Por esonegocian el contrato secreto con Aguas Andinas que les permitiría ocuparel agua de la Laguna Negra y Lo Encañado.
2.- Trasvasije de cuencas. No sigue la definición de una hidroeléctrica depasada de bajo impacto o de ERNC. 2do proyecto hidroeléctrico másgrande de Chile después de Ralco.
3.- La Erosión que se produce en la cuenca haría que el río disminuya una grancantidad de sedimentos, lo que produciría que el agua baje su nivel, por lotanto afectaría a Aguas Andinas y al abastecimiento de los ciudadanos(Canales quedan colgados)
3.- AFECTACIÓN DE SEGURIDAD Y CALIDAD DEL SUMINISTRO DE
AGUA POTABLE A 6.000.000 DE HABITANTES
2,5 M3 POR SEGUNDO
El PHAM no cuenta con los recursos de agua necesarios para sus turbinas, de hecho sin las
aguas de Laguna Negra solo generaría 190 MWh en promedio.
El agua potable de Santiago incrementa su capacidad de generación en un 20% - 30%. El uso de
estas aguas disminuiría la calidad sanitaria de la RM y la seguridad de abastecimiento de agua
potable.
POSTURA INICIAL DE AGUAS ANDINAS
Ante la presentación del EIA a la CONAMA, Felipe Larraín, Gerente General de
Aguas Andinas, con fecha 01 de julio del 2008, ingresa carta con observaciones:
“ Es necesario analizar si el proyecto en su configuración actual, afecta de modo sustancial el
servicio sanitario de la Región Metropolitana, lo cual en su efecto ocurriría como se analiza en
este documento”.
“En efecto, el sistema de captación y restitución de ese caudal y su manejo operativo, hará
que en determinadas circunstancias y durante un período de tiempo, asociado a la demora que
tiene el transporte de agua desde sus orígenes a las bocatomas de Aguas andinas, se puede
producir una falta de recurso que le impidan cubrir la demanda de sus clientes, generando
desabastecimiento a la ciudad de Santiago. “
POSTURA DE AES GENER
Como respuesta a Aguas Andinas, AES Gener afirma que no existe preeminencia
de uso sanitario de aguas por sobre la generación hidroeléctrica:
“La opositora tergiversa e interpreta antojadizamente diversas disposiciones legales y
administrativas para sostener una preeminencia de la actividad sanitaria respecto de la de
generación eléctrica”.
“Sostenemos que en pasaje alguno del ordenamiento jurídico nacional existe una supuesta
preeminencia de la actividad de servicios sanitarios en desmedro de la correspondiente a
servicios eléctricos”.
ACUERDO ENTRE AGUAS ANDINAS Y GENER
El 7 de junio del 2011, AES GENER informó de un Convenio privado con la
empresa Aguas Andinas relativo, a la utilización en el PHAM de los recursos
hídricos de la Laguna Negra y a Lo Encañado, aguas del Embalse El Yeso e
infraestructura concesionada exclusivamente para el uso de agua potable de
Santiago. Como contraprestación GENER efectuaría pagos mensuales por
potencia y energía. El convenio tiene un plazo de vigencia de 40 años.
Este Convenio se mantuvo secreto y desconocido hasta que la Corte de
Apelaciones ordenó a la Superintendencia de Servicios Sanitarios hacerlo público.
1.- El Acuerdo impone restricciones operativas y de infraestructura por 40 años a Aguas
Andinas, las que inhabilitan el desarrollo de potenciales ampliaciones o modificaciones de la
infraestructura que pudiesen ser necesarias para la seguridad y continuidad del servicio.
2.- El Acuerdo establece que Aguas Andinas debe entregar a Gener , un caudal de 2,5 m3/seg
de aguas provenientes de la Laguna Negra y Lo Encañado. Cabe destacar que estas aguas son
excepcionalmente puras, limpias y cristalinas, y constituyen el recurso hídrico más valioso de
la concesión de Aguas Andinas y más aun, de toda la cuenca del río Maipo y la Región
Metropolitana.
Coordinadora ríos del Maipo
BLACK OUT
4.- IMPACTO SOBRE EL TURISMO Y LA SEGURIDAD CIUDADANA
Destrucción de empresas de turismo y
economía local
Coordinadora ríos del MaipoCoordinadora ríos del Maipo
5.- OTROS IMPACTOS NO EVALUADOS
-CAMBIO CLIMÁTICO
-IMPACTO SOBRE GLACIARES
-AGUAS ALUMBRADAS AL INTERIOR DE LOS TÚNELES
-IMPACTO HIDROGEOLÓGICO POR CONSTRUCCIÓN DE TUNELES
-DESECAMIENTO DE ESTEROS Y VERTIENTES
-IMPACTO SOBRE AGUAS DE APR SAN JOSÉ DE MAIPO Y SAN ALFONSO
-DESERTIFICACIÓN DE LA CUENCA
-IMPACTO SOBRE EL TEJIDO SOCIAL DE LA COMUNA
-IMPACTO SOBRE ECONOMÍA LOCAL
-RELOCALIZACIÓN DE COMUNIDADES
-IMPACTO VIAL EN LA FLORIDA Y SAN JOSÉ DE MAIPO
6.- QUIENES SE OPONEN A ESTE PROYECTO
Asociación de Canales del Maipo
Asociación Canal Huidobro
Asociación Canal Lo Herrera
Asociación Canal Arriagada
Asociación de Canales de Pirque
Sindicatos de Trabajadores Artesanales del Río Maipo
Areneros del río Maipo
Cámaras de Turismo de San José de Maipo y Pirque
Coordinadora Ciudadana Ríos del Maipo
Federaciones de estudiantes de Chile
Otras organizaciones ciudadanas
Asambleas ciudadanas de Puente Alto, La Florida, San Bernardo
7.- VÍAS DE ACCIÓN PARA DETENER EL PROYECTO Y SOLICITAR
UN NUEVO EIA QUE INCLUYA ASPECTOS NO PREVISTOS
TRIBUNALES
- 3 DEMANDAS CONTRA
DGA POR INCUMPLIMIENTO
CÓDIGO DE AGUAS
PIDIENDO NULIDAD
PERMISOS.
- 1 DEMANDA CONTRA DOH
POR TEMA SEDIMENTOS
PIDIENDO NULIDAD RCA
- OTRAS DEMANDAS
ADMINISTRATIVO
- RECONSIDERACION EN
DGA
- AREA DE INFLUENCIA DOH
MOVILIZACIÓN
SOCIAL
ATRIBUCIÓN DEL MOP
• Nueva EIA
•Cambios sufridos y denuncias.
•Cambios en la Inversión
•Nuevo destino de la Energía
•Impactos no evaluados
•Reconocer y Declarar el Cajón del Maipo como zonas
excluidas de desarrollar actividades o proyectos susceptibles
de causar impacto ambiental:
•ZOIT
•ZLC
•ZICEFM
•Santiago Andino. Sitios Prioritarios para la conservación de la
naturaleza.
•Destino sustentable
• Paisaje de Conservación: Patrimonio y Desarrollo Rural
Sostenible (al igual que Alhue)
•Recuperación del Agua
Nuestras Peticiones
Construccion de 7,1 km de caminos en este valle
Campamentos para 2000 trabajadores 3 años aproximadamente
Valle de la arena
MUCHAS GRACIAS
– Contactos
– Marcela Mella, marcelafloisi@gmail.com, 89246978
– Anthony Prior, tonypriorc@gmail.com, 79271781
– Mas Información:
• www.riosdelmaipo.cl
– En twitter:
• http://twitter.com/#!/Noaltomaipo
– En Facebook:
• Funpage: No Alto Maipo