Post on 01-Jul-2022
“2013, CENTENARIO LUCTUOSO DE FRANCISCO I. MADERO Y JOSÉ MARÍA PINO SUÁREZ”
TOCA CIVIL ****/****-II EXP. ****/****. JUICIO: ORDINARIO CIVIL DE RESPONSABILIDAD CIVIL OBJETIVA Y REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS. APELANTE: ************ **************** ************************************. PONENTE: ************************************ ***********************************. SECRETARIO: ********************************* *************************************.
SEGUNDA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO; VILLAHERMOSA, TABASCO, JULIO
DOCE DE DOS MIL TRECE.
V I S T O S; para resolver en los autos del toca civil ****/****-II,
relativo al recurso de apelación interpuesto por el demandado
************** ****************** ***********************, quien se inconformó
con la sentencia definitiva dictada por el Juez Sexto Civil de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Centro, Tabasco, en el expediente
****/****, referente al Juicio Ordinario Civil de Responsabilidad Objetiva
y Reparación de Daños y Perjuicios, promovido por ********** ***********
************, en contra de ************* ************ *************** y/o
************** ****************** ***********************, y ***********
*************** *****************, y/o ************** **************
**************** ****************, y ************ **************, ***********, a
través de quien legalmente la represente; y,
R E S U L T A N D O
1/o.- El juez de conocimiento el veintitrés de abril de dos mil
trece, dictó sentencia definitiva en el expediente ****/****, cuyos puntos
resolutivos a continuación se transcriben: “...Primero. Este juzgado
resultó competente para conocer y resolver el presente asunto y la vía
escogida es la idónea.- Segundo. Por las razones que se exponen en
el considerando III, *******************************, no se encuentra
legitimada en la causa con relación al reclamo de daños y perjuicios
ocasionados al vehículo marca Volkswagen, línea pointer sublínea
sedan cuatro puertas, cuatro cilindros, número de serie
96WCC15X1YP13173, modelo 2001, por consiguiente se declara la
improcedencia de la acción que ************** ************* ***************,
ejercitó en su contra.- Tercero. Con fundamento en el artículo 92 del
Código de Procedimientos Civiles en vigor, se condena a **************
************** *****************, al pago de gastos y costas a favor de
*************************, lo que deberá justificar en el incidente
respectivo.- Cuarto. ************** ************** ***************, justificó
los elementos constitutivos de la acción de responsabilidad civil
objetiva que hizo valer contra *********** ******************
*****************, y/o ************ **************** *************
****************, quien no justificó sus excepciones y defensas,
************ ************** *********** ************* y/o **********
************** ***************** *****************, fue declarada en
rebeldía.- Quinto. Con fundamento en los artículos 2052, 2053, 2060,
2061, 2068, 2073 del Código Civil en vigor en el Estado, se condena a
************** **************** *****************, y/o ************** ***********
******** ********** **************, y a ************* *****************
***********************, y/o ************** ******************
***********************, al pago de los gastos que necesariamente exija
la reparación –restablecimiento de la situación anterior al hecho
generador del daño– del vehículo marca Volkswagen, línea pointer
sublínea sedan cuatro puertas, cuatro cilindros, número de serie
96WCC15X1YP13173, modelo 2001; así como al pago de la
disminución que se causó en el precio del citado vehículo el veintitrés
de julio de dos mil once.- Acorde a lo establecido en el artículo 2659
del ordenamiento civil en vigor, se condena a los demandados al pago
del interés legal generado desde el veintitrés de julio de dos mil once,
calculado sobre los montos que en ejecución de sentencia se
determinen por los conceptos de pago de los gastos que
necesariamente exija la reparación del vehículo del promovente y por
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
la disminución que se causó al mismo.- Asimismo, de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 91 y 92 del Código Procesal Civil en vigor
del Estado, al resultar adversa la presente sentencia a la parte
demandada, se les condena a pagar en favor de la parte actora
************** *************** ****************, los gastos y costas
generados por la substanciación del presente juicio, incluyendo
honorarios profesionales que justifique en ejecución de sentencia,
mediante el incidente de liquidación respectivo.- Sexto. Se concede a
los demandados, un término de cinco días hábiles, siguientes al que
cause ejecutoria esta resolución, para que den cumplimiento voluntario
a la presente resolución, apercibidos que de no hacerlo se procederá
conforme a derecho, a petición de la parte actora.- Séptimo. Por las
razones que se exponen en el V de los considerandos, no ha lugar a
condenar a la parte demandada, al pago de la cantidad reclamada por
concepto pasajes diarios, parte proporcional que no le fue pagada al
actor en su centro laboral; así como al pago total del vehículo del actor
o la restitución del mismo…” (Sic. Visible a fojas 270 vuelta y 271
frente del expediente).
2/o.- Inconforme con dicha resolución el demandado
************** ****************** *********************** interpuso recurso
de apelación, el cual se admitió en efecto devolutivo, formándose el
toca en que se actúa y habiéndose efectuado los trámites legales
correspondientes, en su oportunidad se citó a las partes para oír la
que hoy se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O
I.- Esta autoridad es competente para conocer del presente
recurso de conformidad con lo establecido por los artículos 350, 351 y
demás relativos del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el
Estado, y 25 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado.
II.- La sentencia recurrida en lo conducente de sus
considerandos del III al V a la letra dicen: “...III. A efectos de resolver
integralmente todas las cuestiones sometidas a la decisión de este
Tribunal es preciso realizar en principio, pronunciamiento especial
sobre la legitimación procesal con la que comparece **********
************* **************** ****************, como apoderado general de
la demandada *****************************.- Así se tiene, que dicha
representación se justificó con la copia certificada del Tercer
Testimonio del Instrumento público número 29,736 de fecha catorce
de junio de dos mil once, el que se otorgó ante la fe del licenciado
********** ************** **************** ***************, notario público
número ciento setenta y cuatro del Distrito Federal, que contiene poder
general para pleitos y cobranzas que ****************************** otorgó
entre otros a ********** ************* **************** ****************;
certificación que obra visible en autos a folios del 51 al 62.-
Documento que tiene pleno valor probatorio, en términos de lo
dispuesto en los numerales 269 fracción I y 319 del Código de
procedimientos civiles en vigor, ya que lo expidió un notario público en
ejercicio de sus atribuciones legales, de forma que se acredita la
representación que ostenta ********** ************* ****************
**************** como apoderado general para pleitos y cobranzas de la
sociedad demandada antes referida.- Sin embargo, el suscrito
juzgador advierte que en la causa en estudio, se actualiza respecto de
***********************, la falta de legitimación pasiva en la causa, ello es
así, pues la acción de responsabilidad objetiva acorde a lo establecido
en el numeral 2070 del Código Civil en vigor, debe entablarse contra
aquella persona que utilice como poseedor originario o precario, por sí
o por medio de un subordinado, mecanismos, instrumentos, aparatos,
substancias o bienes peligrosos por sí mismos, por la velocidad que
desarrollen, por su naturaleza explosiva o inflamable, por la energía de
la corriente eléctrica que conduzcan o por otras causas análogas.-
Entendiéndose como poseedor originario de acuerdo a lo establecido
en la ley1, aquella persona que posee un bien a título de dueño y
precario aquél que posee un bien en virtud de un acto jurídico
celebrado con el poseedor a título originario, que le concede el
derecho de retenerlo temporalmente en su poder.- En esas
1 ARTICULO 879.-
Título.- Quien posee un bien a título de dueño es poseedor originario. Si en virtud de un acto jurídico el poseedor a título de dueño entrega a otro un bien, concediéndole el derecho de retenerlo temporalmente en su poder en calidad de arrendatario, usufructuario, acreedor pignoraticio, comodatario, depositario, u otro título análogo la persona que reciba el bien es poseedor precario.
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
circunstancias, atendiendo a que el actor reclama los daños y
perjuicios ocasionados por la camioneta cerrada tipo Jeep Patriot,
color verde, con placas de circulación WPC-71-56, propiedad de
********** ************* *************** ****************, la cual era
conducida por ********** ************* **************** **************** y por
su parte el demandado ********** ************* ****************
**************** acepta al responder a los hechos vertidos en su contra
–hecho 3 del escrito de contestación de demanda– que tal bien es de
su propiedad. Hechos que también aceptó la sociedad demandada en
el punto 3 del capitulo de hechos del escrito de contestación a la
demanda.- Por lo que a tales manifestaciones se les otorga valor
probatorio como confesión expresa o judicial realizada
espontáneamente por los demandados en los escritos de contestación
a la demanda presentados y suscritos por los mismos, en términos de
lo establecido en los preceptos 243 párrafos primero y segundo y 318
del Código Procesal Civil en vigor.- En consecuencia, de las anteriores
consideraciones, válidamente se colige que el poseedor originario y
precario del bien respecto de los cuales se imputan ocasionaron daños
y perjuicios resultan ser respectivamente ********** *************
**************** **************** y ********** ************* ****************
****************; Sin que tengan relación alguna las declaraciones del
actor en el sentido de que su vehículo se encuentra asegurado por
parte de la codemandada, ya que la obligación cuyo cumplimiento se
demanda en este asunto, nace del hecho generador de daños y
perjuicios, no así de la relación personal existente entre la sociedad
demandada y ******* *********** **************** ****************.- En
suma, al advertirse que ************************, no es quien ostenta con
relación al actor la calidad de obligado respecto del bien que se aduce
originó daños y perjuicios por responsabilidad civil objetiva, se
concluye que se actualiza la falta de legitimación pasiva en la causa
respecto de ************************** por consiguiente se declara
improcedente la acción ejercitada en su contra.- Fundamenta lo
anterior la tesis y jurisprudencia que a continuación se reproducen:
Legitimación procesal y legitimación en la causa, diferencias.-
Legitimación activa en la causa. Es una condición necesaria para
la procedencia de la acción y sólo puede analizarse de oficio por
el juzgador al momento de dictar sentencia.- Con fundamento en el
artículo 92 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, se condena
a ********* ********** **********, al pago de gastos y costas a favor de
**********************, lo que deberá justificar en el incidente respectivo.-
IV. Para la procedencia de la acción que nos ocupa, es necesario que
en cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2023 y 2070 del
Código Civil vigente en esta Entidad, se justifiquen los siguientes
elementos: a) La existencia y uso de mecanismos, instrumentos,
aparatos o sustancias peligrosas; b) La producción de un daño; y, c)
La relación de causalidad.- Por tanto, con relación a la existencia y
uso de mecanismos, instrumentos, aparatos o sustancias
peligrosas, se tiene que la parte actora exhibió la factura número
97737, de catorce de marzo de dos mil siete, expedida por
Hussmann/American S. de R. L. de C. V. Thermo King; visible en
copia fotostática simple a folio ocho de autos y el original en el seguro
del juzgado, a la que se otorga valor demostrativo en términos de lo
establecido en el numeral 318 del Código de procedimientos civiles en
vigor, ya que no fue objetada por ninguna de las partes.- Asimismo
exhibió un recibo de ingresos por cambio de propietario con folio
5197084X, expedido por la Subsecretaría de Ingresos, Secretaría de
Administración y Finanzas del Gobierno del Estado de Tabasco, a
nombre de *********** ******** ************; visible en copia fotostática
simple a folio siete de autos y el original en el seguro del juzgado, la
cual en términos de lo establecido en el numeral 319 del ordenamiento
procesal civil en vigor, tiene pleno valor probatorio, ya que fue
expedida por un organismo público. Documentos con los que se
demuestra la existencia del vehículo VW Pointer, modelo 2000, serie
9BWCC15X1YP113173, así como que la propiedad del mismo
corresponde a ********** ************* ***********.- De igual forma la
existencia y uso de la camioneta cerrada tipo Jeep Patriot color verde
con placas WPC-71-56, propiedad de ******** ****************
******************, se corrobora con las afirmaciones del actor
contenidas en el hecho 3 del escrito de demanda en el que afirmó:
…me encontraba estacionado esperando el cambio de luz roja del
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
semáforo cuando me impacta por la parte de atrás una camioneta
cerrada tipo Jeep Patriot color verde con placas WPC-71-56, que
venia a exceso de velocidad conducido por la C. ********* ********
******** **************.- Ello es así, pues el demandado ********* ********
******** ************** omitió contestar el hecho antes plasmado,
limitando su contestación a expresar que el vehículo de su propiedad
no era conducido a exceso de velocidad, así como que la
codemandada no se encontraba en estado de ebriedad al momento
del hecho. Por lo que al no suscitarse controversia en cuanto a la
existencia y uso de la camioneta cerrada tipo Jeep Patriot color verde
con placas WPC-71-56; acorde a lo establecido en los artículos 215,
243 párrafos primero y segundo y 318 del Código Procesal Civil en
vigor.- Demostrándose la existencia y uso de la camioneta cerrada tipo
Jeep Patriot color verde con placas WPC-71-56 propiedad del
demandado, la cual el veintitrés de julio de dos mil once era usada o
conducida por ********* ******** ******** **************, quien impactó el
vehículo del promovente por la parte trasera.- Con la testimonial de
********* ******** ******** ************** y ********* ******** ********
************** y/o ********* ******** ******** **************, desahogada en
la audiencia de pruebas y alegatos del veinticuatro de mayo de dos mil
doce, en la que el primero de ellos declaró entre otras cuestiones: -
Conocer al actor desde hace como quince o dieciséis años. El
accidente del vehículo propiedad ********** ******** ***********, sucedió
el veintidós o veintitrés de julio, a la altura de Carnitas Uruapan,
colonia Delicias.- En el accidente intervinieron el vehículo pointer
blanco en el que viajaba ********* ******** ******** ************** y
********* ********* ************, en el otro vehículo la muchacha **********,
era una camioneta marca Patriot, verde de modelo reciente, así como
una patrulla de tránsito; después del impacto, la camioneta Jeep
Patriot quedó atrás del pointer blanco de ********** ********* ***********,
a una distancia de quince metros aproximadamente.- ********* ********
******** se quejaba de dolor de espalda y cuello y ********* ********
******** **************, se quejaba del dolor de brazo y parte de la
espalda. Todo lo sabe por que estuvo presente y grabó todo. El
número de patrulla que llegó al accidente fue la ciento cincuenta y
cuatro, una Ford Pick-up, tipo Lobo, no conoce el nombre del oficial
que intervino pero sabe donde ubicarlo, todos los días lo ve parado en
el Banco Banamex agilizando el tráfico del lado del administrativo de
gobierno, cuando sale de su trabajo en Secretaría de Salud.- La
segunda testigo declaró en lo conducente: - Conocer al actor con
quien está casada desde hace quince años. El accidente sucedió el
veintitrés de julio de dos mil once, en Carnitas Uruapan, en el que
intervino ********* ******** ******** quien golpeó al vehículo de su
esposo, ella traía una camioneta Jeep Patriot color verde; después del
impacto el vehículo de su esposo quedó mas o menos a veinte
metros.- Ella y su esposo resultaron lesionados con golpes en el brazo
y en la espalda e intervinieron el día del accidente, tránsito y la Cruz
Roja, que eso lo sabe porque iba con su esposo.- Declaraciones que
con fundamento en el artículo 318 del ordenamiento procesal civil en
vigor, se otorga valor probatorio ya que dichos testigos conocen los
hechos por si mismos y no por inducciones o referencias de terceros,
además que justifican la verosimilitud de su presencia en el momento
en que ocurrieron los hechos, esto es manifestaron circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos sobre los que
testificaron, declaraciones que generan certidumbre en este Tribunal,
ya que conocen los hechos por si mismos y no por inducciones o
referencias de terceras personas, además que su desahogo se hizo
reuniendo las exigencias legales requeridas y el resultado de sus
declaraciones no se contradice con ninguno de los medios de pruebas
valorados. Testimonios con los que se demuestra entre otras
circunstancias el uso de la camioneta Jeep Patriot y el pointer blanco
de *********** ************* **************.- Con relación al tercero de los
elementos de la acción ejercitada, relativo a l a p r od uc c ió n de un
d a ño , la parte actora ofreció la Inspección Judicial asociada de
perito, desahogada en la continuación de la audiencia de pruebas y
alegatos de diecisiete de agosto de dos mil doce, en la que, al
momento de desahogar el inciso a) de la prueba de mérito, el personal
actuante del juzgado dio fe de lo siguiente: - A simple vista se da fe de
los daños que presenta actualmente el vehículo observándose la parte
trasera del vehículo existe un golpe y para detallar más el golpe
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
descrito nos auxiliamos del perito en hojalatería aquí presente... y en
uso de la voz manifiesta: que el medallón trasero, calavera trasera e
izquierda, cajuela trasera, facia trasera, alma de la facia trasera,
portallanta lado interior y salpicadera trasera lado izquierdo, llanta
trasera rin 14 lado izquierdo, eso es lo que se encuentra dañado a
consecuencia del impacto el tablero se descuadro y daño la parte del
lado izquierdo y la tapa trasera de la cajuela parte interior, también la
palanca de velocidad.- ... al observar el vehículo y los daños no son
tan grandes y no es perdida total del vehículo.- Probanzas a la que se
concede valor probatorio conforme al precepto 318 del Código de
procedimientos civiles en vigor, en razón de que fue desahogada por
el personal actuante de este juzgado, en la que se requirieron
conocimientos especiales, por lo que estuvo apoyada por el perito en
hojalatería ********* ******** ******************, designados por la parte
actora. Demostrándose, los daños que presenta el vehículo VW
Pointer, modelo 2000, serie 9BWCC15X1YP113173, propiedad de
********** ******* *********.- Daños que se corroboran con las
documentales consistentes en copias al carbón de * Volante de
admisión (válido por 7 días hábiles) con folio 5533672 de
*********************, de fecha veintitrés de julio de dos mil once; *hoja
de inventario del vehículo de fecha veintitrés de julio de dos mil once,
expedido por Grúas Pérez Hnos., S.A. de C.V. y *hoja de control de
inventario de ingreso con folio 1173, de fecha veintitrés de julio de dos
mil once, expedido por Multiservicio Automotriz “**************”, S.A. de
C. V., visibles en copias fotostáticas simples a folio del once, doce y
catorce de autos y las copias al carbón en el seguro del juzgado, a las
que con fundamento en el artículo 318 del Código procesal civil en
vigor, se otorga valor probatorio ya que no fueron objetadas por la
parte contraria.- En el primer documento consta que al expedir
********************** el volante de admisión del vehículo VW Pointer,
modelo 2000, serie 9BWCC15X1YP113173 plasmó las áreas del
vehículo dañadas; con el segundo se justifica que en el control de
inventario de fecha veintitrés de julio de dos mil once, emitido por
************ *********** ***************. se especificó el estado en que
recibían el vehículo, plasmando que los cristales, medallón, cajuela,
luces posteriores y defensa posterior, una llanta y el tablero, se
encontraban dañados; finalmente con la última documental se
demuestra que al ingresar el vehículo del actor, a las instalaciones de
Multiservicio Automotriz **** ************ se documentó en la hoja de
control de inventario la parte del vehículo del actor que se encontraba
dañada y que corresponde conforme al dibujo contenido en la hoja a la
parte posterior del automotor.- De las pruebas antes referidas, se
coligen los daños específicos ocasionados al vehículo del actor y
respecto del cual como titular de los derechos sobre el mismo reclama
los daños.- Finalmente en cuanto a la relación de causalidad, esto
es la relación que existe entre el uso del vehículo propiedad de la
parte demandada y los daños ocasionados al vehículo del
promovente, se demuestra con las declaraciones del demandado
********* ******** ******** ************** quien al contestar la demandada,
manifestó que por el uso del vehículo de su propiedad, tuvo que llamar
a la sociedad ****************** para que respondiera de los daños
generados al vehículo del actor –hecho tres de la contestación de la
demanda–.- Circunstancias que además se corroboran con el Volante
de admisión (válido por 7 días hábiles) con folio 5533672 expedido por
**********************, de fecha veintitrés de julio de dos mil once el
documento, valorado en párrafos que anteceden, del que se
desprende la fecha del hecho aducido por el promovente, los datos del
vehículo del actor y los daños causados por el impacto (colisión)
generado por el automotor asegurado por el demandado mediante
póliza UBE126920000.- Acreditándose de la misma forma, dicha
relación de causalidad con el contenido del Disco CD-R, anexado la
parte actora a su escrito de ofrecimiento de pruebas, al que se
confiere valor probatorio en términos de lo establecido en el numeral
318 del ordenamiento procesal civil en vigor, ya que aun cuando fue
objetada por la sociedad mercantil demandada, resulta improcedente
su análisis, en razón de que la citada sociedad no se encuentra
legitimada en ésta causa.- Por tanto, con la prueba de merito se
demuestra parte de los hechos ocurridos después del hecho que se
aduce generó daños al automotor del actor, así como lo que la reo
********* ******** ******** **************, manifestó con relación al suceso:
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
- “yo lo sé, le voy a responder a su amigo, yo le voy a pagar ese
golpe, yo me voy a ser responsable, estoy aquí mi coche puede andar
y no me he ido”.- Expresiones que se robustecen con lo que adujo la
propia demandada al responder a la vista otorgada con la
reproducción del disco que nos ocupa, que en lo que interesa
consistió: - “en ningún momento no hemos dicho que no somos
responsables del choque y que no se le iba a reparar el daño, no niego
mi responsabilidad al choque”.- De todo lo anterior, válidamente se
colige la confesión espontánea de ********* ******** ********
**************, referente a los hechos que le son imputados, esto es al
uso del vehículo propiedad del codemandado y al daño ocasionado
con el mismo al vehículo del actor, ya que acepta expresamente la
responsabilidad que le es reclamada en esta causa y como
consecuencia de ello, la relación entre el uso del vehículo propiedad
del codemandado ********* ******** ******** ************** y el daño
ocasionado al automotor del actor ********** *********** ***********.-
Aunado a lo anterior, al no haber respondido a los hechos aducidos en
su contra acorde a lo establecido en el articulo 229 del Código
procesal civil en vigor, se le tienen por admitidos los hechos que le
fueron imputados en la demanda y por tanto demostrándose
fehacientemente que el veintitrés de julio de dos mil once, conducía el
vehículo propiedad del codemandado con el cual impactó el vehículo
del actor ocasionándole daños.- En cuanto a la excepción de sine
actione agis que hizo valer la demandada, tal no constituye
propiamente una excepción, pues la excepción es una defensa que se
hace valer para retardar el curso de la acción o para destruirla y la
alegación de que el actor carece de acción, no entra en esa división.-
Por lo que sine actione agis no es otra cosa que la simple negación del
derecho ejercitado, cuyo efecto jurídico en juicio, solamente puede
consistir en el que generalmente produce la negación de la demanda,
o sea, el de arrojar la carga de la prueba al actor y el de obligar al juez
a examinar todos los elementos constitutivos de la acción; por lo que
la parte actora demostró los elementos constitutivos de la acción
ejercitada, los que se analizaron en su integridad en esta resolución.-
La excepción de falta de acción y derecho opuesta por el demandado
********* ******** ******** **************, resulta de igual manera
improcedente ya que la acción de responsabilidad civil objetiva, sólo
puede entablarse contra aquella persona que utilice como poseedor
originario o precario, por sí o por medio de un subordinado,
mecanismos, instrumentos, aparatos, substancias o bienes peligrosos
por sí mismos, por la velocidad que desarrollen, por su naturaleza
explosiva o inflamable, por la energía de la corriente eléctrica que
conduzcan o por otras causas análogas, como refiere el considerando
III de esta sentencia.- Bajo las anteriores consideraciones, se tiene
que la parte actora justificó los elementos de la acción de
responsabilidad civil objetiva, ********* ******** ********************* y/o
********* ******** ******** **************compareció a juicio sin justificar
las excepciones planteadas, ********* ******** ******** ************** y/o
********* ******** ******** **************, no compareció a juicio por lo que
fue declarada en rebeldía.- En cuanto a la Nota de evolución de
hospital y receta médica a nombre del paciente ******* ***********
*******, expedidas en veintitrés de julio de dos mil once por el Dr.
********* ******** ********************* médico de guardia del Hospital
Ceracom en veintitrés de julio de dos mil once, visibles en copia
fotostáticas simples a folio nueve y diez de autos y sus originales en el
seguro del juzgado, al no haber sido objetadas por la parte contraria
se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto en el
artículo 318 del Código de procedimientos civiles en vigor; con los que
se demuestra que el Dr. ********* ******** ********************* médico de
guardia del Hospital Ceracom, expidió el veintitrés de julio de dos mil
once a ******* ********* ********* una nota de evolución de hospital y
receta médica.- Los informes emitidos por el IMSS, Unidad Médica
Clínica UMF 44 y por el Director General de la Policía Estatal de
Caminos en el Estado de Tabasco, visibles respectivamente a folios
236, 237 y 135 de autos, con fundamento en el precepto antes referido
se los otorga valor probatorio, ya que fueron expedidos
respectivamente por una institución y dependencia pública, en relación
a los archivos que obran a su cargo, justificándose con el primero el
estado clínico que presentó el accionante el veintitrés de julio de dos
mil once y con el segundo se demuestra que no se encontró reporte
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
de parte de accidente relacionado con los vehículos que se refieren en
este juicio.- A las copias simples del pase de atención médica con folio
AXMV-6428, de AXA Reinventando los Seguros y hoja de dictamen de
alta por riesgo de trabajo, con NSS 8389-2919, a nombre del paciente
******** ********** ********, de conformidad con lo establecido en los
artículos 243 fracción VII y 318 del Código de Procedimientos Civiles
vigente, se les resta valor probatorio ya que por los avances
tecnológicos a través de su reproducción pueden ser fácilmente
alterados, lo que ocasiona que su contenido no genere certeza
alguna.- A la prueba confesional a cargo del actor ******** ***********
**********, desahogada en la audiencia de pruebas y alegatos del
veinticuatro de mayo de dos mil doce, se concede valor probatorio de
conformidad con lo establecido en el artículo 318 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor del Estado, por estar desahogada por
persona física, las posiciones formuladas versaron sobre hechos
propios concernientes al negocio judicial, se formularon en términos
claros y precisos y no están desvirtuados o refutados con algún otro
medio de prueba o constancia que obra en autos; justificándose que el
promovente el veintitrés de julio de dos mil once, sufrió un percance
automovilístico, en el que se presentó ************************ a brindar
la atención correspondiente, quien nunca se ha negado a cubrir los
daños que sufrió su vehículo, los cuales deben ser decretados como
perdida total, con base a las cláusulas del contrato base de la acción.-
V. Bajo las consideraciones analizadas, se concluye que *********
******** ********, justificó los elementos constitutivos de la acción de
responsabilidad civil objetiva que hizo valer contra ********* ********
******** ************** y/o ********* ******** ******** **************, quien no
justificó sus excepciones y defensas, ********* ******** ********
************** y/o ********* ******** ******** **************, fue declarada en
rebeldía.- Atendiendo a que el daño justificado en esta resolución se
causó en un bien propiedad del actor y que el monto que reclama por
concepto de daños materiales, es el que refiere en su demanda como
gastos necesarios para la reparación del vehículo a la situación
anterior, aun cuando dicho monto en cantidad líquida no se justificó,
con fundamento en los artículos 2052, 2053, 2060, 2061, 2068, 2073
del Código Civil en vigor en el Estado, se condena a ********* ********
******** ************** y/o ********* ******** ******** ************** y a
********* ******** ******** ************** y/o ********* ******** ********
**************, al pago de los gastos que necesariamente exija la
reparación –restablecimiento de la situación anterior al hecho
generador del daño– del vehículo marca Volkswagen, línea pointer
sublínea sedan cuatro puertas, cuatro cilindros, número de serie
96WCC15X1YP13173, modelo 2001; así como al pago de la
disminución que se causó en el precio del citado vehículo el veintitrés
de julio de dos mil once.- Acorde a lo establecido en el artículo 2659
del ordenamiento civil en vigor, se condena a los demandados al pago
del interés legal generado desde el veintitrés de julio de dos mil once,
calculado sobre los montos que en ejecución de sentencia se
determinen por los conceptos de pago de los gastos que
necesariamente exija la reparación del vehículo del promovente y por
la disminución que se causó al mismo.- Asimismo, de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 91 y 92 del Código Procesal Civil en vigor
del Estado, al resultar adversa la presente sentencia a la parte
demandada, se les condena a pagar en favor de la parte actora
******** ******** **********, los gastos y costas generados por la
substanciación del presente juicio, incluyendo honorarios profesionales
que justifique en ejecución de sentencia, mediante el incidente de
liquidación respectivo.- Se concede a los demandados un término de
cinco días hábiles, siguientes al que cause ejecutoria esta resolución,
para que de cumplimiento voluntario a la presente resolución,
apercibida que de no hacerlo se procederá conforme a derecho, a
petición de la parte actora.- Resulta improcedente condenar a la parte
demandada, al pago de la cantidad reclamada por concepto pasajes
diarios y parte proporcional que no le fue pagada en su centro laboral,
en razón de que en autos con ningún medio de prueba justificó los
montos que reclama.- De igual manera es improcedente el pago total
del vehículo del actor o la restitución del mismo, ya que acorde a lo
establecido en el precepto 2060 en cita, no se demostró en esta
causa que el citado vehículo se haya perdido o haya sufrido un
deterioro tan grave que no pudiera emplearse en el uso a que
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
naturalmente está destinado…” (Sic. Visible a fojas de la 265 vuelta a
la 270 frente y vuelta del expediente).
III.- Es innecesaria la inserción integral de los agravios vertidos
por el demandado ********* ******** ******** **************, en virtud de
que estos se encuentran agregados a fojas de la 2 a la 5 del toca que
nos ocupa, lo anterior en observancia del principio de economía
procesal y de la simplificación de la sentencia acorde al artículo 17 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
IV.- Inconforme con la sentencia definitiva el demandado *********
******** ******** **************, interpuso recurso de apelación, alegando
en lo sustancial los siguientes agravios:
1) Expone que la sentencia es incongruente porque no se le
debe condenar al pago de los gastos que necesariamente exija la
reparación del vehículo motivo de la presente litis, la disminución del
valor que supuestamente se causó al vehículo y mucho menos al pago
del interés legal supuestamente generado, desde el veintitrés de julio
de dos mil once, sobre el monto que en ejecución de sentencia se
determine, esto debido a que no son prestaciones pedidas por el actor.
2) Refiere que el actor solicitó en el capítulo de prestaciones el
pago de 1.- $65,000.00 (SESENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100
M.N.), por concepto de daños materiales. 2.- El 4% mensual que
resulte de la cantidad antes precisada por concepto de intereses
moratorios generados desde el veintitrés de julio de dos mil once,
hasta el momento en que se haga pago de todas las prestaciones
reclamadas.
3) Le agravia que el a quo sustituya la condena por los gastos
necesarios para la reparación del vehículo, además de condenar al
pago de un interés legal, cuando únicamente debe limitarse a lo
pedido por el actor, de ahí que se excede en sus facultades y de
manera indebida le suple la queja deficiente, cuando en cuestiones del
orden civil no es procedente.
4) Refiere que la condena al pago de un interés legal que
establece el numeral 2068 del Código Civil vigente en el Estado, sólo
es procedente cuando la prestación consistiere en el pago de una
cantidad de dinero, pero en el asunto no se actualiza porque el juez en
su sentencia refiere que dicho monto en cantidad líquida no se
justificó, es decir, el actor no probó el monto del daño, por lo que dicho
interés no puede sustituirse, por lo cual el actor tendría una nueva
oportunidad de probar lo que no probó en el juicio.
Resultan parcialmente fundados los agravios expuestos por el
apelante en atención a las siguientes consideraciones:
Asiste razón al apelante al considerar que el juzgador se
extralimita en sus facultades y rebasa la causa de pedir al condenar al
demandado en el resolutivo quinto de la sentencia impugnada por
concepto de los daños materiales reclamados, el pago de los gastos
necesarios que exija la reparación, es decir, el restablecimiento de la
situación anterior al hecho generador del daño, toda vez que conforme
a la prestación marcada con el inciso a) de la demanda el actor fue
específico al reclamar por este concepto la cantidad de $65,000.00
(SESENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), de tal forma que al
haberse establecido la litis bajo este supuesto el actor conforme al
numeral 240 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el
Estado, para obtener favorable esta petición no sólo estaba obligado a
probar el daño causado, sino la cantidad que reclamaba y a la cual
ascendía el monto reclamado.
Lo anterior es así porque el numeral antes citado establece que
las partes están obligadas a probar las proporciones de hechos en que
funden sus acciones o excepción, así como los hechos sobre los que
el adversario tenga a su favor una presunción legal, y para el caso, si
con los medios de prueba desahogados el actor sólo acreditó el daño
causado por la parte demandada, pero no logró demostrar el importe
reclamado por dicho concepto, el juzgador no puede excederse en la
petición del actor, sino que necesariamente el demandante estaba
obligado a probar que los daños causados importan hasta el monto de
la cantidad reclamada en la demanda, de tal forma que la condena por
este concepto debió limitarse hasta donde importara la cantidad de
$65,000.00 (SESENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), es decir,
al pago de los gastos que exija la reparación del vehículo para el
restablecimiento de la citación anterior al hecho generador del daño
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
sin rebasar el importe de $65,000.00 (SESENTA Y CINCO MIL
PESOS 00/100 M.N.).
Apoya lo expuesto el criterio emitido en la Novena Época.
Registro: 170821. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXVI, Diciembre de 2007. Materia(s): Civil. Tesis: I.3o.C. J/44.
Página: 1437, bajo el rubro y texto:
“CONDENA GENÉRICA O EN CANTIDAD
LÍQUIDA, PARA DETERMINARLA EN RELACIÓN
CON EL PAGO DE FRUTOS, INTERESES,
DAÑOS O PERJUICIOS. EL JUZGADOR DEBE
ATENDER A LA NATURALEZA PRINCIPAL O
ACCESORIA DE LA PRETENSIÓN RELATIVA Y
A LA FORMA EN QUE SE DEMANDE. Sobre el
particular pueden actualizarse y definirse
jurídicamente las siguientes hipótesis: 1) cuando la
pretensión de pago de frutos, intereses, daños o
perjuicios, no es el objeto principal del juicio, pero
en la demanda y durante el juicio se dan las bases
para determinar la procedencia de la prestación, se
impone decretar una condena genérica para que en
el periodo de ejecución de sentencia se cuantifique
el monto exacto, resultando irrelevante que se
formule en cantidad líquida o no, en virtud del
carácter de prestación accesoria; 2) cuando se
pretende el pago de frutos, intereses, daños o
perjuicios como objeto principal del juicio, sin
especificar su monto en la demanda natural, dada
la indeterminación cuantitativa de la obligación
relativa, resulta procedente la condena genérica si
el actor acredita la causa eficiente en la que
descansa su petición, por lo que en ejecución de
sentencia puede cuantificarse válidamente el
numerario exacto, siempre que se proporcionen las
bases para tal efecto, y 3) cuando el actor solicita el
pago de frutos, intereses, daños o perjuicios como
objeto principal del juicio y, además, la formula en
cantidad líquida, está obligado a demostrar durante
el procedimiento, en primer lugar, el hecho en que
descansa su pretensión y, también, que tiene
derecho a recibir ese preciso numerario, pues en
este supuesto no basta que acredite la causa
eficiente para que proceda la condena respectiva,
sino que a su vez es menester que compruebe que
le asiste derecho para exigir el pago de tal cantidad,
por ende, estos aspectos relevantes no pueden
determinarse en ejecución de sentencia, porque
además de que es la prestación principal en el
juicio, debe atenderse a los principios de preclusión
y de litis cerrada que no permiten que el actor tenga
una nueva oportunidad para acreditar la suma
exacta que tenía derecho a demandar, supuesto en
el que no procede la condena genérica.”.
Por otro lado, también es fundado el hecho de que la sentencia
es incongruente en atención a la condena y la causa de pedir, toda
vez que el juzgador condena al apelante al pago de la disminución que
se causó al precio del vehículo al veintitrés de julio de dos mil once,
cuando esta prestación no fue reclamada en ninguno de los incisos del
a) al f) de la demanda, de ahí que en igual forma se excede en la
causa de pedir, cuando en el caso como lo sostiene el recurrente nos
encontramos ante un asunto del orden civil en que se ventila una litis
sobre cuestiones estrictamente patrimoniales, por lo tanto no opera la
suplencia de la queja deficiente y el juzgador estaba obligado a
ceñirse a la litis deducida en la demanda y contestación, pues al
haberse establecido conforme a las prestaciones de la demanda y las
defensas opuestas en contra de las mismas por el reo, no se puede
rebasar dicha litis y condenar al pago de prelaciones no reclamadas y
discutidas en el juicio, como es la disminución del costo de la unidad
siniestrada.
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
Apoya lo expuesto el criterio emitido en la Séptima Época.
Registro: 239790. Instancia: Tercera Sala. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación 217-228 Cuarta Parte. Materia(s):
Común. Tesis: Página: 301. Genealogía: Informe 1987, Segunda
Parte, Tercera Sala, tesis 298, página 216, bajo el rubro y texto:
“SENTENCIAS. CONGRUENCIA DE LAS. Para
que las sentencias sean congruentes, únicamente
se podrán ocupar de las personas, cosas, acciones
y excepciones que hayan sido materia del juicio,
esto es, es necesario que exista conformidad, entre
lo resuelto por el órgano jurisdiccional y la
demanda, contestación y demás prestaciones
deducidas oportunamente por las partes, sin que
sea posible tomar en consideración hechos
distintos de los argumentados, ya que esto
implicaría la alteración de la litis planteada y, por
consiguiente, que se dejara inaudita a una de las
partes.”.
Finalmente es infundado conforme a las prestaciones
reclamadas que el actor no haya reclamado el pago de intereses que
se generaran por el incumplimiento del pago de los daños causados
desde el veintitrés de julio de dos mil once, hasta el día en que se
haga pago total de lo reclamado por concepto de daños.
Esto es así, porque si bien el accionante pretendía en la
prestación marcada con el inciso b) de la demanda, el pago de interés
moratorio sobre del 4% mensual sobre las prestaciones reclamadas en
la demanda, es correcto que el juzgador al analizar que la obligación
de daños proviene de una obligación extracontractual, es decir, donde
el importe de los daños son motivo de un siniestro ocasionado en el
patrimonio del actor, ello implica que no hubo una convención o
acuerdo de voluntades entres las partes para establecer por el
incumplimiento del pago de los daños un interés moratorio del 4%
mensual.
En ese sentido el juzgador al quedar acreditado en autos el daño
causado, estaba obligado a resolver no sólo sobre la reparación del
mismo, sino sobre las consecuencias legales que del mismo se
derivan por su incumplimiento o falta de pago oportuno y que fueron
reclamadas en la demanda, porque aun cuando no se hizo en los
términos de ley, como es reclamar el interés legal que se genera por
falta de cumplimiento de la obligación, si bien en el caso esta
prestación se reclamó como interés moratorio, el juzgador estaba
obligado a regular como lo hizo el pago de dicho interés en los
términos del numeral 2068 en relación con el 2659 ambos del Código
Civil vigente en el Estado, que en lo esencial establece que cuando la
prestación consista en el pago de alguna cantidad de dinero, los daños
y perjuicios que resultaren de la falta de cumplimiento, salvo convenio
en contrario, no podrán exceder del interés legal que corresponda con
arreglo a lo establecido por el artículo 2659 citado, último numeral que
refiere que el interés legal será variable y se identificará con el costo
porcentual promedio de captación de dinero que registra
periódicamente el Banco de México, de tal forma que la condena en
estos términos regulada por el juzgador es correcta, salvo que ésta
debe calcularse no sobre lo que se determine por concepto de pago
de los gastos necesarios para la reparación del vehículo, sino sobre el
importe que por concepto de daños se justifique en ejecución de
sentencia sin rebasar la cantidad de $65,000.000 (SESENTA Y
CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), que fue reclamada por dicho
concepto, de ahí que debe modificarse el cálculo de esta prestación
sólo sobre las bases establecidas para su cuantificación.
Congruente con lo anterior este cuerpo colegiado determina
modificar el resolutivo quinto de la resolución impugnada, quedando
intocados los restantes por estar ajustados a derecho.
En estas circunstancias este tribunal se encuentra en
condiciones de analizar la procedencia o improcedencia del pago de
gastos y costas, atento a lo que dispone el artículo 361 fracción V del
Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, que señala
que la sentencia de segunda instancia resolverá lo que proceda sobre
la condenación en costas, encontrando que en el caso no se
actualizan, toda vez que el recurso de apelación interpuesto por la
parte demandada, resultó parcialmente favorable a sus intereses
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
logrando la modificación de la sentencia impugnada, por lo tanto no
existen dos sentencias conformes de toda conformidad en sus puntos
resolutivos y este hecho la exime del pago de gastos y costas en esta
instancia, por lo que cada parte reportará las que hubiere erogado.
Por lo expuesto, fundado y además con apoyo en el numeral 351
del Código de Procedimientos Civiles en vigor, es de resolver, y se;
R E S U E L V E
PRIMERO. Esta Segunda Sala Civil es competente para conocer
del presente recurso de apelación.
SEGUNDO. Resultaron parcialmente fundados los agravios
hechos valer por ********* ******** ******** **************, demandado en
el juicio.
TERCERO. Se MODIFICA el resolutivo quinto de la sentencia
definitiva del veintitrés de abril de dos mil trece, dictada por el Juez
Sexto de lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Centro,
Tabasco, en el expediente 578/2011, relativo al Juicio Ordinario Civil
de Responsabilidad Objetiva y Reparación de Daños y Perjuicios,
promovido por ********* ************ *************, en contra de ***********
**************** **************, y/o ********* ******** ******** **************,
********* ******** ******** ************** y/o ********* ******** ********
**************, y la empresa denominada **************************, a
través de quien legalmente la represente, para quedar de la siguiente
manera:
[…] QUINTO.- Con fundamento en los artículos
2052, 2053, 2060, 2061, 2068, 2073 del Código
Civil en vigor en el Estado, se condena a *********
******** ******** ************** y/o ********* ********
******** ************** y a ********* ******** ********
************** y/o ********* ******** ******** **************,
al pago de los daños por concepto de reparación
del vehículo marca Volkswagen, línea pointer
sublínea sedan cuatro puertas, cuatro cilindros,
número de serie 96WCC15X1YP13173, modelo
2001, para el restablecimiento de la citación
anterior al hecho generador del daño, sin rebasar
el importe de $65,000.00 (SESENTA Y CINCO MIL
PESOS 00/100 M.N.), reclamados en la demanda.
Acorde a lo establecido en el artículo 2659 del
ordenamiento civil en vigor, se condena a los
demandados al pago del interés legal generado
desde el veintitrés de julio de dos mil once,
calculado sobre el importe que por concepto de
daños se justifique en ejecución de sentencia.
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 91 y 92 del Código Procesal Civil en
vigor del Estado, al resultar adversa la presente
sentencia a la parte demandada, se les condena a
pagar en favor de la parte actora ***********
************ **************, los gastos y costas
generados por la substanciación del presente
juicio, incluyendo honorarios profesionales que
justifique en ejecución de sentencia, mediante el
incidente de liquidación respectivo. […]”
CUARTO. Quedan intocados los demás puntos resolutivos del
fallo impugnado por estar ajustados a derecho.
QUINTO. No ha lugar a condenar al pago de gastos y costas en
esta instancia, por lo que cada parte reportará la que hubiere erogado.
SEXTO. Notifíquese personalmente esta resolución y hecho que
sea, con copia autorizada de la misma, remítase el expediente original
al juzgado de su procedencia y en su oportunidad, archívese el
presente toca como asunto concluido. Cúmplase.
ASÍ LO RESOLVIERON Y FIRMAN POR UNANIMIDAD DE
VOTOS LOS CIUDADANOS LICENCIADOS ********* ******** ********
**************, ********* ******** ******** ************** Y ********* ********
******** **************, MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SEGUNDA
SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO,
SIENDO PRESIDENTE Y PONENTE EL PRIMERO DE LOS
NOMBRADOS, ANTE LA LICENCIADA ********* ******** ********
- – TOCA CIVIL 471/2013-II
**************, SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA SALA QUE
AUTORIZA Y DA FE.
ESTA RESOLUCIÓN SE PUBLICÓ EN LA LISTA DE ACUERDOS DE
FECHA: CONSTE.