2 3 1.1 Directiva Marco Europea sobre Gestión de Residuos 1.2 Norma Foral Plan Gestión Residuos...
-
Upload
pascual-jose-angel-miranda-cruz -
Category
Documents
-
view
218 -
download
1
Transcript of 2 3 1.1 Directiva Marco Europea sobre Gestión de Residuos 1.2 Norma Foral Plan Gestión Residuos...
2
3
1.1Directiva Marco Europea sobre Gestión de Residuos
1.2 Norma Foral Plan Gestión Residuos
1.3Plan Territorial Sectorial de Infraestructuras de Residuos
1993: Constitución Zergarbi (a la vez que Zabalgarbi/Bizkaia) para beneficios por prima energética por Ciclo Combinado en Incineración
2002: Aprobación PIGRUG, que contiene incineradora como sistema de cierre de la gestión de los residuos, Como Documento de Planificación en el Consejo de Diputados.
2007: Acuerdo/convenio entre siete mancomunidades, la Diputación Foral de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de Donostia para la definición del futuro de los residuos urbanos en Gipuzkoa y la constitución del Consorcio para la gestión de los residuos “en alta”. Contempla la incineración en Zubieta, tras muchos debates al respecto y el desvío de 130 M Tn. para el cierre del vertedero de San Marcos. Constitución del Consorcio.
2008:
› Constitución de G.H.K. Solicitud de incorporación de la Mancomunidad de Txingudi
› Acuerdo con la Diputación Foral de Bizkaia para el traslado de 25.000 Tn. a Bizkaia
› Octubre: cierre del vertedero de San Marcos por Consorcio/Diputación.› Diciembre: aprobación de la Norma Foral de Residuos (45/51 junteros)
4
2.- ANTECEDENTESResiduos: competencia municipal
2009: Aprobación del Plan Territorial Sectorial de Residuos (definición de ubicaciones de las infraestructuras tras estudio de alternativas)
2010:
- Acuerdo Urbanístico con el Ayuntamiento de Donostia- Consecución Autorización Ambiental Integrada (Gobierno Vasco). Ampliación
plazo alegaciones al proyecto. Todo en orden- Licitación y adjudicación Viales de acceso (UTE Altuna y Uria). Inicio de las
obras- Licitación y Adjudicación de la Plataforma para la construcción de las
infraestructuras (Construcciones Moyua).- Redacción pliegos pretratamiento e incineradora. Licitación. Presentación de 2
UTEs al concurso. Polémica mediática- Cambio en San Marcos.
2011: Febrero. Consecución Financiación BEI/Banca Privada (Caixa-Banesto). 195-34-34 (Total 263 M€ en inmejorables condiciones). Respaldo UE al proyecto. Crédito necesario y suficiente. Se puede adjudicar la obra.
- Marzo, 16. Adjudicación Pretratamiento/Incineración/Gestión 5 años. 3 años de plazo para construcción. UTE adjudicataria: FCC-Serbitzu-Altuna y Uria. 223 M € construcción.
- Marzo, 17. Acto Primera piedra
- MAYO: ELECCIONES MUNICIPALES Y FORALES. NUEVAS MAYORIAS
5
2.- ANTECEDENTESResiduos: competencia municipal
PLANIFICACION: (OBJETIVOS + INFRAESTRUCTURAS) JUNTAS GENERALES› Norma foral de OBLIGADO CUMPLIMIENTO en vigor
GESTION INTEGRAL = RECOGIDA + TRATAMIENTO + ELIMINACION› RECOGIDA: Ayuntamientos y Mancomunidades (CONTENEDORES/ATEZ ATE)> TRATAMIENTO: Mancomunidades (RECICLAJE)/Consorcio (COMPOSTAJE)› ELIMINACION RESTO: Consorcio de Residuos (VERTEDERO/INCINERACION)
El Consorcio de Residuos TRATA:› Aquello que Ayuntamientos ni Mancomunidades han sido capaces de reciclar, prevenir ni
reutilizar.› Recogida domiciliaria (“en baja”), por cuenta de Ayuntamientos/Mancomunidades.
Infraestructuras “en alta”, competencia del Consorcio de Residuos:› Estaciones de Transferencia/transporte hasta tratamiento final.› Plantas de separación/clasificación de envases› Plantas de compostaje/biometanización› Plantas de pretratamiento (biosecado)› Planta de incineración/maduración escorias
6
3.- SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL3.1 Competencias
7
PIGRUGObjetivos aprobados
en 2002
DdP (554.000 Tm.)Objetivos aprobados en
Norma Foral 2008
Prevención --------
494.000
16,6%
495.000 Tn.
Reciclaje 40,7% 46,2%
Compostaje
4,4% 10,8%
Valorización
Energética54,9% 43,1%
3.- SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL3.2 Objetivos Plan de Gestión de Residuos
El Plan de Gestión de Residuos de Gipuzkoa apuesta por unos objetivos ambiciosos y una gestión acorde a lo establecido por la Normativa Europea.
1) Prevención
2) Reutilización y reciclaje
3) Valorización
4) Vertido
8
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.1 Estaciones de Transferencia
9
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.2 Planta de separación y clasificación de envases
10
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje
4.3.1 Kit de compostaje
11
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje
4.3.2 Pilas de maduración
12
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje
4.3.3 Tambores tratamiento inicial
13
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje
4.3.4 Compost resultante
14
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado
4.4.1 Planta Ecodeco de Italia
15
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado
4.4.2 Planta Ecodeco de Italia
16
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado
4.4.3 Planta biosecado metales recuperados
17
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado
4.4.4 Planta biosecado material resultante
¿Y qué hacemos con el resto?
Alternativas buscadas por todo el mundo
Depositar enVertedero
Depositar enVertedero con
recuperación demetano
Tratamientomecánicobiológico
Pirólisisgasificación
…
Revalorizaciónenergética
( Incineración )
Nuestra postura es conocida, pero veamos que dicen los
verdes Alemanes
¿A QUÉ SE LE LLAMA “RESTO” O “FRACCION RESTO”?
- Aquello que ni ayuntamientos ni mancomunidades han podido prevenir, reutilizar ni reciclar. Ni el Consorcio compostar
- Rechazos de reciclaje y de compostaje
- LODOS DE DEPURADORAS (35.000 Tm/año)
NO CONFUNDIR % DE RECOGIDA CON % DE RECICLAJE. SE PUEDE RECICLAR HASTA EL 80% DE LO RECOGIDO
% RECICLAJE %RECHAZO EN TRATAMIENTO
PAPEL CARTON 68% 32%
VIDRIO 98% 2%
VOLUMINOSOS 15% 85%
ENVASES 44% 56%
BIORESIDUOS 97% (20%) 3% (80%)
VARIOS A RECICLAR No se ha considerado
Depósito en vertedero:
Vertederos conrecuperación del metano:
22
Pirólisis, gasificación y otros:
Tratamiento mecánico biológico:
Valorización energética( Incineración ):
Conclusiones:
27
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración
4.5.1 PARIS
28
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración
4.5.2 MÓNACO
29
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración
4.5.3 VIENA
30
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración
4.5.4 NUREMBERG
31
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración
4.5.5 LILLE
32
33
4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración
4.5.6 ZUBIETA
- En suspenso hasta 30 de junio- Nueva propuesta de
planificación?- Aprobación MAYORIA Juntas
Generales. Si no, sigue vigente la actual
1990Macomunidad
1996Mancomunidad
2002Mancomunidad
2008Mancomunidad
Incineradora AkeiDebagoiena ----- ----- -----
Debabarrena ----- ----- -----
Vertedero San Marcos San Marcos X X -----
Vertedero Ventas Txingudi ----- ----- -----
Vertedero Sasieta Sasieta X X X
Vertedero San Blas Tolosaldea X ----- -----
Vertedero Urteta Urola Kosta X X X
Vertedero Lapatx Urola Erdia X X X
34
5.- SITUACIÓN VERTEDEROS: EVOLUCIÓN
Financiación 390 M €
33% Diputación Foral de Gipuzkoa
50% BEI
27% Entidades de Crédito
35
6.- FINANCIACIÓN
Tarifa única:
119,77 €/Tm.
Compostaje 14,06%
(16,83€/Tm.)
Transporte 11,45%
(9,56 €/Tm.)
Pretratamiento
16,49%
(19,74 €/Tm.)
Incineración 56,15%
(67,26 €/Tm.)
Generales 3,75% (4,49 €/Tm.)
AR E A INVERSIÓN INVERSIONES 2008 2009 2010 2011 2012 P AG OS TOTAL E SC OMP OS TAJ E L AP ATX Maquinaria e Instalaciones 3.000.000 900.000 900.000C OMP OS TAJ E L AP ATX Contenedores recogida selectiva 250.000 250.000 250.000C OMP OS TAJ E L AP ATX Elementos de Transporte 160.200 160.200 160.200C OMP OS TAJ E L AP ATX Gastos Desarrollo Experiencia Piloto 481.247 240.623 240.623 481.247C OMP OS TAJ E OR MAIZ TE G I Adquisición Y Preparación Terrenos 1.300.000 1.000.000 300.000 1.300.000C OMP OS TAJ E OR MAIZ TE G I Maquinaria e Instalaciones 4.147.955 829.591 3.318.364 4.147.955C OMP OS TAJ E OR MAIZ TE G I Contenedores recogida selectiva 250.000 250.000 250.000C OMP OS TAJ E AR R AS ATE Maquinas e Instalaciones 3.000.000 3.000.000 3.000.000C OMP OS TAJ E Z AL DUNB OR DA Adquisición Y Preparación Terrenos 6.000.000 6.000.000 6.000.000C OMP OS TAJ E Z AL DUNB OR DA Biometanización 12.252.303 4.900.921 7.351.382 12.252.303C OMP OS TAJ E Z AL DUNB OR DA Compostaje: Máquinas e Instalaciones 6.492.525 6.492.525 6.492.525C OMP OS TAJ E Z AL DUNB OR DA Contenedores recogida selectiva 500.000 500.000 500.000C OMP OS TAJ E Contenedores adicionales 960.000 960.000 960.000R C D Maquinaria RCDs 6.600.000 3.300.000 3.300.000 6.600.000R C D Terrenos 1+7 plantas RCDs 1.540.000 770.000 770.000 1.540.000TR ANS P OR TE Terreno estación transferencia de Debabarrena 200.000 200.000 200.000TR ANS P OR TE Camiones, bodies y transferencia 22.000.000 8.800.000 13.200.000 22.000.000C G R G Pretratamiento 43.104.697 15.086.644 19.397.114 8.620.939 43.104.697C G R G CGRC sin pretatamiento 236.895.303 82.913.356 106.602.886 47.379.061 236.895.303C G R G Proyecto ingeneniería CRG 6.896.552 1.422.000 2.155.000 1.422.000 1.224.000 673.552 6.896.552C G R G Compra Terrenos y movimientos de tierras 26.000.000 20.800.000 5.200.000 26.000.000G E NE R AL Gastos Desarrollo Gestión de Residuos 2.730.387 780.307 1.028.696 686.401 234.983 0 2.730.387
384.761.169 17.422.522 48.222.884 116.370.926 136.619.904 64.024.934 382.661.169
INVERSIÓN IMPORTE %
COMPOSTAJE 38.794.230 10,08%RCD 8.140.000 2,12%
TRANSPORTE 22.200.000 5,77%CGRG 312.896.552 81,32%
GENERAL 2.730.387 0,71%TOTAL INVERSIÓN 384.761.169 100%
Nota: de la planta de compostaje de Lapatx, DFG ha pagado directamente a DFG 2.100.000 y GHK pagará los 900.000 restantes.
PAGOS
TOTALES
36
6.- FINANCIACIÓN
Recogida selectiva: competencia de Ayuntamiento/Mancomunidades.
Decisión estrictamente municipal Lo venden como alternativa a la incineración. Demagogia:
Recogida/Tratamiento. Siempre habrá una fracción, “resto” a verter o incinerar.
Incremento en coste de recogida selectiva (Personal, básicamente: hipoteca a futuro), además de otros “inconvenientes”
Datos reales: ¿Qué nos dice la experiencia?› En Cataluña tras más de 15 años de intentar implantar el sistema, sólo se aplica al
5% de la población. › En Cataluña se está aplicando en municipios pequeños y con una tipología
urbanística muy concreta: baja densidad, viviendas uni/bifamiliares.› En Usurbil ha desaparecido en torno al 40% de la basura. ¿Dónde está?.› Las cantidades de residuos recogidos selectivamente (papel, cartón, envases,
vidrio), no se han incrementado significativamente en comparación a lo que se recogía antes de la implantación del puerta a puerta.
› El “modelo catalán” contempla la ampliación de la capacidad de las incineradoras actuales (4) y una nueva. Flandes: 10 incineradoras
› Villassar de Mar, 14.500 habitantes, contratados 69 operarios para la recogida puerta a puerta. Promotor, actual asesor de la Mancomunidad de San Marcos.
› Usurbil: 6 operarios (5.900 hab.). Hernani “contempla” 10. Oiartzun y marzo 2011, Antzuola.
37
7.- ATEZ ATE
Recogida PaP generalizada para toda la población. Resultados:
Oficialmente: Muy buenos datos. Extraoficialmente:
› Muchas dudas sobre datos oficiales ofrecidos
› Problemática real del día a día
• Dudas sobre datos oficiales ofrecidos– Efectos mágia: Misteriosamente,
desaparece un 40% de la basura– Turismo de la basura: Protesta oficial de
ayuntamientos vecinos: Donostia, Lasarte, Astigarraga, Urnieta.
– Truco: En cantidad, se recoge selectivamente parecido al sistema de contenedores. Pero, al desaparecer un 40% de basura, se disparan los ratios.
Gipuzkoa «El 36% de la basura se va de turismo»
Gipuzkoa/Comarca «Pueblos vecinos ponían policías junto a sus contenedores»
Gipuzkoa/Comarca El PaP de Hernani le puede costar a Astigarraga 60.000 euros año, según el Consistorio
Astigarraga denuncia que el puerta a puerta de Hernani aumenta un 11% su basura
El Consistorio denuncia que vecinos de Hernani dejan su basura en Urnieta
H1! denuncia que el 40% de la basura de Usurbil se deposita en otros municipios
Problemática real del día a día› Bolsas de basura en nuestras calles y portales› Sistema impositivo y rígido.
En pleno siglo XXI: La imposición es pasado El futuro es educación, concienciación,
sensibilización
› Ataque a nuestra privacidad› No podemos poner a la basura en el centro de
nuestras vidas, condicionándolas por completo.
› Más caro que recogida con contenedores.
CONCLUSION:› Poco recomendable para implantación
generalizada a toda la población› Muy recomendable para polígonos
industriales
Las únicas alternativas para el tratamiento de la fracción resto son: incineración o vertedero.
Datos de interés:› Las plantas de valorización energética mediante incineración modernas
NO suponen riesgo para la salud de las personas.› Los fuegos artificiales de la Semana Grande de Donostia emiten a la
atmósfera más elementos contaminantes que una incineradora durante todo un año.
› Según estudio de la Universidad de Oviedo, el impacto sobre la salud de una incineradora moderna equivale a fumarse un cigarro al año.
› Según la Agencia de Protección de la Salud de Gran Bretaña, ha recomendado no seguir estudiando el impacto de las incineradoras sobre la salud de las personas pues considera probado la no peligrosidad de las mismas.
› Los países que más incineran son los que mas reciclan.
46
8.- INCINERACIÓN/SALUD
47
- Sea cual sea el sistema de recogida, SIEMPRE habrá una fracción RESTO que no se puede prevenir, reciclar ni compostar.
- El Puerta a Puerta no evita la necesidad de incineradora o vertedero.
51
- Objetivo: la SOSTENIBILIDAD en la gestión de nuestros residuos.
- Para ello: Necesitamos una GESTION INTEGRAL:
- 1º: Prevenir- 2º: Reciclar y compostar- 3º: Valorizar (ej. Incinerar para energía)- 4º: Vertedero (la última opción - lo
peor)52
CONTENEDORES PUERTA A PUERTA
- Voluntario - Obligatorio
- Limpio - Sucio
- Barato - Caro
- Respeto a la Intimidad - Ataque a la intimidad
- Estética ciudadana - Antiestético
COMO? ¿COMO?
- Sensibilización y Concienciación - Imposición
GESTION: GESTION:
- Ayuntamiento o Mancomunidad - Garbitania
53
VALORIZACION ENERGETICA
VERTEDERO
- Presente y Futuro - Pasado
- Generación electricidad - Emisiones
- Reutilización resto - Alto coste mantenimiento (75M)
- Filtros depuración - Contaminación
- Modelo de países avanzados - Modelo de Países atrasados
ES ALTERNATIVA SOSTENIBLE OBJETIVO: CERRAR TODOS
Competente: CONSORCIO Competente: CONSORCIO
54