2.ª G SESIÓN (Vespertina) JUEVES 3 DE ABRIL DE 2008 … · 2012-02-07 · especialidad de esta...

353SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2007- TOMO I - Diario de los Debates

2.a G SESIÓN (VESPERTINA) 03-04-2008 - Diario de los Debates

2.ª G SESIÓN(Vespertina)

JUEVES 3 DE ABRIL DE 2008

PRESIDENCIA DEL SEÑOR ALDO ESTRADA CHOQUE

SUMARIOSe pasa lista.— Se reanuda la sesión.— Se pone en debate el Proyecto de Ley N.° 2054/2007-CR, dispensado de dictamen de la Comisión de Fiscalización y Contraloría por la Junta de Porta-voces, que propone precisar la aplicación del artículo 5.° de la Ley N.° 29142 a la Contraloría General de la República; y, con la anuencia del vicepresidente de la Comisión informante, la Presidencia dispone el ingreso de la ponencia a un cuarto inter-medio, con el fi n de incluir en ella los aportes hechos durante su discusión.— Se aprueba la corrección de un error material a la autógrafa del Proyecto de Ley N.° 2192/2007-CR, contenido en el dictamen de la Comisión de Constitución y Reglamento, en virtud del cual se propone la Ley que modifi ca el Decreto legislativo N.° 992, que regula el proceso de pérdida de dominio.— Se da cuen-ta del retiro, por parte de la congresista Moyano Delgado, del pedido de reconsideración de la votación del proyecto de ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares; y, en consecuencia, la ponencia aprobada proseguirá su trámite correspondiente.— Se da cuenta de un ofi cio del Presidente del Consejo de Ministros, señor Jorge del Castillo Gálvez, en el que expresa su disposición a asistir al Pleno del Congreso el jueves 17 de abril de 2008 para informar sobre el Plan Nacional de Ac-ción por la Infancia y Adolescencia, de conformidad con la Ley N.° 27666, la Ley de Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres y el Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (Ceplán).— Se rechaza el informe fi nal de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, respecto a la Denuncia Consti-tucional N.° 57, que declara haber lugar a formación de causa contra el congresista Pando Córdova, al no alcanzar el número de votos requerido por el Reglamento para su aprobación.— Se suspende la sesión.

Diario de los Debates - SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2007 - TOMO I

Diario de los Debates - 2.a G SESIÓN (VESPERTINA) 03-04-2008

354

—A las 17 horas, bajo la Presidencia del señor Al-do Estrada Choque e integrando la Mesa Direc-tiva la señora Martha Moyano Delgado y el se-ñor Carlos Torres Caro, la Relatora pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Se-minario(1), Alcorta Suero, Anaya Oropeza, Balta Salazar, Bedoya de Vivanco, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, Cabanillas Bustamante, Calderón Castro, Cánepa La Cotera, Castro Stagnaro, Cri-billeros Shigihara, Cuculiza Torre, Eguren Neu-enschwander, Espinoza Ramos, Falla Lamadrid, Fujimori Fujimori, Galindo Sandoval, García Be-laúnde, Giampietri Rojas, Guevara Trelles, Hil-debrandt Pérez Treviño, León Zapata, Lescano Ancieta, Lombardi Elías, Macedo Sánchez, Mas-lucán Culqui, Mekler Neiman, Mendoza del Solar, Negreiros Criado, Núñez Román, Otárola Peña-randa, Peralta Cruz, Pérez del Solar Cuculiza, Pe-rry Cruz, Raffo Arce, Rebaza Martell, Reymundo Mercado, Robles López, Ruiz Silva, Saldaña To-var, Sánchez Ortiz, Santos Carpio, Sasieta Mora-les, Serna Guzmán, Silva Díaz, Sousa Huanambal, Supa Huamán, Tapia Samaniego, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Vásquez Rodrí-guez, Vega Antonio, Venegas Mello, Waisman Rja-vinsthi, Wilson Ugarte, Yamashiro Oré y Zeballos Gámez. (Los señores congresistas precitados, ade-más de contestar a la lista, registran su asistencia por medio del sistema digital).

En el Gabinete Ministerial, los congresistas Al-va Castro y Del Castillo Gálvez.

Con licencia ofi cial, la congresista León Romero.

Con licencia por enfermedad, los congresistas Chacón De Vettori, Peña Angulo y Rodríguez Za-valeta.

En función de representación, los congresistas Gonzales Posada Eyzaguirre, Aguinaga Recuen-co, Alegría Pastor, Carrasco Távara, Cenzano Sie-rralta, Escudero Casquino, Flores Torres, Fujimo-ri Higuchi, Galarreta Velarde, Guevara Gómez, Gutiérrez Cueva, Herrera Pumayauli, Huanca-huari Páucar, Huerta Díaz, Lazo Ríos de Hornung, Menchola Vásquez, Morales Castillo, Nájar Koka-lly, Ordóñez Salazar, Pérez Monteverde, Salazar Leguía, Vargas Fernández y Vílchez Yucra.

Ausentes, los congresistas Abugattás Majluf, Acosta Zárate, Andrade Carmona, Cabrera Cam-pos, Cajahuanca Rosales, Carpio Guerrero, De la Cruz Vásquez, Espinoza Cruz, Espinoza So-to, Florián Cedrón, González Zúñiga, Isla Rojas, León Minaya, Luizar Obregón, Mallqui Beas, Mayorga Miranda, Mulder Bedoya, Obregón Pe-

ralta, Pando Córdova, Pastor Valdivieso, Ramos Prudencio, Reátegui Flores, Reggiardo Barreto, Ruiz Delgado, Sucari Cari, Sumire de Conde, Va-lle Riestra González Olaechea, Velásquez Ques-quén, Vilca Achata y Zumaeta Flores.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Choque).— Muy buenos tardes, señores congresistas.

Hay 61 señores congresistas pre-sentes.

Con el quórum de Reglamento, continúa la se-sión.

Se pone en debate el Proyecto de Ley N.° 2054/2007-CR, dispensado de dictamen de la Comisión de Fiscalización y Contraloría por la Junta de Portavoces, que propone precisar la aplicación del artículo 5.° de la Ley N.° 29142 a la Contraloría General de la Repú-blica; y, con la anuencia del vicepresidente de la Comisión informante, la Presidencia dispone el ingreso de la ponencia a un cuarto intermedio, con el fi n de incluir en ella los aportes hechos durante su discusión

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Señores congresistas, se va a dar trata-miento al proyecto de ley que propone autorizar a la Contraloría General de la República a otor-gar bonifi caciones por rendimiento.

En debate el Proyecto de Ley N.° 2054, dispensa-do del trámite de dictamen por la Junta de Por-tavoces.

Al respecto, el vicepresidente de la Comisión de Fiscalización ha presentado hoy un texto susti-tutorio.

Tiene la palabra, hasta por diez minutos, el con-gresista Tapia Samaniego, vicepresidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría.

El señor TAPIA SAMANIEGO (UN).— Señor Presidente, en un Es-tado moderno los organismos de con-trol deben tener personal efi ciente y capacitado, para lograr el control gu-bernamental y desarrollar una lucha efi caz contra la corrupción.

Pero esta efi cacia del personal peligra hoy en la Contraloría General de la República, puesto que el presupuesto de la administración pública prohí-

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se di pone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!



be el pago de la bonifi cación por rendimiento que dicha institución viene realizando a su personal desde hace cinco años —desde el 2003—, bonifi ca-ción que está incluida dentro de su presupuesto.

Lo que propone el presente proyecto de ley es restituir ese derecho, lo cual no quiere decir que se va a crear una nueva partida o que va a haber un crédito suplementario. No, el pago de la bo-nifi cación ya está considerado en el presupuesto de la C ontraloría.

Paralelamente, cabe precisar que la bonifi cación no es para el contralor general de la República o el vicecontralor o del secretario técnico o el secre-tario de la Gerencia General de esa institución, sino es para los más de mil 200 trabajadores de la Contraloría General de la República, que rea-lizan su tarea de control gubernamental.

Y esta tarea no puede realizarse si les recortan dicha bonifi cación. Hay que tener en cuenta que en el interior del país la tarea es ardua, e inclu-so el personal de la Contraloría no tendría las facilidades para poder movilizarse.

Presidente, voy a dar lectura al texto propues-to, que es muy simple, para que pueda ser so-metido a votación y aprobado por el Pleno del Congreso:

“Ley que autoriza a la Contraloría General de la República a otorgar bonifi caciones por ren-dimiento.

Artículo único.— Autorización.

Autorícese a la Contraloría General de la Repú-blica para que, con cargo a su presupuesto ins-titucional, otorgue bonifi caciones a sus traba-jadores, previa evaluación del cumplimiento de metas y logro de objetivos institucionales.

Dichas bonifi caciones no tendrán carácter re-munerativo y los montos asignados no deberán superar los otorgados en el año 2007.

Disposición fi nal

Única.— Déjese sin efecto toda norma que se oponga a la presente ley.”

Espero que el proyecto sea aprobado, para que parte de este buen equipo de la Contraloría, que tuvo una formación durante los últimos años, no migre a entidades privadas. Porque si se le recorta esta bonifi cación, peligraría la labor de

control gubernamental que realiza la Contralo-ría General de la República.

Eso es todo, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias, congresista Tapia.

Tiene la palabra el congresista Velásquez Ques-quén.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Presidente, con-sideramos que esta propuesta tie-ne viabilidad, por cuanto se trata de un componente variable que for-ma parte de los ingresos de los tra-bajadores del Sistema Nacional de

Control. Es un componente variable que tiene características muy importantes, que los colegas deben conocer: está afecto al pago de impuestos, como cualquier bonifi cación que reciben los fun-cionarios públicos.

Esta bonifi cación no la recibe el contralor ni la vi-cecontralora ni los altos funcionarios. Además, se-ñor Presidente, la han venido percibiendo los tra-bajadores de la Contraloría desde el 2003 y está contemplada en el presupuesto de la Contraloría para el 2008. Pero lo que falta es la habilitación legal, porque evidentemente hubo una involun-taria omisión al aprobarse la ley de presupuesto correspondiente.

De tal forma que lo que va a hacer hoy el Con-greso es una habilitación legal, para que el Sis-tema Nacional de Control pueda utilizar sus fon-dos, que están presupuestados, para realizar el pago de una bonifi cación que no se paga al li-bre criterio de un funcionario, sino que se pa-ga en cumplimiento de objetivos instituciona-les, que son criterios racionales que permiten estimular a aquellos trabajadores que prestan efi cientemente servicio en el Sistema Nacional de Control.

Por eso, señor Presidente, nosotros vamos a apo-yar esta iniciativa legislativa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias, congresista Velásquez.

Tiene la palabra la señora congresista Mercedes Cabanillas.



356

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Es impor-tante, señor Presidente, resaltar que ésta es una bonifi cación por produc-tividad, por desempeño, por los re-sultados del trabajo realizado en la especialidad de esta institución. Sin

embargo, no es una bonifi cación que esté dirigida al nivel directivo, jerárquico de la Contraloría. Vale decir que ni el contralor ni las autoridades que ha mencionado el congresista Velásquez Quesquén son benefi ciarios de este bono de productividad.

Y algo importante: con este proyecto, no se está creando la bonifi cación, sino que a ella simplemen-te se le está dando continuidad, porque había que-dado en suspenso. Si hace cinco años los trabaja-dores funcionales, especializados, operativos de la Contraloría vienen recibiéndola, es importante que continúen recibiéndola. Además, es un monto que está presupuestado. Ello se ha constatado en el Pre-supuesto Institucional de Apertura, el PIA, de la Contraloría General de la República, en la fuente de fi nanciamiento “Recursos Ordinarios”.

En consecuencia, en primer lugar, no hay genera-ción de nuevos recursos que tengan que ser des-embolsados por el Tesoro; en segundo lugar, la bonifi cación no genera ningún tipo de derecho de carácter remunerativo permanente y no sirve de base de cálculo para ningún otro benefi cio o de-recho; y, fi nalmente, no es pensionable.

Entonces, en concordancia con lo que he dicho, pido al presidente de la Comisión, el señor Tapia, que el último párrafo del artículo único, relativo a la autorización del otorgamiento de la bonifi ca-ción, quede redactado de la siguiente manera: “Di-chas bonifi caciones no tendrán carácter remune-rativo ni pensionable y los montos asignados no deberán superar los otorgados en el año 2007”.

Naturalmente, apoyaremos la iniciativa que se está presentando.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias, señora congresista.

Tiene la palabra el señor congresista Luis Giam-pietri.

El señor GIAMPIETRI ROJAS (PAP).— Señor Presidente, en prin-cipio estoy de acuerdo con la norma propuesta. Pero me hago una pre-gunta: ¿qué es lo que hace normal-mente un contralor? Investiga actos

contables de otras personas. Una equivocación o un exceso del contralor puede signifi carle a cual-quier persona un juicio de cinco o seis años.

Entonces, sería interesante saber si existe algún candado, de manera que permita que se dé la boni-fi cación; pero con la condición de que si la acusación que se está presentando al fi nal resulta no ser válida y no termina en una sentencia contra quien ha sido acusado, pues tendría que haber una sanción para quien hizo la acusación. Porque de otra manera va haber una carrera larga para acusar, premiar más rendimiento; y, al fi nal, las personas que han sido acusadas son las que se van a perjudicar.

No sé si dentro de la norma puede colocarse al-gún candado que impida que haya estas acusa-ciones. Porque dar dinero por hacer investigación y acusar, es justo; pero no lo es que las personas inocentes sean acusadas y tengan que cargar con juicios de cinco años que no llegan al fi nal.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias a usted, señor congresista.

El señor congresista Víctor Andrés García Be-laúnde tiene la palabra.

El señor GARCÍA BELAÚN-DE (AP).— Presidente, veo que nos hemos extraviado un poco en el tema.

Mi bancada va a apoyar esta pro-puesta que, en realidad, corrige un

error semántico en la llamada “Ley de Austeri-dad” que le quitó a la Contraloría recursos que tiene guardados y que están con candado, que no se pueden usar, precisamente porque dicha nor-ma prohibió las bonifi caciones.

Hay que resaltar que la Contraloría hace un buen trabajo. Es una institución aún pequeña, diseña-da para un Estado más chico. El Estado está cre-ciendo cada día más. El Perú es un país que está creciendo a grandes porcentajes. El PBI del Pe-rú va a ser pronto, en tres o cuatro años, supe-rior al de Colombia y, en siete u ocho años, supe-rior al de Chile. De tal manera que, cuando hay abundancia de dinero, se requiere una Contralo-ría mucho más fuerte, mucho más dinámica, mu-cho más fi scalizadora, mucho más controladora. Y para ello se necesita fortalecerla.

Los recursos de la Contraloría están guardados, están en caja y le pertenecen, pero no los pue-de usar.



Me parece que este proyecto, con las atingencias que ha hecho Meche Cabanillas —en el sentido de aclarar en el artículo único que las bonifi ca-ciones no son pensionables—, corrige un defec-to semántico, un error material en una ley que debió excluirlas, y no las excluyó.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias, señor congresista.

El señor congresista Isaac Mekler tiene el uso de la palabra.

El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— Muchas gracias, señor Presidente.

Me imagino que están hablando de otra institución que no es la Con-traloría General de la República. No

creo que estemos acá hablando de la que yo conoz-co y a la que seguramente, como yo, todos le hemos pedido información de algún uso indebido de los re-cursos del Estado, sin que hasta ahora conteste, por lo menos a mí, pese a haber pasado los meses.

La Contraloría hasta hoy no responde a mi soli-citud de información sobre los 18 estudios con-tratados por la APN (Autoridad Portuaria Nacio-nal), que dieron el mismo resultado respecto a si había solución a la contaminación por plomo en el Callao. Los 18 estudios dieron el mismo resul-tado, y costaron cada uno decenas de miles de dó-lares. No bastó uno, no bastaron dos, no bastaron tres, sino 18 estudios. Y hoy, casi cuatro meses después, la Contraloría no puede ni responderme si eso es corrupción o no es corrupción.

Por ello, me imagino que ahora estamos hablan-do de otra institución; porque no creo que a esa institución incapaz de responder acerca de los 18 estudios pagados con decenas de miles de dóla-res de los pobres del Perú, le tengamos que dar una bonifi cación por un trabajo productivo. De-be ser otra institución de la que estamos hablan-do, o debo estar equivocado.

Porque estoy seguro de que varios congresistas tenemos el mismo problema con la Contraloría: no responde a nuestras preguntas puntuales so-bre actos que suponemos corruptos. Esa institu-ción está en otras cosas. Si le preguntan al señor contralor cuál es su sueldo, ahí sí sale inmediata-mente a responder a través de todas las radios. Pero no sabe o no responde cuando se le pregun-ta si hay corrupción en tal o cual sitio, o si la hay

en el shock de inversiones para las escuelas o en otros actos. ¿Y vamos a premiarlos con el bono? ¿Han hecho ustedes la división de cuánto va a llevarse cada trabajador de la Contraloría? No han hecho la división, queridos congresistas. Pa-gar esa bonifi cación es absolutamente incorrec-to, falto de ética.

Díganme ustedes qué gran descubrimiento ha he-cho la Contraloría. A ver si ustedes recuerdan al-guno. En este año y medio que estamos acá, ¿qué aporte ha hecho la Contraloría a la defensa de los recursos del Estado? Recuérdenme uno, por favor.

El señor MAYORGA MIRANDA (N-UPP).— Congresista Mekler, ¿me permite una interrup-ción?

El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— El con-gresista Mayorga me pide una interrupción. Señor Presidente, si usted lo permite, se la concedo. Pero no me descuente el tiempo, por favor.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Congresista Víctor Mayorga, puede inte-rrumpir.

El señor MAYORGA MIRAN-DA (N-UPP).— Gracias, congresis-ta Mekler.

Sólo para hacer una pregunta. En la propuesta, hay una cuestión extra-ña contra el Reglamento. El texto

sustitutorio está fi rmado únicamente por el con-gresista Tapia Samaniego, en su condición de vi-cepresidente de la Comisión de Fiscalización. No-sotros sabemos que cualquier texto legal tiene que estar fi rmado por un mínimo de seis congresistas. No entiendo por qué razón se está discutiendo es-to, si adolece de una ilegalidad insalvable en la for-ma como se nos ha presentado.

Así que pido a la Mesa, aprovechando de esta inte-rrupción, que se regularice este aspecto. Mientras tanto, creo que lo correcto es que este texto sustitu-torio vuelva a la Comisión de Fiscalización.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Puede continuar, congresista Mekler.

El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— Me pide una interrupción el congresista Pedro Santos. Se la concedo, si usted lo permite, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Puede interrumpir el señor Santos Car-pio.



358

El señor SANTOS CARPIO (GPN).— Muchas gracias, congre-sista Mekler; gracias, señor Presi-dente.

Efectivamente, este proyecto está sorprendiendo a la Representación

Nacional. En él se habla de presupuesto, se habla de fondos del Estado. Tenemos comisiones que pueden estudiar, analizar el proyecto. Sin embar-go, éste no ha pasado por la Comisión de Presu-puesto, menos por la Comisión de Economía.

Por lo tanto, señor Presidente, este proyecto de ley no debe ser aprobado. Por la naturaleza de lo que se propone en él, debe pasar por las comi-siones correspondientes, para que dictaminen. Y si el caso es que queremos compensar, dar bene-fi cios a los trabajadores, hagámoslo a todos los que están en la administración pública, y no só-lo a un tipo de trabajador.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Debo aclarar que el presente proyecto ha sido dispensado del trámite de comisión por la Junta de Portavoces, y quien ha venido a sus-tentarlo es el vicepresidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría.

Acá están los señores congresistas Luis Negrei-ros, Cayo Galindo, Oswaldo Luizar, Luis Gala-rreta y Carlos Bruce.

El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— Señor Presidente, al margen de la dispensa del trámite de comisión que se haya acordado, este proyecto constituye una burla al pueblo peruano, porque —insis-to— ¿qué ha hecho la Contraloría

con el actual contralor, qué de bueno se ha in-formado? La prensa hace un mejor trabajo que el contralor.

Termino mi intervención mencionando un hecho real que tiene que ver con esto que hoy nos piden. Cuando vino al Congreso el presidente de la ONP (Ofi cina de Normalización Previsional), le hice una serie de acusaciones por un dinero que esta-ban queriendo amortizar. Al término de la sesión —señor Presidente, le ruego que me escuche—, dos funcionarios de la Contraloría me persiguie-ron. Yo dije: “Qué bien, están interesados en la denuncia que he hecho”. Para nada, estaban per-siguiéndome para probar que no se había hecho uso indebido de esos fondos. Si les sobra plata, que la devuelvan al Tesoro Público, ya que hay millones de pobres que la necesitan.

No les interesaba para nada la denuncia, ni del auto ni de las consultorías que estaba controlando la ONP. Les interesaba solamente su plata. ¿Ésos son los funcionarios de la Contraloría que vamos ahora a premiar? ¿Este Congreso va a premiar a esos funcionarios?

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra la señora congresista Rosario Sasieta.

La señora SASIETA MORALES (AP).— Gracias, señor Presidente.

Parece que no se entiende el sentido de la norma propuesta, que la Presi-dencia nos ha aclarado que ha sido dispensada del trámite de comisión

por la Junta de Portavoces. No se entiende lo que signifi ca la Contraloría de la República. No entiendo cómo un miembro del Partido Nacionalista prácti-camente sustenta la eliminación de una institución que tiene que ser el contrapeso del Poder Ejecuti-vo. Realmente, no lo entiendo. Es casi demente pa-ra la oposición pensar que la Contraloría General de la República no debe tener en este país una ac-tividad profusa, que la tiene, a través del contralor y del trabajo que realiza en provincias.

Entonces, no podemos acá lanzar ante la ciudada-nía versiones sobrantes, porque ello signifi caría que el Ejecutivo puede hacer lo que quiera; y que la Contraloría, con el poco presupuesto que po-see, tiene que ir prácticamente en escalera mien-tras aquél va en ascensor.

Les pido cordura a algunos congresistas, que no comprenden que la Contraloría debe ser enten-dida. Lo que se está proponiendo no es el otor-gamiento de una bonifi cación nueva, sino de una bonifi cación que se le había quitado a la Contra-loría.

Realmente, me sorprende que se quiera desinsti-tucionalizar a un organismo que es la base de la fi scalización. La prensa es un poder, pero la Con-traloría es el poder del Estado que siempre tie-ne ojos acuciosos ante cualquier acto de corrup-ción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Por alusión, tiene la palabra el congre-sista Mekler.

El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— Gra-cias, señor Presidente.



No me sorprenden las expresiones de la congre-sista que acaba de hablar, porque es fácil confun-dirse entre un talk show y el lugar en el que está ahora. Se debe haber confundido.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Por favor, les suplicamos a los congresis-tas Sasieta y Mekler guardar el orden.

La señora SASIETA MORALES (AP).— Pre-sidente, que retire la expresión el señor Mekler.

El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— La congresista me ha dicho “demente”, ¿y preten-de que yo sea el que retire la palabra? Algo an-da mal.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Señora congresista Sasieta, ¡por favor!

Señora Relatora, sírvase dar lectura al Regla-mento.

La RELATORA da lectura:

“Reglamento del Congreso de la República

Artículo 61.°.— El Presidente tiene a su cargo la dirección de los debates y la prerrogativa de exi-gir a los congresistas que se conduzcan con res-peto y buenas maneras durante las sesiones. Es-tá facultado para:

a) Conceder el uso de la palabra en los términos reglamentarios o según lo que acuerde el Conse-jo Directivo.

[...]”

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Invoco a los congresistas Sasieta y Me-kler se sirvan guardar la debida compostura en el debate.

Continúe, señor Mekler. Se le ha dado un mi-nuto.

Por alusión, también le vamos a dar el uso de la palabra a la congresista Sasieta.

El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— La señora me ha dicho “demente”, y sin embargo no le he pedido que retire la palabra. Es su opi-nión sobre mi persona, y no tengo problema al respecto.

Pero no me parece muy bien que ella defi enda a una institución que la ha premiado. Ha recibi-

do un premio de la Contraloría y viene acá a de-fenderla. Eso no tiene nada de ético. Así que no está bien su defensa de la institución que la ha premiado.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias, congresista Mekler.

Congresista Sasieta, tiene la palabra, por alu-sión.

La señora SASIETA MORALES (AP).— Se-ñor, pido que se aplique el Reglamento, porque me he sentido ofendida. El señor Mekler parece ser que no conoce la diferencia entre lo que es la defensa de una institución y un ataque artero, que de ninguna manera tiene alguna base, con respecto a la sustentación que estoy haciendo de lo que signifi ca la Contraloría.

El hecho de que haya sido yo premiada por la Contraloría General de la República no es ni por amistad ni por enemistad ni por compadrazgo ni porque soy amiga de algún presidente regional. Quizá ésa sea la razón de que a algunos les resul-te absolutamente incómoda la Contraloría.

Quiero reforzar mi posición aclarando que, como militante de Acción Popular, respeto el Estado democrático. Y si para algunos la Contraloría no tiene ningún signifi cado, es porque quizá están acostumbrados en este país a tener un...

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra el señor vicepresidente de la Comisión de Fiscalización.

El señor TAPIA SAMANIE-GO (UN).— Gracias, señor Pre-sidente.

Primero, lamento la actitud intole-rante mostrada por algunos parla-mentarios, la cual baja el nivel del

debate político. El Parlamento está dando una imagen y un espectáculo negativos ante el país que nos ve.

Sin embargo, pese a lo acá expresado no me sien-to aludido. Más bien, voy a hacer una aclaración respecto al procedimiento parlamentario —que quizá algunos congresistas pueden desconocer—, con el propósito de orientar el debate. ¿En razón de qué? En razón de que esto fue materia de am-pliación de agenda y de dispensa de la Junta de Portavoces. No es que el congresista Tapia haya



360

presentado un texto porque él quiere, sino por-que el inciso b) del artículo 55.° del Reglamento del Congreso lo faculta: Cuando no se encuen-tra el presidente de una comisión dictaminado-ra, puede sustentar el vicepresidente o el secre-tario, respetándose dicha prelación.

Por ello, insisto en que éste es un proyecto im-portante, un proyecto que simplemente está res-catando lo que ya era un derecho obtenido hace cinco años, derecho que no tiene carácter remu-nerativo. Incluso, la bonifi cación no sirve de ba-se de cálculo para ningún benefi cio social y será otorgada exclusivamente a mil 200 trabajadores de la Contraloría, mas no a los miembros de la al-ta dirección de dicha entidad ni al contralor. Só-lo la recibirán los trabajadores, quienes tienen la tarea titánica del control gubernamental, con algunos errores quizá, que pueden ser juzgados. Pero no podemos perjudicar a aquellos trabaja-dores que hicieron cursos durante estos últimos años, porque la Contraloría, siendo un organis-mo del control del Estado, podría perder a ese personal valioso, que se vería tentado a migrar a entidades privadas.

Señor Presidente, con el aporte de la congresista Cabanillas, el segundo párrafo del artículo único del proyecto quedaría como sigue: “Dichas boni-fi caciones no tendrán carácter remunerativo ni pensionable, y los montos asignados no deberán superar los otorgados en el año 2007”.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra el congresista Luizar.

El señor LUIZAR OBREGÓN (N-UPP).— Señor Presidente, voy a hablar a título personal, sin comprometer la opinión de mi ban-cada.

Respecto al tema que estamos de-batiendo, importa aclarar algunos aspectos de fondo. En primer lugar, resulta que este tema sí fue discutido en la Comisión de Presupuesto para aprobar la Ley de Presupuesto; y también discutimos la necesidad de fortalecer la Contra-loría. Es más, la Contraloría no es la única enti-dad a la que alcanza lo dispuesto en el artículo 5.° de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fi scal 2008, sino también a otras en-tidades del Estado.

Pero lo que ocurre es que, mediante decreto de urgencia, una vez aprobada la ley, y en contra de la opinión del Ministerio de Economía y Finan-zas, el ministro de Economía y Finanzas nueva-

mente le pone obstáculos a la implementación de una bonifi cación que están percibiendo los traba-jadores de la Contraloría desde hace cinco años.

Y el hecho de que la bonifi cación no tendrá carác-ter remunerativo ni pensionable es lo que ha oca-sionado que cada año se tenga que discutir nue-vamente el mismo tema, cambiándole el nombre a la bonifi cación: “bonifi cación por productivi-dad” o, en este caso, “bonifi cación por desempe-ño”; porque de lo contrario, si no fuese así, ten-dría carácter remunerativo y pensionable.

Me está pidiendo una interrupción la congresis-ta Lourdes Alcorta. Señor Presidente, con su ve-nia, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Congresista Lourdes Acorta, tiene la in-terrupción.

La señora ALCORTA SUERO (UN).— Gracias, Presidente.

No entiendo cuál es el problema de que una institución como la Con-traloría, que necesita ser fortalecida porque es el equilibrio del Estado,

otorgue una bonifi cación de su propio presupues-to —porque la propuesta no genera iniciativa de gasto, no sale de otro presupuesto— a sus traba-jadores que hacen justamente la labor de fi scali-zación. Entiendo que con este proyecto no se be-nefi cia ni el contralor ni el vicecontralor ni los jerarcas, sino los trabajadores de la parte opera-tiva. El dinero sale del propio presupuesto de la Contraloría.

Sí, es necesario otorgar dicha bonifi cación. La Contraloría no es cualquier institución. Es una institución sumamente importante, que le da el equilibrio al Estado a través de su labor de fi sca-lización. No hay que temer a eso tampoco. Hay que tener claro este tema y saber que la Contra-loría es muy importante. Creo, además, que hay que tener cierto desprendimiento moral y gene-roso...

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Concluya, congresista Luizar.

El señor LUIZAR OBREGÓN (N-UPP).— En este caso, el tema de fondo es fortalecer la Contraloría y respetar los derechos de sus tra-bajadores.

Comprendo que van a haber siempre intereses dirigidos a perjudicar la labor de la Contralo-



ría, como ocurrió con el propio contralor, cuan-do se le siguió a su señora esposa hasta la zona del sismo, hasta Ica, tal vez con la intención de desprestigiar al contralor; o como ocurrió con el lanzamiento de la ONA, para paralizar a un or-ganismo dedicado a fi scalizar la acción del Po-der Ejecutivo.

Tenemos que valorar, en esencia, el peso que le corresponde a la Contraloría dentro de toda la acción del Estado y la labor vital que realiza pa-ra evitar que los actos de corrupción y que con-travienen las leyes irrumpan de manera acelera-da en el Ejecutivo.

Entiendo, por un tema de justicia, que es nece-sario reconocer un derecho adquirido por los tra-bajadores de la Contraloría.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra el señor congresista Jo-sé Saldaña.

El señor SALDAÑA TOVAR (N-UPP).— Señor Presidente, en pri-mer lugar, quiero señalar que no-sotros conocemos cuáles son las instituciones u organizaciones que tienen altos sueldos en el sistema nacional. Y una de ellas es justa-mente la Contraloría.

A ver, ¿por qué el congresista Tapia está plan-teando que se otorgue ese benefi cio a los trabaja-dores de la Contraloría General de la República, y no exhibe el sueldo de los trabajadores de di-cha institución? Que diga cuánto gana cada uno de los trabajadores y funcionarios de esa insti-tución del Estado, y también de otras institucio-nes en las que incluso hay algunos cuyos ingre-sos son superiores a los de los trabajadores de la Contraloría General de la República.

Hay que considerar los trabajos en iguales con-diciones e iguales situaciones. ¿Cuánto gana un trabajador común y corriente del Ministerio de Salud? ¿No gana 700 nuevos soles, 800 nuevos soles mensuales? ¿Los del Ministerio de Educa-ción no ganan esas sumas? ¿Cuánto ganan los de las universidades? Ganan sumas que no llegan ni a los mil nuevos soles, que no les alcanza ni para un menú económico.

Sin embargo, se está proponiendo aumentar el sueldo a los trabajadores de instituciones que ya tienen muy buenos sueldos. Entiendo perfecta-mente que se trata de un pago adicional. Pero ellos reciben sueldos buenos. Por lo tanto, lo que

debemos hacer es juntar ese dinero para aumen-tarle el sueldo a todos los trabajadores del sector público. Eso es lo más equitativo.

La Comisión debe exhibir el sueldo de los traba-jadores de la Contraloría General de la Repúbli-ca, para ver exactamente si están a la altura de lo que perciben los trabajadores de todas las ins-tituciones públicas.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias, congresista.

Tiene la palabra el señor congresista Falla La-madrid.

El señor FALLA LAMADRID (PAP).— La Contraloría General de la República no solamente tiene que ver con la legalidad en la ejecu-ción del Presupuesto Nacional, sino también con la fi scalización, limpie-za en el manejo de la deuda externa

y —qué duda cabe— con la fi scalización de 2 mil 400 entidades del sector público nacional.

Los equipos multidisciplinarios de la Contraloría que responden a la especialización requieren es-tímulo, para que su aplicación de conocimientos pueda ser compatible con la naturaleza de las en-tidades que van a ser intervenidas.

Es evidente, como ya se ha dicho acá repetida-mente, que esta bonifi cación por desempeño y por resultados no tiene carácter remunerativo ni pensionable, y que no hace sino darle efecto de continuidad a lo que se viene otorgando desde el año 2005. Además, el monto de la bonifi cación correspondiente al 2008 no excederá el monto de la que se otorgó el año pasado.

Es importante recordar la necesidad de que op-timicemos el trabajo de la Contraloría. Lo deci-mos desde la bancada de gobierno, porque que-remos que el Ejecutivo sea fi scalizado en grado sumo. Tal es la limitación de la Contraloría Ge-neral, que debe convocar a sociedades de audi-torías particulares para poder dar respuesta a la demanda de fi scalización de las entidades del Estado. De modo que no debemos escatimar una bonifi cación que tiene por objeto dar estímulo al trabajo fi scalizador.

Si el contralor, que no tiene porqué ser asociado con el partido de gobierno, está en el cargo des-de el régimen anterior y pervive al régimen cons-



362

titucional —pues es designado por siete años—, considera que desde el presupuesto institucional de apertura cuenta con estos montos a ser apli-cados, entonces necesita, por principio de legali-dad, la autorización sufi ciente.

¿Quién fi scaliza a la Contraloría? Pues el Congre-so Nacional. Si nosotros desaprobamos la cuenta general, debería de ser una defenestración al pro-pio contralor. Este Congreso fi scaliza a la Contra-loría, que no debe ser una instancia intocable.

Por estas razones, creemos que sí se debe dar luz verde a esta bonifi cación que va a estimular y a optimizar el trabajo de fi scalización.

Gracias.


Tiene la palabra el congresista Wilder Ruiz.

El señor RUIZ SILVA.— Gracias, señor Presidente.

Estoy de acuerdo con el fondo del tema, porque todos tienen que as-pirar a sueldos más que dignos. Pero también hay que preguntar-

se por qué, una vez más, se proponen leyes con nombre propio, dirigidas a un sector, en especial cuando la Ley de Presupuesto para el 2008 pro-híbe, en el marco de la Ley de Austeridad, nue-vas contrataciones, nuevas bonifi caciones, nue-vos incrementos de sueldos.

Si se quiere apoyar a los trabajadores de la Con-traloría General de la República, ¿por qué no tam-bién a los de otras instituciones del Estado?, como por ejemplo los de Registros Públicos, que actual-mente tiene una carga procesal producto de la eco-nomía que está en crecimiento. En los Registros Públicos se están inscribiendo más de 20 mil nue-vas empresas, como resultado del crecimiento eco-nómico. Registros Públicos no puede avanzar en su tarea porque, entre otras cosas, está impedido de contratar a nuevos trabajadores.

Otro ejemplo es Cofopri (Organismo de Formali-zación de la Propiedad Informal), que viene ha-ciendo un enorme trabajo y está titulando a una serie de asentamientos humanos.

¿Por qué se le negó el apoyo a la gente del Minis-terio Público, a la gente de la Fiscalía, a la gente del Inpe (Instituto Nacional Penitenciario), que trabaja sin siquiera tener seguro médico?

Deberíamos de hacer el esfuerzo, por lo menos, de trasladar este incremento, estas bonifi caciones a otras instituciones, y no empezar a minar una Ley de Austeridad que está registrada en la Ley del Pre-supuesto, salvo que me demuestren lo contrario.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias a usted, congresista.

Tiene la palabra el congresista Juan Eguren.

El señor EGUREN NEUEN- SCHWANDER (UN).— Gracias, Presidente.

Quiero llamar la atención a la Re-presentación Nacional con algunas consideraciones. La primera de ellas

es que el Congreso de la República y la Contralo-ría son las instituciones llamadas a realizar fi s-calización; y, dentro de ésta, la Contraloría como órgano especializado.

La segunda consideración es que la economía na-cional y el crecimiento se ha refl ejado en el Pre-supuesto. La obra pública que hoy se viene ha-ciendo se ha duplicado en los últimos dos años. Es decir, hay el doble de recursos económicos pa-ra hacer obra pública.

¿Quién hace la obra pública? ¿Quiénes son los de-tentadores del poder en este momento? El partido de gobierno y los gobiernos regionales y locales. ¿Quiénes tienen que fi scalizar? La Contraloría. Entonces, en resumen, a la Contraloría se le ha más que duplicado el trabajo.

Por otro lado, se pretende reducir los sueldos de los trabajadores de dicha institución. Porque acá no estamos hablando de aumento de sueldos; es-tamos diciendo: “No permitamos que se les re-duzcan los sueldos a los funcionarios y empleados de la Contraloría”. Porque lo que hoy se preten-de aprobar es el mismo monto por bonifi cación que vienen percibiendo desde el 2003.

Si no se aprueba este proyecto, tendríamos que al personal de la Contraloría se le duplica el traba-jo mientras se le reduce el sueldo en 30%. Sería la única institución del Estado cuyos trabajado-res tendrían una reducción de 30% en sus habe-res como contraprestación por habérseles dupli-cado el trabajo.

El Congreso, así como todos los peruanos, debié-ramos fortalecer el control, la supervisión y la fi scalización.



Saludamos a la bancada aprista, porque a dife-rencia del discurso que tuvo cuando se debatió la Ley de Presupuesto, hoy reconoce la necesidad de fortalecer los sistemas de control, porque son sistemas institucionalizados.

Me pide la palabra el congresista García Belaún-de. Con la venia de la Presidencia, se la conce-da.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra el congresista García Belaúnde.

El señor GARCÍA BELAÚNDE (AP).— Lo que ha dicho el colega Eguren es cierto. En este caso, sí fe-licito a la bancada del APRA, por-que me da la impresión de que está actuando bien al respaldar esta pro-puesta que favorece a los trabajado-

res de una entidad que controla al Gobierno.

Lo que acá debe hacer la oposición es apoyar a un órgano de control, como es la Contralo-ría. Me extraña que hayan voces discrepantes —aunque sean sólo dos— que quieran socavar la labor fi scalización de la Contraloría. Son vo-ces que no vienen necesariamente de la banca-da ofi cialista.

Pero lo que hay que felicitar es que la bancada ofi cialista sí quiere, por lo menos en este caso, ayudar a la fi scalización respaldando el proyec-to que plantea otorgar la bonifi cación, que nos es un premio. Porque el hecho de habérsela qui-tado al personal de la Contraloría, es un castigo. El premio no es restituirles la bonifi cación a los trabajadores, sino aumentarles el sueldo.

Finalmente, quiero hacerle recordar al APRA que como el contralor termina sus funciones en octubre próximo, que hagan honor a la prome-sa del Presidente de la República, Alan García, quien dijo que en su gobierno el contralor sería de la oposición. Ojalá así sea a partir de octubre del próximo año.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Concluya, congresista Eguren, por fa-vor.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (UN).— Presidente, me ha solicitado una inte-rrupción el congresista Tapia.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra el congresista Tapia.

El señor TAPIA SAMANIEGO (UN).— Presidente, sólo para ha-cer una aclaración.

Estas bonifi caciones, como ya lo han manifestado varios parlamentarios, se vienen otorgando desde el 2003.

Paralelamente, cabe señalar que el otorgamien-to de bonifi caciones y benefi cios en favor de los trabajadores, para el ejercicio fi scal 2008, ya cuenta con disponibilidad presupuestal, se en-cuentra cubierto en el presupuesto de apertura de la Contraloría General de la República. Es-to quiere decir que dicha bonifi cación no gene-ra un gasto adicional, no genera una ampliación presupuestaria.

Además, lo que se está proponiendo no es un sueldo, sino una bonifi cación en base al rendi-miento del personal de Contraloría General de la República, la cual sería otorgada en forma tri-mestral.

Por lo tanto, el proyecto no sobrepasa las barre-ras que ya están establecidas en la Ley de Aus-teridad, ya que hay un rango para todos los fun-cionarios públicos.

Señor Presidente, con esta aclaración, creo que queda defi nido el texto fi nal de la ponencia.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Concluya, congresista Eguren.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (UN).— Presidente, invoco nuevamente a todos los parlamentarios a que fortalezcamos la fi scali-zación en nuestro país. Ojalá que el proyecto sea aprobado con el voto mayoritario de todos los se-ñores congresistas.

Gracias.


Tiene la palabra el congresista Edgar Reymun-do.

El señor REYMUNDO MERCA-DO (N-UPP).— Gracias, señor Presidente.

En verdad, éste es un tema muy im-portante respecto del cual nosotros estamos de acuerdo con el plantea-

miento de fondo, que es dar a los trabajadores



364

de la Contraloría la bonifi cación por rendimien-to. Eso es lo fundamental.

Pero el hecho es que este proyecto se ha dis-pensado de dictamen de la Comisión de Fis-calización. Y yo he hablado con el presidente de la Comisión de Fiscalización, y me ha di-cho no haber tenido conocimiento de ello. Pe-ro el congresista Tapia per sé —es decir, por sí, ante sí—, sin ninguna coordinación, hace acá la sustentación del proyecto. Lo digo porque también soy de la Comisión de Fiscalización.

Algunos colegas han señalado la importancia de esta propuesta y que en la Comisión de Presupues-to lo han tratado. Pero éste es un tema que le co-rresponde tratar a la Comisión de Fiscalización.

En consecuencia, estoy de acuerdo con la cues-tión de fondo; pero quiero poner a buen recaudo la importancia de la labor de las comisiones or-dinarias, mucho más aún tratándose de un tema en el que está de por medio la trasparencia de las bonifi caciones de un organismo como la Contra-loría General de la República. Es pertinente, en-tonces, actuar con ponderación, con calma.

Por lo expuesto, señor Presidente, propongo que el proyecto vuelva a la Comisión de Fiscalización, en la que se deberá dar un trámite inmediato. Ése es el procedimiento correcto.

Si quieren someter ahora a votación la iniciativa y crear un antecedente, bueno. Pero ustedes, se-ñores congresistas, tienen que respetar el hecho de que todos somos integrantes de comisiones. Lamentablemente, de acuerdo con la comunica-ción que he tenido con el presidente de la Comi-sión de Fiscalización, el congresista Tapia no ha hecho un mínimo de coordinación antes de sus-tentar el proyecto a nombre de la Comisión de Fiscalización.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— El señor Tapia tiene el uso de la pala-bra, por alusión.

El señor TAPIA SAMANIEGO (UN).— Señor Presidente, no lo tomo como una alusión la del se-ñor Reymundo. Sólo quiero hacer una aclaración.

El congresista Reymundo, colega y gran amigo, ha sido presidente de la Comisión de Fiscalización en la anterior legislatura y conoce

lo que señala el Reglamento cuando un proyec-to es dispensado de dictamen de comisión por la Junta de Portavoces, o cuando hay una amplia-ción de agenda. El inciso b) del artículo 55.° del Reglamento lo clarifi ca.

No se trata de que el congresista Tapia sustenta un proyecto porque quiere, sino porque la Mesa se lo pide, al no encontrarse el presidente de la Comisión. El Reglamento señala que cuando no se encuentra presente el presidente de una comi-sión dictaminadora, los proyectos son sustenta-dos por el vicepresidente o el secretario.

Sólo he querido hacer esa aclaración, señor Pre-sidente, para que no quede ninguna duda.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— El señor congresista Víctor Mayorga tie-ne el uso de la palabra.

El señor MAYORGA MIRAN-DA (N-UPP).— Señor Presiden-te, de todas maneras, causan pre-ocupación las aclaraciones que se vienen haciendo y los argumentos que se esgrimen.

Acá nadie puede estar en contra del papel impor-tante que juega la Contraloría General de la Re-pública. Nadie busca su menoscabo. De lo que se trata es de que se respete el orden jurídico, orden jurídico que se sigue violando. Hay una ley de aus-teridad que no ha sido derogada por el Congreso, a cuyo mérito incluso los congresistas hemos tenido que ver reducidos sus sueldos. Eso por un lado.

Por otro lado, quiero hacer recordar a los seño-res congresistas que tenemos también el caso de los miembros del Poder Judicial, en particular de sus trabajadores, ya que a mérito de un de-creto de urgencia se ha dejado, se ha suspendi-do la ejecución también de un presupuesto pro-pio del Poder Judicial.

Y acá se sostiene que la Contraloría General de la República, por ser una institución autónoma y con-tar con un presupuesto, viene efectuando esos pa-gos de bonifi caciones desde hace cinco años. Muy bien, entonces aplaudamos y paguemos.

Me pregunto: ¿para qué crear mayores desigualda-des?, ¿para qué crear mayores injusticias? Empece-mos a hacer justicia, empecemos a discutir a partir del fondo del problema. No busquemos parches.

Pero que quede claro que acá nadie está en con-tra de que se fortalezca la Contraloría General de



la República. Más bien, me parece ridículo —con el perdón que se merecen los señores congresis-tas que así lo han expresado— justifi car la me-jora de los ingresos económicos de los trabajado-res en una mejor función de la Contraloría. “Te pago y me trabajas de mejor manera. Sólo así te garantizo tu autonomía”.

Por mandato de la ley, señor Presidente, la Con-traloría General de la República es un organis-mo autónomo y, como tal, está obligado a cum-plir sus obligaciones.

La congresista Mercedes Cabanillas me pide una interrupción. Con la venida del señor Presiden-te, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Se le concede la interrupción a la seño-ra congresista Mercedes Cabanillas.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Señor Presi-dente, la verdad es que hay una lógica que no logro entender: muchos dicen, hablando en singular: “Yo no estoy en contra; pero me voy a oponer”. Ese “sí, pero no” no es muy claro.

Y en este debate hay que rescatar el rol trascen-dente, fundamental, importante de la Contralo-ría de la República, que debe ser un órgano au-tónomo, no subordinado, independiente. Por eso, hay que fortalecer su presupuesto.

Seguramente, algunos, en otras oportunidades, hubieran querido, siendo gobierno, tener una Contraloría complaciente o una Contraloría me-nesterosa, una Contraloría subordinada, absolu-tamente dependiente, débil en sus funciones.

Pero, para la salud ética, para la transparencia y para cautelar, para vigilar, para supervisar, para comprobar, mediante acciones técnicas de con-trol, el buen uso de los recursos del Tesoro Pú-blico —que son recursos de todos los peruanos—, está acreditada y es responsable la Contraloría General de la República.

Entonces, con esta propuesta se trata de fortale-cer el rol que tiene que cumplir cada uno de los funcionarios altamente especializados de dicha institución, como acá ya se mencionó. Porque tie-nen que ser altamente especializados. No deben ser funcionarios vulnerables a cualquier tipo de acercamiento o de neutralización. Para propor-cionarles el blindaje que permita evitar esa vul-nerabilidad, ellos deben recibir complementaria-

mente la bonifi cación que se está proponiendo. Eso es lo que se requiere: funcionarios blinda-dos, que no cedan ante ningún tipo de tentación. Nada más saludable que eso.

Por ello, acá se ha sustentado que es importan-te el proyecto presentado hoy, porque la Contra-loría es un órgano que cautela la ejecución ade-cuada a los recursos públicos.

Finalmente, propongo el siguiente texto, como una de las disposiciones fi nales: “El Reglamento establecerá los criterios técnicos para el adecua-do otorgamiento de dicha bonifi cación”.

De esa manera, vamos a ponerle parámetros adicionales o algunos techos adecuados a la ponencia, para que lo que en ella se propo-ne favorezca estrictamente a los trabajadores operativos, a los funcionarios altamente espe-cializados.

Reitero, la bonifi cación no va a otorgarse al cuer-po jerárquico, a la alta dirección de la Contraloría, sino a los trabajadores de campo, a los que hacen justamente los exámenes de control.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— A usted las gracias, señora congresista.

Tiene la palabra el congresista Rafael Yamashi-ro.

El señor YAMASHIRO ORÉ (UN).— Gracias, señor Presiden-te.

El proyecto que estamos debatiendo esta tarde es de suma importancia para los trabajadores de la Contra-loría General de la República.

Los señores congresistas han hecho referencias y mostrado su inquietud respecto, por ejemplo, a los resultados que pueda obtener la Contraloría en su desempeño, en su función de control.

Creo que la Contraloría, a lo largo de todo este tiempo, ha mostrado profesionalismo y obtenido resultados que han permitido a comisiones de es-te Congreso realizar y complementar sus inves-tigaciones, algunas de las cuales aún se mantie-nen en curso.

Como ejemplo, podemos mencionar los casos re-feridos al Sistema Integral de Salud y al shock de



366

inversiones, que ocurrieron cuando nosotros re-cién empezábamos esta gestión parlamentaria. En el caso del shock de inversiones, la Contralo-ría fue advirtiendo sobre los resultados obteni-dos a lo largo de la aplicación del mismo.

Mi colega Isaac Mekler podrá recordar el informe sobre la contaminación por plomo en el Callao.

Si bien es cierto la población tiene la sensación de que aún no es sufi ciente lo que se ha logrado avanzar en el sistema nacional de control, cree-mos que debemos darle a la Contraloría todos los instrumentos para que pueda realizar adecuada-mente su función.

Señor Presidente, simplemente pido al vicepre-sidente de la Comisión que el proyecto pase a un cuarto intermedio, para que se incorporen en él los aportes realizados por los señores congresis-tas, teniendo en cuenta su preocupación por es-te tema y el hecho de que la población quiere te-ner más resultados.

No estoy afi rmando que la gente de la Contra-loría necesite de esta bonifi cación para obtener resultados. Pero hay que tener en cuenta que, como ésta se ha venido dando durante tantos años, las familias de los empleados han estado haciendo su presupuesto en función de este in-greso adicional.

Además, debemos considerar este pedido, en vir-tud de que el monto asignado para ese fi n ya es-tá en el presupuesto de la Contraloría y, por lo tanto, no constituye iniciativa de gasto. En reali-dad, el otorgamiento de la bonifi cación va a darle tranquilidad a los funcionarios de esa institución, para que puedan seguir realizando su trabajo de control en benefi cio del país.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra la congresista Karina Beteta.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Gracias, señor Pre-sidente.

Debo aclarar que no es que los par-lamentarios desconozcamos las funciones que viene realizando la

Contraloría General de la República.

Para empezar, los parlamentarios de las diver-sas regiones podemos hablar, con mayor conoci-

miento de causa —porque lo hemos visto—, de las defi ciencias que tiene la Contraloría para poder fi scalizar, ya sea a los gobiernos regionales, a los gobiernos locales o a los mismos ministerios.

También hay que señalar que no nos deben ver la cara y pretender engañarnos al decir que con las bonifi caciones van a optimizar el trabajo de la Contraloría y la van a hacer más efi ciente. Eso es falso.

De igual forma, cuando se decidió incrementar los sueldos de todos los empleados del Poder Judicial, se argumentó que era para que no haya corrup-ción en esa institución. Y yo les pregunto: ¿acaso ha variado eso? Creo que no, señor Presidente.

Entonces, lo correcto sería decir que el sustento de estas bonifi caciones está en el hecho de que se ha vulnerado un derecho que los trabajadores de la Contraloría ya habían adquirido. Pero que no nos cuenten que ellos tienen que ganar mejor para que puedan hacer una mejor fi scalización. Eso no es así.

Entonces, si los trabajadores de la Contraloría no van a servir, que se vayan a su casa. Porque creo que ellos no están allí por los sueldos que perci-ben, sino porque quieren trabajar, quieren al Pe-rú y tienen que combatir la corrupción.

Además, ¿por qué solamente tenemos que sacar leyes específi cas?

Pido que en el proyecto se incluya a los traba-jadores de los demás sectores que también me-recen la bonifi cación, como acá se ha señalado: Educación, Salud, Ministerio Público, Poder Ju-dicial y otras instituciones. Pero de ninguna ma-nera podemos decir que solamente para forta-lecer la Contraloría hay que dar la bonifi cación a sus trabajadores, y que los que no están a fa-vor de este proyecto quieren que desaparezca la Contraloría.

Me causa mucha extrañeza que hayan señalado que los de la oposición estén queriendo que des-aparezca la Contraloría. Yo he escuchado perfec-tamente lo que dijo mi colega Isaac Mekler en su intervención. En ningún momento manifestó que haya que desactivar la Contraloría. Lo que dijo fue que los trabajos que realiza dicha insti-tución no justifi can que nosotros aprobemos el otorgamiento de bonifi caciones, porque su perso-nal no está trabajando a conciencia; y que uno de los primeros objetivos de la Contraloría es el de combatir la corrupción, y no esperar que trans-curran cuatro o cinco años sin siquiera concluir



una investigación que permita sancionar a aque-llos funcionarios corruptos que existen en todos los sectores.

Por ello, es oportuno que el proyecto pase a un cuarto intermedio, para que puedan recogerse los aportes que se han hecho y subsanar todas las omisiones que hay en él. Que no solamente salga una ley propia para la Contraloría, sino también para otros sectores que merecen bonifi caciones. Pero que no se nos diga que porque no se les pa-ga bien a los trabajadores de la Contraloría, no hay una buena fi scalización. De ninguna mane-ra nos pueden venir con ese cuento.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias, congresista.

El congresista Otárola tiene la palabra.

El señor OTÁROLA PEÑARAN-DA (GPN).— Gracias, señor Pre-sidente.

Se nos ha presentado a la Contralo-ría como la única entidad que cum-ple una misión importante en el Pe-

rú. Se ha dicho, además, que es la única que tiene trabajo recargado. Creo que cada entidad del Es-tado cumple su función.

Por ello, antes de pensar en crear nuevas bonifi -caciones, debe cumplirse con pagar a los traba-jadores del Poder Judicial. El incumplimiento con estos trabajadores ha generado el inicio de una investigación que terminará en una proba-ble acusación constitucional.

Por otro lado, ya que se está hablando de bonifi ca-ciones, quiero hacerle unas preguntas puntuales al congresista Tapia, y espero que me las responda: ¿cuál es el ingreso mensual, por escalas, de los tra-bajadores de la Contraloría?, ¿ganarán lo sufi ciente para merecer la bonifi cación? Si no sabemos a cuán-to asciende su ingreso, mal vamos a poder plantear una bonifi cación. ¿Cuál es el ingreso, por todos los conceptos, de los trabajadores de la Contraloría? Y, fi nalmente, ¿cuáles son los montos que, por este concepto, recibieron en el 2007?

Tenemos que saber cuánto están percibiendo, cuánto han dejado de percibir y cuánto percibi-rían, si se aprobase este proyecto de ley. Sin eso, creo que es imposible —es más, es irresponsa-ble— votar. No nos pueden traer un proyecto en abstracto, sin darnos montos.

Le pido al congresista Tapia que en este momen-to nos informe acerca de los rubros que le he pe-dido.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— El señor congresista Rolando Sousa tie-ne la palabra.

El señor SOUSA HUANAM-BAL (GPF).— Gracias, señor Pre-sidente.

Se nos ha alcanzado un texto sus-titutorio en el que, en realidad, no se está proponiendo que se otorgue

una nueva bonifi cación. La bonifi cación ya se vie-ne dando desde el 2003.

Pero llamo la atención a la Representación Na-cional en el sentido de que esta bonifi cación for-ma parte de la remuneración de los trabajadores de la Contraloría y es otorgada previa evaluación del cumplimiento de metas y logros de objetivos institucionales. Por lo tanto, no engañemos.

La pregunta que me hago es la siguiente: ¿quién ha evaluado si se han cumplido los objetivos y las metas institucionales? ¿Qué comisión ha hecho esa evaluación? Porque esta bonifi cación se da por haber cumplido las metas institucionales. Lo di-ce la norma propuesta, no lo invento.

Entonces, no tenemos que caer nuevamente en la disyuntiva de optar entre los “malos” que se opo-nen a un proyecto y los “buenos” que están a fa-vor de él. Eso ya lo hemos visto en el tema de la pérdida de dominio, ya lo hemos visto en el tema de las acusaciones constitucionales, etc. A noso-tros poco o nada nos interesa el tema.

En el tema que nos ocupa ahora hay algo concre-to: la bonifi cación especial será otorgada “previa evaluación del cumplimiento de metas y logros”. ¿Se ha evaluado si la Contraloría ha cumplido esas metas y esos logros?

Segundo, esta bonifi cación forma parte de la re-muneración de los trabajadores. Aquí, en la ayu-da memoria, se establece que esta bonifi cación es una liberalidad del empleador y que no cons-tituye remuneración para ningún efecto legal. Si no constituye remuneración para ningún efec-to legal, entonces no está afecta a los impues-tos. Esa bonifi cación no puede ser gravada con impuestos. Pero acá se ha dicho que sí va a ser gravada.



368

Entonces, hay cosas, que deben ser analizadas más ampliamente: primero, si se han cumpli-do las metas o no; y, segundo, si la bonifi cación constituye una remuneración o es en realidad una asignación por el logro de metas institucio-nales.

Eso debe ser materia de un análisis más exten-so. Por eso, planteo como cuestión previa, de con-formidad con el artículo 60.° del Reglamento del Congreso, que esta ponencia pase a una comi-sión y, en el lapso de una semana, se pueda vol-ver a plantear rápidamente, después de un aná-lisis frío y de invitar al contralor para que haga una explicación de las metas institucionales que se han cumplido en los últimos años y que dan lugar a esta bonifi cación.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias, señor congresista.

Tiene la palabra el señor congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Señor Presiden-te, mi querido colega Víctor An-drés García Belaúnde ha dicho que ojalá se cumpla la promesa de que el próximo contralor sea de la opo-sición. El contralor actual es de la

oposición, justamente de la bancada que confor-ma nuestro querido Víctor Andrés García Be-laúnde. El actual contralor no está vinculado al Gobierno.

Me pide una interrupción el congresista Víctor Andrés García. Se la concedo, con mucho gusto, si la Presidencia lo permite.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Congresista Víctor Andrés García Be-laúnde, tiene la interrupción.

El señor GARCÍA BELAÚNDE (AP).— Al Contralor lo he conoci-do recién en funciones. Antes no lo he conocido. Y, que yo sepa, no es de mi partido ni de nuestra ban-cada. En todo caso, lo que sosten-go es lo siguiente: como vencen las

funciones del contralor en octubre próximo, se-ría interesante que el APRA cumpla la prome-sa que Alan García le hizo al país en el debate con Humala, realizado en el Museo de Historia, en que sostuvo que en su gobierno el contralor

sería de la oposición. Se refería al contralor que va a suceder al actual; o, en todo caso, al actual, si lo ratifi can.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Continúe, congresista Velásquez Ques-quén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Señor Presidente, le hago recordar a Víctor Andrés —porque la memoria es prodigiosa— que en el go-bierno de su partido el contralor era de su parti-do. Nosotros sí vamos a honrar la promesa que se ha hecho, porque no le tenemos miedo al control. Vamos a honrar la palabra en el sentido de que el contralor que se elija en noviembre será una perso-na absolutamente independiente. Le lanzo el reto al nacionalismo, para que apoye la reforma consti-tucional que permita que, en el futuro, el contra-lor general de la República sea elegido en el Con-greso con el voto de las dos terceras partes de los congresistas. De esta manera, el contralor será ab-solutamente independiente, imparcial.

Acá no se trata de que el contralor sea del Gobier-no o de la oposición, sino se trata de que sea un hombre absolutamente independiente. Algunos, a veces, juzgan el trabajo de determinadas institu-ciones. Es ingrato. Recuerdo que cuando presidía la Comisión de Fiscalización, todos los que esta-ban en el gobierno de Perú Posible decían: “Hay que cerrar la Comisión de Fiscalización”. No vaya a ser que algunos pidan que sea cerrada la Contra-loría, porque está en un proceso de constitución de su institucionalidad.

En este caso, se trata de una bonifi cación que han estado percibiendo los trabajadores de la Contra-loría. El congresista Luizar lo ha explicado di-dácticamente. Como la bonifi cación no tiene ca-rácter pensionable, año tras año se programa y otorga a los trabajadores. Lo que se está hacien-do, a través del proyecto, es habilitarla para que este año también la perciban. Además, está pre-supuestada.

Qué bueno sería para el Gobierno congraciarse con quien ha sido el primero en señalar, respecto al shock de inversiones, que hay defi ciencias que corregir, y nosotros, como gobierno, las tenemos que corregir, porque pueden haber errores, no ac-tos delictivos.

Señor Presidente, nos ratifi camos en la prome-sa de buscar un contralor absolutamente inde-pendiente. Pero no castiguemos al sistema. La Contraloría es parte de un sistema. El Sistema Nacional de Control no solamente lo forma la



Contraloría, sino también los órganos de control interno de cada una de las mil 800 instituciones que hay en el país.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Concluya usted, señor Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— El congresista Otárola me solicita una interrup-ción. Señor Presidente, con su venia, se la concedo, para que así como defi ende ardorosamente a los notarios, también defi enda a una institución que forma parte del Sistema Nacional de Control.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Se concede la interrupción al congresis-ta Otárola.

El señor OTÁROLA PEÑARAN-DA (GPN).— Bueno, aceptamos el reto del congresista Velásquez Quesquén. Y obviamente supongo que vamos a trabajar en torno a la Constitución de 1979, como se com-prometió el Presidente Alan García.

Gustosamente trabajaremos en la modifi cación de la actual Constitución.

Y sí, soy notario, con mucho honor, luego de ha-ber ganado un concurso muy exhaustivo, que me costó muchas horas de estudio.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Concluya, por favor, congresista Velás-quez Quesquén. Ya otorgó las dos interrupciones que permite el Reglamento.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Señor Presidente, vamos a asumir el reto y la pa-radoja de mi colega de izquierda. Hay que hacer-les recordar a los compañeros de izquierda que en 1979 ellos no quisieron fi rmar la Constitución, y ahora piden que sea reivindicada. ¡Qué bien que se corrijan! La historia los va a juzgar.

Pero escogemos ese desafío, y vamos a plantear la reforma constitucional para que el Contralor sea elegido a través del Parlamento, con absoluta au-tonomía e independencia. Pero no castiguemos ahora al sistema, no lo debilitemos porque crea-mos que los del Gobierno están felices. Queremos que cada vez haya menos actos de corrupción en el país y consideramos que la Contraloría es una de las instituciones fundamentales de la patria.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra el congresista José Ma-cedo.

El señor MACEDO SÁNCHEZ (PAP).— Gracias, Presidente.

Los controladores necesitan un me-jor sueldo. Todos necesitamos me-jores sueldos: los maestros, los mé-dicos, las enfermeras. Sin embargo,

el aumento de sueldos no garantiza una adecua-da función. La garantía de una buena función de-pende de la persona, depende de su formación, de sus valores.

Cientos de maestros, cientos de médicos y enfer-meras discurren por la frontera amazónica, por la sierra, con un sueldo 10 veces más bajo que el del controlador. Pero ellos no tienen mucha voz en este Congreso.

Solicito, en virtud de la independencia que carac-teriza a los congresistas, que este proyecto pase a la Comisión de Economía, para un mejor es-tudio. Nosotros no hemos elaborado todavía las metas de los controladores, no hemos evaluado la función que ellos han desempeñado a la fe-cha, no hemos evaluado si han cumplido su tra-bajo cabalmente.

Hace dos años estoy pidiendo que la Contraloría General de la República se descentralice y tenga presencia en Pucallpa, en Loreto. Y la respuesta que recibo es que no hay dinero y necesita más recursos. ¿Por qué ahora dicen que la Contralo-ría tiene mucho dinero en sus arcas?

Señor Presidente, reitero mi pedido para que es-te proyecto pase a la Comisión de Economía, pa-ra un mejor estudio y, de esa forma, votar a cons-ciencia.

El colega Negreiros me solicita una interrup-ción. Señor Presidente, si usted lo permite, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Puede hacer uso de la interrupción, con-gresista Negreiros.

El señor NEGREIROS CRIADO (PAP).— Presidente, en relación con este tema, la congresista Mer-cedes Cabanillas, presidenta de la Comisión Política de mi partido, ha expresado la posición de la banca-da aprista. Así también lo ha hecho



370

el congresista Javier Velásquez. Se han dado las razones por las cuales nosotros consideramos la pertinencia del otorgamiento de la bonifi cación a los trabajadores de la Contraloría General de la República, bonifi cación que no implica ningu-na clase de privilegios.

Por otro lado, naturalmente, nosotros respeta-mos las expresiones personales de mi apreciado compañero, José Macedo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Concluya, señor Macedo.

El señor MACEDO SÁNCHEZ (PAP).— Gracias, Presidente.

Presidente, en la selva no hay con-trol de la Contraloría, los contro-ladores no existen y la corrupción campea en toda la zona de la fron-

tera. Ellos no conocen ni siquiera dónde queda Purús, dónde queda Breo, dónde queda Sepahua. Sólo conocen Pucallpa. No cumplen su función.

¿Por qué, entonces, le vamos a dar un estímulo adicional a los trabajadores de la Contraloría, si no cumplen su función? Al menos, ésa es la ex-periencia que tengo de lo que sucede en la Ama-zonía. ¿Por qué no damos una bonifi cación a los maestros y a los médicos de la zona de frontera, donde ganan 3 mil nuevos soles, 2 mil nuevos so-les y el costo de vida es cuatro veces más alto? ¿Por qué no pensamos en ellos?

Todos necesitamos mejores sueldos, sobre todo los maestros, los médicos y las enfermeras que están en la frontera. Los técnicos que trabajan en esa zona ganan 500 nuevos soles, 700 nue-vos soles.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— El señor congresista Maslucán tiene la palabra.

El señor MASLUCÁN CULQUI (GPN).— Gracias, señor Presi-dente.

Considero de que esta norma que se propone es muy interesante, si realmente queremos hacer un ver-

dadero trabajo de fi scalización y buscar, sobre to-do, la transparencia.

Ahora, que en el país existe bastante dinero —en los gobiernos regionales, el Gobierno Central, el Gobierno Nacional, en las municipalidades— mu-chos congresistas exigimos en la Comisión de Fis-calización que se investigue tal o cuál denuncia, que intervenga la Contraloría.

Sin embargo, así conforme hay muchísimo dine-ro por el que se debe rendir cuentas, también se necesita una Contraloría fortalecida, con un me-jor recurso humano, capacitado, que realmente pueda cumplir con su objetivo.

Probablemente, la Contraloría no esté cumplien-do efi cientemente, como debería de ser, con algu-nas de sus funciones. Pero la bonifi cación apo-yaría bastante a la labor de dicha institución. Si la Contraloría no cumpliera su labor, le pediría-mos cuentas.

Me pide una interrupción la colega Rosario Sasieta. Con la venia de la Presidencia, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Choque).— La congresista Sasieta puede ha-cer uso de la interrupción.

La señora SASIETA MORA-LES (AP).— Muchas gracias, se-ñor Presidente.

Evidentemente, hay algunas per-sonas que quieren menoscabar a la Contraloría. Y quieren menoscabar-

la porque quizá respiran por la herida. Y respi-ran por la herida porque los congresistas hemos sido testigos de que fue la Contraloría la que dio el “talanazo” respecto al tema de Convial. Ella fue la que denunció lo de Convial.

Y en cuanto a que hasta ahora no existe nada sobre el tema de la gestión ambiental del Minis-terio de Energía y Minas en la bahía del Callao, algunos deberían conocer que existe la Resolu-ción de Contraloría N.° 356, que ha sustentado todo este trabajo, a efectos de ordenar al pro-curador público a cargo de los asuntos judicia-les de la Contraloría General de la República, que se ponga a ver el tema ambiental de la ba-hía del Callao.

Entonces, para mentir y comer pescado, hay que tener mucho cuidado.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Choque).— Concluya, congresista Maslucán.



El señor MASLUCÁN CULQUI (GPN).— Gra-cias, Presidente.

Bueno, soy testigo de que la Contraloría General de la República está haciendo un trabajo intensivo re-lacionado, por ejemplo, con el tema del shock de in-versiones, en las diferentes regiones, en el Gobierno Central, en el Ministerio de Salud, en el Ministerio de Educación y en otros sectores.

Puedo dar fe de ello, porque como presidente de la Comisión que hace el seguimiento de lo relaciona-do con el shock de inversiones, vengo haciendo un trabajo permanente sobre este tema.

Probablemente, repito, hayan cosas que se tengan que ajustar y mejorar. Por eso, pido que se recojan las iniciativas de todos los colegas para hacer un texto consensuado y, de esa manera, poder seguir avanzando con este proyecto que será de gran im-portancia para todos nosotros.



Tiene la palabra la congresista Hilaria Supa.

La señora SUPA HUAMÁN (GPN).— Gracias, Presidente.

Lliu Perú suyuta napaykuspa rima-ykusaysaq cheypi... [Luego de salu-dar a todo el pueblo peruano, quiero expresar...].(2)

Este texto signifi ca desigualdad y es discriminato-rio. En el Perú tenemos trabajadores, como los del sector Educación, los del sector Salud, los del sec-tor Agricultura, que piden a gritos que aumenten sus sueldos. Pero no les hacen caso. En el Perú, los agricultores nunca tienen bonifi cación por Navidad ni gratifi cación.

Vemos que en el Perú hay mucha corrupción, no obstante que la Contraloría es la que fi scaliza. ¿Pero qué ha dicho la Contraloría en estos cinco años? ¿A quién ha sancionado? ¿Cómo está la fi scalización? ¿Podemos decir que si no se aumentan los sueldos de su personal, no habrá una fi scalización real?

Lo que el pueblo pide es que sea controlada toda clase de corrupción, desde la más pequeña hasta la más grande. Tenemos mucha corrupción, y muchos de nuestros pueblos están llenos de pobreza, debi-do a la falta de fi scalización. Hemos tenido muchas

denuncias por corrupción a nivel de nuestros distri-tos; sin embargo, no han sido atendidas.

Si lo que queremos es aumentar los sueldos, enton-ces que sean aumentados los de todos los sectores. ¿Por qué tenemos que hablar de un solo sector?

Por eso, pido que este texto pase a comisión, para que se estudie la posibilidad de incluir en él a los trabajadores de todos los sectores, y así haya igual-dad. Si le damos a uno, tenemos que darle a todos. No puede ser benefi ciado un sector nomás. Se tie-ne que analizar un aumento de sueldo para los tra-bajadores de todos los sectores.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias a usted, congresista Supa.

Tiene la palabra el congresista Aurelio Pastor.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Gracias, Presidente.

Primero, debo aclarar que éste no es un aumento de sueldo, sino sim-plemente el reconocimiento de la vigencia de una bonifi cación que

constituye parte del ingreso de los trabajadores de la Contraloría. Pero, por un problema legal, ellos no pueden disponer de un fondo que ya está presupuestado a través de la Ley de Presupues-to y que, además, se ha venido disponiendo en los últimos tiempos. Eso tiene que quedar abso-lutamente claro, sobre todo para aquellos perua-nos que están siguiendo la sesión y pueden tener confusión al pensar que el Congreso ha decidido incrementar salarios, lo cual no es cierto.

Ahora, tampoco estaría mal si lo que se plantea-ra fuera un aumento, porque uno de los éxitos fundamentales de un país es tener una burocra-cia bien pagada, como lo hace cualquier país mo-derno, para poder garantizar que los mejores téc-nicos formen parte del trabajo que se realiza en el Gobierno. El Gobierno no puede estar reclu-tando a quienes no se quiere reclutar en la acti-vidad privada, simplemente por un error en la política salarial.

Creo que este proyecto tiene que aprobarse, pa-ra que de ninguna manera se genere al interior de una institución tan importante como la Con-traloría desánimo y una situación incómoda que perjudique las labores de control, que acá ya han sido explicadas ampliamente.

(2) Trancripción del texto en quechua y traducción al español: Noemí Vizcardo Rozas.



372

Aun cuando la posición de mi bancada ha sido ex-presada por la congresista Mercedes Cabanillas, quiero aprovechar para referirme a un tema que me ha parecido relevante en este debate, y que ha sido de alguna manera manifestado por el congre-sista Macedo: es verdad que hay limitaciones en el accionar de la Contraloría a lo largo del país. No hay una función absolutamente efi ciente y opor-tuna. Y probablemente ello sea el resultado de no contar con los presupuestos que se requieren.

Nosotros, los que somos representantes de las provincias, sabemos que muchas veces las denun-cias que se hacen en las pequeñas municipalida-des distritales no son atendidas a tiempo. Y eso es, precisamente, por falta de personal, por falta de recursos para llegar a tiempo a los lugares.

Quiero rescatar una propuesta que en su momen-to fue expresada por el congresista Zumaeta, que está a mi costado y a quien sin duda todos reco-nocemos como una persona que maneja muy bien el tema de la descentralización. Hoy, el Perú tie-ne 25 gobiernos regionales, aun cuando no ten-ga regiones. Pero hay 25 gobiernos regionales. El presupuesto del país está descentralizado, ya que el 70% de él se administra en las regiones y en los municipios. Pero tenemos la difi cultad que señalé a nivel de la Contraloría.

Qué bueno sería que podamos discutir en algún momento la necesidad de descentralizar efectiva-mente la labor de control, para que los contralo-res —en este caso contralores de carácter regio-nal— puedan llegar con oportunidad a fi scalizar los recursos públicos que están, en un 70%, en manos de los gobiernos regionales.

Qué bien que se hiciera eso, porque actualmen-te los inmensos presupuestos que se manejan en las regiones, por cientos de millones de dóla-res —y, en algunos casos, más de mil millones de dólares—, producto del canon, de regalías y de una serie de ingresos, o de la descentralización del Estado, no se fi scalizan ni se controlan opor-tunamente, precisamente porque el aparato de la Contraloría no tiene los recursos para llegar a las regiones de manera oportuna.

Creo que este tema podría provocar un intere-sante debate en el Parlamento, ya que todos es-tamos tratando de afi anzar el proceso de des-centralización. Por lo tanto, es importante que seamos oportunos en el control de los recursos de las regiones.

Finalmente, le hago recordar a Víctor Andrés García Belaúnde que el actual contralor fue ele-

gido en el quinquenio pasado, en el gobierno en que el vicepresidente de la República era uno de los más importantes líderes del partido al que pertenece dicho congresista. Y eso lo sabe él. Lo que hicieron fue elegir a un contralor que fuera parte del Gobierno.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Tiene la palabra el congresista Santia-go Fujimori, con quien concluye el debate de es-te tema.

El señor FUJIMORI FUJIMORI (GPF).— Señor Presidente, cuan-do el Ministerio de Economía for-mula una política de austeridad, lo hace con una razón muy concreta: tratar de romper la vieja estructu-ra del gasto.

El gasto en el Perú, lamentablemente, tiene un altísimo porcentaje de gasto corriente y muy po-quito de gasto de capital. Ésa es la intención del Ministerio de Economía cuando establece una política de austeridad: tratar de que el gasto co-rriente disminuya y pueda aumentar el gasto de capital.

Porque aumentando el gasto de capital se van a incrementar las inversiones y, a través de éstas, se puede hacer una mejor redistribución de la ri-queza. Ése es el propósito de establecer una po-lítica de austeridad, que desde el comienzo en el Congreso hemos apoyado reduciéndonos el suel-do. Pero ahora estamos tratando de vulnerar esa política de austeridad al proponer el otorgamien-to de bonifi caciones que, en buena cuenta, signi-fi can gasto corriente.

Entonces, si queremos aprobar este proyecto de ley, por lo menos necesitamos la opinión del Mi-nistro de Economía en esta materia. ¿Puede una medida de esta naturaleza vulnerar la política fi s-cal que está ejecutando el Ministerio de Econo-mía? Ése es un hecho fundamental.

De tal manera que nosotros solicitamos que es-te proyecto pase a comisión —podría ser a la Co-misión de Presupuesto—, para que sea analiza-do desde un punto de vista global, desde el punto de vista de la política de austeridad que ha esta-blecido el Ministerio de Economía y Finanzas y el conjunto del Gobierno.

El sentido común nos señala que ése debe ser el camino, ésa debe ser la secuencia. No vulneremos



más una política económica que hasta el momen-to, por la continuidad que hemos tenido en el país desde 1992 hasta la fecha, al fi nal nos ha permi-tido lograr ese tan ansiado grado de inversión. Por favor, no vulneremos ese camino.

Por lo tanto, señor Presidente, solicito que se someta a votación la cuestión previa que estoy planteando.

Muchas gracias.


Oportunamente, el congresista Rafael Yama-shiro había planteado que el proyecto pase a un cuarto intermedio.

Consulto al señor vicepresidente de la Comisión de Fiscalización, congresista Hildebrando Tapia, cuál es su criterio sobre ese planteamiento.

El señor TAPIA SAMANIEGO (UN).— Señor Presidente, las cues-tiones previas están contempladas en el Reglamento del Congreso, y no pueden ser obviadas. Por lo tan-to, la que ha planteado el congre-sista Yamashiro tiene que someter-se a votación.

Pero antes quiero hacer una aclaración: éste no es un tema de ideologías ni de posiciones políti-cas, sino es un tema de control gubernamental, que se enmarca en la reforma del Estado, para una buena fi scalización de los organismos que lo integran.

En esa línea, quiero absolver las inquietudes de algunos congresistas, como el señor Otáro-la, quien se ha preguntado si tengo o no conoci-miento de las remuneraciones que se pagan en la Contraloría. Por supuesto que tengo conoci-miento, porque hay que documentarse antes de sustentar.

El sueldo de más bajo nivel en la Contraloría está en mil nuevos soles y el sueldo del gerente cen-tral en 8 mil 500 nuevos soles. El personal de di-cha institución goza de 12 sueldos más dos gra-tifi caciones, no percibe escolaridad, no percibe monto alguno por concepto de gastos operativos ni por vacaciones. Esto es algo público, porque está en la Ley de Transparencia.

Creo que es prudente la propuesta de pasar a un cuarto intermedio formulada por el congresista

Yamashiro, para analizar los valiosos aportes de varios parlamentarios. Pero también me acaban de hacer llegar un texto, que sería bueno anali-zar —y sería bueno que también lo analice el con-gresista Fujimori—, en virtud del cual se propone agregar un párrafo fi nal en el que se establezca que la Contraloría debe dar cuenta a la Comisión de Fiscalización del otorgamiento sustentado de dicho bono. Que el proyecto puede ser enviado a las otras comisiones, sí; pero éste no es un crédito suplementario ni es un adicional, sino una asig-nación que ya está dentro del presupuesto.

He querido dejar en claro eso, antes de votar la cuestión previa.

El congresista Yamashiro ha planteado pasar a un cuarto intermedio y el congresista Fujimori, una cuestión previa, que se enmarca en el Re-glamento.

Sugiero pasar a un cuarto intermedio, para reco-ger en el texto las opiniones de las distintas ban-cadas. Y si ese texto no es conforme, se puede re-currir a otra vía.

Le pido al congresista Fujimori, si fuera factible, que retire su cuestión previa y que acepte que el proyecto pase a un cuarto intermedio.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Habiendo aceptado el señor Hildebran-do Tapia que el proyecto pase a un cuarto inter-medio, se suspende el debate sobre esta materia. En su oportunidad, se dará cuenta de lo acorda-do en el cuarto intermedio.

Se aprueba la corrección de un error mate-rial a la autógrafa del Proyecto de Ley N.° 2192/2007-CR, contenido en el dictamen de la Comisión de Constitución y Reglamento, en virtud del cual se propone la Ley que modifi ca el Decreto Legislativo N.° 992, que regula el

proceso de pérdida de dominio

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Pasamos a dar tratamiento a la correc-ción de un error material a la autógrafa del Pro-yecto de Ley N.° 2192/2007-CR, que modifi ca el Decreto Legislativo N.° 992, que regula el proce-so de pérdida de dominio.

Antes de votar la corrección del error material del literal a) del párrafo 11.1 del artículo 11.° del proyecto de ley que propone la modifi cación del Decreto Legislativo N.° 992, sobre pérdida de dominio, se le concede el uso de la palabra al



374

congresista Velásquez Quesquén, presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, que es la dictaminadora.

El señor VELÁSQUEZ QUES-QUÉN (PAP).— Gracias, señor Presidente.

Se trata de la corrección de un error material.

Con razón, el congresista Yonhy Lescano, en la mañana, invocando transparencia, pidió que se alcanzara el texto de la corrección del error material. Así fue que en la mañana se distri-buyó el texto corregido.

Lo normal es que cuando hay un error mate-rial como éste, no se hace una consulta al Ple-no. Pero, por transparencia, para evitar cual-quier suspicacia o algún problema, como el de la LOPE (Ley Orgánica del Poder Ejecuti-vo), solicito que este texto que hemos alcan-zado hoy a todos los señores congresistas, en el que estamos corrigiendo el error material, sea puesto a consideración de la Representa-ción Nacional, para que se someta a votación y yo, como presidente de la Comisión, pueda dar el visto bueno a la autógrafa que va al Po-der Ejecutivo para su promulgación.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Choque).— Señores congresistas, como quie-ra que se trata de un error material y el tex-to de la corrección está en su poder, vamos a proceder de inmediato a votar.

Los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital pa-ra verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Choque).—Han registrado asistencia 73 se-ñores congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su vo-to a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 56 votos a favor, 14 en contra y ninguna abstención, la corrección de un error ma-terial en la autógrafa del Proyecto de Ley N.° 2192/2007-CR, que modifi ca el Decreto

Legislativo N.° 992, que regula el proceso de pérdida de dominio.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Ha sido aprobado el proyecto.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Valle Riestra González Olaechea, Sasie-ta Morales, García Belaúnde, Gutiérrez Cueva y Serna Guzmán; y del voto en contra de los con-gresistas Abugattás Majluf y Uribe Medina.

La corrección aprobada no necesita segunda vo-tación.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA EL DECRETO LEGISLATIVO N.° 992, DECRETO LEGISLATIVO QUE REGULA EL PRO- CESO DE PÉRDIDA DE DOMINIO

Artículo único.— Objeto de la Ley

Modifícase el Decreto Legislativo N.° 992, De-creto Legislativo que regula el proceso de pér-dida de dominio, en los siguientes términos:

‘Capítulo I

Objeto y Causales

Artículo 1.°.— Concepto y principios

Para los efectos de la presente norma el dominio sobre derechos y /o títulos solo puede adquirirse a través de mecanismos compatibles con nuestro ordenamiento jurídico y solo a estos se extiende la protección que aquel brinda. La adquisición o destino de bienes obtenidos ilícitamente no cons-tituye justo título, salvo en el caso del tercero ad-quirente de buena fe.

La pérdida de dominio establece la extinción de los derechos y/o títulos de bienes de procedencia ilícita, en favor del Estado, sin contraprestación ni compensación de naturaleza alguna.

Esta acción es autónoma y se rige por los siguien-tes principios:

Presunción de licitud: Se presume la procedencia lí-cita de los bienes que aparecen inscritos en los Regis-tros Públicos. Esta presunción podrá ser desvirtua-da mediante la actuación de prueba idónea.



b) Interés público: La pérdida de dominio de bienes ilícitamente adquiridos no se encuen-tra únicamente referida a la afectación del pa-trimonio del afectado, sino que está destinada a la legítima protección de un interés público en beneficio de la sociedad, el bien común y la buena fe. Los bienes adquiridos por el Esta-do, mediante el proceso judicial regulado por la presente Ley, constituyen bienes de domi-nio privado. Estos bienes deberán ser subas-tados públicamente dentro de los noventa (90) días de declarado el dominio privado en favor del Estado por la autoridad competente. Para tal efecto, el Ministerio de Justicia deberá ex-pedir las normas de procedimiento que regu-len dicha subasta.

Artículo 2.°.— Causales

Se inicia la investigación para la declaración de pérdida de dominio, cuando los bienes o recursos hubieran sido afectados en un pro-ceso penal:

En el que los agentes estén procesados por los delitos de tráfico ilícito de drogas, terrorismo, secuestro, extorsión, trata de personas o lava-do de activos derivado de la comisión de los de-litos anteriormente señalados; o tratándose de estos delitos se haya archivado el proceso penal por cualquier causa y se trate de bienes intrín-secamente delictivos o cuando no se haya des-virtuado la obtención ilícita de aquellos.

Los bienes o recursos afectados en un proceso penal que provengan directa o indirectamente de una actividad ilícita; o de la enajenación de otros de origen ilícito; o hayan sido destinados a actividades ilícitas, vinculadas a uno de los delitos precisados en el inciso a).

Los derechos y/o títulos afectados en un pro-ceso penal que recaigan sobre bienes de pro-cedencia lícita, que hayan sido utilizados o destinados dolosamente por sus titulares pa-ra ocultar o lavar bienes de ilícita proceden-cia, vinculados a uno de los delitos precisados en el inciso a).

Artículo 3.°.— De los bienes

Para los efectos de la presente Ley se conside-ran bienes todos los que sean susceptibles de valoración económica, muebles o inmuebles, tangibles o intangibles, dinero o aquellos sobre los cuales pueda recaer cualquier derecho o tí-tulo. Igualmente, se entenderá por tales, todos los frutos y productos de los mismos.

Artículo 4.°.— De la obligación a informar so-bre la existencia de bienes de procedencia ilícita

El funcionario público, la persona natural o ju-rídica, el Fiscal, el Juez o el Procurador Público que, en el desarrollo de cualquier actividad o pro-ceso, tome conocimiento de la existencia de bie-nes de origen ilícito, deberá informar al Minis-terio Público sobre la existencia de tales bienes que puedan ser objeto del presente proceso. Se reservará la identidad de cualquier persona na-tural que proporcione la información a que se ha hecho referencia, sin perjuicio de brindarle las medidas de protección adecuadas. El Ministerio Público emitirá las disposiciones reglamentarias que fueran pertinentes.

En el supuesto de que la información sea falsa, tendenciosa y/o con el propósito de ocasionar per-juicio, la persona natural, jurídica o funcionario público que proporcione la misma, asume las res-ponsabilidades civiles, penales y/o administrati-vas, que la legislación prevé en estos casos.

Los Estados y Organismos Internacionales habilita-dos para este efecto por un Tratado o Convenio de Cooperación de los cuales sea parte el Estado perua-no, podrán dar noticia de la existencia de los bienes a que se hace referencia en el primer párrafo, para el inicio del proceso de pérdida de dominio.

Capítulo II

De la Pérdida de Dominio

Artículo 5.°.— De la naturaleza y alcance del proceso

El proceso de pérdida de dominio, materia de la presente norma, es de naturaleza jurisdiccio-nal, de carácter real, de contenido patrimonial y se tramita como proceso especial, constituyen-do una acción distinta e independiente de cual-quier otra.

Procede sobre bienes o cualquier título, derecho real o patrimonial, principal o accesorio, indepen-dientemente de quien ostente la posesión o la pro-piedad. También procede la pérdida de dominio sobre derechos y/o títulos, respecto de los bienes objeto de sucesión intestada o testamentaria.

Artículo 6.°.— Normas aplicables

El proceso de pérdida de dominio se sujeta ex-clusivamente a las disposiciones de la presente norma. En caso de vacío o defi ciencia de la mis-ma, se aplican supletoriamente las reglas del Có-digo Procesal Penal, del Código de Procedimien-



376

tos Penales o del Código Procesal Civil, según corresponda.

Capítulo III

Del Debido Proceso y de las Garantías

Artículo 7.°.— Del debido proceso

En el trámite previsto en la presente norma se garantiza el debido proceso, pudiendo quien se considere afectado, ejercer el derecho de contra-dicción que la Constitución Política del Perú con-sagra y ofrecer todos los medios probatorios que a su defensa convenga, según lo establecido en el presente proceso.

La carga de la prueba relacionada con la acredi-tación de la procedencia ilícita de los bienes co-rresponde al Ministerio Público, de conformidad con el artículo 14.° de su Ley Orgánica.

Capítulo IV

De la Competencia y del Procedimiento

Artículo 8.°.— De la competencia

Conocerá el presente proceso en primera instan-cia el Juez Especializado en lo Penal o Mixto del lugar donde se encuentren ubicados los bienes in-cursos en alguna de las causales a que se refi ere el artículo 2.°, distinto del Juez que conoce del pro-ceso penal al que se refi ere dicho artículo.

Si se encuentran bienes en distintos distritos ju-diciales, es competente el Juez del distrito que cuente con el mayor número de Juzgados Espe-cializados en lo Penal.

Si con posterioridad al inicio del proceso se to-ma conocimiento de la existencia de otros bienes vinculados al objeto de este, ubicados en distin-tos lugares, mantiene la competencia el Juez que conoció la primera demanda.

La Sala Penal o Mixta, del mismo distrito judicial en el que se tramitó el proceso de pérdida de do-minio, es competente para conocer, en segunda y última instancia, las apelaciones que formulen las partes contra las medidas cautelares, la sen-tencia y otras resoluciones no susceptibles de im-pugnación conforme a la presente norma.

Artículo 9.°.— Del inicio de la investigación

El Fiscal Provincial en lo Penal inicia la investi-gación, de ofi cio, por comunicación de la Policía

Nacional del Perú, por información de terceros o a solicitud del Procurador Público, sobre los bie-nes cuya pérdida de dominio son objeto de este proceso, de acuerdo a las causales establecidas en el artículo 2.°.

Artículo 10.°.— De las medidas cautelares

Durante la investigación y desde su inicio, el Fis-cal, de propia iniciativa o a solicitud del Procura-dor Público, podrá solicitar al Juez competente las medidas cautelares sobre los bienes muebles o in-muebles objeto del proceso, tales como secuestro y/o incautación, aseguramiento e inhibición, así como la retención de dinero que se encuentre en el Sistema Financiero. Cuando fuere imposible la aprehensión física de títulos valores de cualquier clase, bonos o instrumentos donde conste la ad-quisición de créditos o de otros derechos o accio-nes o participaciones, se solicitará la anotación de la medida respectiva donde corresponda. Asimis-mo, podrán solicitar al Juez la autorización para la enajenación de los bienes perecibles. Las medi-das cautelares, incluso, podrán ejecutarse antes de poner en conocimiento de los posibles afectados el inicio del proceso.

La resolución que concede las medidas cautelares es apelable dentro del tercer día de notifi cada y es otorgada sin efecto suspensivo. La Sala debe fi jar fecha para la vista de la causa dentro de los cinco (5) días siguientes a su elevación y absolver el gra-do dentro del tercer día de realizada la vista.

Una vez trabada la medida cautelar, debe presen-tarse la demanda dentro de los quince (15) días; de no ser así, pierde su efecto.

Artículo 11.°.— Del procedimiento

11.1 De la investigación preliminar

El Fiscal Provincial Titular más antiguo inicia el trámite de la investigación preliminar mediante resolución debidamente motivada, en la que se identifi can los bienes y se detallan los elementos de convicción directos o indiciarios.

La investigación preliminar se realiza con la cola-boración de la unidad especializada de la Policía Nacional del Perú, sin perjuicio de contar con el auxilio de otros peritos o información que resulte relevante para el esclarecimiento de los hechos, con conocimiento y/o intervención de los posi-bles afectados, quienes podrán ejercitar su dere-cho irrestrictamente. Asimismo, el Fiscal podrá solicitar al Juez la adopción de las medidas cau-telares que resulten adecuadas.



La investigación preliminar se realiza en un pla-zo no mayor de noventa (90) días, a cuyo térmi-no el Ministerio Público podrá:

a) Demandar ante el Juez competente la decla-ración de pérdida de dominio, adjuntando los medios probatorios pertinentes con copias sufi -cientes para quienes deban ser notifi cados, ad-juntando copia certifi cada del auto apertorio de instrucción o de la disposición de formalización de investigación preparatoria, donde se determi-ne medida cautelar de incautación; o,

b) archivar la investigación preliminar, decisión que podrá ser objeto de queja por el Procurador Público, dentro del tercer día de notifi cada. El Fiscal Superior en lo Penal conocerá de la queja interpuesta, debiendo pronunciarse dentro de los cinco (5) días de recibidos los actuados. De con-siderarla fundada, ordenará al Fiscal presentar la demanda de pérdida de dominio ante el Juez competente; en caso contrario, dispondrá el ar-chivamiento correspondiente, lo que no produ-ce los efectos de la cosa juzgada. Para efectos de iniciar una nueva investigación, al amparo de la presente Ley, se requerirá nueva prueba.

11.2 De la actuación judicial

Durante la tramitación del proceso se observa-rán las siguientes reglas:

a. Recibida la demanda de pérdida de dominio presentada por el Ministerio Público, el Juez, dentro del plazo de tres (3) días, deberá expedir resolución debidamente fundamentada.

En caso de advertir la ausencia de algún requisi-to formal, el Juez la declarará inadmisible, conce-diendo un plazo de dos (2) días para la subsanación. Vencido dicho plazo, si no se subsana, se archiva.

Solo contra la resolución que declare improce-dente la demanda procede la apelación, la que se concede con efecto suspensivo.

b. La resolución admisoria se notifi ca, dentro de los dos (2) días siguientes a su expedición, per-sonalmente y mediante publicaciones.

Se procederá a la publicación del auto admiso-rio de la demanda por tres (3) días consecutivos en el Diario Ofi cial y en otro de amplia circula-ción de la localidad donde se encuentre el Juz-gado y se notifi cará personalmente a todas las personas que pudieran resultar afectadas y fi -guren como titulares de derechos reales princi-pales o accesorios.

La notifi cación por edictos tiene por objeto em-plazar a todas las personas que se consideren con interés legítimo en el proceso, para que compa-rezcan a hacer valer sus derechos.

Si en la primera ocasión que se intenta entregar la cédula de notifi cación no pueda entregarse és-ta personalmente, se dejará en la dirección de la persona por notifi car, comunicación sufi ciente respecto del inicio del proceso y del derecho que le asiste a presentarse a este.

Si al momento de la notifi cación del admisorio se advierte la presencia de tercero, quien lo notifi -que lo instruirá del proceso iniciado y, de ser el caso, de su derecho a participar en él.

c. El Juez procede a la designación de curador pro-cesal cuando no se ha encontrado al destinatario de la notifi cación personal y ha transcurrido el plazo de diez (10) días de haberse efectuado la última notifi -cación, por cédula o mediante publicaciones.

Cuando se trate de persona con domicilio incierto o desconocido, o de persona incierta o desconoci-da, se observará el mismo procedimiento.

d. El presunto afectado y/o el curador procesal po-drán absolver la demanda de pérdida de dominio dentro de los veinte (20) días siguientes a la noti-fi cación de la resolución admisoria, con los medios probatorios que a su derecho convenga.

e. Mediante auto motivado, el Juez admite los me-dios probatorios que estime pertinentes, condu-centes y útiles ofrecidos por los sujetos procesales, señalando día y hora para la Audiencia de Actua-ción de Medios Probatorios, la que deberá reali-zarse dentro de los quince (15) días siguientes. La resolución que deniega la admisión de prue-ba podrá ser apelada dentro del tercer día de no-tifi cada, la que será concedida sin efecto suspen-sivo y con la calidad de diferida.

f. La Audiencia referida en el literal e) debe rea-lizarse en un solo acto, en el local del Juzgado y actuándose los medios probatorios admitidos, en presencia del Juez, bajo responsabilidad.

g. Solo la objeción al dictamen pericial, acompa-ñada de dictamen pericial de parte, dará lugar a una Audiencia Complementaria de Actuación de Medios Probatorios, a realizarse en un plazo no mayor de cinco (5) días de efectuada, la que se se-ñala en el literal f).

h. Concluida la actuación de medios probatorios, en cualquiera de los casos a que se refi eren los



378

literales f) y g) que anteceden, el Fiscal, el Pro-curador Público, el curador procesal y los abo-gados de los presuntos afectados, en este orden, podrán rendir sus respectivos alegatos. Acto se-guido, en la misma Audiencia, el Juez dicta sen-tencia. Excepcionalmente, la expedición de la sentencia podrá suspenderse hasta por el tér-mino de diez (10) días.

i. Contra la sentencia que declare la pérdida de dominio o la que la desestime, solo procede re-curso de apelación, el cual se interpone debida-mente fundamentado, dentro del plazo de cinco (5) días siguientes a su notifi cación. En el caso de expedirse la sentencia en el acto de la Audiencia de Actuación de Medios Probatorios o en su com-plementaria, el afectado podrá presentar la apela-ción debidamente fundamentada dentro del mis-mo plazo. La Sala debe fi jar fecha para la vista de la causa dentro de los quince (15) días siguientes a su elevación y absolver el grado dentro de los quince (15) días de realizada la vista.

Artículo 12.°.— Causales de nulidad

La declaración de nulidad en el presente proceso se rige por los principios de legalidad, fi nalidad y trascendencia. Se puede plantear de manera es-pecial la nulidad de actuados por:

a) Ausencia o defecto en la notifi cación.

b) Negativa injustifi cada del Juez a admitir un medio probatorio o a actuar una prueba oportu-namente admitida.

Los pedidos de nulidad que formulen las partes se-rán resueltos de inmediato, sin previo trámite.

El Juez podrá declarar de ofi cio la nulidad, de exis-tir vicios insubsanables; caso contrario convalida-rá, subsanará o integrará el acto procesal.

La resolución que se pronuncie al respecto es re-currible, sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida.

Artículo 13.°.— De las excepciones

Las excepciones procesales se resuelven en la sentencia, previo traslado al Fiscal por el plazo de cinco (5) días.

Artículo 14.°.— De los terceros

Los terceros podrán intervenir en el proceso ofre-ciendo los medios probatorios idóneos que acre-diten fehacientemente su derecho de propiedad, a fi n de lograr su desafectación.

Capítulo V

De la Sentencia y la Cooperación Internacional

Artículo 15.°.— De los efectos de la sentencia

La sentencia que declara la pérdida de dominio y la extinción de los derechos y/o títulos de bienes principales o accesorios y la cancelación de los gravámenes o cualquier otra limitación a la dis-ponibilidad o el uso del bien, dispondrá además su transferencia en favor del Estado.

La sentencia que desestime la demanda, dispon-drá además el levantamiento o cancelación de las medidas cautelares dictadas y/o ejecutadas, sin perjuicio de la indemnización a que hubiera lugar, la que podrá ser exigida en vía incidental por el afectado y deberá ser resuelta en el plazo máximo de noventa (90) días, al que se refi ere el artículo 11.°.

Artículo 16.°.— De la cooperación internacional

Los convenios, tratados y acuerdos de coopera-ción suscritos, aprobados y debidamente ratifi -cados por el Perú, serán plenamente aplicables para la obtención de colaboración en materia de afectación de bienes.

Artículo 17.°.— Nulidad de cosa juzgada frau-dulenta

Hasta dentro de seis (6) meses después de eje-cutada la sentencia o de haber adquirido la cali-dad de cosa juzgada, si no fuera ejecutable, puede demandarse, a través de un proceso de conoci-miento, la nulidad de una sentencia, alegando que el proceso que se origina se ha seguido con fraude o colusión, afectando el derecho a un de-bido proceso cometido por el Ministerio Público o por el Juez.

Disposiciones Finales Transitorias

Primera.— El Ministerio Público dictará las dis-posiciones complementarias correspondientes a fi n de formar el diseño y control de la cadena de custodia de los bienes sobre los cuales haya recaí-do una medida cautelar, así como el procedimien-to de seguridad y conservación de estos.

Segunda.— Los procesos en curso se adecua-rán a la presente Ley en el plazo de quince (15) días útiles.

Disposiciones Finales Complementarias

Primera.— Constitúyese el Fondo de Pérdida de



Dominio (FONPED) para los efectos de la cus-todia, seguridad, conservación, administración y disposición de los bienes a que se refi ere la pre-sente Ley.

El FONPED estará adscrito al Ministerio de Jus-ticia y sus bienes y recursos serán administrados por una comisión integrada por un representan-te del Ministerio de Justicia, quien la presidirá y tendrá voto dirimente, un representante del Mi-nisterio Público, un representante del Poder Ju-dicial y un representante del Ministerio de Eco-nomía y Finanzas.

Segunda.— Para su constitución y funcionamien-to, el Fondo de Pérdida de Dominio (FONPED) se fi nancia con los siguientes recursos:

a) Los que le asigne el Ministerio de Justicia, con cargo a su presupuesto institucional.

b) El producto de la venta de los bienes a que se refi ere la presente Ley y cuyo dominio ha sido de-clarado judicialmente en favor del Estado.

Tercera.— Los recursos a que se refi ere el inciso b) de la Segunda Disposición Final Complemen-taria serán destinados a los siguientes fi nes:

Cuarenta por ciento (40%) para la construcción, equipamiento, mejora y mantenimiento de los es-tablecimientos penitenciarios;

veinticinco por ciento (25%) para la implemen-tación del Código Procesal Penal;

quince por ciento (15%) para solventar los gas-tos correspondientes a la aplicación de la pre-sente Ley;

veinte por ciento (20%) para ser destinado a un fondo que será utilizado para el pago de las in-demnizaciones a que hubiere lugar y a que se re-fi ere la presente Ley.

Cuarta.— Los recursos a que se refi ere la Terce-ra Disposición Final Complementaria son inem-bargables, excepto las indemnizaciones a que se refi ere la presente Ley.’

Comuníquese, etc.”

“Votación de la corrección material a la autógrafa del Proyecto N.° 2192

Señores congresistas que votaron a favor: Anaya Oropeza, Balta Salazar, Bedoya de Vivan-co, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, Cabani-llas Bustamante, Cánepa La Cotera, Carpio

Guerrero, Castro Stagnaro, Chacón De Vetto-ri, Cribilleros Shigihara, Cuculiza Torre, De la Cruz Vásquez, Eguren Neuenschwander, Espi-noza Ramos, Falla Lamadrid, Fujimori Fujimo-ri, González Zúñiga, Guevara Trelles, Herrera Pumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño, León Zapata, Lescano Ancieta, Lombardi Elías, Lui-zar Obregón, Macedo Sánchez, Mendoza del Solar, Moyano Delgado, Mulder Bedoya, Ne-greiros Criado, Núñez Román, Pastor Valdivie-so, Peralta Cruz, Pérez del Solar Cuculiza, Pe-rry Cruz, Ramos Prudencio, Reátegui Flores, Rebaza Martell, Reggiardo Barreto, Reymun-do Mercado, Robles López, Ruiz Silva, Saldaña Tovar, Sánchez Ortiz, Sousa Huanambal, Ta-pia Samaniego, Urtecho Medina, Vargas Fer-nández, Vega Antonio, Velásquez Quesquén, Venegas Mello, Vílchez Yucra, Waisman Rja-vinsthi, Wilson Ugarte, Zeballos Gámez y Zu-maeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Cabrera Campos, Cajahuanca Rosales, Ga-lindo Sandoval, Maslucán Culqui, Mekler Ne-iman, Obregón Peralta, Otárola Peñaranda, Santos Carpio, Silva Díaz, Sumire de Conde, Supa Huamán, Urquizo Maggia, Vásquez Ro-dríguez y Vilca Achata.

La Presidencia informa a la Representa-ción Nacional del retiro, por parte de la congresista Moyano Delgado, del pedido de reconsideración de la votación del pro-yecto de ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares; y, en consecuencia, la ponencia aprobada proseguirá su trámite correspondiente

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Choque).— Se hace de conocimiento que la congresista Martha Moyano Delgado ha reti-rado el pedido de reconsideración que había presentado respecto de la votación del proyec-to de ley que propone la creación del Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehicula-res. En consecuencia, el proyecto de ley, apro-bado en primera votación, seguirá el trámite correspondiente.

Se da cuenta de un ofi cio del presidente del Consejo de Ministros, señor Jorge del Casti-llo Gálvez, en el que expresa su disposición a asistir al Pleno del Congreso el jueves 17 de abril de 2008 para informar sobre el Plan Nacional de Acción por la Infancia y Ado-lescencia, de conformidad con la Ley N.° 27666, la Ley de Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres y el Centro Nacio-nal de Planeamiento Estratégico (Ceplán)



380

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Por otro lado, se dará cuenta de un ofi -cio que procede de la Presidencia del Consejo de Ministros:

“Lima, 1 de abril de 2008.

Señor doctor Luis Gonzales Posada EyzaguirrePresidente del Congreso de la RepúblicaPresente.

Referencia: Ofi cio N.° 232-2007-2008-DDP-D/CR

De mi especial consideración:

Con mi saludo me dirijo a usted, en atención a su ofi cio de la referencia, a fi n de expresarle mi dis-posición para asistir al Pleno del Congreso de la República el día jueves 17 de abril de 2008, con el objeto de informar ante la representación nacio-nal sobre las materias siguientes:

—Plan en favor de la infancia y la adolescencia.

—Igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres.

—Centro Nacional de Planeamiento Estratégi-co (Ceplan).

Agradeciéndole su atención, hago propicia la opor-tunidad para renovarle mi especial consideración y estima.

Atentamente,

JORGE DEL CASTILLO GÁLVEZPresidente del Consejo de Ministros.”

Se rechaza el informe fi nal de la Subco-misión de Acusaciones Constitucionales, respecto a la Denuncia Constitucional N.° 57, que declara haber lugar a formación de causa contra el congresista Pando Córdova, al no alcanzar el número de votos requeri-do por el Reglamento para su aprobación

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— A continuación, se somete a considera-ción de la Representación Nacional el informe fi nal de la Subcomisión de Acusaciones Constitu-cionales respecto de la Denuncia Constitucional N.° 57, presentada contra el señor congresista de la República, Ricardo Pando Córdova.

Se va a iniciar la sustentación del informe, aproba-do por la Comisión Permanente, sobre la Denun-

cia Constitucional N.° 57, para lo cual tiene la pa-labra, hasta por 20 minutos, el congresista Vargas Fernández, presidente de la Subcomisión en car-gada de formular acusación constitucional ante el Pleno del Congreso.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ (PAP).— Señor Presidente, seño-res congresistas, debo decir que és-ta no es una labor que me agrade desempeñar. Incluso, si de algo sir-ve, debo mencionar que fui desig-nado en mi ausencia para esta ta-

rea. Pero tengo que asumir mi responsabilidad y mi obligación.

Quiero hacer algunas refl exiones antes de ana-lizar propiamente el caso del congresista Pando, quien fue sometido a un proceso en la Comisión de Ética Parlamentaria.

La ética es el estudio de la moral, y ésta es el con-junto de normas que regulan la conducta de los individuos. Pero la moral es voluntaria, y está en el plano interno de cada quien. La sanción moral es una autosanción.

Por eso, cuando el Código de Ética se convierte en tal y es parte del Reglamento, deja de ser un tema moral y se convierte en un tema de carác-ter jurídico. Y si bien es un tema de carácter ju-rídico, es imprescindible precisar que la sanción que se ha impuesto al señor Pando en la Comi-sión de Ética es una sanción jurídica disciplina-ria, conforme lo establece el artículo 95.° de la Constitución y el artículo 24.° del Reglamento del Congreso.

Señor Presidente, hago esta refl exión porque es necesario que dejemos de confundir la ética con el tema jurídico, es necesario que dejemos de con-fundir el pecado con el delito.

La sanción impuesta en la Comisión de Ética es una sanción administrativa disciplinaria, no mo-ral. Pero tampoco es una sanción penal.

El bien jurídico protegido en la Comisión de Éti-ca y en la sanción impuesta es el haber actuado deshonestamente traicionando la voluntad popu-lar. Por eso, se ha impuesto la sanción.

Menciono esto porque el establecer que es una sanción jurídica, con un bien jurídico propio, nos va a hacer diferenciar de lo que signifi ca el proce-dimiento penal que posteriormente debe seguir-se, si acá se aprueba la acusación.



Porque acá se ha mencionado varias veces, en la defensa de este caso y de otros casos, que hay que invocar el principio de impedir la doble in-criminación. Pero para que no funcione la do-ble incriminación, tienen que darse tres requisi-tos: que se trate del mismo sujeto, que se trate de los mismos hechos y que se trate del mismo fundamento.

En este caso, en el proceso penal se hablará sobre el mismo sujeto y sobre los mismos hechos. Pero el fundamento es diferente. Consecuentemente, no se puede aplicar el principio de la doble incri-minación para poder procesar este caso.

Establecido esto, es imprescindible mencionar algunas cosas que se refi eren al tema de fondo. En ese sentido, quiero señalar los hechos que han generado la acusación contra el congresis-ta Pando.

A él se le acusa de que, en el ejercicio de su car-go, designó a la señora Liliana Amelia Reátegui Prado, para que desde agosto del 2006 trabajara en el Congreso. Esta señora nunca trabajó en el Congreso, lo que fue confi rmado por la directora del colegio en el que aquélla trabajaba desde las ocho de la mañana hasta las seis de la tarde. La ex secretaria del señor Pando también confi rmó en sus declaraciones que la señora Reátegui nun-ca trabajó en la ofi cina del congresista. Esto fue confi rmado, además, por la señora Paula Felipa Loayza, que es apoderada de la señora Reátegui y se encargaba de recoger, de recibir las boletas de pago de ésta por el trabajo que supuestamen-te realizaba. Estos hechos son reconocidos por el propio señor Pando y deberían de confi gurar al-gunos delitos.

Es así que, en virtud de los hechos descritos, el procurador del Congreso de la República formu-la denuncia por los delitos de peculado, colusión y falsedad genérica.

En su descargo, el señor Pando ha expresado una serie de fundamentos. Él ha dicho, por ejemplo, que debido a su inexperiencia, aceptó la sugeren-cia del subofi cial, del técnico que le daba resguar-do y protección para que contratara a la señora Reátegui. El señor Pando dijo que él necesitaba un resguardo personal, porque tenía que viajar a provincias constantemente, ya que allí se en-contraba su familia.

Este hecho de ninguna manera elimina la tipi-cidad de algunos delitos. Sin embargo, creemos que la denuncia formulada por el procurador se excede, porque el delito de peculado no lo puede

cometer un congresista, como hemos expresado ampliamente en los anteriores casos que se han discutido. Y no lo puede cometer, porque los con-gresistas ni administran ni custodian bienes aje-nos, menos de la administración pública. Con-secuentemente, no podrían cometer el delito de peculado. Tampoco podrían cometer el delito de colusión, porque los congresistas, si bien es cier-to designan, no contratan, no participan en los contratos, menos aún en los ajustes y en los con-venios que se mencionan en la denuncia.

Sin embargo, señor, consideramos que sí podría haberse cometido el delito de falsedad genéri-ca. Existen indicios para señalarlo así, como lo ha aceptado el congresista Pando. Él, a sabien-das de que la señora Reátegui nunca iba a tra-bajar en el Congreso, solicitó su contrato; y sa-bía también que ese dinero era cobrado por otra persona, por un tercero. Todos estos hechos es-tán confi gurados en el artículo 438.° del Códi-go Penal.

Consecuentemente, voy a solicitar —es el acuer-do de la Comisión Permanente— que se formule acusación por el delito de falsedad genérica con-tra el congresista Pando.

Quiero hacer dos refl exiones adicionales, señor Presidente.

Algunos congresistas han dicho a través de los medios de comunicación que el señor Pando se ha arrepentido. Otra vez seguimos confundiendo pecado con delito. Uno puede arrepentirse de los pecados. Seguramente, para la Iglesia Cristiana o alguna otra religión, eso será sufi ciente. Pero cuando se trata de delitos, el arrepentimiento a lo más puede funcionar como un atenuante; pero de ninguna manera elimina el pecado.

Se ha dicho también que el señor Pando no ha ac-tuado con dolo, porque, como no tenía experien-cia alguna, aceptó lo que el otro señor [el sub-ofi cial que le proporcionaba protección] le había insinuado: contratar a la persona que acá se ha mencionado.

Pero el dolo es la conciencia y voluntad de reali-zar los elementos que están contenidos en el ti-po. De tal manera que el señor congresista tenía plena conciencia y voluntad de esos elementos. En consecuencia, ha cometido el delito de false-dad genérica.

En todo caso, será el Poder Judicial el que fi nal-mente determine si hay o no responsabilidad del señor Pando en el delito que se le imputa.



382

Señor Presidente, por lo expuesto, consideramos que debe acusarse constitucionalmente al señor Ricardo Pando por el delito de falsedad genérica, contenido en el artículo 438.° del Código Penal.

Gracias.


Tiene la palabra, hasta por 20 minutos, el con-gresista Pando Córdova.

El señor PANDO CÓRDOVA (GPF).— Muchas gracias, Presi-dente.

Colegas congresistas, con la misma actitud que tuve desde el primer momento, llego hoy a esta máxi-

ma instancia del primer poder del Estado pa-ra asumir mi responsabilidad en el caso que hoy nos convoca.

Lo primero que quiero confesarles es que jamás me imaginé vivir este proceso tan lamentable, que tanto daño le ha hecho al Congreso, pero so-bre todo a mi familia.

Al igual que muchos de ustedes, cuando llegué de Tarma, en julio del 2006, lo hice cargado de ilusiones y grandes proyectos. Pero debo recono-cer que debido a un error de mi parte, fi nalmen-te ese sueño acabó convirtiéndose en una verda-dera pesadilla. Sin embargo, dados los hechos y las circunstancias, decidí dar la cara desde el pri-mer momento y asumir mi responsabilidad, por-que considero que los hombres tienen que acep-tar sus errores, cueste lo que cueste.

Por eso, fi nalmente, y luego de un largo camino, me encuentro hoy ante ustedes y el país para de-cirles, con toda franqueza —repito, con toda fran-queza—, que me equivoqué. Y vengo a aceptar en silencio la decisión que hoy tome el Congre-so de la República.

Pero antes de esta decisión, quisiera alcanzarles mis más profundas disculpas por el daño que mi proceder le ha causado a este Poder del Estado. Quiero decirles también que si cometí un error, éste ha sido consecuencia directa de mi inexpe-riencia y desconocimiento de los procesos admi-nistrativos del Parlamento. Jamás hubo de mi parte intención alguna de dolo. Y así lo estable-ce el informe de la Comisión de Ética del Congre-so. Con mi proceder, sólo se quiso dar solución a un problema operativo para cubrir una carencia de seguridad durante mis desplazamientos te-

rrestres a Tarma y, de esa forma, contar con un personal de mi confi anza ante las amenazas que recibía y el secuestro de mi hijo, como consta en los documentos presentados a las comisiones que han investigado el tema.

Como se ha demostrado en la Comisión de Éti-ca y en la Subcomisión de Acusaciones Consti-tucionales, yo no me he apropiado de ningún re-curso del Estado.

Por otro lado, debo afi rmar que la señorita Li-liana Reátegui ha confi rmado, en sus manifes-taciones, que jamás me conoció. Es evidente que su contratación constituye un acto administrati-vo irregular. El hecho lo asumo plenamente. Pe-ro quiero reiterar que en ningún momento he te-nido intención de dolo ni me he apropiado de un sol de los recursos del Estado.

Frente a este grave error de mi parte, ya he cum-plido con la sanción establecida por la Comisión de Ética. En breves momentos, ustedes van a de-cidir si debo, además, perder también la condición de congresista antes de ir al Poder Judicial.

Con la misma fi rmeza que he asumido mi fal-ta, quiero decirles que considero que perder esa condición sería una sanción excesiva frente a es-te error tan lamentable. Por eso, vengo a pedir-les que analicen bien esta situación antes de to-mar una decisión.

Entiendo que la actual coyuntura política hace muy difícil separar mi caso de los de otros que ya han sido sancionados, especialmente para quie-nes no conocen el mío en detalle. Frente a esta coyuntura tan complicada, quiero pedirles que, por favor, no metan a todos en un mismo saco. Cada caso tiene sus características y particulari-dades. No se deben tratar en bloque temas que puedan conducir al desafuero de cualquiera de nosotros. Es lo único que les pido: que en mi ca-so, como en cualquier otro, hagan un análisis de-tallado de sus particularidades.

Les ruego que den un voto de consciencia. Si es así, me sentiré satisfecho, sea cual fuere el resul-tado de la votación. Algunos quisieran ver hoy cómo este Congreso se vuelve a desangrar en una confrontación. Quiero pedirles que no cai-gan en ese juego. Creo que ya ha sido sufi ciente. Por eso, les invoco que procedan a votar lo más pronto posible.

Finalmente, señor Presidente y colegas congresis-tas, agradezco de manera muy especial a mis co-legas del Grupo Parlamentario Fujimorista, que entendieron el caso desde el primer día. Gracias



por haber asumido el costo político de apoyar-me y defenderme desde que se inició este pro-blema. Gracias por su apoyo, su amistad y su so-lidaridad.

También quiero agradecer a mis colegas congre-sistas de otras bancadas, por sus palabras y mues-tras de afecto en este momento difícil.

Quiero agradecer especialmente a todos los que, a pesar de muchas circunstancias, emitirán hoy un voto de consciencia.

Termino aprovechando esta sesión pública para decirles a mis hijos, frente a todo el Perú, que los amo y les pido perdón por lo que están sufrien-do. Si una sola lección puedo darles en este mo-mento, es que los errores hay que aceptarlos y enfrentarlos con entereza.

Muchas gracias, amigos. Les pido permiso para poder retirarme, con la fi nalidad de que puedan votar lo más pronto posible.


El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Gracias a usted, congresista Pando.

—Se retira de la Sala el señor congresista Ri-cardo Pando Córdova.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Choque).— Concluido el ejercicio de derecho de defensa del congresista Ricardo Pando Cór-dova, quien ha optado por retirarse de la sa-la, se ofrece el uso de la palabra a los señores congresistas que lo soliciten.

No habiendo pedido el uso de la palabra ningún se-ñor congresista, se da el punto por debatido.

Finalmente, tiene la palabra el congresista Var-gas Fernández, presidente de la Subcomisión acu-sadora.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ (PAP).— Señor Presidente, simple-mente me ratifi co en los términos que he expresado al fundamentar la acu-sación. Solicito que se formule acu-sación constitucional contra el se-ñor Pando.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Se va a dar lectura a la parte pertinente del

inciso i) del artículo 89.° del Reglamento del Con-greso, aplicable para el presente proceso.

Sírvase dar lectura, señora Relatora.


“Reglamento del Congreso de la República

Procedimiento de acusación constitucional

Artículo 89.°.— [...]

i) Luego de la sustentación del informe y la for-mulación de la acusación constitucional por la Subcomisión Acusadora y el debate, el Pleno del Congreso vota, pronunciándose en el sentido de si hay o no lugar a la formación de causa a conse-cuencia de la acusación. En el primer caso, que-da el acusado en suspenso en el ejercicio de sus derechos sujeto a juicio según ley. En el segundo caso, el expediente se archiva.

El acuerdo aprobatorio de una acusación consti-tucional, por la presunta comisión de delitos en ejercicio de sus funciones, requiere la votación fa-vorable de la mitad más uno del número de miem-bros del Congreso, sin participación de la Comi-sión Permanente.

[...].”

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Se va a dar lectura a la relación de inte-grantes titulares y suplentes de la Comisión Per-manente impedidos de votar.


“Comisión Permanente

Congresistas impedidos de votar en el Pleno.

Denuncia Constitucional N.° 57.

Miembros titulares: Gonzales Posada Eyzagui-rre, Estrada Choque, Moyano Delgado, Torres Caro, Alcorta Suero, Beteta Rubín, Bruce Mon-tes de Oca, Cabanillas Bustamante, Galarre-ta Velarde, Galindo Sandoval, García Belaúnde, Guevara Gómez, Huertas Díaz, Lombardi Elías, Mekler Neiman, Otárola Peñaranda, Pando Cór-dova, Peralta Cruz, Reátegui Flores, Rebaza Mar-tell, Sánchez Ortiz, Santos Carpio, Sucari Cari, Zeballos Gámez.

Miembros suplentes: Perry Cruz, Raffo Arce, Su-mire de Conde, Yamashiro Oré.”



384

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Le rog amos que vuelva usted a leer, seño-ra Relatora, para evitar confusiones.


“Comisión Permanente.

Congresistas impedidos de votar en el Pleno.

Denuncia Constitucional N.° 57.

Miembros titulares: Gonzales Posada Eyzaguirre, Estrada Choque, Moyano Delgado, Torres Caro, Al-corta Suero, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca, Cabanillas Bustamante, Galarreta Velarde, Galindo Sandoval, García Belaúnde, Guevara Gómez, Huer-ta Díaz, Lombardi Elías, Mekler Neiman, Otárola Peñaranda, Pando Córdova, Peralta Cruz, Reátegui Flores, Rebaza Martell, Sánchez Ortiz, Santos Car-pio, Sucari Cari, Zeballos Gómez.

Miembros suplentes: Perry Cruz, Raffo Arce, Su-mire de Conde, Yamashiro Oré.”

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Se va a dar lectura al proyecto de resolu-ción legislativa del Congreso que declara haber lu-gar a formación de causa contra el señor congresista Ricardo Pando Córdova.”


“Resolución Legislativa del Congreso

Resolución que declara haber lugar a formación de causa contra el señor congresista de la República Ricardo Pando Córdova.

El Congreso de la República, de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 100.° de la Constitución Política del Perú, y el inciso i) del ar-tículo 89.° del Reglamento, ha resuelto:

Declarar haber lugar a formación de causa contra el señor congresista de la República, Ricardo Pan-do Córdova, por su presunta responsabilidad en la comisión del delito de falsedad genérica, previsto en el artículo 438.° del Código Penal, quedando en sus-penso sus derechos parlamentarios, en tanto dure el proceso penal.

JOSÉ VARGAS FERNÁNDEZ.— FREDY OTÁROLA PEÑA-RANDA.— JOSÉ SALDAÑA TOVAR.”

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Se les recuerda que todos los congresistas deben registrar asistencia. No votarán aquéllos cu-yos nombres han sido leídos.

El número mínimo de votos a favor que se requie-re para aprobar el proyecto de resolución legis-lativa es de 47. Se considerarán nulos los votos emitidos por los congresistas impedidos de votar, en aplicación del inciso i) del artículo 89.° del Re-glamento del Congreso.

Los señores congresistas se servirán registrar asistencia para votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital pa-ra verifi car el quórum.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Se encuentran presentes 74 señores con-gresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se pronuncian a favor del informe fi nal de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales sobre la Denuncia Constitucional N.° 57, aproba-do por la Comisión Permanente, 37 seño-res congresistas, en contra ocho y se abs-tienen 11.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Por lo tanto, se declara no haber lugar a formación de causa contra el congresista Pan-do, al no haber alcanzado el informe fi nal de la Subcomisión el número de votos requeridos por el Reglamento para su aprobación.

—El texto de la Resolución Legislativa del Congreso es el siguiente:

“Resolución Legislativa del Congreso

El Presidente del Congreso de la República

Por cuanto:

El Congreso de la República;

Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA DEL CONGRESO QUE DECLARA NO HABER LUGAR A FORMACIÓN DE CAUSA CONTRA EL SEÑOR CONGRESISTA DE LA REPÚBLICA, RICARDO PANDO CÓRDOVA

El Congreso de la República, de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 100.° de



la Constitución Política del Perú, y el inciso i) del artículo 89.° de su Reglamento, ha resuelto:

Declarar NO HABER LUGAR a formación de causa contra el señor Congresista de la Repúbli-ca, RICARDO PANDO CÓRDOVA, por su pre-sunta responsabilidad en la comisión del deli-to de Falsedad Genérica, previsto en el artículo 438.° del Código Penal; y en consecuencia, el ex-pediente se archiva.

Comuníquese, publíquese y archívese.

Dada, etc.”

“Votación de la resolución legislativa del Congreso que declara no haber lugar a formación de causa contra el congresista Ricardo Pando Córdova

Señores congresistas que votaron a favor: Abugattás Majluf, Balta Salazar, Bedoya de Vi-vanco, Cabrera Campos, Carpio Guerrero, Cribi-lleros Shigihara, Eguren Neuenschwander, Falla Lamadrid, León Minaya, Lescano Ancieta, Lui-zar Obregón, Macedo Sánchez, Maslucán Cul-qui, Mayorga Miranda, Mendoza del Solar, Mul-der Bedoya, Negreiros Criado, Núñez Román, Pastor Valdivieso, Pérez del Solar Cuculiza, Ra-mos Prudencio, Reymundo Mercado, Robles Ló-pez, Salazar Leguía, Saldaña Tovar, Sasieta Mo-rales, Silva Díaz, Supa Huamán, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Valle Riestra González Olae-chea, Vargas Fernández, Vásquez Rodríguez, Ve-negas Mello, Vilca Achata, Wilson Ugarte y Zu-maeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Chacón De Vettori, Cuculiza Torre, De la Cruz Vásquez, Espinoza Soto, Fujimori Fujimo-ri, Hildebrandt Pérez Treviño, Reggiardo Barre-to y Sousa Huanambal.

Señores congresistas que se abstuvieron: Anaya Oropeza, Cajahuanca Rosales, Cánepa La Cotera, Espinoza Ramos, González Zúñiga, Gu-tiérrez Cueva, León Zapata, Obregón Peralta, Ruiz Silva, Urtecho Medina y Vega Antonio.”

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Choque).— Se solicita la dispensa del trá-mite de aprobación del acta para ejecutar los acuerdos adoptados hasta este momento.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los que es-tén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda tramitar los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del ac-ta.

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Ha sido acordada por unanimidad la dis-pensa.

“Registro electrónico de asistencia a la última votación de la sesión vespertina

Presentes: Los congresistas Estrada Choque, Mo-yano Delgado, Abugattás Majluf, Anaya Oropeza, Balta Salazar, Bedoya de Vivanco, Bruce Montes de Oca, Cabrera Campos, Cajahuanca Rosales, Cánepa La Cotera, Carpio Guerrero, Chacón De Vettori, Cri-billeros Shigihara, Cuculiza Torre, De la Cruz Vás-quez, Eguren Neuenschwander, Espinoza Ramos, Espinoza Soto, Falla Lamadrid, Fujimori Fujimori, Galindo Sandoval, González Zúñiga, Gutiérrez Cue-va, Hildebrandt Pérez Treviño, León Minaya, León Zapata, Lescano Ancieta, Lombardi Elías, Luizar Obregón, Macedo Sánchez, Maslucán Culqui, Ma-yorga Miranda, Mekler Neiman, Mendoza del So-lar, Mulder Bedoya, Negreiros Criado, Núñez Ro-mán, Obregón Peralta, Otárola Peñaranda, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, Pérez del Solar Cuculiza, Perry Cruz, Raffo Arce, Ramos Prudencio, Reáte-gui Flores, Rebaza Martell, Reggiardo Barreto, Re-ymundo Mercado, Robles López, Ruiz Silva, Sala-zar Leguía, Saldaña Tovar, Sánchez Ortiz, Santos Carpio, Sasieta Morales, Silva Díaz, Sousa Huanam-bal, Sumire de Conde, Supa Huamán, Uribe Medi-na, Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle Riestra González Olaechea, Vargas Fernández, Vásquez Ro-dríguez, Vega Antonio, Venegas Mello, Vilca Achata, Vílchez Yucra, Waisman Rjavinsthi, Wilson Ugarte, Zeballos Gámez y Zumaeta Flores.

En el Gabinete Ministerial: Los congresistas Al-va Castro y Del Castillo Gálvez.

Con licencia ofi cial: La congresista León Ro-mero.

Con licencia por enfermedad: Los congresistas Espinoza Cruz, Guevara Trelles, Peña Angulo y Ro-dríguez Zavaleta.

En función de representación: Los congresistas Gonzales Posada Eyzaguirre, Torres Caro, Aguinaga Recuenco, Alegría Pastor, Carrasco Távara, Cenza-no Sierralta, Escudero Casquino, Flores Torres, Fu-jimori Higuchi, Herrera Pumayauli, Huancahuari Páucar, Lazo Ríos de Hornung, Menchola Vásquez, Morales Castillo, Nájar Kokally, Ordóñez Salazar, Pérez Monteverde y Tapia Samaniego.



386

Ausentes: Los congresistas Acosta Zárate, Al-corta Suero, Andrade Carmona, Beteta Rubín, Cabanillas Bustamante, Calderón Castro, Cas-tro Stagnaro, Florián Cedrón, Galarreta Velar-de, García Belaúnde, Giampietri Rojas, Gue-vara Gómez, Huerta Díaz, Isla Rojas, Mallqui Beas, Pando Córdova, Ruiz Delgado, Serna Guz-mán, Sucari Cari, Velásquez Quesquén y Ya-mashiro Oré.”

El señor PRESIDENTE (Aldo Estrada Cho-que).— Se suspende la sesión hasta una nueva oportunidad.

—A las 19 horas y 30 minutos, se suspen-de la sesión.

Por la redacción:JORGE VIVIANI CAMERANO

2.ª G SESIÓN (Vespertina) JUEVES 3 DE ABRIL DE 2008 … · 2012-02-07 · especialidad de esta...

Documents

Transcript of 2.ª G SESIÓN (Vespertina) JUEVES 3 DE ABRIL DE 2008 … · 2012-02-07 · especialidad de esta...