Accin posesoria del artculo 941 del Cdigo Civil no

prescribe mientras exista justo motivo para temer el dao

Sotelo I., Manuel contra Emi Oden Chile

Corte de Apelaciones de Santiago

12/11/1984

Cita Westlaw Chile: J4523/1984

SUMARIO

En accin posesoria establecida en el artculo 941 del Cdigo Civil y que tiene el

dueo de una casa para que se impida que cerca de sus paredes haya depsitos

de agua o materias hmedas que puedan daarla, accin que indudablemente

tiene por objeto precaver un dao, y por ende de acuerdo con lo que dispone el ar-

tculo 950 inciso 2 del mismo Cdigo, no prescribe mientras haya justo motivo de

temer al referido dao. Del mismo modo es improcedente la excepcin de pres-

cripcin opuesta respecto de la accin de indemnizacin de perjuicios deducida

con motivo de los mismos hechos. Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente

la accin de perjuicios no es procedente dentro de un procedimiento especialsi-

mo y breve como es el de los interdictos posesorios, debiendo ser materia de un

juicio de lato conocimiento, como se desprende de la actual redaccin del artculo

551 del Cdigo de Procedimiento Civil

TEXTO COMPLETO

Corte de Apelaciones de Santiago 12 de noviembre de 1984

Conociendo del recurso de apelacin,

LA CORTE

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus fundamentos d-cimo, undcimo y decimotercero, que se eliminan.

348

Y teniendo, adems, presente:

1. Que la parte querellada interpuso en esta instancia, en el primer otros de fs. 95, la excepcin de prescripcin de la accin posesoria interpuesta, fun-dndose en que el tiempo desde que la obligacin se hizo exigible, en este caso la demolicin del galpn metlico construido en el inmueble de Sotomayor 1256, transcurri en exceso y en ese lapso los querellantes no ejercieron las ac-ciones, que interpusieron recin el 23 de marzo de 1983, fecha de la demanda de autos;

2. Que segn consta del propio contexto de la demanda, la accin poseso-ria deducida en la especie es la contenida en el artculo 941, que en su inciso primero establece que el dueo de una casa tiene derecho para impedir que cerca de sus paredes haya depsitos o corrientes de agua o materias hmedas que puedan daarlas; accin que indudablemente tiene por objeto precaver un dao y, por lo tanto, conforme a lo dispuesto en el artculo 350, inciso segundo, no prescribe mientras haya justo motivo de temer el referido dao;

3. Que, en consecuencia, no procede acceder a la excepcin de prescrip-cin aludida, toda vez que del mrito de los antecedentes se desprende que to-dava existe justo motivo para temer el dao, desde el momento en que se est decretando en el fallo la realizacin de obras necesarias a in de evitar el peligro para la construccin existente en el inmueble de los querellantes;

4. Que la parte querellada opuso, adems, la excepcin de prescripcin res-pecto de la accin de indemnizacin de perjuicios interpuesta en subsidio de las peticiones principales de la demanda de fs. 11, fundndose en que habra transcurrido ya el trmino de 1 ao completo, contado desde que el dao se produjo;

5. Que sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, tal como se dijo pre-cedentemente, se trata en la especie de un dao que ha seguido producindose incluso durante el transcurso del juicio, y es as como en la parte resolutiva del fallo se han decretado medidas para hacer cesar el peligro para la construccin existente sobre el inmueble de los querellantes; por todo lo cual es absoluta-mente improcedente la excepcin de prescripcin de la accin de indemniza-cin de perjuicios que, como se ha dicho, an se seguiran produciendo;

6. Que el derecho del poseedor a exigir que se le indemnice por aquellos daos o perjuicios se halla claramente establecido en la legislacin civil y es as como el artculo 921 del Cdigo Civil establece que el poseedor tiene derecho para pedir que no se le turbe o embarace su posesin o se le despoje de ella, que se le indemnice el dao que ha recibido y que se le d seguridad contra el que fundadamente teme; mientras que el artculo 926 del mismo Cdigo agrega que el que injustamente ha sido privado de la posesin tendr derecho para pedir que se le restituya, con indemnizacin de perjuicios;

7. Que, sin embargo, tal accin no es procedente dentro de un procedi-miento especialsimo y breve como es el de los interdictos posesorios, debien-do tramitarse en un juicio de lato conocimiento; y no podra ser de otro modo,

Bienes/Posesin

Jurisprudencias Esenciales 349

atendida la estructura simplsima del procedimiento que aqu se aplica, con-sistente, segn se desprende del artculo 571 y siguientes, en una inspeccin personal del tribunal, asociado de un perito nombrado por l mismo y con noti-icacin de las partes y asistencia de la que concurra, para que, con el mrito de la diligencia aludida, el tribunal falle el interdicto sin ms trmite, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho de las partes para deducir en va ordinaria las ac-ciones que por la ley le correspondan, conforme lo establece el artculo 581 del Cdigo de Procedimiento Civil;

8. Que la diversa redaccin experimentada por el actual artculo 551 del Cdigo de Procedimiento Civil demuestra que los interdictos no pueden ser-vir para intentar acciones de indemnizacin de perjuicios, y es as como dicho precepto, en un comienzo, seal como requisito de la querella el que si el que-rellante peda indemnizacin por el dao sufrido, lo especiicara; en seguida, se agreg que el querellante poda adems pedir la ijacin del monto o cuanta del dao; y terminndose, por ltimo, con suprimir toda referencia a esta in-demnizacin de perjuicios; conducta del legislador que permite concluir que su intencin fue eliminar el problema de los daos o perjuicios experimentados por el poseedor de entre los objetivos de los interdictos;

9. Que los documentos agregados a fs. 68, 69, 79, 80, 81, 83, 84 a 94, 108 y 109 no alteran en modo alguno las conclusiones anteriores.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto, adems, en los artculos 186, 208, 210, 571, 577, 578 y 579 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara:

a) que se desechan las excepciones de prescripcin opuestas por la quere-llada en el primer otros de fs. 95 y en el otros de fs. 110;

b) que se revoca la sentencia de 31 de agosto de 1983, en cuanto acoge la ac-cin de indemnizacin de perjuicios opuesta en forma subsidiaria, y se declara, en cambio, que no ha lugar a la referida accin, sin perjuicio del derecho de la parte querellante para deducirla por la va ordinaria, y

c) que se conirma en lo dems el fallo en alzada.

Redaccin del abogado integrante don Orlando Alvarez H.

Enrique Paillas P., Osvaldo Fandez V., Orlando Alvarez H