Litigación Oral

Noviembre 2013

Idea Sistema Adversarial

• Proceso en el que genuinamente se da la

inmediación, la contradicción y se respeta la

oralidad, en consecuencia en el que las

partes tienen un protagonismo en la

presentación de sus casos (argumentos y

evidencia) y la prueba es sólo aquella que

se produce en juicio

• Jugar el juego “como si”

Aspectos Generales

• El escenario que crea un sistema

adversarial impone a los actores un cambio

profundo de prácticas y métodos de trabajo

si se pretende cumplir el programa

normativo y satisfacer los valores detrás de

dicho programa

• Sistema inquisitivo (incluso con juicios

orales) es tremendamente tolerante con la

incompetencia, la ignorancia y la falta de

diligencia de los litigantes ello debido a

entorno de incentivos

Continuación....

• Sistemas adversariales, por el contrario, son

extremadamente crueles con la falta de

preparación y la improvisación. Se paga con

perder el caso y hacer el ridículo...

• Este escenario impone la necesidad de contar

con una metodología que me permita actuar

profesionalmente de acuerdo a los

estándares que exige un sistema de esta

naturaleza

• Esta metodología no se refiere a desarrollar

habilidades de oratoria

• Metodología supone:

– Contar con un esquema estratégico de análisis y

preparación del caso

– Desarrollo de un conjunto de destrezas

específicas orientadas a producir y manejar

información

• Estas destrezas pueden ser aprendidas y

desarrolladas por todos

Continuación....

Continuación....

• La forma en que ellas se desarrollan es

fundamentalmente por medio del

entrenamiento de las mismas

• Reglas de la FIFA v/s Jugar al Fútbol

• Entrenamiento paso a paso con complejidad

incremental

Primer desafío: relato de HECHOS

e identificación del derecho

• En el juicio, debemos probar hechos, no

categorías jurídicas.

• Las proposiciones fácticas son afirmaciones de

hecho. Porciones de relato fáctico que me

obligan probatoriamente.

• El primer desafío de un buen litigante es

desarrollar la habilidad de traducir sus casos en

proposiciones fácticas, de acuerdo a sus teorías

jurídicas.

7

Segundo desafío: análisis de

HECHOS• Volvamos a relatar el hecho que vimos en el

video.

• Test de la superposición: verificar si las

proposiciones fácticas son “fuertes” o “débiles”

en función a cuán bien puedan ser explicadas

por la contraparte

• Realizamos el test de la superposición con el

caso

8

Tercer desafío: Decidir sobre los

HECHOS (decisión provisoria)

• Evaluada la fortaleza o debilidad de los hechos,

corresponde decidir ¿qué nos conviene hacer

con el caso?

• ¿Vamos a juicio?

• ¿Pedimos o no una medida cautelar?

• ¿Buscamos una salida alternativa?

• ¿Descartamos el caso?

9

Cuarto desafío: Determinar la

prueba necesaria

• ¿Qué pruebas necesitaríamos para

acreditar el hecho relatado?

10

Cuarto desafío: Determinar la

prueba necesaria

• No toda la prueba sirve para todos los hechos

• Muchas posibilidades de prueba que se nos ocurren

inicialmente no son importantes para los hechos que

terminamos asumiendo como parte de nuestro relato

• No podemos tener un hecho sin prueba que lo acredite

si queremos llevar ese hecho a juicio

11

Cuarto desafío: Determinar la

prueba necesaria

• Hay hechos que pueden probarse con una sola prueba,

en tanto otros pueden tener varias pruebas que los

acrediten;

• Hay pruebas que pueden acreditar más de un hecho.

• La forma en que relato el hecho, determina la necesidad

probatoria que tengo para el juicio

12

Quinto desafío: Analizar la

prueba necesaria

• Test de credibilidad de la prueba: ¿cuán

creible resulta la prueba que pretendo

producir para acreditar el hecho que

pretendo probar?

• Pensar la prueba desde los posibles

cuestionamientos que la defensa podría

realizar y diferenciar prueba “fuerte” de

“débil”13

Sexto desafío: Decisión final

• Evaluado el caso completo, tomamos la

decisión:

• ¿Vamos a juicio?

• ¿Pedimos o no una medida cautelar?

• ¿Buscamos una salida alternativa?

• ¿Descartamos el caso?

14

La teoría del caso

• Es, por sobre todas las cosas, un punto de vista.

MI punto de vista es MI teoría del caso;

• Una vez que tengo mi teoría del caso, la regla

es casi absoluta: mi teoría del caso domina todo

lo que hago dentro del proceso y nunca hago

nada inconsistente con mi teoría del caso.

La teoría del caso

• Depende en primer término del conocimiento

que el abogado tenga acerca de los hechos de

la causa.

• Por lo general, sólo podremos defender una y

nada más que una.

• Una teoría del caso servirá mejor a nuestra

causa en la medida en que sea más creíble

La teoría del caso

• Una teoría del caso eficaz, es simple;

debe ser capaz de explicar con

comodidad toda la información que

produzca el juicio.

• Es, en definitiva, nuestra simple, lógica y

persuasiva historia acerca de lo que

“realmente ocurrió”

Algunas reglas para el uso del

lenguaje. George Orwell

• Nunca use una metáfora, un símil u otra figura gramatical que suela

ver impresa.

• Nunca use una palabra larga donde pueda usar una corta.

• Si es posible suprimir una palabra, suprímala.

• Nunca use la voz pasiva cuando pueda usar la voz activa.

• Nunca use una locución extranjera, una palabra científica o un

término de jerga si puede encontrar un equivalente del lenguaje

cotidiano.

• Rompa cualquiera de estas reglas antes de decir un barbarismo.

18