ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL … · 2015. 4. 28. · o Don Rafael RAMOS MARCOS. §...

Ayuntamiento de la Villa de MORALEJA (Cáceres)

Secretaría General

1

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 7 DE MARZO DE 2013.-

En la villa de Moraleja, siendo las veinte horas y cero minutos del día siete de

marzo de dos mil trece, previamente citados se reunieron en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial, bajo la Presidencia del Alcalde-Presidente Don Pedro CASELLES MEDINA, los siguientes Concejales: Don Rubén BLANCO GÓMEZ, Doña Balbina ARROYO PUERTO, Don José GONZÁLVEZ DOMÍNGUEZ, Doña María Mercedes GONZÁLEZ MARTÍN, Don Millán Luis GONZÁLEZ RUIZ, Don Carlos LOMO MACÍAS, Doña Teresa ROCA GONZALO, Don Julio César HERRERO CAMPOS, Doña Úrsula PASCUAL GARCÍA, Don Juan David PÉREZ CHAPARRO y Don Jesús GONZALO CAMPOS asistidos por la Secretaria General de la Corporación, Doña Julia LAJAS OBREGÓN, al objeto de celebrar, en primera convocatoria, sesión ordinaria.

Don Tirso GONZALO MONTERO excusa su asistencia a través de la portavoz

de su grupo Doña Teresa ROCA GONZALO. Abierta la sesión por el Sr. Alcalde-Presidente, Don Pedro CASELLES

MEDINA, pasan a debatirse los siguientes asuntos incluidos en el Orden del Día: 1º.- LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA DE FECHA 7 DE FEBRERO DE 2013.- El Sr. Alcalde pregunta si alguno de los miembros de la Corporación tiene que hacer alegaciones a la aprobación del borrador del acta de fecha 7/02/2013, indicando Don Carlos LOMO MACÍAS que en la página 2, en la línea 7 donde dice “en el 2007” debe decir “desde el 2007”. Se somete a votación, obteniéndose el siguiente resultado, por 10 votos a favor (7 P.P.-E.U. y 3 P.S.O.E.), 0 votos en contra y 2 abstenciones (Don Julio César HERRERO CAMPOS y Don Juan David PÉREZ CHAPARRO, que se abstienen por no haber asistido a la sesión) lo que representa la mayoría absoluta de los miembros de la Corporación, que son trece, es aprobada el acta de fecha 7 de febrero de 2013 con la corrección indicada. 2º.- INFORMES Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.- A petición de la Alcaldía informan desde sus respectivas Concejalías: - D. Carlos LOMO MACIAS que la próxima semana se van a pagar todas las facturas del mes de mayo y si se puede las de Junio y los cheques-bebé con la liquidación de Diputación.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

http://www.pdffactory.comhttp://www.pdffactory.com


Secretaría General

2

- D. Millán Luis GÓNZALEZ RUIZ que se está revisando el Plano de Topónimos de Moraleja. - Dª. Mercedes GONZÁLEZ MARTÍN que se va a entrar a formar parte del Club birding de Extremadura, de la asistencia a la feria FIO, del interés de empresas portuguesas por Moraleja y su entorno, de las reuniones con Idanha-nova para la realización de la Feria Rayana 2013, del acto conmemorativo con motivo del Día de la Mujer Trabajadora y de la celebración de la matanza popular extremeña en el Hogar de Jubilados. - D. José GONZÁLVEZ DOMÍNGUEZ del desarrollo del V Plan de la Juventud, de la próxima visita a las Instalaciones del Instituto de la Juventud en Mérida y que ha programado un curso gratuito de kárate. - Dª. Balbina ARROYO PUERTO del concierto de la Escuela Municipal de música. - D. Rubén BLANCO GÓMEZ de los cursos de tiro con arco y escalada, de las Jornadas Judex de ajedrez, de la concentración Judex de fútbol sala, de las jornadas territoriales para la activación empresarial, de la justificación de programas y subvenciones y de las reuniones mantenidas para determinar las necesidades formativas de la zona y la reunión con la Entidad de Mantenimiento del Polígono Industrial “La Cañada” para conocer sus necesidades, que se ha solicita la impartición en la localidad de cursos como los de Fitosanitarios, Plaguicidas de uso ganadero, etc., de la licitación del quiosco del Parque “Manuel Cores” conocido como “Los Charcones” y del bar de la Piscina Municipal, de la celebración de la 5ª Feria del Stock y Vehículos de Ocasión en Moraleja y Sierra de Gata; la publicación en el D.O.E. el anuncio de información pública de la solicitud de Autorización Administrativa para la distribución de gas natural en la localidad de Moraleja, el derribo de los eucaliptos y limpieza de la parcela municipal donde se encuentran los almacenes del P. I. “El Postuero” y de la puesta en marcha de la campaña de sensibilización de animales domésticos. Toma la palabra el Sr. Alcalde, D. Pedro CASELLES MEDINA informando: - De las reuniones de trabajo donde se han presentado proyectos para mejorar el municipio, como el de adecentamiento de la entrada a Moraleja. - Que se ha presentado una Memoria cuantificada para intentar que el Gobierno de Extremadura a través de la Dirección General de Infraestructuras y Agua lleve a cabo la sustitución total de la red general que va desde los depósitos de agua potable de Moraleja hasta la red de baja del Municipio, una inversión que ronda los 750.000,00€.




Secretaría General

3

- Del estado de tramitación del expediente de la EXA1: que el tramo que falta por abrir está presupuestado en este año 2013, que ya se han dado los pasos para las expropiaciones que quedaban pendientes y en breve se iniciarán las obras. - Se ha solicitado ante la Directora General la sustitución de todo el alumbrado de semaforización de Moraleja cambiando al sistema led. - De la reunión con el Delegado del Gobierno en Badajoz tratando temas como la cesión del antiguo Cuartel de la Guardia Civil que cree que seguramente se producirá antes del verano y temas relacionados con la Confederación Hidrográfica del Tajo. - De la reunión con el Gerente del SES para intentar recuperar y mantener la calidad de la sanidad en el municipio y con el Presidente de la Excma. Diputación de Cáceres para hablar de obras importantes a desarrollar en el municipio y explica la información facilitada por los concejales. - De la firma de un Convenio de Colaboración entre la Confederación Hidrográfica del Tajo, el Ayuntamiento y la Diputación Provincial de Cáceres para el desarrollo del trabajo de restauración hidrológica o forestales y protección de canales, con actuaciones del enclave conocido como los “Charcones Manuel Cores” y a la zona del “Pontón”. - Que se ha incluido a Moraleja en el Plan de restauración de vertederos de residuos que se va a poner en marcha para el sellado de escombreras ilegales. Se da cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 28 de enero de 2013 hasta el 24 de febrero de 2013:

Fecha Resoluciones 28/01/13

ß Contestación escritos del P.S.O.E.: o Registro de Entrada nº 0395.

ß Contratación profesor informática: o Don Miguel Ángel SÁNCHEZ ÍÑIGO.

29/01/13 ß Rectificación error en Resolución de Alcaldía de fecha 28/01/13 relativa a contratación profesor informática.

ß Responsabilidad Patrimonial: o Doña Mercedes CORTÉS BODÓN.

ß Sustitución en el horario de mañana de Monitora de Aeróbic: o Doña Vanesa RUIZ LÓPEZ.

ß Ocupación de Vía Pública: o Don Francisco SÁNCHEZ TORRES.

ß Contestación escritos del P.S.O.E.:




Secretaría General

4

o Registro de Entrada nº 438, 439, 440, 441 y 442. o Registro de Entrada nº 444.

30/01/13 ß Licencia de Obra Menor: o Doña Consuelo GONZÁLEZ RODRÍGUEZ y Don Julián

BUESO MARTÍN. o Doña Elvira RIVERO LUÍS. o Don José GONZÁLVEZ DOMÍNGUEZ, en

representación del CEPA “MAESTRO ANDRÉS SÁNCHEZ ÁVILA”.

ß Ocupación de Vía Pública : o Don Juan Manuel SÁNCHEZ SERRANO.

ß Autorización inicio de actividad sujeta a Comunicación Ambiental: o Don Jónathan RODRÍGUEZ SALVADO.

31/01/13 ß Expedición Tarjeta de Armas: o Don Hugo PASCUAL SERRANO.

ß Licencia de Vado Permanente: o Don Carlos ESTÉVEZ SUÁREZ.

ß Declaración de caducidad en Padrón Municipal de Habitantes: o Don Ahmed ABEIDA LABAT.

ß Exención IVTM por minusvalía: o Don Senén CORTÉS GRANADO.

ß Exención IVTM tractor agrícola: o Don Rafael RAMOS MARCOS.

ß Contestación escritos del P.S.O.E.: o Registro de Entrada nº 443.

ß Autorización entrega de copias solicitadas: o Don Raúl CABEZA CONEJO.

1/02/13 ß Declaración de caducidad en Padrón Municipal de Habitantes: o Doña Jennifer ERIN WITT.

ß Licencia de Obra Menor: o Don José Mª VALLE FERNÁNDEZ.

05/02/13 ß Inicio de expediente baja de oficio por inscripción indebida en Padrón Municipal: o Doña Paula Margarita SIMAO FEIO.

ß Contestación escritos del P.S.O.E.: o Registro de Entrada nº 524. o Registro de Entrada nº 526, 527, 528, 529, 530 y 531. o Registro de Entrada nº 549.

06/02/13 ß Exención I.V.T.M. por minusvalía:




Secretaría General

5

o Doña Raquel SÁNCHEZ VAQUERO. ß Cambio de Titularidad de Licencia de Apertura:

o Doña Gabriela IGLESIAS MARTÍN por Doña María Ángeles RAMOS BLANCO.

ß Ocupación de Vía Pública: o Don David ASENSIO MARTÍN.

ß Licencia de Obra Menor: o Don Modesto MÉNDEZ CRESPO.

07/02/13 ß Cambio de Titularidad de Licencia de Apertura: o Doña Elena GARCÍA CORDERO por Don César

GARCÍA MARTÍN. ß Conferir representación y defensa de los intereses de esta

Entidad en relación con el Proyecto “Obras de Construcción Nuevo Puente en Moraleja 5373: o Letrados: Don Miguel Ángel CORCHERO PÉREZ, Don

Rodrigo CABALLERO VEGANZONEZ y Don Manuel BENAVENTE CUESTA y las Procuradoras: Doña Coral CASTILLO-OLIVARES BARJACOBA y Doña Patricia CASTILLO-OLIVARES BARJACOBA.

08/02/13 ß Licencia de Obra Menor: o Don Francisco MORENO VIDAL. o Don José María SÁNCHEZ VICENTE.

ß Cambio de Titularidad de Licencia de Apertura: o Doña Purificación BUENO RAMADA por Don Antonio

MARIÑO BERMEJO, en nombre de UNIÓN PANADERA CACEREÑA, S.A.

ß Inicio expediente baja de oficio en el Padrón Municipal: o Don Sergio Manuel ESTEVES PEREIRA.

11/02/13 ß Licencia de Obra Menor:

o Don Juan JUSTO RODRÍGUEZ. o Don Juan JUSTO RODRÍGUEZ. o Don Millán Luís GONZLEZ RUÍZ.

ß Licencia de Vado Permanente: o Don Manuel VICENTE GONZÁLEZ.

12/02/13 ß Licencia de Vado Permanente: o Don Nicasio CORCHADO MARTÍN.

ß Inicio expediente baja de oficio en Padrón Municipal: o Don Ángel GONZÁLEZ CAVA, Doña Elena PEREIRA

GARCÍA, Don Ángel GONZÁLEZ PEREIRA y Doña Blanca GONZÁLEZ PEREIRA.

ß Licencia de Obra Menor:




Secretaría General

6

o Doña Luisa BARBERO MONROY. ß Ocupación de Vía Pública:

o Doña Luisa BARBERO MONROY. ß Cambio de Titularidad de Licencia de Apertura:

o Don Jorge BUENDÍA ALONSO por Doña Bienvenida DE LA ROSA MÉNDEZ Y Don David SERRANO DE LA ROSA.

13/02/13 ß Concesión prestación Servicio de Ayuda a Domicilio: o Doña Antonia GARCÍA GARCÍA.

ß Contestación escritos del P.S.O.E.: o Registro de Entrada nº 626, 627, 628 y 629. o Registro de Entrada nº 630.

14/02/13 ß Autorización entrega de copias solicitadas: o Don Cándido ACOSTA VALENCIA.

15/02/13 ß Contestación escritos del P.S.O.E.: o Registro de Entrada nº 709.

ß Responsabilidad Patrimonial: o Don José Manuel GÓMEZ GARCÍA.

ß Aceptación solicitud desistimiento en expediente licencia de apertura: o Doña Irene DOMÍNGUEZ RAMAJO.

18/02/13 ß Licencia de Obra Menor: o Don Jesús OLIVERA CHAPARRO. o Don Fernando TORRES CORDERO.

19/02/13 ß Baja de Vado Permanente: o Don Claudio Fuentes Vega.

ß Cambio de Titularidad Licencia de Apertura: o FRANKFURT LAS MARAVILLAS por Doña Sonia

HERNÁNDEZ PINTADO. 20/02/13 ß Contestación escritos del P.S.O.E.:

o Registro de entrada nº 0396. 22/02/13 ß Remisión de expediente al Consejo de Empadronamiento:

o Doña Mª de Lurdes MADEIRA BARROSA. ß Responsabilidad Patrimonial:

o Don Luís MORÁN RODRÍGUEZ en representación de Doña Patricia ZAMARREÑO POLÁN.

o Doña Gabriela RODAS CEREZO. ß Cambio de Titularidad Licencia de Apertura:

o Doña Milagros FERNÁNDEZ GUERRA por Don Manuel MARTÍN FERNÁNDEZ.

ß Licencia de Obra Menor: o Don Casto PEREIRA GONZÁLEZ.




Secretaría General

7

* REPAROS DE INTERVENCIÓN PAGO FACTURAS.- En aplicación de lo establecido en el artículo 215 y siguientes del Real Decreto 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se da cuenta al Pleno de los reparos formulado por la Intervención Municipal al pago de las siguientes facturas, al no adaptarse su tramitación a lo establecido en el artículo 187 de la norma antedicha y artículo 74.2 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre del Régimen Jurídico del Procedimiento Administrativo Común, que se relacionan a continuación: Reparo 2013/01.- Comprende la factura a nombre de FORMACIÓN Y CONSULTORÍA DE ORGANIZACIONES S.L. por importe de 3.993,00 €.

Quedan enterados los miembros de la Corporación.

* PAGOS REALIZADOS CONFORME A BASES DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO. Establece el artículo 187 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo por el que se aprueba el TR Ley Reguladora de las Haciendas Locales que la expedición de las órdenes de pago habrá de acomodarse al Plan de disposición de Fondos de la Tesorería. Visto el Plan de Disposición de Fondos aprobado en la Base Cuarta de las Bases de Ejecución del Presupuesto según el cual de la realización de los pagos realizados conforme al mismo se dará cuenta al Pleno en la siguiente sesión se da cuenta que se han realizado los pagos que se relacionan a continuación: PEDRO LUÍS CORTÉS MARTÍN, una factura por importe de 470,56 €. SUMELCA S.A, una factura por importe de 919,60 €

Quedan enterados los miembros de la Corporación. * CONVENIO: DAR CUENTA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN CON LA FUNDACIÓN JÓVENES Y DEPORTE DE LA JUNTA DE EXTREMADURA.- Se da cuenta a los miembros de la Corporación del acuerdo adoptado en la sesión celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 25 de enero de 2013:

“- Examinado el Convenio de Colaboración entre la Fundación Jóvenes y

Deporte de la JUNTA DE EXTREMADURA y el Excmo. Ayuntamiento de Moraleja para el desarrollo en esta localidad y durante el año 2013 del Programa Socio-




Secretaría General

8

Sanitario de actividad física y salud “Extremadura en forma”, orientado a personas de la tercera edad con ciertas patologías y otros colectivos con problemas de salud derivados del sedentarismo.

Visto el acuerdo plenario adoptado en sesión celebrada el día 20 de junio de

2011 por el que el Pleno de la Corporación delegaba la competencia para la aprobación y firma de determinados convenios en la Alcaldía, y vista asimismo la Resolución de delegación de atribuciones de la Alcaldía en la Junta de Gobierno Local de fecha 14 de junio de 2011, la Junta de Gobierno Local ACUERDA aprobar el Convenio de referencia.” Quedan enterados los miembros de la Corporación. * DAR CUENTA DEL CONVENIO ENTRE LA CONSEJERÍA DE SALUD Y POLÍTICA SOCIAL, EL SERVICIO EXTREMEÑO DE PROMOCIÓN DE LA AUTONOMÍA Y ATENCIÓN A LA DEPENDENCIA Y EL AYUNTAMIENTO DE MORALEJA, POR EL QUE SE ARTICULA UNA SUBVENCIÓN PARA EL MANTENIMIENTO Y FINANCIACIÓN DEL SERVICIO DE AYUDA A DOMICILIO DEL SISTEMA PARA LA AUTONOMÍA PERSONAL Y ATENCIÓN A LA DEPENDENCIA PARA EL AÑO 2013.- Se da cuenta a los miembros de la Corporación del acuerdo adoptado en la sesión celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 1 de febrero de 2013:

“- Examinado el Convenio de colaboración entre la Consejería de Salud y Política Social, el Servicio Extremeño de Promoción de la Autonomía y Atención a la Dependencia y el Ayuntamiento de Moraleja, por el que se articula una subvención para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la Autonomía y Atención a la Dependencia para el año 2.013.

Visto el acuerdo plenario adoptado en sesión celebrada el día 20 de junio de

2011 por el que el Pleno de la Corporación delegaba la competencia para la aprobación y firma de determinados convenios en la Alcaldía, y vista asimismo la Resolución de delegación de atribuciones de la Alcaldía en la Junta de Gobierno Local de fecha 14 de junio de 2011, la Junta de Gobierno Local ACUERDA aprobar el Convenio de referencia.”

Quedan enterados los miembros de la Corporación.




Secretaría General

9

3º.- RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL ACUERDO DE RESOLUCIÓN CONTRATO ADMINISTRATIVO DE LA CONCESIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO GENERAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE MORALEJA Y VEGAVIANA.-

Por la Secretaria General de la Corporación se da lectura al extracto del Dictamen favorable emitido por la Comisión Informativa de Empresas, Empleo, Personal, Régimen Interior, Policía, Seguridad Ciudadana y Tráfico en sesión celebrada el día 28 de febrero de 2013:

“Por su extensión constan en el expediente y en el acta de la sesión de la Comisión el texto integro del recurso y de la propuesta de desestimación en la que se hace referencia a los puntos del recurso y los argumentos por los que se propone su desestimación. A continuación se resumen las alegaciones y los argumentos por los que se propone su desestimación: Respecto de lo alegado sobre -La utilización de la fórmula de mutuo acuerdo DESESTIMAR porque se hace así porque lo permite la legislación vigente. -No inicio de expediente de desequilibrio económico, eliminación y sustitución de la factura registrada con el número 2568 del año 2011 y que el Canon de Saneamiento del Gobierno de Extremadura no perjudica al concesionario DESESTIMAR porque se remiten al informe de intervención de 19 de noviembre de 2012 que, entre otros, dice “se considera conveniente y necesaria la resolución del contrato actual” justificando en el perjuicio económico que la actual concesión supone para este Ayuntamiento el que no exista indemnización alguna a favor de las partes y en cuanto a las facturas sustituida se remiten al informe de la Mancomunidad de Aguas Rivera de Gata que dice: “sólo se confeccionaron dos facturas (2011/01 y 2011/02 , con el total consumido, más IVA, tanto lo realmente consumido y facturado por AQUAGEST, como la aportación municipal a gastos de la Mancomunidad, que se efectúa por el criterio de consumo. -La sentencia utilizada, que independientemente de la segregación de Vegaviana el objeto del contrato sigue siendo idéntico al estar diferenciados desde el año 2000 el suministro a Moraleja y Vegaviana está diferenciado, que se podría soluciona como cualquier otro contrato y que ha quedado de manifiesto que existen otras causas de resolución del contrato como son los incumplimientos DESESTIMAR porque la Segregación de Vegaviana, es uno de los elementos esenciales de la Resolución del contrato.




Secretaría General

10

-Que como la liquidación se realizará un mes después de la fecha de terminación del servicio no existirá obligación de acatarla el contratista lo que provocaría una grave indefensión DESESTIMAR porque sí se efectuara la oportuna liquidación. -El Ayuntamiento está haciendo dejación de sus obligaciones e incumpliendo lo dispuesto en el Apartado A de la Base Segunda del pliego de condiciones que sirvió de base para la adjudicación DESETIMAR porque si consideran que existe dejación de funciones, no es un recurso lo que debe de plantearse sino una denuncia. -El acuerdo adoptado exime al concesionario de sus obligaciones respecto del incumplimiento de haber mantenido mermada la plantilla de trabajadores casi un año, y admite la responsabilidad municipal sobre la inaplicación de los IPC’s de los años 2011, 2012 y 2013, hecho totalmente imputables al contratista DESETIMAR porque lo de la merma de plantilla ya quedó aclarado en el propio documento de Resolución del contrato aprobado en el Pleno de 5 de enero de 2013. -El acuerdo de mantener a Isolux Corsán Servicios indemne en relación con posibles futuras reclamaciones de terceros relacionadas con la ejecución del Contrato” y que pueda abandonar el servicio sin responsabilidad alguna por su parte perjudican gravemente los intereses municipales y de la ciudadanía porque si aflorasen otros incumplimientos o cobros indebidos o ilegales, sería el Ayuntamiento como titular del servicio quien tendría que hacer frente a ellos, entendiendo que será el concesionario el responsable de los incumplimientos que se han puesto en conocimiento del pleno sobre incumplimiento de tarifas, no puestas en marcha del depósito elevado, cobro indebido de tarifas, incumplimiento en materia de empleo, cobros ilegales a la ciudadanía en concepto de gastos y recargos por devolución, cobros aplicando Tasas por cuantías superiores a las aprobadas por la Corporación, reclamación indebida e injustificada de la concesionaria de aproximadamente 30.000€ al municipio, imputando negligencia o dejación de funciones a la administración por la inaplicación de actualizaciones de tarifas con los IPC´s de los años 2011 y 2012, hechos atribuibles al contratista según se justifica en escrito al Ayuntamiento de fecha 28/12/2012, incumplimiento de obligaciones Higiénico-Sanitarias, no justificación del destino (exigido por escrito el 28-12-2012) del uso de los Lodos y Residuos procedentes de la Estación Depuradora de Aguas Residuales municipales, cuyo mal uso estaría incumplimiento la normativa Estatal y Autonómica, y produciendo un posible delito ecológico, además de otro incumplimiento de sus obligaciones contractuales DESESTIMAR porque respecto de la improcedencia de indemnizaciones queda aclarado en el acuerdo que existen cesiones por ambas partes para liberar al Ayuntamiento de la lacra de esta situación sobrevenida. En cuanto al cobro indebido se remiten al informe emitido por la Intervención y Secretaría de este Ayuntamiento el 11/11/2011 y a la Resolución de la Alcaldía de 12/12/2011. Sobre la reclamación de aproximadamente 30.000 € sobre IPC 2011-2012 que se especifica en la Resolución sin que la parte afectada (el concesionado) ponga objeciones y en cuanto al incumplimiento de las obligaciones higiénico-sanitarias en el Colegio Publico “Virgen de la Vega”, que no son ciertas y se




Secretaría General

11

remiten a los informes de ISOLUX-CORSAN S.A. de 14/01/2013 y Gobierno de Extremadura de fecha 15/01/2013.

-Que según el informe de la Secretaría que obra en el expediente la fórmula de mutuo acuerdo” sólo será legalmente posible si no concurriese otra causa de resolución imputable al contratista y, que por razones de interés público hagan innecesaria o inconveniente la permanencia del contrato DESESTIMAR porque No proceden sus peticiones.

-Que resultado hechos probados admitidos por la concesionaria varias de las denuncias relacionadas, se demuestra la existencia de Causas de Resolución imputable al contratista, y por tanto la imposibilidad de resolver el contrato de Mutuo Acuerdo DESESTIMAR porque No hay ningún hecho probado. -Que no concurre el segundo supuesto imprescindible para la forma de resolución adoptada, “Que por razones de interés público hagan innecesaria o inconveniente la permanencia del contrato” y resultar la Resolución del mismo lesiva para el interés público, pues la vigencia del actual contrato asegura la estabilidad de tasas hasta el año 2023,( sin subidas anuales, salvo IPC’S), algo imposible de mantener con un nuevo contrato según se desprende de los informes de intervención existentes, que reconocen ya en 2010 una pérdida en el Servicio cercana a los 250.000€ anuales, pérdidas que también se pueden deducir del informe emitido por los Servicios de la Excma. Diputación Provincial en fecha 10/12/12, donde se hace referencia a la preocupante situación del Servicio, pues por cada 100m3 de agua comprados solo de venden 31,81 m3; y no asumir el compromiso propuesto por el Grupo Socialista de imponer las cláusulas necesarias en el nuevo pliego de condiciones actuales, sin subida alguna salvo los IPC’s hasta el citado año 2013 DESESTIMAR porque según los informes de la Intervención, existen razones económicas para la Resolución del contrato, máxime cuando Diputación dice: “es importante resaltar que la empresa concesionaria, en virtud del contrato, más el importe de las facturas por consumo que la Mancomunidad gire al Ayuntamiento , eso sin contar con el suministro gratuito de agua al Ayuntamiento de Moraleja, por lo que hay que obligarle al pago de un nuevo concepto como el de los gastos de mantenimiento o gastos generales, seria abusivo, sino contar que además el pago del mismo no está incluido ni en pliego ni en contrato. -Que ha sido alterado el clausulado del acuerdo inicial aprobado en sesión plenaria de fecha 5 de diciembre de 2012, sin notificación expresa a los interesados DESESTIMAR porque: si se trata de un defecto administrativo, se resolverá. Se ha notificado la resolución del contrato y también de este recurso, además de que era conocido por otros conductos.”




Secretaría General

12

Abierto el debate toma la palabra la Sra. Roca diciendo que el Grupo Municipal ha presentado este recurso de Reposición contra el acuerdo Plenario y Resolución del contrato con la empresa que gestiona el servicio de agua potable y saneamiento de Moraleja y Vegaviana porque desde el principio ya se opusieron y han defendido que la fórmula de resolución de este contrato no puede ser de mutuo acuerdo sino que creen que hay incumplimiento imputables al contratista, que su recurso consta de 11 puntos, exponiendo las razones del mismo que de forma resumida son: que se resuelva de mutuo acuerdo porque entienden que la empresa ha incumplido el Pliego, que se dice que según el informe es perjudicial para los intereses del Ayuntamiento pero que ese informe también explica cómo se facturaba antes y ahora, que no se ha iniciado por parte del Ayuntamiento un expediente de desequilibrio económico, que si bien el informe de Diputación dice que no se puede obligar al pago de un nuevo concepto a la empresa concesionaria también se refiere a la forma de facturación de Mancomunidad por lo que habrá que averiguar qué criterios ha seguido la Mancomunidad para disminuir el importe del m3 consumido perjudicando económicamente al Ayuntamiento, que cuando el P.S.O.E. gobernó en la legislatura anterior se reunieron con el Secretario de Mancomunidad para solicitarle que la facturación que se venía realizando desde el principio a 0,12 m3 y que había sido modificada no saben por quién, que por parte de la Mancomunidad se volviera a realizar de la misma forma por entender que esto no perjudicaba a los demás Ayuntamientos de Mancomunidad y sí era beneficioso para las arcas del Ayuntamiento de Moraleja, no poniendo ninguna pega a la emisión de esta facturación de esa manera porque se pagaba el IVA correspondiente y ningún Ayuntamiento se veía perjudicado. Continúa diciendo: usted habla en la Comisión y me dice que hay facturas dobles del mismo mes con una posible falsedad documental yo creo que está usted imputándome en un posible delito y quisiera saber a quién se lo está imputando porque desde luego en ningún momento se hizo así, en lo que respecta al canon de saneamiento legislado por el Gobierno de Extremadura quien lo está sufriendo son los ciudadanos y en nada perjudica al concesionario puesto que la Administración regional ha implantado una moratoria en la aplicación de la única parte de la Ley que podría ser perjudicial para el concesionario que es el pago de una cantidad por el agua perdida, sobre el argumento de la segregación de Vegaviana el suministro está diferenciado desde el año 2000, que el hecho de aprobar la liquidación una vez acordada la resolución provoca indefensión a la administración municipal, que el decir que el Ayuntamiento estaba haciendo dejación de sus obligaciones incumpliendo el pliego se argumenta con documentación y es por no haberlo previsto en el contrato de resolución, que el recurso incide en los incumplimientos que han venido denunciando y respecto de mantener a la concesionaria Isolux Corsan indemne en relación con posibles futuras reclamaciones de terceros relacionadas con la ejecución del contrato se plantean que pasará si se detectan más incumplimientos en el futuro que provocaría una responsabilidad municipal innecesaria, que se aseguraba la estabilidad con este contrato de las tasas hasta el año 2023, algo




Secretaría General

13

imposible de mantener con el nuevo contrato, por lo que han pedido que se pusieran en el nuevo pliego la condición de que no se subiera las tarifas del agua a los ciudadanos. Concluye diciendo que creen que se incumplen todos los requisitos legales para rescindir este contrato de mutuo acuerdo, que es lesivo para el interés general y por eso piden que se deje sin efecto este acuerdo. Toma la palabra el Sr. Presidente diciendo que como ha defendido desde el principio quieren llegar a un acuerdo amistoso porque es beneficioso para el Ayuntamiento de Moraleja puesto que así lo dicen los informes técnicos, los informes jurídicos y las arcas municipales que están teniendo unas pérdidas anuales de alrededor de 80.000,00€ y por eso van a rechazar el recurso que presentan porque para nosotros cumple la legalidad y hay informes que lo avalan. Suficientemente debatido el asunto a criterio de la Presidencia por 7 votos a favor (7 P.P.-E.U.), 4 votos en contra (4 P.S.O.E.), y 0 abstenciones, lo que representa la mayoría absoluta de miembros de la Corporación que son trece, se ACUERDA DESESTIMAR, por las razones expuestas en el cuerpo de la propuesta (Dictamen) y que se dan por reproducidas íntegramente, el Recurso de Reposición interpuesto contra el acuerdo de Pleno de fecha 3 de enero de 2013, por el cual se acordó la “Resolución de contrato administrativo de la Concesión del Servicio Público General de agua potable y saneamiento de Moraleja y Vegaviana”, registrado de entrada con el nº 525 el día 1 de febrero de 2013. 4º.- SOLICITUD DE PAGO DE HONORARIOS DE ABOGADO Y PROCURADOR.-

Por la Secretaria General de la Corporación se da lectura al extracto del Dictamen favorable emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda, Contratación, Compras y Especial de Cuentas en sesión celebrada el día 20 de diciembre de 2012, del siguiente tenor literal:

“Visto el escrito suscrito por Doña Concepción GONZÁLEZ GUTIÉRREZ y Don Jaime VILELLA CAÑELLAS en el que exponen: “DILIGENCIAS ASUNTO FINAL SUPREMO 2/2012 DILIGENCIAS ASUNTO FINAL SUPREMO 1/2012 Adjunto documentación sobre las diligencias referenciadas. Los asuntos han sido sobreseídos. Notifico que todo el proceso fue debido a condición de Alcaldesa y Concejal; por ello ruego que los gastos sean asumidos por ese Ayuntamiento. ABOGADO D. HILARIO FERNÁNDEZ VALIENTE 1.863,34 € PROCURADOR D. FRANCISCO NAVARRO HERNÁNDEZ 110,64 €




Secretaría General

14

PROCURADORA D. Mª DOLORES MARIÑO GUTIÉRREZ 48,59 € ABOGADO D. HILARIO FERNÁNDEZ VALIENTE 2.117,50 € PROCURADORA Dª Mª DOLORES MARIÑO GUTIÉRREZ 107,81€ TOTAL ………………………………………………………… 4.247,88 €” Se adjunta al escrito: - Minuta nº 38/12 del abogado Don Hilario Fernández Valiente (Minuta de honorarios

cliente Sra. Doña Concepción González Gutiérrez) en la que indica asunto: Diligencias Previas nº 178/2010 del Juzgado de Instrucción de Coria. Rollo de apelación nº 99/2011 de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Cáceres, Rollo de Apelación nº 779/2011 de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Cáceres. Procedimiento Penal Abreviado nº 2/2012, del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, Sala de lo Civil y de lo Penal, describiéndose las actuaciones realizadas, por un importe total de 1.863,34 €.

- Factura nº 97/12 del Procurador de los Tribunales Don Francisco Navarro Hernández por el concepto de Cuenta de Derechos y Suplidos devengados por los Servicios Profesionales prestados a Doña Concepción González Gutiérrez en Diligencias Previas nº 178/10 del Juzgado de Instrucción nº 2 por un importe de 110,74 €.

- Minuta 338/12 de la Procuradora Doña María Dolores Mariño Gutiérrez por la intervención en nombre de Doña Concepción González Gutiérrez en el P.P.A. 2/12 ante la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura por importe de 48,59 €.

- Minuta 37/12 emitida por el abogado don Hilario Fernández Valiente, minuta de Honorarios cliente Doña Concepción González Gutiérrez y Don Jaime Vilella Cañellas), en e asunto en P.P.A. nº 1/2012 del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura en el que consta las actuaciones realizadas por un importe de 2.117,50 €.

Doña Teresa ROCA GONZALO manifiesta que la denuncia contra Don Jaime Vilella fue interpuesta en su calidad de Presidente de I.P.E.X., que los hechos a que se refiere la demanda eran anteriores a ser Concejal de este Ayuntamiento, y que su grupo votaría a favor si la petición de pago fuera solo por los honorarios devengados como consecuencia de demanda interpuesta a Doña Concepción González Gutiérrez por actuaciones en su calidad de Alcaldesa. Don Pedro CASELLES MEDINA dice que considera que procede el pago al ser Don Jaime VILELLA Concejal en el momento de interponer la demanda y que su grupo vota a favor pendiente de comprobar.” Toma la palabra la Sra. ROCA diciendo: mi grupo se opuso al pago de los gastos del Sr. Vilella porque las acciones se ejercitan por las irregularidades denunciadas ante el Tribunal Supremo y cometidas antes de la toma de posesión como Concejal, que así lo dice el propio Magistrado en su Auto, que se imputaba en denuncia a Doña Concepción González, entonces Alcaldesa de Moraleja y a Doña Balbina Arroyo Puerto y a Don Jaime Vilella integrantes de la lista independiente por Extremadura irregularidades en el procedimiento de sustitución del Concejal de IPEX y que considera que los hechos podían ser constitutivos de delito y hace la salvedad de que sólo la Sra. Concepción, entonces Alcaldesa, habría podido ser autora ya que ni Doña Balbina ni




Secretaría General

15

Don Jaime eran autoridad o funcionarios del Ayuntamiento. Además Usted dice que no se reclaman las de la otra parte implicada porque al plantearse el pleito no era concejala pero es que cuando se plantea el recurso Don Jaime Vilella no era concejal de este Ayuntamiento, tampoco es cierto lo que dice de que este asunto ha estado en el Supremo y el informe de Diputación dice que sí se puede pagar porque en todo momento está considerando esa actuación de Don Jaime Vilella como Concejal de este Ayuntamiento, porque siempre hace referencia a su condición de exConcejal por lo que votamos sí respecto a Doña Concepción González pero no en la situación de Don Jaime Vilella y le pide que en las minutas que presenta el abogado se desglosen las actuaciones, porque en ambas minutas está metiendo las realizadas tanto por el Juez o Jueza instructora en cada caso y las actuaciones que han realizado nuestros abogados. El Sr. Presidente le dice que en la conclusión del informe de Diputación pone “en el presente caso creemos que se cumplen todos y cada uno de los requisitos anteriormente expuestos para que el Excmo. Ayuntamiento de Moraleja se haga cargo del abono de las minutas de honorarios de Abogado y Procurador, devengadas por el proceso penal abierto frente a la ExAlcaldesa y al ExConcejal, ya de la instrucción practicada en el proceso penal ambos han sido absueltos por lo que entendemos que se cumplen todos y cada uno de los requisitos exigidos por la jurisprudencia ya que la actuación que origina la denuncia es la toma de posesión del acta de Concejal”. Toma la palabra el Sr. Lomo diciendo que de forma resumida los gastos judiciales son año 2007: 3679,55 €, 2008: 7478,55 €, 2009:6251,96 €, 2010: 22075,96 €, 2011: 12489,66 € y 2012: 105496,27€, total 157.471,95 €, siempre teniendo a los Concejales del P.S.O.E como querellantes y a los Concejales del P.P. como querellados y destaca el procedimiento originado por la Empresa Municipal Urvimo S.L., que además de los gastos judiciales de abogados ha terminado con un costo de 192.793,87 €., total 350265,82€ y destaca los gastos de abogados de dos sentencias: Procedimiento Urvimo 12/2011, gastos del abogado del Ayuntamiento 29.817,64 € gastos del abogado de la defensa 29.817,64 € y procedimiento 692 Reclamación de un vecino por incumplimiento de las NN.SS. 49.866,63 €, datos que podrán incrementarse por pleitos no contabilizados o aún no presentados en el Ayuntamiento. Interviene la Sra. Roca diciendo que no sabía que cuando estábamos debatiendo los puntos del orden del día se metía otra cosa y que no entiende que tiene que ver. Le responde el Sr. Presidente diciendo que son honorarios de abogado y procurador de los procesos judiciales que se han realizado a lo largo de la legislatura. Interviene la Sra. Roca diciendo: Yo le pregunto al Sr. Lomo, que si esos 350.000€ como usted dice que se han generado de procesos judiciales son todos debidos al Partido Socialista, tengo aquí la relación de gastos desde el año 2007 al 2012 que me




Secretaría General

16

imagino que será la misma que tiene usted, que usted la tiene hace bastante tiempo y yo la tengo desde esta mañana, cuando hace dos meses que la estamos pidiendo, y sumando por encima da 163.864€ del 2007 al 2012, de los cuales de las demandas del P.S.O.E no habrá ni 25.000 €, pero se les ha olvidado meter el sueldo del jurista que tuvieron contratado durante cuatro años por 30.000€ que son 120.000€, usted está imputando el gasto que se le ha pagado a la arquitecta de Urvimo porque ustedes cuando llegaron al gobierno no le quisieron pagar el Proyecto y eso es el gasto de una obra y usted le está imputando al P.S.O.E, la denuncia no la puso el P.S.O.E la puso la arquitecta porque era una Técnica que había hecho un trabajo y nos está imputando también una denuncia de un vecino que ha puesto una denuncia porque cree que la tiene que poner, he recibido estos datos esta mañana y desde luego no es lo que están diciendo de 350.000€ por los 23 procesos judiciales, que ya hablan de procesos cuando no hay sentencias, son diligencias previas con sobreseimiento, acaban ustedes de aprobar una factura por 2.111,00 €, por cuatro procesos judiciales y o las matemáticas me deben de fallar o le fallan a usted. La Sra. Roca continúa diciendo: Lo que digo es que en las actuaciones realizadas y lo tiene aquí en la factura está metiendo actuaciones de nuestro Abogado y está metiendo actuaciones del propio Juez, por lo que le he pedido que haga un desglose de todos los gastos. Nos han dicho que cuatro procedimientos judiciales han costado 2.111,00 € quedarían 19 procedimientos judiciales todavía, si lo tiene que pagar el partido Socialista son 350.000,00 € quedaría 348.000,00€ que nos cuestan 19 procedimientos judiciales ¿o no? Eso es lo que pone aquí “el P.P. de Moraleja pide al P.S.O.E que pague los 350.000,00€” y es lo que han dicho en la Moción dígame a mí usted si 19 procedimientos judiciales nos van a costar 348.000,00€, pero si meten lo que hemos tenido que pagar porque ustedes no quisieron pagarle el trabajo a la Técnica en su momento, Arquitecta que hizo el Proyecto de Urvimo y si meten otra denuncia de otro vecino, que le he pedido que me expliquen como se adjudicó, cómo se nombró a ese Abogado porque ese procedimiento excede de lo que normalmente se puede contratar como Abogado y que me explique los 348.000,00€ por 19 procedimientos judiciales. Le responde el Sr. Presidente: el Sr. LOMO le ha leído un informe de tesorería completo y hay dos sentencias, entre ellas una de pago de honorarios realizados a una empresa que montaron ustedes que agrandan el coste total de la factura, imputable a ustedes por supuesto. A la pregunta de la Sra. Roca: ¿A nosotros? Le responde el Sr. Presidente: Sí porque ustedes fueron los que hicieron que la empresa pública viniera. La Sra. Roca le pide que retire eso diciendo que no es imputable a ellos, respondiéndole el Sr. Presidente que sí es imputable, que el Partido Popular les hace




Secretaría General

17

responsables de esas facturas por importe de trescientos cincuenta mil euros puesto que hay una de ellas que viene generada por los gastos de URVIMO. Ante la petición del Sr. GONZALO de que conste en acta el Sr. Presidente tras advertirle de que no tiene la palabra le llama al orden por primera vez. Interviene el Sr. LOMO diciendo: Me ratifico en el informe, los gastos de los Abogados en las facturas grandes también los he puesto aparte pero hay otros que no he podido separarlos y que eran por personal y servicios patrimoniales que no he podido separarlos pero que los juicios han costado 157.471,95€, casi todos son del Partido Socialista, todos porque lo de Urvimo todo ha sido por culpa del Partido Socialista y el pleito de un vecino por incumplimiento de norma subsidiarias también imputable al Partido que gobernaba en ese momento porque no se cumplieron, por tanto casi todos estos gastos que ascienden a 350.265,82€ son imputables al Partido Socialista, exceptuando estas cantidades que no he podido separar de personal, servicios, patrimoniales. La Sra. ROCA le dice: Quiero que me conteste y me diga si los 348.000,00€ que quedan son de los 23 procedimientos judiciales como usted dice, en este caso le quedan con 19, porque eso es lo que dice usted y le digo que no nos impute a nosotros el gasto del Proyecto de la Arquitecta de Urvimo porque esta profesional vino a que este Ayuntamiento le pagara, si le hubiesen pagado asunto terminado, pero no le pagaron y ustedes contrataron a otro Arquitecto para que hicieran el mismo Proyecto que ya estaba hecho. La querella que le pusieron ustedes al pueblo de Vegaviana y a su Alcalde ¿también es imputable al Partido Socialista? O sea, todo lo que hay aquí es imputable al partido Socialista y así por encima aquí no hay ni 30.000,00€ y además es que se lo demuestro con la factura de hoy que no me sabe contestar. A continuación toma la palabra el Sr. BLANCO diciendo: las denuncias que usted entienda que interpone fuera del ámbito municipal las tiene que interponer a título personal o a título de su grupo, no puede engañar a la ciudadanía a la opinión pública diciendo que usted denuncia al Sr. Vilella porque no es Concejal, bueno pues yo cuando tengo un problema con un vecino si no es dentro del ámbito municipal en el desarrollo de sus funciones las pongo fuera del ámbito municipal y no espero a llegar al Gobierno para poner la denuncia, la pongo antes, la pago yo y no el Ayuntamiento, porque usted puso la denuncia una vez que llegó al Gobierno, esto quiere decir que no lo denuncia en el desarrollo de sus funciones, hágalo fuera del ámbito municipal y pague usted esas costas. Dice que le hemos facilitado los datos ayer o antes de ayer, Usted ha estado en la Alcaldía, tenía acceso a esos datos hágalo igual que lo ha hecho el Concejal exactamente igual el ha cogido a los Servicios Técnicos de esta casa le ha pedido la factura y la ha ido detallando, haberlo hecho usted Sra. Roca. Dice que las matemáticas no fallan, que cuatro pleitos valen 2.000,00€ que si el resto son 300.000 sí en función del montante del pleito, si usted denuncia por 100.000 pues las costas valdrán X y si




Secretaría General

18

usted denuncia por 300.000 las costas valdrán X, se lo ha dicho el Sr. Alcalde y yo se lo repito que fue Urvimo, el Letrado que representó durante el periodo del mandato del Partido Popular a este Ayuntamiento ha respetado el orden de cobro del Ayuntamiento, no ha interpuesto ningún procedimiento de jura de cuentas como sí ha hecho otro abogados que usted ha contratado, saltándose el orden de facturas, el orden de pagos de este Ayuntamiento. Los Concejales del Partido Socialista sentados en esa bancada han llevado a los Tribunales un nuevo recurso que le va a costar más dinero a este Ayuntamiento, ponen en tela de juicio las decisiones judiciales del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, dan por sentado que la Sra. González y la Sra. Arjona han delinquido previo a que se sentencie o mejor dicho cuando ya se ha sentenciado el sobreseimiento de la causa, por entrar en el fondo de lo que usted ha presentado en un nuevo recurso. Interviene el Sr. Presidente diciendo: La verdad es que seguimos pagando por esos caprichos judiciales del Grupo Socialista en la pasada legislatura 350.000,00€, y han vuelto ustedes a presentar otras alegaciones y si los Concejales del Grupo Socialista y cada uno de ustedes que son los que firman esa alegación no la tienen y quieren copia se la hacemos llegar porque yo creo que muchos de ustedes la desconocen y verán las barbaridades que dicen, que como ha dicho el portavoz del Grupo Popular están imputando ya hasta a terceras personas empleados de asesorías, si ustedes no tienen la copia se la damos, porque yo creo que ni la han leído ustedes lo que pasa es que firmaron un poder notarial y lo está utilizando su grupo porque según dicen es política de grupo, si quieren copia se la hacemos llegar para que la lean y conozcan a fondo las barbaridades que están presentando ante el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura. Suficientemente debatido el asunto a criterio de la Presidencia por 7 votos a favor (7 P.P.-E.U.), 4 votos en contra (4 P.S.O.E.), y 0 abstenciones, lo que representa la mayoría absoluta de miembros de la Corporación que son trece, se ACUERDA: Abonar a Doña Concepción GONZÁLEZ GUTIÉRREZ y a Don Jaime VILELLA CAÑELLAS los gastos ocasionados como consecuencia de su defensa y representación en las Diligencias Previas nº 2/2012 y Diligencias Asunto Final Supremo 1/2012, cuyo importe total asciende a 4.247,88€.




Secretaría General

19

5.º- MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE PUESTOS, BARRACAS, CASETAS DE VENTA, ESPECTÁCULOS ATRACCIONES O RECREO, SITUADOS EN TERRENOS DE USO PÚBLICO LOCAL, ASÍ COMO INDUSTRIAS CALLEJERAS Y AMBULANTES Y RODAJE CINEMATOGRÁFICO.-

Por la Secretaria General de la Corporación se da lectura al extracto del Dictamen favorable emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda, Contratación, Compras y Especial de Cuentas en sesión celebrada el día 28 de febrero de 2013. Interviene el Sr. Herrero diciendo que su grupo va a votar a favor porque ya en su día dijeron que esto era necesario, respondiéndole el Sr. Presidente que tiene razón pero que por premura o porqué quizás no tenían esos datos se hizo así y ahora se ha visto la necesidad y se reforma. Sometido a votación, por unanimidad de los presentes, 12 votos a favor (7 P.P.-E.U y 5 P.S.O.E.), 0 votos en contra y 0 abstenciones lo que representa la mayoría absoluta de miembros de la Corporación, que son trece, se ACUERDA:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación de la tarifa por suministro de

energía eléctrica y agua de la “Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa para la Instalación de puestos, barracas, casetas de venta, espectáculos, atracciones o recreo, situados en terrenos de uso público local así como industrias callejeras y ambulantes y rodaje cinematográfico” quedando ese apartado con la siguiente redacción:

“Tarifas por suministro de energía eléctrica y agua a aplicar a todos los puestos

del Ferial. Puestos o atracciones con una potencia de 0 a 2.500 watios: 38,00 €. Puestos o atracciones con una potencia de 2.501 a 5.000 watios: 75,00 €. Puestos o atracciones con una potencia de 5.001 a 7.500 watios: 113,00 €. Puestos o atracciones con una potencia de 7501 a 10.000 watios: 150,00 €. Puestos o atracciones con una potencia de 10.001 a 20.000 watios: 196,00 €. Puestos o atracciones con una potencia de 20.001 a 30.000 watios: 242,00 €. Puestos o atracciones con una potencia de 30.001 a 40.000 watios: 287,00 €. Puestos o atracciones con una potencia de 40.001 a 60.000 watios: 380,00 €. Puestos o atracciones con una potencia de 60.001 a 80.000 watios: 478,00 €. Puestos o atracciones con una potencia superior a 80.000 watios: 718,00 €. Cada puesto o atracción deberá abonar la tarifa correspondiente a su tramo de

potencia. A los efectos de determinar la potencia en watios del puesto o atracción se




Secretaría General

20

estará a lo que disponga el certificado de dicho puesto o atracción que deberá presentar en el Ayuntamiento.”

SEGUNDO.- Dar al expediente la tramitación y publicidad preceptiva, mediante

exposición del mismo en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento y en el Boletín Oficial de la Provincia, por un plazo de treinta días hábiles, dentro de los cuales los interesados podrán examinarlo y plantear las reclamaciones que estimen oportunas.

TERCERO.- Considerar definitivamente adoptado el acuerdo, en el supuesto de

que no se presentasen reclamaciones al expediente, en el plazo anteriormente indicado. 6º.- ESTUDIO DE RENUNCIA PARCELA Nº 18 DEL POLÍGONO INDUSTRIAL “EL POSTUERO”.-

Por la Secretaria General de la Corporación se da lectura al extracto del

Dictamen favorable emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda, Contratación, Compras y Especial de Cuentas en sesión celebrada el día 28 de febrero de 2013.

Sometido a votación, por unanimidad de los presentes, 12 votos a favor (7 P.P.-E.U y 5 P.S.O.E.), 0 votos en contra y 0 abstenciones lo que representa la mayoría absoluta de miembros de la Corporación, que son trece: Visto el expediente relativo a la parcela nº 18, en el que figura que con fecha 29/10/2002 por el Pleno se aprobó la adjudicación definitiva de dicha parcela a Don Roberto SOLANA BARRERO del Polígono Industrial “El Postuero”. Resultando que mediante escrito de fecha 16/4/2004 Don Roberto SOLANA BARRERO presenta en el registro de este Ayuntamiento renuncia a la parcela nº 18 adjudicada en el Polígono Industrial “El Postuero”. Considerando que dicha renuncia no está prohibida por el Ordenamiento Jurídico ni afecta a terceros interesados. Vistos los antecedentes mencionados en los artículos 90 y 91 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común el Pleno adopta los siguientes ACUERDOS: PRIMERO.- Aceptar de plano la renuncia formulada por Don Roberto SOLANA BARRERO a los derechos que pudieran corresponderle en el procedimiento de adjudicación de la parcela nº 18 del Polígono Industrial “El Postuero” con la consecuencia de que no se podrá volver a instar un segundo o ulterior expediente con el mismo objeto.




Secretaría General

21

SEGUNDO.- Incautar la garantía provisional prestada por el adjudicatario. TERCERO.- Revertir al Patrimonio del Ayuntamiento la parcela nº 18 del Polígono Industrial “El Postuero” así como las mejoras en la misma efectuadas, si las hubiera, sin abonarse por el ayuntamiento cantidad alguna. CUARTO.- Inscribir esta reversión en el Inventario de Bienes, así como formalizar la escritura y correspondiente inscripción en el Registro de la Propiedad si fuera necesario a fin de acreditar que dichos bienes están debidamente inscritos en el Patrimonio del Ayuntamiento. QUINTO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente o a quien legalmente le sustituya para que en nombre y representación del Ayuntamiento firme cuantos documentos sean necesarios en relación con el expediente de referencia. SEXTO.- Notificar este acuerdo de aceptación de la renuncia al interesado con la indicación de los recursos que procedan. 7º.- ESTUDIO DE RENUNCIA PARCELA Nº 20 DEL POLÍGONO INDUSTRIAL “EL POSTUERO”.-

Por la Secretaria General de la Corporación se da lectura al extracto del Dictamen favorable emitido por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda, Contratación, Compras y Especial de Cuentas en sesión celebrada el día 28 de febrero de 2013. Sometido a votación, por unanimidad de los presentes, 12 votos a favor (7 P.P.-E.U y 5 P.S.O.E.), 0 votos en contra y 0 abstenciones lo que representa la mayoría absoluta de miembros de la Corporación, que son trece: Visto el expediente relativo a la parcela nº 20, en el que figura que con fecha 28/01/2003 por el Pleno se aprobó la adjudicación definitiva de dicha parcela a Don Andrés JORGE NISO del Polígono Industrial “El Postuero”. Resultando que mediante escrito de fecha 3/4/2003 Don Andrés JORGE NISO presenta en el registro de este Ayuntamiento renuncia a la parcela nº 20 adjudicada en el Polígono Industrial “El Postuero”. Considerando que dicha renuncia no está prohibida por el Ordenamiento Jurídico ni afecta a terceros interesados.




Secretaría General

22

Vistos los antecedentes mencionados en los artículos 90 y 91 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común el Pleno adopta los siguientes ACUERDOS: PRIMERO.- Aceptar de plano la renuncia formulada por Don Andrés JORGE NISO a los derechos que pudieran corresponderle en el procedimiento de adjudicación de la parcela nº 20 del Polígono Industrial “El Postuero” con la consecuencia de que no se podrá volver a instar un segundo o ulterior expediente con el mismo objeto. SEGUNDO.- Incautar la garantía provisional prestada por el adjudicatario. TERCERO.- Revertir al Patrimonio del Ayuntamiento la parcela nº 20 del Polígono Industrial “El Postuero” así como las mejoras en la misma efectuadas, si las hubiera, sin abonarse por el ayuntamiento cantidad alguna. CUARTO.- Inscribir esta reversión en el Inventario de Bienes, así como formalizar la escritura y correspondiente inscripción en el Registro de la Propiedad si fuera necesario a fin de acreditar que dichos bienes están debidamente inscritos en el Patrimonio del Ayuntamiento. QUINTO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente o a quien legalmente le sustituya para que en nombre y representación del Ayuntamiento firme cuantos documentos sean necesarios en relación con el expediente de referencia. SEXTO.- Notificar este acuerdo de aceptación de la renuncia al interesado con la indicación de los recursos que procedan.

Toma la palabra el Sr. Alcalde, D. Pedro CASELLES MEDINA diciendo que se han presentado por registro de este Ayuntamiento en el día 5 de marzo 4 mociones del P.S.O.E y una moción del P.P. a la que se adhiere el Grupo Socialista, que se trata de una Moción consensuada y conjunta que es el Manifiesto de la Declaración Institucional con motivo del Día Internacional de la Mujer. MOCIÓN PRIMERA.- PRESENTADA DE FORMA CONJUNTA POR EL GRUPO POPULAR Y EL GRUPO SOCIALISTA.- A continuación se da lectura al texto de la Moción que se transcribe a continuación: “Dado que mañana es día 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer.

La Corporación de Moraleja quiere sumarse a la Declaración Institucional con motivo del Día Internacional de la Mujer emitida por FEMPEX:




Secretaría General

23

DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE LA FEDERACIÓN DE MUNICIPIOS Y PROVINCIAS DE EXTREMADURA CON MOTIVO DEL DÍA 8 DE MARZO DE 2013.

La consolidación del principio de igualdad entre hombres y mujeres como

elemento esencial del Estado del bienestar es una realidad indudable en la sociedad española actual, aunque todavía restan parcelas donde seguir luchando para combatir desigualdades evidentes. Las mujeres han sido las principales artífices de este cambio social, ellas se han ganado, con mucho esfuerzo y tesón, esos espacios de igualdad y todos los días continúan, sin relajarse, en esa ardua tarea de eliminar estereotipos y remover conciencias, sin pararse, moviéndose y moviendo a los demás, para construir un mundo más justo.

La lucha por la igualdad real se manifiesta en tantos ejemplos cotidianos de mujeres anónimas, pero también requiere del trabajo compartido en distintas organizaciones, del apoyo de las redes sociales, del impulso de las políticas igualitarias por parte de las Administraciones Públicas y de la complicidad de amigos y familiares para que se genere una cultura de amplia base social que permita que se reequilibren algunos de los desajustes que impiden en la práctica esta equiparación entre sexos.

Una sociedad comprometida con la igualdad es evidente que quiere mejorar, que busca incorporar estos cambios positivos en todos los ámbitos, que no espera parada que las cosas sucedan, sino que fuerza su realización porque está convencida de sus bondades.

Parece que hay un amplio consenso social sobre que la igualad es una seña de

identidad de nuestra sociedad que ha costado mucho lograr y que conviene preservar. La Federación de Municipios y Provincias de Extremadura seguirá sumándose a este movimiento en favor de la igualdad que tantos hombres y mujeres impulsan en nuestros pueblos y ciudades. Ahora que los números mandan cada vez más, hay que recurrir también al contrapeso de los principios, a esas cuestiones, que muchas veces sólo requieren un actitud proactiva y comprometida en todas las esferas de la vida pública y privada.

El día 8 de Marzo es un buen recordatorio de esos compromisos

compartidos y buen momento para reafirmar esta apuesta que nos mueve a construir una sociedad más justa para mujeres y hombres. PROPUESTA:

Por todo ello, la Corporación de Moraleja presenta para su aprobación por el




Secretaría General

24

Pleno Municipal, los siguientes ACUERDOS:

1. Adherirse a la Declaración Institucional de FEMPEX con motivo del Día Internacional de la Mujer.

2. Dar traslado de esta adhesión a FEMPEX. Tácitamente todos los miembros de la Corporación presentes en el acto, que representan la mayoría absoluta de miembros de la misma, muestran su conformidad con la Moción. MOCION SEGUNDA.- PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA – REGISTRO DE ENTRADA 943 – DIA 8 DE MARZO Continúa el Sr. Presidente diciendo: se han recibido por registro cuatro Mociones del Partido Socialista, las cuales paso a leer la exposición de motivos o la urgencia, hay alguna que ya no tiene sentido, como ésta que es con motivo del 8 de marzo, día Internacional de las Mujeres el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Moraleja deseaba someter a la consideración del Pleno la siguiente Moción, no tiene sentido al haber aprobado el otro Manifiesto. Ante la petición de la Sra. Roca de justificar la urgencia el Sr. Presidente le responde: la urgencia es con motivo del Día Internacional de la Mujer, que el Partido Socialista quiere presentar un Manifiesto para anunciar algunas medidas que ponen ustedes aquí, pero no tiene sentido yo creo que si se ha aprobado ya un Manifiesto para qué quieren aprobar otro Manifiesto. Sometida a votación la urgencia de esta Moción, de conformidad con el art. 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aproado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por 5 votos a favor (5 P.S.O.E.). 7 votos en contra (7 P.P.-E.U.) y 0 abstenciones NO es apreciada la urgencia.

MOCION TERCERA.- PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA – REGISTRO DE ENTRADA 944 – TELEASISTENCIA Al comentario del Sr. Presidente sobre que vuelven a presentar otra Moción sobre los fondos del Plan Concertado y programa de Teleasistencia que fue presentada en el pasado Pleno le responde la Sra. PASCUAL que la han presentado porque le dijo que la presentara. El Sr. Presidente le contesta: A Comisión, no un día antes, le dije la llevamos a Comisión, la vemos, la dictaminamos y la traemos a Pleno pero no me puede presentar un día antes otra vez la Moción.




Secretaría General

25

La Sra. ROCA le dice: Un día antes no, tres y la Sra. PASCUAL: Se la he presentado dos días antes, respondiendo el Sr. Presidente que se entregó el día 5. Sometida a votación la urgencia de esta Moción, de conformidad con el art. 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aproado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por 5 votos a favor (5 P.S.O.E.). 7 votos en contra (7 P.P.-E.U.) y 0 abstenciones NO es apreciada la urgencia.

MOCION CUARTA.- PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA – REGISTRO DE ENTRADA 941 – POLÍTICA ENERGÉTICA Interviene el Sr. Presidente diciendo: ¿A qué viene la urgencia? porque he estado leyendo al final y ya aprobamos en Pleno del mes de febrero del año pasado una Moción consensuada en relación con la supresión de las subvenciones a las energías renovables. El Sr. Juan David PEREZ le dice que esta no es en el mismo sentido. Le responde el Sr. Presidente que no le parece que se pueda desde este Pleno instar al Gobierno de España que aquí lo que nos interesa a nivel de municipio se consensuó por ambos grupos lo votamos y se trasladó al Gobierno de España, al Gobierno de Extremadura y a las diferentes Instituciones y que esa Moción se aprobó en febrero de 2012. A la petición del Sr. Pérez de si esta tampoco se la van a dejar defender le responde el Sr. Presidente que no porque ya la han presentado en otra ocasión. Sometida a votación la urgencia de esta Moción, de conformidad con el art. 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aproado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por 5 votos a favor (5 P.S.O.E.). 7 votos en contra (7 P.P.-E.U.) y 0 abstenciones NO es apreciada la urgencia. MOCION QUINTA.- PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA – REGISTRO DE ENTRADA 942 – MOCIÓN REFORMA RÉGIMEN LOCAL Comienza su intervención el Sr. Presidente diciendo que como portavoz de la FEMPEX puede informar de la reunión mantenida por la Junta de Gobierno para cerrar una posición común sobre la reforma rural por lo que van a esperar, que el anteproyecto todavía no está redactado, hay una Memoria que se presentó en Consejo de Ministros que tiene que ir a la Comisión Nacional de Administración Local y que antes de ir a esa




Secretaría General

26

Comisión todas las Federaciones Autonómicas va a proponer una serie de matices para que se los tengan en cuenta, por lo que van a votar en contra de la urgencia. El Sr. Juan David PEREZ toma la palabra diciendo que la urgencia viene motivada porque el trámite parlamentario se va a iniciar en breve y si todas las fechas se cumplen el 23 de marzo está en el Consejo de Ministros El Sr. Presidente le responde que de hecho la FEMP y la FEMPEX y todas las Federaciones autonómicas están trabajando en ello. El Sr. PÉREZ le contesta que es urgente que la FEMP tenga el apoyo de todas las Corporaciones Municipales. A continuación se produce un debate entre ambos diciendo el Sr. Presidente que tiene el apoyo y el Sr. PÉREZ que a día de hoy no. Continúa el Sr. Presidente diciendo: este Ayuntamiento pertenece a la FEMPEX y está apoyando a la FEMP. El Sr. PÉREZ le dice: es urgente que tenga un apoyo de la Corporación del Ayuntamiento de Moraleja en el sentido de que queremos que al menos se sienten y hablen, porque lo que está claro, es que ahora mismo, la FEMP se reunió en Junta y aprobó por unanimidad hacer una enmienda a la totalidad y antes se reunieron todos los Presidentes de Diputación, que por cierto el de Cáceres no fue, y también admitieron todos que esta Ley era perjudicial para la ruralidad, están hablando constantemente de Fondos Feder, de Fondos de Desarrollo Rural y de Fondos de Política Agraria Comunitaria, fondos que lo que pretenden es defender la ruralidad y esta Ley lo que pretende es cargársela. Le responde el Sr. Presidente: La urgencia la entendemos, se han reunido todos los Presidentes de Diputación presentando una enmienda a la totalidad, que se han reunido la FEMP que quiere presentar otra enmienda a la totalidad, y este Ayuntamiento como socio de la FEMPEX está totalmente de acuerdo con todo lo que realice nuestra Federación y la nacional, pero vamos a esperar que FEMP haga su trabajo por lo que no tiene ahora mismo sentido aprobar hoy en este Pleno cuando ya lo están haciendo. Sometida a votación la urgencia de esta Moción, de conformidad con el art. 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aproado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por 5 votos a favor (5 P.S.O.E.). 7 votos en contra (7 P.P.-E.U.) y 0 abstenciones NO es apreciada la urgencia.




Secretaría General

27

MOCION SEXTA.- PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA Toma la palabra D. Jesús GONZALO diciendo que conociendo que se ha asignado a este municipio para las obras de los Planes Provinciales de la Diputación de Cáceres para el año 2013 un importe de 247.546€ y con una aportación municipal de 37.131,90€ su Grupo presenta esta Moción para su debate. Le responde el Sr. Presidente que los 247.000,00 € son asignados a urbanizaciones y están pendientes de ver que tipo de obras se van a realizar en el municipio y que hagan las aportaciones que crean conveniente a través del registro. Sometida a votación la urgencia de esta Moción, de conformidad con el art. 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aproado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por 5 votos a favor (5 P.S.O.E.). 7 votos en contra (7 P.P.-E.U.) y 0 abstenciones NO es apreciada la urgencia. 8º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-

Abierto el turno de Ruegos y Preguntas toman la palabra los siguientes concejales: Don Jesús GONZALO CAMPOS pregunta: -¿Porqué no se ha cumplido la ley de accesibilidad de Extremadura en las obras del acerado de acceso al Polígono “El Postuero” que ya está abierto al público?. -¿Qué soluciones se van a adoptar para los grandes charcos que han quedado en la Avda. Lusitania después de la desastrosa obra de los pasos elevados y para cuándo esas medidas?. -¿Qué presupuesto se ha destinado al tramo que hay que terminar de la EXA1? D. Juan David PEREZ CHAPARRO: - En relación con lo informado en el Pleno pasado, sobre que para el año 2013 no había presupuesto asignado para la contratación de celadores en los Centros de Salud de Extremadura, pregunta que si sabe encontrar la respuesta de porque en Malpartida de Plasencia y en Miajadas sí hay celadores y en Moraleja no. - Felicita a quien corresponda por la campaña de sensibilización de animales domésticos que se ha puesto en marcha.




Secretaría General

28

- Felicita por el desarrollo de las jornadas de empleo y dice que una pena que no les hayan invitado a la inauguración de las mismas. - Felicita por lo del Club “Birding” de Extremadura pero que o Moraleja no estuvo representada en la Feria o él que lo recorrió todo no los vio, o sería que no tenía stand. A la respuesta del Sr. Presidente de que: stand no, tenía tríptico, le dice que entonces se acabarían, porque el sábado por la mañana ya no había. - Ruega se retome el Proyecto Salvavidas, que cree que es muy interesante. D. Julio César HERRERO CAMPOS: - Ruega traslade al Concejal de Hacienda sus felicitaciones por cumplir con el compromiso de presentar el presupuesto en una fecha coherente y le invita, y es su deseo, que antes de terminar la legislatura tratemos los presupuestos antes de que termine el año. - Agradecer públicamente al Grupo de Folklore de Clara por su colaboración desinteresada con todos los actos para los que este Ayuntamiento la requiere. - Ruega se publique en la página de este Ayuntamiento las retribuciones recibidas por todos los Concejales de esta Corporación desde el momento en que tomaron posesión, que le parece un ejercicio de transparencia necesario en los momentos en que vivimos con el fin de intentar recuperar la confianza de los ciudadanos en la clase política. Es un comentario general que todos los políticos son iguales y le gustaría que los vecinos supieran lo que cobra un político de pueblo y lo ponga en una balanza con el tiempo que dedican, el tiempo que pierdes del trabajo, el tiempo que le robas a tu familia y que cuando digan políticos, tengan en cuenta que no todo el mundo es igual, que da lo mismo que sean de un partido o de otro. Doña Teresa ROCA GONZALO: - Ruega que en próximos Plenos les deje por lo menos defender la urgencia de las Mociones que son suyas, que ya que no las pueden debatir por lo menos que puedan defender la urgencia. -Ruega también al Sr. Alcalde que no trate a este Grupo ni a los Concejales del Grupo Socialista como si fueran ignorantes, que tienen amplio conocimiento de todas las acciones que promueve el grupo, con toda la documentación y con las reuniones pertinentes que no le va a contar aquí.




Secretaría General

29

- Ruega que después de haber hecho una valoración del trabajo y una interpretación de ese trabajo o del recurso que ha interpuesto un abogado, en este caso el abogado que defiende al Grupo Municipal Socialista, nos permita también traer al Pleno todos los recursos o alguno de ellos que los abogados de su grupo han presentado para que así también podamos comparar porque entonces estaremos en un ejercicio de igualdad que es lo de lo que se trata y es a lo que tenemos que tender en una democracia de verdad. - Traíamos hoy una factura con reparo de la empresa Asistencia Técnica en Recursos Humanos por 3.993,00 €, en el informe ponen que es para asesorar en el tema del Convenio de los Trabajadores, como en el Convenio se ha hecho un importante recorte en gastos sociales, le pregunto ¿cree usted que esto ha sido necesario? Recortar en gastos sociales unos 5.000€ a los trabajadores para poder pagar prácticamente ese importe a esta Asistencia Técnica, que desde luego yo solamente vi en una reunión. - Le pregunto, porque se lo he oído decir, que me diga si afirma Usted que lo que han planteado los concejales del PSOE son denuncias falsas y si usted mantiene eso, si no es así le pido que lo retire. A la pregunta del Sr. Presidente: ¿A mí? ¿Hoy? Le responde la Sra. ROCA: sí, a usted y a alguno de su grupo, aquí hoy y en el Pleno anterior han dicho denuncias falsas, acusaciones falsas. A continuación se pasa a responder algunas de las preguntas: Doña María Mercedes GONZÁLEZ MARTÍN explica que lo que ha comentado al principio es que ha sido el Técnico de Turismo el que estuvo en las jornadas de FIO, que personalmente sólo asistió a la inauguración, que se fue a ver como funcionaba, se han traído los contactos, la información de Moraleja se entregó a Birding Extremadura en su stand, desconociendo la cantidad de material que se llevó y el año que viene asistirán con un stand propio y suficiente información. D. Carlos LOMO MACIAS dice sobre lo manifestado por la Sra. ROCA de que le han dado hoy la relación de los pleitos, que a él se la dieron hace ya 10 ó 15 días y si no se le han entregado será porque no se la dado el Técnico porque él ese mismo día le dijo que se la podían entregar. Continúa el Sr. LOMO diciendo que la Sra. Roca en el anterior Pleno le dijo que no lo utilizara para atacar la página web del Partido Socialista, por ser el Pleno el máximo organismo portavoz del Pueblo es donde deben tratarse los temas del Ayuntamiento y de sus personas, no de forma anónima y delictiva como dice el auto de diligencias previas 8/2011 que dice “los actos de los cuales se desprende que los hechos investigados son constitutivos de infracción penal si bien no existe motivo suficiente para atribuir su perpetración a persona alguna”, porque se había puesto en la página web, eso son




Secretaría General

30

injurias y vejaciones a Don Carlos LOMO MACIAS. Si fuera, que no ha sido, porque ha sido la página web si lo hubiera dicho, por tanto es la página web, injurias y vejaciones y dice la sentencia: de los cuales “se desprende que los hechos investigados son constitutivos de infracción penal si bien no existe motivo suficiente para atribuir su interpretación a persona alguna” y dan cinco días para apelar, ya me he enterado a través del Guardia Civil de quién ha sido el organismo que lo perpetró, ya sabemos de dónde salió la injuria, pero yo no voy a apelar, no voy a presentar la querella, que por eso se deben decir aquí las cosas de la página web de ustedes porque hacen actos delictivos en su página. A la pregunta de la Sra. ROCA de ¿Quién dice eso? Responde el Sr. LOMO que lo dice el Juez El Sr. Presidente explica (dirigiéndose a la Sra. ROCA): que esa pregunta es del pasado Pleno, que dijo usted al final que de la página web no tenía que hablar, si no se acuerda se lo recordamos. La Sra. ROCA le responde que no tiene nada que ver con lo que preguntó. D. Rubén BLANCO GÓMEZ manifiesta que va a contestar a la pregunta del Sr. GONZALO y le dice: usted no descalifica a este Equipo de Gobierno, descalifica a los Técnicos que elaboran los proyectos, porque yo no redacto ni los pasos elevados ni las aceras porque no es mi función, pero verá usted cuando tacha de verdadera chapuza, la Sra. Roca ha dicho textualmente “verdadera o vergonzosa, no sé, chapuza de pasos elevados” … El Sr. GONZALO le responde que ha sido él el que ha dicho “desastrosa” y que están abiertos al público Le responde la Sra. Roca: He dicho desastrosa. En este momento el Sr. Alcalde llama la atención a la Sra. ROCA por primera vez. Continúa el Sr. BLANCO diciendo que no sabe si son o no son desastrosos pero que eran muy necesarios para reducir la velocidad en esa vía y que seguirán apostando por la señalización vial, que si hay deficiencias se van a arreglar como así se ha hecho y se ha bacheado, que estas obras aún no han concluido, que han sido los servicios técnicos los que han redactado el acerado dentro de las obras del PER y hace una matización a lo dicho por la Concejala sobre el Club “Birding” que lo que sí ha habido es un interés claro porque Moraleja esté y que desde que este Equipo de Gobierno está intentan estar presentes en todas las Ferias.




Secretaría General

31

A continuación toma la palabra el Sr. Alcalde diciendo: - En cuanto a la obra de la redacción del Proyecto Reindus se aprobó por Resolución de Alcaldía y se le adjudicó a la misma empresa que nos tramitó la subvención. - La Calle José Zaballos y Jardines sí se ha asfaltado. La Dirección Técnica tanto de Diputación como de este Ayuntamiento realizan la vigilancia de las obras y la empresa a día de hoy todavía no ha terminado las obras pero sí se ha asfaltado. - En cuanto a la obra de Confederación Hidrográfica del Tajo que no asumen la obra, que nos autorizan a hacer la obra el Ayuntamiento, que se acometerán haciendo un acotamiento de ese canal. - Respecto de la invitación a las jornadas que la entrada era libre y no se ha invitado a nadie y sobre la invitación a Fitur que la presentación del video aún no se ha realizado oficialmente pero que invitó a los actos con motivo de San Blas y no se les vió y eso que el Protocolo de este Ayuntamiento y el Reglamento les obliga a asistir como Concejales a los actos de representación de San Blas, la Virgen de la Vega y San Buenaventura. Sr. Presidente: No tiene la palabra. Lo que pasa es que ustedes como tienen esa lucha pero no lo entiendo, yo ahí no me meto. Pero si que hay un Reglamento que le acata como Concejales y si no lo lean que le obliga a asistir En ese momento se produce un intercambio de impresiones entre el Sr. Presidente y la Sra. Roca sobre a quién acata el Reglamento, si se ha leído o no, etc. y ante las respuestas de la Sra. ROCA e indicarle que no tiene la palabra, en ese momento el Sr. Alcalde la llama al orden por 2ª vez. Continúa el Sr. Presidente diciendo: En cuanto a las preguntas de este Pleno el tema de los acerados todavía no se ha concluido la obra, el presupuesto de la Autovía lo veremos y se les contestará, en cuanto a lo de los celadores me enteraré y les contestaré, encontraré esa respuesta que usted busca. Acatamos nosotros todo lo que nos ruegan y nos trasladan, el tema del Proyecto Salvavidas estamos en ello, es muy importante que todas las instalaciones deportivas tengan un desfibrilador. El presupuesto se le hará llegar en los próximos días e intentaremos si es posible al año que viene tenerlo en diciembre y felicita al Concejal y al Interventor. Compartimos el agradecimiento al Grupo de Folklore “Jóvenes Extremeños” de Clara por la gran labor que realizan de forma desinteresada con este Ayuntamiento al igual que otras muchas Asociaciones, que hay otras que colaboran y nos pasan facturas. La publicación de retribuciones nos parece bien se estudiará y se procederá a ello lo que pasa es que estamos elaborando una nueva página web y a lo mejor tarda por eso. Yo no he llamado ignorante en ningún momento a su grupo, debe ser un error, yo he dicho que si no tienen el recurso yo se lo hago llegar, puede ser que igual desconocen el recurso no que sean ignorantes, o que lo




Secretaría General

32

ignoran pero el hecho de ignorar no quiere decir que sean ignorantes a lo mejor lo ignoran porque no lo han visto yo se lo hago llegar. Sobre el reparo de la factura ustedes tienen un reparo por 18.000,00 € con una empresa de Valladolid por un estudio de agua que no ha valido para nada, nos han dicho otros equipos que por 2000,00 € o 3.000,00 € lo hubiesen hecho. La necesidad es que estábamos tratando un Convenio y nos hacía falta ese asesoramiento especializado externo, yo creo que para las arcas municipales ha podido ser rentable aunque nos duela mucho ese recorte que le hemos podido hacer y agradece la labor de los trabajadores recortando parte de esos derechos que tenían adquiridos para intentar subsanar la crítica situación de las arcas municipales. Y sobre lo de la denuncia falsa si lo hemos dicho se le dirá por qué se ha dicho, veremos a que hace referencia esa denuncia falsa o acusaciones falsas, si son procedimientos judiciales ya archivados y pregunta que si se archiva un procedimiento judicial ¿se considera denuncia falsa o acusación falsa? Le responde el Sr. MILLAN diciendo que el “sobreseimiento” o “archivo” es una forma de terminación de un procedimiento igual que la sentencia. Si el denunciado considera que es una denuncia falsa puede iniciar un procedimiento para determinar si es así. Concluye el Sr. Presidente diciendo que verán si lo han dicho, dónde y por qué se ha dicho y después si ese procedimiento, esa denuncia se considera como falsa o no falsa. No habiendo más asuntos para tratar, el Sr. Alcalde levanta la sesión, siendo las veintidós horas y treinta minutos del día señalado al principio de lo que, como Secretaria, doy fe.

Vº Bº

EL ALCALDE,

LA SECRETARIA GENERAL,

Fdo.: Pedro CASELLES MEDINA

Fdo.: Julia LAJAS OBREGÓN


ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL … · 2015. 4. 28. · o Don Rafael RAMOS MARCOS. §...

Documents

Transcript of ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL … · 2015. 4. 28. · o Don Rafael RAMOS MARCOS. §...