2.3. Dispositivos de anclaje temporario esquele-tal (TADS) en mecánica de cierre por desliza-miento. Microimplantes

2.3.1. Introducción

A principios de la década del noventa comenza-ron a utilizarse los implantes como anclajeortodóncico y esta aplicación ha evolucionadoconsiderablemente desde entonces.Los implantes para anclaje ortodóncico se divi-den en cuatro grupos: 1. oseointegrados (implan-tes de reposición protésica e implantes palati-nos), 2. biointegrados (onplants), 3. atornillados(miniplacas, microimplantes y microtornillos) y4. impactados. Losmás utilizados enmecánica dedeslizamiento son losatornillados ydentrodeestegrupo losmicroimplantes, tema que se desarro-llará a continuación. 1-7Poseen la ventaja sobre los demás de ser eco-nómicos, traer pocas complicaciones, ser decarga inmediata, fácil de colocar y retirar. 1-7

Se trata de tornillos de diferente diámetro, longi-tud y material. Se denominan microtornillos/microimplantes si su diámetro es menor de 1,5mm y minitornillos/minimplantes, si es mayorde 1,5 mm. En este trabajo se denominarán demodo indistinto microimplantes. Su diámetrovaría generalmente entre 1-2 mm y su longitudentre 6-15 mm. El material más utilizado es eltitanio y su superficie es maquinada. No se ose-ointegran sino que se retienen por fricción.Según su roscado se clasifican en prerroscados,autorroscantes y autoperforantes. Para el usode los prerroscados se debe trepanar una cavi-dad y realizar un roscado previo para insertarlo.Los autorroscantes requieren de una perfora-ción previa y se roscan por sí mismos. Los auto-perforantes no requieren de ninguna instru-

mentación mecánica previa a su colocación. 1-8

La incorporación de los microimplantes a laortodoncia revoluciona la mecánica de cierrepor deslizamiento, ya que mejora sus dos pun-tos “débiles”: el anclaje y el control dentario tri-dimensional.

2.3.2. Anclaje

Una muy reciente revisión sistemática conmetanálisis conducida por Papadopoulos y col. 9

con diseño adecuado (siguiendo las recomen-daciones de PRISMA 10) concluyen, con ciertosrecaudos, que los microimplantes proveen nulao despreciable pérdida de anclaje en compara-ción con los métodos tradicionales de anclaje.Por ende, la utilización en ortodoncia clínica delos microimplantes ha demostrado ser apropia-da según el mejor tipo de evidencia existente.Debido a la posibilidad de brindar anclaje abso-luto permite el cierre de un bloque anterior deseis piezas por movimiento en masa. Se reco-miendan en casos de máximo anclaje o anclajecrítico, ya que proveen anclaje absoluto.Es interesante la opinión de Nanda y Uribe alrespecto de esta indicación. Cuestionan las ven-tajas de los microimplantes como anclaje abso-luto durante el cierre de espacios, puesto que seha reportado una pérdida de anclaje de 1-2 mm,en mecánica de cierre de máximo anclaje con-vencional. Esto produce, como mucho, cambiosde 0,5-1 mm en la posición sagital del labio (conrespecto a la estética facial y función labial) ydiferencias de 2-4° en la posición incisiva con subasal ósea (con respecto a la salud periodontaly estética facial).Esta variaciónesmínimacon res-pecto a los métodos convencionales y teniendoen cuenta que el costo del tratamiento se incre-menta notablemente con los microimplantes en

> Autor: Dr.Wilfredo Daniel Segovia <

la actualidad, estos no aportarían ventajas clí-nicas significativas en la mecánica de cierre deespacios. Según los autores antes mencionadosla mayor ventaja clínica de los microimplantesse halla en la posibilidad del ortodoncista derealizar movimientos considerados imposiblestradicionalmente como el distalamiento molarinferior y la intrusión molar significativa. 7

Teniendo en cuenta ambos datos y opiniones elanclaje absoluto por microimplantes es unaventaja clínica, aunque esta no debe ser sobre-dimensionada y las diferencias entre ambos sis-temas es de ligera a moderada.

2.3.3. Consideraciones mecánicas

Enmecánica por deslizamiento tradicional al serla fuerza recíproca (la acción se encuentra en laspiezas anteriores y la reacción en las posteriores)los principios biomecánicos son difíciles de apli-car, debido a que los sistemas de fuerzas sedeben diseñar de modo diferencial entre el sec-tor a movilizar por un lado y el de anclaje por elotro, dentro de la misma arcada. En contraste, yesto es una enorme ventaja, los microimplantesgeneran un sistema de fuerzas no recíproco (laacción se encuentra en las piezas anteriores y lareacción en el microimplante) entregando unmayor control y selección de movimiento de laspiezas dentarias durante el cierre. Esto es posi-ble gracias al sitio de colocación del microim-plante y del poste, que modifican el vector defuerza. 7 Existen datos biomecánicos, 7 de labora-torio 11 y evidencia clínica de calidad media 12-14

que avalan esta afirmación. Recientemente Leey colaboradores 15 desarrollaron un estudio clíni-co aleatorio prospectivo de alta calidad endonde hallaron diferencias cinemáticas, segúnla posición del microimplante, poste y vector defuerza. Si bien se necesita una mayor cantidadde estudios como el de Lee y col., existe correla-ción entre esos factores y se pueden seguir cier-tas recomendaciones para un óptimo controldentario, que se detallan a continuación.

A- Ubicación oclusogingival del microimplantey posteLa posición oclusogingival del microimplante ydel hook anterior determinan el vector de fuerzay, por ende, los movimientos en los bloques. 12

La disposición del sistema de fuerzas permitecontrolar fácilmente la retracción del bloqueanterior manteniendo el torque coronario, condisminución o aumento del mismo. En los ejem-plos se tomarán casos de máximo anclaje, esdecir movimiento distal del bloque anterior con“nulo” movimiento posterior directo (más ade-lante se verá que existe movimiento posterior,pero no como pérdida de anclaje sino como res-puesta al movimiento anterior), que sería la

indicación de losmicroimplantes paramecánicade cierre en masa por deslizamiento. 16

Para obtener retracción con mantenimiento deltorque, es decir quasi-gresión, se debe colocar elmicroimplante en la zona entre el 2.° premolarsuperior y 1.er molar superior a 8-10 mm del cen-tro del slot y el hook a 10 mm del centro del slot.Así el vector de fuerza pasa por los centros deresistencia de los bloques y los incisivos y cani-no se mueven en masa. 11 Esta mecánica se hadenominado “de tiro medio” y es tan efectivaque algunos autores recomiendan el uso de unarco de acero inoxidable (AI) 0,016”x 0, 022” 12, 17en ranura de 0,022” debido a que no se pierdetorque radiculolingual; por ende un arco de0,019” x 0,025” de acero inoxidable para evitarretroinclinación incisiva es innecesario, siemprey cuando las fuerzas de retracción sean ligeras.(Fig. 5)

Para obtener retracción con inclinación corona-ria lingual incisiva e intrusión (la retroinclina-ción trae extrusión, por lo que es útil el vectorintrusivo, a menos que se desee aumentar lasobremordida) se debe colocar el microimplan-te en la zona entre el 2.° premolar y 1.er molar auna altura oclusogingival de 10 mm del centrodel slot, y el poste debe medir 5-6 mm desde elcentro del slot del bracket. (Fig. 6)

Volumen 75 Nº 1 5 1 • EN E RO J UN IO 2012

34 35

actualización sobre la clínicade cierre de espacios por mecánica dedeslizamiento. segunda parte

>Autor: Dr.Wilfredo Daniel Segovia.*

*Colaboradorad-honóremde la Cátedrade Ortodonciay OrtopediaDentofaciade la Facultadde Odontologíade la UniversidadNacional de Cuyo.(Argentina)

revi

sión

deac

tual

izac

ión

“Cualquier nueva técnica trae aparejado el riesgo inherente de la sobreutilización.”Uribe, FA. y Nanda, R. 1

“Después de todo, ¡el aparato es sólo un tornillo!”Kokich, VG. 2

Fig. 5:Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 8-10mmdealtura. Arco con poste mesial de 8-10 mm de alto (azul).Vector de fuerza (flecha verde) a la misma altura del centrode resistencia anterior (círculo rojo). Se obtiene manteni-miento del torque y posición vertical.

Fig.6:Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 8-10mmdealtura.Arco con postemesial de 5-6mmde alto (azul).Vectorde fuerza (flecha verde) por debajo del centro de resistenciaanterior (círculo rojo). Se obtiene disminución del torque eintrusión.

Esta mecánica se denomina de tiro alto y puedeocasionar,debido a que la fuerza no es recíproca,rotación del arco antihoraria ocasionando intru-sión anterior y mesioinclinación con extrusiónmolar superior, lo que puede generar contactosprematuros y abrir aun más la mordida. Esto secontrola colocando una cadena elástica verticaldesde el sector posterior al microimplante, queevitará la extrusión e inclinación del bloqueposterior. Con esta misma mecánica, si se colo-ca el microimplante a 6 mm de altura, se pro-duce rotación horaria de los bloques anterior yposterior, con aumento de la sobremordida eintrusión posterior. Esta mecánica se denomina“de tiro bajo”. Estos efectos pueden no ser siem-pre deseados y más adelante se explica cómocontrolarlo. 11, 17

Para obtener retracción con aumento del torqueincisivo, la altura oclusogingival del microim-plante colocado por mesial del primer molar esde 10-12 mm y el poste de 10-12 mm. El vector defuerza pasa sobre el centro de resistencia ante-rior generando un momento que aumenta eltorque anterior a medida que lo retrae. (Fig. 7)Como se verá más adelante, por lo general, estamecánica no puede aplicarse y se recomiendaaplicar torque positivo al arco en el sector inci-sivo para obtener torque radículo palatinoanterior. 11, 16 Idealmente con posterioridad alcierre, se puede utilizar el mismo microimplan-te con un poste bajo, una fuerza de 100 g y apli-car torque radículo palatino al arco de AI. Estocontrola la extrusión y el volcamiento anteriorpermitiendo la expresión adecuada del torquedeseado. 7

Las mecánicas explicadas previamente poseenciertas limitaciones clínicas, ya que no puedenser aplicadas como se describe en todos loscasos. Generalmente, el microimplante debecolocarse a 10 mm para lograr vectores adecua-dos. Por ende, en numerosas oportunidades secoloca en la mucosa alveolar, donde las posibili-dades de inflamación y movilidad del microim-plante aumentan considerablemente. 18, 19 Se hadescartado colocarlo de rutina en la mucosaalveolar y suele colocarse en la encía insertada,para evitar los efectos indeseados. Este sitio decolocación en encía insertada muchas vecesubica el microimplante a 6-7 mm del centro delslot oclusogingivalmente; por lo tanto, no estáposicionado a una altura adecuada para gene-rar el vector de fuerza necesario en mecánicasde tiro medio o alto. 20 Un hook de 10 mmmuchas veces no puede ser insertado debido alimitaciones anatómicas de fondo de surco,labial y frenillos, por lo que debe colocarse unomás corto, agravando el problema anterior. 20 Laresultante de esta biomecánica es similar al tirobajo con una tendencia a ocasionar un giro pos-

terior u horario del bloque anterior o de todo elarco, por flexión alrededor de sus respectivoscentros de resistencia. Esto produce un aumen-to de la sobremordida y, como la fuerza no esrecíproca y el arco es continuo, un giro distal delbloque posterior con intrusión del mismo,generando inoclusión posterior. (Fig. 8) Es impor-tante recalcar que un doblez acentuando la cur-vatura del plano sagital y de Spee de 2 mm paramantener el torque como enmecánica tradicio-nal, acentuaría aun más este problema. Estosubraya la importancia de un estudio acabadode la biomecánica para cada método de cierrepor más que aparente similitud. 7 Además, separaleliza el plano oclusal con el ángulo de laeminencia articular, lo que gnatológicamentesería peligroso, ya que aumentaría la posibili-dad de interferencias en excéntricas y deberíalograrse mayor entrecruzamiento anterior paraevitarlo. Esto se acentuaría en un paciente dóli-cofacial. 21-26 Esta es la gran diferencia con lamecánica por deslizamiento tradicional dondeel movimiento posterior está inducido por lareacción de la fuerza producto del elemento

> Autor: Dr.Wilfredo Daniel Segovia <

37

Volumen 75 Nº 1 5 1 • EN E RO J UN IO 2012

36

activo; en cambio, en estamecánica asistida pormicroimplantes en éste se produce la reacción,y el movimiento posterior está en relación conel movimiento anterior por el efecto del arcocontinuo.Es por ello que han surgido técnicas, como severá más adelante, que no colocan aparatos enmolares y utilizan arcos seccionales anteriorespara evitar estos efectos indeseables en losmolares producto del cierre con control del tor-que anterior. Es un error asumir que no existemovimiento de las piezas posteriores en estetipo demecánica por deslizamiento demáximoanclaje con microimplantes y esta presunciónpuede traer complicaciones en el tratamiento. 7

Si la fuerza es ligera, las activaciones son ade-cuadas, el arco es rígido y de acero inoxidable,generalmente el efecto de rotación del planooclusal es mínimo en mecánicas cercanas altiro medio. 27

En caso de producirse este efecto y ser conside-rado indeseado, diferentes soluciones se hanpropuesto. Se colocan elásticos intermaxilareslight de 3/16” entre el 2.° molar superior y elinferior para, así, evitar la intrusión posterior yla inclinación. Esta mecánica no es recomenda-ble en pacientes dólico-faciales debido a quepuede favorecer la extrusión molar. Otra solu-ción es colocar planos de mordida anteriores endonde las fuerzas oclusales evitarán la rotacióndel arco completo, el del sector anterior. En casoslímite, como sonrisas gingivales donde se nece-site de grandes retracciones y la altura de losmicroimplantes posteriores no sea adecuada,se colocarán dos microimplantes anterioresentre incisivo central y lateral superior y paratraccionar desde allí hasta la porción anteriordel arco bilateralmente, para controlar la extru-sión incisiva y permitir la intrusión. 28-30

B. Ubicación mesiodistal del posteLa posición mesiodistal del poste es determi-nante en el sistema de fuerzas resultante, sien-do un concepto poco discutido en la literatura ygeneralmente desconocido.Tominaga y col. 16 condujeron un estudio de ele-mento finito aclarando estos asuntos biomecá-nicos. Según este estudio con unmicroimplantecolocado 8-10 mm oclusogingival al slot, colocarel poste mesial o distal al canino produce res-puestas mecánicas diferentes con alturas depostes distintas. El poste mesial al canino conuna altura de hasta 5 mm produce inclinaciónlingual coronaria del bloque, a los 5 mm gresióny más de 5,5 mm de altura, inclinación lingualradicular. En cambio, colocando el poste a distaldel canino, la inclinación lingual coronaria seproduce hasta los 11 mm de altura oclusogingi-val del poste, la gresión a los 11 mm ymás allá de

11,5 mm hay inclinación lingual radicular. Porende, para colocar postes más cortos, que sonmenos incómodos para el paciente, se reco-mienda colocarlos a mesial del canino. Además,se puede incorporar torque radículo palatinoanterior al arco AI para controlar el torque. (Figs. 9y 10)Esto posee una explicación biomecánica y bio-lógica. Posiblemente, por un lado, se debe a larespuesta flexural del arco producto de laacción de la fuerza del elemento activo sobreel poste y varía en función de la colocación delposte. Cuando se aplica una mecánica de cie-rre colocar el poste a mesial de canino produ-ce flexión en el arco con un efecto cantiléver

Fig. 7: Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 10-12 mmde altura. Arco con poste mesial de 8-10 mm de alto (azul).Vector de fuerza (flecha verde) sobre el centro de resistenciaanterior (círculo rojo). Se obtiene aumento del torque yman-tenimiento de la posición vertical.

Fig. 8: Arriba. Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 6-8mm de altura. Arco con poste mesial de 6-8mm de alto(azul). Vector de fuerza (flecha verde) por debajo del centrode resistencia anterior (círculo rojo). Abajo. El bloque anteriorse retroinclina y extruye (flecha azul) y la fuerza al no serrecíproca intruye y distoinclina el sector posterior (flechaazul). El arco (azul) muestra este movimiento dentario aisla-damente a través de su centro de resistencia (azul).

Fig. 9: (arriba)Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a 6-8 mm de altura. Arco con poste distal al canino de 6-8 mmde alto (azul).Vector de fuerza (flecha verde) por debajo delcentro de resistencia anterior (círculo rojo). Ligera flexióndel arco (azul) y gran absorción canina, lo que no contra-rresta la extrusión y retroinclinación incisivas (flechas azu-les) del tiro bajo de la fuerza. (abajo) El bloque anterior sedistala con retroinclinación y extrusión.

Fig. 10: (arriba) Microimplante (círculo negro) entre 5 y 6 a6-8 mm de altura. Arco con poste mesial al canino de 6-8mm de alto (azul).Vector de fuerza (flecha verde) por deba-jo del centro de resistencia anterior (círculo rojo). Gran fle-xión del arco (azul), lo que contrarresta la extrusión yretroinclinación del tiro bajo de la fuerza, generando tor-que radículo palatino e intrusión incisiva (flechas azules).(abajo) El bloque anterior se distala con torque radículopalatino e intrusión.

ferida con respecto a la de ansas, ya que estasaumentan la incomodidad del paciente y difi-cultan la higiene, según observaciones clínicasde expertos. Debido a que el riesgo de pérdidade anclaje en el maxilar superior es mayor entécnica lingual y existe el offset canino por lin-gual, la mecánica de cierre de espacios pormáximo anclaje se realiza con la asistencia demicroimplantes y en masa. La selección de laaltura y ubicación del poste del microimplantees determinante para lograr la biomecánicadeseada, en consideración a las característicasparticulares del caso por tratar. Las indicacio-nes son similares a las anteriormente descritasy no se ahondará en el tema. 3-4, 8, 35-36

En lingual no hay problemas con el largo delhook y la altura del microimplante; por ende, sepuede aplicar más eficientemente la biomecá-nica. (Fig. 12) 3-4, 8, 35-36

Park y Lee proponen una técnica similar a labiocreativa aplicada a la técnica lingual. No secolocan aparatos en premolares y molares yse cierra el sector anterior mediante el controlde la posición del microimplante y el largo delhook. Para la retracción con mantenimientodel torque, importante en esta técnica comose señaló previamente, se colocan hooks lar-gos, distal a los caninos soldados o construi-

dos en el arco por lingual traccionados haciados microimplantes palatinos en la suturamedio palatina, con un dispositivo que consis-te en dos hooks extendidos a través de la bóve-da palatina. Por vestibular se agrega un hookestético largo adherido a la cara vestibularcanina y tracción a implantes bilaterales porvestibular. 7

> Autor: Dr.Wilfredo Daniel Segovia <

39

Volumen 75 Nº 1 5 1 • EN E RO J UN IO 2012

38

entre el canino y el incisivo lateral. Se generanfuerzas intrusivas y un momento en el sectorincisivo, que potencian el torque lingual, per-mitiendo colocar postes más cortos. Es decir:la flexión del arco colabora con el control deltorque incisivo. En cambio, con un poste a dis-tal del canino, el tramo anterior del arcoaumenta disminuyendo el efecto cantiléver.Las fuerzas intrusivas y el momento seencuentran disminuidos y se generan en elcanino, el cual, por otro lado, las absorbe ade-cuadamente por su superficie radicular yanclaje óseo reforzado. Estos dos efectos dis-minuyen considerablemente el momento eintrusión que pueden recibir los incisivos, loque obliga a colocar postes más largos, queson desventajosos clínicamente. 16

Estas consideraciones sobre el poste no soloson útiles en mecánica con microimplantes,sino también en mecánica convencional pordeslizamiento. Aquí la ubicación no influye enla altura del poste, ya que se utiliza de largopromedio, sino en la posición incisiva. En casosque se desee perder torque anterior colocar alposte distal el canino sin curvatura en el arcoortodóncico. Si la necesidad es mantener eltorque, es recomendable colocarlo por distal alincisivo lateral junto con el aumento de la cur-vatura sagital del plano oclusal y de Spee en 2mm del arco ortodóncico de AI.

2.4. Cierre de espacios sin deslizamiento

Han surgido técnicas basadas en los microim-plantes, que explotan todo su potencial y nomeras adaptaciones de las mecánicas tradicio-nales a estos aditamentos. Actualmente serealiza el cierre de espacios sin colocar apara-tos en molares y premolares. Kim ha desarro-llado una técnica basada en este concepto lla-mada "terapia biocreativa" que posee múlti-ples variantes. 13

Debido a que se regula la altura del microim-plante y el hook se controla adecuadamente albloque anterior, no se necesita de piezas poste-riores para tirar de ellas ni para que ejerzan losmomentos necesarios para controlar el bloqueanterior. Se ha teorizado que el cierre es másrápido debido a que se elimina la resistencia aldeslizamiento posterior y es más compatiblecon la mecánica en ansas, ya que no dependepara nada del deslizamiento. Además, evita losefectos indeseables que trae un arco continuoen los molares a la hora de controlar el torqueanterior, durante el cierre en las mecánicas detiro alto y bajo. 7-13Si bien es una técnica reciente, los resultadoshasta ahora observados son adecuados, aun-

que no se puede afirmar que disminuya eltiempo de tratamiento ni evite la colocación deaparatos posteriores. El beneficio presuntivoque se aprecia en este sistema es eliminar elriesgo de caries, problemas periodontales ymolestias al paciente, relacionados con la colo-cación de aparatos posteriores, aunque no hayestudios clínicos focalizados en este detalle. Demodo involuntario se puede alterar la posiciónde las piezas posteriores durante el tratamien-to, inconveniente solucionado si no se colocanaparatos. Posiblemente el control del bloqueanterior no sea óptimo y pequeños desnivelesentre el bloque posterior (sin aparatos) y ante-rior (con aparatos) ocurran, por lo cual sedeban colocar aparatos posteriores y nivelar elarco como recomiendan los autores. 13Contradictoriamente para evitar efectos inde-seables en molares se producen desniveles enel bloque anterior con respecto al posterior.Desde el punto de vista mecánico se está cam-biando un problema por otro, por lo cual, apa-rentemente, un sistema no presenta ventajaspor sobre el otro: son, como mucho, diferentes.Para realizar esta técnica los sectores posterio-res se deben encontrar en normoclusión o susmalposiciones deben ser aptas de ser corregi-das con otros métodos sin brackets. También,podrían colocarse brackets en la etapa de fina-lización para corregir estos problemas. 13Especulando, esta mecánica no ofrecería ven-tajas en cuanto a tiempo de tratamiento, yaque fue señalado en reiteradas oportunidadesanteriormente que el ratio de cierre se hayacorrelacionado con la biología del movimientodentario más que con la mecánica del aparato,siempre y cuando esté bien diseñada. (Fig. 11) 7, 13

2.5. Técnica lingual y mecánicapor deslizamiento

Considerando la biomecánica lingual, es simi-lar a la aplicación vestibular, salvo ciertas cir-cunstancias especiales. El punto de aplicaciónde la fuerza de retracción por la cara lingual delas piezas anteriores genera un vector que pasaalejado del centro de resistencia lo que produ-ce unmomento horario. Esto genera una eleva-da tendencia a la retroinclinación incisiva. Anivel de canino existe una tendencia a la dis-toinclinación y mesiorrotación. En los molaresexiste rotación distal e inclinación mesial. 31-35Como en la mecánica vestibular, estos movi-mientos indeseables son corregidos por lacombinación de un arco rígido, bracket, prepa-ración del anclaje, dobleces antibowing y fuer-zas ligeras. 31-35

La mecánica de cierre por deslizamiento es pre-

Fig. 11:Maxilar superior:Técnica Biocreativa de tiro bajo con arco seccional sin insertarse en el orificio dlemicroimplante. El hooken el TADS izquierdo se colocó para compensar la diferencia de altura oclusogingival y mesiodistal entre los dos TADS bilatera-les. Maxilar Inferior: Cierre en masa por deslizamiento convencional con arco 0,019´´x0,025´´ AI sin dobleces antibowing, pos-tes mesial a canino, cadena elásica (150g) y refuerzo de anclaje con arco lingual.

a

c

b

d

e f

Fig. 12:Técnica lingual enmaxilar superior conmecánica de cie-rre con diseño a boca separada.TADS distal a 1.5 y 2.5 a 10mmdel slot, Gancho Gurín de 10 mm entre premolares, goma deseparar con 250 g de activación, aproximadamente, arco de0,016”×0,022”AI en slotde0,018”ypreparacióndel anclaje enel set-upydoblecesantibowingenelarco.Cierredeespacios sindeslizamiento en hemimaxilar derecho. Simultáneamente converticalización de 1.7 a expensas de su raíz (bioprogresividad).Cierre de espacios por deslizamiento enmasa en sector izquier-do. Se realizaron extracciones de 1.6 y 2.6.

> Autor: Dr.Wilfredo Daniel Segovia <

41

Volumen 75 Nº 1 5 1 • EN E RO J UN IO 2012

40

3. Conclusiones de la primera y segunda partes

Es muy importante recalcar que según la mejorevidencia clínica disponible no hay ventajasclaras entre los diferentes sistemas de cierrede espacio por deslizamiento. A modo de guía yen un intento por clarificar el asunto existenrecomendaciones muy generales.1. Mecánica por deslizamiento en masa o endos tiempos.

2. Brackets anchos con ranura de0,018”o de0,022”.

3 Arcos de acero inoxidable rectangulares de0,016”× 0, 022” o redondos de 0,016” o 0,018”en ranura de 0,018” o de 0,019”× 0, 025” oredondosde0,018”o0,020”en ranurade0,022”.

4.Curvatura sagital del plano oclusal superioracentuada y curva de Spee inferior invertidade 2 mm, para mantener el torque anterior enmecánica en masa.

5. Cadenas elásticas con 150-200 g de fuerzaactiva.

6.Microimplantes en casos de anclaje máximoo absoluto.

La selección general propuesta se basa en lamejor evidencia disponible, siguiendo la mismanumeración del párrafo anterior, se explica elfundamento de selección de cada ítem.

1. La mecánica en masa y la individual en dostiempos brindan los mismos resultados; porende, son indistintas para su uso. Inclusive, sepueden utilizar combinadas en casos de blo-queos caninos o apiñamientos excesivos, retra-yendo primero el canino individualmente hasta

formarse un bloque anterior y luego, se retraeen masa el mismo.

2. y 3. Si bien no hay ventajas de un sistema debrackets de 0,018” o 0,022”, otro factor a consi-derar es la menor disponibilidad de brackets deranura de 0,018” en ciertos sitios, al ser conside-rado tradicionalmente y de modo arbitrario unsistema ineficiente. Por ello, para clínicos queejerzan su práctica en zonas alejadas de lasgrandes urbes, tal vez sea más fácil conseguiraparatos con ranura de 0,022” y la selección seamás que nada debida a factores sociales. Su usoes indistinto.

4. La dosificación del torque con curvas en el arco,tal vez, sea lamaniobramás sencilla; sin embar-go, no hay datos de calidad que avalen la supe-rioridad de un sistema por sobre otro. Losmicroimplantes podrían solucionar este incon-veniente, si bien el costo aumenta con este adi-tamento. No se analizó la dosificación del tor-que en mecánica en dos tiempos.

5. Las fuerzas de 150-200 g son las más ligerasque proveen el máximo movimiento con lamínima agresión dental y periodontal, siendoeste el fundamento de su selección. Las cade-nas elásticas otorgan el mismo resultado quelos otros elementos activos y sonmás económi-cos, por lo que se ahorran recursos, siendo esteel criterio de elección.

6. La utilización de microimplantes como ele-mento de anclaje permite el anclaje absoluto,cosa que ningún otrométodo intraoral tradicio-nal provee, y resulta una ventaja importante. Asu vez, cuando se lo utiliza se pueden alterar losvectores de fuerza para lograr una mecánicamás eficaz que con la mecánica tradicional. 37-40

En general, la mecánica de cierre de espacios pordeslizamiento posee ventajas aparentes, como lafacilidad de realización, la seguridad y la comodi-dad, aunque no existen estudios clínicos aleato-rios que avalen estas afirmaciones. 41

La incorporación de nuevas tecnologías como losmicroimplantes, mejora su punto “débil”, el con-trol dentario tridimensional por un lado y elanclaje por el otro, según evidencia de máximacalidad. Otras innovaciones como el aparato

de baja fricción (brackets autoligantes y arcos debaja fricción, principalmente) no han logradobrindar una ventaja clínica significativa en estamecánica.Hoy en día es una mecánica terapéutica suma-mente eficaz, tanto para la ortodoncia vestibularcomo lingual y es de primera elección, principal-mente, para el novel ortodoncista. No se debecaer en el error de minimizar el diagnóstico y labiomecánica por su aparente simpleza.

1 VarelaM,Sánchez-Gutiérrez J. Implantes comoanclaje en ortodoncia.M. Varela. Ortodoncia interdisciplinar. Vol. 2. Barcelona: MMV Ergon-MMV Editorial Océano. p. 501-530.

2 Sung, JH. et al. El desarrollo de nuevosmicroimplantes ortodóncicos ysu aplicación clínica. Microimplantes en ortodoncia. Buenos Aires:Providence; 2009. p. 33-38.

3 Echarri P, Kim TW, Favero L, Kim HJ. Evolución del anclaje esquelético.Ortodoncia &Microimplantes.Madrid: Ripano; 2007. 2. p. 23-34.

4 --. Procedimiento clínico. Ortodoncia & Microimplantes. Madrid:Ripano; 2007. p. 60-98.

5 Erverdi N. Anclaje ortodóncico e implantes esqueléticos. En:Nanda R:Biomecánica y estética. Caracas: AMOLCA; 2007. p. 278-294.

6 Sugawara J.Un sistemade anclaje esquelético bioeficiente.En:NandaR. Caracas: AMOLCA; 2007. p. 295-309.

7 Nanda R, Uribe F. Skeletal anchorage based on biomechanics. En:Uribe R, . Nanda F. Temporary anchorage devices in orthodontics.Missouri:Mosby; 2009. p. 145-165.

8 Echarri P. et al. Procedimiento clínico. Ortodoncia & Microimplantes.Madrid: Ripano; 2007. p. 59-100.

9 Papadopoulos MA, Papageorgiou SN, Zogakis IP. Clinical effectivenessof orthodontic miniscrew implants: a meta-analysis. J Dent Res. 2011Aug;90(8):969-76.

10 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG; PRISMA Group. Preferredreporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRIS-MA statement. BMJ. 2009 Jul 21;339:b2535. doi: 10.1136/bmj.b2535

11 Sia S, Shibazaki T, Koga Y, Yoshida N. Experimental determination ofoptimal force system required for control of anterior tooth move-ment in sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009Jan;135(1):36-41.

12 ParkHS,KwonTG.Slidingmechanicswithmicroscrew implant ancho-rage. Angle Orthod. 2004 Oct;74(5):703-10.

13 Kim SH,Hwang YS, Ferreira A, Chung KR. Analysis of temporary skele-tal anchorage devices used for en-masse retraction: a preliminarystudy. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009 Aug;136(2):268-76.

14 ParkHS.Clinical study on success rate ofmicroscrew implants for ort-hodontic anchorage. Korea J Orthod. 2003; 33(3): 151-6.

15 Lee KJ, Park YC, Hwang CJ, Kim YJ, Choi TH, Yoo HM, Kyung SH.Displacement pattern of themaxillary arch depending onminiscrewposition in sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2011Aug;140(2):224-32.

16 Tominaga JY, Tanaka M, Koga Y, Gonzales C, Kobayashi M, Yoshida N.Optimal loading conditions for controlled movement of anteriorteeth in sliding mechanics. Angle Orthod. 2009 Nov;79(6):1102-7.

17 Park HS, Kwon OW, Sung JH. Microscrew implant anchorage slidingmechanics.World J Orthod. 2005 Fall;6(3):265-74.

18 Park HS, Jeong SH, Kwon OW. Factors affecting the clinical success ofscrew implants used as orthodontic anchorage. Am J OrthodDentofacial Orthop. 2006 Jul;130(1):18-25.

19 Cheng SJ,Tseng IY, Lee JJ, Kok SH.A prospective study of the risk factorsassociated with failure ofmini-implants used for orthodontic ancho-rage. Int J Oral Maxillofac Implants. 2004 Jan-Feb;19(1):100-6.

20 Vibhute PJ. Molar-stabilizing power arm and miniscrew anchoragefor anterior retraction. J Clin Orthod. 2010 Nov;44(11):679-85.

21 Manns Freese AE; Biotti Picand JL. Manual práctico de oclusión den-taria. Caracas: AMOLCA; 2006.

22 Roth RH. Conceptos gnatológicos ymetas del tratamiento ortodónti-co. En: Fizzell JA; Jarabak JR. Aparatología del arco de canto con alam-bres delgados: técnica y tratamiento.Vol. 2. Buenos Aires:Mundi; 1975.p. 1176-1236.

23 Lee RL. Esthetics and its relationship to function. Rufenacht.Fundamentals of Esthetics. Illinois: Quintessence Books; 1990. p. 137-209.

24 McNeill C. Science and Practice of Occlusion. Chicago: QuintessencePublishing Co;1997.

25 DawsonPE.El planodeoclusión.Oclusión funcional:Diseñode la son-risa a partir de la ATM. Caracas: AMOLCA; 2009. p. 199-206.

26 Okeson JP.Oclusión funcional óptima.Tratamiento de oclusión y afec-ciones temporomandibulares. 5.Madrid: Elsevier España S. A. 2003; 5.p. 109-126.

27 Álvarez AT. Biomecánica del cierre de espacios. Biomecánica ¿estásahí? Buenos Aires: Editorial Providence; 2011. p. 181-234.

28 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment withminiscrew anchorage. Part 1: the sagittal plane. J Clin Orthod. 2008Feb;42(2):79-83.

29 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment withminiscrew anchorage. Part 3: clinical cases. J Clin Orthod. 2008Jun;42(6):329-37.

30 Hong RK, Heo JM, Ha YK. Lever-arm and mini-implant system foranterior torque control during retraction in lingual orthodontic tre-atment. Angle Orthod. 2005 Jan;75(1):129-41.

31 Scuzzo G, Takemoto K. Invisible orthodontics: current concepts andsolutions in lingual orthodontics. Berlín: Quintessence Verlag; 2003.

32 RomanoR.LingualOrthodontics.Ontario:Decker Publishing Inc, 1998.33 Echarri P. Ortodoncia lingual: técnica completa paso a paso. Madrid:

Nexus; 2003.34 Demling A, Dittmer MP, Schwestka-Polly R. Comparative analysis of

slot dimension in lingual bracket systems. Head Face Med. 2009 Dec15;5:27.

35 Takemoto K. Lingual orthodontic extraction therapy. Clin Impress1995;4 (3) :2-7.

36 Kawakami M, Miyawaki S, Noguchi H, Kirita T. Screw-type implantsused as anchorage for lingual orthodonticmechanics:a case of bima-xillary protrusion with second premolar extraction. Angle Orthod.2004 Oct;74(5):715-9.

37 McLaughlin RP,Bennet JC.Treatmentmechanics, a new approach. En:McLaughlin RP,Bennet JC.Orthodontic treatmentmechanics and thepreadjusted appliance. s.l.:Wolfe Publishing, 1991. p. 8-29.

38 Feldmann I, Bondemark L. Orthodontic anchorage: a systematicreview. Angle Orthod. 2006May;76(3):493-501.

39 Echarri P, Kim TW, Favero L, Kim HJ. Introducción al anclaje en orto-doncia. En: Ortodoncia & Microimplantes. Técnica completa paso apaso.Madrid: Ripano; 2007. p. 11-24.

40 Kharsa, NAI. y Arqueros, N. En masse and secuencial retraction proce-dures. orthocj.com. [Online] 10 05, 2009. [Citado: 10 15, 2011.]http://orthocj.com/2009/10/en-masse-and-sequential-retraction-procedures/. 10.

41 McLaughlin RP, Bennett JC,Trevisi HJ.Mecánica sistematizada del tra-tamiento ortodóncico.Madrid: Ediciones Harcout; 2002.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Dirección de correo electrónico:Dr.Wilfredo D. Segoviadrwdsegovia@gmail.com