ADAPTACIÓN DEL CULTIVO DE QUINUA A LAS CONDICIONES ...
37
ANEXO III.- ADAPTACIÓN DEL CULTIVO DE QUINUA A LAS CONDICIONES AGROECOLOGICAS DE LA REGIÓN AGRÍCOLA DEL PARTIDO DE AZUL SEBASTIAN RODRIGO HERRERA PRÁCTICA PRE PROFESIONAL DE INTEGRACIÓN CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA Facultad de Agronomía UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Azul 2018 República Argentina
Transcript of ADAPTACIÓN DEL CULTIVO DE QUINUA A LAS CONDICIONES ...
ANEXO III.-
ADAPTACIÓN DEL CULTIVO DE QUINUA A LAS
CONDICIONES AGROECOLOGICAS DE LA REGIÓN
AGRÍCOLA DEL PARTIDO DE AZUL
SEBASTIAN RODRIGO HERRERA
PRÁCTICA PRE PROFESIONAL DE INTEGRACIÓN
CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA
Facultad de Agronomía
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Azul 2018
República Argentina
I
AZUL, 1 de Marzo de 2018 RESOLUCION C. A. N° 093/2010.-
ANEXO III.-
Aprobado por:
--------------------------------------------------
Veedor de la Facultad
Presidente del Tribunal Evaluador
--------------------------------------------------
Docente de la Facultad
Miembro del Tribunal Evaluador
---------------------------------------------------
Docente de la Facultad
Miembro del Tribunal Evaluador
-------------------------------------------- ----------------------------------------
Codirector del Trabajo Director del Trabajo
II
AGRADECIMIENTOS
Dedico esta tesis a mi madre y hermano/as quienes me apoyaron y me
sustentaron durante todo mi transcurso en la facultad, y me inculcaron valores
y educaron para ser una persona de bien.
A los profesores y colegas pero en especial a la Ing. Agr. Liliana Tanoni con la
que compartí momentos bellos, Diplomaturas, Voluntariado, salidas a la chacra.
A mi tutor de Tesis Ing. Agr. Maximiliano Cogliatti por dirigirme y dedicarme su
tiempo para la realización de esta tesis.
Finalmente a mis amigos/as que conocí en este ciclo, uno de los pilares
importantes que siempre estuvieron a mi lado en todo momento, gracias por
ese apoyo incondicional.
III
Índice General Página
AGRADECIMIENTOS ............................................................................................... II
Índice de Tablas ......................................................................................................... IIV
Índice de Figura ......................................................................................................... IIV
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 1
HIPOTESÍS .................................................................................................................. 8
OBJETIVOS ................................................................................................................. 8
Objetivo General: ...................................................................................................... 8
Objetivos Específicos: ............................................................................................... 8
MATERIALES Y MÉTODOS: ..................................................................................... 9
Material vegetal ........................................................................................................ 9
Características agroclimáticas ................................................................................... 9
Ensayo experimental ............................................................................................... 12
Toma de datos ......................................................................................................... 13
Análisis estadístico: .................................................................................................... 15
RESULTADOS Y DISCUSION ................................................................................. 16
Rendimiento en grano ............................................................................................. 16
Rendimiento Biológico ........................................................................................... 17
Índice de Cosecha ................................................................................................... 18
Peso de mil granos .................................................................................................. 19
Altura de la Planta ................................................................................................... 20
Fenología: ............................................................................................................... 22
Correlaciones de interés .......................................................................................... 24
CONCLUCIONES:..................................................................................................... 25
BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 26
IV
Índice de Tablas Página
Tabla 1: Comparación de los nutrientes de la quinua con respecto a otros
cereales……………………………………………………………………………… 3
Tabla 2: Valor Nutricional del grano de quinua en comparación con otros
alimentos básicos de la dieta humana…………………………………………… 4
Tabla 3: Datos de temperaturas y precipitaciones de la campaña 2015/2016,
correspondiente al ciclo del cultivo……………………………………………… 10
Tabla 4: Correlación de Pearson entre las variables en estudio: rendimiento en
grano (RG), rendimiento biológico (RB), peso de mil granos (p1000, índice de
cosecha (IC) y Altura de planta (AP)……………………………………………. 25
Índice de Figura Página
Figura 1: Principales países exportadores (a) e importadores (b) de granos de
quinua. Asociación Latinoamericana de Integración…....................................... 6
Figura 2: Precipitaciones históricas mensuales del partido de Azul y las
ocurridas en los meses del período 2015-2016 en que transcurrió el ensayo.
Datos cedidos por la Cátedra de Agrometeorología de la Facultad de
Agronomía (U.N.C.P.B.A)…………………………………………………………... 11
Figura 3: Temperaturas medias mensuales históricas del partido de Azul y las
ocurridas en los meses del período 2015-2016 en que transcurrió el ensayo.
Datos cedidos por la Cátedra de Agrometeorología de la Facultad de
Agronomía (U.N.C.P.B.A)…………………………………………………………. 11
Figura 4: Representación grafica del ensayo con las respectivas medidas a
V
cada bloque………………………………………………………………………….. 12
Figura 5: Rendimientos obtenidos en los diferentes genotipos evaluados en
Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias
significativas……………………………………………………………………........ 16
Figura 6: Rendimiento Biológico obtenido en los diferentes genotipos
evaluados en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican
diferencias significativas………………………………………………………….…18
Figura 7: Índice de Cosecha obtenidos en los diferentes genotipos evaluados
en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias
significativas…………………………………………………………………………. 19
Figura 8: Peso de mil granos obtenidos en los diferentes genotipos evaluados
en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias
significativas (Tukey, p< 0,05)…………………………………………………….. 20
Figura 9: Altura de las plantas obtenidas en los diferentes genotipos evaluados
en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias
significativas (Tukey, p< 0,05)…………………………………………………….. 21
Figura 10: Comparación de los diferentes ensayos con respecto a altura de
planta ………………………………………………………………………………… 22
Figura 11: Duración de las etapas del ciclo del cultivo obtenidas en los
diferentes genotipos evaluados en Azul en la campaña 2015-2016. (Tukey, p<
0,05)………………………………………………………………………………….. 23
VI
1
INTRODUCCIÓN
La quínoa o quinua (Chenopodium quinoa Willd.) es un alimento milenario que
ha sido cultivado en la región andina durante más de 7000 años, siendo uno de
los cultivos destinado a la producción de granos más antiguos de las regiones
andinas de América del Sur (Matiasevich et al., 2006).
Se cree que su domesticación tuvo lugar en diferentes momentos y en forma
paralela en diversos lugares, como Perú. Chile y Bolivia (Brkic y García
Rosolen, 2013).
Debido a que la quinua no es una gramínea, sino que pertenece a la familia
Chenopodiaceae, es considerada pseudo-cereal, debido a que a sus granos se
lo utilizan de manera semejante al de los cereales.
Esta es una planta herbácea anual, de amplia dispersión geográfica con
características peculiares en su morfología, coloración y comportamiento de
acuerdo a donde se la cultiva. La coloración de la planta varía con los
genotipos y etapas fenolólogicas, desde el verde hasta rojo, pasando por el
púrpura oscuro, amarillo anaranjado y demás gamas que se pueden diferenciar
(Mujica et al., 2001).
Clasificación Taxonómica:
Reino: Plantae
División: Magnoliophyta
Clase: Magnoliopsida
Subclase: Caryophyllaceae
Orden: Caryophyllales
Familia: Chenopodiaceae
Genero: Chenopodium
2
Especie: Chenopodium quínoa Willd.
Chenopodium quinua, presenta una amplia variabilidad y plasticidad Fenotipica,
lo que le permite adaptarse a una amplia diversidad de condiciones
ambientales tolerando, a través de sus diferentes ecotipos, situaciones de
sequía, heladas, suelos con distintos grados de salinidad, etc. El hecho que
sea una especie con tolerancia a sequía y salinidad le otorga una fuerte
importancia agronómica, debido a que la salinización de los suelos y la escasez
de agua son algunos de los mayores problemas para la agricultura a nivel
mundial (González y Prado, 2013).
Desde el punto de vista de su variabilidad genética puede considerarse como
una especie oligocéntrica, con centro de origen de amplia distribución y
diversificación múltiple. La región andina, especialmente las orillas del Lago
Titicaca, muestra la mayor diversidad y variación genética. Durante la
domesticación de la quinua, y como producto de la actividad humana, hubo un
amplio rango de modificaciones morfológicas, entre ellas: la condensación de la
inflorescencia en el extremo terminal de la planta, el incremento del tamaño de
la planta y los granos, la pérdida de los mecanismos de dispersión natural de la
semilla, así como sus altos niveles de pigmentación. Los pueblos andinos
seleccionaron genotipos de acuerdo al uso y por la tolerancia a factores
adversos, tanto bióticos como abióticos, llegando a obtener las actuales plantas
y ecotipos con características diferenciales (Fao, 2013).
Ante el desafió de aumentar la producción de alimentos de calidad para
alimentar a una población mundial creciente y en un contexto de cambio
climático, la quinua aparece como una alternativa para aquellos países que
3
sufren inseguridad alimentaría. La Administración Nacional de Medicamentos,
Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) recuerda que “en 1996 la quinua fue
catalogada por la FAO como uno de los cultivos promisorios de la humanidad,
no sólo por sus propiedades nutritivas y por sus múltiples usos, sino también
por ser considerada una alternativa para solucionar carencias de nutrición y
complementar la alimentación”. Por ello, la Asamblea General de las Naciones
Unidas declaró al año 2013, como el “Año Internacional de la Quinua” (FAO,
2012).
El grano de quinua es uno de los pocos alimentos de origen vegetal
nutricionalmente completo, debido a que presenta un adecuado balance de
proteínas, carbohidratos, lípidos, vitaminas y minerales. Su característica más
sobresaliente es el aporte de proteínas con alto valor biológico, pues contienen
la totalidad de los aminoácidos esenciales estando muy cerca de los
estándares de nutrición humana establecidos por la Organización de las
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, 2011).
Tabla 1. Comparación de los nutrientes de la quinua con respecto a otros cereales y pseudocereales (FAO-ALADI 2013).
Arroz Maíz Trigo Amaranto Quinua
Energía Kcal. 358 361 340 371 374
Proteína g. 6,5 6,93 10,69 13,56 13,1
Grasas tot.g. 0,52 3,86 1,99 7 5,8
Fibra diet. g. 2,8 7,3 12,7 6,7 5,9
Calcio mg. 3 7 34 159 60
Hierro mg. 4,23 2,38 5,37 7,61 9,25
Magnesio mg. 23 93 90 248 210
Fósforo mg. 95 272 402 557 410
Zinc mg. 1,1 1,73 3,46 2,46 3,3
En 100 gramos de porción comestible
4
Tabla 2. Valor Nutricional del grano de quinua en comparación con otros
alimentos básicos de la dieta humana.
Componentes % Quinua Carne Huevo Queso Leche vacuna
Leche Humana
Proteínas 13 30 14 18 3,5 1,8
Grasas 6,1 50 3,2 - 3,5 3,5
Hidratos de carbono 71
Azúcar 4,7 7,5
Hierro 5,2 2,2 3,2 2,5
Calorías 100 g. 350 430 200 24 60 80
Informe agroalimentario. REPO 2009 MDRT-BOLIVIA. Citado por FAO 2011
Dentro de la fracción proteica, contiene un 44-77 % de albúminas y globulinas y
0,5 – 7 % de prolamina, estas características la transforman en un grano libre
de gluten, adecuado para el consumo de la población que padece de celiaquía.
Además es rica en grasa, minerales y vitaminas. Como desventaja, los granos
de quinua contienen algunas sustancias antinutricionales como las saponinas,
el acido fítico y en menor proporción presenta polifenoles (taninos) y oxalatos,
los últimos en cantidades menores a los contenidos en los cereales de
consumo masivo (Jancuruvá et al., 2009).
Las saponinas (glucósido), se encuentra en el pericarpio del grano, le confiere
sabor amargo y produce espuma en solución acuosa. Una forma de eliminar
este compuesto, es lavar el grano varias veces descartando el agua con
espuma (desaponificado), de esta forma se logra quitar el sabor amargo
(Delatorre et al., 1995; Juncuruvá et al., 2009). Actualmente, existen cultivares
con bajo contenido de saponinas, los cuales reciben el nombre de cultivares
dulces.
La quinua tiene una gran variedad de usos y puede emplearse tanto para la
5
alimentación humana como para la animal.
Sus hojas, pecíolos y tallos tiernos son ricos en proteínas, de rápida cocción y
poseen un agradable sabor por lo que se los utiliza en la alimentación humana
de la misma manera que otras verduras de hoja como la acelga y espinaca.
Dentro de la alimentación animal se la puede emplear en las dietas como
forrajes y concentrados proteicos, también sirve para tratar enfermedades
parasitarias en los animales domésticos, preparar a los vacunos frente a los
cambios de altura y para la crianza de aves, entre otros (Ortega, 1992).
Algunas características a mejorar son la altura del cultivo ya que cuando es
excesiva las plantas tienden a volcarse y se dificultan las tareas de cosecha.
Otro aspecto es el aumento del peso de los granos, que es una variable
asociada a la calidad de los mismos ya que los granos grandes son destinados
al consumo directo y por ello reciben un mejor precio; mientras que los de
menor tamaño se destinan a la elaboración de alimentos industrializados.
En los últimos años se ha evidenciado un progresivo aumento en la producción
mundial de quinua, en especial en los países andinos (Bolivia, Perú y Ecuador)
que han sido tradicionalmente los principales productores y que en conjunto
generan más del 80 % de la producción. Los otros exportadores importantes
son Estados Unidos (9,8 %) y la Unión Europea (7,5 %), aunque en ambos
casos gran parte de las ventas corresponden a reexportaciones. Por su parte,
más de la mitad del comercio mundial de quínoa tiene como destino los
Estados Unidos (53%), seguido por Canadá (15%), Francia (8%), Holanda
(4%), Alemania (4%), los países miembros de la Asociación Latinoamericana
de Integración (ALADI) (3%), Australia (3%) y Reino Unido (2%) (Figura 1).
(FAO-ALADI, 2014).
6
Figura 1. Principales países exportadores (a) e importadores (b) de granos de
quínoa. Asociación Latinoamericana de Integración (FAO-ALADI, 2014).
En Argentina, la producción de quinua se ha concentrado históricamente en las
provincias del noroeste (Jujuy, Salta y Tucumán). Sin embargo, se han
registrado antecedentes exitosos en las provincias de Buenos Aires, Córdoba y
Neuquén (Buitrago y Torres, 1999). Al respecto, Rivas (2013) reportó una
experiencia exitosa, en cercanías de la localidad de Tandil, provincia de Buenos
Aires.
a b
7
Los ecotipos de quínoa que mejor se adaptan a las condiciones agroecologicas
del centro y sur de nuestro país son los denominados “ecotipos del nivel del
mar”, los cuales crecen espontáneamente en el sur de Chile. Éstos se
caracterizan por su alto rendimiento, moderada producción de biomasa, grano
de tamaño mediano y ciclos de cultivo relativamente cortos (Gesinski, 2008).
Cogliatti y Heter (2016) realizaron los cálculos económicos para el cultivo de
quínua en un lote de la zona agrícola del centro de la provincia de Buenos
Aires, con un planteo de producción extensivo, en secano y con labores
mecanizadas. Sobre la base de un rendimiento esperado de 2000 kg/ha
obtuvieron una rentabilidad notablemente superior a la de la soja. Sin embargo,
en la Argentina los granos de quínoa no tienen un mercado debidamente
desarrollado lo que dificultaría su comercialización. Asimismo, mencionan que
esta especie constituye una alternativa de producción viable y de fácil adopción
para nuestra región, sobre la base de su excelente rentabilidad, que se dispone
de ecotipos con buena adaptación a nuestras condiciones de cultivo y que para
su producción no es necesario maquinarias, implementos agrícolas e
instalaciones especiales.
Por lo expuesto, se puede inferir que el partido de Azul presenta las
condiciones agroecológicas y tecnológicas adecuadas para el cultivo de
quinua. Sin embargo, es necesario reunir datos experimentales para confirmar
dicha presunción.
8
HIPOTESÍS
Las condiciones agroclimáticas de la región agrícola del partido de Azul, son
adecuadas para la producción del cultivo de quinua en escala comercial.
OBJETIVOS
Objetivo General:
Evaluar la adaptación del cultivo de quinua a las condiciones agroclimáticas de
región agrícola del partido de Azul, a través de la valoración de caracteres
agronómicos.
Objetivos Específicos:
A. Evaluar el rendimiento en granos
B. Evaluar el rendimiento biológico
C. Evaluar el peso de los granos
D. Evaluar el índice de cosecha
E. Evaluar la altura de planta
F. Analizar las correlaciones de interés entre las variables en estudio
9
MATERIALES Y MÉTODOS:
Material vegetal
Se evaluaron 3 genotipos de quinua, pertenecientes al ecotipo “del nivel del
mar”: “Faro” de ciclo largo, “Regalona” de ciclo intermedio y “KVL” de ciclo
corto. Los mismos fueron suministrados por el Ing. Agr. Raúl Rivas de la
Estación Experimental INTA Ascasubi y fueron multiplicados en 2014 en la
Chacra Experimental de la Facultad de Agronomía de Azul ubicada en la Ruta
Nacional Nº 3 km 304,5, partido de Azul, provincia de Buenos Aires.
“KVL” es un genotipo que fue seleccionado en la Universidad de Copenhague,
Dinamarca. “Faro”, fue obtenido en la Universidad de Concepción en Chillan,
Chile y procede de una raza local colectada en un lugar conocido como Fundo
El Faro, en las afueras de Chillan. Por último, “Regalona” es una variedad
comercial seleccionada en Temuco, Chile, por la empresa de semillas Baer
(actualmente Agrogen).
Características agroclimáticas
El clima de la región es de tipo templado húmedo con influencia oceánica,
inviernos suaves y veranos cortos y frescos. El régimen de precipitaciones es
de tipo isohigro, presenta un promedio anual de 848 mm (± 186 mm), con una
distribución normal y una mayor concentración en el período primavera-estival.
Registra un exceso de las precipitaciones sobre la evapotranspiración durante
los meses de invierno lo cual, junto a la escasa pendiente y la baja
permeabilidad de los suelos en algunas zonas, genera frecuentes
10
inundaciones. Durante el verano puede presentarse un leve déficit hídrico. Otro
factor importante son las heladas, las que se caracteriza por su variabilidad. El
periodo libre de heladas meteorológica se encuentra entre los 203 días( ± 33
dias). Siendo la fecha media de la primera helada meteorológica el 30 de Abril
(± 19 días), y la fecha de última helada meteorológica el 9 de octubre (± 26
días), no registrándose años sin heladas. (Datos aportados por el centro de
Agrometeorologia (CRAGM) dependiente de la Facultad de Agronomía
U.N.C.P.B.A).
En la tabla 3 se presentan los datos de las temperaturas y precipitaciones de
los meses relevantes para el ensayo.
Tabla 3. Datos de temperaturas y precipitaciones de la campaña 2015/2016, correspondiente al ciclo del cultivo (Hasta, 2017).
Meses
Temperatura
media(ºC)
Temperaturas
máximas(ºC)
Temperaturas
mínimas(ºC)
Precipitaciones
(mm)
Julio
(2015) 8,12 13,82 2,41 24,97
Agosto
(2015) 10,96 15,89 6,04 42,66
Septiembre
(2015) 10,34 16,74 3,95 8,55
Octubre
(2015) 11,83 16,54 7,12 33,5
Noviembre
(2015) 17,14 23,01 11,26 25,27
Diciembre
(2015) 21,16 28,99 13,33 14,8
Enero
(2016) 22,21 29,56 14,86 45,5
Febrero
(2016) 22,15 27,46 16,84 225,7
Marzo
(2016) 17,74 23,97 11,5 69,1
Abril
(2016) 14,09 18,91 8,51 65,1
11
La temperatura mínima media de julio (mes más frio) es de 1,9 ºC. La
temperatura máxima media de enero (mes más cálido) es de 29,1 ºC. (Datos
aportados por el centro de Agrometeorologia (CRAGM) dependiente de la
Facultad de Agronomía U.N.C.P.B.A).
Para el período del ensayo (2015-2016) se registraron precipitaciones por
debajo de las históricas (Figura 2), mientras que las temperaturas fueron
coincidentes con los promedios mensuales históricos (Figura 2).
Figura 2. Precipitaciones históricas mensuales del partido de Azul y las
ocurridas en los meses del período 2015-2016 en que transcurrió el ensayo. Datos cedidos por la Cátedra de Agrometeorología de la Facultad de Agronomía (U.N.C.P.B.A) (Hasta, 2017).
Figura 3. Temperaturas medias mensuales históricas del partido de Azul y las
2015-2016
12
ocurridas en los meses del período 2015-2016 en que transcurrió el ensayo. Datos cedidos por la Cátedra de Agrometeorología de la Facultad de Agronomía (U.N.C.P.B.A) (Hasta, 2017).
Ensayo experimental
El ensayo se sembró el 17 de octubre de 2015 en parcelas a campo, con un
diseño experimental en bloques completos aleatorizados, con cuatro
repeticiones (Figura 4).
Bloque I Bloque II Bloque III Bloque IV
6 m.
0,8 m.
6 m.
0,8 m.
6 m.
1,2 m. 0,8m. 1,2 m. 0,8m 1,2 m. 0,8m. 1,2 m.
7,2 m.
Figura 4. Representación gráfica del ensayo con las respectivas medidas a cada bloque.
La preparación de suelo se realizó mediante una pasada de arado de reja y
vertedera, y tres pasadas cruzadas de arado de disco. Finalmente, se preparó
la cama de siembra haciendo tres pasadas con una rastra de dientes, con un
rolo en tándem, para lograr una superficie pareja, refinada y firme.
Luego se procedió a la siembra, la cual se realizó a chorrillo con una
sembradora manual de tipo hortícola, depositando las semillas a una
profundidad aproximada de 1,5 cm. Las semillas fueron previamente tratadas
13
con curasemilla a base de Thiram y Carboxim. En base al contenido de
nutrientes del suelo, el ensayo se fertilizó con 125 kg/ha de fosfato diamónico a
la siembra, de manera de alcanzar los 15 ppm de fósforo en el suelo y 30 dias
posteriores a la siembra se aplico Urea en cantidad necesaria para alcanzar los
150 kg N/ha.
Para el control de malezas gramíneas, a los 45 días de la siembra se realizó
una aplicación de Galant HL (haloxyfop-R-metil éster 54% P/V) una dosis de
200 cc/ha. Debido a que no se cuenta con herbicidas selectivos para el control
de malezas latifoliadas en quinua, las mismas se controlaron haciendo dos
pasadas con un escardillo manual a los 30 y 45 días desde la siembra.
Con posterioridad, se procedió al raleo de plantas en forma manual, de manera
de lograr una distancia entre planta de 10 cm, lo que permitió obtener una
densidad equivalente a 25 plantas por m2.
La cosecha de las plantas se realizó de forma manual, cortando los tallos al ras
del suelo. Los cortes se realizaron una vez que las plantas superaron el
período de madurez fisiológica, y previo al secado total de las panojas, de
manera de minimizar las perdidas por desgrane.
Las plantas cosechadas se guardaron en bolsas y fueron llevadas a estufa a
30ºC hasta completar su secado.
Toma de datos
Fenología: se tomaron los siguientes estadio fenológicos
Emergencia: se consideró cuando de observaron las dos hojas cotiledonales
protegidas por el epispermo por encima de la superficie del suelo.
14
Inicio de panojamiento: se tomó cuando la inflorescencia comenzó a emerger
del ápice de la planta, observando alrededor una aglomeración de hojas
pequeñas, las cuales van cubriendo a la panoja en sus tres cuartas partes
Madurez de cosecha: esta etapa se presento después del estadio de madurez
fisiológica; es decir cuando finalizó el proceso de llenado de los granos y los
mismos se encuentran en la fase de secado. Se observó que las panojas han
perdido prácticamente su coloración y se tornan color pajizo. En la mayoría de
los casos las plantas perdieron sus hojas o se encuentran completamente
amarillentas.
La ocurrencia de los estadíos fenológicos se tomaron cuando el 50% de las
plantas alcanzaron dicho estadio. Asimismo, la duración de los estadíos
fenológicos fueron expresados en grados días (GD), tomando como
temperatura base (Tb) 3ºC (Bertero et al., 1999).
Para medir la altura de las plantas se utilizó una cinta métrica metálica y se
tomó la distancia desde base de la planta hasta el ápice de la panoja principal.
Previo a la trilla, se tomo el rendimiento biológico pesando la planta completa lo
que equivale al peso seco total (PST). Posteriormente, se procedió a separar
manualmente los granos de las inflorescencias. Una vez separado los granos
se pesaron, dando el peso seco de los granos (PSG). El índice de cosecha (IC)
se calculó como la proporción entre el peso seco de los granos respecto al
peso seco total de la planta (IC= PSG/PST). Los datos de altura de planta,
PST, PSG, se tomaron sobre cinco plantas por parcela, tomadas al azar.
Mientras que para cuantificar el rendimiento en granos se tomaron los datos de
una superficie de 1.2 m2 por parcela.
Finalmente, el peso de 1000 (P1000) granos se calculó sobre la base del peso
15
de 3 muestras de 300 semillas.
Análisis estadístico:
Los datos obtenidos fueron sometidos al análisis de varianza, de comparación
de Medias Tukey (p-0,05) y de correlación de Pearson; utilizando el software
estadístico INFOSTAT 2016.
16
RESULTADOS Y DISCUSION
Rendimiento en grano
En el rendimiento en grano no se observaron diferencias significativas (p< 0.05)
entre los genotipos evaluados. En promedio se observó un rendimiento de
1252 kg/ha. Los valores promedio obtenido para cada genotipo fueron de 1033,
1296 y 1427 kg/ha, para “Faro” “KVL” y “Regalona”, respectivamente (Figura 5).
Figura 5. Rendimientos obtenidos en los diferentes genotipos evaluados en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias significativas (Tukey, p< 0,05).
El rango de valores observado para el rendimiento en grano en el presente
trabajo se encontró dentro del reportado por Rivas (2013) para la región sur de
la provincia de Buenos Aires, los cuales estuvieron entre 1012 y 2264 kg/ha.
Bongianino y Cuadrelli (2016) y Reinaudi et al (2014) reportaron para “Faro”
valores de 1840 y 1401 kg/ha, respectivamente; superando el rendimiento
promedio obtenido para este genotipo en este trabajo. Asimismo, dichos
autores obtuvieron para “Regalona” rendimientos de 652 y 783 kg/ha y en el
Faro KVL Regalona
Genotipo
1004,58
1163,41
1322,25
1481,08
1639,91
Re
nd
imie
nto
A
A
A
A
A
A
17
presente trabajo se supero esos valores. Cabe destacar que KVL no fue
evaluado en los trabajos previamente mencionados. Las diferencias en el
rendimiento observadas entre diferentes experimentos resultan esperables,
teniendo en cuenta que el rendimiento en grano es un carácter cuantitativo y
está fuertemente influenciado por las condiciones ambientales en que se
desarrolla el cultivo.
Si bien no se observaron enfermedades durante el ciclo del cultivo, existieron
ataques de Epicauta adspersa (Bicho moro) en el mes de diciembre, que
fueron controlados rápidamente con insecticidas convencionales. Asimismo, se
observó vuelco en las parcelas, lo cual pudo tener un efecto negativo en el
rendimiento en grano.
Por otro lado, en figura 2 se evidencia que las precipitaciones al inicio del
cultivo estuvieron por debajo de las precipitaciones históricas. Si bien se
desconoce el rendimiento potencial de estos cultivares en nuestra región,
podría inferirse que mejores condiciones de humedad en el suelo podrían tener
un efecto positivo en la tasa de crecimiento inicial del cultivo y reflejarse en
rendimiento en grano, rendimiento biológico y la altura de la planta.
Rendimiento Biológico
El rendimiento biológico estuvo representado por la biomasa aérea producida
por la planta durante su ciclo de crecimiento y fue expresado en gramos de
materia seca/planta. Para el rendimiento biológico se observaron diferencias
significativas (p< 0.05) entre los genotipos evaluados. En promedio se observó
un valor de 52.5 g/planta Los valores obtenidos para cada genotipo fueron de
18
45,6, 54,3 y 54,7, para “KVL”, “Regalona” y “Faro”, respectivamente (Figura 6).
KVL Regalona Faro
Genotipo
40
45
50
55
60
65
Re
nd
imie
nto
Bio
lóg
ico
(g
)
A
B
B
A
B
B
Figura 6. Rendimiento Biológico obtenido en los diferentes genotipos evaluados en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias significativas (Tukey, p< 0,05).
Índice de Cosecha
El índice de cosecha surge como cociente entre el rendimiento en grano y el
rendimiento biológico por planta. Para este carácter también se obtuvieron
diferencias significativas (p˃0,05) entre los genotipos evaluados.
En promedio obtenido fue de 0,18. Asimismo, para los distintos genotipos se
obtuvieron valores de 0,21, 0,19 y 0,14, para “Regalona”, “KVL” y “Faro”,
respectivamente (Figura 7).
19
Figura 7. Índice de Cosecha obtenidos en los diferentes genotipos evaluados en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias significativas (Tukey, p< 0,05).
Los resultados obtenidos difieren de los observados por otros autores. Por
ejemplo: Bongianino y Cuadrelli (2016) obtuvieron un índice de cosecha de
0,25 para “Faro” y de 0,18 para “Regalona”. Por su parte, Bongianino y Isasti
(2015) observaron para “KVL” (0,28) el mayor índice de cosecha, el menor para
“Regalona” (0,19), y un valor intermedio para “Faro” (0,27).
Peso de mil granos
Para esta variable no se observaron diferencias significativas (p > 0,05) entre
los genotipos evaluados.
El promedio del peso de mil granos obtenido fue de 2,14 g. Los valores
promedios de los genotipos fueron de 1,8 g, 2,1 g y 2,2 g para “KVL”, Faro” y
“Regalona”, respectivamente (Figura 8).
Faro KVL Regalona
Genotipo
0,13
0,15
0,18
0,20
0,22
Ind
ice
de
co
se
ch
a
A
B
B
A
B
B
20
Figura 8. Peso de mil granos obtenidos en los diferentes genotipos evaluados en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias significativas (Tukey, p< 0,05).
El rango de valores obtenidos para el peso de mil granos en este trabajo es
coincidente con el observado por Rivas (2013) para la región sur de la provincia
de Buenos Aires, los cuales fluctuaron entre 1,7 a 2,6 g.
Por otro lado, Bertero y Ruiz (2008) obtuvieron para “Faro” un peso de mil
granos de 2,24 g, superando al observado en el presente trabajo. Cabe
mencionar que los genotipos “KVL y Regalona” no fueron evaluados en dicho
trabajo.
Altura de la Planta
Para la variable altura de planta se encontraron diferencias significativas
(p>0,05) siendo “Faro” el de mayor altura (117,29 cm.), seguido por
“Regalona” (96,79 cm.) y por ultimo “KVL” (89,12 cm.) (Figura 9).
KVL Faro Regalona
Genotipo
1,81
1,96
2,10
2,25
2,39
Pe
so
de
mil g
ran
os (
g)
A
A
A
A
A
A
21
KVL Regalona Faro
Genotipo
85
90
95
100
105
110
115
120
Alt
ura
(c
m)
A
B
C
A
B
C
Figura 9. Altura de las plantas obtenidas en los diferentes genotipos evaluados en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias significativas (Tukey, p< 0,05).
Los resultados observados para esta variable son coincidentes con los
reportados por Bongianino e Isasti (2015) y Reinaudi (2014), en cuyos ensayos
también observaron a “Faro” como el genotipo de mayor altura, seguido por
Regalona y KVL. Sin embargo, en este trabajo se evidenciaron diferencias en
los valores obtenidos respecto a los observados por los mencionados autores:
como se muestra en la Figura 9, “Faro” presentó una menor altura de planta
mientras que los genotipos “KVL” y “Regalona” mostraron valores superiores a
los obtenidos por los mencionados autores.
22
Figura 10. Altura de los distintos genotipos obtenidas en el ensayo realizado para el presente trabajo y reportadas anteriormente por otros autores.
Es importante mencionar que en la campaña 2015-2016 se reportaron vientos
fuertes que afectaron por igual a los tres genotipos evaluados, generando
diferentes grados de vuelco entre y dentro de las parcelas, a pesar de las
diferencias encontradas en la altura de planta entre los genotipos.
Fenología:
En figura 11 se puede observar la duración de las fases fenológicas siembra a
madurez de cosecha (FS-MC), siembra a inicio de panojamiento (S-IP) e Inicio
de panojamiento a madurez de cosecha (IP-MC).
Se observaron diferencias significativas (p <0,05) entre genotipos para los tres
periodos analizados. Los valores registrados de la duración total del ciclo del
cultivo (FS-MC), arrojo un promedio de 126,92 días.
Regalona presento el ciclo más corto, con una duración total de 123 dias, KVL
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Herrera (2016) Bongianino e Isasti (2015) Reinaudi (2014)
Ensayos
Altura (cm.)
Faro
Regalona
KVL
23
presento un ciclo intermedio con 126 dias y Faro presento el ciclo más largo
con 132 días.
Los resultados arrojados en el ensayo no son coincidentes con los reportados
por Bongianino e Isasti (2015) y Reinaudi (2014), para el genotipo Regalona y
KVL los cuales se comportan como de ciclo corto y ciclo intermedio
respectivamente, pero si son coincidentes para Faro.
Según Rivas (2013), KVL se comporta como un genotipo de ciclo corto con una
duración de 127 dias, Regalona se comporta como de ciclo intermedio y Faro
presento como de ciclo largo de una duración promedio de 139 días.
Figura 11: Duración de las etapas del ciclo del cultivo obtenidas en los diferentes genotipos evaluados en Azul en la campaña 2015-2016. Letras distintas indican diferencias significativas (Tukey, p< 0,05).
En el ensayo sobre “Pre-Mejoramiento Genético de Quínoa: Evaluación
Agronómica de diferentes líneas del ecotipo “del Nivel del Mar” en Azul” por
Hasta, 2017, realizado bajo las mismas condiciones ambientales, no fueron
coincidentes con los reportados en el presente trabajo, ya que demostró que
S-MC S-IP IP-MC
Regalona KVL Faro Genotipo
45
68
90
113
135
Días
S-MC S-IP IP-MC
24
Faro tuvo una duración de 129 dias (ciclo intermedio), KVL tuvo una duración
de 127 dias (ciclo corto) y Regalona una duración de 145 dias (ciclo largo).
Correlaciones de interés
El rendimiento en granos es el resultado del producto del número de granos
producidos por unidad de superficie y el peso individual de los granos. Como se
aprecia en la Tabla 4, el análisis de correlación de Pearson mostró una
correlación no significativa entre el rendimiento y el peso de los granos,
implicando que el rendimiento en grano se explica más por número de granos
producidos por unidad de superficie que por el peso de los granos. No se
observaron correlaciones significativas entre el rendimiento en grano y la altura
de la planta, ni con el rendimiento biológico, implicando que plantas más altas o
voluminosas no necesariamente serán más productivas. Tampoco hubo una
correlación significativa entre el rendimiento en grano y el índice de cosecha
por lo que no es de esperar que las plantas más eficientes en destinar recursos
a los órganos cosechables sean más rendidoras.
Si bien se observó una correlación positiva entre el rendimiento biológico y la
altura de la planta, dicha correlación resulto débil (r = 0.64, p<0,0001),
implicando que un genotipo con un elevado rendimiento biológico no
necesariamente tendrá una elevada altura de planta.
En cuanto al ciclo del cultivo, se observo una correlación positiva en el periodo
IP-MC y S-MC, siendo el período que mejor explica la duración del ciclo.
25
Tabla 4- Correlación de Pearson entre las variables en estudio
Variable(1) Variable(2) Pearson p-valor RG IC 0,35 0,3158 RG P1000 - 0,08 0,8077 RG RB 0,33 0,3487 RG AP - 0,18 0,5726 RB AP 0,64 <0,0001 S-MC S-IP 0,56 0,0596 S-MC IP-MC 0,76 0,0039
Rendimiento en grano (RG), rendimiento biológico (RB), peso de mil granos
(p1000), índice de cosecha (IC), Altura de planta (AP), período entre siembra y
madurez fisiológica (S-MF), período entre siembra e inicio de panojamiento (S-
IP) y período entre inicio de panojamiento y madurez de cosecha (IP-MC).
CONCLUSIONES:
Para la localidad en donde se realizó el presente ensayo, ubicada en la Pampa
Húmeda, y con las condiciones que se dieron en la campaña 2015/2016, los
tres genotipos analizados presentaron una aceptable adaptación a las
condiciones agroecológicas, expresando un buen comportamiento en cuanto a
las características agronómicas analizadas.
De los tres genotipos analizados, “Regalona” fue el genotipo que exhibió el
mejor comportamiento agronómico, en cuanto al rendimiento, índice de
cosecha y peso de 1000 granos, y una altura intermedia.
En contraste, “Faro” fue el genotipo que exhibió el peor comportamiento
agronómico, mostrando los valores más bajos de rendimiento e índice de
cosecha y la mayor altura de planta. Esto último podría implicar que “Faro”
sería el genotipo más propenso al vuelco, lo que podría dificultar su cosecha
mecánica.
26
En cuanto al ciclo del cultivo, se observó que Faro presento un ciclo más largo,
KVL intermedio y Regalona fue el más corto.
Es importante tener en cuenta que los caracteres analizados presentan una
herencia cuantitativa (poligenica) lo que implica que están fuertemente
influenciada por las condiciones ambientales.
Debido a que los resultados presentados han sido generados en un único
ensayo (ambiente), sería necesario repetir el experimento y cubrir un mayor
rango de ambientes para su validación. Sin embargo, al ser las primeras
experiencias del cultivo de quinua en nuestra región, los datos generados en el
presente trabajo son un punto de referencia para futuros experimentos, puesto
que indicaría que el cultivo de quinua sería una alternativa posible de
producción para los sistemas agrícolas del partido de Azul.
27
BIBLIOGRAFÍA
Bertero, H. D., & Ruiz, R. A. (2008). Determination of seed number in sea level
quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) cultivars. European journal of
agronomy, 28(3), 186-194.
Bertero, H. D., King, R. W., & Hall, A. J. (1999). Modelling photoperiod and
temperature responses of flowering in quinoa (Chenopodium quinoa
Willd.). Field crops research, 63(1), 19-34.
Bilello, G,;Filguera, A,; Block, K, (1999). Azul según lo cuentan sus números.
Convenio Fundación CEDA - Facultad de Agronomía U.N.C.P.B.A. -
Municipalidad de Azul, Azul, 53 pp.
Bongianino, F., & Isasti, J. (2015). Evaluación del Rendimiento y características
agronómicas de cuatro materiales de Quinoa en la región semiárida
Pampeana.
Bongianino, S., & Cuadrelli, J. 2016. Evaluación del comportamiento
agronómico y rendimiento de cuatro genotipos de Quinua (Chenopodium
quinoa Willd.) en la región semiárida pampeana. Disponible en:
Brkic, M. y García Rosolen, A. 2013. Revista Alimentos Argentinos: Un cultivo
ancestral para apuntar el futuro. Disponible en:
http://www.alimentosargentinos.gob.ar/contenido/revista/pdfs/57/57_04_QUI
NOA.
Cogliatti M. y Heter D. 2016. Perspectiva para la producción de quinua en la
región agrícola. Centro de la Provincia de Buenos Aires. Azul. E-ISBN: 978-
987-42-1209-2. 90 pp.
Delatorre, J., Arenas, J., & Campos, H. (1995). Comparación morfológica de
28
nueve ecotipos de quinua (Chenopodium quinoa) recolectados en el altiplano
de la provincia de Iquique. Revista Agricultura del desierto, 1, 5-14.
FAO. 2011. La quinua, cultivo milenario para contribuir a la seguridad
alimentaría mundial, by W. Rojas. (Ed. FAO.) 58p .Regional Office for Latin
America and the Caribbean, Santiago, Chile.
FAO. 2012. Plan maestro para la celebración del año Internacional de la
Quinua. Un futuro sembrado hace miles de años. Quinua. 2013 Año
Internacional.
FAO-ALADI. 2014. Tendencias y perspectivas del comercio internacional de
quinua. 46p. E-ISBN 978-92-5-308136-3. Disponible en:
http://www.fao.org/docrep/019/i3583s/i3583s.pdf.
FAO-ALADI. 2013. Memoria del seminario Internacional. Quinua: un aliado para
la radicación del hambre. Disponible en:
http://www.aladi.org/nsfaladi/estudios.nsf/31BE57B67F0C00CE03257C2700
4CFC4D/%24FILE/Libro_Quinua_Seminario.pdf
Gęsiński K. 2008. Evaluation of the development and yielding potential of
Chenopodium quinoa Willd. under the climatic conditions of Europe. Acta
Agrobotánica 61 (1): 185-189.
Gonzáles, J.A. y Prado, F.E. 2013. Quinoa: Aspectos biológicos, propiedades
nutricionales y otras consideraciones para su mejor aprovechamiento.
Ciencia y Tecnología de los cultivos industriales. Quinua. INTA revista Nº 5.
Pág. 5-15.
Hasta, P.M. (2017). Pre-Mejoramiento Genético de Quinoa: Evaluación
agronómica de diferentes líneas del ecotipo “Del Nivel del Mar” en Azul.
29
Jancurová, M., Minarovicová, L., & Dandar, A. (2009). Quinoa-a review. Czech
Journal of Food Sciences, 27(2), 71-79.
Matiacevich, S. B., Castellión, M. L., Maldonado, S. B., & Buera, M. P.
(2006).Water-dependent thermal transitions in quinoa
embryos. Thermochimica acta, 448(2), 117-122.
Mujica, A., Canahua, A., & Saravia, R. (2001). Capítulo II: Agronomía del cultivo
de la quinua. QUINUA (Chenopodium quinoa Willd.) Ancestral Cultivo
Andino, Alimento del Presente y Futuro. Santiago, Chile. Recuperado de:
Recuperado de:
http://www.rlc.fao.org/es/agricultura/produ/cdrom/contenido/libro03/home,3.
Ortega, L. Usos y valor nutritivo de los Cultivos Andinos. Notas: Este libro es
exclusivamente un RECETARIO de los cultivos andinos. P. imprenta:
Diciembre 1992. 330 p.
Pagina Web: Lanzamiento del año internacional de la quinoa 2013. Disponible
en:
Reinaudi, N. B.; Bongianino, S.; Isasti, J.; Bongianino, F.; Cuadrelli, J.; Lang,
M. de la C.;Sánchez, T. M.; Angeleri, C.; Pérez Habiaga, G. 2015.
Resultados de una experiencia con quinua en EEA INTA Anguil- La Pampa
Campaña 2013/14. INTA. http://inta.gob.ar/documentos/resultados-de-una-
experiencia-con-quinua-en-eea-inta-anguil-la-pampa-campana-2013-14.
Fecha de consulta 07/05/2017.
Rivas J. 2013. Avances en el cultivo de quínoa en el sur de Argentina.
Ediciones INTA. 26p. Disponible en: http://inta.gob.ar/documentos/avances-
en-el-cultivo-de-quinoa-en-el-sur-de-argentina-1/
30
www.biblioteca.unlpam.edu.ar/rdata/tesis/a_boneva504.pdf.
www.fao.org/quinoa-2013/what-is-quinoa/origin-and-history/es/
