ALIMENTACION DE CERDAS HIPERPROLIFICAS - … · ALIMENTACION DE CERDAS HIPERPROLIFICAS ... de la...
-
Upload
nguyentruc -
Category
Documents
-
view
217 -
download
1
Transcript of ALIMENTACION DE CERDAS HIPERPROLIFICAS - … · ALIMENTACION DE CERDAS HIPERPROLIFICAS ... de la...
Dr Josep GasaDep. Ciencia Animal i dels Aliments
Facultat de Veterinaria (UAB)
ALIMENTACION DE CERDAS HIPERPROLIFICAS
La Llotja, Lleida, 9-10 de marzo de 2017
Índice
1.- Introducción
2.- Dificultades de estudio
3.- Lactación de cerdas hiperprolíficas
4.- Conclusiones
00,10,20,30,40,5
1995-99 2000-04 2005-09 2010-14
Aumentoanualdelechonesdestetados
porCerdaProductiva porCamada
Destetados/Productiva y Año1981-2014
“Observatori del porcí 2014”Fuente: BDporc
Destetados/cerda año
• > 14? Nacidos vivos y >12? destetados.
• No aceptar el término aludiendo a que es un concepto que no ayuda a la mejora continuada del sistema??......
• .........
• El aumento de la productividad numérica que obliga a tomar medidas especiales referidas a: capacidad lechera de la madre, variabilidad del peso al nacimiento y manejo de las adopciones.
¿Cerdas hiperprolíficas?
Martineau, (2009)
“En un lote/tanda de partos el número de lechones nacidos vivos y viables es superior al número de pezones
disponibles”
¿Cerdas hiperprolíficas?
Control de mas de un millón de camadas en 2005 (Boulot, 2008)
• Sobrealimentar después de la cubrición no afecta o afecta poco la prolificidad al parto (Prunier y col, 1999).
• Sobrealimentar al final de la gestación puede reflejarse positivamente en el peso de la camada al nacimiento (Quiniou, 2005).
• En términos de fertilidad y prolificidad la pérdida de grasa durante la lactación ejerce un efecto menos marcado que la pérdida de tejido mago (Foxcroft y col, 2005).
¿Alimentar hiperprolíficas?Aspectos o índices “cualitativos”
¿Alimentar hiperprolíficas?Aspectos o índices “cuantitativos”
60 ensayos (2005-2015) obtenidos de revistas científicas y que registren un “balance cuantitativo” durante la lactación.
Menos de 1/3 superan los 11,0 destetados; HIPERPROLIFICAS?.
Parámetro Valor (extremos)Cerdas/ensayoGenéticaDestetados/camada
Ingestión media de pienso (kg/d)
Pérdida de peso vivo (kg)
Pérdida de EGD (mm)
20-400((LWxLD)xPi)
10,6±0,87(9,2-12,9)5,3±0,87(4,2-7,8)
14,0±8,30(2,1-31,6)
2,98±1,425(-0,2-7,5)
Gasa y Solà-Oriol, 2016
“las diferencias de los sistemas de alimentación y dietas utilizadas en la mayoría de los países productores de
porcino demuestran que las cerdas pueden alimentarse de muy diversas formas y en
todos los casos se pueden obtener excelentes resultados”
Tokach y Goçalves, (2015)
¿Alimentación?: Un factor de optimización
• ¿Es la cerda una “ilustre” olvidada de la alimentación porcina?
• ¿Disponemos de información suficiente y contrastada para alimentar con criterio las cerdas actuales?
• ¿En que medida los resultados obtenidos en el pasado son útiles en las condiciones actuales?
Alimentar cerdas…….hiperprolíficas
Índice
1.- Introducción
2.- Dificultades de estudioa) Estadística y realidad prácticab) Jerarquizar los puntos clavec) Dificultades de estudio de la gestaciónd) Dificultades de estudio de la lactación
3.- Lactación de cerdas hiperprolíficas
4.- Conclusiones
Situación (resultados)
Pienso “X”
Pienso “Y”
ESM ((X-Y)/Y) (%)
Probabilidad
ABCD
269,2250,7250,7250,7
220,7205,5235,7235,7
11,9025,2111,903,87
22,022,06,46,4
0,0250,1440,2800,002
Resultado estadístico y condiciones comerciales
Comparación de la ganancia media diaria (g/d) ocasionada por dos Piensos para lechones en transición (0-14ds post destete).
Impacto “real”
Resultado estadístico
Posibles causas de la variabilidad
Comparación pienso seco vslíquido en la maternidad
(LWxLD)x Pi; MultiparasLactaciones de 28 días
PiensoLiqu. (L)
PiensoSeco (S)
ESM ((L-S)/S) (%)
Probab.
Nº de cerdas multiparasLechones destetadosIngestión pienso (kg/d)▲Peso de camada (kg)▼Peso vivo cerda (kg)
149,64,948,919,9
149,75,346,021,3
0,410,174,295,45
-8,26,26,4
0,9080,0910,6400,861
EM Ingerida (Mcal/d)EM Leche (Mcal/d)EM Reservas (Mcal/d)*
15,013,3-4,7
16,312,6-4,6
0,530,831,42
-8,25,41,9
0,0900,7250,851
Gelinne, 2017
* Calculado con ecuaciones Dourmad et al (2008)
Cerda L: “come menos”; “produce mas”; “moviliza igual o menos”???
Ventaja económica entre 3 y 9 Eu/cerda destetada
Índice
1.- Introducción
2.- Dificultades de estudioa) Estadística y realidad prácticab) Jerarquizar los puntos clavec) Dificultades de estudio en la gestaciónd) Dificultades de estudio en la lactación
3.- Lactación de cerdas hiperprolíficas
4.- Conclusiones
Siempre sobre MS ImportanciaNutritiva
Importancia Económica (%)
Consideración en la práctica
EnergíaProteína y AminoácidosMacro mineralesMicro minerales y vitaminasAditivos“Otros aspectos”
XXXXXXXXXX
XXXXXXX?
50-6620-40
5-20
5-100??
XXXXXXX
XXX
XXXXXXXXX?
Calidad materias primas.Preparación del pienso (molturación, granulado,...).Manejo del pienso en granja……
“El contenido en Energía es la propiedad mas importante del pienso”
Importancia relativa de las propiedades del pienso y de los nutrientes que contiene
Partición de la EM en cerdas
EMi EMm EMp EMcm+= ±
Ges.
Lac.
“Restring.”
“Ad lib?”
f(PV)
f(PV)
Lechones
Leche
POSITIVO!
NEGATIVO!
EMcm ENcm(Balance Energía)
(x) Kfp
(/) Krp
Positivo
Negativo
• Cálculo “Por diferencia”, conociendo la ingestión y los gastos de EM para mantenimiento y producción.
• “Predicción” a partir de la variación de peso vivo (PV) y espesor de grasa dorsal (EGD) de la cerda a lo largo del periodo. (Dourmad y col, 2008, NRC, 2012)
Estimación del Balance de Energía (BE)
“r” = 0,547
-200,00
-100,00
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
-200,00 -100,00 0,00 100,00 200,00 300,00 400,00
“Pre
dicc
ión”
(M
cal)
“Por diferencia” (Mcal)Datos de Capalbo, 2015
“pérdidas” en lactación
-200,00
-100,00
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
-5 -3 -1 1 3 5 7 9 11
-200,00
-100,00
0,00
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
-10 0 10 20 30 40 50
Pérdida EGD (mm)
Pérdida PV (Kg)
BE
“por
dif
eren
cia”
(Mca
l)
BE
“por
dif
eren
cia”
(Mca
l)
r = 0,464
r = 0,517
BE “predicho”r = 0,400
BE “predicho”r = 0,841
Relación entre el BE y la pérdida de EGD (mm) o PV (kg)
Datos de Capalbo, 2015
Medición/predicción del PV
• Utilización sistemática de la balanza.• Predicción del peso vivo de las cerdas.
– Modelos matemáticos según forma y densidad.– Medidas morfométricas.
y = 3,816x - 281,81R² = 0,858
140
190
240
290
340
110 120 130 140 150 160
PV final lactación (kg)
Perímetro Torácico final (cm)
y = 3,819x - 275,04R² = 0,842
150
200
250
300
350
400
120 130 140 150 160 170
PV inicio lactación (kg)
Perímetro Torácico inicio (cm)
Boix, 2015
Genética (nº) (LW x LD)
Cubrición Entrada Patios Entrada Mater. Destete
Danbreed (100)
Hypor (*)(105)
Hermitage(80)
Tetra Batallè (Du)(101)
-
-
-
y=3.66x-249.9R2= 0.74
y=3.78x-272.9R2= 0.92
y=4.00x-327.9R2= 0.90
-
-
y=3.80x-257.2R2= 0.80
y=3.89x-295.5R2= 0.82
y=3.82x-275.1R2= 0.84
-
y=3.65x-256.6R2= 0.89
y=3.67x-248.9R2= 0.88
y=3.82x-281.8R2= 0.86
-
Lopez Verge y col (no publicado)
Perímetro torácico (x) y PV (y)
Estas ecuaciones mejoran introduciendo variables categóricas como el momento del ciclo o el número de ciclo.
* Bonet y Coma (comunicación personal)
Índice
1.- Introducción
2.- Dificultades de estudioa) Estadística y realidad prácticab) Jerarquizar los puntos clavec) Dificultades de estudio en la gestaciónd) Dificultades de estudio en la lactación
3.- Lactación de cerdas hiperprolíficas
4.- Conclusiones
≤ 9 10-11 12-13 14-15 ≥ 16Nº camadasNº de cicloNacidos TotalesNacidos VivosNacidos Muertos (%)Peso Vivo medio (kg)Desviación Estándar (kg)Coeficiente Variación (%)
1952,67,16,9
0,3 (4,2)1,88a
0,28a
15a
1542,310,610,2
0,4 (3,8)1,67b
0,29a
18b
2762,5
12,612,0
0,6 (4,8)1,57c
0,32b
21c
3942,614,513,7
0,8 (5,5)1,48d
0,32b
22c
5793,5
17,716,1
1,5 (8,5)1,38e
0,33b
24d
Quesnel et al (2008)
Tamaño de camada
Principal problema de la hiperprolificidad
+ Lechones, - Peso vivo, + Variabilidad
“El efecto se arrastra hasta el sacrifico”
Variación del peso vivo entre fetos a 102 ds de gestación. Media de 5 cerdas. 1 cuerno uterino y 7 próximo al cervix
Kim et al 2009
CV (%) del peso vivo entre Fetos de una misma camada y día de gestación. Total de 27 cerdas.
¿Capacidad uterina?
Van Rens et al 2005
Eficiencia Placentaria (EP) = PV / Peso Placenta
“Medida de la habilidad de la placenta para
mantener el crecimiento fetal”
Mayor peso de placenta, mayor peso vivo del lechón pero menor eficiencia placentaria
¿Eficiencia placentaria?
Fetos+
Placenta
VariacionesCuerpoMaterno
METODO DEL “BALANCE”(ensayos en granja)
“IN”
DISEÑOPiensoManejo
…..
“OUT”
CamadaPV
EGD…..
EMi EMm EMg EMcm+= +
Principales características de la gestación
1- Es el sup-periodo mas largo del ciclo productivo. (>75%)
2- No se obtiene respuesta productive fiable hasta el final del period.
Days of Gestation1 10-18 30 60 90 114
Nº Embrios day 30: 18
Nº viable Fetus: 15-17
Total losses = 35-40%
OvulationRate25
EmbrionaryLosses30%
% Fetal losses: 5-10%
La gestación debe ser considerada como un todo
Periodo embrionario Periodo fetal
“Producto”Final
Camada“Lechones”
Necesidades EM durante la gestación
Solà-Oriol y Gasa (2016)
60-70%Mantenimiento
70-80%Mantenimiento
1º/2º ciclos > 2 ciclos ESM Probab.Peso Vivo a Insem. (kg)Ingestión Pienso (kg)▲ Peso Vivo (kg)▲ EGD (mm)
181,4260,146,54,0
215,3306,232,04,2
20,9218,4917,252,00
<0.0001<0.0001<0,00010,666
Nacidos Totales (NT)Peso camada (kg)Peso medio NT (kg)Coeficiente Variación (%)
11,820,21,7615,8
14,022,61,6521,0
3,084,42
0,2576,55
0,5960,0160,0480,001
Partición de la EM en gestación (blibliografía)
25%
70%5%61,0%
33,5%
5,5%
Mantenimiento
Útero grávido
Cuerpo materno
Partición de la EM en la gestación
A partir de las ecuaciones de Dourmad y col (2008) y NRC (2012)
Caballero y col (2014)
• HECHOS: “Con la misma ingestión de pienso una cerda en gestación aumenta mas de peso que la misma cerda no gestante ni lactante”
• POSIBLES CAUSAS– Se reduce el metabolismo basal por cambio
hormonal????.– La “Kget.” es muy alta en porcino. = 0.5????.– La cerda experimenta un cambio de
composición corporal con un aumento de la hidratación!!!!!
Anabolismo de gestación
Anabolismo de gestación
Noblet y col, 1990
“Durante la gestación se produce una hidratación del útero grávido y del
cuerpo materno”
15.2% MS // 84.8% Agua
Normas FEDNA, 2013
REQUERIMIENTOS DE GESTACIÓN Estandar Especial*EM (Kcal/kg)EN (Kcal/kg)PB, min.-max. (%)Lisina total (%)**Lisina Digest. Ileal Estandaritzada (%)**Extracto Etereo, min. (%)Fibra Neutro Detergente, min. (%)Almidón, min (%)Ca, min.-max. (%)P total (%)P digestible, min. (%)
2.8752.130
13,7-15,80,610,513,118,033,0
0,81-1,050,600,29
2.9202.180
14,1-16,20,660,563,5
17,032,0
0,85-1,050,600,30
* Primerizas y cerdas en el último mes de gestación.** Los demás aminoácidos en base a la “Proteína Ideal”.
Pauta de alimentación en gestación“cerdas actuales” en Europa
EUROPA
En Boxes En Grupo
RECUPERACION DE RESERVAS
Curvas de ingestión durante la gestación
0-35//35-90//90-110 (kg/d) 2,0/2,0/2,0 2,0/3,0/2,0 3,0/2,0/3,0 2,0/2,5/3,0 ESMNº de cerdasPV inicial (kg)PV final ciclo (kg)EGD inicial (mm)
10139,6168,517,4
10140,0181,317,3
10142,6181,518,3
10136,6177,218,0
-1,702,540,38
EM ingerida gest.(Mcal/d)NTPV camada (kg)PV lechón (kg)▲ PV (kg)▲ EGD (mm)
6,53b
11,114,11,3050,8a
2,4
8,16a
12,815,31,2473,9a
7,5
8,16a
11,516,01,4372,6a
5,0
7,94a
12,516,81,3975,7a
5,9
0,300,460,460,041,920,56
EM ingerida lact. (Mcal/d)Nº destetadosPV camada 21ds (Kg)PV lechón 21ds (kg)▼ PV (kg)▼ EGD (mm)
13,89,952,75,30,9b
1,2
11,69,849,65,05,8a
1,8
13,010,055,45,69,2a
1,3
13,510,455,85,47,8a
1,9
0,520,141,160,101,360,3
Piao y col, 2010* Cerdas LWxLD primerizas; M/D = 3,26 Mcal EM/kg Ges. y Lac.
GES
TAC
IÓN
LAC
TA
CIÓ
N
Índice
1.- Introducción
2.- Dificultades de estudioa) Estadística y realidad prácticab) Jerarquizar los puntos clavec) Dificultades de estudio en la gestaciónd) Dificultades de estudio en la lactación
3.- Lactación de cerdas hiperprolíficas
4.- Conclusiones
Cuantificación del esfuerzo digestivo y metabólico durante la lactación
Gest.(ds)
Lact.(ds)
TiempoLac/total
X 100
NP*Final Ges.
NP*Max.Lac.
∆NP*
CerdaVaca lecheVaca carneOvejaCabraPerraConeja Mujer
114270270147150
60-6531270
20-28305>90>30>30>40>20>90
15-19>80>25
17->5017->50
>40>40>25
1,21,21,21,31,31,11,21,1
3,55,01,7
Up 2,7Up 3,02,1?3,0?2,0
2,33,80,51,41,71,01,80,9
* NP: Nivel de Producción; Ingestión total EN/Necesidades EN mantenimiento
La lactación no es uniformeBalance de EM, Lis DIS y Ca en el periodo
de transición (% de las Neces. Totales)
Multípara (4º ciclo)
Parto(d0)
Modificado de Theil, 2015
La lactación no es uniformeBalance de EM, Lis DIS y Ca en el periodo
de transición (% de las Neces. Totales)
Multípara (4º ciclo)
Nulípara (1er ciclo)
Parto(d0)
Parto(d0)
-75,00
-55,00
-35,00
-15,00
5,00
25,00
-10 -5 -1 1 5 10
EM, Lis DIS y Ca
Modificado de Theil, 2015
-5,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
0 5 10 15 20 25
La lactación no es uniformeEM ingerida (Azúl), EM para mantenimiento y producción de leche (rojo) y balance de EN
(verde) (Mcal/Cerda y dia). Medias y DS.
6,95
12,33
3,61
Días de lactación
Mca
l/ce
rda
y d
ía
3,70
2,89
7,20
3,24
2,66
5,82
3,30
2,88
5,41
Capalbo y col, 2015
Fornòs y col, 2016
Crecimiento camada 0-10ds (kg/d)
-5,00
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
0 5 10 15 20 25
La lactación no es uniformeEM ingerida (Azúl), EM para mantenimiento y producción de leche (rojo) y balance de EN
(verde) (Mcal/Cerda y dia). Medias y DS.
6,95
12,33
3,61
Días de lactación
Mca
l/ce
rda
y d
ía
3,70
2,89
7,20
3,24
2,66
5,82
3,30
2,88
5,41
Capalbo y col, 2015
Fornòs y col, 2016
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
0,5 1 1,5 2 2,5 3
r=0,80P<0,001
Crecimiento camada 0-10ds (kg/d)
Cre
cim
ient
o ca
mad
a 10
-20d
s
Parto
Cerda 1
Cerda 2
Cerda 3
Cerda 4
Ma
Vi
Ju
Mi
Día 21
Lunes Lunes Lunes Lunes
PiensoGestación Pienso lactación Destete
Mi (28d)
X
X
X
X
X PV camada tras adopciones
Día del parto y evolución de parámetros
1) Ingestión de pienso. 2) Producción de leche = f(camada). 3) Movilización de reservas = f(PV, EGD).
18 19 20 21 22 ESM Prob.Nº Lechones 149 156 191 152 53PV destete (kg) 4,54b 5,31a 5,50a 5.64a 5,53a 0,17 <0,001PV 165d edad (kg) 93,2b 96,5ab 96,8a 98,0a 100,1a 1,86 0,004
López y col, 2017
Días de lactación
Duración de la lactación y peso al destete y sacrificio
Manejo a bandes de cuatro semanas
18d 22d 18d 22d
1,0 kg 7,0 kgDestete Sacrificio
Índice
1.- Introducción
2.- Dificultades de estudio
3.- Lactación de cerdas hiperprolíficasa) Ingestión de pienso y movilizaciónde reservasb) Producción de leche
4.- Conclusiones
EMi EMm EMl EMcm+= -
Correlación (“r”) EM IngeridaEM “de/para” balance (Entre “granjas/exptos”)
(Dentro “granja”)-0,709 (p<0,0001)-0,373 (p=0,002)
EM “para” leche (Entre “granjas/exptos”)(Dentro “granja”)
0,346 (p=0.08)0,055 (p=0,662)
Gasa y Solà-Oriol, 2016
1- Considerar conjuntamente ingestión y Movilización.2- La producción de leche “a parte”.
Bal
ance
EN
* (
Mca
l en
20d
s)
Ingestión EM (Mcal en 20ds)
*Predicho a partir de las ecuaciones de Dourmad et al (2008).
Ingestión vs movilizaciónDentro “granja”
Datos de Capalbo, 2015
Media Dev. St Min. Max. Dif (%)Ingestión (Kg/d)EM (Mcal/cerda)EM leche (Mcal/cerda)
Pérdida PV (kg/cerda)Pérdida EGD (mm/cerda)
Pérdida EN* (Mcal/cerda)
Pérdida Grasa* (kg/cerda)Pérdida Proteína* (kg/cerda)
Pérdida Proteína (% total)
5,02316,2276,9
21,12,68
79,4
6,782,65
28,3
0,79449,1561,52
11,421,86
38,07
3,351,69
16,7
2,75172,3128,8
-6,50,0
-10,5
-0,85-1,51
4,7
6,88415,8370,3
40,79,0
173,2
16,565,74
44,6
82,377,087,2
222,6335,8
238,2
253,2273,6
141,0
¿Por qué la correlación es tan baja?
Datos de 77 cerdas en condiciones comerciales y 21 ds de lactación.
Capalbo y col, 2015
Media Dev. St Min. Max. Dif (%)Ingestión (Kg/d)EM (Mcal/cerda)EM leche (Mcal/cerda)
Pérdida PV (kg/cerda)Pérdida EGD (mm/cerda)
Pérdida EN* (Mcal/cerda)
Pérdida Grasa* (kg/cerda)Pérdida Proteína* (kg/cerda)
Pérdida Proteína (% total)
5,02316,2276,9
21,12,68
79,4
6,782,65
28,3
0,79449,1561,52
11,421,86
38,07
3,351,69
16,7
2,75172,3128,8
-6,50,0
-10,5
-0,85-1,51
4,7
6,88415,8370,3
40,79,0
173,2
16,565,74
44,6
82,377,087,2
222,6335,8
238,2
253,2273,6
141,0
¿Por qué la correlación es tan baja?
En condiciones comerciales la movilización:
a) Varía entre nada y 2 kg PV/d.
b) Entre 15 y 72% de tejido magro.
Datos de 77 cerdas en condiciones comerciales y 21 ds de lactación.
Capalbo y col, 2015
Pérdida de peso (kg/d)
Rel
ació
n Li
sDIS
/Mca
l EM
de
l pie
nso
Efecto de la movilización (kg/d) y su composición (magro/grasa) sobre la relación Lis DIS/Mcal EM
del pienso
MovilizaciónProteína/Grasa
05%/95%
18%/82%
28%/72%
45%/55%
Asumiendo ingestiones medias de pienso entre 5 y 6 kg/d
Factor de seguridad 10%
Lis DIS / Mcal EM Mínimo MáximoNRC (2012) 2,18
(Cerdas adultas2 kg camada/d)
2,64(Primíparas
2,7 kg camada/d)FEDNA (2013) 2,82
(Cerda Standard)3,00
(Hiperprolífica)
Relación proteína/grasa de las pérdida 45/55 28/72 18/62 5/95Movilización de 0,5 kg/d 1,90 1,99 2,07 2.23
Movilización de 1,0 kg/d 1,71 1,91 2,08 2,44Movilización de 2,0 kg/d 1,29 1,70 2,10 3,05
Valores extremos de la relación Lis DIS/Mcal EM del pienso según el NRC (2012) y FEDNA (2013)
¿Como alimentamos las cerdas en
lactación?Dado que es casi imposible satisfacer las
necesidades diariamente, SE ASUME que la ingestión de pienso y la movilización de
reservas equilibran el sistema.
La ingestion fundamental!!!
En lactación se alimenta“ad libitum”
El objetivo es establecer una curva de ingestión que permita producir la máxima cantidad de leche, sin comprometer la vida productiva
de la cerda.
Índice
1.- Introducción
2.- Dificultades de estudio
3.- Lactación de cerdas hiperprolíficasa) Ingestión de pienso y movilizaciónde reservasb) Producción de leche
4.- Conclusiones
Calostro vs Leche
Parto
Calostro6 kg media
Leche6-17 kg/d
22h0h 44h Hasta destete
“A voluntad” “Secuencia de amamantamiento”
DesteteValdmand y col. (2015)
Calostro vs Leche
Parto
Calostro6 kg media
Leche6-17 kg/d
22h0h 44h Hasta destete
Días de lactación
Pes
o ca
mad
a (k
g)
DesteteValdmand y col. (2015)
Importancia de la primera semana de vida
- 1º semana = 5-9 días. Quitando extremos.
R² = 0,2910,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00
PV D
este
te(k
g)
PV nacimiento(Kg)
Peso Destete vs Peso nacimiento
R² = 0,6310,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00
PV D
este
te (k
g)PV 1ª semana (Kg)
Peso Destete vsPeso 1ª semana lactación
- Mas de 1000 lechones. Coma & Bonet (VC)Comunicación personalPeso Destete vs
Peso 2ª semana lactaciónR2 = 0,872
• Encalostrado.• Adopciones y traspasos.
– Cambio de lechones entre cerdas contemporáneas en la fecha de parto para equilibrar el número de lechones por cerda y/o proteger a los pequeños y débiles.
• “Procesado” de lechones.– Inyección de Fe– Desparasitación– ......
• Nodrizas: método natural o artificial
Manejo habitual de la camada/lechón
• Encalostrado.• Adopciones y traspasos.
– Cambio de lechones entre cerdas contemporáneas en la fecha de parto para equilibrar el número de lechones por cerda y/o proteger a los pequeños y débiles.
• “Procesado” de lechones.– Inyección de Fe– Desparasitación– ......
• Nodrizas: método natural o artificial
Manejo habitual de la camada/lechón
Efecto del peso vivo al nacimiento (A) y
el consumo de calostro (B) sobre la mortalidad a los
42 días de vida.
Ferrari et al, 2014
• Encalostrado.• Adopciones y traspasos.
– Cambio de lechones entre cerdas contemporáneas en la fecha de parto para equilibrar el número de lechones por cerda y/o proteger a los pequeños y débiles.
• “Procesado” de lechones.– Inyección de Fe– Desparasitación– ......
• Nodrizas: método natural o artificial
Manejo habitual de la camada/lechón
Realización de “nodrizas”
¿Cuando es recomendable?
2- Cuando el número de lechones nacidos vivos viables supera el número de pezones funcionales.
1- Cuando el potencial de producción de leche de la madre es insuficiente para satisfacer las necesidades de la camada.
¡plazas extra en maternidad!
1 dia
21 dies14 dies7 dies
“n” lechonessobrantes
“n” lechones “n” lechones
destete“n” lechones
oalargar lactaciónde alguna cerda
“Siempre mover lechones fuertes
y pesados”
Adopciones “en cascada”
¡plazas extra en maternidad!
1 dia
21 dies14 dies7 dies
“n” lechonessobrantes
“n” lechones “n” lechones
destete“n” lechones
oalargar lactaciónde alguna cerda
“Siempre mover lechones fuertes
y pesados”
Adopciones “en cascada”
“lechones hacia delante”y “cerdas hacia atrás”
Nodriza artificial/”Lactancia artificial”
Instalación “ad oc”
“baso/copa especial”
Eduard CauPuiggròs (2012)
Desventajas:
La leche en polvo es cara.Grado de limpieza del utillaje.Dificultades de manejo.
¿Que lechones es conveniente adjudicar a la lactancia artificial?
Nodriza artificial/”Lactancia artificial”
Índice
1.- Introducción
2.- Dificultades de estudio
3.- Lactación de cerdas hiperprolíficas
4.- Conclusiones
Conclusiones• Es recomendable tener una definición clara i sencilla del concepto
“hiperprolificidad”. • En condiciones comerciales, la significación estadística debería
interpretarse atendiendo a la magnitud del error y sus posibles causas.
• El contenido en energía es la propiedad mas cara del pienso y la que mayor impacto ejerce sobre la producción.
• Es imposible satisfacer las necesidades diarias de las cerdas en gestación administrando un solo pienso. La relación LisDIS/EM varia con el ciclo productivo de las cerdas y a lo largo del periodo.
• En lactación, aunque se supone que la ingestión de pienso y la movilización de reservas se compensan para satisfacer la demanda diaria de energía y nutrientes, disponer de un pienso correctamente formulado es de gran importancia. Los niveles de Lis DIS y AAs recomendados parecen excesivos para las cerdas actuales, dado que estas movilizan mas tejido magro que antaño.
• Las cerdas hiperprolíficas requieren un manejo distinto, en especial durante la lactación. La utilización de cerdas nodrizas o lactancia artificial debería ser lo habitual.
• Para alimentar correctamente, se requiere evaluar el ciclo productivo completo de las cerdas reproductoras (gestación + lactación).
• Para progresar en la racionalización de la alimentación de cerdas reproductoras es recomendable aumentar el número de ensayos controlados en condiciones comerciales. Este hecho es especialmente cierto con cerdas hiperprolíficasdonde las rutinas de manejo suelen modificar o modular la respuesta al pienso.
Conclusiones
Levis, D.G. (2016)adaptado de Kim et al, 2000
Efecto de la posición en la ubre sobre el crecimiento de los lechones
Levis, D.G. (2016)adaptado de Baxter et al, 2008
Características comparativas entre lechones muertos y supervivientes durante la lactación