ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL CONALEP EN LA P PLANEA … · 2014-2015. El principal propósito de...
-
Upload
hoangkhuong -
Category
Documents
-
view
215 -
download
0
Transcript of ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL CONALEP EN LA P PLANEA … · 2014-2015. El principal propósito de...
1
Unidad de Estudios e Intercambio Académico Dirección de Prospección Educativa
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL CONALEP EN LA PRUEBA PLANEA 2017
RESUMEN EJECUTIVO El presente documento denominado “Análisis de los resultados del CONALEP, en la
prueba PLANEA 2017” aplicado por el Instituto Nacional de Evaluación Educativa, INEE
y la Secretaría de Educación Pública, SEP, muestra los resultados que el Nivel Medio
Superior y el Sistema CONALEP alcanzaron en la evaluación de referencia en dos áreas
de competencia: Lenguaje y Comunicación; y Matemáticas, considerando las siguientes
modalidades de PLANEA: Evaluación del Logro del Sistema Educativo Nacional
(ELSEN) y Evaluación del Logro en Centros Escolares (ELCE).
Aunque metodológicamente la Prueba está diseñada para evaluar cuatro niveles de
aprendizaje clave para el logro académico, tanto en las habilidades de Lenguaje y
Comunicación, como en Matemáticas, el presente análisis de los resultados de la
evaluación se sustenta en el nivel de logro IV (mayor nivel de aprendizaje), ya que este
nivel permite establecer comparaciones con los demás subsistemas educativos, con la
finalidad de responder a estándares internacionales de aprendizaje e identificar áreas
de oportunidad para lograr una educación de calidad, (INEE, 2015, P:10). La Secretaría
de Educación Pública, al difundir los resultados de la evaluación Planea 2017, muestra
el porcentaje del logro en cada uno de los cuatro niveles en que se encuentra la
población estudiantil, también analizados en este estudio.
En el Nivel Medio Superior, en Lenguaje y Comunicación, el 9.2% de los estudiantes, se
ubicó en el nivel de logro IV (mayor nivel de aprendizaje); el 28.7% en el nivel III; el
28.1% en el nivel II; y el 33.9% en el nivel I. Por otra parte, en Matemáticas, el 2.5% de
los alumnos se encuentra en el nivel IV; el 8% en el nivel III; el 23.3% en el nivel II; y
66.2% en el nivel I.
Por su parte, el Sistema CONALEP obtuvo los siguientes resultados: en Lenguaje y
Comunicación el 2.8% de los estudiantes alcanzó el nivel de logro IV; el 20.8% en el
nivel III; el 32.3% en el II; y 44.1% en el I. Y en Matemáticas, el 0.9% se ubica en el nivel
de logro IV; el 5.0% en el III; el 20.0% en el II y el 74.2% en el I.
Finalmente, cabe mencionar que los tres Colegios Estatales que se ubicaron por arriba
del resultado del Sistema CONALEP, en Lenguaje y Comunicación, en el nivel de logro
IV son: Puebla, 10.3%; Sonora, 8.9%; y Baja California Sur, 8%. Y en Matemáticas,
fueron: Tabasco, 16.6%; Guerrero, 8.8%; y Chiapas, 8.4%.
3
DIRECTORIO
Otto Granados Roldán Secretario de Educación Pública
Rodolfo Tuirán Gutiérrez Subsecretario de Educación Media Superior
CONALEP Candita Victoria Gil Jiménez
Directora General del CONALEP
Roger Armando Frías Frías, Francisco Cuauhtémoc Santiago Jaime, María Elena Salazar
Peña, Corazón de María Madrigal, Javier R. Villegas Garcés, Humberto Zentella Falcón,
Juan Carlos Castillo Guzmán, Patricia Guadalupe Guadarrama Hernández, Elizabeth Ann
Viscarra Peralta.
COLEGIOS ESTATALES
María Teresa Isabel Galicia Venegas, Aguascalientes; Enrique Reyes Machado, Baja
California; Antonio Álvarez Romero, Baja California Sur; Mtro. Oswaldo Rosemberg
Lozano Reyes, Campeche; Mariano Guadalupe Rosales Zuarth, Chiapas; Flavio Filomeno
Acosta Cano de los Ríos, Chihuahua; Guillermo Ponce Lagos Gutiérrez, Coahuila;
Roberto Carlos Flores Cortés, Colima; Alfredo Parra Aguilar, Durango; Alberto de la Luz
Socorro Diosdado, Guanajuato; Nabor César González Guerrero, Guerrero; Armando
Hernández Tello, Hidalgo; Ildefonso Iglesias Escudero, Jalisco; Mtro. Enrique Mendoza
Velázquez, Estado de México; Minerva Bautista Gómez, Michoacán; Claudia Rico
Sánchez, Morelos; Lic. Ana Cecilia Llanos Guzmán, Nayarit; Roel Guajardo Cantú, Nuevo
León, Jesús Salvador Zaldívar Benavides, Puebla; Agustín Casillas Gutiérrez, Querétaro;
Nelia Guadalupe Uc Sosa, Quintana Roo; Miguel Campos Cambranis, San Luis Potosí;
Melchor Angulo Castro, Sinaloa; Francisco Carlos Silva Toledo, Sonora; Carlos Luis
Garrido Gular, Tabasco; Agustín de la Huerta Mejía, Tamaulipas; Irma González Benítez,
Tlaxcala; Ernesto Ibarra Gómez, Veracruz; Jorge Augusto Sobrino Argáez, Yucatán;
Edmundo Benjamín Morones Dueñas, Zacatecas; Jorge Galileo Castillo Vaquera, Titular
de la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito Federal; Roberto Villalana
Castillejos, Representante del CONALEP en el Estado de Oaxaca.
4
Análisis de los resultados del CONALEP en la Prueba PLANEA 2017. Primera Edición 2017 D.R. © Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica
Unidad de Estudios e Intercambio Académico 16 de Septiembre 147 Nte. Col. Lázaro Cárdenas Metepec, 52148, Estado de México.
Se autoriza la reproducción parcial o total de esta obra, exclusivamente cuando así lo exprese la Institución titular de los derechos. Coordinadora General: Lic. Patricia G. Guadarrama Hernández
Editor: Mtro. Rodolfo Munguía Álvarez
Colaboradores UEIA/DPE Lic. Velia González Martínez Lic. Efrén Pliego Platas
Por la Secretaría Académica Mtra. María Elena Salazar Peña; Mtra. Silvia Alejandra Guzmán Saldaña; Dr. Pedro Jesús García Escamilla; Lic. Maritza Eloina Huitrón Miranda; Lic. Elisa Cuevas Tapia
5
Contenido 1. Introducción .................................................................................................................................... 6
2. Metodología ..................................................................................................................................... 7
3. Prueba PLANEA 2017 .................................................................................................................. 9
3.1. Resultados Nacionales de la Educación Media Superior .................................... 11
3.2. El CONALEP y las demás instituciones públicas de bachillerato .................... 13
3.3. Resultados del Sistema CONALEP en Lenguaje y Comunicación .................... 14
3.4. Resultados del Sistema CONALEP. Matemáticas ................................................... 15
3.5. Logro Académico de los Colegios Estatales ............................................................. 16
Lenguaje y Comunicación por Colegios Estatales ......................................................... 16
Matemáticas por Colegios Estatales ................................................................................... 18
3.6. Logro Académico por Planteles CONALEP .............................................................. 20
Lenguaje y Comunicación en Planteles CONALEP ........................................................ 20
Matemáticas por Planteles CONALEP ................................................................................ 21
3.7. Mejores Prácticas de Planteles Destacados ............................................................. 22
4. Logro Académico en Planteles Federales (UODDF y RCEO) ...................................... 24
5. Logro Académico en los Planteles de la Representación del CONALEP en el Edo.
de Oaxaca ...................................................................................................................................... 29
Lenguaje y comunicación........................................................................................................ 29
Matemáticas ................................................................................................................................. 30
6. Logro Académico en Planteles Estatales ........................................................................... 31
Lenguaje y comunicación........................................................................................................ 78
7. México en Pisa 2015 ................................................................................................................114
8. Mejores prácticas de los Sistemas Educativos ..............................................................120
9. Conclusiones ...............................................................................................................................125
10. Plan de apoyo para mejorar resultados PLANEA ......................................................126
11. Bibliografía ...............................................................................................................................129
12. Anexos ........................................................................................................................................131
6
1. Introducción
Las evaluaciones en materia educativa1, permiten saber el grado de aprendizaje de los
estudiantes, provocando el análisis en diversas dimensiones: individual, grupal, local y
nacional. En lo académico, permiten reorientar el contenido del currículum, además de
ser un referente para la creación de políticas educativas que permiten alinear el curso
de acciones futuras, todas ellas encaminadas a la mejora educativa.
De acuerdo con la OCDE, es la herramienta más eficaz para promover el crecimiento y
mejorar los resultados educativos de los mexicanos. Al respecto, en la última década
México ha tenido importantes avances, sin embargo, el gasto en educación es alto y el
logro académico comparado con otros países, sigue siendo de los más bajos. (OCDE,
2015)
En México, en aras de atender este reto, se han implementado diversas reformas a la
Constitución, a la Ley General de Educación, la nueva Ley General del Servicio
Profesional Docente y la Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación,
cuyos propósitos son mejorar los resultados educativos (OCDE, 2015). En este sentido,
la institución encargada de realizar las evaluaciones del logro académico es el Instituto
Nacional de Evaluación Educativa (INEE) que, por decreto presidencial a partir del año
2013, tiene como tarea principal evaluar la calidad, el desempeño, y los resultados del
Sistema Educativo Nacional en el nivel básico y medio superior. Para cumplir con esta
encomienda, entre otras funciones es la responsable de diseñar y realizar mediciones
que correspondan a componentes, procesos o resultados del sistema, generar y difundir
información con el fin de emitir directrices relevantes para contribuir a las decisiones
tendientes a mejorar la calidad de la educación.2
El Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes, PLANEA, elaborado por el
INEE, en coordinación con la SEP es el instrumento con el cual se lleva a cabo la
evaluación del logro académico de los estudiantes mexicanos a partir del ciclo escolar
2014-2015.
El principal propósito de PLANEA es “conocer la medida en que los estudiantes logran el
dominio de un conjunto de aprendizajes esenciales en diferentes momentos de la
educación obligatoria”. Toda vez que “los resultados de las evaluaciones de PLANEA
servirán para la mejora educativa, a partir de: informar a la sociedad sobre el estado que
1 Entendiendo a la evaluación como un proceso que tiene como propósito determinar en qué medida se han logrado los objetivos establecidos.
2 Fuente: http://www.inee.edu.mx/index.php/acerca-del-inee consultado el 16 de junio de 2017.
7
guarda la educación en términos del logro de aprendizaje de los estudiantes y de la
equidad (o inequidad) que existe en los resultados educativos; aportar a las autoridades
educativas información relevante para el monitoreo, la planeación, programación y
operación del sistema educativo y sus centros escolares; ofrecer información pertinente,
oportuna y contextualizada a las escuelas y a los docentes, que ayude a mejorar sus
prácticas de enseñanza y el aprendizaje de todos sus estudiantes y contribuir al desarrollo
de directrices para la mejora educativa con información relevante sobre los resultados
educativos y los contextos en que se dan” (INEE, PLANEA 2017)
En este sentido, con la intención de contribuir a la mejora educativa en los servicios que
ofrece el Sistema CONALEP, la Unidad de Estudios e Intercambio Académico del
CONALEP, a través de la Dirección de Prospección Educativa, DPE, tiene como propósito
realizar un análisis de los resultados de la Prueba PLANEA 2017 de los estudiantes que
cursan el sexto semestre en los 308 Planteles, con el objetivo de conocer los avances en
el logro educativo de los alumnos del Colegio y realizar comparativos con los demás
subsistemas que integran el Nivel Medio Superior en México.
El documento se encuentra integrado por cinco capítulos, de los cuales el primero
muestra el logro Académico de la Educación Media Superior (EMS) y del Sistema
CONALEP en Lenguaje y Comunicación, así como en Matemáticas a nivel de Colegios
Estatales, (incluidas la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito Federal y
la Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca) y los Planteles. El siguiente
capítulo analiza los resultados de la Evaluación PISA 2015 a nivel internacional y
resultados en México, seguido de un capítulo dedicado a analizar las experiencias
internacionales que han obtenido las mejores evaluaciones del logro académico. El
penúltimo capítulo, propone una serie de estrategias con la intención de abonar a
mejorar los resultados de PLANEA a través de un programa, basado en las experiencias
de otros países, seguido de un capítulo bibliográfico con las fuentes de consulta.
Finalmente encontrará el apartado de Anexos, que contiene un listado en tablas que
complementa el contenido de todos los Planteles y sus resultados obtenidos por área
de conocimiento.
2. Metodología
El análisis de la información se realiza considerando los resultados de la Evaluación del
Logro en el Sistema Educativo Nacional (ELSEN) para conocer el estado que guarda la
educación en términos del logro de aprendizaje de los estudiantes a nivel nacional.
Dichos resultados se presentan en términos porcentuales, en cuatro niveles –I, II, III y
IV- considerando el I como “el más bajo” y el nivel IV como “el más alto”. El presente
estudio centra su análisis en el nivel IV, ya que de acuerdo al INEE, metodológicamente
la Prueba está diseñada para evaluar cuatro niveles de aprendizaje clave para valorar
8
el logro académico, sin embargo, el Nivel IV permite establecer comparaciones con
sistemas educativos de otros países miembros de la OCDE, con la finalidad de responder
a estándares internacionales de aprendizaje e identificar áreas de oportunidad para
lograr una educación de calidad, basados en la siguiente premisa:
“Las experiencias nacionales de evaluación de logro educativo y la participación
de México en programas internacionales con objetivos similares han
proporcionado lecciones muy importantes. Para que las evaluaciones nacionales
del aprendizaje cumplan con su propósito es necesario: a) que se cuide el rigor
metodológico en su diseño, construcción y aplicación; b) que se norme el uso e
impacto de los resultados y se garantice que la información que ofrecen sus
resultados se corresponda con los propósitos para los que fueron diseñadas; y, c)
que se garantice la precisión y la comparabilidad de las medidas, a fin de lograr
que la información que se dé sobre los posibles cambios a lo largo del tiempo sea
lo más confiable posible”. (INEE, 2015, P: 10)
La Secretaría de Educación Pública, al difundir los resultados de la evaluación PLANEA
2017, se sustentó en esta metodología, mostrando el porcentaje del logro en cada uno
de los cuatro niveles en que se encuentra la población estudiantil, sin hacer sumatorias
de dos o más niveles, haciendo énfasis en el Nivel de logro IV, con el cual se establecen
las comparaciones entre diferentes Subsistemas. Por lo anterior, el Análisis de los
resultados del CONALEP en la prueba Planea 2017 se basa en este esquema (Nivel de
logro IV) a fin de poder hacer comparaciones con los resultados nacionales de forma
individual, ya que PLANEA:
“Se centra en la rendición de cuentas a nivel nacional (qué tanto aprenden los
estudiantes respecto a lo que deberían aprender, y en qué medida hay inequidad
entre los aprendizajes de distintos grupos de población), y en el uso pedagógico a
nivel de escuela (cómo puede la comunidad escolar mejorar los aprendizajes de
todos sus estudiantes, una vez reconocidos elementos del contexto que dificultan o
facilitan el logro)”. (INEE, 2015, P: 12)
Por otro lado, con base en los resultados de la Evaluación del Logro en Centros
Escolares (ELCE), se muestran los resultados en particular del Sistema CONALEP, por
entidad y Plantel, tomando como referencia el resultado nacional del Sistema CONALEP,
con el objeto de conocer la situación de nuestros Planteles y emitir recomendaciones
para mejorar el desempeño de los estudiantes en esta evaluación. Cabe señalar que en
la modalidad ELCE, los alumnos de todas las escuelas responden un mismo grupo de
preguntas, considerando una cantidad moderada de contenidos, lo cual es conveniente
9
para obtener información a nivel de pequeños grupos o de individuos; mientras que en
la modalidad ELSEN, se evalúa una amplia cantidad de contenidos, lo cual es adecuado
cuando se quiere obtener información de grandes grupos. En síntesis, se partirá de lo
general a lo particular, ilustrando los datos con gráficas y tablas que permitirán una
mejor comprensión al lector.
3. Prueba PLANEA 2017
Si bien el propósito de esta evaluación es conocer en qué medida los estudiantes logran
un conjunto de aprendizajes clave, también busca aportar información sobre los
resultados, con el fin de contribuir a las decisiones de la política educativa, aportar
información a la sociedad en general y de manera periódica, sobre el estado que guarda
la educación.
Los aprendizajes clave son relevantes para la adquisición de nuevos
aprendizajes en distintos campos del conocimiento, son fundamentales
para el dominio del campo curricular y prevalecen en el tiempo con cierta
independencia de los cambios culturales (INEE, 2017).
PLANEA 2017, se aplicó en dos modalidades: la referida a la Evaluación del Logro en los
Centros Escolares (ELCE) cuya aplicación estuvo a cargo de la SEP, en coordinación con
las autoridades educativas estatales y subsistemas educativos del país y la Evaluación
referida al Sistema Educativo Nacional (ELSEN) que aplicó el INEE en las mismas fechas.
La prueba ELCE fue una prueba única conformada por 100 reactivos, de los cuales 50
corresponden a Lenguaje y Comunicación y 50 a Matemáticas. Las pruebas que aplicó
el INEE corresponden a la modalidad ELSEN que evalúan una mayor cantidad de
contenidos. Para el análisis del presente estudio, se toma como referencia la evaluación
ELCE.
Como se señaló anteriormente, PLANEA agrupa los resultados obtenidos por los
participantes en cuatro niveles del logro y constituyen un referente de análisis, estos
niveles son acumulativos, es decir, aquel estudiante que ha adquirido el aprendizaje de
un determinado nivel de logro posee los del nivel previo, por ejemplo, los que se ubican
en el nivel III, ya tienen los aprendizajes del nivel I y II y así sucesivamente. A
continuación, conoceremos los cuatro niveles de logro definidos para Lenguaje y
Comunicación.
10
Nivel IV
Seleccionan y organizan información pertinente de un texto argumentativo; identifican la postura del autor, interpretan información de textos argumentativos (como reseñas críticas y artículos de opinión) e infieren la paráfrasis de un texto expositivo (como un artículo de divulgación).
Nivel III
Reconocen en un artículo de opinión: propósito, conectores argumentativos y partes que lo constituyen (tesis, argumentos y conclusión); identifican las diferencias entre información objetiva, opinión y valoración del autor; identifican las diferentes formas en que se emplea el lenguaje escrito de acuerdo con la finalidad comunicativa y utilizan estrategias para comprender lo que leen.
Nivel II Identifican ideas principales que sustentan la propuesta de un artículo de opinión breve, discriminan y relacionan información oportuna y confiable, y la organizan a partir de un propósito.
Nivel I No identifican la postura del autor en artículos de opinión, ensayos o reseñas críticas; ni explican la información de un texto sencillo con palabras diferentes a las de la lectura.
Información basada en INEE, 2017 (Extracto).
Los niveles de logro correspondiente a Matemáticas, se definen de la siguiente manera:
Nivel IV
Dominan las reglas para transformar y operar con el lenguaje matemático (por ejemplo, las leyes de los signos); expresan en lenguaje matemático las relaciones que existen entre dos variables de una situación o fenómeno; y determinan algunas de sus características (por ejemplo, deducen la ecuación de la línea recta a partir de su gráfica).
Nivel III Emplean el lenguaje matemático para resolver problemas que requieren del cálculo de valores desconocidos, y para analizar situaciones de proporcionalidad.
Nivel II
Expresan en lenguaje matemático situaciones donde se desconoce un valor o las relaciones de proporcionalidad entre dos variables, y resuelven problemas que implican proporciones entre cantidades (por ejemplo, el cálculo de porcentajes).
Nivel I Tienen dificultades para realizar operaciones con fracciones y operaciones que combinen incógnitas o variables (representadas con letras), así como para establecer y analizar relaciones entre dos variables.
Información basada en INEE, 2017 (Extracto).
11
El cuestionario que responden los jóvenes participantes de Lenguaje y Comunicación
contiene un total de 50 reactivos y se divide a su vez en cuatro contenidos temáticos:
Ejes temáticos Número de reactivos Manejo y construcción de la información 18 Texto argumentativo 11 Texto expositivo 11 Texto literario 10 Total de reactivos 50 Fuente: SEP, octubre, 2017.
Por su parte, el instrumento de Matemáticas se estructura con los siguientes campos
temáticos:
Contenido temático Número de reactivos
Sentido numérico y pensamiento algebraico 18 Cambios y relaciones 17 Forma, espacio y medida 5 Manejo de la información 10 Total de reactivos 50 Fuente: SEP, octubre, 2017.
Cada uno de los rubros que integran el contenido temático es evaluado con base en los
cuatro niveles de logro (Anexo 1). Los instrumentos de PLANEA fueron por primera vez
diseñados, aplicados y sus resultados analizados por el INEE, lo cual constituye una
línea base, por tanto, no son comparables con aplicaciones anteriores como la prueba
ENLACE. Es importante mencionar que, de acuerdo con el INEE, la diversidad de los
subsistemas que integran la EMS, es una consecuencia histórico-social y junto con los
factores culturales y económicos influyen en los resultados de esta evaluación; por tal
motivo, la mejora del logro académico exige una atención diferenciada en cada entidad,
en cada subsistema y en cada tipo de control administrativo (federal, estatal, autónomo
y privado).
3.1. Resultados Nacionales de la Educación Media Superior
En este apartado se presentan los resultados de la Evaluación del Logro del Sistema
Educativo Nacional (ELSEN), aplicada por el INEE en 2017. Esta modalidad permitió
evaluar una mayor cantidad de contenidos curriculares para tener mayor precisión del
dominio de las competencias de los estudiantes, con niveles de logro metodoló-
gicamente más exigentes.
12
En Lenguaje y Comunicación, el 9.2% de los estudiantes se ubicó en el nivel de logro IV
(más alto); el 28.7% en el nivel III; el 28.1% en el nivel II; y el 33.9% en el nivel I (más
bajo) Gráfica 1.
Los estudiantes que se ubican en el nivel IV tienen las habilidades
requeridas en proyectos de investigación, planean escritos atendiendo a
las propiedades textuales interpretan y valoran información de diferentes
tipos. (SEP,2017).
Fuente: Elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.
Por otra parte, en Matemáticas, el 2.5% de los alumnos del nivel medio superior se
encuentra en el nivel IV; el 8.0% en el nivel III; el 23.3% en el nivel II; y 66.2% en el
nivel I. (Gráfica 2)
Fuente: Elaboración DPE con datos de la SEP, octubre 2017.
I II III IV
33.9%28.1% 28.7%
9.2%
Niveles de logro
Gráfica 1. Niveles de logro en Lenguaje y Comunicación EMS
I II III IV
66.2%
23.3%
8.0%2.5%
Niveles de logro
Gráfica 2. Niveles de logro en Matemátcias EMS
13
La gráfica nos indica estadísticamente que en México sólo 2.5 de cada 100 estudiantes
logran dominar las reglas para transformar y operar con el lenguaje matemático las
leyes de los signos, expresan las relaciones que existen entre dos variables de una
situación y determinan algunas de sus características por ejemplo una ecuación.
3.2. El CONALEP y las demás instituciones públicas de bachillerato
De acuerdo con los resultados ELSEN, en Lenguaje y Comunicación, 2.8% de los
estudiantes del Sistema CONALEP se ubicaron en el nivel de logro IV, por otro lado, el
20.8% en el nivel III, 32.3% en el nivel II y 44.1% en el nivel I; de tal manera que si fuera
posible realizar una sumatoria, el 23.6% de los alumnos se encuentran en los niveles III
y IV.
Considerando los niveles III y IV de los Subsistemas que participaron en la evaluación
de 2017, el Sistema CONALEP se colocó en el octavo lugar en Lenguaje y Comunicación,
es decir, 14.3 puntos porcentuales abajo del resultado Nacional de la EMS.
Tabla 1. Logro Académico por Subsistema en Lenguaje y Comunicación
Subsistema % Lenguaje y Comunicación
I II III IV Bachillerato Autónomo 20.4 25.1 37.2 17.4
Bachillerato Particular 27.5 25.4 31.0 16.1
Nacional EMS 33.9 28.1 28.7 9.2
Colegio de Bachilleres 32.0 28.6 31.1 8.3
DGETI 28.1 31.5 32.4 8.0
Bachillerato Estatal DGC-CGE 35.2 33.4 26.8 4.6
DGETA 46.5 28.6 21.0 3.9
CECyTE 47.2 27.5 21.5 3.7
CONALEP 44.1 32.3 20.8 2.8
Telebachillerato 54.4 23.9 19.0 2.8
Telebachillerato Comunitario 60.8 25.6 12.6 0.1
Fuente: SEP, octubre 2017.
En Matemáticas, la Tabla 2 muestra para el Sistema CONALEP que, 0.9% de los
estudiantes se ubicaron en el nivel de dominio IV, 5.0% en el nivel III, 20.0% en el nivel
II y 74.2% en el nivel I. En consecuencia, solo 5.9% de los alumnos se ubican en los
niveles III y IV.
14
Tabla 2. Logro Académico por Subsistema en Matemáticas
Subsistema % en Matemáticas
I II III IV
Bachillerato Autónomo 52.0 29.8 13.4 4.8
DGETI 61.0 22.9 11.0 5.1
Bachilleratos Particulares 60.5 27.6 9.5 2.4
Nacional EMS 66.2 23.3 8.0 2.5
Colegio de Bachilleres 68.3 23.3 6.6 1.8
CECyTE 74.6 19.1 5.0 1.3
DGETA 74.6 19.1 5.3 1.0
CONALEP 74.2 20.0 5.0 0.9
Bachillerato Estatal DGC-CGE
73.7 20.9 4.5 0.9
Telebachillerato 77.6 17.8 4.0 0.6
Telebachillerato Comunitario
81.6 16.6 1.8 0.0
Fuente: SEP, octubre 2017.
Los resultados obtenidos por el CONALEP en Matemáticas lo colocan en el
antepenúltimo lugar, junto con Bachillerato Estatal DGC-CGE, sólo por arriba del
Telebachillerato y el Telebachillerato Comunitario.
3.3. Resultados del Sistema CONALEP en Lenguaje y Comunicación
En este apartado se presentan los resultados de la Evaluación del Logro en Centros
Escolares (ELCE), aplicada por el INEE en 2017. Esta modalidad incluye una amplia
cantidad de contenidos a evaluar, su diseño permite que cada alumno evaluado
responda una parte de las pruebas, lo cual es adecuado cuando se quiere obtener
información de grandes grupos de individuos.
Considerando la base de datos publicada por la SEP el 23 de octubre de 2017, el Sistema
CONALEP obtiene los siguientes resultados: Lenguaje y Comunicación fue aplicado a
29,782 alumnos, de los cuales, sólo el 5.1% alcanzó el nivel de logro IV; el 23.6% en el
nivel III; el 30.9% en el II; y 40.5% en el I.
En comparación con el resultado nacional de la EMS el Colegio en el nivel IV, quedó por
abajo con una diferencia de 4.1 puntos porcentuales como se muestra en la Gráfica 3,
mientras que en el nivel III se ubica con 5.1 puntos por abajo, en el nivel II, con – 2.8
15
puntos porcentuales, mientras que, en el Nivel I, el Colegio superó a la EMS con – 6.6.
puntos porcentuales.
Fuente: Elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.
3.4. Resultados del Sistema CONALEP. Matemáticas
En la evaluación de Matemáticas el Sistema CONALEP, obtuvo en el nivel de logro IV,
3.2%; en el nivel III, 7.1%, en el II, 20.9% y en el nivel I alcanzó 68.7%, con 2.5 puntos
porcentuales arriba de la EMS (Gráfica 4). A pesar de que los resultados del nivel IV,
tanto de la EMS como del CONALEP son bajos, el resultado del Colegio en 2017 supera
el resultado de la EMS. Sería importante analizar las acciones que llevaron al Colegio a
obtener esos resultados, replicarlos y mejorarlos para años subsecuentes, con
actividades específicas enfocadas a los estudiantes que permitan subsanar las
deficiencias académicas que traen consigo desde la educación básica.
I II III IV
Niveles de logro
EMS 33.9% 28.1% 28.7% 9.2%
CONALEP 40.5% 30.9% 23.6% 5.1%
33.9% 28.1%28.7%
9.2%
40.5%
30.9%23.6%
5.1%
Gráfica 3 Comparativo Nacional en Lenguaje y Comunicación, PLANEA 2017
16
Fuente: Elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.
3.5. Logro Académico de los Colegios Estatales
Lenguaje y Comunicación por Colegios Estatales
18 Colegios Estatales consiguieron un resultado por arriba de la media del Sistema
CONALEP, en Lenguaje y Comunicación, en el nivel IV (5.1%) estos son: Puebla, 10.3%;
Sonora, 8.9%; Baja California Sur, 8.7%; Aguascalientes, 8.4%; Guerrero, 8.3%; Jalisco,
8.0%; Nayarit, 7.3%; Guanajuato, 6.9%; Querétaro, 6.8%; Veracruz, 6.6%; Tamaulipas,
6.1%; Yucatán, 6.0%; Baja California, 6.0%; Hidalgo, 5.9%; Sinaloa, 5.8%; Tabasco,
5.5%; Quintana Roo, 5.3%; y Zacatecas, 5.3%. El Colegio Estatal de Puebla es el único
que mejoró el resultado EMS con una diferencia de 1.1 puntos porcentuales. Aquellos
Colegios Estatales, incluidos la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito
Federal (UODDF) y la Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca (RCEO), que
obtuvieron un porcentaje menor al resultado nacional del CONALEP son: Durango,
4.8%; RCEO, 4.6%; San Luis Potosí, 4.2%; Tlaxcala, 4.1%; Michoacán, 4.1%; Coahuila,
3.7%; Chihuahua, 3.4%; Estado de México, 3.3%; Colima, 2.6%; Chiapas, 2.6%; Morelos,
2.5%; Nuevo León, 2.3%; UODDF, 1.8% y Campeche, 0.8% (Gráfica 5). El puntaje
porcentual en cada uno de los cuatro niveles de logro por Colegio Estatal, se encuentra
en el Anexo 3, de este documento.
Al sumar los niveles III y IV, 28.7%; 16 Colegios Estatales superaron el resultado del
Sistema CONALEP, éstos son: Puebla, 48.8%; Aguascalientes, 44.3%; Baja California
Sur, 42%; Querétaro, 38.8%; Veracruz, 38.7%; Guanajuato, 37%; Nayarit, 36.2%;
Jalisco, 36%; Yucatán, 34%; Sonora, 32.3%; Hidalgo, 32.3%; Guerreo, 31.6%;
Tamaulipas, 31.3%; Zacatecas, 30.8%; Tlaxcala, 30.1%; Sinaloa, 28.9%. Aquellos
I II III IV
Niveles de logro
EMS 66.2% 23.3% 8.0% 2.5%
CONALEP 68.7% 20.9% 7.1% 3.2%
66.2%
23.3%
8.0%2.5%
68.7%
20.9%
7.1% 3.2%
Gráfica 4. Comparativo Nacional en Matemáticas, PLANEA 2017
17
Colegios Estatales, que obtuvieron un porcentaje por menor del resultado nacional del
CONALEP son: Tabasco, 28.4%;Quintana Roo, 28.2%; RCEO, 28%; Chiapas, 27.8%; San
Luis Potosí, 27.4%; Baja California, 27.4%; Durango, 25.9%; Coahuila, 25.7%; Morelos,
25.3%; Michoacán, 24.5%; Estado de México, 23.9%; Colima, 22.8%; Chihuahua, 21.5%;
Nuevo León, 19.3%; UODDF, 17.1%; y Campeche, 14.8%.
Fuente: Elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
CAMPECHE
CIUDAD DE MEXICO
NUEVO LEON
CHIHUAHUA
COLIMA
MEXICO
MICHOACAN
MORELOS
COAHUILA
DURANGO
BAJA CALIFORNIA
SAN LUIS POTOSI
CHIAPAS
OAXACA
QUINTANA ROO
TABASCO
***CONALEP***
SINALOA
TLAXCALA
ZACATECAS
TAMAULIPAS
GUERRERO
HIDALGO
SONORA
YUCATAN
JALISCO
NAYARIT
GUANAJUATO
VERACRUZ
QUERETARO
BAJA CALIFORNIA SUR
AGUASCALIENTES
PUEBLA
Gráfica 5 Porcentaje por Colegio Estatal en en Lenguaje y Comunicación, por nivel de logro
I II III IV
18
Matemáticas por Colegios Estatales
Al llevar a cabo el análisis de los resultados correspondientes a los Colegios Estatales,
encontramos que, quienes lograron los mejores resultados en la evaluación de
Matemáticas, con base al resultado CONALEP en el nivel IV (3.2%), fueron: Tabasco,
16.6%; Guerrero, 8.8%; Chiapas, 8.4%; Jalisco, 5.8%; Puebla, 5.6%; Sonora, 4.7%;
Guanajuato, 4.4%; y Aguascalientes, 3.4%. (Gráfica 6).
Los Colegios Estatales que se ubicaron con menor puntaje respecto al resultado
CONALEP, pero superando el de la EMS son: Hidalgo, 3%; Querétaro, 2.9%; Estado de
México, 2.8%; Michoacán, 2.8%; Tlaxcala, 2.7%; y Nayarit, 2.6%.
Mientras que los Colegios Estatales que obtuvieron porcentajes menores al CONALEP y
EMS son: Tamaulipas, 2.5%; Veracruz, 2.4%; Zacatecas, 2.3%; Yucatán, 2.1%; San Luis
Potosí, 1.7%; Quintana Roo, 1.3%; Baja California, 1.3%; Coahuila, 1.3%; Durango,
1.3%; Morelos, 1.1%; Sinaloa, 1.1%; Baja California Sur, 1.0%; Chihuahua, 0.9%;
Campeche, 0.8%; Nuevo León, 0.5%; RCEO, 0.4%; UODDF, 0.1%; y Colima con 0.0%
(Gráfica 6).
Al realizar el ejercicio de sumar los niveles III y IV (10.3%), encontramos que, quienes
lograron los mejores resultados, ubicándose por arriba del porcentaje obtenido por el
CONALEP fueron: Tabasco, 31%; Puebla, 23.8%; Michoacán, 19.4%; Guerrero, 16.4%;
Aguascalientes, 15.9%; Guanajuato, 15.3%; Jalisco, 15.3%; Chiapas, 14.5%; Sonora,
14.4%; Veracruz, 12.1%; Nayarit, 10.7%; Querétaro, 10.7%. Los Colegios Estatales que
se ubicaron por debajo del resultado del CONALEP en su conjunto son: Tlaxcala, 10.2%;
Quintana Roo, 10%; Tamaulipas, 9.5%; Hidalgo, 9.3%; Sinaloa, 9.1%; Estado de México,
7.7%; Zacatecas, 7.4%; Yucatán, 6.9%; Durango, 6.8%; San Luis Potosí, 6%; Coahuila,
5.9%; Baja California, 5.6%; Morelos, 4.7%; Campeche, 4.5%; Chihuahua, 4.2%; Baja
California Sur, 3.5%; Nuevo León, 3.4%; RCEO, 2.9%; Colima, 1.9%; UODDF, 1.1%.
19
Fuente: Elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
CIUDAD DE MEXICO
COLIMA
OAXACA
NUEVO LEON
BAJA CALIFORNIA SUR
CHIHUAHUA
CAMPECHE
MORELOS
BAJA CALIFORNIA
COAHUILA
SAN LUIS POTOSI
DURANGO
YUCATAN
ZACATECAS
MEXICO
SINALOA
HIDALGO
TAMAULIPAS
QUINTANA ROO
TLAXCALA
***CONALEP***
QUERETARO
NAYARIT
VERACRUZ
SONORA
CHIAPAS
JALISCO
GUANAJUATO
AGUASCALIENTES
GUERRERO
MICHOACAN
PUEBLA
TABASCO
Gráfica 6 Porcentaje por Colegio Estatal en en Matemáticas, Nivel de logro IV
I II III IV
20
Cabe destacar que en el área de competencia de Matemáticas, los Colegios Estatales de
Tabasco y Puebla han obtenido los mejores resultados en evaluaciones anteriores, es
decir, sus resultados son consistentes y se mantienen en los primeros lugares. Los
resultados en esta edición de prueba PLANEA 2017, son favorables para el Colegio ya
que 14 de 32 Colegios Estatales se ubicaron por arriba del resultado nacional de la EMS.
Si desea conocer el puntaje porcentual en cada uno de los cuatro niveles de logro por
Colegio Estatal, favor de consultar la tabla correspondiente en el Anexo 4.
3.6. Logro Académico por Planteles CONALEP
Lenguaje y Comunicación en Planteles CONALEP
Los 10 Planteles que lograron los porcentajes más altos en la evaluación de Lenguaje y
Comunicación, superando significativamente el resultado Nacional de la EMS y el del
Sistema CONALEP en el nivel de logro IV, son: Plutarco Elías Calles, Sonora 56.3%;
Buenavista, Guerrero 52.8%, Tixtla, Guerrero 36.0%; Jalostotitlán, Jalisco 34.8%;
Tapalpa, Jalisco 20.0%; Tijuana, Baja California 17.8%; Teziutlán, Puebla 17.6%;
Irapuato, Guanajuato 17.4%; León III, Guanajuato 16.8%; y Chipilo, Puebla 16.7%.
Otro grupo de 32 Planteles se ubican por arriba del resultado nacional EMS entre ellos
son: Atitalaquia, Hidalgo; Aguascalientes III, Aguascalientes; Macuspana, Tabasco;
Ajijic, Jalisco; Calipam, Puebla; Tlaquepaque, Jalisco; Villahermosa I, Tabasco; Del Sol,
Estado de México; Juan de Dios Batiz, Sinaloa; Morelia I, Michoacán; Miguel Alemán,
Tamaulipas; Amealco, Querétaro; La Paz, Baja California Sur; Zihuatanejo, Guerrero;
Puebla II, Puebla; Puebla I, Puebla; Orizaba, Veracruz; Puebla III, Puebla; Agua Prieta,
Sonora; Torreón, Coahuila; San José Iturbide, Guanajuato; San Pedro de las Colonias,
Coahuila; Tampico, Tamaulipas; Aguascalientes II, Aguascalientes; Villa de Tezontepec,
Hidalgo; Salina Cruz, Oaxaca; Empalme, Sonora; Papantla, Veracruz; Amaxcac de
Guerrero, Tlaxcala; Aguascalientes I, Aguascalientes; Veracruz II, Veracruz; y sus
porcentajes en el nivel de logro se ubica en un rango entre 16.0 y 9.3 % que podrán ser
consultados en el Anexo 5.
Tabla 3. Logro Académico en el nivel IV por Plantel en Lenguaje y Comunicación
Lugar ocupado
Entidad Plantel
% de Alumnos por Plantel en Lenguaje y Comunicación 2017
I II III IV
1 Guerrero Buenavista 5.6 2.8 38.9 52.8
2 Guanajuato Irapuato 7.1 11.0 64.5 17.4 3 Jalisco Jalostotitlán 2.9 15.9 46.4 34.8 4 Guerrero Tixtla 4.0 16.0 44.0 36.0
21
5 Chiapas Altamirano 4.9 18.0 70.5 6.6 6 Sonora Plutarco
Elías Calles 16.5 11.7 15.5 56.3
7 Puebla Teziutlán 6.8 24.3 51.4 17.6 8 Calipam 8.0 24.0 53.3 14.7 9 Jalisco Tapalpa 8.6 31.4 40.0 20.0
10 Puebla Chipilo 12.5 27.8 43.1 16.7 Resultado CONALEP 40.4 30.9 23.6 5.1
Fuente: elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.
Al sumar los niveles de logro III y IV, los 10 Planteles que lograron los porcentajes más
altos, son: Buenavista, Guerrero, 91.7%; Irapuato, Guanajuato 81.9%; Jalostotitlán,
Jalisco 81.2%; Tixtla, Guerrero 80.0%; Altamirano, Chiapas 77%; Gral. Plutarco Elías
Calles, Sonora 71.8%; Teziutlán, Puebla 68.9%; Calipam, Puebla 68%; Tapalpa, Jalisco
60% y Chipilo, Puebla 59.7%. En el Anexo 5 se pueden consultar todos los Planteles por
nivel de logro.
Cabe señalar que los Planteles Teziutlán y Buenavista por tercer año consecutivo se
ubicaron en los primeros lugares y en cuatro entidades destacaron dos de sus Planteles
como los mejores.
Matemáticas por Planteles CONALEP
Los 10 Planteles que lograron los más altos puntajes en Matemáticas, con respecto al
resultado nacional CONALEP en el nivel IV, fueron: Comacalco, Tabasco 77.8%; Tonalá,
Chiapas 72.5%; Tixtla, Guerrero 68.8%; Buenavista, Guerrero 55.6%; Tecámac, Estado
de México 48.7%; Tapalpa, Jalisco 48.6%; Agua Prieta, Sonora 32.4%; Jalostotitlán,
Jalisco 27.9%; Macuspana, Tabasco 27.8% y Altamirano, Chiapas 21.3%. Con respecto
al Plantel Comacalco, la diferencia de su resultado en comparación con porcentaje
nacional CONALEP es de 74 puntos porcentuales a favor.
Tabla 4. Logro Académico en el nivel IV por Plantel en Matemáticas
Lugar ocupado
Entidad Plantel
% de Alumnos por Plantel en Matemáticas 2017
I II III IV
1 Tabasco Comalcalco 6.0 10.3 6.0 77.8
2 Chiapas Tonalá 1.1 0.0 26.4 72.5
3 Guerrero Buenavista 5.6 2.8 38.9 52.8 4 Guerrero Tixtla 2.6 15.6 13.0 68.8 5 Jalisco Tapalpa 2.9 14.3 34.3 48.6 6 Estado de
México Tecámac 19.1 11.2 21.1 48.7
22
7 Michoacán Morelia II 13.5 21.1 51.9 13.5 8 Sonora Agua Prieta 16.2 23.9 27.5 32.4 9 Jalisco Jalostotitlán 13.2 26.5 32.4 27.9
10 Tabasco Macuspana 5.2 11.3 55.7 27.8 Resultado CONALEP 68.7 20.9 7.1 3.2
Fuente: elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.
Como se puede observar en las Tabla 3 y 4, los Planteles Buenavista, Jalostotiltán, Tixtla
y Tapalpa se ubicaron como los de mejor resultado en ambas áreas de conocimiento,
ideales para conocer las estrategias de aprendizaje que aplican y analizar si pueden ser
tomadas como un modelo a seguir en el Sistema CONALEP.
Los 10 Planteles que lograron los más altos puntajes en Matemáticas, en los niveles III
y IV, fueron: Tonalá, Chiapas 98.9%; Buenavista, Guerrero 88.9%; Comacalco, Tabasco
83.8%; Macuspana, Tabasco 83.5%; Tapalpa, Jalisco 2.9%; Tixtla, Guerrero 81.8%;
Tecámac, Estado de México 69.7%; Morelia II 65.4%; Jalostotitlán, Jalisco 60.3%; y Agua
Prieta, Sonora 59.9%. Con respecto al Plantel Tonalá, la diferencia de su resultado en
relación al del CONALEP Nacional es de 88.5 puntos porcentuales a favor.
Cabe mencionar que al igual que en Matemáticas, en Lenguaje y Comunicación tanto
Chiapas, Tabasco y Jalisco resaltan por ubicar a dos de sus Planteles en los primeros
lugares como se ilustra en la Tabla 4. El Plantel Buenavista es el único que se ha
mantenido en los primeros lugares desde el año 2015. Si desea conocer el puntaje
porcentual en cada uno de los cuatro niveles de logro por Planteles, favor de consultar
la tabla correspondiente en el Anexo 6.
3.7. Mejores Prácticas de Planteles Destacados
En seguimiento a los resultados de la Prueba PLANEA 2017, se llevó a cabo una consulta
y el análisis de los diez Planteles que obtuvieron los niveles de logro más altos en
comparación con todos los Planteles a nivel Nacional.
Con base en los Planes de Mejora que enviaron los Colegios Estatales durante el 2016-
2017, se observó en Planteles con resultados favorables y destacados que las
estrategias que realizaron fueron puntuales y con una recurrencia importante, dando
como resultado obtener un mejor nivel de logro. A continuación, se describen las
estrategias empleadas.
1. Acompañamiento educativo. Existió un claro compromiso de la autoridad estatal,
los directivos y administrativos de Planteles por cumplir con la estrategia
propuesta. En ese sentido, en la mayoría de los Planteles con un buen nivel de
logro se identifican visitas de las autoridades estatales y una muy cercana
23
relación con los padres de familia que les permitieron avances importantes en su
desempeño.
2. Reuniones de Academias. Se llevaron a cabo sesiones de academias, en donde se
establecieron objetivos claros con tendencias positivas alineados a la
preparación de la prueba que distinguía claramente las actividades previas,
durante y después de PLANEA.
3. Escuela para padres. Se realizaron pláticas dirigidas a los padres de familia, con
el fin de sensibilizarlos en la importancia de su apoyo y monitoreo hacia sus hijos
para obtener mejores resultados en la realización de sus trabajos, su aprendizaje
y los resultados en la prueba PLANEA. En los Planteles destacados, resulta
necesario destacar que los padres de familia se sumaron a actividades extra
curriculares para fortalecer dichas competencias.
4. Uso de simulador PLANEA en la red académica. Para la preparación de los
alumnos para la prueba PLANEA, fue utilizado con una recurrencia de al menos
2 ocasiones el simulador CONALEP en los laboratorios de informática y con
apoyo de sus docentes. En algunos casos, se imprimieron los reactivos de la
prueba PLANEA del simulador de distintos años y se aplicaron a los alumnos en
el salón. La función principal del instrumento fue servir como referente del
avance de los alumnos y la detección de áreas de oportunidad para que en
conjunto con los docentes se fortaleciera la habilidad detectada.
5. Concursos de matemáticas y lenguaje y comunicación. Se organizaron concursos
para los alumnos que presentarían la prueba PLANEA. La intención de lo anterior,
es generar preparación en los estudiantes y una sana competencia interna que
permitiera la adopción de conocimientos en el alumno.
6. Ocupación de módulos. Algunos módulos de formación básica y formación
profesional, se utilizaron para incluir contenidos de matemáticas y lenguaje y
comunicación para la prueba PLANEA. De manera consistente, cada semana el
alumno, además de su preparación extra curricular, tenía sesiones con un
docente en un módulo específico.
7. Participación de los docentes en los encuentros nacionales. Los docentes o
personal de formación técnica participaron en los encuentros nacionales y
multiplicaron las recomendaciones con sus docentes en Planteles.
8. En todos los Planteles donde se presentaron buenos resultados, fueron
recurrentes las pláticas de motivación y actividades relacionadas con la
generación de ambientes de competencia.
9. Sistemáticamente los Planteles con mayor nivel de logro aceptan haber seguido
un único esquema de trabajo, es decir, se hizo planeación clara y con objetivos
puntuales, evitando distraer a los jóvenes con programas emergentes.
24
Asimismo, se detectó que, de manera particular, que los Planteles con mejores niveles
de logro utilizaron las siguientes estrategias:
Lenguaje y Comunicación
1. Se realizaron círculos de lectura de manera recurrente no sólo en preparación
para una prueba.
2. Se utilizó la plataforma y las fichas de CONSTRUYE-T.
3. Con independencia del módulo a impartir, los docentes se organizan para que
por semestre el alumno tenga por obligación leer y analizar un libro.
Matemáticas
1. Uso de la Plataforma Khan Academy.
2. Uso de otras plataformas de matemáticas.
3. Trabajo de pares. Participación de alumnos destacados en matemáticas que
apoyan a alumnos con bajo rendimiento.
4. Logro Académico en Planteles de la UODDF y RCEO
Lenguaje y Comunicación
Al realizar un acercamiento a la evaluación en Planteles adscritos a la UODDF, en
Lenguaje y Comunicación, el Plantel Coyoacán y Venustiano Carranza II se situaron
favorablemente por arriba del resultado CONALEP en el nivel de logro IV, con los
porcentajes de 7.5% y 5.8% respectivamente, sin embargo, para esta edición de
PLANEA, ningún Plantel de la UODDF logró superar la media de la EMS.
Cabe valorar el esfuerzo de Planteles que se acercaron a estos resultados, entre éstos
se encuentran los Planteles: Milpa Alta, Álvaro Obregón I y Aeropuerto. Asimismo, es
necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-organizativas a
aquellos Planteles que están más alejados de los resultados del CONALEP Nacional
como Álvaro Obregón II; Comercio y Fomento Industrial; y Xochimilco.
Tabla 5. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Lenguaje y Comunicación
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO LOGRO
ACADÉMICO I II III IV
42 Tlalpan I 20.2 36.8 40.4 2.6 43.0
56 Coyoacán 28.0 32.7 31.8 7.5 39.3
25
86 Venustiano Carranza II 31.7 33.7 28.8 5.8 34.6
Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
167 Milpa Alta 48.8 25.0 25.0 1.2 26.2
191 Álvaro Obregón I 43.1 33.8 20.0 3.1 23.1
205 Aeropuerto 38.8 40.0 18.8 2.4 21.2
210 Magdalena Contreras 52.2 27.2 18.5 2.2 20.7
213 Iztacalco I 47.2 32.3 17.3 3.1 20.5
234 Iztapalapa IV 52.2 29.4 15.4 2.9 18.4
241 Aragón 48.7 33.6 15.9 1.8 17.7
242 Gustavo A. Madero I 58.7 23.8 12.7 4.8 17.5
248 Gustavo A. Madero II 57.4 25.4 13.9 3.3 17.2
253 Ing. José Antonio Padilla Segura III 48.1 34.9 16.0 0.9 17.0
254 Tlalpan II 44.9 38.1 15.3 1.7 16.9
255 Centro México Canadá Del Conalep 48.6 34.8 15.2 1.4 16.7
258 Iztapalapa V 58.5 25.2 14.6 1.6 16.3
264 Azcapotzalco 52.2 32.2 13.9 1.7 15.7
268 Santa Fe 58.6 26.3 15.2 0.0 15.2
280 Venustiano Carranza I 63.3 22.9 13.8 0.0 13.8
294 Iztapalapa II 64.2 26.0 8.1 1.6 9.8
295 Tláhuac 69.0 21.2 8.8 0.9 9.7
296 Iztapalapa III 65.0 26.3 8.8 0.0 8.8
297 Iztapalapa I 55.0 36.3 7.5 1.3 8.8
298 Aztahuacán 69.6 21.7 8.7 0.0 8.7
307 Comercio Y Fomento Industrial 69.1 24.3 6.6 0.0 6.6
308 Álvaro Obregón II 75.2 18.2 5.8 0.8 6.6
309 Xochimilco 70.7 22.9 6.4 0.0 6.4
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
26
Gráfica 7. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En los resultados correspondientes al área de Matemáticas de los Planteles adscritos a
la UODDF: Aeropuerto, 3.2%; Milpa Alta, 2.5% y Tlalpan I, 0.8%; fueron los porcentajes
en el nivel IV más altos, pero se ubicaron por debajo del promedio CONALEP y EMS,
como se indica en la Tabla 6. Aunque es necesario reconocer la labor educativa de los
Planteles Aeropuerto, Ing. José Antonio Padilla Segura III y Tlalpan I ya que alcanzaron
el mayor logro académico, se deberán intensificar las estrategias académico-
organizativas para el fortalecimiento de las competencias matemáticas en Planteles que
están muy por debajo de los resultados CONALEP Nacional como Comercio y Fomento
Industrial, Iztapalapa III y Xochimilco.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Xochimilco
Álvaro Obregón II
Comercio Y Fomento Industrial
Aztahuacán
Iztapalapa I
Iztapalapa III
Tláhuac
Iztapalapa II
Venustiano Carranza I
Santa Fe
Azcapotzalco
Iztapalapa V
Centro México Canadá Del Conalep
Tlalpan II
Ing. José Antonio Padilla Segura III
Gustavo A. Madero II
Gustavo A. Madero I
Aragón
Iztapalapa IV
Iztacalco I
Magdalena Contreras
Aeropuerto
Álvaro Obregón I
Milpa Alta
Resultado CONALEP nacional
Venustiano Carranza II
Coyoacán
Tlalpan I
I
II
III
IV
27
Tabla 6. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
172 Aeropuerto 79.1 16.3 2.3 2.3 4.7
202 Ing. José Antonio Padilla Segura III 78.6 17.9 3.4 0.0 3.4
206 Tlalpan I 73.8 23.0 2.5 0.8 3.3
231 Álvaro Obregón II 95.1 2.4 2.4 0.0 2.4
237 Milpa Alta 87.2 10.6 0.0 2.1 2.1
242 Iztapalapa V 91.3 6.7 1.9 0.0 1.9
246 Venustiano Carranza II 83.8 14.4 1.8 0.0 1.8
247 Coyoacán 81.3 17.0 1.8 0.0 1.8
252 Gustavo A. Madero II 81.0 17.5 1.6 0.0 1.6
253 Iztapalapa II 87.4 11.0 1.6 0.0 1.6
273 Venustiano Carranza I 92.4 6.5 1.1 0.0 1.1
274 Azcapotzalco 83.7 15.3 1.0 0.0 1.0
275 Aragón 85.0 14.0 1.0 0.0 1.0
276 Tláhuac 96.2 2.9 1.0 0.0 1.0
279 Tlalpan II 89.7 9.4 0.9 0.0 0.9
280 Iztacalco I 91.9 7.3 0.8 0.0 0.8
282 Iztapalapa IV 85.5 13.7 0.8 0.0 0.8
287 Álvaro Obregón I 82.6 17.4 0.0 0.0 0.0
288 Aztahuacán 94.9 5.1 0.0 0.0 0.0
290 Centro México Canadá Del Conalep 92.0 8.0 0.0 0.0 0.0
292 Comercio Y Fomento Industrial 97.7 2.3 0.0 0.0 0.0
293 Gustavo A. Madero I 93.4 6.6 0.0 0.0 0.0
295 Iztapalapa I 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0
296 Iztapalapa III 97.8 2.2 0.0 0.0 0.0
299 Magdalena Contreras 89.9 10.1 0.0 0.0 0.0
305 Santa Fe 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0
309 Xochimilco 97.9 2.1 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
28
Gráfica 8. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Xochimilco
Santa Fe
Magdalena Contreras
Iztapalapa III
Iztapalapa I
Gustavo A. Madero I
Comercio Y Fomento Industrial
Centro México Canadá Del Conalep
Aztahuacán
Álvaro Obregón I
Iztapalapa IV
Iztacalco I
Tlalpan II
Tláhuac
Aragón
Azcapotzalco
Venustiano Carranza I
Iztapalapa II
Gustavo A. Madero II
Coyoacán
Venustiano Carranza II
Iztapalapa V
Milpa Alta
Álvaro Obregón II
Tlalpan I
Ing. José Antonio Padilla Segura III
Aeropuerto
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
29
5. Logro Académico en los Planteles de la Representación
del CONALEP en el Estado de Oaxaca
Lenguaje y comunicación
En la evaluación de Lenguaje y Comunicación, el Plantel Salina Cruz logró superar
positivamente el resultado del Colegio, al obtener 10% en el nivel de logro IV, (Tabla
7); en la misma situación se encuentran los Planteles Oaxaca y Puerto Escondido. Cabe
resaltar que el Plantel Salina Cruz se ubicó entre los primeros 35 Planteles de los 308
que conforman el Sistema CONALEP. En contraste, los Planteles Juchitán y Dr. Víctor
Bravo Ahuja- Tuxtepec se ubican más alejados de estos resultados, haciendo necesario
implementar en éstos aquéllas estrategias académicas que permitan mejorar su
desempeño en este campo disciplinar.
Tabla 7. Logro académico nivel III y IV por Plantel, RCEO en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
35 Salina Cruz 28.8 26.3 35.0 10.0 45.0
55 Oaxaca 32.3 27.1 32.3 8.3 40.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
160 Gral. Antonio de León 26.7 46.7 26.7 0.0 26.7
204 Puerto Escondido 44.0 34.7 16.0 5.3 21.3
249 Juchitán 54.3 28.6 14.3 2.9 17.1
262 Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec 50.0 34.0 15.0 1.0 16.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 9. Logro académico nivel III y IV por Plantel, RCEO en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec
Juchitán
Puerto Escondido
Gral. Antonio de León
Resultado CONALEP nacional
Oaxaca
Salina Cruz
I
II
III
IV
30
Matemáticas
En lo que corresponde a los resultados de la evaluación en Matemáticas, el Plantel
Salina Cruz (1.3%) obtuvo el resultado más alto de los 6 que integran la Representación
del CONALEP en el Estado de Oaxaca, en tanto que el Plantel Oaxaca alcanzó el 1.1% en
el nivel de logro IV (Tabla 8). En contraste, los Planteles Juchitán y Puerto Escondido
tienen el nivel de logro más bajo, por lo que se requiere intensificar las estrategias
académico- organizativas que permitan mejorarlo.
Tabla 8. Logro académico nivel III y IV por Plantel, RCEO en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
158 Oaxaca 76.3 18.3 4.3 1.1 5.4
198 Salina Cruz 74.7 21.5 2.5 1.3 3.8
226 Gral. Antonio de León 77.3 20.0 2.7 0.0 2.7
244 Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec 88.7 9.4 1.9 0.0 1.9
258 Juchitán 83.6 14.9 1.5 0.0 1.5
266 Puerto Escondido 72.9 25.7 1.4 0.0 1.4
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 10. Logro académico nivel III y IV por Plantel, RCEO en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Puerto Escondido
Juchitán
Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec
Gral. Antonio de León
Salina Cruz
Oaxaca
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
31
6. Logro Académico en Planteles Estatales
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de AGUASCALIENTES
Lenguaje y comunicación
Cabe destacar que todos los Planteles de Aguascalientes lograron ubicarse por arriba
de los resultados del CONALEP Nacional, destacándose esta entidad por su esfuerzo
educativo.
Tabla 9. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Aguascalientes en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
11 Aguascalientes III 17.6 23.0 44.6 14.9 59.5
26 Aguascalientes II 27.3 25.2 37.4 10.1 47.5
27 Prof. J. Refugio Esparza Reyes 26.6 25.9 38.1 9.4 47.5
38 Ing. Miguel Ángel Barberena Vega 22.1 33.8 35.3 8.8 44.1
98 Pabellón de Arteaga 33.3 33.3 30.8 2.6 33.3
121 Aguascalientes IV 45.8 23.6 26.4 4.2 30.6
137 Tepezalá 23.7 47.4 28.9 0.0 28.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
32
Gráfica 11. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Aguascalientes en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En Matemáticas, como caso excepcional, el Plantel Aguascalientes IV se ubicó por
debajo de los resultados del CONALEP Nacional. En este Plantel se requiere identificar
las áreas de oportunidad para mejorar su desempeño.
Tabla 10. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Aguascalientes en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
24 Aguascalientes III 45.9 23.0 24.3 6.8 31.1
37 Ing. Miguel Ángel Barberena Vega 45.6 35.3 13.2 5.9 19.1
41 Pabellón de Arteaga 66.7 15.4 15.4 2.6 17.9
56 Prof. J. Refugio Esparza Reyes 56.6 28.7 11.0 3.7 14.7
58 Aguascalientes II 57.4 28.4 12.1 2.1 14.2
87 Tepezalá 68.4 21.1 10.5 0.0 10.5 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
208 Aguascalientes IV 81.3 15.6 1.6 1.6 3.1
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Resultado CONALEP nacional
Tepezalá
Aguascalientes IV
Pabellón de Arteaga
Ing. Miguel Ángel Barberena Vega
Prof. J. Refugio Esparza Reyes
Aguascalientes II
Aguascalientes III
I
II
III
IV
33
Gráfica 12. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF
en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles de Aguascalientes que se ubican con niveles de logro más altos se
identifican estrategias de trabajo entre el personal docente para el manejo de las
plataformas en línea y simuladores; el fomento de la lectura rápida y la comprensión
lectora; y el análisis semanal en módulos del área de comunicación (o afines) de textos
narrativos y argumentativos. Asimismo, se observa que en los Planteles con resultados
destacados se identifica el uso de estrategias de trabajo entre el personal docente para
el manejo de las plataformas en línea y simuladores, además de la aplicación de 2
sesiones semanales de Khan Academy por grupo.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Aguascalientes IV
Resultado CONALEP nacional
Tepezalá
Aguascalientes II
Prof. J. Refugio Esparza Reyes
Pabellón de Arteaga
Ing. Miguel Ángel Barberena Vega
Aguascalientes III
I
II
III
IV
34
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de BAJA CALIFORNIA
Lenguaje y comunicación
En Lenguaje y Comunicación únicamente el Plantel Tijuana II se ubicó por arriba de
los resultados del CONALEP Nacional, mientras que cinco Planteles tienen un logro
académico menor a dichos resultados.
Tabla 11. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
13 Tijuana II 15.6 28.1 38.5 17.8 56.3
139 Ing. César Moreno Martínez de Escobar
35.7 35.7 24.3 4.3 28.7
Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
179 Tijuana I 44.7 30.9 20.3 4.1 24.4
225 Ensenada 56.3 24.4 15.1 4.2 19.3
276 Mexicali II 54.4 31.1 13.6 1.0 14.6
282 Mexicali I 52.4 34.0 11.7 1.9 13.6
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 13. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Mexicali I
Mexicali II
Ensenada
Tijuana I
Resultado CONALEP nacional
Ing. César Moreno Martínez de Escobar
Tijuana II
I
II
III
IV
35
Matemáticas
En este caso, ninguno de los Planteles adscritos al Colegio Estatal logró superar los
resultados del CONALEP Nacional por lo que se requiere intensificar la implantación de
estrategias para promover el desarrollo o fortalecer las competencias matemáticas.
Tabla 12. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
102 Tijuana II 70.4 20.7 7.4 1.5 8.9
127 Ing. César Moreno Martínez de Escobar
80.0 13.0 5.2 1.7 7.0
159 Ensenada 84.1 10.6 3.5 1.8 5.3
166 Mexicali I 80.2 14.9 4.0 1.0 5.0
186 Tijuana I 80.5 15.3 2.5 1.7 4.2
240 Mexicali II 84.7 13.3 2.0 0.0 2.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 14. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles destacados de esta entidad, se identifica que se llevó a cabo el
reforzamiento de la comprensión lectora; el uso de la plataforma Khan Academy para
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Mexicali II
Tijuana I
Mexicali I
Ensenada
Ing. César Moreno Martínez de Escobar
Tijuana II
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
36
complementar el desarrollo de la habilidad matemática; el diagnóstico del nivel en el
que se encuentran los alumnos de 5° semestre en comprensión lectora y matemática;
sensibilización de los padres de familia de 6° semestre sobre la importancia de la
prueba PLANEA; así como la realización de actividades que permiten el desarrollo y
habilidades socioemocionales de los alumnos.
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de BAJA CALIFORNIA SUR
Lenguaje y comunicación
Únicamente el Plantel La Paz logró ubicarse por arriba de los resultados del CONALEP
Nacional ya que el Plantel San José del Cabo se ubicó por debajo de estos resultados.
Tabla 13. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California Sur en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
22 La Paz 24.6 24.6 39.1 11.6 50.7 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
174 San José Del Cabo 34.8 40.6 21.7 2.9 24.6
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 15. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California Sur en Lenguaje y Comunicación
37
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En este caso ambos Planteles se ubicaron por debajo de los resultados del CONALEP
Nacional, haciéndose necesario implementar estrategias académico organizativas para
mejorar su desempeño.
Tabla 14. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California Sur en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
180 La Paz 70.7 24.8 3.8 0.8 4.5
256 San José Del Cabo 89.4 9.1 0.0 1.5 1.5
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 16. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Matemáticas
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
San José Del Cabo
Resultado CONALEP nacional
La Paz
I
II
III
IV
38
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Específicamente en el Plantel La Paz se identifica la incorporación de habilidades
socioemocionales a través de las fichas de actividades del programa Construye T; la
aplicación de ejercicios que contengan reactivos con competencias matemáticas de la
prueba PLANEA; el robustecimiento en el desarrollo de habilidades matemáticas; la
aplicación de reactivos de pruebas anteriores; así como la inclusión de las
planeaciones didácticas de las asignaturas de 6° semestre reactivos tipo PLANEA.
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de CAMPECHE
Lenguaje y comunicación
Ninguno de los Planteles adscritos al Colegio Estatal lograron superar los resultados del
CONALEP Nacional por lo que se requiere sensibilizarlos y apoyarlos en la
implementación de estrategias académico organizativas que permitan mejorar su logro
educativo.
Tabla 15. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Campeche en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
San José Del Cabo
La Paz
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
39
252 Ciudad Del Carmen 54.7 28.3 16.0 0.9 17.0
281 Lic. Guillermo González Galera 43.8 42.5 12.3 1.4 13.7
285 Dzitbalché Calkiní 59.2 28.2 12.7 0.0 12.7
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 17. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Campeche en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En este caso se observa que, igual que en Lenguaje y Comunicación, ninguno de los
Planteles adscritos al Colegio Estatal Campeche lograron superar los resultados del
CONALEP Nacional, siendo el Plantel Dzitbalché Calkiní el que menor logro educativo
tiene en ambas áreas de competencia lo que hace necesario identificar sus áreas de
oportunidad e implementar estrategias académico organizativas para atenderlas y
subsanarlas.
Tabla 16. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Campeche en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
145 Lic. Guillermo González Galera 85.3 8.8 5.9 0.0 5.9
174 Ciudad Del Carmen 81.7 13.8 2.8 1.8 4.6
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Dzitbalché Calkiní
Lic. Guillermo González Galera
Ciudad Del Carmen
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
40
214 Dzitbalché Calkiní 90.0 7.1 2.9 0.0 2.9
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 18. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Campeche en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles de esta entidad se observa que se llevaron diversas actividades como
uso de la plataforma de Khan Academy para el fortalecimiento de la habilidad
matemática, así como la aplicación del simulador de la prueba PLANEA., análisis de los
resultados de la prueba PLANEA para la identificación de áreas de oportunidad. Sin
embargo, se sugiere un mayor compromiso por parte de las autoridades, docentes y
padres de familia en el fortalecimiento de las competencias de los alumnos.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Dzitbalché Calkiní
Ciudad Del Carmen
Lic. Guillermo González Galera
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
41
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de CHIAPAS
Lenguaje y comunicación
Los Planteles Altamirano, Comitán, Tuxtla Chico, Tuxtla Gutiérrez lograron superar los
resultados del CONALEP Nacional por lo que sería recomendable conocer qué tipo de
estrategias implementaron para lograr este desempeño.
Tabla 17. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chiapas en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
5 Altamirano 4.9 18.0 70.5 6.6 77.0
69 Comitán 34.4 28.5 32.5 4.6 37.1
129 Tuxtla Chico 36.6 33.7 26.7 3.0 29.7
133 Tuxtla Gutiérrez 41.2 29.4 29.4 0.0 29.4 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
146 Tonalá-Chiapas 43.0 29.0 27.0 1.0 28.0
157 Huixtla 25.4 47.8 25.4 1.5 26.9
180 Ocosingo 39.2 36.7 21.7 2.5 24.2
201 Palenque 46.6 31.5 16.4 5.5 21.9
217 Chiapa de Corzo 52.0 28.0 17.6 2.4 20.0
245 Tapachula 47.8 34.8 13.0 4.3 17.4
260 San Cristóbal de Las Casas 52.9 30.9 15.4 0.7 16.2
286 Unidad de Extensión Belisario Domínguez
60.0 27.7 12.3 0.0 12.3
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
42
Gráfica 19. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chiapas en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
Destacan los Planteles Tonalá-Chiapas, Altamirano y Ocosingo al superar los resultados
del CONALEP Nacional.
Tabla 18. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chiapas en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
1 Tonalá-Chiapas 1.1 0.0 26.4 72.5 98.9
23 Altamirano 8.2 60.7 9.8 21.3 31.1
73 Ocosingo 63.3 24.2 10.0 2.5 12.5 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
125 Comitán 70.9 21.9 4.6 2.6 7.3
178 Huixtla 72.7 22.7 4.5 0.0 4.5
183 Tapachula 56.5 39.1 4.3 0.0 4.3
184 Chiapa de Corzo 73.5 22.2 2.6 1.7 4.3
190 Tuxtla Chico 73.7 22.1 4.2 0.0 4.2
211 Tuxtla Gutiérrez 75.8 21.2 1.5 1.5 3.0
219 Palenque 83.3 13.9 2.8 0.0 2.8
264 San Cristóbal de Las Casas 88.3 10.2 1.5 0.0 1.5
307 Unidad de Extensión Belisario Domínguez
87.3 12.7 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Unidad de Extensión Belisario DomínguezSan Cristóbal de Las Casas
TapachulaChiapa de Corzo
PalenqueOcosingo
HuixtlaTonalá-Chiapas
Resultado CONALEP nacionalTuxtla Gutiérrez
Tuxtla ChicoComitán
Altamirano
I
II
III
IV
43
Gráfica 20. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chiapas en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles con nivel de logro destacados, se identifican actividades del uso del
simulador del CONALEP; la plataforma Khan Academy; el análisis y planeación de
estrategias que permiten elevar el porcentaje de aprovechamiento académico de los
alumnos; el uso de libros para padres y trabajar con sus hijos en su lectura y escritura;
uso del material didáctico y las plataformas de apoyo disponibles en el Portal CONALEP,
SEP y la COSDAC.
Cabe destacar el buen desempeño en la prueba a nivel nacional de los Planteles
Altamirano y Tonalá, a pesar de su ubicación geográfica y las limitantes de accesibilidad.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Unidad de Extensión Belisario Domínguez
San Cristóbal de Las Casas
Palenque
Tuxtla Gutiérrez
Tuxtla Chico
Chiapa de Corzo
Tapachula
Huixtla
Comitán
Resultado CONALEP nacional
Ocosingo
Altamirano
Tonalá-Chiapas
I
II
III
IV
44
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de CHIHUAHUA
Lenguaje y comunicación
De los Planteles adscritos al Colegio Estatal Chihuahua, únicamente el Plantel Juárez
logró superar los resultados del CONALEP Nacional por lo que se requiere intensificar
las estrategias académico organizativas que permitan a los Planteles restantes el
fortalecimiento de las competencias comunicativas.
Tabla 19. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chihuahua en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
57 Juárez III 28.0 32.9 35.0 4.2 39.2 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
178 Ciudad Juárez I 46.5 29.1 18.9 5.5 24.4
223 Parral 44.9 35.4 13.9 5.7 19.6
228 Ciudad Delicias 50.0 30.9 14.7 4.4 19.1
236 Ciudad Cuauhtémoc 54.5 27.3 18.2 0.0 18.2
265 Ciudad Juárez II 57.3 27.4 12.9 2.4 15.3
271 Chihuahua II 54.5 30.6 13.4 1.5 14.9
279 Chihuahua I 51.9 34.2 12.7 1.3 13.9
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 21. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chihuahua en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Chihuahua I
Chihuahua II
Ciudad Juárez II
Ciudad Cuauhtémoc
Ciudad Delicias
Parral
Ciudad Juárez I
Resultado CONALEP nacional
Juárez III
I
II
III
IV
45
Matemáticas
Ninguno de los Planteles adscritos al Colegio Estatal lograron superar los resultados del
CONALEP Nacional por lo que es necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con
estrategias académico-organizativas en todos los Planteles para el mejoramiento de su
logro educativo.
Tabla 20. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chihuahua en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
116 Parral 73.2 18.9 6.7 1.2 7.9
143 Ciudad Delicias 80.6 13.4 6.0 0.0 6.0
148 Ciudad Juárez I 77.0 17.2 4.1 1.6 5.7
203 Ciudad Juárez II 81.4 15.3 3.4 0.0 3.4
210 Chihuahua II 87.0 9.9 0.8 2.3 3.1
217 Juárez III 76.4 20.8 2.1 0.7 2.8
259 Chihuahua I 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
291 Ciudad Cuauhtémoc 88.9 11.1 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 22. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chihuahua en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Ciudad Cuauhtémoc
Chihuahua I
Juárez III
Chihuahua II
Ciudad Juárez II
Ciudad Juárez I
Ciudad Delicias
Parral
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
46
Se observa que en los Planteles adscritos a este Colegio Estatal, se aplicaron diversas
estrategias como concursos con temas de acuerdo a las áreas evaluadas; participación
en las evaluaciones diagnóstica, formativa y sumativa a través del Simulador de la Red
Académica de CONALEP tanto a alumnos como a docentes; uso de la Biblioteca digital
del CONALEP; una hora de lectura por semana por Plantel; fortalecimiento de las
habilidades lectoras mediante la identificación de los elementos de información en
textos apelativos, argumentativos, expositivos y narrativos; fomento del pensamiento
crítico y reflexivo en los estudiantes; promover el interés por la lectura en la comunidad
estudiantil; círculos de lectura; así como descubrir habilidades de declamación,
interpretación, entre otros.
Se observa escasez de actividades para el fortalecimiento de la habilidad matemática,
por lo que se sugiere un mayor compromiso por parte de las autoridades, docentes y
padres de familia en el fortalecimiento de las competencias de los alumnos.
47
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de COAHUILA
Lenguaje y comunicación
De los Planteles adscritos a este Colegio Estatal destacan Torreón, San Pedro de las
Colonias y Piedras Negras por superar los resultados del CONALEP Nacional. Es
necesario apoyar al Plantel Múzquiz, ya que fue el Plantel con el menor logro académico.
Tabla 21. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Coahuila en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
15 Torreón 10.5 35.5 43.4 10.5 53.9
52 San Pedro de Las Colonias 32.1 26.9 30.8 10.3 41.0
68 Piedras Negras 33.3 29.3 36.0 1.3 37.3 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
206 Saltillo I 45.3 33.6 19.7 1.5 21.2
215 Saltillo II 44.3 35.7 19.3 0.7 20.0
219 Monclova 54.4 25.9 17.0 2.7 19.7
227 Ciudad Acuña 44.2 36.7 16.7 2.5 19.2
231 Frontera 54.1 27.0 13.5 5.4 18.9
240 Múzquiz 50.6 31.6 13.9 3.8 17.7
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 23. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Coahuila en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Múzquiz
Frontera
Ciudad Acuña
Monclova
Saltillo II
Saltillo I
Resultado CONALEP nacional
Piedras Negras
San Pedro de Las Colonias
Torreón
I
II
III
IV
48
Matemáticas
Destaca el Plantel Torreón, ya que es el único que superó los resultados del CONALEP
Nacional, por lo que es necesario implementar estrategias académico organizativas en
los Planteles restantes que permitan mejorar su logro académico, particularmente en
los Planteles Ciudad Acuña y Monclova por ubicarse más debajo de dichos resultados.
Tabla 22. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Coahuila en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
21 Torreón 38.7 29.3 26.7 5.3 32.0 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
119 San Pedro de Las Colonias 58.4 33.8 5.2 2.6 7.8
141 Piedras Negras 65.0 28.8 3.8 2.5 6.3
150 Saltillo I 77.5 16.9 3.5 2.1 5.6
192 Frontera 70.3 25.7 4.1 0.0 4.1
228 Múzquiz 91.0 6.4 1.3 1.3 2.6
236 Saltillo II 79.3 18.6 2.1 0.0 2.1
250 Ciudad Acuña 87.5 10.8 1.7 0.0 1.7
271 Monclova 75.7 23.0 1.4 0.0 1.4
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 24. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Coahuila en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Monclova
Ciudad Acuña
Saltillo II
Múzquiz
Frontera
Saltillo I
Piedras Negras
San Pedro de Las Colonias
Resultado CONALEP nacional
Torreón
I
II
III
IV
49
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de COLIMA
Lenguaje y comunicación
Únicamente el Plantel Colima logró ubicarse por arriba de los resultados del CONALEP
Nacional. En contraste los Planteles Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes y Tecomán
no lograron superar estos resultados, haciéndose necesario intensificar la
implementación de estrategias académico- organizativas en estos Planteles que
permitan mejorar su logro educativo.
Tabla 23. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Colima en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
107 Colima 34.6 33.1 27.8 4.5 32.3 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
292 Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes
60.9 29.0 10.1 0.0 10.1
293 Tecomán 46.7 43.3 10.0 0.0 10.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 25. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Colima en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tecomán
Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes
Resultado CONALEP nacional
Colima
I
II
III
IV
50
Matemáticas
En este caso, los tres Planteles adscritos a este Colegio Estatal se ubicaron por debajo
de los resultados del CONALEP Nacional: el Plantel Prof. Gustavo Alberto Vázquez
Montes por ubicar a la totalidad de sus alumnos en los niveles de logro 1 y II
considerados como los más bajos, haciéndose necesario implementar estrategias
académico organizativas para mejorar su desempeño.
Tabla 24. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Colima en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
201 Tecomán 86.2 10.3 3.4 0.0 3.4
232 Colima 85.7 11.9 2.4 0.0 2.4
302 Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes
82.1 17.9 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 26. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Colima en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes
Colima
Tecomán
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
51
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de DURANGO
Lenguaje y comunicación
Ninguno de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Durango logró ubicarse por arriba
de los resultados del CONALEP Nacional.
Tabla 25. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Durango en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
143 Centro Mexicano Francés Del Conalep
47.2 24.5 20.8 7.5 28.3
183 Durango 45.7 30.4 20.7 3.3 23.9
188 Tayoltita 33.3 43.3 23.3 0.0 23.3
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 27. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Durango en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tayoltita
Durango
Centro Mexicano Francés Del Conalep
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
52
Matemáticas
Únicamente el Plantel Tayoltita destaca por superar los resultados del CONALEP
Nacional.
Tabla 26. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Durango en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
63 Tayoltita 60.0 26.7 13.3 0.0 13.3 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
131 Durango 62.5 30.7 5.7 1.1 6.8
163 Centro Mexicano Francés Del Conalep
84.5 10.3 3.4 1.7 5.2
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 28. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Durango en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Los Planteles de esta entidad realizaron cursos intensivos de habilidades de
comprensión lectora y matemática, para los estudiantes de sexto semestre; repaso
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Centro Mexicano Francés Del Conalep
Durango
Resultado CONALEP nacional
Tayoltita
I
II
III
IV
53
general en temas de lectura y comunicación; motivación y sensibilización a los alumnos
mediante la promoción de actividades del programa Construye T y la prueba PLANEA.
Se recomienda un mayor compromiso para el fortalecimiento de las habilidades en
especial la de matemáticas.
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de GUANAJUATO
Lenguaje y comunicación
Este Colegio Estatal destaca porque 9 de sus Planteles superaron los resultados del
CONALEP Nacional haciendo necesario identificar las estrategias que implementaron
para lograrlo.
Cabe valorar el esfuerzo de Planteles que se acercaron a estos resultados, entre éstos
se encuentran los Planteles: Celaya, Irapuato y Felipe Benicio Martínez Chapa.
Asimismo, es necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-
organizativas a aquéllos Planteles que están más alejados de los resultados del
CONALEP Nacional como son: Silao, Valle de Santiago y Salamanca.
Tabla 27. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guanajuato en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
2 Irapuato 7.1 11.0 64.5 17.4 81.9
16 León III 14.7 32.9 35.7 16.8 52.4
17 Acámbaro 31.3 16.4 44.8 7.5 52.2
21 León II 15.4 33.8 44.1 6.6 50.7
60 Salvatierra 28.8 32.9 30.1 8.2 38.4
80 San José Iturbide 25.7 38.9 25.0 10.4 35.4
99 San Felipe 33.3 33.3 30.6 2.8 33.3
105 Cortázar 31.2 36.4 26.0 6.5 32.5
110 Moroleón 29.0 39.1 26.1 5.8 31.9
135 Pénjamo 34.7 36.1 26.4 2.8 29.2 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
165 Celaya 40.7 33.1 22.8 3.4 26.2
175 Irapuato II 50.8 24.6 23.1 1.5 24.6
195 Felipe Benicio Martínez Chapa 47.1 30.1 20.6 2.2 22.8
235 Silao 38.7 43.0 15.5 2.8 18.3
256 Valle de Santiago 53.7 29.9 14.9 1.5 16.4
54
301 Salamanca 61.1 30.6 8.3 0.0 8.3
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 29. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guanajuato en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En este campo, también se observa un esfuerzo por mejorar los resultados del
CONALEP Nacional, destacando 9 Planteles.
En contraste, los Planteles Moroleón, Valle de Santiago y Salamanca son los que más se
alejaron de los resultados del CONALEP Nacional por lo que es necesario intensificar
las estrategias académico-organizativas que permitan fortalecer las competencias
matemáticas en los alumnos.
Tabla 28. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guanajuato en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
11 Pénjamo 9.7 31.9 38.9 19.4 58.3
14 Irapuato 15.5 41.9 33.5 9.0 42.6
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Salamanca
Valle de Santiago
Silao
Felipe Benicio Martínez Chapa
Irapuato II
Celaya
Resultado CONALEP nacional
Pénjamo
Moroleón
Cortázar
San Felipe
San José Iturbide
Salvatierra
León II
Acámbaro
León III
Irapuato
I
II
III
IV
55
45 León II 50.0 33.1 10.6 6.3 16.9
49 San José Iturbide 46.9 36.7 10.9 5.4 16.3
64 Felipe Benicio Martínez Chapa 58.1 28.7 9.6 3.7 13.2
71 Cortázar 51.3 35.9 9.0 3.8 12.8
79 Salvatierra 39.0 49.4 7.8 3.9 11.7
81 Irapuato II 75.7 12.9 7.1 4.3 11.4
85 San Felipe 57.3 32.0 8.0 2.7 10.7 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
99 Silao 70.2 20.6 8.5 0.7 9.2
110 León III 59.2 32.4 4.9 3.5 8.5
133 Acámbaro 59.5 33.8 2.7 4.1 6.8
138 Celaya 71.8 21.8 4.2 2.1 6.3
146 Moroleón 76.5 17.6 5.9 0.0 5.9
213 Valle de Santiago 57.4 39.7 2.9 0.0 2.9
303 Salamanca 61.1 38.9 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 28. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guanajuato en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En esta entidad se observa la elaboración de un programa de trabajo con base en el
diagnóstico realizado a través del simulador del CONALEP; entre las actividades que
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Salamanca
Valle de Santiago
Moroleón
Celaya
Acámbaro
León III
Silao
Resultado CONALEP nacional
San Felipe
Irapuato II
Salvatierra
Cortázar
Felipe Benicio Martínez Chapa
San José Iturbide
León II
Irapuato
Pénjamo
I
II
III
IV
56
llevaron a cabo se encuentran: el uso de la plataforma Khan Academy; la realización de
olimpiadas de matemáticas con la participación de todos los alumnos; la campaña de
motivación a los alumnos de sexto semestre; la aplicación del simulador del CONALEP;
la realización de un Taller de reforzamiento de los temas de matemáticas; la aplicación
de ejercicios de comprensión lectora; lectura de un libro durante el semestre; Taller de
reforzamiento sobre los temas que evalúa PLANEA.
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de GUERRERO
Lenguaje y comunicación
Cinco de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Guerrero se situaron por arriba de los
resultados CONALEP Nacional, destacándose por tener el mayor logro educativo. En
contraste, los restantes se ubicaron por debajo de estos resultados haciendo necesario
intensificar las estrategias académico-organizativas para el fortalecimiento de las
competencias matemáticas.
Tabla 29. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guerrero en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
1 Buenavista de Cuellar 5.6 2.8 38.9 52.8 91.7
4 Tixtla 4.0 16.0 44.0 36.0 80.0
72 Zihuatanejo 34.8 29.0 24.6 11.6 36.2
87 Ometepec 40.7 24.7 27.2 7.4 34.6
119 Iguala 41.8 27.6 26.5 4.1 30.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
164 Acapulco II 40.3 33.3 22.2 4.2 26.4
168 Chilpancingo 43.1 31.2 22.9 2.8 25.7
246 Tlapa de Comonfort 52.2 30.4 17.4 0.0 17.4
267 Acapulco I 66.9 17.9 14.5 0.7 15.2
277 Chilapa 53.6 31.8 13.6 0.9 14.5
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
57
Gráfica 29. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guerrero en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En este caso, tres de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Guerrero se situaron por
arriba de los resultados CONALEP Nacional, destacándose por tener el mayor logro
educativo. En contraste, los restantes se ubicaron por debajo de estos resultados
haciendo necesario intensificar las estrategias académico-organizativas para el
fortalecimiento de las competencias matemáticas.
Tabla 30. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guerrero en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
2 Buenavista de Cuellar 0.0 11.1 33.3 55.6 88.9
6 Tixtla 2.6 15.6 13.0 68.8 81.8
22 Acapulco II 34.9 33.3 31.7 0.0 31.7 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
103 Ometepec 69.6 21.5 8.9 0.0 8.9
106 Zihuatanejo 68.1 23.2 7.2 1.4 8.7
185 Iguala 85.1 10.6 4.3 0.0 4.3
224 Chilpancingo 68.2 29.1 2.7 0.0 2.7
269 Acapulco I 89.0 9.7 1.4 0.0 1.4
277 Chilapa 78.1 21.0 1.0 0.0 1.0
306 Tlapa de Comonfort 89.4 10.6 0.0 0.0 0.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Chilapa
Acapulco I
Tlapa de Comonfort
Chilpancingo
Acapulco II
Resultado CONALEP nacional
Iguala
Ometepec
Zihuatanejo
Tixtla
Buenavista de Cuellar
I
II
III
IV
58
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 30. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guerrero en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles que obtuvieron mejores resultados, se identifica la aplicación de
estrategias que permitieron el fortalecimiento de la competencia lectora y matemática
de los alumnos de quinto semestre; se realizó la sensibilización de alumnos y una
reunión con padres de familia sobre la importancia de la prueba PLANEA; se realizaron
actividades con las fichas de Construye T; la aplicación del cuadernillo de PLANEA
2016; se llevaron a cabo concursos de poesía; deletreo y ortografía y matemáticas, con
la finalidad de motivar a los alumnos. Además se impartieron cursos de habilidades
comunicativas a los alumnos de sexto semestre; desarrollo de actividades
socioemocionales a través de las guías que maneja el PEP (Programa de Escuela para
Padres); uso del simulador del CONALEP y la plataforma de Khan Academy; trabajo con
Academias de las áreas de comunicación y matemáticas, acompañamiento a los
alumnos, realización de jornadas de lectura de cuatro horas, círculos de lectura con los
jóvenes de quinto semestre; y donación de libros por parte de la comunidad del Plantel.
Es importante destacar la participación de los Planteles Buenavista y Tixtla que pese a
su área geográfica y limitaciones con la conectividad tuvieron resultados muy positivos
en la prueba PLANEA.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tlapa de Comonfort
Chilapa
Acapulco I
Chilpancingo
Iguala
Zihuatanejo
Ometepec
Resultado CONALEP nacional
Acapulco II
Tixtla
Buenavista de Cuellar
I
II
III
IV
59
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de HIDALGO
Lenguaje y comunicación
De los siete Planteles adscritos al Colegio Estatal Hidalgo cuatro destacan por tener un
logro académico superior al del CONALEP Nacional, mientras que tres de éstos si sitúan
por debajo de estos resultados: Pachuca, Tepejí del Río y Pachuca II, haciendo necesario
identificar las áreas de oportunidad para implementar estrategias académico-
organizativas que permitan remontar estos resultados
Tabla 31. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Hidalgo en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
19 Atitalaquia 24.0 24.0 36.0 16.0 52.0
41 Tizayuca 26.9 29.9 37.3 6.0 43.3
67 Villa de Tezontepec 22.5 40.0 27.5 10.0 37.5
114 Tulancingo 42.6 26.5 22.1 8.8 30.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
161 Pachuca 45.0 28.3 25.0 1.7 26.7
189 Tepeji Del Río 39.7 37.0 19.2 4.1 23.3
192 Pachuca II 25.6 51.3 23.1 0.0 23.1
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 31. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Hidalgo en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Pachuca II
Tepeji Del Río
Pachuca
Resultado CONALEP nacional
Tulancingo
Villa de Tezontepec
Tizayuca
Atitalaquia
I
II
III
IV
60
Matemáticas
Aquí se observa un comportamiento similar ya que tres de los siete Planteles lograron
superar los resultados del CONALEP Nacional, por lo que es necesario hacer un análisis
de sus fortalezas y debilidades para planear e implementar estrategias académico
organizativas que permitan mejorar su desempeño
Tabla 32. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Hidalgo en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
40 Tulancingo 51.4 30.0 10.0 8.6 18.6
55 Villa de Tezontepec 45.0 40.0 12.5 2.5 15.0
82 Tizayuca 57.1 31.7 9.5 1.6 11.1 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
115 Atitalaquia 48.0 44.0 4.0 4.0 8.0
117 Pachuca II 60.5 31.6 5.3 2.6 7.9
205 Pachuca 73.3 23.3 3.3 0.0 3.3
267 Tepeji Del Río 84.3 14.3 0.0 1.4 1.4
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 32. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Hidalgo en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Se identifica la realización de estrategias que permitió obtener buenos resultados a
algunos Planteles de este Estado, entre las que se pueden mencionar: reuniones con los
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tepeji Del Río
Pachuca
Pachuca II
Atitalaquia
Resultado CONALEP nacional
Tizayuca
Villa de Tezontepec
Tulancingo
I
II
III
IV
61
padres de familia; impartición de talleres para reforzar la competencia lectora de los
alumnos; sensibilización sobre la Prueba PLANEA dirigida a alumnos de primero,
tercero y quinto; aplicación de los cuadernillos de PLANEA de años anteriores; el uso
de la plataforma Khan Academy y el reforzamiento en actividades de matemáticas;
reuniones de academias de comunicación y de matemáticas; la creación momentos de
Construye-T durante la sesión de matemáticas; realización de conferencias
motivacionales con el personal de orientación educativa rumbo a la prueba PLANEA;
lecturas digitales instaladas en los equipos del aula de autoaprendizaje; aplicación dos
veces por semana, durante 10 minutos del programa Desarrolla tu ingenio, para el
desarrollo de razonamiento matemático, y el Programa Círculo 10, tres veces por
semana durante 10 minutos.
62
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de JALISCO
Lenguaje y comunicación
La mayoría de los Planteles adscritos a este Colegio Estatal lograron ubicarse por arriba
de los resultados del CONALEP. Únicamente los Planteles Guadalajara I y Juanacatlán se
situaron por debajo de los resultados del CONALEP Nacional, identificándose por tener
el menor logro académico por lo que es necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con
estrategias académico-organizativas que permitan mejorarlo.
Tabla 33. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Jalisco en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
3 Jalostotitlán 2.9 15.9 46.4 34.8 81.2
9 Tapalpa 8.6 31.4 40.0 20.0 60.0
20 Arandas 20.0 28.6 42.9 8.6 51.4
33 Tlaquepaque 20.2 34.0 31.9 13.8 45.7
34 Lagos de Moreno 20.2 34.5 41.2 4.2 45.4
64 Lic. Francisco Medina Ascencio- Mexicano- Italiano
29.0 33.1 29.7 8.3 37.9
76 Profra. Idolina Gaona de Cosío - Tonalá
29.1 35.0 30.1 5.8 35.9
77 Guadalajara III 34.6 29.5 26.9 9.0 35.9
78 Acatlán de Juárez 38.7 25.8 29.0 6.5 35.5
104 Guadalajara II 34.1 33.3 26.8 5.8 32.6
106 Ajijic-Chapala 26.5 41.2 17.6 14.7 32.4
118 Zapopan 32.1 37.2 24.8 5.8 30.7
125 José Ma. Martínez Rodríguez 37.5 32.5 26.3 3.8 30.0 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
155 Puerto Vallarta II 47.6 25.4 22.2 4.8 27.0
162 Puerto Vallarta 32.3 41.1 21.8 4.8 26.6
166 La Barca 46.4 27.4 21.4 4.8 26.2
202 Guadalajara I 43.0 35.2 18.0 3.9 21.9
230 Juanacatlán 47.6 33.3 12.7 6.3 19.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
63
Gráfica 33. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Jalisco en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
La mayoría de los Planteles adscritos a este Colegio Estatal se situaron por arriba de los
resultados del CONALEP Nacional. Los Planteles Puerto Vallarta II y Profra. Idolina
Gaona de Cosío fueron los que más se alejaron de estos resultados por lo que es
necesario intensificar las estrategias académico-organizativas para el fortalecimiento
de las competencias matemáticas.
Tabla 34. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Jalisco en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
5 Tapalpa 2.9 14.3 34.3 48.6 82.9
9 Jalostotitlán 13.2 26.5 32.4 27.9 60.3
20 José Ma. Martínez Rodríguez 42.5 25.0 22.5 10.0 32.5
36 Tlaquepaque 50.0 30.9 10.6 8.5 19.1
50 Lagos de Moreno 52.1 31.9 12.6 3.4 16.0
53 Lic. Francisco Medina Ascencio- Mexicano- Italiano
59.9 24.8 11.7 3.6 15.3
54 La Barca 60.0 25.0 15.0 0.0 15.0
57 Arandas 34.3 51.4 7.1 7.1 14.3
61 Guadalajara III 54.1 32.4 8.1 5.4 13.5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Juanacatlán
Guadalajara I
La Barca
Puerto Vallarta
Puerto Vallarta II
Resultado CONALEP nacional
José Ma. Martínez Rodríguez
Zapopan
Ajijic-Chapala
Guadalajara II
Acatlán de Juárez
Guadalajara III
Profra. Idolina Gaona de Cosío - Tonalá
Lic. Francisco Medina Ascencio- Mexicano- Italiano
Lagos de Moreno
Tlaquepaque
Arandas
Tapalpa
Jalostotitlán
I
II
III
IV
64
62 Acatlán de Juárez 55.0 31.7 6.7 6.7 13.3
66 Guadalajara II 59.1 27.7 8.0 5.1 13.1 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
105 Ajijic-Chapala 70.6 20.6 5.9 2.9 8.8
118 Juanacatlán 64.1 28.1 4.7 3.1 7.8
142 Guadalajara I 69.8 24.0 4.7 1.6 6.2
161 Puerto Vallarta 72.2 22.6 3.0 2.3 5.3
169 Puerto Vallarta II 74.6 20.6 3.2 1.6 4.8
182 Zapopan 75.0 20.6 2.9 1.5 4.4
241 Profra. Idolina Gaona de Cosío - Tonalá
82.4 15.7 1.0 1.0 2.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 34. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Jalisco en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles que se ubican con niveles de logro más destacados, se identifican
estrategias de sensibilización con los padres de familia de sexto semestre para la prueba
PLANEA; realización de lecturas de ámbito general utilizando palabras claves; habilitar
con herramientas a los alumnos para que conozcan las partes de la estructura de los
textos; utilización de la plataforma Khan Academy; desarrollo de la habilidad lectora y
matemática en los estudiantes realizando operaciones con intervalos; el empleo de
procedimientos para resolver problemas, relacionados con el uso de fracciones mixtas
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Profra. Idolina Gaona de Cosío - Tonalá
Zapopan
Puerto Vallarta II
Puerto Vallarta
Guadalajara I
Juanacatlán
Ajijic-Chapala
Resultado CONALEP nacional
Guadalajara II
Acatlán de Juárez
Guadalajara III
Arandas
La Barca
Lic. Francisco Medina Ascencio- Mexicano- Italiano
Lagos de Moreno
Tlaquepaque
José Ma. Martínez Rodríguez
Jalostotitlán
Tapalpa
I
II
III
IV
65
y decimales; representaciones tabulares gráficas y algebraicas; así como el uso de los
cuadernillos de PLANEA de años previos; desarrollo de habilidades socioemocionales
Construye T; reforzamiento de conocimientos a través de lecturas e interpretación de
los textos apelativos, argumentativos, expositivos y narrativos; círculos de lectura;
realización de un concurso de habilidad lectora; torneos de ajedrez; uso del material
didáctico que está alojado en la Red Académica del CONALEP; y reuniones de academias
de ciencias sociales y humanidades para fortalecer el área de comunicación.
66
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de MÉXICO
Lenguaje y comunicación
Este Colegio Estatal destaca porque 13 de sus Planteles superaron los resultados del
CONALEP Nacional, por lo que es necesario identificar las estrategias que
implementaron para lograrlo.
Cabe valorar el esfuerzo de Planteles que se acercaron a estos resultados, entre éstos
se encuentran los Planteles: Chimalhuacán, Santiago Tianguistenco y Villa Victoria.
Asimismo, es necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-
organizativas a aquéllos Planteles que están más alejados de los resultados del
CONALEP Nacional como son: Tultitlán, Nicolás Romero y Atizapán.
Tabla 35. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Estado de México en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
18 TEXCOCO 14.4 33.3 45.6 6.7 52.2
37 Del Sol 28.9 26.8 30.9 13.4 44.3
40 Santiago Tilapa 28.9 27.6 36.8 6.6 43.4
43 Chalco 21.9 35.2 39.8 3.1 43.0
84 Temoaya 33.3 31.9 30.6 4.2 34.7
91 Tlalnepantla III 42.9 22.9 27.1 7.1 34.3
97 Nezahualcóyotl I 23.1 43.5 26.5 6.8 33.3
117 Tecámac 22.7 46.7 28.7 2.0 30.7
123 Ecatepec I 48.3 21.7 23.8 6.3 30.1
124 El Zarco 33.3 36.7 26.7 3.3 30.0
130 Ixtapaluca 46.5 23.9 24.6 4.9 29.6
132 Cuautitlán I 33.9 36.5 24.3 5.2 29.6
134 Almoloya Del Río 36.4 34.3 26.3 3.0 29.3 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
147 Chimalhuacán 43.1 29.2 19.4 8.3 27.8
171 Santiago Tianguistenco 39.7 35.3 19.1 5.9 25.0
176 Villa Victoria 42.7 32.7 20.9 3.6 24.5
177 Nezahualcóyotl III 52.2 23.3 20.0 4.4 24.4
181 Ecatepec II 47.3 28.7 21.7 2.3 24.0
186 Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán
48.0 28.5 19.5 4.1 23.6
67
187 Toluca 40.4 36.0 21.3 2.2 23.5
190 Gustavo Baz - Tlalnepantla 47.1 29.8 21.5 1.7 23.1
194 Tlalnepantla II 42.6 34.4 19.7 3.3 23.0
208 Nezahualcóyotl II 53.8 25.3 19.8 1.1 20.9
216 Naucalpan I 47.8 32.2 20.0 0.0 20.0
220 LERMA 46.5 33.9 17.3 2.4 19.7
221 Los Reyes La Paz 50.4 29.9 17.9 1.7 19.7
222 Valle de Aragón 53.6 26.8 17.9 1.8 19.6
232 Coacalco 49.5 31.8 15.0 3.7 18.7
237 Atlacomulco 55.5 26.4 14.5 3.6 18.2
251 Atizapán II 51.8 31.2 14.9 2.1 17.0
269 Tlalnepantla I 36.4 48.5 15.2 0.0 15.2
270 Ciudad Azteca 59.4 25.5 15.1 0.0 15.1
272 El Oro 47.3 37.8 13.5 1.4 14.9
278 Ecatepec III 61.7 24.2 13.3 0.8 14.2
283 Naucalpan II 69.6 17.0 11.9 1.5 13.3
289 Huixquilucan 53.6 34.8 10.1 1.4 11.6
304 Tultitlán 59.0 33.6 6.7 0.7 7.5
305 Nicolás Romero 62.8 30.1 7.1 0.0 7.1
306 Atizapán 54.3 38.8 7.0 0.0 7.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
68
Gráfica 35. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Estado de México en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Atizapán
Nicolás Romero
Tultitlán
Huixquilucan
Naucalpan II
Ecatepec III
El Oro
Ciudad Azteca
Tlalnepantla I
Atizapán II
Atlacomulco
Coacalco
Valle de Aragón
Los Reyes La Paz
LERMA
Naucalpan I
Nezahualcóyotl II
Tlalnepantla II
Gustavo Baz - Tlalnepantla
Toluca
Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán
Ecatepec II
Nezahualcóyotl III
Villa Victoria
Santiago Tianguistenco
Chimalhuacán
Resultado CONALEP nacional
Almoloya Del Río
Ixtapaluca
Cuautitlán I
El Zarco
Ecatepec I
Tecámac
Nezahualcóyotl I
Tlalnepantla III
Temoaya
Chalco
Santiago Tilapa
Del Sol
TEXCOCO
I
II
III
IV
69
Matemáticas
En este rubro, de igual manera se observa un esfuerzo por mejorar los resultados del
CONALEP Nacional, destacando los Planteles Tecámac, Ecatepec I, Naucalpan II, Del Sol,
Atlacomulco y Texcoco por superar los resultados del CONALEP Nacional.
En contraste, los Planteles Coacalco, Lerma y Naucalpan I son los Planteles que más se
alejaron de los resultados del CONALEP Nacional por lo que es necesario intensificar
las estrategias académico- organizativas que permitan fortalecer las competencias
matemáticas en los alumnos.
Tabla 36. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Estado de México en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
7 Tecámac 19.1 11.2 21.1 48.7 69.7
34 Ecatepec I 68.3 9.9 14.1 7.7 21.8
65 Naucalpan II 75.2 11.6 7.8 5.4 13.2
78 Del Sol 46.8 41.5 11.7 0.0 11.7
83 Atlacomulco 67.3 21.8 9.1 1.8 10.9
86 TEXCOCO 27.1 62.4 9.4 1.2 10.6 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
89 Tultitlán 53.6 36.2 8.0 2.2 10.1
104 Santiago Tianguistenco 52.9 38.2 8.8 0.0 8.8
114 Villa Victoria 69.1 22.7 6.4 1.8 8.2
153 Nezahualcóyotl III 81.1 13.3 4.4 1.1 5.6
154 Ciudad Azteca 88.1 6.4 4.6 0.9 5.5
155 Nezahualcóyotl II 70.3 24.2 5.5 0.0 5.5
162 Santiago Tilapa 60.5 34.2 5.3 0.0 5.3
170 Tlalnepantla II 92.1 3.2 4.8 0.0 4.8
171 Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán
73.4 21.9 3.9 0.8 4.7
175 Ixtapaluca 77.1 18.3 3.8 0.8 4.6
181 Gustavo Baz - Tlalnepantla 86.7 8.8 4.4 0.0 4.4
187 Atizapán II 77.5 18.3 3.5 0.7 4.2
188 Chimalhuacán 84.5 11.3 4.2 0.0 4.2
191 Ecatepec II 77.9 18.0 3.3 0.8 4.1
196 Chalco 81.9 14.2 3.1 0.8 3.9
199 Toluca 71.3 25.0 2.2 1.5 3.7
200 El Zarco 75.4 21.1 3.5 0.0 3.5
207 Cuautitlán I 85.7 11.1 3.2 0.0 3.2
215 El Oro 78.6 18.6 2.9 0.0 2.9
70
220 Tlalnepantla I 77.8 19.4 2.8 0.0 2.8
227 Nicolás Romero 91.2 6.2 1.8 0.9 2.7
229 Atizapán 76.7 20.8 2.5 0.0 2.5
239 Almoloya Del Río 80.6 17.3 2.0 0.0 2.0
248 Valle de Aragón 85.7 12.5 1.8 0.0 1.8
249 Los Reyes La Paz 79.0 19.3 0.8 0.8 1.7
254 Ecatepec III 89.9 8.5 1.6 0.0 1.6
255 Tlalnepantla III 76.9 21.5 1.5 0.0 1.5
257 Huixquilucan 89.6 9.0 1.5 0.0 1.5
270 Nezahualcóyotl I 81.4 17.2 1.4 0.0 1.4
272 Temoaya 76.0 22.7 1.3 0.0 1.3
278 Coacalco 83.0 16.0 0.0 0.9 0.9
283 LERMA 91.6 7.6 0.8 0.0 0.8
301 Naucalpan I 71.1 28.9 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
71
Gráfica 36. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Estado de México en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Naucalpan I
LERMA
Coacalco
Temoaya
Nezahualcóyotl I
Tlalnepantla III
Huixquilucan
Ecatepec III
Los Reyes La Paz
Valle de Aragón
Almoloya Del Río
Atizapán
Nicolás Romero
Tlalnepantla I
El Oro
Cuautitlán I
El Zarco
Toluca
Chalco
Ecatepec II
Chimalhuacán
Atizapán II
Gustavo Baz - Tlalnepantla
Ixtapaluca
Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán
Tlalnepantla II
Santiago Tilapa
Nezahualcóyotl II
Ciudad Azteca
Nezahualcóyotl III
Villa Victoria
Santiago Tianguistenco
Tultitlán
Resultado CONALEP nacional
TEXCOCO
Atlacomulco
Del Sol
Naucalpan II
Ecatepec I
Tecámac
I
II
III
IV
72
En los Planteles de esta entidad se identifica el desarrollo de actividades que permitió
obtener buenos resultados, tales como: el uso del simulador de la Red Académica del
CONALEP; reuniones con padres de familia para sensibilizarlos en la prueba PLANEA;
reforzamiento de habilidades de matemáticas y comprensión lectora; reuniones de
Academias; coordinación de actividades planteadas por los docentes (ciclos de cine);
aplicación del cuadernillo de la prueba PLANEA de años anteriores; realización de
actividades del programa Construye T, uso de la plataforma Khan Academy, cursos
intersemestrales para la preparación de la prueba PLANEA; asesorías
complementarias; pláticas motivacionales; difusión por medio de carteles y trípticos de
la importancia de la aplicación de la prueba PLANEA dirigidas a todos los estudiantes;
participación de la matrícula total en el Programa "Leer para crecer"; la elaboración de
baterías de ejercicios tipo PLANEA; talleres de lectura; participación en las
evaluaciones diagnósticas, formativas y sumativas a través del simulador de la Red
Académica CONALEP; capacitación a los docentes de comunicación en la utilización de
diversas plataformas lo que permitió fortalecer sus competencias.
73
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de MICHOACÁN
Lenguaje y comunicación
Los Planteles Los Reyes, Morelia I, Uruapan y Ciudad Hidalgo lograron ubicarse por
arriba de los resultados del CONALEP Nacional, en contraste, los Planteles Zacapu y
Apatzingán tuvieron el menor logro académico por lo que es necesario implementar las
estrategias académico-organizativas que permitan mejorarlo.
Tabla 37. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Michoacán en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
79 Los Reyes 27.8 36.7 29.1 6.3 35.4
94 Morelia I 30.5 35.8 21.1 12.6 33.7
102 Uruapan 28.2 39.1 27.3 5.5 32.7
109 Ciudad Hidalgo 27.8 40.3 26.4 5.6 31.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
145 Morelia II 40.2 31.8 27.3 0.8 28.0
158 Pátzcuaro 46.3 26.9 23.9 3.0 26.9
159 La Piedad 40.8 32.4 21.1 5.6 26.8
182 Lázaro Cárdenas 38.4 37.7 18.1 5.8 23.9
197 Zamora 50.0 27.6 22.4 0.0 22.4
257 Zitácuaro 59.0 24.6 14.2 2.2 16.4
266 Sahuayo 55.6 29.2 13.9 1.4 15.3
287 Zacapu 62.2 25.7 9.5 2.7 12.2
290 Apatzingán 65.4 23.1 10.3 1.3 11.5
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
74
Gráfica 37. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Michoacán en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
Es notorio el esfuerzo educativo de siete Planteles, los cuales destacan por situarse
arriba de los resultados del CONALEP Nacional. Los Planteles Zitácuaro y Pátzcuaro se
identifican como los Planteles con menor logro educativo en los que se hace necesario
implementar estrategias académico-organizativas que permitan mejorarlo.
Tabla 38. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Michoacán en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
8 Morelia II 13.5 21.1 51.9 13.5 65.4
12 La Piedad 11.8 31.6 52.6 3.9 56.6
32 Lázaro Cárdenas 38.1 39.6 18.7 3.6 22.3
46 Uruapan 50.9 32.4 13.9 2.8 16.7
67 Morelia I 51.5 35.4 13.1 0.0 13.1
76 Los Reyes 64.9 23.0 12.2 0.0 12.2
77 Zamora 48.7 39.5 11.8 0.0 11.8 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
94 Zacapu 71.2 19.2 8.2 1.4 9.6
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Apatzingán
Zacapu
Sahuayo
Zitácuaro
Zamora
Lázaro Cárdenas
La Piedad
Pátzcuaro
Morelia II
Resultado CONALEP nacional
Ciudad Hidalgo
Uruapan
Morelia I
Los Reyes
I
II
III
IV
75
130 Sahuayo 83.6 9.6 4.1 2.7 6.8
164 Apatzingán 88.5 6.4 5.1 0.0 5.1
193 Ciudad Hidalgo 72.0 24.0 2.7 1.3 4.0
251 Zitácuaro 92.0 6.4 1.6 0.0 1.6
263 Pátzcuaro 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 38. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Michoacán en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles destacados se identifica la realización de reuniones con padres de
familia; la aplicación del simulador de la Red Académica del CONALEP, el uso de la
plataforma Khan Academy; reuniones de Academias; círculos de lectura; estrategias
para la realización de actividades extracurriculares del programa de Construye-T;
reforzamiento de habilidad matemática; creación de talleres culturales; así como la
elaboración de material y secuencias didácticas con la finalidad de obtener mejores
resultados en la prueba PLANEA 2017; se motivó a los alumnos de bajo rendimiento y
se les proporcionaron asesorías complementarias.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Pátzcuaro
Zitácuaro
Ciudad Hidalgo
Apatzingán
Sahuayo
Zacapu
Resultado CONALEP nacional
Zamora
Los Reyes
Morelia I
Uruapan
Lázaro Cárdenas
La Piedad
Morelia II
I
II
III
IV
76
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de MORELOS
Lenguaje y comunicación
Únicamente el Plantel Temixco logró ubicarse por arriba de los resultados del
CONALEP, mientras que los Planteles Cuernavaca, Cuautla y Jiutepec se situaron por
debajo de estos resultados al tener un menor logro académico por lo que es necesario
sensibilizar, apoyar e impulsar con la implantación de estrategias académico-
organizativas que permitan mejorar su desempeño.
Tabla 39. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Morelos en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
95 Temixco 29.0 37.4 29.0 4.6 33.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
150 Cuernavaca 40.4 32.2 26.0 1.4 27.4
185 Cuautla 47.6 28.7 22.4 1.4 23.8
250 Jiutepec 45.9 37.0 15.8 1.4 17.1
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 39. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Morelos en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Jiutepec
Cuautla
Cuernavaca
Resultado CONALEP nacional
Temixco
I
II
III
IV
77
Matemáticas
Todos los Planteles adscritos al Colegio Estatal Morelos se situaron por debajo de los
resultados CONALEP Nacional, por lo que es necesario intensificar las estrategias
académico-organizativas para el fortalecimiento de las competencias matemáticas en
todos los Planteles.
Tabla 40. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Morelos en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
135 Temixco 78.5 14.8 4.4 2.2 6.7
136 Cuautla 69.3 24.2 4.6 2.0 6.5
165 Cuernavaca 73.6 21.4 4.3 0.7 5.0
285 Jiutepec 91.1 8.2 0.7 0.0 0.7
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 40. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Morelos en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
El uso de la plataforma Khan Academy con los alumnos de quinto semestre; talleres con
video tutoriales de matemáticas diseñado por un docente del Plantel; sensibilización a
los padres de familia para apoyar en las actividades que se realicen para el
aprovechamiento de los alumnos; talleres para padres “Importancia de las matemáticas
en la vida de tus hijos”; implementación de un Programa “Tardes Literarias”; realización
de concursos de oratoria; y reuniones de Academias son actividades que se llevaron a
cabo en los Planteles de esta entidad.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Jiutepec
Cuernavaca
Cuautla
Temixco
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
78
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de NAYARIT
Lenguaje y comunicación
Los Planteles Tepic, Bahía de Bandera y Tepic II, adscritos al Colegio Estatal Nayarit, se
situaron por arriba de los resultados CONALEP Nacional, únicamente el Plantel Peñita
de Jaltemba se encuentra por debajo de dichos resultados, por lo que será necesario que
se repliquen en éste último las estrategias implementadas en los otros Planteles.
Tabla 41. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nayarit en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
31 Tepic 26.9 26.9 36.9 9.2 46.2
101 Bahía de Banderas 37.1 30.0 24.3 8.6 32.9
138 Tepic II 40.9 30.3 22.7 6.1 28.8 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
156 Peñita de Jaltemba 33.3 39.7 23.8 3.2 27.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 41. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nayarit en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Peñita de Jaltemba
Resultado CONALEP nacional
Tepic II
Bahía de Banderas
Tepic
I
II
III
IV
79
Matemáticas
La mitad de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Nayarit se situaron por arriba de
los resultados CONALEP Nacional, mientras que la otra mitad no lograron superar estos
resultados, éstos son: Bahía de banderas y Tepic II en los que se recomienda intensificar
las estrategias académico-organizativas para el fortalecimiento de las competencias
matemáticas.
Tabla 42. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nayarit en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
70 Peñita de Jaltemba 67.7 19.4 8.1 4.8 12.9
75 Tepic 63.9 23.8 8.2 4.1 12.3 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
98 Bahía de Banderas 73.8 16.9 9.2 0.0 9.2
128 Tepic II 79.3 13.8 6.9 0.0 6.9
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 42. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nayarit en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles se implementaron diversas actividades dentro de las que se pueden
mencionar las siguientes: reuniones con padres de familia; realización de círculos de
lectura; uso del simulador de la Red Académica del CONALEP; uso de la plataforma
Khan Academy; concurso interno de matemáticas; para fortalecer la comprensión
lectora, se realizaron lecturas en familia, café literario y cine debate; se llevaron a cabo
reuniones de Academias; utilización y aplicación de las fichas de actividades de
Construye T, en apoyo de las habilidades socioemocionales del alumnado; utilización
de los recursos didácticos que están alojados en la Red Académica; uso de las redes
sociales para realizar ejercicios.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tepic II
Bahía de Banderas
Resultado CONALEP nacional
Tepic
Peñita de Jaltemba
I
II
III
IV
80
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de NUEVO LEÓN
Lenguaje y comunicación
Únicamente el Plantel Dr. Eduardo Macías Santos logró superar los resultados del
CONALEP Nacional, destacándose por tener el mayor logro académico de los 17
Planteles adscritos al Colegio Estatal Nuevo León, por lo que es necesario sensibilizar,
apoyar e impulsar con estrategias académico-organizativas a todos los Planteles
particularmente al Ing. José Antonio Padilla I e Ingeniero Adrián Sada Treviño por estar
más alejados de los resultados del CONALEP Nacional.
Tabla 43. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nuevo León en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
120 Dr. Eduardo Macías Santos 32.8 36.6 27.6 3.0 30.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
151 Dr. Carlos Canseco González 39.7 32.9 21.9 5.5 27.4
170 San Nicolás de Los Garza I 43.4 31.5 22.4 2.8 25.2
173 Don Protasio Rodríguez Cuellar 45.5 29.9 22.1 2.6 24.7
207 Joel Rocha Barocio 55.3 23.7 18.4 2.6 21.1
214 Dr. Arroyo 44.6 35.1 17.6 2.7 20.3
224 José María Parás Y Ballesteros 61.3 19.4 19.4 0.0 19.4
229 Lic. Raúl Rangel Frías 54.4 26.5 17.6 1.5 19.1
238 Don Carlos Maldonado Elizondo 54.2 27.8 13.9 4.2 18.1
239 Don Víctor Gómez Garza 58.3 23.6 16.7 1.4 18.1
243 Don Benjamín Salinas Westrup 43.2 39.4 15.9 1.5 17.4
259 San Bernabé 50.0 33.8 16.3 0.0 16.3
263 Don Humberto Lobo Villarreal 62.9 21.4 11.4 4.3 15.7
284 Don José María Hernández Martínez
51.7 35.4 11.6 1.4 12.9
299 Cadereyta Jiménez 68.6 22.9 8.6 0.0 8.6
302 Ing. José Antonio Padilla Segura I 70.6 21.6 5.9 2.0 7.8
303 Ing. Adrián Sada Treviño 65.6 26.6 6.3 1.6 7.8
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
81
Gráfica 43. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nuevo León en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En este caso, únicamente el Plantel Dr. Carlos Canseco González logró superar los
resultados del CONALEP Nacional, destacándose por tener el mayor logro académico
de los 17 Planteles adscritos al Colegio Estatal Nuevo León, por lo que es necesario
sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-organizativas a todos los
Planteles particularmente al Ing. José Antonio Padilla I y Cadereyta Jiménez por estar
más alejados de los resultados del CONALEP Nacional.
Tabla 44. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nuevo León en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
84 Dr. Carlos Canseco González 62.2 27.0 9.5 1.4 10.8 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
112 Dr. Arroyo 74.0 17.8 6.8 1.4 8.2
137 José María Parás Y Ballesteros 83.9 9.7 6.5 0.0 6.5
152 Don Víctor Gómez Garza 70.8 23.6 2.8 2.8 5.6
160 Joel Rocha Barocio 77.6 17.1 5.3 0.0 5.3
167 San Nicolás de Los Garza I 67.6 27.5 4.9 0.0 4.9
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Ing. Adrián Sada Treviño
Ing. José Antonio Padilla Segura I
Cadereyta Jiménez
Don José María Hernández Martínez
Don Humberto Lobo Villarreal
San Bernabé
Don Benjamín Salinas Westrup
Don Víctor Gómez Garza
Don Carlos Maldonado Elizondo
Lic. Raúl Rangel Frías
José María Parás Y Ballesteros
Dr. Arroyo
Joel Rocha Barocio
Don Protasio Rodríguez Cuellar
San Nicolás de Los Garza I
Dr. Carlos Canseco González
Resultado CONALEP nacional
Dr. Eduardo Macías Santos
I
II
III
IV
82
189 Don Humberto Lobo Villarreal 83.1 12.7 4.2 0.0 4.2
197 Don Protasio Rodríguez Cuellar 73.4 22.8 3.8 0.0 3.8
233 Dr. Eduardo Macías Santos 78.3 19.4 1.6 0.8 2.3
235 Don Benjamín Salinas Westrup 81.2 16.7 1.4 0.7 2.2
260 Ing. Adrián Sada Treviño 94.1 4.4 1.5 0.0 1.5
261 Lic. Raúl Rangel Frías 82.4 16.2 0.0 1.5 1.5
265 Don José María Hernández Martínez
87.1 11.4 1.4 0.0 1.4
268 Don Carlos Maldonado Elizondo 83.1 15.5 1.4 0.0 1.4
289 Cadereyta Jiménez 90.9 9.1 0.0 0.0 0.0
294 Ing. José Antonio Padilla Segura I 95.7 4.3 0.0 0.0 0.0
304 San Bernabé 87.5 12.5 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 44. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nuevo León en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Se implementaron diversas estrategias en los Planteles como curso de asesorías en
habilidad matemática y numérica a estudiantes de sexto semestre; utilización de libro
digital de matemáticas; sensibilización a los padres de familia para la prueba PLANEA;
utilización de los recursos didácticos que están alojados en la Red Académica; uso de la
plataforma Khan Academy y del simulador del CONALEP; se llevó a cabo un rally
denominado "Jugando con números" dirigido a alumnos de segundo semestre;
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
San Bernabé
Ing. José Antonio Padilla Segura I
Cadereyta Jiménez
Don Carlos Maldonado Elizondo
Don José María Hernández Martínez
Lic. Raúl Rangel Frías
Ing. Adrián Sada Treviño
Don Benjamín Salinas Westrup
Dr. Eduardo Macías Santos
Don Protasio Rodríguez Cuellar
Don Humberto Lobo Villarreal
San Nicolás de Los Garza I
Joel Rocha Barocio
Don Víctor Gómez Garza
José María Parás Y Ballesteros
Dr. Arroyo
Resultado CONALEP nacional
Dr. Carlos Canseco González
I
II
III
IV
83
aplicación del cuadernillo con ejercicios tipo PLANEA; realización de círculos de
lectura; utilización de un banco de lecturas virtuales e impresas; actividades
socioemocionales a través de Construye T; y reuniones de Academias.
84
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de PUEBLA
Lenguaje y comunicación
El Colegio Estatal Puebla destaca porque la mayoría de sus Planteles lograron superar
los resultados del CONALEP Nacional. Es necesario identificar las estrategias que
permitieron estos resultados y su implementación en el Plantel Atencingo, por tener el
menor logro educativo.
Tabla 45. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Puebla en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
7 Teziutlán 6.8 24.3 51.4 17.6 68.9
8 Calipam 8.0 24.0 53.3 14.7 68.0
10 Chipilo 12.5 27.8 43.1 16.7 59.7
12 Puebla I 13.4 28.9 46.3 11.4 57.7
23 Tehuacán 15.6 35.1 40.3 9.1 49.4
28 San Martín Texmelucan 16.7 36.1 40.3 6.9 47.2
32 Puebla III 18.0 36.0 35.3 10.7 46.0
46 Huauchinango 30.9 27.3 35.5 6.4 41.8
85 Puebla II 29.8 35.6 23.1 11.5 34.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
142 Serdán 37.1 34.3 25.7 2.9 28.6
154 Atencingo 50.0 23.0 24.3 2.7 27.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
85
Gráfica 45. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Puebla en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En esta área se observa el mismo comportamiento, siendo el Plantel Atencingo
nuevamente el que se identifica con menor logro educativo, haciéndose necesario
identificar sus áreas de oportunidad para un mejor desempeño de sus alumnos.
Tabla 46. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Puebla en Matemáticas.
LUGAR OCUPA
DO PLANTEL
MATEMÁTICAS NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
16 Calipam 7.8 51.9 37.7 2.6 40.3
19 Serdán 37.1 28.6 22.9 11.4 34.3
25 Puebla I 34.5 34.5 20.9 10.1 31.1
26 San Martín Texmelucan 32.9 37.0 16.4 13.7 30.1
28 Teziutlán 37.0 35.6 21.9 5.5 27.4
30 Tehuacán 45.5 30.1 18.6 5.8 24.4
33 Chipilo 30.6 47.2 16.7 5.6 22.2
35 Huauchinango 33.0 45.9 19.3 1.8 21.1
48 Puebla II 56.7 26.9 11.5 4.8 16.3
52 Puebla III 54.7 30.0 13.3 2.0 15.3 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
97 Atencingo 60.0 30.7 6.7 2.7 9.3
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Atencingo
Serdán
Resultado CONALEP nacional
Puebla II
Huauchinango
Puebla III
San Martín Texmelucan
Tehuacán
Puebla I
Chipilo
Calipam
Teziutlán
I
II
III
IV
86
Gráfica 46. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Puebla en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En esta entidad, sobresale la organización desde las autoridades estatales, de Planteles,
docentes y los padres de familia para coordinar acciones encaminadas al desarrollo de
competencias de los jóvenes. Dentro de las actividades realizadas, se puede distinguir
el uso de la plataforma Khan Academy e “IXAYA a los alumnos de segundo a sexto 6
semestre; asesorías complementarias a estudiantes de sexto semestre con bajo nivel de
dominio de acuerdo al examen diagnóstico; el desarrollo de habilidades
socioemocionales a través de las guías de "CONSTRUYE T"; reuniones con padres de
familia y actividades que fortalezcan la sana competencia entre los estudiantes.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Atencingo
Resultado CONALEP nacional
Puebla III
Puebla II
Huauchinango
Chipilo
Tehuacán
Teziutlán
San Martín Texmelucan
Puebla I
Serdán
Calipam
I
II
III
IV
87
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de QUERÉTARO
Lenguaje y comunicación
El Colegio Estatal Querétaro destaca porque todos los Planteles adscritos a éste
lograron superar los resultados del CONALEP Nacional, por lo que resulta necesario
identificar las estrategias que se implementaron para lograr estos resultados.
Tabla 47. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
24 San Juan Del Río 18.3 32.4 43.7 5.6 49.3
49 Amealco 27.9 30.9 29.4 11.8 41.2
83 Aeronáutico 26.1 39.1 29.0 5.8 34.8
88 Querétaro 22.1 43.4 29.0 5.5 34.5 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 47. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Resultado CONALEP nacional
Querétaro
Aeronáutico
Amealco
San Juan Del Río
I
II
III
IV
88
Matemáticas
Destacan los Planteles Aeronáutico y Amealco por ubicarse por arriba de los resultados
del CONALEP Nacional, haciéndose necesario identificar las fortalezas y debilidades de
los Planteles San Juan del Río y Querétaro e implementar estrategias académico-
organizativas que permitan remontar sus resultados.
Tabla 48. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
39 Aeronáutico 39.1 42.2 12.5 6.3 18.8
68 Amealco 49.3 37.7 10.1 2.9 13.0 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
113 San Juan Del Río 67.1 24.7 6.8 1.4 8.2
126 Querétaro 68.1 24.8 5.0 2.1 7.1
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 48. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Se identifica el progreso constante de sus Planteles con acciones como la inclusión en
la planeación docente de la aplicación del Simulador del CONALEP, el uso de la
plataforma Khan Academy y Achieve 3000 en horarios establecidos, en los laboratorios
de informática de los Planteles. Cabe destacar el compromiso por parte de los
responsables estatales y de los Planteles para, conjuntamente con los docentes,
establecer rutas claras de desarrollo y conclusión de actividades.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Querétaro
San Juan Del Río
Resultado CONALEP nacional
Amealco
Aeronáutico
I
II
III
IV
89
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de QUINTANA ROO
Lenguaje y comunicación
Cuatro de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Nuevo León se ubicaron por arriba
de los resultados del CONALEP Nacional, mientras que los Planteles Playa del Carmen,
Cancún II y Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal se ubicaron por debajo de estos
resultados, haciendo necesario implementar estrategias académico-organizativas para
mejorar sus competencias comunicativas.
Tabla 49. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Quintana Roo en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
62 Cancún III 33.3 28.6 29.5 8.6 38.1
81 Cozumel 33.8 31.2 28.6 6.5 35.1
89 Cancún 36.9 28.7 29.5 4.9 34.4
136 Felipe Carrillo Puerto 39.1 31.9 21.7 7.2 29.0 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
184 Playa Del Carmen 38.8 37.3 16.4 7.5 23.9
199 Cancún II 36.4 41.4 19.3 2.9 22.1
247 Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal 49.1 33.5 14.4 3.0 17.4
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 49. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Quintana Roo en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal
Cancún II
Playa Del Carmen
Resultado CONALEP nacional
FELIPE CARRILLO PUERTO
Cancún
COZUMEL
Cancún III
I
II
III
IV
90
Matemáticas
Únicamente el Plantel Cozumel destaca por tener un logro educativo más alto que el del
CONALEP Nacional, mientras que los restantes tuvieron un menor logro educativo con
respecto a estos resultados, haciéndose necesario apoyar e impulsar con estrategias
académico-organizativas a aquéllos Planteles que están más alejados de los resultados
del CONALEP Nacional como son: Cancún II y Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal.
Tabla 50. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
15 Cozumel 22.1 35.7 36.4 5.8 42.2 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
144 Felipe Carrillo Puerto 74.6 19.4 6.0 0.0 6.0
212 Playa Del Carmen 85.1 11.9 3.0 0.0 3.0
230 Cancún 83.3 14.2 1.7 0.8 2.5
238 Cancún II 81.3 16.7 2.1 0.0 2.1
243 Cancún III 87.6 10.5 1.0 1.0 1.9
245 Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal 90.1 8.0 1.9 0.0 1.9
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 50. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Quintana Roo
en Matemáticas
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal
Cancún III
Cancún II
Cancún
Playa Del Carmen
FELIPE CARRILLO PUERTO
Resultado CONALEP nacional
COZUMEL
I
II
III
IV
91
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En esta entidad se utilizó la plataforma Khan Academy, se dieron pláticas
motivacionales a los alumnos y se seleccionaron alumnos monitores sobresalientes
para apoyar en su preparación a cinco compañeros. Destaca el esfuerzo por parte de los
responsables estatales y de los Planteles para, conjuntamente con los docentes,
establecer rutas claras de desarrollo y conclusión de actividades.
92
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de SAN LUIS POTOSÍ
Lenguaje y comunicación
Los Planteles Ciudad Valles e Ing. Manuel Moreno Torres, SLP destacan por situarse
arriba de los resultados del CONALEP Nacional. En contraste, los Planteles San Luis
Potosí, Villa de Reyes y Matehuala tuvieron un menor logro académico con respecto a
estos resultados por lo que es necesario implementar estrategias académico
organizativas para mejorarlo.
Tabla 51. Logro académico nivel III y IV por Plantel, San Luis Potosí en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
59 Ciudad Valles 34.6 26.9 32.7 5.8 38.5
116 Ing. Manuel Moreno Torres-S. L. P. 39.9 29.4 25.9 4.9 30.8 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
193 San Luis Potosí 52.4 24.6 19.0 4.0 23.0
209 Villa de Reyes 44.4 34.7 18.1 2.8 20.8
218 Matehuala 42.1 38.2 17.1 2.6 19.7
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 51. Logro académico nivel III y IV por Plantel, San Luis Potosí
en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Matehuala
Villa de Reyes
San Luis Potosí
Resultado CONALEP nacional
Ing. Manuel Moreno Torres-S. L. P.
Ciudad Valles
I
II
III
IV
93
Matemáticas
Todos los Planteles adscritos al Colegio Estatal San Luis Potosí se ubicaron por debajo
de los resultados del CONALEP Nacional, por lo que es imprescindible sensibilizar,
apoyar e impulsar con estrategias académico-organizativas a todos los Planteles
particularmente al Plantel Villa de Reyes por estar más alejado de los resultados del
CONALEP Nacional
Tabla 52. Logro académico nivel III y IV por Plantel, San Luis Potosí en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
100 Matehuala 67.5 23.4 6.5 2.6 9.1
120 Ing. Manuel Moreno Torres-S. L. P. 72.2 20.1 6.3 1.4 7.6
151 Ciudad Valles 85.0 9.3 3.7 1.9 5.6
176 San Luis Potosí 91.6 3.8 2.3 2.3 4.6
221 Villa de Reyes 81.9 15.3 2.8 0.0 2.8
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 52. Logro académico nivel III y IV por Plantel, San Luis Potosí en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles que a nivel estatal destacaron por sus resultados, se hizo uso de
simuladores para detectar áreas de oportunidad; se desarrollaron cursos de
regularización para fortalecer las competencias lectora y matemática.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Villa de Reyes
San Luis Potosí
Ciudad Valles
Ing. Manuel Moreno Torres-S. L. P.
Matehuala
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
94
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de SINALOA
Lenguaje y comunicación
La mitad de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Sinaloa lograron superar los
resultados del CONALEP Nacional, mientras que los restantes tienen un logro
académico por debajo de estos resultados, haciéndose necesario sensibilizar, apoyar e
impulsar con estrategias académico-organizativas a aquéllos Planteles que están más
alejados de los resultados del CONALEP Nacional como son: Guasave y La Reforma.
Tabla 53. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sinaloa en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
36 EL ROSARIO 18.9 36.5 37.8 6.8 44.6
66 Juan de Dios Batiz-Culiacán 31.6 30.9 24.3 13.2 37.5
71 EL CARRIZO 31.3 32.5 33.8 2.5 36.3
73 Los Mochis 29.9 33.9 28.3 7.9 36.2
108 Mazatlán II 46.7 21.3 24.0 8.0 32.0
122 Mazatlán I 34.0 35.9 23.3 6.8 30.1
128 Escuinapa 45.9 24.3 24.3 5.4 29.7
131 Los Mochis II 43.7 26.8 22.5 7.0 29.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
172 Culiacán III 51.4 23.8 21.9 2.9 24.8
198 Juan José Ríos 52.8 25.0 19.4 2.8 22.2
203 Mocorito 51.4 27.0 21.6 0.0 21.6
244 Navolato 62.3 20.3 14.5 2.9 17.4
273 Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II
51.1 34.1 12.5 2.3 14.8
274 Guasave 63.2 22.1 13.2 1.5 14.7
288 LA REFORMA 52.9 35.3 5.9 5.9 11.8
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
95
Gráfica 53. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sinaloa en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En este caso, destaca el Plantel El Rosario por ubicarse por arriba de los resultados del
CONALEP Nacional. En contraste los Planteles Escuinapa y La Reforma son los que
obtuvieron resultados más bajos de todos los Planteles adscritos al Colegio Estatal
Sinaloa, haciendo necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-
organizativas a estos aquéllos Planteles.
Tabla 54. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sinaloa en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
18 EL ROSARIO 33.3 31.9 33.3 1.4 34.8 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
88 Los Mochis II 67.6 22.1 8.8 1.5 10.3
90 Juan de Dios Batiz-Culiacán 60.6 29.6 9.2 0.7 9.9
101 Mazatlán I 71.0 20.0 7.0 2.0 9.0
107 Culiacán III 70.5 21.0 8.6 0.0 8.6
108 Navolato 65.7 25.7 5.7 2.9 8.6
109 Los Mochis 72.3 19.2 7.7 0.8 8.5
121 Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II
60.8 31.6 5.1 2.5 7.6
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
LA REFORMA
Guasave
Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II
Navolato
Mocorito
Juan José Ríos
Culiacán III
Resultado CONALEP nacional
Los Mochis II
Escuinapa
Mazatlán I
Mazatlán II
Los Mochis
EL CARRIZO
Juan de Dios Batiz-Culiacán
EL ROSARIO
I
II
III
IV
96
122 El Carrizo 61.3 31.3 6.3 1.3 7.5
149 Juan José Ríos 62.9 31.4 5.7 0.0 5.7
195 Mazatlán II 68.4 27.6 3.9 0.0 3.9
218 Mocorito 52.8 44.4 2.8 0.0 2.8
222 Guasave 79.5 17.8 2.7 0.0 2.7
225 Escuinapa 78.4 18.9 0.0 2.7 2.7
297 La Reforma 80.0 20.0 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 54. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sinaloa en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los mejores Planteles de esta entidad, se destaca el uso de cuadernillo de apoyo para
los alumnos; la participación en los cursos de fortalecimiento de habilidad lectora; el
uso de plataformas como Khan Academy; la realización de eventos en Planteles como
la lectura en voz alta, kilómetro del libro, tendedero de cuentos, exposición resumen de
lectura, lectura grupal y obras de teatro. De manera adicional, se establecieron
compromisos por escrito tanto de los docentes, alumnos y padres de familia para
participar en asesorías extracurriculares.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
LA REFORMA
Escuinapa
Guasave
Mocorito
Mazatlán II
Juan José Ríos
EL CARRIZO
Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II
Los Mochis
Navolato
Culiacán III
Mazatlán I
Juan de Dios Batiz-Culiacán
Los Mochis II
Resultado CONALEP nacional
EL ROSARIO
I
II
III
IV
97
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de SONORA
Lenguaje y comunicación
La mitad de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Sonora se ubican por arriba de los
resultados del CONALEP Nacional, destacando el Plantel Gral. Plutarco Elías Calles-
Guaymas por tener el mayor logro educativo. En contraste, los Planteles Álvaro
Obregón Salido-Huatabampo y Hermosillo III tuvieron menor logro educativo y en los
que es necesario implementar estrategias académico organizativas para mejorarlo.
Tabla 55. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sonora en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
6 Gral. Plutarco Elías Calles-Guaymas
16.5 11.7 15.5 56.3 71.8
29 Agua Prieta 19.0 33.8 36.6 10.6 47.2
48 Navojoa 33.8 25.0 33.8 7.5 41.3
61 Cd. Obregón 28.6 33.1 31.6 6.8 38.3
63 Empalme 41.0 21.0 28.0 10.0 38.0
127 San Luis Río Colorado 37.2 32.8 24.1 5.8 29.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
140 Magdalena de Kino 36.2 35.2 20.0 8.6 28.6
152 Nogales 42.0 30.8 24.3 3.0 27.2
169 Hermosillo II 43.9 30.8 23.4 1.9 25.2
196 Nacozari 41.9 35.5 19.4 3.2 22.6
212 Caborca 42.5 37.0 16.4 4.1 20.5
233 Hermosillo I 50.7 30.6 17.9 0.7 18.7
261 Álvaro Obregón Salido-Huatabampo
61.3 22.6 12.9 3.2 16.1
291 Hermosillo III 63.5 26.1 8.7 1.7 10.4
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
98
Gráfica 55. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sonora en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En esta área destaca el Plantel Agua Prieta por tener los mejores resultados, así como
cuatro Planteles más, haciendo necesario reconocer el esfuerzo educativo de los
mismos. En contraste, los Planteles Hermosillo I y Nacozari con menor logro educativo
y en los que es necesario implementar estrategias académico organizativas para
mejorarlo.
Tabla 56. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sonora en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
10 Agua Prieta 16.2 23.9 27.5 32.4 59.9
17 Navojoa 31.3 33.8 33.8 1.3 35.0
27 Gral. Plutarco Elías Calles-Guaymas
48.5 22.8 24.8 4.0 28.7
38 Magdalena de Kino 50.9 30.2 10.4 8.5 18.9
69 Empalme 53.0 34.0 10.0 3.0 13.0 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
111 San Luis Río Colorado 74.8 16.8 6.9 1.5 8.4
129 Caborca 65.8 27.4 4.1 2.7 6.8
168 Nogales 66.7 28.6 3.6 1.2 4.8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Hermosillo III
Álvaro Obregón Salido-Huatabampo
Hermosillo I
Caborca
Nacozari
Hermosillo II
Nogales
Magdalena de Kino
Resultado CONALEP nacional
San Luis Río Colorado
Empalme
Cd. Obregón
Navojoa
Agua Prieta
Gral. Plutarco Elías Calles-Guaymas
I
II
III
IV
99
177 Cd. Obregón 64.4 31.1 4.5 0.0 4.5
204 Álvaro Obregón Salido-Huatabampo
96.7 0.0 3.3 0.0 3.3
216 Hermosillo II 81.1 16.0 2.8 0.0 2.8
281 Hermosillo III 92.2 7.0 0.8 0.0 0.8
284 Hermosillo I 68.1 31.1 0.7 0.0 0.7
300 Nacozari 61.3 38.7 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 56. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sonora en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En el estado destacan por sus resultados en la prueba, los Planteles de Agua Prieta y
Plutarco Elías Calles tanto en Lenguaje y Comunicación como en Matemáticas. En ellos,
se lleva a cabo la personalización de los trabajos por parte de los directivos y docentes
que imparten módulos relacionados con dichas competencias, el uso de plataformas
virtuales y simuladores que fueron la base de diagnósticos que fueron analizados por
las academias para definir rutas muy claras de trabajo y colaboración. Se sugiere
compartir al interior del estado los mecanismos de éxito para disminuir las diferencias
de los resultados en los Planteles de la entidad.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Nacozari
Hermosillo I
Hermosillo III
Hermosillo II
Álvaro Obregón Salido-Huatabampo
Cd. Obregón
Nogales
Caborca
San Luis Río Colorado
Resultado CONALEP nacional
Empalme
Magdalena de Kino
Gral. Plutarco Elías Calles-Guaymas
Navojoa
Agua Prieta
I
II
III
IV
100
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de TABASCO
Lenguaje y comunicación
En este campo, destaca el Plantel Villahermosa I por superar los resultados del
CONALEP Nacional, al igual que los Planteles Macuspana y Villahermosa II. Sin
embargo, tres de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Tabasco se ubicaron por
debajo de los resultados del CONALEP Nacional. En los Planteles Comalcalco, Cárdenas
y Lic. Manrique Dagdug Urgell será necesario identificar sus fortalezas y debilidades e
implementar estrategias académico organizativas para mejorar sus bajos resultados.
Tabla 57. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tabasco en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
44 Villahermosa I 28.8 28.8 28.8 13.7 42.4
47 Macuspana 35.7 22.6 27.0 14.8 41.7
113 Villahermosa II 36.4 32.5 29.8 1.3 31.1 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
149 Comalcalco 36.2 36.2 24.1 3.4 27.6
163 Paraíso 38.9 34.7 23.6 2.8 26.4
275 Cárdenas 58.8 26.5 14.0 0.7 14.7
300 Lic. Manrique Dagdug Urgell 75.0 16.7 6.0 2.4 8.3
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 5. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tabasco en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Lic. Manrique Dagdug Urgell
Cárdenas
Paraíso
Comalcalco
Resultado CONALEP nacional
Villahermosa II
Macuspana
Villahermosa I
I
II
III
IV
101
Matemáticas
Destaca el Plantel Comalcalco por superar los resultados del CONALEP Nacional, al igual
que los Planteles Macuspana y Villahermosa I. Sin embargo, tres de los Planteles
adscritos al Colegio Estatal de Tabasco se ubicaron por debajo de los resultados del
CONALEP Nacional, por lo que es necesario identificar sus fortalezas y debilidades e
implementar estrategias académico-organizativas para mejorar sus resultados.
Tabla 58. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tabasco en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
3 Comalcalco 6.0 10.3 6.0 77.8 83.8
4 Macuspana 5.2 11.3 55.7 27.8 83.5
13 Villahermosa I 32.6 21.0 31.2 15.2 46.4 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
95 Paraíso 67.6 23.0 8.1 1.4 9.5
234 Cárdenas 90.4 7.4 1.5 0.7 2.2
286 Villahermosa II 85.5 13.8 0.0 0.7 0.7
298 Lic. Manrique Dagdug Urgell 95.2 4.8 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 58. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tabasco en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En Tabasco, se destaca el desempeño en Matemáticas de los Planteles Comalcalco y
Macuspana; las actividades de sensibilización a alumnos y padres de familia sobre la
importancia de la prueba; las academias de los docentes se comprometen a llevar a cabo
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Lic. Manrique Dagdug Urgell
Villahermosa II
Cárdenas
Paraíso
Resultado CONALEP nacional
Villahermosa I
Macuspana
Comalcalco
I
II
III
IV
102
las actividades y funciones correspondientes para preparar a los alumnos para la
prueba PLANEA, con base en los resultados de la prueba diagnóstica. Se aplican
actividades de fomento a la lectura denominado Círculo 10. El seguimiento de Planteles
con nivel de logro aceptable por parte de las autoridades del Plantel, padres de familia
y los maestros juegan un papel destacado en la planeación, revisión y supervisión de
actividades.
103
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de TAMAULIPAS
Lenguaje y comunicación
El Colegio Estatal de Tamaulipas destaca porque la mayoría de sus Planteles lograron
tener mejores resultados que el CONALEP Nacional. De los Planteles adscritos a este
Colegio Estatal únicamente los Planteles Ciudad Victoria y Reynosa se ubicaron por
debajo de estos resultados.
Tabla 59. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tamaulipas en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
39 Miguel Alemán 32.9 23.3 31.5 12.3 43.8
58 Tampico 30.6 30.6 28.7 10.2 38.9
90 Río Bravo 32.4 33.3 29.5 4.8 34.3
111 Matamoros 48.0 20.5 24.4 7.1 31.5
112 Nuevo Laredo 30.6 38.2 25.0 6.3 31.3
115 Ciudad Mante 38.5 30.8 24.6 6.2 30.8 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
200 Ciudad Victoria 51.5 26.5 22.1 0.0 22.1
211 Reynosa 47.3 32.1 18.3 2.3 20.6
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 59. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tamaulipas en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Reynosa
Ciudad Victoria
Resultado CONALEP nacional
Ciudad Mante
Nuevo Laredo
Matamoros
Río Bravo
Tampico
Miguel Alemán
I
II
III
IV
104
Matemáticas
La mitad de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Tamaulipas se ubicaron por arriba
de los resultados del CONALEP Nacional, destacándose por su esfuerzo educativo. Sin
embargo, los Planteles Ciudad Mante y Ciudad Victoria tuvieron un logro académico por
debajo de estos resultados.
Tabla 60. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tamaulipas en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
47 Tampico 62.0 21.3 12.0 4.6 16.7
60 Matamoros 60.3 26.0 7.6 6.1 13.7
72 Miguel Alemán 58.3 29.2 9.7 2.8 12.5 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
96 Río Bravo 57.5 33.0 8.5 0.9 9.4
139 Nuevo Laredo 64.3 29.4 4.9 1.4 6.3
140 Reynosa 81.8 11.9 5.6 0.7 6.3
173 Ciudad Mante 66.2 29.2 3.1 1.5 4.6
179 Ciudad Victoria 87.9 7.6 3.0 1.5 4.5
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 60. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tamaulipas en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles con mejor nivel de logro se distinguen actividades como las asesorías
extra clases, el uso de las fichas CONSTRUYE T específicamente aquellas que impulsan
la asertividad y el compromiso; el apoyo de los padres de familia como apoyo al
desarrollo de competencias; aplicación de ejercicios del cuadernillo. Asimismo, se hizo
uso de simuladores, pruebas en línea y de plataformas como Khan Academy.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Ciudad Victoria
Ciudad Mante
Nuevo Laredo
Reynosa
Río Bravo
Resultado CONALEP nacional
Miguel Alemán
Matamoros
Tampico
I
II
III
IV
105
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de TLAXCALA
Lenguaje y comunicación
Los Planteles Amaxac de Guerrero y Teacalco obtuvieron mejores resultados que el
CONALEP Nacional.
Tabla 61. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tlaxcala en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
82 Amaxac de Guerrero 31.7 33.3 25.4 9.5 34.9
100 Teacalco 42.1 25.0 27.6 5.3 32.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
153 Zacualpan 47.1 25.7 24.3 2.9 27.1
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 61. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tlaxcala en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
Al igual que en Lenguaje y Comunicación los Planteles Amaxac de Guerrero y Teacalco
presentan resultados por arriba del CONALEP en su conjunto.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Zacualpan
Resultado CONALEP nacional
Teacalco
Amaxac de Guerrero
I
II
III
IV
106
Tabla 62. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tlaxcala en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
59 Teacalco 57.0 29.1 11.4 2.5 13.9
80 Amaxac de Guerrero 62.9 25.7 7.1 4.3 11.4 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
147 Zacualpan 63.2 30.9 2.9 2.9 5.9
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 62. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tlaxcala en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Se identifican actividades de reforzamiento para el razonamiento lógico matemático a
estudiantes en el Plantel Teacalco lo que le permitió un mejor nivel de logro. Para el
caso del Plantel Amaxac, se identifica un claro compromiso de sus autoridades,
alumnos, docentes y padres de familia que les permitió establecer una clara planeación
que ejercicios de reforzamiento, uso de estrategias didácticas dentro y fuera del salón
de clases y la definición de plataformas de apoyo.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Zacualpan
Resultado CONALEP nacional
Amaxac de Guerrero
Teacalco
I
II
III
IV
107
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de VERACRUZ
Lenguaje y comunicación
Cabe valorar el esfuerzo de este Colegio Estatal por contar con la mayoría de sus
Planteles por arriba de los resultados del CONALEP, , solamente los Planteles Manuel
Rivera Cambas y Juan Díaz Covarrubias se situaron por debajo de los resultados del
CONALEP Nacional, identificándose por tener el menor logro académico y en los que se
hace necesario implementar estrategias académico organizativas para mejorarlo.
Tabla 63. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Veracruz en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
14 Orizaba 15.3 30.6 43.1 11.1 54.2
25 Veracruz II 24.3 28.0 38.3 9.3 47.7
30 Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas 14.3 39.0 40.3 6.5 46.8
45 Poza Rica 24.1 33.8 33.1 9.0 42.1
50 Veracruz I 24.1 34.8 33.3 7.8 41.1
51 Manuel Maples Arce 23.3 35.6 31.5 9.6 41.1
53 Vega de Alatorre 27.3 31.8 36.4 4.5 40.9
54 Lic. Jesús Reyes Heroles 35.5 23.7 32.9 7.9 40.8
74 Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán 28.0 36.0 30.0 6.0 36.0
93 Potrero 33.8 32.5 31.2 2.6 33.8
103 Don Juan Osorio López 36.2 31.2 28.4 4.3 32.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
141 Manuel Rivera Cambas 25.7 45.7 23.8 4.8 28.6
226 Juan Díaz Covarrubias 50.7 30.1 19.2 0.0 19.2
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
108
Gráfica 63. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Veracruz
en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Matemáticas
En este caso, destacan seis Planteles adscritos a este Colegio Estatal ya que se sitúan
por arriba de los resultados CONALEP Nacional, por lo que es necesario reconocer la
labor educativa de dicha Colegio. Los Planteles Juan Díaz Covarrubias y Vega de
Alatorre alcanzaron el menor logro académico haciéndose imprescindible intensificar
las estrategias académico-organizativas para el fortalecimiento de las competencias
matemáticas.
Tabla 64. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Veracruz en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
29 Potrero 31.2 44.2 16.9 7.8 24.7
31 Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas 34.2 42.1 18.4 5.3 23.7
42 Veracruz I 41.1 41.1 15.8 2.1 17.8
44 Orizaba 58.7 24.0 16.0 1.3 17.3
51 Lic. Jesús Reyes Heroles 65.8 18.4 10.5 5.3 15.8
74 Poza Rica 60.3 27.4 9.6 2.7 12.3 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Juan Díaz Covarrubias
Manuel Rivera Cambas
Resultado CONALEP nacional
Don Juan Osorio López
Potrero
Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán
Lic. Jesús Reyes Heroles
Vega de Alatorre
Manuel Maples Arce
Veracruz I
Poza Rica
Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas
Veracruz II
Orizaba
I
II
III
IV
109
93 Manuel Maples Arce 58.9 31.5 6.8 2.7 9.6
123 Veracruz II 68.2 24.3 6.5 0.9 7.5
132 Don Juan Osorio López 81.6 11.6 6.8 0.0 6.8
134 Manuel Rivera Cambas 79.8 13.5 5.8 1.0 6.7
194 Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán 78.0 18.0 2.0 2.0 4.0
223 Juan Díaz Covarrubias 63.0 34.2 1.4 1.4 2.7
308 Vega de Alatorre 59.1 40.9 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 64. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Veracruz en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En los Planteles que obtuvieron mejores resultados, se utilizaron plataformas
informáticas como un mecanismo de verificación del avance de los alumnos, asesorías
de manera sistemática para fortalecer las habilidades matemáticas y de lectura y
escritura, evaluación formativa cada semana, círculos de lectura, así como el desarrollo
de competencias internas para desarrollar o fortalecer las competencias de los alumnos
en las áreas que evalúa la prueba.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Vega de Alatorre
Juan Díaz Covarrubias
Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán
Manuel Rivera Cambas
Don Juan Osorio López
Veracruz II
Manuel Maples Arce
Resultado CONALEP nacional
Poza Rica
Lic. Jesús Reyes Heroles
Orizaba
Veracruz I
Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas
Potrero
I
II
III
IV
110
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de YUCATÁN
Lenguaje y comunicación
Este Colegio Estatal destaca porque la mayoría de sus Planteles lograron superar los
resultados del CONALEP Nacional. Únicamente el Plantel Mérida I presenta un logro
académico menor con respecto a estos resultados, haciéndose necesario identificar sus
fortalezas y debilidades para implementar estrategias que permitan mejorar las
competencias comunicativas de sus alumnos.
Tabla 65. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Yucatán en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
65 Mérida III 29.7 32.4 29.7 8.1 37.8
70 Valladolid 27.5 35.5 30.4 6.5 37.0
75 Tizimín 27.3 36.7 31.3 4.7 36.0
96 Mérida II 29.9 36.8 24.8 8.5 33.3 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
148 Mérida I 43.1 29.3 23.6 4.1 27.6
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 65. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Yucatán
en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Mérida I
Resultado CONALEP nacional
Mérida II
Tizimín
Valladolid
Mérida III
I
II
III
IV
111
Matemáticas
Ninguno de los Planteles adscritos a este Colegio Estatal lograron situarse por arriba de
los resultados del CONALEP Nacional, por lo que es necesario sensibilizar, apoyar e
impulsar con estrategias académico-organizativas a aquéllos Planteles que están más
alejados de los resultados del CONALEP Nacional como son: Mérida III y Mérida I
Tabla 66. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Yucatán en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
91 Tizimín 57.1 33.1 7.8 1.9 9.7
92 Mérida II 60.5 29.8 7.0 2.6 9.6
156 Valladolid 66.4 28.1 3.4 2.1 5.5
157 Mérida III 78.4 16.2 0.0 5.4 5.4
209 Mérida I 79.8 17.1 2.3 0.8 3.1
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 66. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Yucatán
en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Los Planteles de esta entidad con los mejores resultados impartieron cursos
intersemestrales y sabatinos, utilizaron plataformas digitales y aplicaron el Simulador
CONALEP como un elemento de análisis del progreso de los alumnos.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Mérida I
Mérida III
Valladolid
Mérida II
Tizimín
Resultado CONALEP nacional
I
II
III
IV
112
Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado
de ZACATECAS
Lenguaje y comunicación
Destaca el Plantel Dolores Castro Varela por ubicarse por arriba de los resultados del
CONALEP Nacional, al igual que el Plantel Mazapil; mientras que el Plantel Fresnillo
presenta el logro educativo más bajo, haciéndose necesario implementar estrategias
académico organizativas que permitan mejorarlo.
Tabla 67. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Zacatecas en Lenguaje y Comunicación.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
92 Maestra Dolores Castro Varela 27.7 38.5 27.7 6.2 33.8
126 Mazapil 25.0 45.0 25.0 5.0 30.0 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
144 Fresnillo 39.1 32.8 23.4 4.7 28.1
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 67. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Zacatecas en Lenguaje y Comunicación
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Fresnillo
Resultado CONALEP nacional
Mazapil
Maestra Dolores Castro Varela
I
II
III
IV
113
Matemáticas
Únicamente el Plantel Mazapil logró ubicarse por arriba de los resultados del CONALEP
Nacional y de manera paradójica el Plantel Dolores Castro Varela presentó el logro
académico más bajo, por lo que es necesario identificar sus fortalezas y debilidades para
la implementación de estrategias que permitan su mejoramiento.
Tabla 68. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Zacatecas en Matemáticas.
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO Suma III y IV
I II III IV
43 Mazapil 30.0 52.5 10.0 7.5 17.5 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
124 Fresnillo 72.1 20.6 5.9 1.5 7.4
262 Maestra Dolores Castro Varela 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
Gráfica 68. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Zacatecas en Matemáticas
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.
En Planteles con un nivel de logro destacado se aprecian actividades de sensibilización
y concientización para los estudiantes de quinto semestre, así como actividades de
repaso constante a través de el cuadernillo de la prueba PLANEA. De la misma manera,
se realizaron actividades extracurriculares para repasar contenidos de matemáticas. Se
destaca el uso de plataformas digitales para el aprendizaje de las Matemáticas y cafés
literarios para Leguaje y Comunicación.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Maestra Dolores Castro Varela
Fresnillo
Resultado CONALEP nacional
Mazapil
I
II
III
IV
114
7. México en Pisa 2015
El Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes (PISA por sus siglas en
inglés) promovido por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE) es uno de los proyectos de evaluación a largo plazo que permite monitorear e
identificar las tendencias en los conocimientos y habilidades de los estudiantes de 15
años en las áreas de Ciencias, Matemáticas y Lectura de los 72 países participantes, con
una aplicación periódica cada 3 años; enfatizando una área o competencia diferente,
por ejemplo, en 2000 y 2009 el área fue Lectura, en 2003 y 2012 correspondió a
Matemáticas en 2006 y 2015 Ciencias, lo que significa que por competencia se cumplen
periodos de 9 años para su análisis. (INEE, 2016)
El propósito de PISA, es determinar en qué medida los estudiantes han adquirido los
conocimientos y habilidades para participar productivamente en la sociedad actual,
centrándose en las competencias que dominan para aplicar el aprendizaje adquirido,
en analizar, razonar y comunicar con eficacia (INEE, 2016).
El Programa Internacional identifica a través de la información obtenida las fortalezas
y debilidades de los sistemas educativos nacionales e intenta detectar los factores
asociados al desempeño educativo.
Los niveles de desempeño que evalúa PISA, se dividen en 6: en el nivel 1, los estudiantes
cuentan con algunas competencias, pero no alcanzan, el mínimo necesario para acceder
a estudios superiores o desempeñarse adecuadamente en la sociedad del conocimiento.
El nivel 2, los estudiantes cuentan con el mínimo para desempeñarse adecuadamente
en la sociedad contemporánea y pueda aspirar a hacer estudios superiores. Los niveles
3 y 4 los jóvenes se encuentran por arriba del mínimo y, por ello, muestran niveles
buenos, aunque no del nivel óptimo para la realización de las actividades cognitivas más
complejas. Los Niveles 5 y 6 los estudiantes tienen la capacidad de realizar actividades
de alta complejidad cognitiva, con potencial para ocupar posiciones de liderazgo en el
ámbito científico u otros (INEE, 2016).
El nivel 2 de cada escala representa el mínimo necesario para que un estudiante
continúe sus estudios superiores o pueda insertarse al mercado laboral exitosamente.
Los puntajes de los niveles de desempeño, se expresan en una escala continúa basada
en un puntaje promedio para los países miembros de la OCDE de 500 puntos.
Si los países consiguen que altas proporciones de sus jóvenes obtengan buenos niveles
de desempeño, pasará a segundo término que esté en un lugar ligeramente más alto o
más bajo en el ranking mundial. Por el contrario, tener proporciones importantes de
estudiantes por debajo del nivel de desempeño 2, debe ser motivo de preocupación
115
independientemente del lugar que ocupe en un ordenamiento o listado, ya que no están
preparados para ocupar en el futuro las posiciones de liderazgo social.
El total de estudiantes mexicanos en la evaluación 2015, fue de 7,568 de las 32
entidades federativas y 275 escuelas participantes. De los cuales el 30.7%
correspondieron a estudiantes de Secundaria y el 69.3% de Educación Media Superior.
Resultados PISA 2015 en Ciencias
La Prueba de Ciencias 2015, abarca tres subescalas: 1. Explicar fenómenos de manera
científica; 2. Evaluar y diseñar la investigación científica e interpretar datos y; 3.
Evidencias científicas.
Singapur fue el país que obtuvo el resultado significativamente más alto con 556 puntos
en Ciencias, si partimos que el promedio de la OCDE fue de 493 puntos, contrastando
con el promedio de América Latina (AL) con 408 puntos, a nivel región el más alto
resultó ser Chile con 447 puntos; le sigue Uruguay con 435 puntos y Costa Rica (420).
México alcanzó 416 puntos, al igual que Colombia.
De acuerdo a los 6 niveles de desempeño en la siguiente tabla podemos apreciar los
resultados de México comparativamente con la media de la OCDE y América Latina
Tabla 9. Niveles de Desempeño en la escala global de Ciencias PISA 2105
Nivel Puntaje Porcentaje
OCDE AL MÉXICO 6 707.93 o más 1.1 0.0 0.0 5 De 633.33 a menos 707.93 6.7 0.5 0.1 4 De 558.73 a menos de 633.33 19.0 4.0 2.3 3 De 484.4 a menos de 558.73 27.2 14.7 15.1 2 De 409.54 a menos de 484.14 24.8 28.3 34.7 1(a) De 334.94 a menos de 409.54 15.7 32.0 35.0 1(b) De 260.54 a menos de 334.94 4.9 16.8 11.7 Fuente: propia con datos del INEE,2016.
La tabla anterior indica que los resultados de México se encuentran concentrados en
los niveles de desempeño 1(b) y 2, los cuales desafortunadamente superan al promedio
de la OCDE y de América Latina en estos niveles, es decir, los estudiantes mexicanos en
los dos niveles más bajos:
1b: Pueden usar conocimiento científico básico cotidiano para reconocer aspectos de fenómenos familiares o sencillos. Pueden identificar patrones simples en un conjunto de datos, reconocer términos científicos básicos, y seguir
116
instrucciones explicitas para llevar a cabo un procedimiento científico. (INEE,2016,53).
1a: Pueden usar conocimiento básico o cotidiano y conocimiento procedimental elemental, para reconocer o identificar explicaciones de fenómenos científicos simples. Con apoyo, pueden emprender indagaciones científicas estructuradas que no impliquen más de dos variables. Pueden identificar relaciones causales o correlaciones simples e interpretar datos gráficos y visuales que impliquen un bajo nivel de demanda cognitiva y pueden seleccionar la mejor explicación científica de datos que se le presenten en un contexto personal, local, global que le sea familiar.
Por otro lado, PISA define al nivel 2 como el mínimo necesario para una vida plena en
una sociedad avanzada. En Singapur, Japón y Canadá, países con los mejores resultados,
menos del 12% de los jóvenes no alcanza este nivel, en tanto que proporciones
importantes tienen un gran potencial para desempeñar tareas de alta complejidad. En
tanto México y otros países de América Latina deben enfrentar a la vez el reto de
asegurar un nivel básico a sus jóvenes y alcanzar un mejor nivel en el desempeño de
sus tareas.
Resultados PISA 2015 en Matemáticas
PISA considera que las competencias matemáticas son fundamentales porque forman
parte del repertorio básico que cualquier persona debe contar para desenvolverse en
la vida siendo capaz de resolver problemas, lo define de la siguiente manera:
“La capacidad del individuo para formular, emplear e interpretar las matemáticas en
una variedad de contextos. Incluye el razonamiento matemático y el uso de conceptos
y procedimientos, datos y herramientas matemáticas para describir, explicar y predecir
fenómenos. Esta competencia le ayuda al individuo a reconocer la función que
desempeñan las matemáticas en el mundo, a emitir juicios bien fundamentados y tomar
decisiones necesarias en su vida diaria como ciudadano constructivo, comprometido y
reflexivo” (OCDE,2016 6b)
La competencia matemática evalúa tres categorías: el contenido, los procesos y la
situación o el contexto y de igual forma que en Ciencias se evalúan en 6 niveles, donde
el 6 es el más complejo y el 1 el más sencillo. En Matemáticas Singapur también ocupó
el lugar más alto en la evaluación 2015, con 564 puntos, tomando como referencia que
la media de la OCDE fue de 490 puntos, mientras que América Latina fue de 391 puntos,
México se ubicó por arriba de éste promedio con 408 puntos, sin embargo, a nivel
región los países que lo superaron fueron Chile con 423, Uruguay con 418 y Trinidad y
Tobago con 417 puntos.
117
Al igual que en Ciencias y, de acuerdo a los 6 niveles de desempeño, en la siguiente tabla
podemos apreciar los resultados de México comparativamente con la media de la OCDE
y América Latina.
Tabla 10. Niveles de Desempeño en la escala global de Matemáticas PISA 2105
Nivel Puntaje Porcentaje
OCDE AL MÉXICO 6 669.30 o más 2.3 0.1 0.0 5 De 606.99 a menos 669.30 8.4 0.6 0.3 4 De 544.68 a menos de 606.99 18.6 3.3 3.2 3 De 482.38 a menos de 544.68. 24.8 10.5 12.9 2 De 420.07 a menos de 482.38 22.5 21.3 26.9 1 De 357.77 a menos de 420.07 14.9 28.4 31.1 Fuente: propia con datos del INEE,2016.
La tabla 10 indica un comparativo de México con la media de América Latina y la OCDE
y muestra que los mayores resultados se concentran en el nivel 1 y 2 (más del 50%), lo
que indica:
Los estudiantes pueden responder preguntas relacionadas con los contextos familiares, en las que está presente toda la información relevante y están claramente definidas, son capaces de identificar la información y llevar a cabo procedimientos rutinarios siguiendo instrucciones directas en situaciones explicitas, pueden realizar acciones obvias que se deducen inmediatamente de los estímulos presentados. (INEE, 2016, 64).
Un 25.5% de los estudiantes mexicanos se situaron por debajo de nivel I (nivel no
catalogado por su bajo desempeño) y únicamente son capaces de realizar tareas
matemáticas muy sencillas como leer un solo valor en la gráfica o tabla, pueden hacer
operaciones aritméticas con números enteros siguiendo instrucciones muy precisas,
estos jóvenes quizá tenga serias dificultades para usar las Matemáticas como
herramienta para beneficiarse de nuevas oportunidades educativas o desarrollar un
razonamiento matemático que les permita manejar abstracciones. En la OCDE un 8.5%
se ubicó en este nivel y AL obtuvo el 35.8% (INEE, 2016).
Hay que resaltar que, en Matemáticas, cuya media de desempeño fue de 408 puntos, se
puede distinguir que se encuentra por arriba de otros países latinoamericanos como
Costa Rica (400), Colombia (390), Perú (387) y Brasil (377), pero también es cierto que
se encuentra por debajo de Chile (423) y Uruguay (418).
118
Resultados PISA 2015 en Lectura
De acuerdo con PISA la lectura es una competencia fundamental que permite el
aprendizaje dentro y fuera de la escuela y que ayuda asumir formas de pensar y ser en
la sociedad. La competencia lectora la define como: “La capacidad de un individuo para
comprender, emplear, reflexionar e interesarse en textos escritos con el fin de lograr
metas propias, desarrollar conocimientos y su potencial personal, y participar en la
sociedad.” (OCDE,2016 6b)
La competencia lectora se evalúa en tres dimensiones los textos, los aspectos (procesos
cognitivos) y las situaciones (propósitos de la lectura). Singapur vuelve a destacar como
el país más alto en la evaluación de competencia lectora con 535 puntos, si lo
comparamos con la media de la OCDE que fue 493 puntos, a nivel región, América Latina
registró una media de 417 puntos, mientras que México obtuvo 423 puntos, por su
parte Colombia (425) y Costa Rica (427) mostraron similares resultados, no obstante,
Chile se volvió a posicionar por arriba de México con 459 puntos y de Uruguay con 437
puntos. En los casos de Brasil, Perú, y República Dominicana (407, 398 y 358
respectivamente) se situaron por debajo de nuestro país.
Tabla 11. Niveles de Desempeño en la escala global de lectura PISA 2105
Nivel Puntaje Porcentaje
OCDE AL MÉXICO 6 798.32 o más 1.1 0.1 0.0 5 De 625.61 a menos 698.32 7.2 1.0 0.3 4 De 552.89 a menos de 625.61 20.5 6.2 4.2 3 De 480.18 a menos de 552.89 27.9 18.1 19.5 2 De 407.47 a menos de 480.18 23.2 28.4 34.2 1(a) De 334.75 a menos de 407.47 13.6 26.5 28.4 1(b) De 262.04 a menos de 334.75 5.2 15.0 11.4 Fuente: propia con datos del INEE,2016.
La tabla 11 muestra que el 34.2% de los jóvenes mexicanos se ubicó en el nivel 2, lo que
significa que son capaces de localizar uno o más fragmentos de información que pueden
inferirse ajustándose a ciertas condiciones, pueden reconocer la idea principal de un
texto, entender las relaciones entre sus partes o construir un significado dentro de una
parte limitada del texto cuando la información no sea evidente y el lector deba hacer
inferencias de bajo nivel, puede comparar o contrastar con base en una sola
característica del texto, las tareas reflexivas en este nivel implican que un lector haga
comparaciones o establezca relaciones entre el texto y el conocimiento externo,
aprovechando sus actitudes y experiencias personales.
119
El 28.4% de los mexicanos se evaluó en el nivel 1(a) lo que indica que los estudiantes
pueden localizar uno o más fragmentos independientes de información explicita,
reconocen el tema principal o el propósito del autor en un texto que aborde un
contenido familiar; o bien, establecer una relación sencilla entra la información del
texto y su conocimiento cotidiano, la información requerida es evidente en el texto y
hay poca o ninguna información en conflicto, el lector toma en cuenta de manera directa
los factores relevantes del texto o de la tarea solicitada. (INEE,2016,64).
Es evidente que los resultados de la evaluación de PISA 2015, no son favorables para
los estudiantes mexicanos pues los niveles de aprendizaje donde se concentraron los
mayores resultados son los intermedios (2 y 3) e inferiores (1a y 1b), y solo pocos, se
posicionan en los niveles más altos. De acuerdo al INEE la tendencia en tales resultados
se mantiene, puesto que no ha presentado diferencias significativas.
120
8. Mejores prácticas de los Sistemas Educativos
Como se analizó en el apartado anterior, la prueba PISA, muestra qué países obtienen
los mejores resultados en la evaluación de aprendizajes en 3 áreas del conocimiento en
jóvenes de 15 años, por lo que a continuación abordaremos algunas características de
diferentes naciones que han destacado en esta Prueba y se darán a conocer las
diferentes estrategias que han diseñado para elevar su calidad educativa.
La investigadora Aurora Cardona (2014) en un artículo denominado “buenas prácticas
educativas en el mundo” hace referencia a las experiencias educativas principalmente
en aquellos países que se han posicionado en evaluaciones internacionales por su alto
desempeño. La autora refiere a McKinsey & Company3 quienes analizaron veinticinco
sistemas educativos de todo el mundo y concluyeron que tienen en común tres
herramientas que emplean para mejorar los resultados de sus alumnos (Cardona,
2014):
Contratación de las personas más aptas para ejercer la docencia. Capacitación de estos docentes hasta convertirlos en instructores eficientes. Implementación de sistemas y mecanismos de apoyo específico para garantizar
que los estudiantes sean capaces de recibir una educación de excelencia.
Al respecto, los sistemas educativos con más alto desempeño buscan constantemente a
personas altamente capacitadas que incorporan a la capacitación docente, son
altamente selectivos a través de procesos de selección, otorgándoles “buenos salarios
iniciales”, por ejemplo, en Singapur y Finlandia los procedimientos de selección se
encuentran entre los más eficientes y exigentes a nivel mundial, haciendo énfasis en los
candidatos de sus logros académicos, habilidades comunicativas y motivación hacia la
docencia.
Una vez que seleccionan a los mejores implementan 4 estrategias para que éstos sean
docentes de alta calidad, la primera consiste en que los candidatos son capacitados en
la escuela donde impartirán sus clases, así podrán integrarse directamente al contexto
estudiantil, los mejores docentes podrán guiar, supervisar y capacitar a aquellos que
están iniciando, a través de talleres de tal forma que se propicia la integración entre
pares, donde se preparan clases en conjunto, socializan actividades, problemáticas y se
retroalimentan.
Una vez que los docentes son capacitados, permiten ofrecer una instrucción optima y
de alta calidad que se ve reflejada en el aprovechamiento académico de los estudiantes,
3 MCKINSEY & Company. “How the World’s Best-Performing School Systems Come Out On Top”, McKinsey & Company, Social Sector Office. 2007
121
además de establecer estrategias de seguimiento a cada alumno, y dar especial atención
aquellos que se atrasan y poder nivelarlos con el resto de sus compañeros y no
necesariamente por razones académicas, éstas pueden ser personales, familiares o
económicas, por lo que cada institución cuenta con psicólogos y consejeros que están al
pendiente de sus estudiantes y también de los docentes en todos los aspectos, por lo
cual los resultados en evaluaciones internacionales son destacadas.
Estonia
Este país resultó ser, de los que lograron los mejores resultados en la prueba PISA 2015,
de acuerdo al análisis de su sistema educativo por la OCDE, Estonia ha implementado
una serie de actividades que le permitió ocupar un lugar privilegiado entre otras
estrategias, se encuentran:
1. Establecer bases para la gestión y financiación de las escuelas, así como para la supervisión estatal de la enseñanza y las actividades escolares.
2. Hacer cumplir la asistencia obligatoria a la escuela y con ello reducir el abandono escolar, a través de una actualización periódica de las bases de datos para detectar aquellos niños que presenten problemas de asistencia, además de buscar la mejora de los servicios de pedagogía social, psicología y terapia del habla.
3. Para 2014, la provisión de estos servicios está organizada a través de los centros regionales de Pathfinder Rajaleidja. (Estrategia de Aprendizaje Permanente de Estonia para 2014-20) que representan las medidas estratégicas en cinco áreas: 1. Cambiar el enfoque del aprendizaje y la enseñanza; 2. Elevar el estatus de la Profesión docente y desarrollo del liderazgo escolar; 3. Mejorar el equilibrio entre el aprendizaje permanente, las oportunidades y las necesidades del mercado de trabajo; 4. Aplicar la tecnología digital moderna en los procesos de aprendizaje; y 5. Crear igualdad de oportunidades para el aprendizaje permanente para todos. (OCDE,2015)
En lo que respecta a la evaluación de sus alumnos, se realizan supervisiones a nivel
nacional de manera anual a través de una supervisión temática, por ejemplo, la revisión
de calificaciones de los maestros, el cumplimiento del plan de estudios que cada escuela
elabora con base al plan de estudios nacional. Entre otras actividades. Estonia también
supervisa el desempeño del estudiante al participar en las evaluaciones internacionales
como PISA.
Por otro lado, las escuelas en Estonia tienen más autonomía que otros países
pertenecientes a la OCDE con capacidad para tomar decisiones en cuanto a reformas y
adecuaciones de los planes de estudio. Se realizan evaluaciones internas y externas
coordinadas por el Ministerio y bajo la ley; de escuelas básicas y escuelas secundarias
122
superiores. El rendimiento de una escuela es compartido con la comunidad escolar.
Respecto a las evaluaciones de los profesores, éstas son utilizadas para su promoción
profesional.
En lo que se refiere a las evaluaciones de los estudiantes, en todos los niveles son
obligatorios estos temas: Matemáticas; lectura, escritura y literatura, así como otros
idiomas.
Estonia ha desarrollado un nuevo concepto de evaluación externa (2014). Su objetivo
es hacer hincapié en el análisis y función de apoyo a nivel nacional y crea además el uso
de bases de datos nacionales para informar al público y proporcionar retroalimentación
a las escuelas en su rendimiento, este concepto hace hincapié en la evaluación de las
competencias generales y la evaluación formativa, considera planes de acción y
evaluación internas acordadas a nivel de la escuela como elementos centrales de
evaluación. Han desarrollado una estrategia de aprendizaje que tiene como objetivo
evaluar los maestros y directores escolares, incluyendo sus salarios.
Canadá
Este país sigue siendo uno de los de mejor desempeño en la evaluación PISA 2015,
cuenta con políticas justas e incluyentes (población migrante). Trabaja con las
provincias y territorios para armonizar los requisitos para el aprendizaje.
De acuerdo a la OCDE (2015) refiere que la clave para elevar el rendimiento escolar, es
desarrollar las condiciones para que los líderes escolares logren el éxito, lo que llaman
entornos de aprendizaje positivo basado en las relaciones entre estudiantes y el
profesor, Por lo que se refiere a los maestros que se encuentran frente agrupo, al menos
cuentan con una licenciatura y con un año de formación inicial de los docentes, además
emplean más tiempo de enseñanza que en otros países de la OCDE y sus salarios son
más altos que la media de la OCDE en todos los niveles de la educación en 2012, La
responsabilidad del desarrollo profesional de los docentes es compartida entre las
autoridades provinciales y/o territoriales, juntas escolares, universidades y
asociaciones de profesores y sindicatos.
En 2003, el Ministerio de Educación de Ontario implementó el éxito del
Estudiante/Aprendizaje, estrategia que consiste en aumentar las tasas de graduación y
proporcionar a todos los estudiantes de Ontario las herramientas necesarias para
completar con éxito su secundaria y alcanzar sus metas post-secundarias, tal estrategia
se introdujo por fases, comenzando con capacidad de liderazgo para promoverlo en las
escuelas y juntas escolares y para cambiar la cultura escolar, creando un nuevo papel
de liderazgo de alto nivel, (tanto en estudiantes a nivel escuela y docente) creando el
Maestro Éxito del Estudiante para proporcionar apoyo a estudiantes en riesgo de
123
abandonar la escuela. En escuelas secundarias se establecieron equipos de Éxito
Estudiantil, que apoyaban las tareas entre los estudiantes que tenían problemas de
rendimiento, ayudando a mejorar la calidad educativa, logrando con ello, aumentar la
tasa de graduación hasta de un 83%.
Además, en 2013, las escuelas establecieron mejoras en la planeación de las metas para
mejorar los niveles de rendimiento de los estudiantes mediante las metodologías para
mejorar el ambiente escolar activando un aprendizaje significativo donde se involucra
la participación de los padres de familia. En Ontario se crea la primer Nación, los
mestizos y los Inuit basando su estrategia de educación centrada en los aborígenes para
para cerrar la brecha en el rendimiento de los estudiantes aborígenes.
China
País asiático más poblado del mundo, conocido como La República Popular China,
cuenta con un sistema educativo que forma a más de 260 millones de jóvenes y emplea
a 15 millones de docentes para ello, China destaca por sus altos puntajes en la prueba
PISA 2015, sin embargo, únicamente participaron las ciudades de: Beijing, Shanghái,
Jiangsu y Guandong. Para hacer referencia al sistema educativo y porqué obtienen los
mejores resultados en las evaluaciones internacionales, se destaca que el gobierno
chino asigna un alto valor a la educación, tienen la creencia de que la educación es la
base del desarrollo nacional y la modernización que se ven reflejado en la leyes y
reglamentos en materia educativa, promoviendo una educación de calidad como valor
central.
Las principales estrategias diseñadas por el Gobierno son:
Se privilegia la educación preescolar, primaria y la formación profesional en zonas rurales.
Se otorgan subsidios para estudiantes de familias con escasos recursos. Hay una constante capacitación y consolidación de un equipo docente de alta
calidad por citar algunos ejemplos, son: Proyecto de Formación de Profesores para Maestros en Escuelas primarias y secundarias. Y el Proyecto para el Desarrollo Rural de Formación de Profesores de núcleo en el Centro y el Oeste de China, o el Programa de capacitación para Directores que tiene como objetivo la formación de un grupo de líderes para poner práctica la calidad de la educación.
Se establecen medidas de supervisión estrictas de la educación en la asignación de recursos y presupuesto en los centros escolares.
Los sistemas de evaluación son basados en diversos criterios, de acuerdo a los
resultados de las evaluaciones de los estudiantes, buscando reducir la carga académica.
124
La visión de este nuevo sistema de evaluación busca ayudar a los estudiantes a
descubrir y desarrollar sus potencialidades, así como entienden ellos mismos y
construir confianza en sí mismo.
El sistema de evaluación también ayuda a los maestros a analizar y mejorar su
enseñanza. La revisión periódica de la implementación del currículo permite al nuevo
sistema de evaluación mejorar los planes de estudio.
Los docentes motivan a sus alumnos al aprendizaje independiente para crear nuevas
formas más creativas y críticas para participar en la vida social. Otra estrategia muy
significativa que se ha realizado en los últimos años es el lema: “tiempo de clase retorno
a los estudiantes”. Esto exige una mayor cantidad de actividades de trabajo en grupo y
de los estudiantes donde interactúan y socializan de manera significativa al realizar
actividades escolares. (OCDE,2015)
Por lo anterior, podemos concluir que los países que han logrado los mejores lugares
en las evaluaciones internacionales se debe al gran esfuerzo en inversión en tiempo, en
capacitación, creación de leyes y el gran sentido e importancia que le dan a la educación,
por lo cual son ejemplo a seguir por otros países y pueden ser un modelo a seguir para
alcanzar altos niveles en sus estudiantes.
125
9. Conclusiones
Los resultados de la evaluación PLANEA 2017 indican que hay un reto educativo que
requiere de esfuerzos coordinados de autoridades educativas, docentes, estudiantes e
incluso padres de familia para que el CONALEP mejore su logro académico en dos
campos disciplinares: Lenguaje y Comunicación y Matemáticas, en los que se
consideran aprendizajes clave que permiten a los alumnos interpretar, comprender,
analizar, evaluar y dar solución a diferentes problemas en diversos ámbitos.
De acuerdo con el INEE, el logro académico de los estudiantes de EMS está vinculado
con los resultados de los niveles educativos previos. Para atender esta situación, es
necesario reducir las brechas de conocimiento, oportunidades y condiciones generales
de la enseñanza y del aprendizaje, desde el inicio de la educación obligatoria. (INNE,
2017.), mediante la articulación de los aprendizajes clave entre el nivel precedente y la
educación superior.
Distinguimos que a nivel nacional el Sistema CONALEP en Matemáticas superó el
resultado Nacional EMS. Los resultados para esta edición de la evaluación PLANEA
2017, son favorables para el Colegio. No obstante, el cambio en el contenido y
estructura de la Prueba PLANEA MS 2017 con respecto a las anteriores aplicaciones, en
Lenguaje y Comunicación, 137 Planteles tuvieron un logro académico superior a los
resultados del CONALEP Nacional, mientras que en Matemáticas únicamente 89
Planteles tuvieron un logro académico superior a estos resultados, lo que implica un
reto mayor para mejorar la formación en matemáticas que proporciona el CONALEP.
La diversificación de modalidades de evaluación en 2017 promueve el cumplimiento
integral de los objetivos de PLANEA MS. Tanto la Evaluación referida a los Centros
Escolares (ELCE), cuya aplicación estuvo a cargo de la Secretaría de Educación Pública
como la Evaluación referida al Sistema Educativo Nacional (ELSEN), que aplicó el INEE
dan un panorama integral de la educación en el nivel medio superior y a nivel nacional
contribuyendo así al desarrollo de directrices para asegurar su calidad, con un enfoque
contextualizado.
126
10. Plan de apoyo para mejorar resultados PLANEA
Los resultados de las evaluaciones tanto PLANEA como PISA, son un reflejo de múltiples
factores, desde las actividades escolares de los estudiantes (hábitos, actitudes y
valores), hasta las condiciones de las instituciones educativas y el contexto
socioeconómico en el que viven, entre otros. De acuerdo con el INEE, es deseable que la
mayoría de los jóvenes en ambas áreas del conocimiento alcancen el nivel III, lo cual
querría decir que han alcanzado un nivel satisfactorio de los aprendizajes clave (INEE,
2017), para ello, a continuación, se propone un plan de apoyo para coadyuvar a mejorar
los resultados en el Sistema CONALEP.
Academias y Docentes:
No catalogar al estudiante como de “bajo desempeño”, en el mejor de los casos identificar los temas que les son más complejos.
Una vez que las academias de cada Plantel identifiquen los temas en particular donde los estudiantes enfrentaron dificultades y establecer un programa para reforzar los contenidos con nuevas estrategias de aprendizaje, evitando aplicar métodos de enseñanza para todo el grupo, es decir, focalizar solamente aquellos que requieren atención.
Las estrategias diseñadas por docentes que trabajarán en particular con los estudiantes que las requieren, deben ser muy específicas con objetivos precisos y con una temporalidad definida.
Los Planteles deben proponer reuniones donde participen tanto los directivos como docentes para generar prácticas que permitan cerrar esas brechas con apoyo de las tutorías y preceptorías de acuerdo a los estudiantes, a su contexto y a sus necesidades, ya que ellos son los que mejor conocen a su población estudiantil.
Crear una red de preceptores (tutores) y a través de foro o videoconferencias en línea, compartan prácticas exitosas de como apoyar a los estudiantes para mejorar su aprovechamiento académico y a su vez las puedan reproducir o aplicar.
Que los preceptores identifiquen a los estudiantes que dominan o se les facilitan ciertos temas y a su vez sean “tutores” de sus compañeros que requieran un apoyo para entender los contenidos de los módulos donde presenten mayor dificultad, de tal forma que logren un aprendizaje entre pares.
De acuerdo con estudios de la UNESCO (2016), las niñas tienen mejor rendimiento en evaluaciones de lectura, en tanto que los niños alcanzan mejores logros en matemáticas, por lo que se debe promover un intercambio de conocimientos entre género de los estudiantes, para que compartan las estrategias individuales que utilizan y se vea reflejado en los resultados.
127
Autoridades directivas
De acuerdo con el Tercer Estudio Regional, Comparativo y Explicativo, TRECE, en las Recomendaciones de Políticas Educativas en América Latina sustentado por la UNESCO, en los últimos años algunos países de América Latina han implementado programas de capacitación para directivos que obtienen mejores prácticas de gestión, lo que puede impactar positivamente en las Instituciones que dirigen, por ejemplo, los Programas de Formación de Líderes Educativos de la Fundación Córdoba en Argentina o el Programa “Rectores de Líderes Transformadores” de la Fundación de Empresarios Líderes en Colombia que busca fortalecer y desarrollar las competencias de los directores para mejorar su gestión personal, pedagógica, administrativa y comunitaria (UNESCO, 2016). Con lo anterior, la sugerencia es que en cada Colegio Estatal diseñe una estrategia para reunir a los directores de sus Planteles adscritos y les puedan impartir un curso que les permitan fortalecer sus competencias como líderes, de tal forma que, con las competencias y aprendizajes adquiridos, puedan abonar a la comunidad escolar que dirigen.
Que los directivos agrupen a los jóvenes considerando la diversidad de necesidades de aprendizaje del logro académico, cuidando de no separar a aquellos estudiantes de un bajo o de un alto desempeño, o bien concentrarlos en el turno matutino para aquellos que lograron alto promedio o en el vespertino los de bajo promedio, la idea es impulsar pares entre compañeros que entre ellos mismos se apoyen para lograr un mejor aprendizaje.
Crear tutorías entre compañeros, es decir, que los jóvenes con un rendimiento escolar alto, puedan apoyar a uno o dos compañeros en temas donde presenten mayores dificultades y que las autoridades del Plantel reconozcan su labor a través de reconocimientos y en actos públicos para estimular el apoyo, o bien con estímulos en especie.
A los docentes se les recomienda utilizar los materiales didácticos que se encuentran en la siguiente liga: http://www.inee.edu.mx/index.php/evaluaciones-internacionales/materiales-para-d Tabla 12. Plan de apoyo para mejorar los resultados de PLANE
ACTIVIDAD RESPONSA
BLE FECHA INICIO
FECHA CONCLUS
ION PRODUCTO
Identificar los temas de mayor dificultad con base a los resultados de PLANEA
Academias de Planteles
Al inicio del semestre
Fin del semestre
Programa con estrategias aplicado a los estudiantes que favorezcan los aprendizajes de temas de mayor dificultad
128
Identificar a los estudiantes que requieren mayor atención en Lenguaje y Matemáticas
Docentes Curso de inducción, al finalizar el semestre O al inicio del semestre
Fin de cada semestre
Programa con estrategias aplicado a los estudiantes que favorezcan los aprendizajes de temas de mayor dificultad
Identificar a los estudiantes con un alto logro académico
Docentes, preceptores orientadores Área de servicios escolares
Inicio de semestre
Durante el semestre
Asignar a “tutores pares “ es decir identificar a estudiantes con un alto logro académico para que apoyen a estudiantes que presenten mayores problemas académicos y entre ellos se asesoren en los temas más complejos
Reuniones con Docentes
Directivos de Planteles
3 sesiones por semestre
Al inicio, a la mitad y al final de cada semestre
Programa con estrategias aplicado a los estudiantes que favorezcan los aprendizajes de temas de mayor dificultad
Red de Preceptores
Formación Académica, Colegio Estatal y Plantel
Anual Anual Establecer un foro y video conferencias en línea, para compartir prácticas y estrategias para elevar el aprendizaje aplicado en los estudiantes
Intercambio de estrategias de aprendizaje de género
Academias, coordinación de orientación y preceptores
A mitad de semestre
Mitad de semestre
Foro de intercambio de estrategias de hábitos de estudio y estrategias de aprendizaje por género, es decir que los jóvenes indiquen como aprenden mejor las matemáticas y las señoritas compartan la manera en como aprenden en Lenguaje y Comunicación.
Curso para Directores de Planteles
Oficinas Nacionales, Colegios Estatales
Anual Cursos y programas para fortalecer competencias en liderazgo
Motivación de alumnos de bajo rendimiento académico
Directores Docentes, preceptores
semestral Buscar apoyos en especie como desayunos, convenios en transporte, uniformes y útiles escolares para aquellos jóvenes con bajo aprovechamiento académico, para estimularlos en su desempeño escolar
Empleo de recursos didácticos
Docentes y preceptores
Inicio del semestre
Utilizar las herramientas de: Simulador PLANEA en:
https://www.gob.mx/conalep/acciones-y-programas/simulador-PLANEA-ms
Herramientas didácticas del INEE en:http://www.inee.edu.mx/index.php/evaluaciones-internacionales/materiales-para-d
129
11. Bibliografía
CARDONA (2017) Aurora. Buenas prácticas educativas en el mundo, consultado en: https://www.academia.edu/692102/BUENAS_PR%C3%81CTICAS_EDUCATIVAS_EN_EL_MUNDO
INEE (2017), Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (PLANEA) consultado en: http://www.inee.edu.mx/index.php/PLANEA
INEE (2017), Planea, resultados nacionales 2017, Educación Media Superior, Lenguaje y comunicación y Matemáticas, consultado en: http://www.inee.edu.mx/index.php/PLANEA
SEP (2017), Planea Educación Media Superior, Base de datos de escuelas, consultado en: http://planea.sep.gob.mx/ms/ (2017) Documento Rector Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes
PLANEA. Fuente:
http://planea.sep.gob.mx/content/general/docs/2015/PlaneaDocumentoRector.pdf
OCDE (2015) Estudios Económicos de la OCDE MÉXICO, consultado en:
http://www.oecd.org/economy/surveys/México-Overview-2015%20Spanish.pdf junio de 2017.
Education Policy Outllok Estonia. (traducción) consultado en: http://www.oecd.org/education/policyoutlook.htm
Education Policy Outllok CANADA (traducción) consultado en: http://www.oecd.org/edu/EDUCATION%20POLICY%20OUTLOOK%20CANADA.pdf consultado en julio de 2017.
OCDE (2016) PISA 2015 assessment and analytical framework: Science, Reading, mathematics and financial Literacy . París OCDE publhising. Education in China A Snapshot. (Traducción) consultado en: https://www.oecd.org/china/Education-in-China-a-snapshot.pdf
MCKINSEY & Company. “How the World’s Best-Performing School Systems Come Out On Top”, McKinsey & Company, Social Sector Office. 2007
PISA (2015) en http://www.oecd.org/pisa/singapur-encabeza-la-ultima-
encuesta-pisa-sobre-educacion-que-realiza-la-ocde-a-escala-internacional.htm
130
UNESCO (2016) Tercer Estudio Regional, Comparativo y Explicativo. Recomendaciones de Políticas Educativas en América Latina. Consultado en: http://passthrough.fw-notify.net/download/302068/http://www.unesco.org/fileadmin/MULTIMEDIA/FIELD/Santiago/pdf/Recomendaciones-politicas-educativas-TERCE.pdf
131
12. Anexos
Anexo 1. Niveles de logro en Comunicación y Lenguaje
Manejo y construcción de la información
Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV
Seleccionan información para hacer un trabajo escrito.
Diferencian entre una encuesta, una entrevista y el cuestionario.
Sin embargo, tienen dificultad para plantear problemas, clasificar información de fuentes de consulta, parafrasear información e interpretar textos.
Identifican las etapas del proceso de redacción.
Identifican la coherencia y la cohesión de un texto.
Distinguen las características de los trabajos académicos.
Seleccionan fuentes de consulta adecuadas para el tema de interés.
Identifican los diferentes tipos de ficha.
Reconocen el proceso de investigación.
Planean la estructura de un texto de acuerdo con un propósito comunicativo.
Identifican las funciones comunicativas de la lengua.
Implementan estrategias de comprensión lectora.
Organizan las actividades de un proyecto de trabajo.
Resumen textos. Distinguen las
características de distintos tipos de texto.
Aplican términos especializados de acuerdo con el contexto.
Reconocen prejuicios y valores éticos en un texto.
Plantean problemas para una investigación.
Clasifican información de diferentes fuentes de consulta.
Conocen los conceptos de preescritura y borrador.
Infieren la paráfrasis de un texto expositivo como artículos de divulgación.
Interpretan textos de acuerdo al contexto de recepción y al de producción.
Texto argumentativo
Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV
Distinguen el propósito comunicativo de textos periodísticos.
Sin embargo, tienen dificultad para organizar esquemas argumentativos, identificar problemas sociales, económicos o políticos en un escrito, identificar la postura del autor en una reseña crítica y establecer diferencias entre textos demostrativos y textos persuasivos.
Distinguen el propósito comunicativo de textos periodísticos.
Identifican los argumentos de un texto.
Seleccionan argumentos para un ensayo.
Sintetizan un texto argumentativo.
Identifican el concepto de argumentación.
Reconocen los elementos de los textos argumentativos.
Seleccionan los recursos textuales y las formas lingüísticas propias de la argumentación.
Distinguen un argumento válido de una falacia.
Organizan esquemas argumentativos.
Identifican problemas sociales, culturales, económicos o políticos en un texto.
Diferencian entre un texto demostrativo y uno persuasivo.
Identifican una reseña crítica.
Seleccionan los argumentos para una reseña crítica.
Identifican la postura del autor de una reseña crítica.
132
Texto expositivo
Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV
Identifican el tema central, el problema planteado y la estructura de un texto expositivo.
Sin embargo, tienen dificultad para identificar el concepto de referente, deducir el significado de palabras y realizar una lectura crítica de estos textos.
Identifican el significado de los textos expositivos.
Diferencian los propósitos comunicativos de este tipo texto y otros.
Deducen el significado de las palabras dentro de un texto.
Identifican el concepto de referente.
Realizan la lectura crítica de textos expositivos.
Texto literario
Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV
Distinguen la información explícita dentro de una secuencia narrativa.
Sin embargo, tienen dificultad para deducir la secuencia narrativa de una obra de teatro, identificar las características de los textos literarios, distinguir la información implícita en una secuencia narrativa compleja y analizar el contexto de una novela, una obra de teatro o un poema.
Identifican las características de un texto narrativo sencillo.
Infieren la secuencia narrativa de una obra de teatro.
Identifican el propósito comunicativo del texto literario.
Comparan textos literarios con los de medios de comunicación.
Identifican las características de los textos literarios.
Distinguen la información implícita de una secuencia narrativa compleja.
Analizan el contexto de una novela, una obra de teatro o un poema.
Fuente: Resultados nacionales 2017, Educación Media Superior, INEE, 2017.
133
Anexo 2. Niveles de logro en Matemáticas
Sentido numérico y pensamiento algebraico
Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV
Los estudiantes resuelven problemas que implican operaciones básicas con números enteros o cuyo resultado es un número entero.
Sin embargo, tienen dificultades para emplear algoritmos aritméticos más elaborados y dificultades importantes en el dominio del álgebra.
Resuelven problemas aditivos con fracciones con denominador común, y que implican el cálculo directo de razones o porcentajes.
Realizan operaciones que involucran números enteros y signos de agrupación.
Realizan multiplicaciones de polinomios.
Resuelven problemas aditivos de fracciones y que implican el planteamiento de ecuaciones.
Realizan operaciones que involucran números reales y signos de agrupación.
Resuelven problemas multiplicativos de fracciones mixtas.
Realizan restas de polinomios y divisiones de polinomios entre monomios.
Cambios y relaciones
Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV
Los estudiantes resuelven problemas de valor faltante en tablas de proporcionalidad directa.
Identifican el valor máximo que alcanza un fenómeno a partir de su gráfica.
Sin embargo, tienen dificultades para reconocer y establecer, algebraica o gráficamente, la relación de dependencia de dos variables.
Resuelven problemas de valor faltante en tablas de proporcionalidad inversa.
Identifican la función lineal que modela a un fenómeno.
Determinan si los datos de una tabla presentan relaciones de proporcionalidad.
Resuelven problemas de proporcionalidad.
Interpretan las relaciones y parámetros de la función lineal dentro una situación.
Realizan la suma de funciones y evalúan números positivos en ellas.
Realizan la resta de funciones y evalúan números negativos en ellas.
Determinan el dominio y el rango de una función, así como el valor de la pendiente y la ecuación de una recta a partir de su gráfica.
134
Forma, espacio y medida
Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV
Los estudiantes tienen dificultades para aplicar las propiedades de las figuras geométricas para resolver problemas.
Resuelven problemas que implican el cálculo de ángulos en intersección de rectas por medio de la aplicación directa de una sola propiedad.
Resuelven problemas que implican el cálculo de ángulos en intersección de rectas por medio de la aplicación de más de una propiedad.
Determinan por qué dos triángulos son semejantes.
Resuelven problemas aplicando el teorema de Pitágoras para calcular uno de los catetos o determinar si un triángulo es un triángulo rectángulo.
Manejo de la información
Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV
Los estudiantes resuelven problemas de moda y media aritmética para datos enlistados.
Interpretan la posibilidad de ocurrencia de los eventos de un experimento a partir de una gráfica de frecuencias.
Sin embargo, tienen dificultades para establecer las medidas de tendencia central cuando los datos no se presentan enlistados o para calcular probabilidades.
Resuelven problemas de moda cuando los datos se organizan en varias tablas.
Determinan el valor del dato faltante de un conjunto para ajustar su media aritmética a un valor preestablecido.
Calculan la probabilidad de un evento simple.
Interpretan y abstraen información que se presenta en gráficas.
Calculan la probabilidad de eventos compuestos.
Comparan e interpretan las probabilidades asociadas a los eventos de una experiencia aleatoria.
Determinan la mediana de un conjunto de datos, para un número par de ellos.
Resuelven problemas de media aritmética cuando los datos se presentan en histogramas.
Fuente: Resultados nacionales 2017, Educación Media Superior, INEE, 2017
135
Anexo 3. Porcentaje por Colegio Estatal y por Nivel de Logro en Lenguaje y
Comunicación
LUGAR OCUPADO
PLANTEL
LENGUAJE Y COMUNICACIÓN
NIVELES DE LOGRO LOGRO
ACADÉMICO I II III IV
1 PUEBLA 20.4 30.8 38.5 10.3 48.8
2 AGUASCALIENTES 27.8 27.9 35.9 8.4 44.3
3 BAJA CALIFORNIA SUR 28.0 30.0 33.3 8.7 42.0
4 QUERÉTARO 23.2 38.0 32.0 6.8 38.8
5 VERACRUZ 27.8 33.5 32.1 6.6 38.7
6 GUANAJUATO 31.6 31.4 30.1 6.9 37.0
7 NAYARIT 33.1 30.7 28.9 7.3 36.2
8 JALISCO 31.3 32.7 28.0 8.0 36.0
9 YUCATÁN 31.5 34.5 28.0 6.0 34.0
10 SONORA 38.4 29.3 23.4 8.9 32.3
11 HIDALGO 34.4 33.3 26.3 5.9 32.3
12 GUERRERO 42.9 25.5 23.3 8.3 31.6
13 TLAXCALA 40.7 27.8 25.8 5.7 31.6
14 TAMAULIPAS 38.7 30.0 25.2 6.1 31.3
15 ZACATECAS 31.4 37.9 25.4 5.3 30.8
16 SINALOA 41.9 29.2 23.2 5.8 28.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7
17 TABASCO 42.6 29.0 22.8 5.5 28.4
18 QUINTANA ROO 38.6 33.3 22.8 5.3 28.2
19 OAXACA 39.3 32.7 23.4 4.6 28.0
20 CHIAPAS 41.1 31.1 25.2 2.6 27.8
21 SAN LUIS POTOSÍ 42.8 29.8 23.2 4.2 27.4
22 BAJA CALIFORNIA 42.1 30.5 21.3 6.0 27.4
23 DURANGO 44.7 29.4 21.1 4.8 25.9
24 COAHUILA 42.7 31.6 22.0 3.7 25.7
25 MORELOS 41.0 33.7 23.1 2.1 25.3
26 MICHOACÁN 43.6 31.9 20.5 4.1 24.5
27 EDO. DE MÉXICO 44.8 31.3 20.7 3.3 23.9
28 COLIMA 44.0 33.2 20.3 2.6 22.8
29 CHIHUAHUA 47.3 31.3 18.0 3.4 21.5
30 NUEVO LEÓN 50.1 30.6 17.0 2.3 19.3
31 UODDF 54.0 28.8 15.3 1.8 17.1
32 CAMPECHE 52.8 32.4 14.0 0.8 14.8
Fuente: Elaboración propia a partir de la datos de la SEP, octubre 2017.
136
Anexo 4. Porcentaje por Colegio Estatal y por Nivel de Logro en Matemáticas
LUGAR OCUPADO
PLANTEL MATEMÁTICAS
NIVELES DE LOGRO LOGRO
ACADÉMICO I II III IV
1 TABASCO 55.1 13.8 14.4 16.6 31.0
2 PUEBLA 40.7 35.5 18.2 5.6 23.8
3 MICHOACÁN 57.0 23.6 16.6 2.8 19.4
4 GUERRERO 65.3 18.4 7.6 8.8 16.4
5 AGUASCALIENTES 58.4 25.7 12.5 3.4 15.9
6 GUANAJUATO 53.0 31.6 10.9 4.4 15.3
7 JALISCO 58.5 26.3 9.5 5.8 15.2
8 CHIAPAS 65.2 20.3 6.1 8.4 14.5
9 SONORA 60.9 24.7 9.7 4.7 14.4
10 VERACRUZ 60.5 27.4 9.7 2.4 12.1
11 NAYARIT 69.7 19.5 8.1 2.6 10.7
12 QUERÉTARO 58.8 30.5 7.8 2.9 10.7
13 TLAXCALA 60.8 28.6 7.4 3.2 10.6 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4
14 QUINTANA ROO 72.8 17.2 8.7 1.3 10.0
15 TAMAULIPAS 67.0 23.5 7.0 2.5 9.5
16 HIDALGO 62.3 28.4 6.3 3.0 9.3
17 SINALOA 65.4 25.6 8.0 1.1 9.1
18 EDO. DE MÉXICO 73.7 18.7 4.9 2.8 7.7
19 ZACATECAS 68.8 23.9 5.1 2.3 7.4
20 YUCATÁN 66.6 26.6 4.8 2.1 6.9
21 DURANGO 73.1 20.1 5.6 1.3 6.8
22 SAN LUIS POTOSÍ 80.2 13.7 4.3 1.7 6.0
23 COAHUILA 73.6 20.6 4.6 1.3 5.9
24 BAJA CALIFORNIA 79.6 14.9 4.3 1.3 5.6
25 MORELOS 78.0 17.2 3.5 1.2 4.7
26 CAMPECHE 85.0 10.5 3.6 0.8 4.5
27 CHIHUAHUA 80.4 15.5 3.3 0.9 4.2
28 BAJA CALIFORNIA SUR 76.9 19.6 2.5 1.0 3.5
29 NUEVO LEÓN 79.6 17.0 2.9 0.5 3.4
30 OAXACA 79.4 17.8 2.4 0.4 2.9
31 COLIMA 84.8 13.3 1.9 0.0 1.9
32 UODDF 89.0 9.9 1.0 0.1 1.1
Fuente: Elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.
137
Anexo 5. Porcentaje Plantel y por Nivel de Logro en Lenguaje y Comunicación
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
1 CHIAPAS TONALÁ-CHIAPAS 1.1 0.0 26.4 72.5 98.9
2 GUERRERO BUENAVISTA DE CUELLAR
0.0 11.1 33.3 55.6 88.9
3 TABASCO COMALCALCO 6.0 10.3 6.0 77.8 83.8
4 TABASCO MACUSPANA 5.2 11.3 55.7 27.8 83.5
5 JALISCO TAPALPA 2.9 14.3 34.3 48.6 82.9
6 GUERRERO TIXTLA 2.6 15.6 13.0 68.8 81.8
7 EDO. DE MÉXICO TECÁMAC 19.1 11.2 21.1 48.7 69.7
8 MICHOACÁN MORELIA II 13.5 21.1 51.9 13.5 65.4
9 JALISCO JALOSTOTITLÁN 13.2 26.5 32.4 27.9 60.3
10 SONORA AGUA PRIETA 16.2 23.9 27.5 32.4 59.9
11 GUANAJUATO PÉNJAMO 9.7 31.9 38.9 19.4 58.3
12 MICHOACÁN LA PIEDAD 11.8 31.6 52.6 3.9 56.6
13 TABASCO VILLAHERMOSA I 32.6 21.0 31.2 15.2 46.4
14 GUANAJUATO IRAPUATO 15.5 41.9 33.5 9.0 42.6
15 QUINTANA ROO COZUMEL 22.1 35.7 36.4 5.8 42.2
16 PUEBLA CALIPAM 7.8 51.9 37.7 2.6 40.3
17 SONORA NAVOJOA 31.3 33.8 33.8 1.3 35.0
18 SINALOA EL ROSARIO 33.3 31.9 33.3 1.4 34.8
19 PUEBLA SERDÁN 37.1 28.6 22.9 11.4 34.3
20 JALISCO JOSÉ MA. MARTÍNEZ RODRÍGUEZ
42.5 25.0 22.5 10.0 32.5
21 COAHUILA TORREÓN 38.7 29.3 26.7 5.3 32.0
22 GUERRERO ACAPULCO II 34.9 33.3 31.7 0.0 31.7
23 CHIAPAS ALTAMIRANO 8.2 60.7 9.8 21.3 31.1
24 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES III 45.9 23.0 24.3 6.8 31.1
25 PUEBLA PUEBLA I 34.5 34.5 20.9 10.1 31.1
26 PUEBLA SAN MARTÍN TEXMELUCAN
32.9 37.0 16.4 13.7 30.1
27 SONORA GRAL. PLUTARCO ELÍAS CALLES-GUAYMAS
48.5 22.8 24.8 4.0 28.7
28 PUEBLA TEZIUTLÁN 37.0 35.6 21.9 5.5 27.4
29 VERACRUZ POTRERO 31.2 44.2 16.9 7.8 24.7
30 PUEBLA TEHUACÁN 45.5 30.1 18.6 5.8 24.4
138
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
31 VERACRUZ DR. GUILLERMO FIGUEROA CÁRDENAS
34.2 42.1 18.4 5.3 23.7
32 MICHOACÁN LÁZARO CÁRDENAS 38.1 39.6 18.7 3.6 22.3
33 PUEBLA CHIPILO 30.6 47.2 16.7 5.6 22.2
34 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC I 68.3 9.9 14.1 7.7 21.8
35 PUEBLA HUAUCHINANGO 33.0 45.9 19.3 1.8 21.1
36 JALISCO TLAQUEPAQUE 50.0 30.9 10.6 8.5 19.1
37 AGUASCALIENTES ING. MIGUEL ÁNGEL BARBERENA VEGA
45.6 35.3 13.2 5.9 19.1
38 SONORA MAGDALENA DE KINO 50.9 30.2 10.4 8.5 18.9
39 QUERÉTARO AERONÁUTICO 39.1 42.2 12.5 6.3 18.8
40 HIDALGO TULANCINGO 51.4 30.0 10.0 8.6 18.6
41 AGUASCALIENTES PABELLÓN DE ARTEAGA 66.7 15.4 15.4 2.6 17.9
42 VERACRUZ VERACRUZ I 41.1 41.1 15.8 2.1 17.8
43 ZACATECAS MAZAPIL 30.0 52.5 10.0 7.5 17.5
44 VERACRUZ ORIZABA 58.7 24.0 16.0 1.3 17.3
45 GUANAJUATO LEÓN II 50.0 33.1 10.6 6.3 16.9
46 MICHOACÁN URUAPAN 50.9 32.4 13.9 2.8 16.7
47 TAMAULIPAS TAMPICO 62.0 21.3 12.0 4.6 16.7
48 PUEBLA PUEBLA II 56.7 26.9 11.5 4.8 16.3
49 GUANAJUATO SAN JOSÉ ITURBIDE 46.9 36.7 10.9 5.4 16.3
50 JALISCO LAGOS DE MORENO 52.1 31.9 12.6 3.4 16.0
51 VERACRUZ LIC. JESÚS REYES HEROLES
65.8 18.4 10.5 5.3 15.8
52 PUEBLA PUEBLA III 54.7 30.0 13.3 2.0 15.3
53 JALISCO LIC. FRANCISCO MEDINA ASCENCIO- MEXICANO- ITALIANO
59.9 24.8 11.7 3.6 15.3
54 JALISCO LA BARCA 60.0 25.0 15.0 0.0 15.0
55 HIDALGO VILLA DE TEZONTEPEC 45.0 40.0 12.5 2.5 15.0
56 AGUASCALIENTES PROF. J. REFUGIO ESPARZA REYES
56.6 28.7 11.0 3.7 14.7
57 JALISCO ARANDAS 34.3 51.4 7.1 7.1 14.3
58 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES II 57.4 28.4 12.1 2.1 14.2
59 TLAXCALA TEACALCO 57.0 29.1 11.4 2.5 13.9
60 TAMAULIPAS MATAMOROS 60.3 26.0 7.6 6.1 13.7
61 JALISCO GUADALAJARA III 54.1 32.4 8.1 5.4 13.5
62 JALISCO ACATLÁN DE JUÁREZ 55.0 31.7 6.7 6.7 13.3
63 DURANGO TAYOLTITA 60.0 26.7 13.3 0.0 13.3
139
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
64 GUANAJUATO FELIPE BENICIO MARTÍNEZ CHAPA
58.1 28.7 9.6 3.7 13.2
65 EDO. DE MÉXICO NAUCALPAN II 75.2 11.6 7.8 5.4 13.2
66 JALISCO GUADALAJARA II 59.1 27.7 8.0 5.1 13.1
67 MICHOACÁN MORELIA I 51.5 35.4 13.1 0.0 13.1
68 QUERÉTARO AMEALCO 49.3 37.7 10.1 2.9 13.0
69 SONORA EMPALME 53.0 34.0 10.0 3.0 13.0
70 NAYARIT PEÑITA DE JALTEMBA 67.7 19.4 8.1 4.8 12.9
71 GUANAJUATO CORTÁZAR 51.3 35.9 9.0 3.8 12.8
72 TAMAULIPAS MIGUEL ALEMÁN 58.3 29.2 9.7 2.8 12.5
73 CHIAPAS OCOSINGO 63.3 24.2 10.0 2.5 12.5
74 VERACRUZ POZA RICA 60.3 27.4 9.6 2.7 12.3
75 NAYARIT TEPIC 63.9 23.8 8.2 4.1 12.3
76 MICHOACÁN LOS REYES 64.9 23.0 12.2 0.0 12.2
77 MICHOACÁN ZAMORA 48.7 39.5 11.8 0.0 11.8
78 EDO. DE MÉXICO DEL SOL 46.8 41.5 11.7 0.0 11.7
79 GUANAJUATO SALVATIERRA 39.0 49.4 7.8 3.9 11.7
80 GUANAJUATO IRAPUATO II 75.7 12.9 7.1 4.3 11.4
81 HIDALGO TIZAYUCA 57.1 31.7 9.5 1.6 11.1
82 EDO. DE MÉXICO ATLACOMULCO 67.3 21.8 9.1 1.8 10.9
83 NUEVO LEÓN DR. CARLOS CANSECO GONZÁLEZ
62.2 27.0 9.5 1.4 10.8
84 GUANAJUATO SAN FELIPE 57.3 32.0 8.0 2.7 10.7
85 EDO. DE MÉXICO TEXCOCO 27.1 62.4 9.4 1.2 10.6
86 AGUASCALIENTES TEPEZALÁ 68.4 21.1 10.5 0.0 10.5
87 SINALOA LOS MOCHIS II 67.6 22.1 8.8 1.5 10.3
88 EDO. DE MÉXICO TULTITLÁN 53.6 36.2 8.0 2.2 10.1
89 SINALOA JUAN DE DIOS BATIZ-CULIACÁN
60.6 29.6 9.2 0.7 9.9
90 YUCATÁN TIZIMÍN 57.1 33.1 7.8 1.9 9.7
91 YUCATÁN MÉRIDA II 60.5 29.8 7.0 2.6 9.6
92 VERACRUZ MANUEL MAPLES ARCE 58.9 31.5 6.8 2.7 9.6
93 MICHOACÁN ZACAPU 71.2 19.2 8.2 1.4 9.6
94 TABASCO PARAÍSO 67.6 23.0 8.1 1.4 9.5
95 TAMAULIPAS RÍO BRAVO 57.5 33.0 8.5 0.9 9.4
96 PUEBLA ATENCINGO 60.0 30.7 6.7 2.7 9.3
97 NAYARIT BAHÍA DE BANDERAS 73.8 16.9 9.2 0.0 9.2
98 GUANAJUATO SILAO 70.2 20.6 8.5 0.7 9.2
140
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
99 SAN LUIS POTOSÍ MATEHUALA 67.5 23.4 6.5 2.6 9.1
100 SINALOA MAZATLÁN I 71.0 20.0 7.0 2.0 9.0
101 BAJA CALIFORNIA TIJUANA II 70.4 20.7 7.4 1.5 8.9
102 GUERRERO OMETEPEC 69.6 21.5 8.9 0.0 8.9
103 EDO. DE MÉXICO SANTIAGO TIANGUISTENCO
52.9 38.2 8.8 0.0 8.8
104 JALISCO AJIJIC-CHAPALA 70.6 20.6 5.9 2.9 8.8
105 GUERRERO ZIHUATANEJO 68.1 23.2 7.2 1.4 8.7
106 SINALOA CULIACÁN III 70.5 21.0 8.6 0.0 8.6
107 SINALOA NAVOLATO 65.7 25.7 5.7 2.9 8.6
108 SINALOA LOS MOCHIS 72.3 19.2 7.7 0.8 8.5
109 GUANAJUATO LEÓN III 59.2 32.4 4.9 3.5 8.5
110 SONORA SAN LUIS RÍO COLORADO 74.8 16.8 6.9 1.5 8.4
111 NUEVO LEÓN DR. ARROYO 74.0 17.8 6.8 1.4 8.2
112 QUERÉTARO SAN JUAN DEL RÍO 67.1 24.7 6.8 1.4 8.2
113 EDO. DE MÉXICO VILLA VICTORIA 69.1 22.7 6.4 1.8 8.2
114 HIDALGO ATITALAQUIA 48.0 44.0 4.0 4.0 8.0
115 CHIHUAHUA PARRAL 73.2 18.9 6.7 1.2 7.9
116 HIDALGO PACHUCA II 60.5 31.6 5.3 2.6 7.9
117 JALISCO JUANACATLÁN 64.1 28.1 4.7 3.1 7.8
118 COAHUILA SAN PEDRO DE LAS COLONIAS
58.4 33.8 5.2 2.6 7.8
119 SAN LUIS POTOSÍ ING. MANUEL MORENO TORRES-S. L. P.
72.2 20.1 6.3 1.4 7.6
120 SINALOA ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA-CULIACÁN II
60.8 31.6 5.1 2.5 7.6
121 SINALOA EL CARRIZO 61.3 31.3 6.3 1.3 7.5
122 VERACRUZ VERACRUZ II 68.2 24.3 6.5 0.9 7.5
123 ZACATECAS FRESNILLO 72.1 20.6 5.9 1.5 7.4
124 CHIAPAS COMITÁN 70.9 21.9 4.6 2.6 7.3
125 QUERÉTARO QUERÉTARO 68.1 24.8 5.0 2.1 7.1
126 BAJA CALIFORNIA ING. CÉSAR MORENO MARTÍNEZ DE ESCOBAR
80.0 13.0 5.2 1.7 7.0
127 NAYARIT TEPIC II 79.3 13.8 6.9 0.0 6.9
128 SONORA CABORCA 65.8 27.4 4.1 2.7 6.8
129 MICHOACÁN SAHUAYO 83.6 9.6 4.1 2.7 6.8
130 DURANGO DURANGO 62.5 30.7 5.7 1.1 6.8
141
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
131 VERACRUZ DON JUAN OSORIO LÓPEZ
81.6 11.6 6.8 0.0 6.8
132 GUANAJUATO ACÁMBARO 59.5 33.8 2.7 4.1 6.8
133 VERACRUZ MANUEL RIVERA CAMBAS
79.8 13.5 5.8 1.0 6.7
134 MORELOS TEMIXCO 78.5 14.8 4.4 2.2 6.7
135 MORELOS CUAUTLA 69.3 24.2 4.6 2.0 6.5
136 NUEVO LEÓN JOSÉ MARÍA PARÁS Y BALLESTEROS
83.9 9.7 6.5 0.0 6.5
137 GUANAJUATO CELAYA 71.8 21.8 4.2 2.1 6.3
138 TAMAULIPAS NUEVO LAREDO 64.3 29.4 4.9 1.4 6.3
139 TAMAULIPAS REYNOSA 81.8 11.9 5.6 0.7 6.3
140 COAHUILA PIEDRAS NEGRAS 65.0 28.8 3.8 2.5 6.3
141 JALISCO GUADALAJARA I 69.8 24.0 4.7 1.6 6.2
142 CHIHUAHUA CIUDAD DELICIAS 80.6 13.4 6.0 0.0 6.0
143 QUINTANA ROO FELIPE CARRILLO PUERTO
74.6 19.4 6.0 0.0 6.0
144 CAMPECHE LIC. GUILLERMO GONZÁLEZ GALERA
85.3 8.8 5.9 0.0 5.9
145 GUANAJUATO MOROLEÓN 76.5 17.6 5.9 0.0 5.9
146 TLAXCALA ZACUALPAN 63.2 30.9 2.9 2.9 5.9
147 CHIHUAHUA CIUDAD JUÁREZ I 77.0 17.2 4.1 1.6 5.7
148 SINALOA JUAN JOSÉ RÍOS 62.9 31.4 5.7 0.0 5.7
149 COAHUILA SALTILLO I 77.5 16.9 3.5 2.1 5.6
150 SAN LUIS POTOSÍ CIUDAD VALLES 85.0 9.3 3.7 1.9 5.6
151 NUEVO LEÓN DON VÍCTOR GÓMEZ GARZA
70.8 23.6 2.8 2.8 5.6
152 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL III 81.1 13.3 4.4 1.1 5.6
153 EDO. DE MÉXICO CIUDAD AZTECA 88.1 6.4 4.6 0.9 5.5
154 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL II 70.3 24.2 5.5 0.0 5.5
155 YUCATÁN VALLADOLID 66.4 28.1 3.4 2.1 5.5
156 YUCATÁN MÉRIDA III 78.4 16.2 0.0 5.4 5.4
157 OAXACA OAXACA 76.3 18.3 4.3 1.1 5.4
158 BAJA CALIFORNIA ENSENADA 84.1 10.6 3.5 1.8 5.3
159 NUEVO LEÓN JOEL ROCHA BAROCIO 77.6 17.1 5.3 0.0 5.3
160 JALISCO PUERTO VALLARTA 72.2 22.6 3.0 2.3 5.3
161 EDO. DE MÉXICO SANTIAGO TILAPA 60.5 34.2 5.3 0.0 5.3
162 DURANGO CENTRO MEXICANO FRANCÉS DEL CONALEP
84.5 10.3 3.4 1.7 5.2
142
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
163 MICHOACÁN APATZINGÁN 88.5 6.4 5.1 0.0 5.1
164 MORELOS CUERNAVACA 73.6 21.4 4.3 0.7 5.0
165 BAJA CALIFORNIA MEXICALI I 80.2 14.9 4.0 1.0 5.0
166 NUEVO LEÓN SAN NICOLÁS DE LOS GARZA I
67.6 27.5 4.9 0.0 4.9
167 SONORA NOGALES 66.7 28.6 3.6 1.2 4.8
168 JALISCO PUERTO VALLARTA II 74.6 20.6 3.2 1.6 4.8
169 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA II 92.1 3.2 4.8 0.0 4.8
170 EDO. DE MÉXICO ING. BERNARDO QUINTANA ARRIOJA - CUAUTITLÁN
73.4 21.9 3.9 0.8 4.7
171 UODDF AEROPUERTO 79.1 16.3 2.3 2.3 4.7
172 TAMAULIPAS CIUDAD MANTE 66.2 29.2 3.1 1.5 4.6
173 CAMPECHE CIUDAD DEL CARMEN 81.7 13.8 2.8 1.8 4.6
174 EDO. DE MÉXICO IXTAPALUCA 77.1 18.3 3.8 0.8 4.6
175 SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ 91.6 3.8 2.3 2.3 4.6
176 SONORA CD. OBREGÓN 64.4 31.1 4.5 0.0 4.5
177 CHIAPAS HUIXTLA 72.7 22.7 4.5 0.0 4.5
178 TAMAULIPAS CIUDAD VICTORIA 87.9 7.6 3.0 1.5 4.5
179 BAJA CALIFORNIA SUR
LA PAZ 70.7 24.8 3.8 0.8 4.5
180 EDO. DE MÉXICO GUSTAVO BAZ - TLALNEPANTLA
86.7 8.8 4.4 0.0 4.4
181 JALISCO ZAPOPAN 75.0 20.6 2.9 1.5 4.4
182 CHIAPAS TAPACHULA 56.5 39.1 4.3 0.0 4.3
183 CHIAPAS CHIAPA DE CORZO 73.5 22.2 2.6 1.7 4.3
184 GUERRERO IGUALA 85.1 10.6 4.3 0.0 4.3
185 BAJA CALIFORNIA TIJUANA I 80.5 15.3 2.5 1.7 4.2
186 EDO. DE MÉXICO ATIZAPÁN II 77.5 18.3 3.5 0.7 4.2
187 EDO. DE MÉXICO CHIMALHUACÁN 84.5 11.3 4.2 0.0 4.2
188 NUEVO LEÓN DON HUMBERTO LOBO VILLARREAL
83.1 12.7 4.2 0.0 4.2
189 CHIAPAS TUXTLA CHICO 73.7 22.1 4.2 0.0 4.2
190 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC II 77.9 18.0 3.3 0.8 4.1
191 COAHUILA FRONTERA 70.3 25.7 4.1 0.0 4.1
192 MICHOACÁN CIUDAD HIDALGO 72.0 24.0 2.7 1.3 4.0
193 VERACRUZ DR. GONZALO AGUIRRE BELTRÁN
78.0 18.0 2.0 2.0 4.0
194 SINALOA MAZATLÁN II 68.4 27.6 3.9 0.0 3.9
143
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
195 EDO. DE MÉXICO CHALCO 81.9 14.2 3.1 0.8 3.9
196 NUEVO LEÓN DON PROTASIO RODRÍGUEZ CUELLAR
73.4 22.8 3.8 0.0 3.8
197 OAXACA SALINA CRUZ 74.7 21.5 2.5 1.3 3.8
198 EDO. DE MÉXICO TOLUCA 71.3 25.0 2.2 1.5 3.7
199 EDO. DE MÉXICO EL ZARCO 75.4 21.1 3.5 0.0 3.5
200 COLIMA TECOMÁN 86.2 10.3 3.4 0.0 3.4
201 UODDF ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA III
78.6 17.9 3.4 0.0 3.4
202 CHIHUAHUA CIUDAD JUÁREZ II 81.4 15.3 3.4 0.0 3.4
203 SONORA ÁLVARO OBREGÓN SALIDO-HUATABAMPO
96.7 0.0 3.3 0.0 3.3
204 HIDALGO PACHUCA 73.3 23.3 3.3 0.0 3.3
205 UODDF TLALPAN I 73.8 23.0 2.5 0.8 3.3
206 EDO. DE MÉXICO CUAUTITLÁN I 85.7 11.1 3.2 0.0 3.2
207 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES IV 81.3 15.6 1.6 1.6 3.1
208 YUCATÁN MÉRIDA I 79.8 17.1 2.3 0.8 3.1
209 CHIHUAHUA CHIHUAHUA II 87.0 9.9 0.8 2.3 3.1
210 CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ 75.8 21.2 1.5 1.5 3.0
211 QUINTANA ROO PLAYA DEL CARMEN 85.1 11.9 3.0 0.0 3.0
212 GUANAJUATO VALLE DE SANTIAGO 57.4 39.7 2.9 0.0 2.9
213 CAMPECHE DZITBALCHÉ CALKINÍ 90.0 7.1 2.9 0.0 2.9
214 EDO. DE MÉXICO EL ORO 78.6 18.6 2.9 0.0 2.9
215 SONORA HERMOSILLO II 81.1 16.0 2.8 0.0 2.8
216 CHIHUAHUA JUÁREZ III 76.4 20.8 2.1 0.7 2.8
217 SINALOA MOCORITO 52.8 44.4 2.8 0.0 2.8
218 CHIAPAS PALENQUE 83.3 13.9 2.8 0.0 2.8
219 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA I 77.8 19.4 2.8 0.0 2.8
220 SAN LUIS POTOSÍ VILLA DE REYES 81.9 15.3 2.8 0.0 2.8
221 SINALOA GUASAVE 79.5 17.8 2.7 0.0 2.7
222 VERACRUZ JUAN DÍAZ COVARRUBIAS
63.0 34.2 1.4 1.4 2.7
223 GUERRERO CHILPANCINGO 68.2 29.1 2.7 0.0 2.7
224 SINALOA ESCUINAPA 78.4 18.9 0.0 2.7 2.7
225 OAXACA GRAL. ANTONIO DE LEÓN
77.3 20.0 2.7 0.0 2.7
226 EDO. DE MÉXICO NICOLÁS ROMERO 91.2 6.2 1.8 0.9 2.7
227 COAHUILA MÚZQUIZ 91.0 6.4 1.3 1.3 2.6
228 EDO. DE MÉXICO ATIZAPÁN 76.7 20.8 2.5 0.0 2.5
144
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
229 QUINTANA ROO CANCÚN 83.3 14.2 1.7 0.8 2.5
230 UODDF ÁLVARO OBREGÓN II 95.1 2.4 2.4 0.0 2.4
231 COLIMA COLIMA 85.7 11.9 2.4 0.0 2.4
232 NUEVO LEÓN DR. EDUARDO MACÍAS SANTOS
78.3 19.4 1.6 0.8 2.3
233 TABASCO CÁRDENAS 90.4 7.4 1.5 0.7 2.2
234 NUEVO LEÓN DON BENJAMÍN SALINAS WESTRUP
81.2 16.7 1.4 0.7 2.2
235 COAHUILA SALTILLO II 79.3 18.6 2.1 0.0 2.1
236 UODDF MILPA ALTA 87.2 10.6 0.0 2.1 2.1
237 QUINTANA ROO CANCÚN II 81.3 16.7 2.1 0.0 2.1
238 EDO. DE MÉXICO ALMOLOYA DEL RÍO 80.6 17.3 2.0 0.0 2.0
239 BAJA CALIFORNIA MEXICALI II 84.7 13.3 2.0 0.0 2.0
240 JALISCO PROFRA. IDOLINA GAONA DE COSÍO - TONALÁ
82.4 15.7 1.0 1.0 2.0
241 UODDF IZTAPALAPA V 91.3 6.7 1.9 0.0 1.9
242 QUINTANA ROO CANCÚN III 87.6 10.5 1.0 1.0 1.9
243 OAXACA DR. VÍCTOR BRAVO AHUJA-TUXTEPEC
88.7 9.4 1.9 0.0 1.9
244 QUINTANA ROO LIC. JESÚS MARTÍNEZ ROSS-CHETUMAL
90.1 8.0 1.9 0.0 1.9
245 UODDF VENUSTIANO CARRANZA II
83.8 14.4 1.8 0.0 1.8
246 UODDF COYOACÁN 81.3 17.0 1.8 0.0 1.8
247 EDO. DE MÉXICO VALLE DE ARAGÓN 85.7 12.5 1.8 0.0 1.8
248 EDO. DE MÉXICO LOS REYES LA PAZ 79.0 19.3 0.8 0.8 1.7
249 COAHUILA CIUDAD ACUÑA 87.5 10.8 1.7 0.0 1.7
250 MICHOACÁN ZITÁCUARO 92.0 6.4 1.6 0.0 1.6
251 UODDF GUSTAVO A. MADERO II 81.0 17.5 1.6 0.0 1.6
252 UODDF IZTAPALAPA II 87.4 11.0 1.6 0.0 1.6
253 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC III 89.9 8.5 1.6 0.0 1.6
254 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA III 76.9 21.5 1.5 0.0 1.5
255 BAJA CALIFORNIA SUR
SAN JOSÉ DEL CABO 89.4 9.1 0.0 1.5 1.5
256 EDO. DE MÉXICO HUIXQUILUCAN 89.6 9.0 1.5 0.0 1.5
257 OAXACA JUCHITÁN 83.6 14.9 1.5 0.0 1.5
258 CHIHUAHUA CHIHUAHUA I 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
259 NUEVO LEÓN ING. ADRIÁN SADA TREVIÑO
94.1 4.4 1.5 0.0 1.5
145
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
260 NUEVO LEÓN LIC. RAÚL RANGEL FRÍAS 82.4 16.2 0.0 1.5 1.5
261 ZACATECAS MAESTRA DOLORES CASTRO VARELA
88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
262 MICHOACÁN PÁTZCUARO 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
263 CHIAPAS SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS
88.3 10.2 1.5 0.0 1.5
264 NUEVO LEÓN DON JOSÉ MARÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ
87.1 11.4 1.4 0.0 1.4
265 OAXACA PUERTO ESCONDIDO 72.9 25.7 1.4 0.0 1.4
266 HIDALGO TEPEJI DEL RÍO 84.3 14.3 0.0 1.4 1.4
267 NUEVO LEÓN DON CARLOS MALDONADO ELIZONDO
83.1 15.5 1.4 0.0 1.4
268 GUERRERO ACAPULCO I 89.0 9.7 1.4 0.0 1.4
269 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL I 81.4 17.2 1.4 0.0 1.4
270 COAHUILA MONCLOVA 75.7 23.0 1.4 0.0 1.4
271 EDO. DE MÉXICO TEMOAYA 76.0 22.7 1.3 0.0 1.3
272 UODDF VENUSTIANO CARRANZA I
92.4 6.5 1.1 0.0 1.1
273 UODDF AZCAPOTZALCO 83.7 15.3 1.0 0.0 1.0
274 UODDF ARAGÓN 85.0 14.0 1.0 0.0 1.0
275 UODDF TLÁHUAC 96.2 2.9 1.0 0.0 1.0
276 GUERRERO CHILAPA 78.1 21.0 1.0 0.0 1.0
277 EDO. DE MÉXICO COACALCO 83.0 16.0 0.0 0.9 0.9
278 UODDF TLALPAN II 89.7 9.4 0.9 0.0 0.9
279 UODDF IZTACALCO I 91.9 7.3 0.8 0.0 0.8
280 SONORA HERMOSILLO III 92.2 7.0 0.8 0.0 0.8
281 UODDF IZTAPALAPA IV 85.5 13.7 0.8 0.0 0.8
282 EDO. DE MÉXICO LERMA 91.6 7.6 0.8 0.0 0.8
283 SONORA HERMOSILLO I 68.1 31.1 0.7 0.0 0.7
284 MORELOS JIUTEPEC 91.1 8.2 0.7 0.0 0.7
285 TABASCO VILLAHERMOSA II 85.5 13.8 0.0 0.7 0.7
286 UODDF ÁLVARO OBREGÓN I 82.6 17.4 0.0 0.0 0.0
287 UODDF AZTAHUACÁN 94.9 5.1 0.0 0.0 0.0
288 NUEVO LEÓN CADEREYTA JIMÉNEZ 90.9 9.1 0.0 0.0 0.0
289 UODDF CENTRO MÉXICO CANADÁ DEL CONALEP
92.0 8.0 0.0 0.0 0.0
290 CHIHUAHUA CIUDAD CUAUHTÉMOC 88.9 11.1 0.0 0.0 0.0
291 UODDF COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL
97.7 2.3 0.0 0.0 0.0
146
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y
COMUNICACIÓN
Logro académi
co (III+IV) I II III IV
292 UODDF GUSTAVO A. MADERO I 93.4 6.6 0.0 0.0 0.0
293 NUEVO LEÓN ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA I
95.7 4.3 0.0 0.0 0.0
294 UODDF IZTAPALAPA I 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0
295 UODDF IZTAPALAPA III 97.8 2.2 0.0 0.0 0.0
296 SINALOA LA REFORMA 80.0 20.0 0.0 0.0 0.0
297 TABASCO LIC. MANRIQUE DAGDUG URGELL
95.2 4.8 0.0 0.0 0.0
298 UODDF MAGDALENA CONTRERAS
89.9 10.1 0.0 0.0 0.0
299 SONORA NACOZARI 61.3 38.7 0.0 0.0 0.0
300 EDO. DE MÉXICO NAUCALPAN I 71.1 28.9 0.0 0.0 0.0
301 COLIMA PROF. GUSTAVO ALBERTO VÁZQUEZ MONTES
82.1 17.9 0.0 0.0 0.0
302 GUANAJUATO SALAMANCA 61.1 38.9 0.0 0.0 0.0
303 NUEVO LEÓN SAN BERNABÉ 87.5 12.5 0.0 0.0 0.0
304 UODDF SANTA FE 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0
305 GUERRERO TLAPA DE COMONFORT 89.4 10.6 0.0 0.0 0.0
306 CHIAPAS UNIDAD DE EXTENSIÓN BELISARIO DOMÍNGUEZ
87.3 12.7 0.0 0.0 0.0
307 VERACRUZ VEGA DE ALATORRE 59.1 40.9 0.0 0.0 0.0
308 UODDF XOCHIMILCO 97.9 2.1 0.0 0.0 0.0
147
Anexo 6. Porcentaje por Plantel y por Nivel de Logro en Matemáticas
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
1 CHIAPAS TONALÁ-CHIAPAS 1.1 0.0 26.4 72.5 98.9
2 GUERRERO BUENAVISTA DE CUELLAR 0.0 11.1 33.3 55.6 88.9
3 TABASCO COMALCALCO 6.0 10.3 6.0 77.8 83.8
4 TABASCO MACUSPANA 5.2 11.3 55.7 27.8 83.5
5 JALISCO TAPALPA 2.9 14.3 34.3 48.6 82.9
6 GUERRERO TIXTLA 2.6 15.6 13.0 68.8 81.8
7 EDO. DE MÉXICO TECÁMAC 19.1 11.2 21.1 48.7 69.7
8 MICHOACÁN MORELIA II 13.5 21.1 51.9 13.5 65.4
9 JALISCO JALOSTOTITLÁN 13.2 26.5 32.4 27.9 60.3
10 SONORA AGUA PRIETA 16.2 23.9 27.5 32.4 59.9
11 GUANAJUATO PÉNJAMO 9.7 31.9 38.9 19.4 58.3
12 MICHOACÁN LA PIEDAD 11.8 31.6 52.6 3.9 56.6
13 TABASCO VILLAHERMOSA I 32.6 21.0 31.2 15.2 46.4
14 GUANAJUATO IRAPUATO 15.5 41.9 33.5 9.0 42.6
15 QUINTANA ROO COZUMEL 22.1 35.7 36.4 5.8 42.2
16 PUEBLA CALIPAM 7.8 51.9 37.7 2.6 40.3
17 SONORA NAVOJOA 31.3 33.8 33.8 1.3 35.0
18 SINALOA EL ROSARIO 33.3 31.9 33.3 1.4 34.8
19 PUEBLA SERDÁN 37.1 28.6 22.9 11.4 34.3
20 JALISCO JOSÉ MA. MARTÍNEZ RODRÍGUEZ
42.5 25.0 22.5 10.0 32.5
21 COAHUILA TORREÓN 38.7 29.3 26.7 5.3 32.0
22 GUERRERO ACAPULCO II 34.9 33.3 31.7 0.0 31.7
23 CHIAPAS ALTAMIRANO 8.2 60.7 9.8 21.3 31.1
24 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES III 45.9 23.0 24.3 6.8 31.1
25 PUEBLA PUEBLA I 34.5 34.5 20.9 10.1 31.1
26 PUEBLA SAN MARTÍN TEXMELUCAN 32.9 37.0 16.4 13.7 30.1
27 SONORA GRAL. PLUTARCO ELÍAS CALLES-GUAYMAS
48.5 22.8 24.8 4.0 28.7
28 PUEBLA TEZIUTLÁN 37.0 35.6 21.9 5.5 27.4
29 VERACRUZ POTRERO 31.2 44.2 16.9 7.8 24.7
30 PUEBLA TEHUACÁN 45.5 30.1 18.6 5.8 24.4
31 VERACRUZ DR. GUILLERMO FIGUEROA CÁRDENAS
34.2 42.1 18.4 5.3 23.7
32 MICHOACÁN LÁZARO CÁRDENAS 38.1 39.6 18.7 3.6 22.3
33 PUEBLA CHIPILO 30.6 47.2 16.7 5.6 22.2
34 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC I 68.3 9.9 14.1 7.7 21.8
35 PUEBLA HUAUCHINANGO 33.0 45.9 19.3 1.8 21.1
148
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
36 JALISCO TLAQUEPAQUE 50.0 30.9 10.6 8.5 19.1
37 AGUASCALIENTES ING. MIGUEL ÁNGEL BARBERENA VEGA
45.6 35.3 13.2 5.9 19.1
38 SONORA MAGDALENA DE KINO 50.9 30.2 10.4 8.5 18.9
39 QUERÉTARO AERONÁUTICO 39.1 42.2 12.5 6.3 18.8
40 HIDALGO TULANCINGO 51.4 30.0 10.0 8.6 18.6
41 AGUASCALIENTES PABELLÓN DE ARTEAGA 66.7 15.4 15.4 2.6 17.9
42 VERACRUZ VERACRUZ I 41.1 41.1 15.8 2.1 17.8
43 ZACATECAS MAZAPIL 30.0 52.5 10.0 7.5 17.5
44 VERACRUZ ORIZABA 58.7 24.0 16.0 1.3 17.3
45 GUANAJUATO LEÓN II 50.0 33.1 10.6 6.3 16.9
46 MICHOACÁN URUAPAN 50.9 32.4 13.9 2.8 16.7
47 TAMAULIPAS TAMPICO 62.0 21.3 12.0 4.6 16.7
48 PUEBLA PUEBLA II 56.7 26.9 11.5 4.8 16.3
49 GUANAJUATO SAN JOSÉ ITURBIDE 46.9 36.7 10.9 5.4 16.3
50 JALISCO LAGOS DE MORENO 52.1 31.9 12.6 3.4 16.0
51 VERACRUZ LIC. JESÚS REYES HEROLES 65.8 18.4 10.5 5.3 15.8
52 PUEBLA PUEBLA III 54.7 30.0 13.3 2.0 15.3
53 JALISCO LIC. FRANCISCO MEDINA ASCENCIO- MEXICANO- ITALIANO
59.9 24.8 11.7 3.6 15.3
54 JALISCO LA BARCA 60.0 25.0 15.0 0.0 15.0
55 HIDALGO VILLA DE TEZONTEPEC 45.0 40.0 12.5 2.5 15.0
56 AGUASCALIENTES PROF. J. REFUGIO ESPARZA REYES
56.6 28.7 11.0 3.7 14.7
57 JALISCO ARANDAS 34.3 51.4 7.1 7.1 14.3
58 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES II 57.4 28.4 12.1 2.1 14.2
59 TLAXCALA TEACALCO 57.0 29.1 11.4 2.5 13.9
60 TAMAULIPAS MATAMOROS 60.3 26.0 7.6 6.1 13.7
61 JALISCO GUADALAJARA III 54.1 32.4 8.1 5.4 13.5
62 JALISCO ACATLÁN DE JUÁREZ 55.0 31.7 6.7 6.7 13.3
63 DURANGO TAYOLTITA 60.0 26.7 13.3 0.0 13.3
64 GUANAJUATO FELIPE BENICIO MARTÍNEZ CHAPA
58.1 28.7 9.6 3.7 13.2
65 EDO. DE MÉXICO NAUCALPAN II 75.2 11.6 7.8 5.4 13.2
66 JALISCO GUADALAJARA II 59.1 27.7 8.0 5.1 13.1
67 MICHOACÁN MORELIA I 51.5 35.4 13.1 0.0 13.1
68 QUERÉTARO AMEALCO 49.3 37.7 10.1 2.9 13.0
69 SONORA EMPALME 53.0 34.0 10.0 3.0 13.0
70 NAYARIT PEÑITA DE JALTEMBA 67.7 19.4 8.1 4.8 12.9
71 GUANAJUATO CORTÁZAR 51.3 35.9 9.0 3.8 12.8
149
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
72 TAMAULIPAS MIGUEL ALEMÁN 58.3 29.2 9.7 2.8 12.5
73 CHIAPAS OCOSINGO 63.3 24.2 10.0 2.5 12.5
74 VERACRUZ POZA RICA 60.3 27.4 9.6 2.7 12.3
75 NAYARIT TEPIC 63.9 23.8 8.2 4.1 12.3
76 MICHOACÁN LOS REYES 64.9 23.0 12.2 0.0 12.2
77 MICHOACÁN ZAMORA 48.7 39.5 11.8 0.0 11.8
78 EDO. DE MÉXICO DEL SOL 46.8 41.5 11.7 0.0 11.7
79 GUANAJUATO SALVATIERRA 39.0 49.4 7.8 3.9 11.7
80 TLAXCALA AMAXAC DE GUERRERO 62.9 25.7 7.1 4.3 11.4
81 GUANAJUATO IRAPUATO II 75.7 12.9 7.1 4.3 11.4
82 HIDALGO TIZAYUCA 57.1 31.7 9.5 1.6 11.1
83 EDO. DE MÉXICO ATLACOMULCO 67.3 21.8 9.1 1.8 10.9
84 NUEVO LEÓN DR. CARLOS CANSECO GONZÁLEZ
62.2 27.0 9.5 1.4 10.8
85 GUANAJUATO SAN FELIPE 57.3 32.0 8.0 2.7 10.7
86 EDO. DE MÉXICO TEXCOCO 27.1 62.4 9.4 1.2 10.6
87 AGUASCALIENTES TEPEZALÁ 68.4 21.1 10.5 0.0 10.5
88 SINALOA LOS MOCHIS II 67.6 22.1 8.8 1.5 10.3
89 EDO. DE MÉXICO TULTITLÁN 53.6 36.2 8.0 2.2 10.1
90 SINALOA JUAN DE DIOS BATIZ-CULIACÁN
60.6 29.6 9.2 0.7 9.9
91 YUCATÁN TIZIMÍN 57.1 33.1 7.8 1.9 9.7
92 YUCATÁN MÉRIDA II 60.5 29.8 7.0 2.6 9.6
93 VERACRUZ MANUEL MAPLES ARCE 58.9 31.5 6.8 2.7 9.6
94 MICHOACÁN ZACAPU 71.2 19.2 8.2 1.4 9.6
95 TABASCO PARAÍSO 67.6 23.0 8.1 1.4 9.5
96 TAMAULIPAS RÍO BRAVO 57.5 33.0 8.5 0.9 9.4
97 PUEBLA ATENCINGO 60.0 30.7 6.7 2.7 9.3
98 NAYARIT BAHÍA DE BANDERAS 73.8 16.9 9.2 0.0 9.2
99 GUANAJUATO SILAO 70.2 20.6 8.5 0.7 9.2
100 SAN LUIS POTOSÍ MATEHUALA 67.5 23.4 6.5 2.6 9.1
101 SINALOA MAZATLÁN I 71.0 20.0 7.0 2.0 9.0
102 BAJA CALIFORNIA TIJUANA II 70.4 20.7 7.4 1.5 8.9
103 GUERRERO OMETEPEC 69.6 21.5 8.9 0.0 8.9
104 EDO. DE MÉXICO SANTIAGO TIANGUISTENCO 52.9 38.2 8.8 0.0 8.8
105 JALISCO AJIJIC-CHAPALA 70.6 20.6 5.9 2.9 8.8
106 GUERRERO ZIHUATANEJO 68.1 23.2 7.2 1.4 8.7
107 SINALOA CULIACÁN III 70.5 21.0 8.6 0.0 8.6
108 SINALOA NAVOLATO 65.7 25.7 5.7 2.9 8.6
150
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
109 SINALOA LOS MOCHIS 72.3 19.2 7.7 0.8 8.5
110 GUANAJUATO LEÓN III 59.2 32.4 4.9 3.5 8.5
111 SONORA SAN LUIS RÍO COLORADO 74.8 16.8 6.9 1.5 8.4
112 NUEVO LEÓN DR. ARROYO 74.0 17.8 6.8 1.4 8.2
113 QUERÉTARO SAN JUAN DEL RÍO 67.1 24.7 6.8 1.4 8.2
114 EDO. DE MÉXICO VILLA VICTORIA 69.1 22.7 6.4 1.8 8.2
115 HIDALGO ATITALAQUIA 48.0 44.0 4.0 4.0 8.0
116 CHIHUAHUA PARRAL 73.2 18.9 6.7 1.2 7.9
117 HIDALGO PACHUCA II 60.5 31.6 5.3 2.6 7.9
118 JALISCO JUANACATLÁN 64.1 28.1 4.7 3.1 7.8
119 COAHUILA SAN PEDRO DE LAS COLONIAS 58.4 33.8 5.2 2.6 7.8
120 SAN LUIS POTOSÍ ING. MANUEL MORENO TORRES-S. L. P.
72.2 20.1 6.3 1.4 7.6
121 SINALOA ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA-CULIACÁN II
60.8 31.6 5.1 2.5 7.6
122 SINALOA EL CARRIZO 61.3 31.3 6.3 1.3 7.5
123 VERACRUZ VERACRUZ II 68.2 24.3 6.5 0.9 7.5
124 ZACATECAS FRESNILLO 72.1 20.6 5.9 1.5 7.4
125 CHIAPAS COMITÁN 70.9 21.9 4.6 2.6 7.3
126 QUERÉTARO QUERÉTARO 68.1 24.8 5.0 2.1 7.1
127 BAJA CALIFORNIA ING. CÉSAR MORENO MARTÍNEZ DE ESCOBAR
80.0 13.0 5.2 1.7 7.0
128 NAYARIT TEPIC II 79.3 13.8 6.9 0.0 6.9
129 SONORA CABORCA 65.8 27.4 4.1 2.7 6.8
130 MICHOACÁN SAHUAYO 83.6 9.6 4.1 2.7 6.8
131 DURANGO DURANGO 62.5 30.7 5.7 1.1 6.8
132 VERACRUZ DON JUAN OSORIO LÓPEZ 81.6 11.6 6.8 0.0 6.8
133 GUANAJUATO ACÁMBARO 59.5 33.8 2.7 4.1 6.8
134 VERACRUZ MANUEL RIVERA CAMBAS 79.8 13.5 5.8 1.0 6.7
135 MORELOS TEMIXCO 78.5 14.8 4.4 2.2 6.7
136 MORELOS CUAUTLA 69.3 24.2 4.6 2.0 6.5
137 NUEVO LEÓN JOSÉ MARÍA PARÁS Y BALLESTEROS
83.9 9.7 6.5 0.0 6.5
138 GUANAJUATO CELAYA 71.8 21.8 4.2 2.1 6.3
139 TAMAULIPAS NUEVO LAREDO 64.3 29.4 4.9 1.4 6.3
140 TAMAULIPAS REYNOSA 81.8 11.9 5.6 0.7 6.3
141 COAHUILA PIEDRAS NEGRAS 65.0 28.8 3.8 2.5 6.3
142 JALISCO GUADALAJARA I 69.8 24.0 4.7 1.6 6.2
143 CHIHUAHUA CIUDAD DELICIAS 80.6 13.4 6.0 0.0 6.0
144 QUINTANA ROO FELIPE CARRILLO PUERTO 74.6 19.4 6.0 0.0 6.0
151
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
145 CAMPECHE LIC. GUILLERMO GONZÁLEZ GALERA
85.3 8.8 5.9 0.0 5.9
146 GUANAJUATO MOROLEÓN 76.5 17.6 5.9 0.0 5.9
147 TLAXCALA ZACUALPAN 63.2 30.9 2.9 2.9 5.9
148 CHIHUAHUA CIUDAD JUÁREZ I 77.0 17.2 4.1 1.6 5.7
149 SINALOA JUAN JOSÉ RÍOS 62.9 31.4 5.7 0.0 5.7
150 COAHUILA SALTILLO I 77.5 16.9 3.5 2.1 5.6
151 SAN LUIS POTOSÍ CIUDAD VALLES 85.0 9.3 3.7 1.9 5.6
152 NUEVO LEÓN DON VÍCTOR GÓMEZ GARZA 70.8 23.6 2.8 2.8 5.6
153 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL III 81.1 13.3 4.4 1.1 5.6
154 EDO. DE MÉXICO CIUDAD AZTECA 88.1 6.4 4.6 0.9 5.5
155 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL II 70.3 24.2 5.5 0.0 5.5
156 YUCATÁN VALLADOLID 66.4 28.1 3.4 2.1 5.5
157 YUCATÁN MÉRIDA III 78.4 16.2 0.0 5.4 5.4
158 OAXACA OAXACA 76.3 18.3 4.3 1.1 5.4
159 BAJA CALIFORNIA ENSENADA 84.1 10.6 3.5 1.8 5.3
160 NUEVO LEÓN JOEL ROCHA BAROCIO 77.6 17.1 5.3 0.0 5.3
161 JALISCO PUERTO VALLARTA 72.2 22.6 3.0 2.3 5.3
162 EDO. DE MÉXICO SANTIAGO TILAPA 60.5 34.2 5.3 0.0 5.3
163 DURANGO CENTRO MEXICANO FRANCÉS DEL CONALEP
84.5 10.3 3.4 1.7 5.2
164 MICHOACÁN APATZINGÁN 88.5 6.4 5.1 0.0 5.1
165 MORELOS CUERNAVACA 73.6 21.4 4.3 0.7 5.0
166 BAJA CALIFORNIA MEXICALI I 80.2 14.9 4.0 1.0 5.0
167 NUEVO LEÓN SAN NICOLÁS DE LOS GARZA I 67.6 27.5 4.9 0.0 4.9
168 SONORA NOGALES 66.7 28.6 3.6 1.2 4.8
169 JALISCO PUERTO VALLARTA II 74.6 20.6 3.2 1.6 4.8
170 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA II 92.1 3.2 4.8 0.0 4.8
171 EDO. DE MÉXICO ING. BERNARDO QUINTANA ARRIOJA - CUAUTITLÁN
73.4 21.9 3.9 0.8 4.7
172 UODDF AEROPUERTO 79.1 16.3 2.3 2.3 4.7
173 TAMAULIPAS CIUDAD MANTE 66.2 29.2 3.1 1.5 4.6
174 CAMPECHE CIUDAD DEL CARMEN 81.7 13.8 2.8 1.8 4.6
175 EDO. DE MÉXICO IXTAPALUCA 77.1 18.3 3.8 0.8 4.6
176 SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ 91.6 3.8 2.3 2.3 4.6
177 SONORA CD. OBREGÓN 64.4 31.1 4.5 0.0 4.5
178 CHIAPAS HUIXTLA 72.7 22.7 4.5 0.0 4.5
179 TAMAULIPAS CIUDAD VICTORIA 87.9 7.6 3.0 1.5 4.5
180 BAJA CALIFORNIA SUR
LA PAZ 70.7 24.8 3.8 0.8 4.5
152
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
181 EDO. DE MÉXICO GUSTAVO BAZ - TLALNEPANTLA
86.7 8.8 4.4 0.0 4.4
182 JALISCO ZAPOPAN 75.0 20.6 2.9 1.5 4.4
183 CHIAPAS TAPACHULA 56.5 39.1 4.3 0.0 4.3
184 CHIAPAS CHIAPA DE CORZO 73.5 22.2 2.6 1.7 4.3
185 GUERRERO IGUALA 85.1 10.6 4.3 0.0 4.3
186 BAJA CALIFORNIA TIJUANA I 80.5 15.3 2.5 1.7 4.2
187 EDO. DE MÉXICO ATIZAPÁN II 77.5 18.3 3.5 0.7 4.2
188 EDO. DE MÉXICO CHIMALHUACÁN 84.5 11.3 4.2 0.0 4.2
189 NUEVO LEÓN DON HUMBERTO LOBO VILLARREAL
83.1 12.7 4.2 0.0 4.2
190 CHIAPAS TUXTLA CHICO 73.7 22.1 4.2 0.0 4.2
191 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC II 77.9 18.0 3.3 0.8 4.1
192 COAHUILA FRONTERA 70.3 25.7 4.1 0.0 4.1
193 MICHOACÁN CIUDAD HIDALGO 72.0 24.0 2.7 1.3 4.0
194 VERACRUZ DR. GONZALO AGUIRRE BELTRÁN
78.0 18.0 2.0 2.0 4.0
195 SINALOA MAZATLÁN II 68.4 27.6 3.9 0.0 3.9
196 EDO. DE MÉXICO CHALCO 81.9 14.2 3.1 0.8 3.9
197 NUEVO LEÓN DON PROTASIO RODRÍGUEZ CUELLAR
73.4 22.8 3.8 0.0 3.8
198 OAXACA SALINA CRUZ 74.7 21.5 2.5 1.3 3.8
199 EDO. DE MÉXICO TOLUCA 71.3 25.0 2.2 1.5 3.7
200 EDO. DE MÉXICO EL ZARCO 75.4 21.1 3.5 0.0 3.5
201 COLIMA TECOMÁN 86.2 10.3 3.4 0.0 3.4
202 UODDF ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA III
78.6 17.9 3.4 0.0 3.4
203 CHIHUAHUA CIUDAD JUÁREZ II 81.4 15.3 3.4 0.0 3.4
204 SONORA ÁLVARO OBREGÓN SALIDO-HUATABAMPO
96.7 0.0 3.3 0.0 3.3
205 HIDALGO PACHUCA 73.3 23.3 3.3 0.0 3.3
206 UODDF TLALPAN I 73.8 23.0 2.5 0.8 3.3
207 EDO. DE MÉXICO CUAUTITLÁN I 85.7 11.1 3.2 0.0 3.2
208 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES IV 81.3 15.6 1.6 1.6 3.1
209 YUCATÁN MÉRIDA I 79.8 17.1 2.3 0.8 3.1
210 CHIHUAHUA CHIHUAHUA II 87.0 9.9 0.8 2.3 3.1
211 CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ 75.8 21.2 1.5 1.5 3.0
212 QUINTANA ROO PLAYA DEL CARMEN 85.1 11.9 3.0 0.0 3.0
213 GUANAJUATO VALLE DE SANTIAGO 57.4 39.7 2.9 0.0 2.9
214 CAMPECHE DZITBALCHÉ CALKINÍ 90.0 7.1 2.9 0.0 2.9
215 EDO. DE MÉXICO EL ORO 78.6 18.6 2.9 0.0 2.9
216 SONORA HERMOSILLO II 81.1 16.0 2.8 0.0 2.8
153
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
217 CHIHUAHUA JUÁREZ III 76.4 20.8 2.1 0.7 2.8
218 SINALOA MOCORITO 52.8 44.4 2.8 0.0 2.8
219 CHIAPAS PALENQUE 83.3 13.9 2.8 0.0 2.8
220 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA I 77.8 19.4 2.8 0.0 2.8
221 SAN LUIS POTOSÍ VILLA DE REYES 81.9 15.3 2.8 0.0 2.8
222 SINALOA GUASAVE 79.5 17.8 2.7 0.0 2.7
223 VERACRUZ JUAN DÍAZ COVARRUBIAS 63.0 34.2 1.4 1.4 2.7
224 GUERRERO CHILPANCINGO 68.2 29.1 2.7 0.0 2.7
225 SINALOA ESCUINAPA 78.4 18.9 0.0 2.7 2.7
226 OAXACA GRAL. ANTONIO DE LEÓN 77.3 20.0 2.7 0.0 2.7
227 EDO. DE MÉXICO NICOLÁS ROMERO 91.2 6.2 1.8 0.9 2.7
228 COAHUILA MÚZQUIZ 91.0 6.4 1.3 1.3 2.6
229 EDO. DE MÉXICO ATIZAPÁN 76.7 20.8 2.5 0.0 2.5
230 QUINTANA ROO CANCÚN 83.3 14.2 1.7 0.8 2.5
231 UODDF ÁLVARO OBREGÓN II 95.1 2.4 2.4 0.0 2.4
232 COLIMA COLIMA 85.7 11.9 2.4 0.0 2.4
233 NUEVO LEÓN DR. EDUARDO MACÍAS SANTOS 78.3 19.4 1.6 0.8 2.3
234 TABASCO CÁRDENAS 90.4 7.4 1.5 0.7 2.2
235 NUEVO LEÓN DON BENJAMÍN SALINAS WESTRUP
81.2 16.7 1.4 0.7 2.2
236 COAHUILA SALTILLO II 79.3 18.6 2.1 0.0 2.1
237 UODDF MILPA ALTA 87.2 10.6 0.0 2.1 2.1
238 QUINTANA ROO CANCÚN II 81.3 16.7 2.1 0.0 2.1
239 EDO. DE MÉXICO ALMOLOYA DEL RÍO 80.6 17.3 2.0 0.0 2.0
240 BAJA CALIFORNIA MEXICALI II 84.7 13.3 2.0 0.0 2.0
241 JALISCO PROFRA. IDOLINA GAONA DE COSÍO - TONALÁ
82.4 15.7 1.0 1.0 2.0
242 UODDF IZTAPALAPA V 91.3 6.7 1.9 0.0 1.9
243 QUINTANA ROO CANCÚN III 87.6 10.5 1.0 1.0 1.9
244 OAXACA DR. VÍCTOR BRAVO AHUJA-TUXTEPEC
88.7 9.4 1.9 0.0 1.9
245 QUINTANA ROO LIC. JESÚS MARTÍNEZ ROSS-CHETUMAL
90.1 8.0 1.9 0.0 1.9
246 UODDF VENUSTIANO CARRANZA II 83.8 14.4 1.8 0.0 1.8
247 UODDF COYOACÁN 81.3 17.0 1.8 0.0 1.8
248 EDO. DE MÉXICO VALLE DE ARAGÓN 85.7 12.5 1.8 0.0 1.8
249 EDO. DE MÉXICO LOS REYES LA PAZ 79.0 19.3 0.8 0.8 1.7
250 COAHUILA CIUDAD ACUÑA 87.5 10.8 1.7 0.0 1.7
251 MICHOACÁN ZITÁCUARO 92.0 6.4 1.6 0.0 1.6
252 UODDF GUSTAVO A. MADERO II 81.0 17.5 1.6 0.0 1.6
154
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
253 UODDF IZTAPALAPA II 87.4 11.0 1.6 0.0 1.6
254 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC III 89.9 8.5 1.6 0.0 1.6
255 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA III 76.9 21.5 1.5 0.0 1.5
256 BAJA CALIFORNIA SUR
SAN JOSÉ DEL CABO 89.4 9.1 0.0 1.5 1.5
257 EDO. DE MÉXICO HUIXQUILUCAN 89.6 9.0 1.5 0.0 1.5
258 OAXACA JUCHITÁN 83.6 14.9 1.5 0.0 1.5
259 CHIHUAHUA CHIHUAHUA I 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
260 NUEVO LEÓN ING. ADRIÁN SADA TREVIÑO 94.1 4.4 1.5 0.0 1.5
261 NUEVO LEÓN LIC. RAÚL RANGEL FRÍAS 82.4 16.2 0.0 1.5 1.5
262 ZACATECAS MAESTRA DOLORES CASTRO VARELA
88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
263 MICHOACÁN PÁTZCUARO 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5
264 CHIAPAS SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS 88.3 10.2 1.5 0.0 1.5
265 NUEVO LEÓN DON JOSÉ MARÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ
87.1 11.4 1.4 0.0 1.4
266 OAXACA PUERTO ESCONDIDO 72.9 25.7 1.4 0.0 1.4
267 HIDALGO TEPEJI DEL RÍO 84.3 14.3 0.0 1.4 1.4
268 NUEVO LEÓN DON CARLOS MALDONADO ELIZONDO
83.1 15.5 1.4 0.0 1.4
269 GUERRERO ACAPULCO I 89.0 9.7 1.4 0.0 1.4
270 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL I 81.4 17.2 1.4 0.0 1.4
271 COAHUILA MONCLOVA 75.7 23.0 1.4 0.0 1.4
272 EDO. DE MÉXICO TEMOAYA 76.0 22.7 1.3 0.0 1.3
273 UODDF VENUSTIANO CARRANZA I 92.4 6.5 1.1 0.0 1.1
274 UODDF AZCAPOTZALCO 83.7 15.3 1.0 0.0 1.0
275 UODDF ARAGÓN 85.0 14.0 1.0 0.0 1.0
276 UODDF TLÁHUAC 96.2 2.9 1.0 0.0 1.0
277 GUERRERO CHILAPA 78.1 21.0 1.0 0.0 1.0
278 EDO. DE MÉXICO COACALCO 83.0 16.0 0.0 0.9 0.9
279 UODDF TLALPAN II 89.7 9.4 0.9 0.0 0.9
280 UODDF IZTACALCO I 91.9 7.3 0.8 0.0 0.8
281 SONORA HERMOSILLO III 92.2 7.0 0.8 0.0 0.8
282 UODDF IZTAPALAPA IV 85.5 13.7 0.8 0.0 0.8
283 EDO. DE MÉXICO LERMA 91.6 7.6 0.8 0.0 0.8
284 SONORA HERMOSILLO I 68.1 31.1 0.7 0.0 0.7
285 MORELOS JIUTEPEC 91.1 8.2 0.7 0.0 0.7
286 TABASCO VILLAHERMOSA II 85.5 13.8 0.0 0.7 0.7
287 UODDF ÁLVARO OBREGÓN I 82.6 17.4 0.0 0.0 0.0
288 UODDF AZTAHUACÁN 94.9 5.1 0.0 0.0 0.0
155
NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL
NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS
Logro académico
(III+IV) I II III IV
289 NUEVO LEÓN CADEREYTA JIMÉNEZ 90.9 9.1 0.0 0.0 0.0
290 UODDF CENTRO MÉXICO CANADÁ DEL CONALEP
92.0 8.0 0.0 0.0 0.0
291 CHIHUAHUA CIUDAD CUAUHTÉMOC 88.9 11.1 0.0 0.0 0.0
292 UODDF COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL
97.7 2.3 0.0 0.0 0.0
293 UODDF GUSTAVO A. MADERO I 93.4 6.6 0.0 0.0 0.0
294 NUEVO LEÓN ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA I
95.7 4.3 0.0 0.0 0.0
295 UODDF IZTAPALAPA I 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0
296 UODDF IZTAPALAPA III 97.8 2.2 0.0 0.0 0.0
297 SINALOA LA REFORMA 80.0 20.0 0.0 0.0 0.0
298 TABASCO LIC. MANRIQUE DAGDUG URGELL
95.2 4.8 0.0 0.0 0.0
299 UODDF MAGDALENA CONTRERAS 89.9 10.1 0.0 0.0 0.0
300 SONORA NACOZARI 61.3 38.7 0.0 0.0 0.0
301 EDO. DE MÉXICO NAUCALPAN I 71.1 28.9 0.0 0.0 0.0
302 COLIMA PROF. GUSTAVO ALBERTO VÁZQUEZ MONTES
82.1 17.9 0.0 0.0 0.0
303 GUANAJUATO SALAMANCA 61.1 38.9 0.0 0.0 0.0
304 NUEVO LEÓN SAN BERNABÉ 87.5 12.5 0.0 0.0 0.0
305 UODDF SANTA FE 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0
306 GUERRERO TLAPA DE COMONFORT 89.4 10.6 0.0 0.0 0.0
307 CHIAPAS UNIDAD DE EXTENSIÓN BELISARIO DOMÍNGUEZ
87.3 12.7 0.0 0.0 0.0
308 VERACRUZ VEGA DE ALATORRE 59.1 40.9 0.0 0.0 0.0
309 UODDF XOCHIMILCO 97.9 2.1 0.0 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.