Wilman Tuero Cabrera

ANÁLISIS DEL TEOREMA DE COASE

“Proyecto Tía María”

En los últimos años la presencia de la explotación minera en nuestro país ha provocado conflictos sociales

cada vez más agudos (Proyecto Conga, Proyecto Quelllaveco, Proyecto Tía María, Proyecto Las Bambas,

Proyecto Constancia). Y es la minería una de las

actividades más importantes hoy en el país, gracias al

nivel de los precios en el mercado mundial.

Las mineras están ganando mucho dinero, el Gobierno

está recaudando impuestos y los Gobiernos

Regionales también, vía el Canon. El tema tiene que

ver con los efectos de la presencia de la explotación

minera sobre la población y sobre el área adyacente.

El tema es conocido como externalidad.

Cuando una transacción en el mercado, que como toda

transacción compromete al que vende como al que

compra, afecta a terceros (que ni venden ni compran

en ese mercado), el mercado está generando una

externalidad. En el caso de la producción minera, la externalidad se expresa, principalmente, bajo la forma de

contaminación ambiental, y es una externalidad negativa. La educación, al contrario, es una externalidad

positiva, porque permite generar efectos beneficiosos para los que están fuera del mercado educativo: si los

niños en el Jardín de infantes aprenden a dejar la basura en el bote de basura, la ciudad estará más limpia. Y

este resultado no se debe a la mayor eficiencia del servicio de limpieza pública, sino al hecho que la

población, educada, tiene mejores hábitos de limpieza.

Uno de los conflictos sociales más serios en el campo de la minería, se viene produciendo en Arequipa. Se

trata del proyecto minero Tía María. La empresa acaba de ofrecer 90 millones de dólares a las comunidades

campesinas en la zona de influencia del proyecto de exploración. La minera busca Cobre. Los campesinos

rechazan el proyecto porque pondría en peligro las nacientes del Valle del Tambo. Se estima que la inversión

para explotar los recursos mineros en esta zona llegaría a los 1400 millones de dólares; 90 millones es

entonces una cifra importante. ¿Por qué la minera está dispuesta a pagar 90 millones de dólares a los

campesinos arequipeños?

El pago sería la cantidad suficiente para cubrir la externalidad negativa. Y si esto fuera cierto, nos

encontraríamos frente a un caso donde la solución a los efectos de la externalidad no requiere de la

intervención del gobierno. Basta el acuerdo entre las partes privadas. Sin embargo, ésa no parece ser la

situación. Más de un campesino ha terminado muerto en los últimos incidentes. Pero asumiendo que los 90

millones son la cifra que cubre la externalidad, ¿significa esto que la contaminación de los ríos se va a

producir de todas maneras? No. En la medida que los costos sociales derivados de la contaminación

asciendan a esa cifra, esa cifra tendrá que ser invertida para eliminar los efectos de la contaminación. Nadie

quiere la contaminación.

En la medida que la explotación minera no puede evitar la contaminación del río. ¿Se debe descartar la

explotación minera? Si las áreas bajo influencia del proyecto Tía María están destinadas a la Agricultura, el

costo de oportunidad de esta actividad son los ingresos de la actividad minera. Si asumimos, sólo como una

ilustración, que el valor presente neto de la actividad agrícola es menor al valor presente neto de la actividad

minera, el costo de oportunidad es muy alto y los recursos estarían asignados de manera ineficiente. Los

recursos se estarían asignando hacia la actividad menos rentable y el bienestar social sería menor. No sería

Wilman Tuero Cabrera

el óptimo social. Si el valor presente neto es mayor en la Agricultura, nunca se hubiera presentado discusión

alguna. Los recursos estarían eficientemente asignados y ninguna minera buscaría invertir en el área.

El problema, en consecuencia, surge a partir del momento en que se descubre una mayor rentabilidad de una

actividad alternativa. Y no es la primera vez que esto ocurre. Sin embargo, en este ejemplo, las rentabilidades

se miden sin tener en cuenta los costos sociales (o los beneficios sociales si se tratara de una externalidad

positiva). Es decir, que debemos estimar los costos de oportunidad considerando todos los costos, los costos

privados y los costos que tiene que enfrentar la sociedad frente a la presencia de externalidades. Si,

considerando los costos sociales, el rendimiento de la actividad minera es mayor, entonces la asignación de

los recursos será eficiente cuando se dirijan a la actividad minera. Veamos este tema con más detalle.

En el caso de mercados competitivos, y sin la presencia de externalidades, la teoría económica asume que el

bienestar social es el máximo posible. La producción es óptima y el precio por unidad para ese volumen de

producción es la señal que permite que consumidores y productores asignen los recursos de manera eficiente.

El precio se determina en la intersección de las curvas de oferta y demanda. La curva de oferta representa los

costos marginales privados de producción y la curva de demanda representa los beneficios marginales

privados del consumo.

En consecuencia, en el punto de equilibrio del mercado, el beneficio marginal de los consumidores es igual al

costo marginal de los productores y la suma del excedente del productor y del consumidor es el máximo

posible. El nivel de producción alcanzado por el mercado es el óptimo social y los recursos han sido

asignados de manera eficiente. Si estamos hablando del proyecto Tía María y si asumimos que la explotación

minera del Cobre no genera contaminación alguna, la actividad minera se llevará adelante si el beneficio

social es mayor que el que se obtendría con la actividad agrícola.

¿Cómo cambia todo esto si se presenta una externalidad? ¿Cómo cambia todo esto sí, el proyecto Tía María

es contaminante, como sucede realmente?

En presencia de una externalidad negativa el nivel de producción de equilibrio del mercado deja de ser el nivel

de producción óptimo socialmente y los recursos no están asignados eficientemente. En este caso el costo

privado es menor al costo social. El costo social es igual al costo privado más los costos incorporando la

externalidad. El resultado es equivalente a un desplazamiento a la izquierda de la función de oferta. En

consecuencia el nuevo equilibrio estaría arriba a la izquierda del equilibrio del mercado. El nuevo equilibrio se

logra para un nivel de producción menor al nivel de producción de equilibrio del mercado. Y el nuevo precio de

equilibrio es mayor al precio de equilibrio del mercado.

Es decir, sin considerar la externalidad, el mercado asigna más recursos (porque el precio es menor al no

considerar la externalidad), y por eso se sostiene que la asignación de recursos es ineficiente: una

externalidad negativa genera una sobreasignación de recursos. (En la misma línea de análisis, frente a una

externalidad positiva, los recursos su sub-asignan y esto es igualmente ineficiente). Si los recursos están

sobreasignados cuando no se considera la externalidad, el problema es hallar los medios para llevar esta

asignación ineficiente de los recursos a una asignación eficiente. ¿Cómo se puede hacer esto?

¿Cómo incorporar las externalidades? ¿Cómo internalizar la externalidad? En el caso de la externalidad

negativa, el problema es encontrar la forma a partir de la cual se logre asignar menos recursos (corrigiendo la

sobreasignación). El problema sería resuelto si las partes se ponen de acuerdo y terminan internalizando la

externalidad. Este podría ser el caso de la noticia comentada en este artículo. Si Southern Perú se pone de

acuerdo con las comunidades campesinas para incorporar los costos de la contaminación, entonces el

problema queda resuelto, y sin la intervención del Gobierno.

Wilman Tuero Cabrera

Pero si las partes privadas no se ponen de acuerdo, entonces le corresponde al Gobierno intervenir para

internalizar la externalidad. Y el Gobierno puede intervenir de dos maneras diferentes. La primera de ellas,

mediante soluciones de mercado. Y la segunda, mediante soluciones fuera del mercado.

En el primer caso, soluciones dentro del mercado, el Gobierno puede aplicar un impuesto sobre las empresas

contaminantes, de tal manera que los costos privados se incrementan y llevan la asignación de recursos hacia

el óptimo social. A estos impuestos se les conoce como impuestos pigouvianos. Aquí es necesario precisar si

la externalidad negativa está presente en un mercado competitivo o en un mercado imperfecto. En el primer

caso el impuesto corrige la externalidad; en el segundo caso, la presencia del monopolio podría exigir,

además del impuesto, la participación del Estado vía regulación. Y la regulación es la segunda vía de

intervención del Estado para corregir las externalidades. La regulación puede ser vista aquí de la manera más

sencilla: El Estado prohíbe la actividad si lo considera necesario o el Estado regula la actividad si lo considera

necesario. Y en esta regulación puede fijar, por ejemplo, límites de contaminación. Y dados los límites, las

empresas deben asumir costos para enfrentar esos límites. En consecuencia la vía de la intervención del

Gobierno, fuera de las soluciones de mercado, es autoritaria, impone su decisión, prohíbe la actividad o le

impone límites.

En resumen, cuando el Gobierno interviene para internalizar la externalidad puede optar por mecanismos de

mercado o no. Sin embargo, sigue presente la opción de la solución privada a la externalidad. ¿Cuándo es

posible una solución privada? ¿Cuándo es posible que las partes se pongan de acuerdo y logren internalizar

la externalidad?

La respuesta se encuentra en el denominado Teorema de Coase. El Teorema de Coase establece que si las

partes privadas enfrentan altos costos de transacción, no es posible considerar una solución privada. Pablo

Miró explica el Teorema de Coase de la siguiente manera: Según Coase, si suponemos dos agentes en

una economía (A y B) y hay responsabilidad por daños del agente A que causa la externalidad (porque

así lo establecen los tribunales), A puede compensar a B de tal manera que lo que pierda B por seguir

llevándose a cabo la actividad (ya sea de producción o de consumo) generadora de externalidad (o

debido a los gastos por protegerse de la misma), sea menor que lo que gana como consecuencia de la

compensación o indemnización por parte de A; mientras que el pago que realiza A deberá ser inferior

a la pérdida que podría tener si tuviera que cesar su actividad o trasladarse a otro lugar para

efectuarla.

En la explicación de Pablo Miró hay que tener en cuenta que la estimación de los costos de transacción, los

costos que las partes privadas asumen para llegar a internalizar la externalidad, se estiman si y solo sí, los

derechos de propiedad de cada una de las partes están debidamente asignados. Por eso se refiere a los

daños establecidos por los tribunales. En el caso de Tía María, si los derechos de propiedad están

debidamente asignados, y todo indica que sí, basta saber que los beneficios netos de las Comunidades

Campesinas son positivos para internalizar la externalidad. Caso contrario, la solución pasa a manos de la

autoridad, en este caso el Gobierno. Finalmente, se trata de saber si los 90 millones de dólares permitirán un

beneficio neto positivo.

Fuente de Análisis:

http://www.gestiopolis.com/recursos/documentos/fulldocs/fin/costesfco.htm

http://es.slideshare.net/bemaguali/11-costos-de-transaccion-teorema-de-coase

http://microeconomia.org/2007/08/27/el-optimo-social-minera-majaz-externalidad-y-el-club-pigou/

http://www.minem.gob.pe/minem/archivos/file/DGAAM/estudios/tia_maria/TIA_MARIA_INTRODUCCION.pdf