ANALISIS E INTERPRETACION DE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA SABER 3° 2012, 5° Y 9° AÑO 2009 - 2012

INSTITUCION EDUCATIVA PLAZA BONITA SAN ANDRÉS DE SOTAVENTO

2013

SEMANA DE DESARROLLO INSTITUCIONAL DEL 11 AL 14 DE JUNIO

TUTOR PTA: IVAN JOSE GONZALEZ RAMOS

Fecha Actividad

Febrero 25Resultados de establecimientos educativos (niveles de desempeño en lenguaje, matemáticas y ciencias naturales, grados 5° y 9°, 2009 y 2012)

Marzo 22

Resultados de establecimientos educativos (niveles de desempeño en lenguaje y matemáticas, grado 3° y competencias ciudadanas, grados 5° y 9°, 2012)

Junio 30

Resultados completos de 2012 y comparaciones con 2009 (establecimientos, sedes, municipios, departamentos, entidades territoriales certificadas)

Plan de publicación de resultados de la evaluación realizada en 2012

ICFES – Subdirección de Análisis y DivulgaciónBogotá, D.C., abril 24 – 26 de 2013

www.icfes.gov.co

Nivel Descripción Un estudiante promedio ubicado en este nivel…

AvanzadoMuestra un desempeño sobresaliente en las competencias esperadas para el área y grado evaluados.

Satisfactorio

Muestra un desempeño adecuado en las competencias exigibles para el área y grado evaluados. Este es el nivel esperado que todos o la gran mayoría de los estudiantes deberían alcanzar.

Mínimo Supera las preguntas de menor complejidad de la prueba para el área y grado evaluados.

Insuficiente No supera las preguntas de menor complejidad de la prueba.

SIGNIFICADO DE LOS NIVELES PROPUESTOS POR EL ICFES PARA EL ANALISIS DE LAS PRUEBAS

Distribución de los estudiantes según rangos de puntaje y niveles de desempeño en matemáticas, quinto grado

EJEMPLO

Preguntas que se pueden contestar a partir del gráfico anterior:

1. ¿En qué nivel se presentó la mayor reducción entre 2009 y 2012?2. ¿En qué nivel se presentó el mayor aumento entre 2009 y 2012?3. ¿Cómo se aprecia la evolución del establecimiento entre 2009 y

2012: positiva, neutra o negativa?4. ¿Cuáles son los retos de esta institución para esta área y grado?

A partir del gráfico anterior se observa que:

1. En el nivel insuficiente, al pasar del 79% al 59%. La reducción fue de 20 puntos porcentuales.

2. En el nivel mínimo, al pasar del 18% al 35%. El incremento fue de 17 puntos porcentuales.

3. La evolución es positiva; muestra un importante mejoramiento en esta área y grado entre las dos evaluaciones.

4. Reducir significativamente la proporción de estudiantes en los niveles insuficiente y mínimo, y aumentar las de los niveles satisfactorio y avanzado.

ANALISIS COMPARATIVO 2009 – 2012 E INTERPRETACION DE LAS PRUEBAS SEGÚN RANGOS DE PUNTAJE Y NIVELES DE DESEMPEÑO

I M S A

S +

A

I M S A

S +

A

I M S A

LG 0 34 34 28 4 32

MT 0 37 29 31 3 34

LG 59 37 4 0 4 48 28 24 0 24 -11 -9 20 0 31

MT 79 18 4 0 4 59 35 7 0 7 -20 17 3 0 23

CN 28 63 10 0 10 50 37 10 3 13 22 -26 0 3 -17

CC 0 63 20 17 0 17

LG 83 17 0 0 0 86 14 0 0 0 3 -3 0 0 -3

MT 83 17 0 0 0 93 7 0 0 0 10 -10 0 0 -10

CN 67 33 0 0 0 100 0 0 0 0 33 -33 0 0 -33

CC 0 80 20 0 0 0

5

9

ÍNDICE DE

MEJORA POR ÁREA

3

ÁREA

SABER 2009 SABER 2012 VARIACIÓN DE PORCENTAJES

GRADO

Preguntas que se pueden contestar a partir de la información de este cuadro:

1. ¿En donde se observan las mejoras más importantes entre 2009 y 2012?2. ¿En donde se observa un empeoramiento de los resultados entre 2009 y 2012?3. ¿En donde hubo mejora en algunas áreas y grados mientras que en otras hubo

empeoramiento de los resultados entre 2009 y 2012?4. ¿Cuáles son el área y grado más débiles en la institución?5. ¿Cuáles son el área y grado más fuertes en la institución?

Que se puede afirmar: En 2009: desempeños más bajos en básica secundaria, especialmente

en matemáticas y lenguaje. En 2012: desempeños más bajos en matemáticas y ciencias (9°). Entre 2009 y 2012:

Mejoramiento en 5° y desmejoramiento en 9°. Disminuye la proporción de estudiantes en nivel insuficiente en

lenguaje y matemáticas (5°). En 3°: bajos desempeños en ambas áreas. En competencias ciudadanas: desempeños más bajos en 9°.

Qué se puede hacer con esta información

Identificar los cambios positivos y negativos de la institución, en cada área y grado, para fomentar la continuidad de las estrategias de mejoramiento exitosas aplicadas entre 2009 y 2012 y replantear las no exitosas.

Identificar las estrategias más exitosas, estudiarlas y difundirlas a los demás compañeros.

A manera de síntesis

GRACIAS POR SU PARTICIPACIÓN