ANÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN MÉXICO · SECTOR FORESTAL EN ... Fuente: Encuesta Línea...
50
ANÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN MÉXICO Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C. Leticia Merino, Gabriela Ortiz, Ana Eugenia Martínez y Alicia García
Transcript of ANÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN MÉXICO · SECTOR FORESTAL EN ... Fuente: Encuesta Línea...
ANÁLISIS RÁPIDO DEL SECTOR FORESTAL EN
MÉXICO
Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C.
Leticia Merino, Gabriela Ortiz, Ana Eugenia Martínez y Alicia García
I. CONDICIONES Y TENDENCIAS
DEL SECTOR FORESTAL EN MEXICO
México País Mega-diverso
Fuente: CONAFOR, 2007
Deforestación
1. CONAFOR estima perdidas forestales de 312 mil ha.
anuales entre 2000 y 2004.
2. El INF-2000 revela variaciones regionales importantes.
3. No existe consenso sobre la cifra, ni sobre una metodología
de medición.
Presencia indígena en estados forestales y grado de marginación
Fuente: CONEVAL, 2005
Chiapas, Guerrero y Oaxaca, estados con tradición forestal
presentan un grado muy elevado de rezago social. Chiapas,
Guerrero y Oaxaca tienen el 10% de la población del país, pero
reúnen el 25% de la población en extrema pobreza.
Condiciones socio-demográficas: grupos de edad
Fuente: Encuesta Línea Base de PROCYMAF III.
Distribución porcentual de la población de estudio según grupos de
edad
39.635.9
24.1
0.40.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
Menos de 40 Entre 40 y 65 Más de 65 No contestaron/ No
saben
%
Condiciones Socio-demográficas de las Comunidades Forestales: Actividades Económicas
19.2
45.8
6.1 5.7
10.312.9
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
Ganadería Agricultura Forestería Comercio Empleo Remesas
%
Fuente: Estudio Línea Base PROCYMAF II.
Condiciones socio-demográficas: Los usos de los bosques
Sólo en 12% del los núcleos agrarios (n.a) algunos miembros de las comunidades obtienen ingresos de actividades forestales.
La extracción de leña y el pastoreo, son el uso más frecuente de los bosques (88% de los casos).
Fuente: Encuesta Línea Base de Procymaf III.
Condiciones socio-demográficas: los usos de los bosques
Los bosques de oyamel y mesófilos se reservan predominantemente para conservación y el pago de servicios ambientales.
En 55% de los casos se realizan extracciones forestales en las áreas de pino y pino-encino.
La agricultura (69%) y la ganadería (90%) son los usos principales de las selvas caducifolias.
Fuente: Encuesta Línea Base de Procymaf III.
Tenencia en México de las Zonas Forestales
En México alrededor del 70% de los zonas forestales son de carácter social (INEGI), pertenecen a núcleos agrarios (n.a) ejidos y comunidades agrarias.
Se carece de información suficientemente fundamentada sobre la participación de los n.a en la tenencia de los bosques y selvas.
Conflictos
Problemas de Linderos con Otros Predios
35
64.1
1
0
10
20
30
40
50
60
70
Si No No sabe y/o no contestó
%
Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
Conflictos
Problemas al Interior del Ejido/Comunidad
21.4
77.7
1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Si No No contestó
%
Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
Comportamiento de la Producción de Madera en Rollo
Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 1995-2000.
6.3
6.87.7
8.3 8.5
9.4
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Millones
de m3r
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Comportamiento de la Producción de Madera en Rollo
Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
9.4
8.1
6.77.0
6.76.4
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
10.0
Millones
de m3r
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Producción Maderable por Producto
0
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
1400000
1600000
1800000
2000000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
m3r
Tableros
Postes
Carbón
Celulosa
Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
Producción Maderable por Producto
Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2005.
0
1000000
2000000
3000000
4000000
5000000
6000000
7000000
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
m3r
Celulosa Aserrío
Consumo Aparente y Producción Nacional
16.3
9.4
16.7
8.1
26.7
6.7
27.5
7.0
22.1
6.7
21.7
6.4
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
Millones de
m3r
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Consumo Aparente Producción Nacional
Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2000- 2005.
Balanza comercial de productos maderables 2000-2005
-6000000
-4000000
-2000000
0
2000000
4000000
6000000
Miles de dólares
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Exportaciones Importación Saldo
Fuente: Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2000- 2005.
1.64%
1.55%
1.49%1.45%
1.44%1.39%
1.25%
1.30%
1.35%
1.40%
1.45%
1.50%
1.55%
1.60%
1.65%
%
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Participación del Sector Forestal en el PIB Nacional
Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2004 y 2005.
Composición del PIB Forestal
(millones depesos 1993=100)
3,870 3,645 3,419 3,472 3,668 3,501
8,343 7,785 7,403 7,242 7,402 7,431
14,050 13,440 13,193 13,056 13,438 13,564
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
2000 2001 2003 2003 2004 2005
Silvicultura Industria de la madera y productos de madera Producción de papel, imprentas y editoriales
Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2004 y 2005.
Tipología de Productores Forestales de la muestra
Tipo I
67%
Tipo II
18%
Tipo III
10%
Tipo IV
5% Tipo I
Tipo II
Tipo III
Tipo IV
Fuente: Encuesta de la Línea base de PROCYMAF II.
Composición del padrón del PROCYMAF II
TIPO I
42%
TIPO II
34%
TIPO III
14%
TIPO IV
10%
FUENTE: Informe Procymaf 2005, CONAFOR
Tipología de los Estados con PROCYMAF
0
20
40
60
80
100
120
IV 22 10 2 10 17 5
III 40 8 8 0 15 10
II 28 12 22 33 19 9
I 3 25 32 42 48 20
DURANGO GUERRERO JALISCO M ICHOACAN OAXACA QROO
FUENTE: Informe Procymaf 2005, CONAFOR
Contexto Internacional
Al comparar la capacidad de producción de EUA y Chile con la de México, se puede observar que:
EUA con 4 veces más superficie forestal, tuvo una producción 50 veces mayor que México y;
Chile con una cuarta parte de la superficie forestal de México, presento el triple de la producción maderable.
Tendencias a nivel internacional que afectan los mercados de madera aserrada en
México:
Estados Unidos y Canadá, socios comerciales TLCAN, representan una competencia fuerte, sobre todo madera de coníferas aunque la competencia en los mercados de maderas latifoliadas es cada vez mayor.
Incremento de la producción de plantaciones, proveniente de diversos países, entre ellos Chile, Costa Rica y Guatemala.
La relocalización de parte de la producción de muebles de América hacia Asia, en especial China. Muchos muebleros de los Estados Unidos y de Latinoamérica, se han visto forzados a reducir su producción o incluso a cerrar sus puertas ante el embate de los productos asiáticos.
Tendencias a nivel internacional que afectan los mercados de madera aserrada en
México:
Se espera que en los próximos años la demanda de madera aserrada crezca de forma importante especialmente en China, India, Filipinas y Corea.
Los productores forestales mexicanos tienen capacidades limitadas de beneficiarse de esta tendencia, ya que sus sistemas actuales de clasificación de madera aserrada no son acordes con las clasificaciones internacionales.
En el corto y mediano plazo, la competencia en los mercados de madera aserrada aumentará y obligará a los competidores más débiles a abandonar la producción. En el mediano y largo plazo, esta tendencia cambiará, pero los competidores serán diferentes a los actuales.
Oportunidades del mercado
Las maderas importadas están penetrando en los segmentos de mercado más dinámicos del país (producción de tarimas y de muebles).
Los productos mexicanos han mantenido su participación en el mercado de la construcción y las carpinterías.
Los compradores no están dispuestos a pagar mayores precios, a pesar de reconocer la mejor calidad natural de gran parte de la madera mexicana.
Produtos No Maderables
0
50000
100000
150000
200000
250000
300000
350000
400000
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Toneladas
Resinas Otros Tierra de monte
Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
Productos No Maderables
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Toneladas
Fibras Gomas Ceras Rizomas
Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
Precio Medio Nacional por Tonelada
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
2005 2004 2003 2002 2001 2000
Peso
s
Resinas Fibras Gomas CerasRizomas Otros Tierra d monte
Fuente: Elaboración propia con base en el Anuario Estadístico de la Producción Forestal Nacional 2005.
La Persistencia de las Extracciones Ilegales
PROFEPA estima que el monto de estas
extracciones es equivalente -al menos- 50% del
volumen de la madera comercializada.
Fuente: CCMSS Nota informativa No. 16 2007.
Problemas centrales del sector forestal
Los bajos niveles de capacidades productivas y la fractura en las cadenas productivas.
La prevalencia de los esquemas de rentismo forestal, con escaso control comunitario de las extracciones.
Deterioro de la vida rural, de las economías campesinas y la migración de los jóvenes.
Limitaciones de la red de caminos forestales y altos costos de transporte.
Costos de oportunidad relativamente altos y escasa contribución de la actividad forestal a las economías locales.
Limitaciones y fallas s de acceso a financiamiento.
Esquemas inadecuados e insuficientes de vigilancia y procuración de justicia.
Problemas de organización social regional para el manejo de recursos forestales.
Problemas centrales del sector forestal
hipótesis y tendencias
No obstante en la génesis de la crisis actual de la producción
forestal mexicana consideramos que los factores de mayor peso
han sido:
La mayor complejidad, costos y exigencia de la tramitación de permisos forestales a partir de la la administración 2000-
2006.
La apertura comercial y la paulatina eliminación de aranceles.
La caída de la demanda de materiales celulósicos.
Los costos y dificultades fiscales
II. LA POLÍTICA FORESTAL
Fuente: Primer Informe de Gobierno de la Administración Federal 2007 y Presupuesto de Egresos de la Federación SHCP.
265
1352 17492241 2241 2326
48335549
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Presupuesto Ejercido por los Principales Programas de
la Conafor (millones de pesos)
Fuente: Primer Informe de Gobierno de la Administración Federal 2007 y Presupuesto de Egresos de la Federación SHCP.
Presupuesto por Programas de la CONAFOR
(millones de pesos)
0.0
200.0
400.0
600.0
800.0
1000.0
1200.0
1400.0
1600.0
1800.0
2000.0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
PRODEFOR PRODEPLANPSA PROCOREFGermoplasma y Produccción de Planta IncendiosProcymaf PROFAS
I. Limitaciones de tipo programático.
La inversión de CONAFOR en el fortalecimiento de las capacidades productivas e institucionales de las comunidades forestales durante la pasada administración, fue marginal respecto a otros programas.
Las acciones programáticas que buscaban el incremento de la producción y productividad forestales enfrentaron distintas e importantes barreras (institucionales, fiscales, de mercado).
La política pública no ha atendieron a cabalidad el apoyo que los productores forestales requieren para que desarrollar capacidades de competitividad en los mercados globales.
Los distintos programas de la propia CONAFOR adolecieron de de una estrategia integradora y de una visión de largo plazo.
I. Limitaciones de tipo institucional:
SEMARNAT.
La relación más importante de SEMARNAT con
CONAFOR se da a través de la Subsecretaría de Gestión y Protección Ambiental, responsable de seis temas críticos para la gestión ambiental:
Gestión de Materiales y Actividades Riesgosas, Impacto y Riesgo Ambiental; Forestal y de Suelos; Vida Silvestre; Zona Federal Marítimo Terrestre y Ambientes
Costeros y ; Gestión de la Calidad del Aire y Registro de
Emisiones y Transferencias de Contaminantes.
Esta concentración de funciones, dispersa la atención y limita la profesionalización del tratamiento de cada uno de estos temas.
Falta de articulación en el diseño, ejecución, evaluación de los distintos programas y áreas,
Desprofesionalización fallas del servicio
civil de carrera,
Limitaciones de personal operativo, Fallas en los esquemas de evaluación de la acción programática.
II. Limitaciones institucionales: CONAFOR
II. Limitaciones de tipo institucional: PROFEPA:
Limitaciones de recursos humanos. La actuación de PROFEPA se enfoca en las
inspecciones a los predios que cuentan con autorizaciones de aprovechamiento forestal.
Mientras la capacidad de vigilancia eficiente contra la tala ilegal es considerablemente menor.
II. Limitaciones de tipo institucional:
CONANP
CONANP maneja casi 12% del territorio nacional con escasos recursos humanos y financieros y con una precaria estrategia de desarrollo regional sustentable.
La ausencia de articulación con la visión de desarrollo forestal comunitario sustentable que se expresa. En el desconocimiento -de hecho- de los derechos de
los propietarios de los terrenos donde se ubican las ANP.
La falta de articulación de los PRODERS con el resto de las iniciativas y programas de promoción del desarrollo sustentable de SEMARNAT y CONAFOR.
Las fallas de reconocimiento a los diversos esquemas de conservación civil.
III. Limitaciones de tipo político
Los espacios de participación y consulta ciudadana se redujeron
a partir del reglamento de la Ley Forestal de 2003.
A menudo la participación fué vista como un requisito a cumplir formalmente, no como un instrumento útil en el diseño, monitoreo y evaluación de políticas públicas.
En algunas entidades y regiones el PROFAS, ocasiónó dividición y marginación de organizaciones y comunidades, de los espacios de participación y del acceso a los recursos de CONAFOR, fortaleciendo cacicazgos regionales, creando en esas condiciones, fuerte desconfianza hacia la CONAFOR.
Conclusión
A pesar del fortalecimiento institucional del sector que
representa la creación de CONAFOR y del esfuerzo presupuestal
realizado, el desempeño del sector durante 2001-2006 no
cumplió las metas del PNF 2001-2006, tampoco se
avanzó significativamente en el logro de las
metas del PEF 2001-2025.
Conclusiones
La inversión en el fortalecimiento de las capacidades productivas e institucionales de las comunidades forestales fue marginal.
La inversión no fue orientada por una estrategia que permitiera enfrentar los problemas centrales del sector.
Conclusiones
La política sectorial presentó problemas de grave desarticulación entre las funciones de gestión y las de fomento de la producción y el manejo
forestales; que limitan seriamente los esfuerzos por promoverlos.
Una desarticulación similar se presenta entre las políticas de conservación, vigilancia y sanción por una parte y la política de fomento, con impactos
negativos similares en las capacidades productivas y de gestión comunitarias.
Conclusiones
En el marco de PROFAS, los espacios de participación intersectoriales y los de organización social tendieron a
confundirse. Ambos son necesarios en la gestión transparente y democrática de la política forestal, como instancias
diferenciadas.
C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF y COINBIO
1. El manejo forestal comunitario es un instrumento eficaz de desarrollo forestal sustentable.
2. El capital social es indispensable para impulsar el desarrollo forestal y puede fortalecerse mediante distintas intervenciones externas.
3. Las EFC potencian la apropiación comunitaria del manejo forestal y promueven dinámicas de desarrollo social y productivo locales y regionales.
4. El acompañamiento y la asesoría cercanos a las comunidades son críticos en los resultados de las intervenciones gubernamentales.
C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF Y COINBIO
5. Las relaciones entre comunidades contribuyen a fortalecer la gestión comunitaria y a desarrollar perspectivas regionales del manejo y uso de los recursos forestales.
6. Las relaciones de confianza entre los programas de gobierno y las comunidades forestales (basados en el respeto, la transparencia y en la participación social en la toma de decisiones) son clave en el éxito de la política pública.
7. Los esquemas de financiamiento y responsabilidad compartidos (PROCYMAF-comunidades) sientan bases para los procesos de desarrollo comunitarios autogestivos.
C. Las Principales Lecciones de PROCYMAF Y COINBIO
8. Los procesos de desarrollo comunitario requieren esquemas de financiamiento y de gobernanza local que garanticen su continuidad.
9. La diversidad de condiciones (de capital natural, social, productivo) de las comunidades forestales hace necesaria una atención diferencial por parte de la política pública.
10. Las iniciativas de conservación son más sólidas en comunidades que cuentan con desarrollo productivo y capital social.
