ANÁLISIS DE LAS REPRESENTACIONES SOCIALES SOBRE LA...
139
ANÁLISIS DE LAS REPRESENTACIONES SOCIALES SOBRE LA SUSTENTABILIDAD TERRITORIAL, DE LOS POBLADORES DE LA CABECERA URBANA DE USME, EN EL CONTEXTO GENERADO POR EL PROCESO DE URBANIZACIÓN ENTRE LOS AÑOS 1995 - 2016 CINDY JULIETH SÁNCHEZ MARÍN [email protected] UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS Facultad de Medio Ambiente y Recursos Naturales Maestría en Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental BOGOTÁ 2017
Transcript of ANÁLISIS DE LAS REPRESENTACIONES SOCIALES SOBRE LA...
ANÁLISIS DE LAS REPRESENTACIONES SOCIALES SOBRE LA
SUSTENTABILIDAD TERRITORIAL, DE LOS POBLADORES DE LA
CABECERA URBANA DE USME, EN EL CONTEXTO GENERADO POR EL
PROCESO DE URBANIZACIÓN ENTRE LOS AÑOS 1995 - 2016
CINDY JULIETH SÁNCHEZ MARÍN
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
Facultad de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Maestría en Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental
BOGOTÁ
2017
ANÁLISIS DE LAS REPRESENTACIONES SOCIALES SOBRE LA
SUSTENTABILIDAD TERRITORIAL, DE LOS POBLADORES DE LA
CABECERA URBANA DE USME, EN EL CONTEXTO GENERADO POR EL
PROCESO DE URBANIZACIÓN ENTRE LOS AÑOS 1995 - 2016
Cindy Julieth Sánchez Marín
Tesis de investigación presentada como requisito parcial para optar por el título de:
Magister en Desarrollo Sustentable y Gestión Ecológico
Director:
LUIS FERNANDO ORTIZ
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
Facultad de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Maestría en Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental
BOGOTÁ
2017
Dedicatoria
Este trabajo lo dedico a mi madre Sandra Marín, a mis abuelos, a mi familia por darme
valores que me permitieron formarme como persona, por enseñarme que el trabajo, el
amor, la familia son los pilares fundamentales para la construcción de una persona,
además de su esfuerzo y dedicación en mi formación. A mis amigos por su apoyo
incondicional y ánimo en los momentos difíciles. A mi esposo por ser mi compañía y apoyo
en todo momento y sobre todo en este proceso de formación profesional.
Agradecimientos
A mi familia, por brindarme su apoyo incondicional y estar siempre hay.
A mi esposo que me colaboro en todo momento en la elaboración y recolección de la
información.
A mis amigos y compañeros que entre risas y chanzas aportaron a esta investigación y me
permitieron pasar momentos agradables que hicieron más llevadero este tiempo y trabajo.
A las personas de la comunidad de Usme, por brindarme su tiempo, colaboración y darme
la información para hacer posible este trabajo.
A los docentes de la Maestría en Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental de la
Universidad Distrital Francisco José de Caldas por brindarme su conocimiento y
fortalecer mi formación profesional.
Y finalmente, agradezco al profesor Luis Fernando Ortiz por su apoyo, paciencia y guía en
este proceso de investigación.
Contenido
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................................ 9
SECCIÓN 1 ................................................................................................................................................ 11
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................................. 11
1.2 JUSTIFICACIÓN ........................................................................................................................... 14
1.3 OBJETIVOS ......................................................................................................................................... 16
1.3.1 Objetivo General ............................................................................................................................ 16
1.3.2 Objetivos Específicos ..................................................................................................................... 17
SECCIÓN 2: MARCO TEÓRICO ............................................................................................................. 17
2.1 LAS REPRESENTACIONES SOCIALES .......................................................................................... 18
2.2. DESARROLLO SUSTENTABLE ...................................................................................................... 23
2.3 El PROCESO DE URBANIZACIÓN .................................................................................................. 30
2.4 INDICADORES SOCIO-ECOLOGICOS ............................................................................................ 33
2.5 MARCO GEOGRÁFICO ..................................................................................................................... 37
SECCIÓN 3: METODOLOGÍA ................................................................................................................. 41
3.1 Metodología de investigación ............................................................................................................... 41
3.1.1 Investigación Mixta ....................................................................................................................... 42
3.2 Fases del Proceso de investigación ....................................................................................................... 44
3.3 Selección de la muestra (selección de actores) ..................................................................................... 47
3.4 Diseño Metodológico ........................................................................................................................... 51
3.4.1 Instrumentos de Investigación ................................................................................................... 53
SECCIÓN 4: RESULTADOS Y DISCUSIÓN .......................................................................................... 56
4.1 Construcción de categorías de análisis ............................................................................................. 57
4.2 RS y caracterización del proceso de urbanización ............................................................................ 59
4.2.1 Cambios de coberturas 1995 – 2000 ......................................................................................... 59
4.2.2 Cambios de coberturas 2000 – 2005 ......................................................................................... 61
4.2.3 Cambios de coberturas 2005 – 2016 .................................................................................. 63
4.2.4 Cambios de coberturas 1995 – 2016 ......................................................................................... 65
4.3 Las RS de la sustentabilidad territorial en la geoestadística ............................................................ 71
4.3.1 Dimensión económica ................................................................................................................ 76
4.3.2 Dimensión ecológica .................................................................................................................. 85
4.3.3 Dimensión social ........................................................................................................................ 90
4.3.4 Dimensión Histórica ................................................................................................................... 94
4.3.5 Dimensión cultural ..................................................................................................................... 99
CONSIDERACIONES FINALES ............................................................................................................ 108
RECOMENDACIONES ........................................................................................................................... 110
BIBLIOGRAFIA ...................................................................................................................................... 111
ANEXOS .................................................................................................................................................. 122
Anexo 1. Encuesta ............................................................................................................................ 122
Anexo 2. Cartografía social de ubicación espacial ........................................................................... 127
Anexo 3. Mapa de coberturas 1995-2000 ......................................................................................... 128
Anexo 4. Mapa de coberturas 2000-2005 ......................................................................................... 129
Anexo 5. Mapa de coberturas 2005-2016 ......................................................................................... 130
Anexo 6. Mapa de coberturas 1995-2016 ......................................................................................... 131
Anexo 7. Representación social sobre aspectos que más le llamaron la atención grupo 1 ............... 133
Anexo 8. Representación social sobre aspectos que más le llamaron la atención grupo 2 ............... 133
Anexo 9. Características económicas del grupo uno ........................................................................ 134
Anexo 10. Características económicas del grupo dos. ...................................................................... 135
Anexo 11. Representación de Actividades económicas grupo tres ................................................... 136
Anexo 12. Representación social grupo uno. .................................................................................... 137
Anexo 13. Representación social grupo dos .................................................................................... 137
Anexo 14. Representación cambios con mayor prioridad ................................................................ 138
Anexo 15. Tabla de importancia ...................................................................................................... 139
INDICE DE ECUACIONES
Ecuación 1. Diseño muestral estratificado MAS ........................................................................................ 49
Ecuación 2. Cada tamaño de Muestra ......................................................................................................... 50
INDICE DE TABLAS
Tabla 1. Tamaño de la muestra ................................................................................................................... 48
Tabla 2. Total de encuestas ......................................................................................................................... 50
Tabla 3. Primeras viviendas seleccionadas para la muestra ....................................................................... 51
Tabla 4. Tabla totalidad de coberturas de 1995-2000 ................................................................................ 60
Tabla 5. Cambios en la cobertura entre 1995 y 2000 ................................................................................. 61
Tabla 6. Cobertura del suelo del año 2000 y 2005 ..................................................................................... 62
Tabla 7. Transformación de la cobertura del suelo en el año 2000, 2005. ................................................ 63
Tabla 8. Coberturas del suelo de Usme pueblo, para los años de 2005 y 2016. ........................................ 64
Tabla 9. Transformación de las coberturas para los años de 2005 y 2016. .............................................. 64
Tabla 10. Coberturas del suelo de Usme pueblo, para los años de 1995 al 2016. ..................................... 65
Tabla 11. Transformación del territorio del año 1995 al 2016 .................................................................. 66
Tabla 12. Distribución de frecuencias de Representaciones. ..................................................................... 78
Tabla 13. Nivel de importancia de las actividades económicas. ................................................................. 79
Tabla 14. Tenencia de bienes de las personas ............................................................................................ 82
Tabla 15. Categorías de Importancia a nivel económico ............................................................................ 95
Tabla 16. Ponderación de categorías ........................................................................................................ 103
Tabla 17. Tabla de peso por componentes ............................................................................................... 105
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Ubicación de Usme y su casco urbano en Usme pueblo ............................................................. 39
Figura 2. Diseño Metodológico de la investigación ................................................................................... 42
Figura 3. Etapas de la investigación mixta .................................................................................................. 44
Figura 4 . Tasa de crecimiento de la población ........................................................................................... 47
Figura 5. Categorías de análisis ................................................................................................................. 57
Figura 6. Dimensiones del desarrollo sustentable ...................................................................................... 58
Figura 7. Fronteras de la cabecera urbana de Usme .................................................................................. 69
Figura 8. Territorio antes de la urbanización .............................................................................................. 70
Figura 9. Mapa de ubicación UPZ 61 de las personas encuestadas ............................................................ 71
Figura 10. Mapa de coordenadas Figura 11. Dendograma de características por
conjunto 72
Figura 12. Importancia de actividades económicas. ................................................................................... 80
Figura 13. Mapa de variables ...................................................................................................................... 82
Figura 14. Histograma de calidad de vida ................................................................................................... 83
Figura 15. Representación sobre las necesidades básicas .......................................................................... 84
Figura 16. Calidad del medio ambiente ...................................................................................................... 87
Figura 17. Representación de la calidad del medio ambiente .................................................................... 88
Figura 18. Clúster de Representación ecológico ......................................................................................... 89
Figura 19. Mapa factorial de lo que le llama la atención de vivir en Usme ................................................ 91
Figura 20. Aspectos importantes de vivir en Usme según grupo de personas ........................................... 93
Figura 21. Variables dimensión histórica .................................................................................................... 94
Figura 22. Indicador de variables históricas ............................................................................................... 96
Figura 23. Grupo de personas que evidencian cambio en Usme ............................................................... 97
Figura 24. Distribución de grupos ............................................................................................................... 98
Figura 25. Agrupación de prioridades de cambio .................................................................................... 100
Figura 26. Representación de cambios del medio ambiente ................................................................... 102
Figura 27. Componentes que deben ser atendidos a nivel ecológico ..................................................... 104
Figura 28. Mapa de correlaciones de componentes principales .............................................................. 105
Figura 29. Representación calidad de vida ............................................................................................... 106
9
INTRODUCCIÓN
Usme fue fundada en el año 1650 como San Pedro de Usme, convirtiéndose en centro
rural caracterizado por grandes predios para el cultivo de alimentos como: papa, haba y
arveja; así como productor de carne, leche, aves, ovinos, equinos, porcinos y peces, que
proveían parte importante de alimentos para la capital (Secretaría Distrital de Planeación,
2011). Debemos tener en cuenta que esta población actualmente tiene una explotación minera
derivada formaciones geológicas de arcilla por lo cual grandes ladrilleras se han ido
conformando en este lugar. Posteriormente, en 1972 y como parte del proceso de conurbación
dinamizado por el Distrito Capital, el municipio de Usme se incorporó a Bogotá mediante el
Acuerdo 26 pasando a convertirse en Localidad, y a estar dividida por UPZ, las cuales
obedecen al proceso de planificación de esta zona; sin embargo, esta no ha sido la única forma
de crecimiento urbano que se ha venido presentando, ya que también han ido apareciendo
crecimientos urbanos ilegales, que no tienen en cuenta la oferta ambiental, ni la incidencia en
la calidad de vida de la población (Zambrano, 2005) generando problemáticas como: aumento
de la contaminación del aire, suelo y agua, disminución de las zonas dispuestas para la
agricultura y la ganadería. Usme ha ido cambiando a través del tiempo, pasando de ser
netamente rural a una localidad más de la ciudad de Bogotá, en donde se ha venido generando
un crecimiento exponencial urbano debido a su bajo costo y disponibilidad de predios, por
estar ubicado hacia la periferia de la ciudad, lo cual ha producido diversas afectaciones y
transformaciones en este territorio. Lo anterior ha generado que los habitantes del lugar estén
expuestos a diversos cambios como migración de personas, cambio en la identidad de la
población, cambio en el uso de la oferta ambiental (recursos naturales), en el manejo del agua
10
y el suelo. Todo lo anterior ha generando transformaciones en las formas de percibir y ver el
mundo de sus habitantes (Quintero & Cardona, 2015; Olcina, 2008), así como la forma en que
sus pobladores asumen la sustentabilidad de la cabecera urbana de la localidad (Penia, 2007).
Teniendo en cuenta lo anterior, el presente estudio pretende realizar un análisis sobre
las diferentes representaciones sociales de sustentabilidad territorial en el contexto generado
por el proceso de urbanización de Usme. Para lograrlo, se propusieron categorías de analisis
de sustentabilidad del territorio partiendo de las representaciones sociales, indicadores, y una
de las teorías de la sustentabilidad territorial, la cual esta basada en la economía ecológica.
Posterior a esto se caracterizó la dinámica de expansión urbana a partir de cartografía social y
fotografías aéreas de la cabecera urbana de Usme. Finalmente se realizó un análisis
multivariado que permitió reconocer la representación de las personas sobre la sustentabilidad
territorial de la cabecera urbana de Usme. Para la presentación de los resultados de la
investigación, se realizó una estructuración del presente documento por secciones. En la
primera se expone la introducción, el planteamiento del problema, la justificación y los
objetivos, tanto el general como los específicos. En el dos y tres se expone el marco teórico, la
descripción de la metodología y temáticas desarrolladas en la investigación. En el último se
presentan los análisis y resultados de la investigación, seguido de las consideraciones finales y
las recomendaciones.
11
SECCIÓN 1
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Anteriormente, Usme era considerado como una comunidad rural, caracterizada por
paisajes montañosos y sus diferentes pisos térmicos que le permitían tener una alta oferta
ambiental para sus pobladores. Con el paso del tiempo y al ser incorporado Usme como
localidad a la ciudad de Bogotá, este territorio se fue transformando a través de la
construcción de infraestructura vial, redes primarias de energía, acueducto y alcantarillado,
haciendo posible su proceso de urbanización. Estos cambios trajeron consigo diferentes
problemáticas para la comunidad, debido a que muchos de los espacios dedicados a
agricultura, recreación y ganadería, fueron usados para construir edificaciones y malla vial.
Además, con la llegada de nuevos pobladores a Usme se generaron transformaciones en el
territorio y pérdida de identidad de sus pobladores originales. Muchas de estas problemáticas
se encuentran asociadas al bajo costo del suelo en Usme, ya que al encontrarse en la periferia
de Bogotá, no había una demanda muy elevada por habitar en esta zona, lo cual permitió que
se llevara a cabo un proceso de conurbación ocasionando cambios drásticos en la oferta y la
demanda ecológica, produciendo afectaciones reflejadas en la calidad del aire, el agua y el
suelo. Es importante resaltar que la cabecera urbana de Usme presenta problemas causados
por los sitios en los cuales se ha venido llevando a cabo el proceso de urbanización, debido a
que muchas de estas construcciones se encuentran en zonas de invasión, con áreas de alto
grado de amenaza por su susceptibilidad a presentar movimientos en masa o por estar cerca a
12
cuerpos de agua, no obstante los bajos precios de vivienda y los proyectos de interés social
han conllevado a que se dé un aumento exponencial de la población de Usme debido a que los
planes de urbanización popular de Bogotá, no son suficientes para darle vivienda a todas las
personas que llegan a la ciudad. Por otra parte, es evidente cómo a través del tiempo se han
originado diversos cambios en Usme, lo cual ha afectado directamente a sus pobladores,
puesto que su contexto ha ido cambiando, por tanto, su representación y forma de ver el
mundo también ha sido transformada. Una de las principales causas del cambio en la
representación está dada por los fuertes procesos de intervención del territorio para el
poblamiento (Urbanizaciones), así como tecnología (transporte, comunicaciones y servicios)
además del aumento demográfico de la población (Escobar, 2010). Otra de las problemáticas
que se identificó fue la pérdida en la identidad de los pobladores de Usme, a causa de las
transformaciones que se han presentado en el territorio y que han venido afectando las
representaciones sociales, los significados y los usos que se le dados en el territorio (Pacione,
2002; Moscovici, 1979), adicional a esto se han generado cambios en las relaciones que se
construyen con el otro (relaciones interpersonales y relaciones productivas) y los procesos
productivos, generando efectos positivos o negativos sobre el desarrollo y la sustentabilidad
de Usme. Por tanto esta zona se ha visto afectada de manera significativa a causa del proceso
de expansión de la ciudad, debido a que no se aplica la planificación y proyección deseada
para este tipo de lugares, trayendo como consecuencia cambios abruptos en el uso del
territorio y el desarrollo productivo local.
En la actualidad, se encuentra que existen cada vez más proyectos de expansión
urbana en Usme (POT, 2004), lo que genera que se sigan perdiendo las concepciones y
13
representación sociales de lo que era lo rural, la tierra, los recursos, el territorio y la
sustentabilidad de este, puesto que a causa de los macroproyectos se generaron cambios en lo
que era su territorio comprendido desde las dimensiones social (cultural), histórica,
económica y ecológica, así como el uso que se le daba a cada una de estas.
Finalmente para este caso particular y teniendo en cuenta las diversas problemáticas
que surgen al interior de la cabecera urbana de Usme (actualmente), se pretende identificar y
analizar las representaciones sociales, teniendo en cuenta las transformaciones generadas por
los procesos de urbanización, la expansión demográfica, la sustentabilidad y la sostenibilidad
del territorio, identificando así la productividad local, y reconociendo la necesidad de
implementar diversas estrategias sostenibles. A partir de lo anterior se plantea la siguiente
pregunta de investigación:
¿Cuáles son las representaciones sociales que permiten entender el concepto de
sustentabilidad territorial en los pobladores que habitan en el casco urbano de Usme y
cómo estas han cambiado a causa del proceso de urbanización dado en este lugar?
14
1.2 JUSTIFICACIÓN
La cabecera urbana de Usme, cuenta con grandes potenciales a nivel de la oferta
ambiental, no obstante esta zona ha venido cambiando a través del tiempo, sobretodo desde los
últimos años, ocasionando que muchos de los potenciales productivos disminuyan gradualmente
por el proceso de urbanización que se ha generado en esta zona. Estas transformaciones han
ocasionado diversas problemáticas a nivel social, económico, cultural y ecológico, afectando así
los recursos, la oferta ambiental y a los pobladores de este lugar. Por lo tanto, una vez
identificadas las problématicas de esta zona, es importante buscar alternativas que conlleven a
mitigar los daños causados por las transformaciones que se han presentando en la cabecera
urbana de Usme, y que permiten identificar la representación de los pobladores en relación a los
procesos de cambio y sus afectaciones. Razón por la cual, es importante tener en cuenta las
Representaciones Sociales (RS) de los pobladores de Usme, debido a que esta zona era un área
rural, cuya principal fuente económica estaba asociada a la agricultura y la ganadería; posterior a
esto en 1972 pasó a pertenecer la ciudad de Bogotá, situándose esta zona como la UPZ 61
(Secretaría Distrital de Planeación, 2011). Al centrarnos en la transformación del territorio, se
encontró que se ha presentado de maneras varias como: la explotación del suelo tanto para
minería, agricultura y ganado, así como cambios en la vegetación originaria de este lugar, lo cual
ha venido generando cambios en los hábitos de las personas que viven allí, ya que no pueden
desarrollar el mismo tipo de actividades o en los mismos lugares que venían realizándolo a causa
de estas transformaciones (Trujillo, 2013).
15
Por otra parte, al enfocarnos en los pobladores de la cabecera urbana de Usme, se
resalta la importancia del conocimiento o representación sobre la sustentabilidad territorial en
este lugar, debido a que ellos, interpretan su realidad y en base a ese reconocimiento es
posible acercarse a sus valores, su posición política, su religión, su ideología, viéndose
reflejada en su forma de actuar y mostrarse frente a los otros individuos (Moscovici, 1979;
Doise, 1991; Galam y Moscovici, 1991) además, se puede resaltar la importancia de las
Representaciones Sociales (RS) y su interrelacion con el contexto. Adicional a esto, se
observó que las relaciones y los diversos contextos que surgen por las problemáticas sociales,
económicas y ecológicas que existen; lo cual se ve reflejado en las dinámicas de apropiación y
transformación de la sustentabilidad, dichas dinamicas permiten generar procesos para la
formulación de estrategias y la toma de decisiones, desde los elementos identificados en las
RS de los pobladores de Usme, las cuales se basan en los cambios y las afectaciones que se
han presentado en su territorio a causa del proceso de urbanización que se desarrolla y las
estrategias sustentables que surgen, para una mejor productividad desde sus diferentes
dimensiones.
En Colombia, es necesario realizar más procesos investigativos que contribuyan a la
generación de aportes de sustentabilidad partiendo de diferentes estrategias sustentables, que
respondan a los contextos cambiantes y la ocupación del territorio, que para este caso
específico son los procesos de urbanización (urbanos – rurales) que se han venido
desarrollando a causa de la densificación y la sobrepoblación con la que cuenta hoy en día
Bogotá, ocasionando cambios en los procesos culturales y sociales.
16
Al centrarse en la línea de investigación “Gestión Territorial del Desarrollo
Sustentable y Mecanismos de Desarrollo Limpios” específicamente en los temas
estructurantes desarrollados por la “Sustentabilidad de los procesos de ocupación y/o
ordenación del territorio y sustentabilidad ecológico de los procesos culturales y sociales”,
esta aporta bases, metodologías e instrumentos que permiten dar respuesta a las diversas
preguntas que surgen en torno a los procesos de sustentabilidad del territorio y las estrategias
de desarrollo sustentable, respondiendo así a las necesidades de este contexto cambiante.
Finalmente, es necesario analizar las RS sobre la sustentabilidad territorial en la
cabecera urbana de Usme, ya que permite identificar y analizar las iniciativas productivas, las
experiencias de emprendimiento productivo y de aprovechamiento sostenible, en el marco de
la dinámica de expansión urbana que se ha venido generando desde el año 2004 y que
posibilita generar planes de sustentabilidad territorial, con el fin de fomentar el uso adecuado
de la oferta ambiental, apropiarla, potencializarla a través de la comprensión de las distintas
formas de construcción social del espacio y su relación con el Desarrollo Sustentable,
estableciendo el interés de la presente investigación.
1.3 OBJETIVOS
1.3.1 Objetivo General
Realizar un análisis de las representaciones sociales de sustentabilidad territorial del
casco urbano de Usme, en el contexto generado por el proceso de urbanización.
17
1.3.2 Objetivos Específicos
• Establecer el cambio en la representación social teniendo en cuenta la
dinámica de expansión urbana que se ha dado en la cabecera urbana de Usme.
• Proponer categorías de sustentabilidad territorial, partiendo de las
representaciones sociales, indicadores y la teoría de sustentabilidad territorial basada
en la economía ecológica.
• Analizar las RS que existen sobre la sustentabilidad del territorio a partir
de la dinámica de expansión urbana de Usme.
SECCIÓN 2: MARCO TEÓRICO
Actualmente son diversas las investigaciones que se desarrollan sobre las
representaciones sociales, estas se basan en diferentes enfoques; dentro de los cuales las
investigaciones más estudiadas se encuentran en dos categorías principales: estudios en
educación y la etnografía (Mora, 2002). Este tipo de estudios permite llenar diversos vacíos
de información (científica y social), identificando y analizando a partir de las
Representaciones de las diferentes comunidades según el contexto en el cual se
desenvuelven. Para el desarrollo de la presente investigación se toman teorías relacionadas
con las representaciones sociales (en el contexto rural, urbano y el manejo de los recursos),
la sustentabilidad territorial (sostenibilidad y la sustentabilidad rural), la agricultura urbana,
el territorio (procesos de urbanización) y la planificación; basados en las dimensiones:
económicas, políticas, ecológicas, sociales y culturales, donde el enfoque central es
18
dirigido hacia la dimensión social y cultural sin dejar de lado el diálogo de saberes entre las
demás dimensiones, las cuales permitieron dar una mirada integral al contexto, las
problemáticas y acciones que allí se presentan.
2.1 LAS REPRESENTACIONES SOCIALES
Al hablar acerca de las representaciones sociales, debemos tener claro que éstas se
encuentran directamente relacionadas con los saberes de las personas y el sentido común,
siendo una forma de percibir, razonar, actuar y comunicarse entre los diferentes individuos
(Moscovici, 1971; Moscovici, 1979) como parte de la cotidianidad y de las relaciones
interpersonales; además de ello, estas permiten un acercamiento al conocimiento social
desde el sentido común, mostrando así la parte cultural de los diversos grupos y sus
acciones desde la construcción y cambio (Reid, 1998). Para que las RS se construyan, es
importante entender el proceso de construcción puesto que para esto, las personas deben
incorporan la realidad a su estructura cognitiva, la posición en la que se encuentran en un
determinado grupo social y el bagaje cultural que tienen de ella, generando un continuo
proceso de relaciones colectivas que interactúan y están en constante transformación de los
conceptos sociales (López & Matesanz, 2009). La dinámica de la construcción y el
funcionamiento de las representaciones sociales se da en dos procesos según la teoría de
Moscovici (1979) La objetivización y el anclaje.
19
a) La objetivización: “Objetivizar es reabsorber un exceso de
significados materializándolos” esta radica en hacer real una concepción, hace
posible concretar realidades a través de las palabras. Este proceso va estructurado
con los valores, la ideología y los parámetros de la realidad social, de esta forma
los conceptos se naturalizan y se transforman en categorías del lenguaje,
haciéndolos entendibles”; dando paso a que el conocimiento sea de dominio
público (Moscovici, 1976 citado por Jodelet, 1984 p.481).
b) El anclaje: se refiere la inserción dentro de la estructura del
pensamiento constituido, el cual se inserta como representación social se convierte
en ente regulador de las interacciones grupales, creando a su vez una relación con
los diversos conocimientos ya existentes y contribuyendo a la interpretación de la
conducta colectiva. (Mora, 2002 p.12; Jodelet 1984, p. 486).
En síntesis la construcción de las representaciones sociales, el proceso de
objetividad, genera la aprehensión del objeto por parte del ser y su articulación con la
realidad social, complementándose con el proceso de anclaje, desde la conFiguración
esquemática del pensamiento que se naturaliza y se expresan en las relaciones sociales de
las personas. Ya que las RS están permeadas por el contexto y sus cambios, lo cual muestra
que existe una varianza significativa entre las RS que pueden tener los habitantes de una
comunidad rural y una urbana, puesto que sus costumbres, tradiciones y realidades son
completamente diferentes; razón por la cual veremos cada uno de los contextos.
20
Al realizar la revisión bibliográfica se encontró que son escasas las investigaciones
sobre las representaciones sociales en el contexto rural, aunque las existentes permiten
evidenciar los cambios que se dan en los procesos de construcción social de los diferentes
grupos que comparten una cultura y se relacionan con esa realidad (Ibáñez, T., 1988);
mostrándonos la orientación de las acciones e intervenciones sobre los territorios,
permitiendo identificar su forma de actuar, pensar y sentir. Adicional a esto Cruz (2000)
plantea que lo rural está visto como una categoría socialmente construida, que permite
comprender por qué para unos será un paraíso y, para otros, representará la dureza de las
condiciones de vida o la carencia de urbanidad (Cruz, 2000) mostrando así, como las RS
sustentan algunos modelos de comprensión, interpretación e intervención (social o
económica) que en muchas ocasiones pueden llegar a verse desorientados, ineficaces,
incluso, perjudiciales para estos contextos y sus habitantes. No obstante, y como lo plantea
Corredor (1992) es muy común encontrar las características propias de aquellos entornos
que no han sido afectados por procesos modernizadores como: la constitución,
funcionamiento social mecánico, la presión política social frágil, nivel educativo y cultural
bajo, todo esto ocasiona un conflicto local poco productivo, recursos y capacidad de
gestión muy reducidos (Fernández, 2000).
Por otro lado se encuentran las RS urbanas, que suscitan prácticas sociales en un
ámbito específico como lo es la ciudad, los imaginarios sociales son ventanas conceptuales
para el abordaje llevando a comprender este espacio desde un enfoque abierto e
interdisciplinario (Tlatemoani, 2013). Esto conlleva a que la ciudad no sólo se vea desde su
dimensión física, sino que se incorpore la experiencia de quienes habitan en ella, ya que
usualmente las transformaciones a las que se ve sometidas las ciudades son causa de las
21
acciones humanas y estas tienen un trasfondo subjetivo. El cual puede estar dado a nivel
social, viéndose reflejado desde lo que representa el espacio urbano en sus diferentes
dimensiones temporal y espacial, material e inmaterial, y siempre habrá una representación
simbólica, un imaginario que lo construye y acompaña (Velázquez, 2013) de esta forma,
los imaginarios entretejen la ciudad y en determinan la manera de percibirla, de moverse en
ella y habitarla. Las RS en este contexto permiten indagar a nivel micro las
representaciones que tienen los individuos sobre la ciudad, así como ciertos lugares de la
misma, además permiten observar imaginarios urbanos, entendiendo el imaginario, como
un concepto central en el análisis para comprender a la sociedad y su relación con espacio
que esta ocupa, tanto geográfica como históricamente, en este caso, lo urbano. (Velázquez,
2013).
No obstante, al trabajar desde las RS es necesario hablar de territorio a partir de la
definición de Toro (2012) quien ve este desde una integración global, puesto que esto es
una construcción social y cultural, que se centra en la forma en la que los seres humanos
ocupan un espacio, lo representan, lo significan y lo usan; definiendo lo que son, lo que
piensan y su relación con los demás (García, 2006) . A partir de esto, surgen dos formas
de entender el funcionamiento del territorio (pese a las particularidades y matices que
pueda guardar cada una) en general podemos decir que tales posiciones se caracterizan
por:
22
1. La constitución de una concepción del territorio, es aquella que se piensa en pro de
beneficios particulares que se pueda integrar a la dinámica económica global, como el
espacio a ser utilizado, explotado y dominado, lo cual evidencia una representación
dicotómica y dual de las relaciones entre seres humanos y de estos con la naturaleza,
propia de occidente (Toro, 2012).
2. Existe una construcción que se da principalmente de comunidades locales muy
ligadas al lugar o contexto; y depende de los recursos inmediatos del medio. Esto
representa el territorio como un lugar o como el espacio vivido, sentido y parte integrante
de su cotidianidad, que pretende la recuperación de la memoria histórica y de sus
tradiciones (Toro, 2012) teniendo como resultado la apropiación y valoración de lo social
desde un espacio determinado.
Finalmente, desde las RS el territorio es definido en función de lo que colectivamente
se consideran las vivencias, nociones y valoraciones compartidas; ligadas a él se
encuentran las dimensiones subjetivas, en donde el territorio no es solamente pensable y
comprensible en la medida en que se conozca y descifren los contenidos, mostrando la
forma como los sujetos viven, experimentan, imaginan, piensan, proyectan sus intereses,
sus prácticas, mostrando así las formas de ocupación de estos lugares (García, 2006). A
demás de esto, al hablar de sustentabilidad territorial, se encontró que se ha generado una
solución a la degradación socio ecológico de las ciudades, la cual se ha visto reflejada a
nivel ecológico y social desde lo que las personas piensan y ven, teniendo como fin el
23
mantener los flujos de energía y de materia, que contribuyen a renovar los ciclos de la
naturaleza, para esto es necesario establecer las normas para planear, ordenar y regular la
fundación, conservación, mejoramiento y crecimiento ordenado de los centros urbanos de
poblaciones, así como de las zonas y conjuntos urbanos (Torres, 2011). Además de esto la
sustentabilidad territorial, está determinada por el uso que se le da a los recursos naturales
en un territorio determinado, la consolidación de patrones de asentamientos más o menos
densos o por el contrario, por fuertes remodelaciones de la asignación de la mano de obra y
el uso o no de tecnologías, que sustenta los grandes movimientos migratorios
campo/ciudad y la consecuente crisis progresiva de la sustentabilidad urbana, conllevando
a aumentar la necesidad de investigaciones que establezcan el ser y el actuar de las
personas en una zona específica (Fernández, 2000). Con base en los contextos, se realiza
la generación de normas y estudios por parte de sectores públicos y privados, que muestran
prácticas sustentables y las concepciones, aunque estas están únicamente en el papel,
puesto que al revisar las respuestas de los pobladores de esos lugares, no tenían dichas
representaciones sobre el uso “sustentable” de los recursos (Kavinski et. Al. Floriani,
2010).
2.2. DESARROLLO SUSTENTABLE
La teoría del desarrollo sustentable, es vista como una disciplina que se basa en
aspectos específicos como: lo ecológico, cultural, social y económico, entendiendo que
cada uno de estos conceptos tiene múltiples definiciones y aplicaciones, lo que conlleva a
24
ser conceptos muy amplios, que se prestan para ser ajustados según las necesidades donde
sea aplicado (Mebratu, 1998).
Para abarcar más a fondo se hará claridad frente a los conceptos de sostenibilidad y
sustentabilidad, donde lo sostenible, parte de sostener, es decir cuando un recurso puede
mantenerse por sí mismo en el tiempo y a nivel económico puede plantearse como la
búsqueda de un crecimiento económico y un mayor bienestar para la sociedad a través del
tiempo. Por otro lado, la capacidad de carga permite establecer razones o argumentos que
permiten buscar estrategias para la mitigación de los daños y el uso de los recursos en el
tiempo, conllevando a fomentar procesos que pueden mantenerse sin afectar a la
generación actual o futura, haciendo que sea perdurable en el tiempo sin mermar los
recursos actuales (Cortes, 2016).
Teniendo en cuenta lo anterior, la teoría del desarrollo sustentable cuenta con
diferentes posturas como respuesta a las diversas problemáticas presentadas, una de estas
áreas de conocimiento es la sostenibilidad socioecológica, que se basa en las relaciones e
interacciones que surge entre sociedad y naturaleza, en donde la Sociedad se apropia de la
naturaleza, modificándola, transformándola y humanizada; dichas relación no se puede
sustituir, ya que actúa como un ente articulador a través entre las nociones de usos,
funciones de la naturaleza y de manejo de los recursos. no obstante algunas veces se logra
conservar de manera independiente (Gallopín, 2003), estableciendo como base los recursos
naturales esenciales en la productividad económica y de bienestar para la sociedad. Otra
25
rama es el desarrollo sustentable territorial, el cual ha tenido múltiples definiciones y
conceptos, dentro de los cuales para la presente investigación se desarrolla sobre las RS de
sustentabilidad territorial, esto se trabajó a partir de la FAO (2015) quien plantea que la
representación del territorio fomenta un desarrollo, donde se mejora la base económica del
medio rural-urbano, se protege, se conserva el patrimonio ecológico y cultural con el fin de
generar procesos en pro de mejorar la vida de la población. Pese a esto la sustentabilidad
territorial tiene algunas limitaciones que están dadas por la productividad territorial y sus
consecuencias sociales, incluso urbanas, exponiendo entonces en cierto sentido, las
características propias de cada contexto, que se expresan en torno de la racionalidad
productiva y la modernización tecnológica, aunque no siempre se encuentra presente en
todos los contextos. Sin embargo, dicha sostenibilidad estará determinada por el uso que se
le da a los recursos naturales en un territorio determinado, la consolidación de patrones de
asentamientos más o menos densos o por el contrario, por fuertes cambios en los procesos
de asignación de la mano de obra y el uso o no de tecnologías, que sustenta los grandes
movimientos migratorios campo/ciudad y la consecuente crisis progresiva de la
sustentabilidad urbana, conllevando a aumentar la necesidad de investigaciones que
establezcan el ser y el actuar de las personas en una zona específica (Fernández, 2000). Al
hacer referencia a la sustentabilidad territorial urbana, se observa que se ha generado una
solución a la degradación socioecológica de las ciudades, que se ve reflejada a nivel
ecológico y social desde lo que las personas perciben.
Por otro lado al analizar el concepto de desarrollo desde lo social, cultural, ecológico
y económico, se pudo establecer que este es un proceso de cambio social y económico
26
sostenible para el progreso de la comunidad, que se enfoca en la generación de estrategias
que ayudan a suplir algunas necesidades básicas, para hacer posible un futuro sostenido
(Vergara & Ortiz, 2016); acción que se puede realizar a través de la formación de las
personas que viven en los diversos contextos, permitiendo la protección y conservación de
los recursos naturales para proporcionar la oferta ambiental de los recursos naturales. Otro
fuerte componente de la sustentabilidad es el trabajo que se realiza partiendo del bienestar
humano, el bienestar ecológico y sus interacciones, teniendo como enfoque la dimensión
económica y ecológica que se constituye en un área factible, estableciendo como base los
derechos de las generaciones futuras (Brundtland, 1987) y conllevando a que los cambios
que se den, se reflejen a nivel del territorio causando transformaciones en las percepciones
de las personas y generando una afectación de manera directa o indirecta en la calidad de
vida de las personas.
Teniendo en cuenta los contextos, se debe realizar la generación de normas y
estudios por parte de sectores públicos y privados, que muestren prácticas sustentables y
las concepciones de éstas, aunque en muchas ocasiones éstas están únicamente en el papel
(Kavinski et. Al. Floriani, 2010), estas situaciones son un claro ejemplo de lo que sucede
con los pobladores de lugares como Usme, en donde no tenían dichas representaciones
sobre el uso “sustentable” de los recursos. En contradicción a lo que se establece en los
diferentes planes de gobierno, acerca del desarrollo, ya que allí se establecen acciones, que
realmente nunca llegan a la comunidad, al realizar un análisis de estas representaciones que
tienen los pobladores, se detectan las falencias de conocimiento que existen en relación a
estrategias de sostenibilidad territorial, generando ahí la necesidad de establecer con mayor
27
frecuencia este tipo de investigaciones que permitan establecer esos cambios que se dan de
representación, tanto en el territorio como en las personas. Sumado a esto, ésta la relación
que existe entre las RS y la sustentabilidad territorial, en donde se identificó, que está
fragmentada por categorías como: sustentabilidad: débil, fuerte y muy-fuerte, derivadas de
las propuestas de Gallopín (2003) que parten de que la sostenibilidad débil, que se basa en
la protección de procesos ecológicos, los cuales no pueden perderse ya que son
irrecuperables, por tanto busca estrategias para modificar procesos productivos que
contribuyan a reducir el impacto ambiental; la sustentabilidad fuerte, plantea que no toda la
naturaleza puede ser reducida a un capital natural, por tanto no todas las valoraciones son
económicas, por el contrario se debe conservar de manera independiente de acuerdo a los
diferentes tipos de capital y, la muy-fuerte, propone que el ambiente debe ser valorado de
diferentes maneras, además de la económica, puesto que existen valores culturales,
ecológicos, religiosos o estéticos, que en su conjunto hace que hayan cambios e incluyan el
desarrollo de valores, estableciendo así un “Patrimonio Natural”, entendido como un
acervo que se recibe en herencia de nuestros antecesores y que debe ser mantenido
(Gudynas, 2009). Implicando condiciones prácticas, que se generan el contexto, teniendo la
claridad que los contextos cambian continuamente tanto en la parte socio-ecológica,
generando que sea necesario modificar constantemente las relaciones que surgen entre
sociedad y naturaleza, lo cual conlleva a evidenciar la necesidad de generar estrategias
sustentables que permitan la armonía entre el entorno y su contexto.
Al analizar los cambios que se han venido generando a través del tiempo en el
territorio, es notable la transformación de las prácticas que se venían implementando, el
28
uso que se le daba anteriormente a los suelos, ahora es otro, a causa del crecimiento
demográfico y de urbanización que se vive en las principales ciudades del país (Gómez,
2014), sumado a esto, está la problemática del desplazamiento forzado, que ha generado
pobreza, violencia y contaminación ecológico en las periferias, ocasionando diversos tipos
de inconvenientes para la seguridad alimentaria de las poblaciones. Es por esto, que han
surgido diferentes alternativas como la agricultura urbana que permite mitigar algunos de
los problemas causados, esta propuesta se dio desde la FAO y es denominada como
“pequeñas superficies (por ejemplo: solares, huertos, márgenes, terrazas, recipientes)
situados dentro de una ciudad y destinados a la producción de cultivos y la cría de ganado
menor o vacas lecheras para el consumo o para la venta en mercados de la vecindad”
(Méndez, Ramírez, & Alzate, 2005. Pág. 1). Este tipo de alternativas proporciona
productos alimentarios de distintos tipos de cultivos como: granos, raíces, hortalizas,
hongos, frutas; animales como: aves, conejos, cabras, ovejas, ganado vacuno, cerdos,
cobayas, pescado, así como productos no alimentarios: plantas aromáticas y medicinales,
plantas ornamentales, productos de los árboles (FAO, 2017), en donde los procesos de
Agricultura Urbana deben surgir como iniciativas propias de la comunidad, que permiten la
conformación de organizaciones comunitarias o agrupaciones en las que comparten sus
experiencias como respuesta a las diferentes problemáticas que se presentan en cada
territorio (Sánchez, 2007). Para esto, se pueden emplear dos tipos de agricultura, la huerta
comunitaria que permite tener mayores espacios para sembrar (generalmente se establecen
en colegios, parroquias o salones comunales) y busca fomentar la participación asociativa,
el trabajo en equipo y trabajo colectivo importante para la creación de redes, debido al tipo
29
de organización que se requiere. Y la huerta doméstica, la cual se lleva a cabo en las
viviendas y el trabajo es colaborativo se da dentro de las familias.
Finalmente la sustentabilidad territorial, hace referencia a la apropiación de los
diversos significados que le pueden dar los habitantes de un territorio a los diversos
aspectos (económicos, políticos, ecológicos y de percepción social) los cuales garantizan,
la mejora de las condiciones de vida de la población, la permanencia los recursos naturales,
el incremento de la base social, económica y cultural del territorio, y su uso adecuado a
largo plazo (Langebeck, 2016).
Por otro lado se encuentra lo planteado por Fernández (2000) quien afirma, que para
que haya sustentabilidad en el territorio es necesario tener en cuenta diversos factores
como: la situación socioeconómica en las zonas rurales que no permite mantener a la
población en sus centros poblados, originando la crisis de sustentabilidad primaria, que se
da por las características socioeconómicas del lugar y genera que las personas migren. Por
otro lado, en las zonas urbanas el flujo migratorio de personas y la ineficiencia en la
prestación de servicios urbanos (agua, tratamiento de residuos, manejo de basuras,
equipamientos, inserción en la base laboral y la marginalización en el consumo)
desencadena la crisis de sustentabilidad secundaria (Langebeck & Beltran, 2016) donde se
evidencia que a pesar de estar todos los recursos disponibles, no son de fácil acceso para
todas las personas. Y esta variará dependiendo el contexto ya que la oferta ambiental no
siempre es la misma, por tanto es importante buscar estrategias que permitan establecer un
30
punto medio entre las RS (que se basan en la realidad de las personas) y la forma de
generar territorios sustentables, que no se queden únicamente en el papel, sino que por el
contrario la comunidad se apropie de estas alternativas.
2.3 El PROCESO DE URBANIZACIÓN
Al hacer un recuento a través del tiempo se encontró que la ciudad empezó a ser
estudiada desde la geografía en el siglo XX, generando diferentes definiciones a lo que se
le llamaba “la ciudad” (Anzano, 2010), la cual no es más que un ambiente cambiante
relacionado con la naturaleza y fenómenos propios de cada lugar. Desde este significado la
ciudad ha estado en constante contradicción en comparación con lo rural, debido a que “la
ciudad hace referencia a una porción concreta de espacio delimitada, con una organización
y una morfología características” (Vinuesa, 1991. Pág. 16) mientras que lo rural se enfatiza
en grandes campos con poca urbe y baja población. Sin embargo, estos dos atributos
cambian constantemente debido a los diversos factores ecológicos y al proceso de
crecimiento demográfico que se presenta, provocando que se den procesos de urbanización
(Bottino, 2009); mientras que lo rural se caracteriza por el desarrollo de procesos
productivos que contribuyen a la sostenibilidad de la ciudad; este tipo de parámetro
permite establecer las relaciones y diferencias que hay entre los dos sectores.
31
Uno de los parámetros más relevantes para lo urbano, es el concepto de demografía,
así como la morfología, que se refiere al uso intensivo del suelo, (los edificios, la
infraestructura de comunicaciones) están en función del núcleo urbano, pese a esto los
núcleos rurales no tienen esa capacidad organizativa del territorio, de manera que la
actividad económica, industrial y de servicios, ocasionan que sean descartados como
ciudad, ya que ellos se enfocan más a la producción de materias primas necesarias para
sostener la ciudad (Anzano, 2010). Desde una perspectiva sociológica, se diferenció ciudad
y campo en función de las relaciones de sus habitantes, de manera que el tráfico, la
heterogeneidad social, la movilidad, las relaciones superficiales o el consumo son los que
definen las ciudades; estos fenómenos se han venido dando desde hace algún tiempo y en
la actualidad se presentan con más frecuencia en los sitios rurales. Por otra parte al
enfocarnos en la parte de urbanización rural, se debe tener claro que lo rural nunca se ha
definido, por tanto queda como residuo de lo que aún no es urbano (Congreso Español de
Sociología, 1995) la acumulación de masas de población en las ciudades (lo que
vulgarmente se asimila al proceso de urbanización), genera procesos de sucesión, que se
entienden como el progreso económico de las sociedades y la urbanización conlleva al
progreso social, entendiéndose como la transformación en términos del crecimiento
económico. Para que se den estos procesos, es importante tener en cuenta el proceso de
planificación para la urbanización de la parte rural, puesto que existen diferentes factores
que presentan incidencia clave en el desarrollo rural como: factores políticos, ecológicos,
urbanos y sociales (Nogales, 2006). Que tienen relación entre ellos y están directamente
asociados con el constante del factor económico, que se encuentra ligado a las migraciones
de origen rural, polarización cultural y política. En tal sentido, los procesos de crecimiento
32
urbano se han dado por la movilidad geográfica de la población, sin embargo, el fenómeno
urbanización no se ha dado con la misma intensidad y al mismo tiempo en todos los
espacios, por el contrario, se han presentado en varias etapas: temprana, reciente y tardía,
todo ello como resultado del ritmo de aumento de la población urbana y del decrecimiento
del componente rural por efecto del movimiento migratorio interno (Ramos, 2011). Caso
contrario al que ocurre con el crecimiento urbano, ya que este se establece desde sus
orígenes en proceso migratorio que se dio desde el campo hacia las ciudades, el cual tuvo
inicio desde mediados del siglo pasado, conllevando a tener una alta concentración de la
población urbana, este proceso migratorio ha tenido diversos factores como:
desplazamiento forzado, la calidad de vida de las personas, oportunidades de empleo. Estos
fenómenos migratorios se ven dinamizados por el ingreso a la transición demográfica
debido a la disminución de la mortalidad y el incremento de la fecundidad, acelerándose el
crecimiento poblacional y, como consecuencia la crisis en el campo, la cual no es más que
un reflejo del dualismo económico que aún se vive (Lewis, 1954). Del mismo modo, esto
conlleva a la creciente concentración de la población en las áreas urbanas, acelerando el
proceso de incremento de la cantidad de ciudades así como el crecimiento de las mismas
(Cepal, 2011). Hoy en día, las áreas urbanas cuentan con un complejo sistema de
asentamientos que se van diferenciando por su tamaño, roles y organización; así mismo se
muestra que las ciudades concentran roles fundamentales para la sociedad, dentro de los
cuales está el rol residencial que las caracteriza, el rol económico, ya que se considera a las
ciudades “como nodos estratégicos de los circuitos económicos, como espacios para el
desarrollo de la competitividad y la vocación productiva de la región (Torres, 2007).
33
Por otra parte se encuentra el rol cultural, el cual se basa en la construcción de
escenarios privilegiados para la integración social, la representación colectiva y la
construcción de un sentido de identidad y pertenencia; sumado a esto se encuentran los
problemas que tienen las ciudades en relación a situaciones de pobreza e indigencia, el
acceso a los servicios de salud y menores las tasas de mortalidad de niños, niñas y mujeres;
mayores la asistencia escolar, el nivel educativo y la población alfabeta; más extendido el
acceso a vivienda y a servicios básicos (Cepal y el Centro Latino Americano y Caribeño de
Demografía, 2011). Mostrando así, la complejidad que existe en el fenómeno urbano, el
cual es un entrelazamiento de redes de naturaleza diferente, redes técnicas diversas, así
como redes sociales más o menos visibles según su amplitud, su extensión, su
representatividad territorial y su institucionalización (Bolay & Taboada, 2011), además es
importante tener en cuenta que un número de variables se repite y permite la comparación
entre migraciones de origen rural, concentración de medios de producción económica,
polarización cultural y política, estableciendo así el crecimiento urbano en un población.
2.4 INDICADORES SOCIO-ECOLOGICOS
Los modelos permiten obtener una simplificación de la realidad, a partir de la
información obtenida y teniendo como resultado, claridad en relación a los daños causados
en los diferentes sistemas, para este caso se trabaja a partir del desarrollo sostenible, en el
34
cual se mide los daños causados desde lo social, lo cultural, la oferta ambiental y la
tecnología, que permitirá establecer la sustentabilidad del territorio, a partir de la
organización social, la población, y la tecnología (Sarandón, 2013), generando
características de investigación mixta, que permitan establecer la relación existente entre lo
cualitativo y lo cuantitativo.
Las representaciones sociales permiten generar constructos desde lo
interdisciplinario, mostrando así cambios evidenciados a partir de los acercamientos a la
realidad de los individuos, los cuales son medidos en torno a los indicadores de calidad de
vida y la calidad del medio ambiente de las personas que habitan zona urbana de Usme.
Adicional a esto los indicadores permiten establecer la transformación del territorio y con
ello los cambios en la sustentabilidad y uso de los suelos de esta zona.
Para identificar las diversas problemáticas que presenta un territorio es necesario
analizar las interrelaciones que se encuentran presentes entre la población, el medio
ambiente y el desarrollo sustentable; ya que se consideran diferentes criterios conceptuales,
que permiten realizar un acercamiento a la realidad, evitando visiones simplistas, alejadas
de la complejidad de tales interrelaciones. Una vez identificadas las problemáticas, se
establece la importancia de usar indicadores, que no sean solo un conjunto de datos
inconexos (Sarandón, 2013), sino que estos conlleven al reconocimiento de categorías y
estén estrechamente relacionados con la sustentabilidad territorial, por tanto permiten la
identificación de causas, proporcionando información necesaria para establecer criterios de
35
acuerdo al potencial del desarrollo sustentable, que contribuyan a la comprensión de las
representaciones sociales, para ello se usaran las siguientes dimensiones:
- Dimensión Ecológica: las características del territorio, recursos naturales,
condiciones del ecosistema y sus relaciones.
- Dimensión Social y Cultural: vista como la población, su organización en
términos sociedad en términos políticos y culturales.
- Dimensión Económica: infraestructura física y tecnológica construida por el ser
humano.
-Dimensión Socio histórica: permite determinar, la identidad, historia y los procesos
de urbanización.
A partir de dichas variables es importante tener en cuenta el esquema PER (esquema
Presión-Estado-Respuesta) de (INEGI, 2000) que permite determinar criterios para generar
indicadores que estén acordes al desarrollo sustentable, para éstos se requieren ciertas
características que permitirán tener una mirada más holística para responder a las
necesidades de la comunidad, por tanto deben:
a) Ser de fácil elaboración y comprensión.
b) Contribuir a inculcar y reforzar la conciencia pública sobre los aspectos de la
sustentabilidad y promuevan la acción a nivel local, regional o nacional.
36
c) Ser relevantes para la medición y evaluación del progreso hacia el desarrollo
sustentable.
d) Ser factibles de elaborarse a nivel nacional u otras escalas geográficas,
considerando: la capacidad nacional, la disponibilidad de información básica, el tiempo de
elaboración y las prioridades nacionales.
e) Estar fundamentados conceptualmente para facilitar comparaciones objetivas en
los niveles nacional e internacional.
f) Ser susceptibles de adaptarse a desarrollos metodológicos y conceptuales futuros.
g) Ayudar a identificar aspectos prioritarios o de emergencia, orientando nuevas
investigaciones.
h) Cubrir la mayoría de los aspectos del desarrollo sustentable.
De acuerdo a lo anterior, el presente trabajo se realizó teniendo en cuenta las
dimensiones mencionadas anteriormente, las categorías de análisis y a partir de allí se
generaron unos indicadores que incluían unas preguntas clasificatorias que permitían tener
un acercamiento al contexto de los pobladores del casco urbano de Usme, teniendo en
cuenta las metodologías de evaluación de sustentabilidad que permitan evaluar el
desempeño del sistema socioecólogico y ajustar las políticas públicas relacionadas con la
ocupación sustentable del territorio (Schuschny y Soto 2009).
.
37
2.5 MARCO GEOGRÁFICO
El nombre de Usme proviene de Usmina, una indígena ligada al romance de los
caciques Chibchas; Esta es una población cuyo origen se remonta a la época
precolombina, Usme llegó a ser durante los años 1600 Alcaldía de Cundinamarca, hoy
es una Alcaldía Local de Santafé de Bogotá. No se tienen documentos históricos que
permitan saber quién fue su fundador, sin embargo se estima que la población de San
Pedro de Usme fue fundada hacia el año de 1650 y que llegó a ser sitio de recreo del
Virrey Solís, donde conserva en la actualidad rastros históricos como la Casa de la
Regadera, de marcado estilo colonial. Hacia 1911 se convirtió en municipio con el
nombre de Usme. En 1954, mediante la ordenanza 7 se suprimió como municipio y su
territorio se agregó al Distrito Especial de Bogotá, y a través del Decreto 3640 se
incluyó esta zona en la nomenclatura como la Alcaldía número 5. En 1975 se trabajó
como perímetro urbano, perteneciendo en ese momento al circuito judicial, a la
circunscripción electoral y al circuito de registro y notariado de Bogotá.
Algunas personas consideran que fue un error anexar Usme a Bogotá, por qué el
municipio perdió iniciativa, presupuesto, su consejo político propio y su identidad. Los
bogotanos miran los problemas con criterio urbano, mientras que a Usme hay que
mirarlo con perspectiva rural. Los problemas de la ciudad son tan grandes que no queda
tiempo de atender al campo, de ahí que después de 40 años de hacer parte de Bogotá,
Usme sea una de las localidades con mayor insuficiencia en el cubrimiento de sus
38
necesidades (PNUD, 2010). No obstante, el Departamento Administrativo de planeación
(2004) a comienzos del siglo XX se reconoció a Usme como municipio, de acuerdo con
el proceso de modernización institucional que vivía en ese momento la República con la
expedición, en 1913, del Código de Régimen Político Municipal, principio del
funcionamiento para la mayoría de municipios del país. En la actualidad, Usme fue
constituido primordialmente una comunidad rural con escasa presencia industrial, que
contaba con varios centros educativos que ofrecen carreras especializadas en tecnología
agrícola, conectada con las parcelas que producen gran cantidad de la papa que consume
la Capital.
Dentro de los procesos demográficos se encontró que la estratificación está dada
de acuerdo al uso residencial, por tanto esta zona de Usme se caracteriza por que se
localizan únicamente los estratos 1 y 2; sumado a esto se encuentra que desde el año
2002 se ha venido generando una mayor concentración de vivienda que no está
sometida a la propiedad horizontal, por tanto en la actualidad el estrato que más se
reconoce de esta zona es el estrato 2, seguido del estrato 1, lo que permitió establecer
aspectos de desarrollo sustentable, así como identificar las representaciones sociales,
para ello se trabajó a partir de una muestra aleatoria de 170 personas.
La localidad de Usme, está ubicada al sur de la ciudad, limita al norte con las
localidades de San Cristóbal, Rafael Uribe y Tunjuelito; al sur con la localidad de
Sumapaz; al oriente con los municipios de Ubaque y Chipaque, y al occidente con la
39
localidad de Ciudad Bolívar y el municipio de Pasca (ver Figura 1). Usme tiene una
extensión total de 21.556,16 hectáreas (has), de las cuales 2.063,84 se clasifican en
suelo urbano, 1.185,65 corresponden a suelo de expansión, 18.306,52 se clasifican en
suelo rural, que equivale al 85% del total de la superficie de la localidad.
Figura 1. Ubicación de Usme y su casco urbano en Usme pueblo
Fuente: Georreferenciación a partir de las base del H. Usme E.S.E 2010-Base cartográfica DADP, 2005.
La mayor parte del territorio es montañoso y sus pisos térmicos varían de frío a
páramo en la parte alta de los cerros surorientales; al sureste, en el sector comprendido
entre Usme y Soacha, las temperaturas oscilan entre los 7 y 14 grados centígrados; el
40
promedio en la zona rural es de 8 grados centígrados y en la zona urbana es de 13
grados centígrados. Usme cuenta con un suelo urbano dentro del territorio Distrital lo
constituyen las áreas que por contar con infraestructura vial, redes primarias de energía,
acueducto y alcantarillado, hacen posible la urbanización o edificación; de acuerdo a
estas características se desarrolla un modelo de desarrollo territorial del POT que se
propone para el área urbana, basarse en una estructura constituida por las piezas
urbanas, las centralidades y los sistemas generales.
En la localidad de Usme el suelo urbano tiene un total de 2.063,8 ha, con 567,9 ha
de zonas protegidas y 241,9 ha de superficies por desarrollar no urbanizadas. La
superficie del suelo urbanizado son 1.821,9 ha, resultado obtenido al restar el área de los
terrenos sin desarrollar al área total de suelo urbano, y cuenta con 2.866 manzanas
distribuidas en 622 ha. Este suelo urbano, responde a la dinámica productiva de la
ciudad y a su inserción en el contexto regional, involucrando a los actores sociales en la
definición de los aspectos de ordenamiento y control normativo a escala zonal. Los
procesos pedagógicos y las UPZ, referidos al diseño de políticas y estrategias, buscan
cualificar la participación ciudadana, de forma que les permita a las comunidades
involucradas discernir y valorar las diferentes opciones que se propongan, como la
planteada en el Decreto 190 (2004).
41
SECCIÓN 3: METODOLOGÍA
3.1 Metodología de investigación
Esta investigación parte de las siguientes categorías: Representaciones Sociales,
Territorio y Sustentabilidad, para ello se establecen las relaciones que existen entre las
representaciones sociales y la sustentabilidad territorial, teniendo en cuenta los cambios
que se han venido presentando entre lo sustentable de la cabecera urbana de Usme
versus el proceso de urbanización; teniendo en cuenta lo anterior, se realiza un análisis
desde la construcción social y científica; permitiendo establecer desde las
representaciones sociales (RS) lo narrativo, interpretativo, afectivo, argumentativo,
estadístico, analítico y lo descriptivo. Para esto, se tuvieron en cuenta las
particularidades del territorio y los cambios que se dieron y se analizó desde la
interpretación de las categorías y variables que agrupan y acercan a los conceptos que
tienen las personas que habitan la cabecera urbana de Usme, en relación a la
sustentabilidad. Además de ello, se trabajó desde diversos elementos que contribuyeran
con la línea de investigación, para la construcción de un marco conceptual y práctico del
desarrollo sustentable; en ese sentido, se determinó que la aproximación metodológica
fuera de carácter mixto combinando lo cualitativo, con lo cuantitativo (ver Figura 2).
42
Figura 2. Diseño Metodológico de la investigación
Fuente: Elaboración propia, a partir de la metodología planteada, 2017.
3.1.1 Investigación Mixta
La presente investigación se implementó a partir de un modelo mixto, se trabajó
desde enfoques cuantitativos (como la estadística y dentro de esta las encuestas y el
SIG), cualitativos (como la cartografía social y las entrevistas) las cuales permitieron
tener un acercamiento desde lo crítico-social, a partir de la explicación de la realidad, la
transformación de ésta, desde una dinámica liberadora y emancipadora de los individuos
implicados en ella. En cuanto a la investigación cualitativa, esta se orienta al estudio en
43
profundidad de la complejidad de la realidad social, por ende en el proceso de
recolección de datos el investigador aplicó diferentes instrumentos (análisis de SIG,
encuestas y cartografía social), que le permitieron llegar a conocer esa realidad, así
mismo, se estableció el análisis de esta información, de forma sistemática, orientándolo
a generar constructos y establecer relaciones entre ellos (Sosse, Sánchez e Ibañez, 2006;
Goetz y Le Compte, 1981) este proceso tuvo como objetivo realizar un acercamiento a
las representaciones sociales, describir la realidad, así como explicar las razones de los
diferentes aspectos del comportamiento (Pérez, 1994)
Para el presente trabajo se retomaron algunas fuentes de información resultado de
investigaciones experimentales y documentales en distintos campos, muchas de ellas
haciendo énfasis en marcos sociales, etnográficos, históricos, entre otras (Cerda, 1991).
Evento que es necesario para abordar de una manera sistémica y compleja dicho trabajo,
siendo complementarios ambos enfoques, presentes en el desarrollo de la investigación.
De esta forma, se logró conocer y comprender la realidad como praxis, uniendo el
análisis del discurso y la práctica (conocimientos, acción y valores), lo cual conlleva a
evidenciar que la orientación del conocimiento, permite identificar la construcción su
propio aprendizaje en las personas, sin dejar de lado la realidad en la que él sujeto está
inmerso, transformando su contexto, su bienestar y su convivencia social (Quecedo y
Castaño, 2002); así mismo se trabajó desde un método interpretativo, que permitió
enfocarse en el estudio de las acciones de la comunidad y la vida social, las cuales se
reflejan en la forma en como conciben su espacio y fue posible indagarlas desde la
cartografía social. Al trabajar desde lo interpretativo, se obtuvo diversas descripciones
44
de las conductas y las formas como las personas representan su territorio, esto se hizo
evidente a través del análisis de su contexto cultural; permitiendo establecer esquemas
interpretativos que dan cuenta de la forma de interacción de los individuos, donde se
pusieron en juego sus condiciones subjetivas, dando pie a un espacio en el que la
intersubjetividad muestra condiciones para la búsqueda de significado (Mardones, 1991;
Aristizabal, 2008).
3.2 Fases del Proceso de investigación
Partiendo de Delgado y Gutiérrez (1999) el proceso de investigación del presente
trabajo, se desarrolló de acuerdo a las siguientes etapas: exploratoria, descriptiva,
trabajo de campo y análisis e interpretación (ver Figura 3).
Figura 3. Etapas de la investigación mixta
Fuente: Elaboración propia, 2017.
45
Etapa Exploratoria: en esta etapa se realizó la planificación de las
actividades que se ejecutarán en las fases posteriores, además de ello se
determinó los objetivos, mostrando lo que se quiere estudiar (Rodríguez, Gil y
García, 1996; Delgado J. y Gutiérrez J. 1999).
Etapa Descriptiva: es fundamentalmente la información descrita, la
cual se tuvo como base, respecto a la información colectada entre el
planteamiento del problema, la metodología, y la relación que existe entre el
marco teórico; con el fin de obtener datos como: cantidad, ubicación, capacidad
y estado actual del contexto a trabajar; todo esto se realizó para lograr dar
explicación de las condiciones del lugar (Monje, 2011).
Etapa de trabajo de campo: Se realizó una descripción del contexto a
trabajar, con base en ello se logró caracterizar los actores de acuerdo a su nivel
socioeconómico y de acuerdo a esto se llevaron a cabo algunas etapas que
permitieron la aplicación de los instrumentos diseñados, para su validación,
ajuste, aplicación y procesamiento de datos.
Planificación: para esta etapa, se establecieron los instrumentos
(encuesta, cartografía social y SIG) que se van utilizar para obtener
información específica y a partir de ello se logró establecer las categorías
que permitieron analizar la información recolectada.
46
Validación: Se realizó a través de una prueba piloto con las
personas de la comunidad de Usme y personas expertas en el tema, con
ellos se realizó la validación del instrumento a aplicar para verificar que
arrojara la información necesaria.
Ajuste del instrumento: se detallaron las falencias de los
instrumentos y se modificaran según las recomendaciones de los
expertos.
Procesamiento de datos: se realizó la sistematización de la
información, se generó una base de datos que permitió la descripción e
interpretación de la información recolectada.
Fase de análisis: Se comenzó por establecer las unidades básicas de
relevancia que el investigador se propone extraer del corpus. Estas unidades de
registro están establecidas de acuerdo a los objetivos, tuvieron una característica y
amplitud (palabra, oración, proposición, etc). Se establecieron las categorías de
análisis de los resultados, con base en los instrumentos y actividades aplicadas para
la obtención de resultados.
Posterior a esto se procedió a analizar y caracterizar el proceso de
urbanización a partir de la fotointerpretación para esto se trabajó desde los mapas de
la UPZ 61 y se usó el programa ArcGIS10.3.1. La clasificación de coberturas se
hizo con base en la metodología CORINE LAND COVER adaptada para Colombia
por el IDEAM; para esto se trabajó a partir de diferentes años: 1995, 1997, 2005 y
47
2016 con el fin de lograr establecer características de cobertura (natural e
infraestructura).
3.3 Selección de la muestra (selección de actores)
El censo de 2005 realizado por el DANE y las estadísticas de la Secretaría
Distrital de Planeación proyectaron una población de 363.707 habitantes para el año
2010 de los cuales 179.261 serían hombres y 184.446 serían mujeres; para el año 2015
la localidad tendrían 432.746 habitantes (ver Figura 4). El 6,6% de la población Usmeña
reporta como actividad económica principal la venta de víveres, ropa, calzado, comidas
típicas, lácteos, verduras, carne, papás y flores, entre otros productos.
Figura 4 . Tasa de crecimiento de la población
Fuente: Secretaría de Planeación Distrital (2011)
48
Pese a los datos anteriormente citados no se encuentra información acerca de la
población actual de lo que es la cabecera urbana de Usme, sin embargo al realizar una
revisión de los datos que se tenían de la UPZ 61 de “Usme nuevo” se estableció que
para el año 2004, cuenta con una población de 3.516 habitantes, razón por la cual se
realizó un censo de las casas y apartamentos del lugar, para esto fue necesario ir a hablar
con los presidentes de cada una de las juntas de acción comunal de los conjuntos que
hoy en día se encuentran ahí y se obtuvo que habitan alrededor de 1410 familias. Para el
tamaño de la muestra se tuvo en cuenta la población total de interés, se muestran a
continuación en la siguiente tabla (ver tabla 1):
Tabla 1. Tamaño de la muestra
# de muestra Estrato Total
1 apto 1 264
2 apto 2 230
3 apto 3 200
4 apto 4 300
5 apto 5 348
6 apto 6 350
7 apto 7 350
8 apto 8 350
9 apto 9 336
10 apto 10 360
11 casas 1 162
12 casas 2 155
13 casas 3 196
14 casas 4 110
Fuente: Elaboración propia
Se tomó una muestra por medio de un diseño muestral estratificado MAE (Muestreo
Aleatorio Estratificado), considerando a cada conjunto de apartamentos o de casas como un
49
estrato. El tamaño de muestra es obtenido en el paquete estadístico R, definiendo un
margen de error del 3% y una confiabilidad del 95% para esperar representatividad. La
ecuación para obtener el tamaño de muestra 164 está definida por:
Ecuación 1. Diseño muestral estratificado MAE
𝒏 =(𝒛𝟏−𝜶
𝟐)𝟐
𝒄𝒗𝟐
𝒎𝟐
En donde 𝑧1−𝛼2 es el percentil de la distribución normal estándar para una
confiabilidad del 95%, 𝑐𝑣 es el coeficiente de variación y 𝑚 es el margen de error del 3%.
El último valor representa el tamaño de muestra, el cual es de 164. Sin embargo, al extraer
la muestra por cada estrato, dicho valor puede ser un poco más alto pues se hace un
redondeo hacia el siguiente número entero más cercano. Para el diseño estratificado se
pretendió minimizar varianza dentro de los estratos y así se utilizó la asignación óptima de
Neyman para determinar los tamaños de muestra 𝑛ℎ de cada total:
50
Tabla 2. Total de encuestas
# de muestra estrato Total n.e.
1 apto 1 264 12
2 apto 2 230 16
3 apto 3 200 11
4 apto 4 300 9
5 apto 5 348 14
6 apto 6 350 16
7 apto 7 350 16
8 apto 8 350 16
9 apto 9 336 16
10 apto 10 360 15
11 casas 1 162 8
12 casas 2 155 7
13 casas 3 196 9
14 casas 4 110 5
Total de encuestas a realizar 170
Fuente: Elaboración propia
Cada tamaño de muestra es obtenido mediante la ecuación:
Ecuación 2. Cada tamaño de Muestra
𝑛ℎ = 𝑛𝑁ℎ𝑆ℎ
∑ 𝑁𝑖𝑆𝑖𝐻ℎ=1
En donde 𝑛ℎ es el tamaño para el estrato ℎ, 𝑁ℎ es el tamaño de la población y 𝑆ℎ es
la varianza del estrato ℎ. En este caso al hacer el redondeo al entero más cercano para el
tamaño de muestra de cada estrato. Para la muestra se toma con una semilla (es un valor
fijo que permite que el programa siempre muestre el mismo resultado al dar el valor
correspondiente) para que se pueda observar cada vez que se obtenga de la salida de R. La
51
semilla permite guardar una misma muestra aleatoria siempre y no una que esté cambiando
todo el tiempo cada vez que se busque la salida del programa. Esta semilla es 08031991 y
se planea un diseño sistemático dentro de cada estrato para que las encuestas y las
entrevistas se hagan en una secuencia que permita siempre contar un mismo número de
casas o de apartamentos entre una encuesta y la siguiente (ver tabla 3).
Tabla 3. Primeras viviendas seleccionadas para la muestra
Salto Estrato Unidad
176 14 aptos 1 apto 14
197 35 aptos 2 apto 35
218 56 aptos 3 apto 56
239 77 aptos 4 apto 77
259 97 aptos 5 apto 97
279 117 aptos 6 apto 117
Fuente: Elaboración propia
Este resultado muestra las 6 primeras viviendas seleccionadas para las encuestas y las
entrevistas, se observa que hay que contar 21 casas o apartamentos entre una y la siguiente.
3.4 Diseño Metodológico
Esta investigación tuvo como fin realizar un análisis a partir de las representaciones
sociales de los pobladores de la cabecera urbana Usme, teniendo en cuenta los procesos de
52
sustentabilidad del territorio y sus afectaciones a causa de la urbanización que se ha
llevado a cabo con mayor intensidad desde el año 2004 en este lugar.
El diseño metodológico necesario para el desarrollo de la presente investigación debe
tener en cuenta las relaciones que se establecen a partir de los elementos mencionados
anteriormente, estando estos interrelacionados entre sí y generando un proceso de
alimentación constante para que se desarrolle la investigación dando respuestas a la
problemática aquí expuestas a través de los objetivos planteados. Los instrumentos
(encuesta, cartografía social y SIG) se desarrollaron teniendo en cuenta las características
del contexto donde se está trabajando (la cabecera urbana de Usme), así como las bases
del desarrollo sustentable (teniendo en cuenta que para la presente investigación se
presenta una sostenibilidad fuerte), la sustentabilidad del territorio y el proceso de
urbanización; con base en ello se hicieron los ajustes a los diferentes instrumentos
utilizados, como las entrevistas y encuestas, teniendo en cuenta la información recolectada
durante los primeros acercamientos en la comunidad, además de esto se realizó un
contraste frente al marco teórico y los objetivos, con el fin de obtener la información que
permitiera responder a la construcción de las representaciones que tienen los pobladores de
la cabecera urbana de Usme.
Para el análisis de los resultados se utilizaron tres momentos que caracterizaron el
desarrollo del presente trabajo: la generación de categorías de análisis para conocer las RS
de sustentabilidad territorial en el marco del proceso de urbanización: los análisis de las
53
representaciones a partir de la caracterización del proceso de urbanización; la encuesta con
su respectivo análisis de variables estadísticas, relacionando la información cualitativa
(percepción del territorio) y cuantitativa de las representaciones sociales.
En ese orden de ideas, el primer momento buscó abarcar el desarrollo sustentable en
la relación al contexto de esta zona de Usme, en el segundo momento se realizó cartografía
social cuyo propósito fue recabar información para obtener una primera idea del proceso de
urbanización de esta zona y la representación que las personas tenían de este; el tercer
momento se basó en la aplicación de la encuesta que permitió establecer las RS de
sustentabilidad territorial a partir de las categorías de análisis propuestas en la perspectiva
de los fundamentos del desarrollo sustentable.
3.4.1 Instrumentos de Investigación
Los instrumentos metodológicos que se presentan a continuación fueron validados
por un “juicio de expertos”, para ello se contó con profesionales en diversas áreas como
antropólogos, sociólogos, estadístico y docentes con conocimientos en sustentabilidad
territorial, representaciones sociales y procesos de urbanización, con el fin de satisfacer y
llevar a cabalidad los objetivos propuestos para el desarrollo de esta investigación, a partir
de esto se pudo validar los diferentes instrumentos y obtener la información necesaria para
esta investigación.
54
3.4.1.1 La Encuesta
La encuesta es un instrumento cuantitativo de investigación, el cual consistió en una
interrogación verbal y escrita que se les realizó a las personas con el fin de obtener
determinada información cuantitativa y cualitativa necesaria para el presente caso, se
realizó una encuesta y dentro de esta una entrevista estructurada, ya que estaba compuesta
por una lista formal de preguntas que se le formularon a todos por igual para la obtención
de la información, se seleccionaron personas con características similares entre sí que
permitirán dar homogeneidad del grupo (ANEXO 1) con ella se logró obtener las RS de
sustentabilidad del territorio de la cabecera urbana de Usme .
3.4.1.2 Cartografía social para la caracterización del territorio
El ejercicio de cartografía social para la caracterización general del territorio y el uso
de los servicios ecosistémicos (ANEXO 2) se realizó mediante un espacio de construcción
de conocimiento comunitario en el que se obtuvo una representación del espacio, los
servicios ecosistemicos y los usos que se le dan a éste, con base a esto la comunidad puso
en manifiesto la forma en que ejerce territorialidad sobre su espacio y realizó una
representación de los principales lugares para la comunidad. El ejercicio se realizó
mediante el uso de una plantilla de papel (plantilla cartográfica) de formato en blanco, la
cual fue utilizada como instrumento para la recolección de la información.
55
Para conocer el contexto generado en este proceso, se realizaron diferentes preguntas
junto con un ejercicio de cartografía social que permitió tener un acercamiento a las
representaciones sociales que tienen los pobladores y que conllevaron a evidenciar dichos
cambios. En la práctica cartográfica, se desarrolló un "mapeo colectivo", que dejó
evidenciar la apropiación del territorio, desde allí se partió de las experiencias y
representaciones previas que permitieron tener un acercamiento a las RS las personas que
tenían sobre su territorio (Icono clasistas 2011; Andrade 2001; De Sousa-Santos, 1991),
adicional a esto se trabajaron ejercicios cualitativos de reflexión espacial-territorial,
temporal colectiva, contrastándose con lo que sabían de su territorio a nivel histórico, las
imágenes registradas en fotografías aéreas y en imágenes satelitales.
3.4.1.3 Análisis de imágenes satelitales
Las imágenes satélites fueron usadas como un instrumento cuantitativo y se
recuperaron de la basemap de ArcGIS, google Earth e IDECA, que permitió hacer una
clasificación de coberturas por medio de la metodología CORINE LAND COVER
adaptada para Colombia por el IDEAM, a través del programa ArcGIS 10.3.1, en este
programa se organizaron y sobrepusieron varios mapas teniendo en cuenta la temporalidad,
para esto se trabajó a partir de diferentes años: 1995, 1997, 2005 y 2016 con el fin de
lograr establecer características del territorio. Adicional a esto, se analizaron las imágenes
por lapsos de tiempo de 1995-2000, luego el cambio 2000-2005, la transformación de
2005-2016 y finalmente la transformación total que se dio en el periodo de 1995-2016.
56
Posterior a esto para la caracterización del proceso de urbanización, se llevó a cabo
un trabajo centrado en el hecho que las RS consideran la cultura, el pensamiento y la
participación activa, así como la interpretación de la realidad, su construcción y su cambio
(Moscovinci, 1979), por ello se trabajó desde la fotointerpretación, la cual es un
acercamiento a la realidad a partir de imágenes satelitales, que visibilizan la transformación
del territorio, la vegetación, las zonas de cultivo, la infraestructura y los diversos cuerpos
de agua, todo esto en su conjunto permitió caracterizar, cuantificar y conocer los recursos
presentes en esta zona, estableciendo así los cambios en los usos del suelo, y mostrando
como se ha llevado a cabo el proceso de urbanización en los últimos 21 años, a partir de
una comparación entre un análisis de coberturas en diferentes lapsos de tiempo y un
análisis basado en los resultados arrojados por la cartografía social realizada a los
habitantes de esta zona.
SECCIÓN 4: RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En esta etapa se identificaron y analizaron las representaciones de las personas que
habitan la cabecera urbana de Usme, a partir de la información arrojada por la encuesta y la
cartografía social, se obtuvo información respecto a las creencias, mitos, calidad de vida y
el uso del territorio, partiendo de su historia donde era considerado como un lugar con
calidad de tierras y abundantes nacimientos de agua pura, siendo considerado como un
lugar de riqueza y cultura; que además ofrecía belleza natural enmarcada por un río de
57
aguas cristalinas donde sus habitantes y visitantes, organizaban paseos para departir y
disfrutar la belleza del paisaje y comida.
4.1 Construcción de categorías de análisis
La construcción de las categorías de análisis, se realizó de acuerdo a la relación que
se da entre las representaciones sociales, el territorio y la sustentabilidad (ver Figura 5), a
partir de esto surgen diversas dimensiones y se organizaron en función de la teoría del
desarrollo sustentable, de tal forma que abarcaron todos los campos de acción de dicha
teoría y se ajustaron al contexto en el cual se está trabajando (UPZ 61 cabecera urbana de
Usme). A continuación se muestra un esquema sobre la organización categorial para esta
zona (ver Figura 6).
Figura 5. Categorías de análisis
Fuente. Elaboración propia, generado a partir de la presente investigación, 2017.
Representaciones Sociales
(RS)
Sustentabilidad
Territorio
58
Figura 6. Dimensiones del desarrollo sustentable
Fuente. Elaboración propia, 2017 (basado en Vergara y Ortiz, 2016).
Las categorías análisis se organizaron según la información recolectada, lo que
permitió enriquecer significativamente la investigación, mostrando el contexto en el que se
encuentran inmersas las personas que habitan en este lugar. Las dimensiones resultantes de
los elementos que las componen, permitieron establecer vínculos direccionales y
bidireccionales entre ellas que permitieron comparar de forma constante la información
obtenida en cada una de ellas. Por tanto, la metodología permite es identificar y reconocer
las RS, para su posterior análisis de manera individual o sistémica (Echeverría, 2008). Así
mismo, las categorías y dimensiones permitieron un acercamiento al análisis del discurso
del desarrollo sustentable, desde los aportes evidenciados en el proceso formativo con las
personas de esta zona. Este tipo de herramientas permiten generar nuevas formas en
materia de evaluación de impacto y prácticas sociales. La clasificación de la información
Ecológico
Historicó
Cultural Institucional
Económico
59
en estas categorías permitió entender la relación que existe entre lo ecológico (ecosistemas,
sistemas ambientales, servicios ambientales, calidad del ambiente) y las prácticas que se
llevan a cabo en esta zona (Sanín, 2012), además de esto, las categorías y dimensiones
establecen una división concisa que permite generar relaciones y diferencias entre las RS
de los habitantes, partiendo desde su contexto, tiempo de habitar el lugar y los cambios que
han logrado percibir.
4.2 RS y caracterización del proceso de urbanización
Para la caracterización del proceso de urbanización y las RS, se trabajó a partir de la
fotointerpretación, la cual permitió un acercamiento a la realidad desde el proceso de
urbanización de los últimos 21 años, generando una comparación entre un análisis de
coberturas en diferentes lapsos de tiempo distribuidos así 1995-2000, del 2000-2005, del
2005-2016 y del año 1995 al 2016 mostrando el cambio total en la composición de las
coberturas y un análisis basado en los resultados arrojados por la cartografía social
realizada a los habitantes de esta zona, lo cual permitió obtener los siguientes resultados:
4.2.1 Cambios de coberturas 1995 – 2000
Para el año de 1995 la cobertura que mayor área ocupaba era la de pastos con 45,58
has, es decir el 55,54% de la totalidad del territorio de la cabecera urbana de Usme,
seguido por la cobertura de mosaico de cultivos con 15,18 ha (18,50%). La cobertura de
construcción era la que menor área ocupaba con 0,95 ha (1,15%) (Ver tabla 4).
60
Tabla 4. Tabla totalidad de coberturas de 1995-2000
COBERTURAS Año 1995 Año 2000 Se mantuvo
(%)
Cambio (%)
Área (Ha) % Área (Ha)
Bosque 8,17 9,95 5,37 4,29 5,66
Construcción 0,95 1,15 0,51 0 1,15
Cultivos 1,70 2,07 5,90 7,18 -5,11
Mosaico de Cultivos 15,18 18,50 5,55 3,81 14,69
Mosaico de Pastos y Cultivos 0,00 0,00 19,45 0 0,00
Pastos 45,58 55,54 35,65 32,80 22,74
Tejido Urbano 8,76 10,67 8,41 6,66 4,02
Vías 1,72 2,10 1,19 0,50 1,60
TOTAL 82,05 99,99 82,03 55,23 44,75
Fuente: Elaboración propia, basado en las imágenes satelitales tomadas de Google Earth, Maps y SIG (2017).
El análisis de cambios de coberturas para los años de 1995 – 2000 mostró que los
parches que disminuyeron en su tamaño fueron las coberturas de pastos con 9,92 has,
seguido por la cobertura de mosaico de cultivos con 9,62 y la cobertura de bosque con 2,79
has. Las coberturas que mostraron un aumento en su tamaño fueron la cobertura de
mosaico de pastos y cultivos y la cobertura de cultivos con 19,45 ha; y 4,20 has
respectivamente (ver tabla 5, donde los valores negativos significan un aumento en el área
y en el porcentaje; los valores positivos indican una disminución en el área y en el
porcentaje).
61
Tabla 5. Cambios en la cobertura entre 1995 y 2000
AÑOS 1995 – 2000
COBERTURAS Área (Ha) %
Bosque 2,79 3,40
Construcción 0,43 0,53
Cultivos -4,20 -5,12
Mosaico de Cultivos 9,62 11,73
Mosaico de Pastos y Cultivos -19,45 -23,71
Pastos 9,92 12,09
Tejido Urbano 0,35 0,42
Vías 0,53 0,64
Fuente: Elaboración propia, basado en las imágenes satelitales tomadas de Google Earth, Maps y SIG (2017).
El patrón de cambio mostró que la cobertura de bosques se transformó a mosaico de
pastos y cultivos, pastos y tejido urbano con valores de 1,91%; 1,61%; 1,16%. La
expansión del tejido urbano se hizo a expensas de las coberturas de mosaico de cultivos y
pastos con porcentajes de 1,42% y 1,36%. En total hubo una transformación del paisaje de
44,75% (ver mapa de cobertura anexo 3). Así mismo, se evidenció que para este lapso de
tiempo y con el crecimiento de la población en esta zona de la ciudad, inmediatamente se
empezaron a ver afectaciones en zonas de pastos (para el ganado) y de cultivo, pese a esto
siguen predominando en la zona en comparación con las áreas de construcción y malla
vial.
4.2.2 Cambios de coberturas 2000 – 2005
Para el año 2000 la cobertura que mayor área ocupaba era la de pastos con 35,65 has,
es decir, el 43,45% de la totalidad del territorio de la cabecera urbana de Usme, seguido
62
por la cobertura de mosaico de pastos y cultivos con 19,45 has (23,71%), la cobertura de
construcción era la menor área ocupaba con 0,51 ha (0,62%). El análisis de cambio de
cobertura del suelo mostró que los parches que disminuyeron en su tamaño fueron las
coberturas de mosaico de pastos y cultivos con 19,5 ha seguido por la cobertura de pastos y
la cobertura de cultivos con 6,8 has y 5,9 has. Las coberturas que mostraron un aumento en
su tamaño fueron la cobertura de mosaico de cultivos con 27,9 has; seguido por las
coberturas de tejido urbano y vías con 3,5 has y 2,3 ha respectivamente (Ver tabla 6).
Tabla 6. Cobertura del suelo del año 2000 y 2005
Fuente: Elaboración propia, basado en las imágenes satelitales tomadas de Google Earth, Maps y SIG (2017).
El patrón de cambio mostró que la cobertura de bosques se transformó
principalmente a mosaico de cultivos con 1,78%, seguido por la cobertura de pastos con
1,5%. La expansión del tejido urbano se hizo a expensas de las coberturas boscosas
(0,77%), construcción (0,24%), cultivos (0,13%), vías (0,6%), mosaico de cultivos
(1,44%), mosaico de pastos y cultivos (1,16%) y pastos (4,10%). En total hubo una
transformación del paisaje del 60,65% (Ver tabla 7, Los valores negativos significan un
COBERTURAS Área
(H
a)
% Se
mantuvo
(%)
Cambio
(%)
Bosque 5,37 6,55 2,40 4,15
Construcción 0,51 0,62 0,00 0,62
Cultivos 5,90 7,18 0,00 7,18
Mosaico de Cultivos 5,55 6,77 4,40 2,37
Mosaico de Pastos y
Cultivos 19,45 23,71 0,00 23,71
Pastos 35,65 43,45 26,32 17,13
Tejido Urbano 8,41 10,25 6,01 4,25
Vías 1,19 1,45 0,21 1,24
TOTAL 82,05 99,99 39,34 60,65
63
aumento en el área y en el porcentaje. Los valores positivos indican una disminución en el
área y en el porcentaje) (ver mapa de cobertura anexo 4).
Tabla 7. Transformación de la cobertura del suelo en el año 2000, 2005.
AÑOS 2000 – 2005
COBERTURAS Área (Ha) %
Bosque 1,5 1,85
Construcción 0,0 0,03
Cultivos 5,9 7,18
Mosaico de Cultivos -27,9 -33,97
Mosaico de Pastos y Cultivos 19,5 23,71
Pastos 6,8 8,25
Tejido Urbano -3,5 -4,21
Vías -2,3 -2,85
Fuente: Elaboración propia, basado en las imágenes satelitales tomadas de Google Earth, Maps y SIG (2017).
4.2.3 Cambios de coberturas 2005 – 2016
Para el año 2005 la cobertura que mayor área ocupaba era la de mosaico de cultivos
con 33,43 has, es decir el 40,74% de la totalidad del territorio de la cabecera urbana de
Usme, seguido por la cobertura de pastos con 28,89 has (35,20%), la cobertura de
construcción era la menor área ocupaba con 0,49 has (0,59%). El análisis de cambio de
cobertura del suelo mostró que los parches que disminuyeron en tamaños fueron la
cobertura de pastos y mosaico de cultivos con 12 has y 5,8 has respectivamente. Las
coberturas que mostraron un aumento en su área fueron el tejido urbano con 17 has y las
vías con 0,5 has (ver tabla 8).
64
Tabla 8. Coberturas del suelo de Usme pueblo, para los años de 2005 y 2016.
COBERTURAS
Año 2005 Año 2016
Se
mantuvo
%
Cambio
Área
(Ha) %
Área (Ha)
Bosque 3,85 4,69 4,06 3,12 1,57
Construcción 0,49 0,59 0,57 0,52 0,07
Mosaico de Cultivos 33,43 40,74 27,68 29,32 11,41
Pastos 28,89 35,20 16,87 15,54 19,66
Tejido Urbano 11,87 14,46 28,83 13,12 1,34
Vías 3,53 4,31 4,04 1,26 3,04
TOTAL 82,05 99,99 82,05 62,89 37,10
Fuente: Elaboración propia, basado en las imágenes satelitales tomadas de Google Earth, Maps y SIG (2017).
El patrón de transformación muestra que la cobertura de bosques cambió
principalmente a pastos con 0,93%, seguido por la cobertura de tejido urbano con 0,5%, la
expansión del tejido urbano se hizo a expensas de las coberturas mosaico de cultivos
(0,13%), pastos (0,58%), vías (0,19%). En total hubo una transformación del paisaje del
37,10% (ver tabla 9, los valores positivos indican una disminución en el área y en el
porcentaje) (ver mapa de cobertura anexo 5).
Tabla 9. Transformación de las coberturas para los años de 2005 y 2016.
2005 – 2016
Id COBERTURAS Área Ha %
10 Bosque -0,2 -0,26
20 Construcción -0,1 -0,10
30 Mosaico de Cultivos 5,8 7,01
40 Pastos 12,0 14,64
50 Tejido Urbano -17,0 -20,68
60 Vías -0,5 -0,62
Fuente: Elaboración propia, basado en las imágenes satelitales tomadas de Google Earth, Maps y SIG (2017).
65
4.2.4 Cambios de coberturas 1995 – 2016
Para el año 2016 la cobertura que mayor área ocupaba era la de tejido urbano con
28,83 ha, es decir, el 35,14% de la totalidad del territorio de la cabecera urbana de Usme,
seguido por la cobertura de mosaico de cultivos con 27,68 has. El análisis de cambio de
cobertura del suelo mostró que los parches que disminuyeron su tamaño a lo largo de los
años 1995, 2000, 2005 y 2016, fueron la cobertura de pastos con 28,71 ha transformadas
(34,98%). No obstante esta cobertura para el año 2016, sigue representando el 20,56% de
la totalidad del territorio. Las coberturas de bosque, cultivos y construcción disminuyeron
entre un 5%, 2,07% y 0,47% su área. Por otra parte los parches que aumentaron su tamaño
fueron las coberturas de tejido urbano con 20,07 has; seguido por la cobertura de mosaico
de cultivos con 12,5 has y la cobertura de vías con 2,32 has (ver tabla 10).
Tabla 10. Coberturas del suelo de Usme pueblo, para los años de 1995 al 2016.
COBERTURAS Área(Ha) año 1995 % Se mantuvo (%)
Al año 2016 Cambio(%) año 2016
Bosque 8,17 9,95 3,88 6,08
Construcción 0,95 1,15 0,55 0,61
Cultivos 1,70 2,07 0,00 2,07
Mosaico de Cultivos 15,18 18,50 10,80 7,70
Pastos 45,58 55,54 12,76 42,78
Tejido Urbano 8,76 10,67 9,64 1,03
Vías 1,72 2,10 1,48 0,62
TOTAL 82,05 99,99 39,10 60,88
Fuente: Elaboración propia, basado en las imágenes satelitales tomadas de Google Earth, Maps y SIG (2017).
El patrón de cambio mostró que la cobertura de bosques se transformó
principalmente a pastos con 2,91%, seguido por la cobertura de tejido urbano con 1,83% y
66
la cobertura de mosaico de cultivos con 0,75%. La expansión del tejido urbano se hizo a
expensas de las coberturas de pastos (18,8%), mosaico de cultivos (3,86%), construcción
(0,58%) y vías (0,43). En total hubo una transformación del paisaje del 60,88% (ver tabla
11, los valores positivos indican una disminución en el área y en el porcentaje) (ver mapa
de cobertura anexo 6).
Tabla 11. Transformación del territorio del año 1995 al 2016
AÑOS 1995 – 2016
COBERTURAS Área Ha %
Bosque 4,10 5,00
Construcción 0,38 0,46
Cultivos 1,70 2,07
Mosaico de Cultivos -12,50 -15,23
Pastos 28,71 34,98
Tejido Urbano -20,07 -24,46
Vías -2,32 -2,83
Fuente: Elaboración propia, basado en las imágenes satelitales tomadas de Google Earth, Maps y SIG (2017).
El crecimiento evidenciado implica modificaciones en la estructura y localización del
suelo urbanizado. El cambio más importante dado en el uso del suelo es producido por el
proceso de expansión, densificación y conurbación, permitiendo establecer las
transformaciones en el modelo de crecimiento disperso (de las casas ubicadas de manera
aleatoria sin tener en cuenta el POT) que se tenía cuando esta zona empezó a ser parte de
Bogotá y a su vez se puede ver reflejado en muchas ciudades latinoamericanas (Rojas,
2009; Janoschka, 2005). Al analizar esta situación más a fondo se observa una tendencia de
conurbación que se ha venido presentando en los núcleos, ocupando diversos espacios y
configurando una gran mancha de urbanización.
67
Este tipo de cambios y proyecciones, en muchas ocasiones son adjudicadas al POT
que es el encargado de proyectar el uso, ocupación del suelo urbano y de expansión, la
dinámica ecológico, la forma de hábitat, la seguridad humana, la movilidad, así como la de
dotación de servicios públicos domiciliarios, la recuperación, el manejo del espacio público
y las políticas para el área rural.
Adicional a esto, fue necesario identificar las diversas características del proceso de
urbanización a partir del proceso del análisis de los mapas satelitales y la cartografía social
obteniendo lo siguiente:
- Primero: observar la densificación, ya que esta no es un proceso homogéneo en el
territorio, lo que conlleva a que las localidades centrales y periféricas pierden densidad,
causando que las localidades de la zona media del área urbana presenten un alza
importante.
-Segundo: las variaciones de densidad urbana son resultado directo de la
especialización de algunos tipos de ocupación; los lugares que más crecen son el suelo
industrial y residencial disperso o de baja densidad, ya que tienden a mostrar variaciones
de densidad urbana muy por debajo del resto de lugares.
68
-Tercero: los factores de crecimiento urbano han traído consigo diversas
problemáticas ecológicas y de gasto excesivo de la oferta de recursos de esta zona (el cual
puede reflejado en todas las zonas de urbanización dentro de la cabecera urbana de Usme)
en este momento, no hay un control gubernamental que lleve a evidenciar el gasto
descontrolado de los recursos, ni un mediador de las malas prácticas que se llevan a cabo
en este lugar, tanto de los habitantes originarios de este lugar, como de los que han ido
llegando a causa del proceso de conurbación.
Partiendo de lo anterior, se puede determinar que estas no son las únicas
problemáticas que se han presentado, existen otro tipo que están derivadas de la pérdida de
identidad y la falta de apropiación del territorio, razón por la cual cada vez es más
frecuente ver deteriorada esta zona de la ciudad y sus pobladores debido en gran medida a
los cambios en sus costumbres como respuesta a la transformación de esta zona, partiendo
de elementos como: hábitos, procesos productivos y recreativos, todas estas
transformaciones se ven reflejadas en la RS del territorio de los pobladores de Usme.
Al analizar los resultados del proceso de cartografía, se obtuvo mapas como producto
de la presente investigación, estos cuentan con alta densidad de información, por tanto se
consideró que eran de particular interés en el estudio sociocultural que se realizó, el cual
contó con las representaciones de las fronteras, los sitios de interés y los cambios que estas
zonas han tenido. En el análisis del producto, se tuvo en cuenta las fronteras (las cuales se
entienden como la división material o simbólica entre, al menos, dos espacios físicos o
69
sociales) por tanto, estas divisiones se construyen según las formas de ordenamiento
territorial dadas de forma social o por su producción. Pese a esto existen otro tipo de
fronteras que son determinadas jurisdiccionalmente, pero también existen fronteras que son
resultado de diferencias en las prácticas sociales, culturales y económicas de dos o más
poblaciones, antes que de divisiones legales (Vélez et. al 2012). Para el caso de la cabecera
urbana de Usme, las fronteras se pueden evidenciar en la Figura 7 (mapa dibujado por los
habitantes de uno de los conjuntos de la zona). En donde el mapa muestra el territorio
"completo", el cual incluye la parte de construcción nueva y la zona que se conserva a
nivel de su estructura. Sin embargo, en el mapa se marca la diferencia entre ambas a partir
de una línea que claramente las separa.
Figura 7. Fronteras de la cabecera urbana de Usme
Fuente: Elaborado por los habitantes de la zona (2017).
70
Por otra parte, al solicitar la representación social por como las personas recordaban que
era el territorio antes del proceso de urbanización se obtuvo como resultado que muchos de ellos
coincidían en que se habían generado afectaciones en zonas que eran de importancia productiva,
así como recreativa, siendo convertidas en urbanizaciones y sin reemplazó o sustitución de
dichos espacios (ver Figura 8).
Figura 8. Territorio antes de la urbanización
Fuente: Elaborado por los habitantes de la zona (2017).
Al analizar el ejercicio de cartografía social, se pudo evidenciar las diversas dinámicas
que se han venido presentando en el territorio y a partir de ello se vio la necesidad de generar
reflexiones sobre cada una de estas transformaciones. Durante la elaboración del mapa se
reconoció las diferencias que resaltan en el aporte del conocimiento producido en la comunidad
frente a su reflexión espacial y la transformación social (Fals, 2001).
71
4.3 Las RS de la sustentabilidad territorial en la geoestadística
En esta parte la población se dividió de acuerdo a su distribución espacial y a partir de allí
se generó un mapa por colores y convenciones utilizando un modelo de GEOESTADÍSTICA
denominado KRIGING UNIVERSAL, este permite agrupar a su vez a las personas según las
representaciones sociales que se identificaron, por tanto se realizó una distribución de tres grupos
de actores o llamados clúster de personas en el mapa del sector de Usme centro. Para ello se
utilizó la información analizada, haciendo una segmentación final que permitió vislumbrar la
representación global de todas las personas (ver Figura 9).
Figura 9. Mapa de ubicación UPZ 61 de las personas encuestadas
Fuente: Elaboración propia, generado a partir de la ubicación las personas encuestadas
72
Para establecer las RS de los habitantes de la cabecera urbana de Usme, fue necesario
analizar por categorías dichas representaciones, para esto la muestra fue dividida en tres grupos
que se asociaban de acuerdo a la representación social común que tenían sobre la sustentabilidad
territorial, pues, este acercamiento permitió la conceptualización de lo real, a partir de la
activación del conocimiento previo, produciendo un proceso de reconstrucción de la realidad
(Calixto, 2008). En donde, el mapa permitió observar las coordenadas enunciadas (ver Figura 9),
los grupos y los clústeres formados en el siguiente mapa factorial y el DENDOGRAMA (ver
Figura 10), que permiten identificar que personas conforman un mismo grupo o clúster. A través
de la Figura 11 (Dendograma), se observa como por medio de nodos se van ubicando las
personas en un mismo grupo de acuerdo a un mismo conjunto de características.
Figura 10. Mapa de coordenadas Figura 11. Dendograma de características por conjunto
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas
-1 0 1 2
01
23
Factor map
Dim 1 (26.78%)
Dim
2 (
20
.60
%)
2954676970747679808182838790939499101102103107108119120121123126130131132143145150159161165168 333639484960
26476373757778848586888991929598100104105106109110111112114115116117118122124125128133134135136138141142144146147148149171
41656871129151152155157158162163164167169170
1091719253771321414
96113
2764667297127137139140153154156160166
57
345159
1821
3243
30
812311151620222328353840445355586165
424556
62
4650
24
31
52
cluster 1
cluster 2 cluster 3 cluster 4
0.0
00.1
50.3
0
Hierarchical Clustering
inertia gain
170
169
167
164
163
162
158
157
155
152
151
129
68
71
57
32
43
31
96
113
30
56
42
45
41
65
18
21
62
24
52
166
160
156
154
153
140
139
137
127
97
72
66
27
64
46
50 5
61
58
55
53
44
40
38
35
28
23
22
20
15
16
11 6 3 8
12
168
165
161
159
150
145
143
132
131
130
126
123
121
120
119
108
107
103
102
101
99
94
93
90
87
83
82
81
80
79
76
74
70
69
67
29
54
60
49
48
39
33
36
171
149
148
147
146
144
142
141
138
136
135
134
133
128
125
124
122
118
117
116
115
114
112
111
110
109
106
105
104
100
98
95
92
91
89
88
86
85
84
78
77
75
73
63
26
47
59
34
51 4 9
14
10 7
13
37
25
17
19 2 10
.00
0.0
50.1
00.1
50.2
00.2
50.3
0
Hierarchical Classification
Heig
ht
73
Al analizar la información obtenida, se logró dividir la población en tres grupos de
acuerdo a la representación del territorio. Para el primer grupo de personas se encontró que ellos
consideran que para tener una calidad de vida más sustentable no es necesario hacer cambios en
el medio ambiente, creen que el porcentaje del medio ambiente natural que se ha conservado en
Usme se encuentra entre el 40% y el 50%. Así mismo plantean algunas acciones para mejorar el
medio ambiente de este lugar a través de la siembra de árboles, el fomento de la agricultura
urbana y la generación de empleo para tener un medio más sostenible. Adicional a esto, este
grupo plantea que la actividad de ganadería es la que más se desarrolla actualmente en Usme y
que la expansión de la urbanización no afectó lugares que eran productivos, pero si ha tenido un
impacto negativo en el sentido de pertenencia, la identidad de la población y los atractivos
turísticos del sector, por ende consideran que existe una afectación en términos del factor social,
entendiéndose como aspectos que afectan la calidad de vida de la población.
Por otra parte, estas personas expresan que los aspectos que más les llamaron la atención de
Usme como su lugar de residencia fueron: infraestructura, vías y el componente ecológico; los
aspectos que más han cambiado en los últimos tres años son los mismos mencionados
anteriormente y los que mejor se encuentran actualmente son vías, infraestructura, transporte y el
componente económico (ver Anexo 7).
A nivel socioeconómico, las personas del grupo uno tienden a tener un nivel de calidad de
vida medio, este nivel fue deducido en la dimensión social con el análisis de componentes
74
principales según la tenencia de bienes. Sin embargo, pertenecen al estrato 2, según la
estratificación de Bogotá.
Por otra parte al analizar lo que las personas del grupo dos, se encontró que las
representaciones sobre la urbanización tenían un impacto moderado (ni muy malo, ni muy
bueno), en función del sentido de pertenencia, la identidad o afectación a sitios turísticos, lo cual
pudo estar permeado por el sentido de pertenencia, el tiempo de habitar en este sector, el
conocimiento de su historia y el proceso productivo de este territorio. En cuanto a lo socio-
histórico, este grupo de personas considera que las acciones para el mejoramiento del medio
ambiente pueden ser: la generación de empleo a través de la sostenibilidad, la siembra de árboles
y el reciclaje. Mientras que en la dimensión económico, estas personas consideran que la
actividad que se da con mayor frecuencia en Usme es la ganadería; por otra parte creen que se
debe prestar mayor atención a diversos aspectos con el fin de tener una calidad de vida más
sustentable a partir de las dimensiones: política, social, económico, cultural, ecológica y dentro
de estas tener en cuenta variables y aspectos como la infraestructura, vías de acceso, sistema de
transporte, acceso a la educación y acceso a la salud (ver Anexo 8).
Finalmente en el tercer grupo de personas, se encontró que identificaron los aspectos que
más han cambiado en los últimos tres años los componentes: social, cultural, económica y
ecológico; al relacionados con los aspectos que mejor se encuentran actualmente ellos hacen
referencia a: el medio ambiente, lo social y lo cultural en su respectivo orden. Además de esto,
consideran que el impacto de la urbanización ha sido positivo en términos de la identidad, el
75
sentido de pertenencia y la no afectación de lugares turísticos; pero no están de acuerdo con la
forma en la cual se llevó a cabo el proceso expansión urbana pues generó afectación de espacios
que antes eran usados para la producción y formaban parte de la oferta ambiental de esta zona;
por tanto de una u otra manera afectan la economía de este lugar; considerando que las
actividades económicas que más se dan actualmente son la agricultura y lo comercial.
A nivel socio-histórico, este grupo de personas considera que el porcentaje del medio
ambiente de Usme que se ha mantenido se encuentra entre el 10% y el 30%; a raíz de esto, ellos
han sugerido algunas acciones a implementar para conservar dicho la parte ecológica, por medio
de la agricultura urbana, la generación de empleo a través de la sustentabilidad y la siembra de
árboles en esta zona. Así mismo, los pobladores plantean algunas visiones referentes a una
calidad de vida sustentable, por tanto piensan que se deben efectuar cambios en relación a los
componentes: político, social, económico, cultural, medio ambiente, infraestructura, vías de
acceso, sistema de transporte, acceso a la educación y acceso a la salud, en este orden de
importancia. Por otra parte, este grupo de personas tiene un nivel socioeconómico bajo, el cual se
caracteriza por tener un indicador cercano al 0%. Al contrastar la información obtenida a través
de las diferentes herramientas, se encontró que la representación sobre la urbanización, es que no
se dio en los lugares más adecuados; adicional a esto las personas consideran que la actividad
económica que predomina en este lugar es la comercial, como consecuencia del mismo proceso
de expansión urbana, estas variables han venido generando que la agricultura y la ganadería sean
actividades que pasan a un segundo plano en la actualidad dentro de la zona de la cabecera
urbana de Usme.
76
4.3.1 Dimensión económica
Usme es una de las localidades conectadas con el sistema de los cerros orientales y del
páramo de Sumapaz, además de zonas de alta montaña, sometidas a bajas temperaturas, con
procesos de ocupación campesina que por mucho tiempo ha abastecido de alimentos a la urbe de
la capital, al tiempo que ha enfrentado relaciones hostilidad y exclusión con la misma (Niño, et.
al; 2007). A nivel económico, Usme cuenta con diferentes actividades productivas que se han
empleado en el sector rural; la actividad económica principal es la producción agropecuaria y en
forma secundaria la explotación de canteras. En ese orden se encontró que un (26%) está
destinado a la explotación ganadera, y un (6%) a la actividad agrícola, siendo predominantes los
cultivos de papa con el 74,6% del área cultivada, seguido por arveja con 19,4% y haba 3,7%.
Otros cultivos de menor importancia son: cebolla, maíz, hortalizas, curuba, mora y otras frutas;
siendo comercializados en la plaza de mercado local y en Corabastos (Recorriendo Usme, 2004).
Al contrarrestar el ejercicio de cartografía social y la encuesta, se logró deducir
características a tener en cuenta en esta categoría, para esto se observan los siguientes gráficos de
barras que indican los atributos de acuerdo a la representación de los pobladores de Usme, en
relación a la economía de la zona. Por lo tanto, se debe tener en cuenta que los valores positivos
(son considerados características de un grupo de personas), mientras que los atributos negativos
no se consideraron características del grupo estudiado. En el anexo 9, las inclinaciones hacia los
valores positivos, muestran los atributos característicos de este primer grupo, permitiendo
concluir que las representaciones están dadas en la agricultura, como la actividad que más se
77
lleva en la práctica en Usme actualmente, seguida de la actividad comercial y por último la de
ganadería. Adicionalmente este grupo de personas considera que los lugares en los cuales se
realizó la expansión urbana tenían importancia productiva, pero al mismo tiempo los lugares en
los cuales se llevó a cabo la urbanización fueron los más adecuados.
Al observar los atributos que se encuentran en el anexo 10, vemos como esta
representación social está determinada por las actividades del sector comercial, como aquellas
que más se desarrollan y se llevan en la práctica actualmente en Usme, seguida de la agricultura
y por último la ganadería, esto se puede observar en las barras que tienen valores positivos.
Para el tercer grupo de personas (ver anexo 11), las características se clasificaron de
acuerdo a las representaciones que tenían sobre la ganadería y la agricultura como las actividades
que más se llevan a cabo en la actualidad, seguidas por lo comercial. Estas personas por otra
parte consideran, que la expansión urbana se dio hacia lugares con importancia productiva, de
allí la congruencia y la coherencia en su representación, considerando la agricultura y la
ganadería como las actividades que más se llevan en la práctica, pues al parecer evidencian que
hayan perdido su importancia productiva con el proceso de urbanización.
Finalmente, para el último grupo de personas, se estableció como características que los
definen el reconocer las actividades comerciales como aquellas que más se desarrollan y se
llevan a la práctica en la actualidad en la cabecera urbana de Usme; en segundo lugar, la
ganadería y por último la agricultura. Por su parte, ellos manifiestan que la expansión urbana no
78
se llevó a cabo en un lugar adecuado, y que en la actualidad la actividad comercial ocupa un
lugar primordial frente a la agricultura y la ganadería las cuales se vieron afectadas en este
proceso; además de esto las personas manifestaron la necesidad que existe de implementar
diferentes estrategias que permitan retomar algunas prácticas que allí se llevaban a cabo en las
zonas de conurbación, argumentando que esto ayudaría a retomar la identidad de la población,
generar ganancias y volver sustentable esta zona.
Teniendo en cuenta los análisis realizados anteriormente y las correspondencias múltiples
de los grupos; se observa que la representación que prevalece a nivel económico es la del clúster
(grupo) 2, en la que las personas consideran que la actividad comercial es la que más se
desarrolla actualmente en la cabecera urbana de Usme (ver tabla 12). Esta distribución de
frecuencias muestra que el 36,84% de las personas encuestadas se encuentran en el clúster 2,
haciendo evidente que las representaciones de la actividad comercial son aquellas que más se
desarrollan en este sector.
Tabla 12. Distribución de frecuencias de representaciones.
Clúster Absoluta Porcentaje Acumulada Relativa
1 45 26.315 45 26.315
2 63 36.842 108 63.157
3 24 14.035 132 77.192
4 39 22.807 171 100.000
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
79
Además, al analizar los clústeres 1 y 3 se puede observar la tendencia de las personas que
consideran que la ganadería y agricultura son las actividades que más se desarrollan, lo cual deja
inferir que cerca del 60% de la población encuestada reconoce la actividad comercial es la más
fuerte del sector por ahora; a diferencia de actividades como la agricultura o la ganadería que son
percibidas como las segundas actividades productivas en la zona con aproximadamente un 40%
en la RS de los encuestados. Para determinar estos valores se llevaron a cabo conteos de 1, 2 o 3,
según las actividades de agricultura, ganadería y comercial, siendo 3 la que más se desarrolla y 1
la que menos se desarrolla en la actualidad (ver tabla 13).
Tabla 13. Nivel de importancia de las actividades económicas.
Importancia Agricultura Ganadería Comercial
1 40 108 23
2 61 55 46
3 70 8 102
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
Para el caso de agricultura, tenemos que 61 personas la definen como la que más se
desarrolla, en segundo lugar 70 personas consideran que es la que más se lleva a cabo en la
práctica y 40 personas creen que es la que menos se realiza en la actualidad en la cabecera
urbana de Usme. Con estos valores se construyó un indicador de importancia según las
representaciones que le dan las personas a las actividades que más se desarrolla en la práctica:
I_agricultura=61*3+70*2+40*1=363
80
I_ganadería=8*3+55*2+108*1=242
I_comercial=102*3+46*2+23*1=421
〖%I〗_agricultura=363/(363+242+421)=35,38%
〖%I〗_ganadería=242/(363+242+421)=23,58%
〖%I〗_comercial=421/(363+242+421)=41,03%
Por tanto, al representar estos porcentajes de importancia se logró obtener el siguiente
resultado (ver Figura 12).
Figura 12. Importancia de actividades económicas.
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
81
Al analizar la Figura 12, las personas encuestadas consideran que la actividad que más se
desarrolla actualmente en Usme es la práctica comercial, con un indicador de posicionamiento
del 41,03%, seguida de la actividad de la agricultura con el 35,38% y por última la actividad de
ganadería con un 23,58%. Lo cual nos permite afirmar que en esta categoría año tras año se ha
venido dando una reducción en los procesos productivos que se daban con anterioridad, lo cual
ha ocasionado que las personas que van llegando a este sector, que no reconozcan al lugar como
propio, por el contrario su representación cambió a tal punto que afirman que la práctica
comercial es la que más se desarrolla en la cabecera urbana de Usme. Demostrando que los
cambios y los procesos de transformación como la urbanización conllevan a que “lo extraño
resulte familiar y lo invisible perceptible” (Moscovici, 1961. Pág:1; Farr, 1986).
4.3.1.2 Nivel socio económico
La tenencia de bienes, permite deducir el rasgo latente que tienen las personas en su nivel
socioeconómico, por tanto al poseer una gran cantidad de bienes y entre más sofisticados
resulten ser, implica un mayor nivel socio económico para las personas, pues pueden cubrir los
costos que estos acarrean. A partir de lo anterior, se generó una metodología que permitió tener
un primer acercamiento al nivel socioeconómico sin necesidad de preguntar por los ingresos o
egresos de las personas, sino simplemente a partir de la tenencia de bienes, dando una mirada
amplia que permite corroborar por qué escoger este lugar como sitio de vivienda y la relación
existente entre el nivel socioeconómico y las dimensiones que se establecieron. Teniendo en
cuenta lo anterior, se realizó un análisis de componentes principales, mostrando que las
variables apuntan hacia la misma dirección implican consistencia en el constructo del nivel
82
socioeconómico como se muestra a continuación en la Figura 18 y con base en ello se estableció
la tabla de importancia (ver tabla 14).
Figura 13. Mapa de variables
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
Tabla 14. Tenencia de bienes de las personas
COMPONENTE PESO
Lavadora 10,9%
Secadora 13,3%
Horno eléctrico 7,5%
Microondas 4,4%
LCD 14,9%
Consola de video juegos 12,5%
Instrumentos musicales 7,7%
Equipo de sonido 20,0%
Aspiradora 8,8%
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
Variables factor map (PCA)
Dim 1 (17.07%)
Dim
2 (1
4.92
%)
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLA
INSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLAINSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLA
INSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLA
INSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLA
INSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLA
INSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLA
INSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLA
INSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
LAVADORA
SECADORA
HORNO
MICRO
LCD
CONSOLA
INSTRUMENTOS.M
EQUIPO
ASPIRADORA
83
De acuerdo a estos pesos se logró establecer un indicador de nivel socioeconómico para
las personas encuestadas, para representarlo se generó un histograma con base en esta categoría e
indicador como se muestra a continuación en la Figura 15.
Figura 14. Histograma de calidad de vida
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
Con base al trabajo realizado se estableció que el 50% de las personas tiene un nivel socio
económico con solvencia para tenencia de bienes menor o igual al 50,13%. Del mismo modo, se
considera que un 75% de la población tiene un nivel menor o igual al 58,79%. Esto indica que el
nivel socioeconómico tiene una tendencia a mostrar que la mayoría se encuentran alrededor del
50% en tenencia de bienes y eso implica que se encuentran hacia un nivel medio en términos
Histograma de NSE de calidad de vida
indice_NSE
Fre
qu
en
cy
0 20 40 60 80 100
02
04
06
0
84
económicos, mientras que pocos resultan ser muy pobres (valores cercanos a 0%) y pocos con un
nivel más alto (valores cercanos al 100%). Al definir valores considerados medio altos en NSE
(nivel socioeconómico) a partir del 50% del indicador calculado y teniendo las representaciones
sociales sobre satisfacción, se tuvieron en cuenta las superiores o iguales al 50% y con base en
esto, se generó el siguiente gráfico de barras con la distribución de las personas encuestadas (ver
Figura 16).
Figura 15. Representación sobre las necesidades básicas
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
Adicional a ello, se evidenció que pese a tener altos o bajos porcentajes en los indicadores
calculados, en el nivel socioeconómico de la encuesta, prevaleció la insatisfacción de los dos
primeros grupos, el gráfico de barras muestra de izquierda a derecha los porcentajes altos
cercanos al 50%. De lo anterior, se puede relacionar que muchas personas que viven en este
85
lugar lo hacen por el precio de la finca raíz y, por ende, la mayoría de las personas encuestadas
trabajan en la parte del centro y norte de Bogotá, muy pocas se ubican por esta zona para
conseguir empleo; mostrando que en las conductas de algunas familias es optar por vivir en esta
periferia, para así poder tener una mejor calidad de vida, vista desde la adquisición de vivienda y
productos electrodomésticos como lo señalan algunas de las personas que realizaron la
cartografía social y las encuestas.
4.3.2 Dimensión ecológica
En lo referente a la dimensión ecológica, se realizaron preguntas sobre las RS que se tiene
la población sobre la calidad del medio ambiente (buena, regular o mala), y posterior a eso se
hizo una pregunta textual acerca del porque se tiene esa representación sobre la parte ecológica,
pregunta que permite deducir por medio de un análisis de datos textuales las frecuencias con las
que aparecen las mismas palabras según las respuestas de las personas y desde ahí se obtienen
grupos de representación por medio del método de clústeres de k-MEANS. El análisis realizado
por el programa DTMVIC (versión 4.0), mostró la conformación de las diferentes
representaciones en 5 grupos homogéneos en su interior, pero heterogéneos entre sí. La
caracterización de las representaciones sobre el medio ambiente y las consideraciones que hacen
las personas de Usme se muestra a continuación:
86
CLASE 1-GRUPO 1: Consideró que ha tenido reducción la zona verde, aunque se
conservan algunas zonas verdes en Bogotá; particularmente cuando se observan los árboles de la
montaña en la que se encuentra localizada Usme.
CLASE 2-GRUPO 2: Consideró que la generación de las basuras en el sector, se debe a
que posiblemente no hay un sitio adecuado para la disposición, el manejo y la clasificación de
residuos en esta zona.
CLASE 3-GRUPO 3: La Representación de este grupo indica que desde la llegada de la
gente por el proceso de urbanización, se han venido presentando efectos negativos en el río, pues
actualmente se encuentra contaminado.
CLASE 4-GRUPO 4: La representación de este grupo, se basa en afirmar que en el resto de
Bogotá existe contaminación del aire, pero que en este sector de Usme no se da tanto, pues el
aire se considera limpio, debido a la cercanía del páramo que purifica él aire de la zona.
CLASE 5-GRUPO 5: Este último grupo de personas considero en la representación que el
mal olor, que a veces llega a este sector se debe a la contaminación de basuras y la
contaminación del río.
87
Teniendo en cuenta estos resultados, se generó la distribución de porcentajes de acuerdo a
los grupos de personas que coindicen en las representaciones mencionadas anteriormente en el
análisis textual. Luego de la realización del análisis, se identificó que la representación que más
prevalece es la del segundo grupo, que consideró como el principal problema del sector la
contaminación por las basuras, generada por el manejo inadecuado que se presta por parte de los
habitantes del sector, así como los malos procesos de clasificación y la carencia de un lugar para
depositarlas (ver Figura 17).
Figura 16. Calidad del medio ambiente
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
88
Adicional a esto, se analizó la calidad del aire, el agua y el suelo, en donde se estableció
una clasificación de la calidad del aire así: una buena calidad se representaba marcando 2, una
calidad regular marcando 1 y una mala calidad marcando 0. En este sentido, existe una la
relación entre la justificación de la pregunta textual y la calificación de la calidad, observando los
siguientes gráficos de perfil se aprecia la representación de la calidad del medio ambiente en el
clúster al cual pertenece la persona (ver Figura 18).
Figura 17. Representación de la calidad del medio ambiente
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
En la calidad del medio ambiente, se observó que para el grupo uno, la que prevalece es
una calidad baja y aumenta porcentualmente la representación del grupo dos. En los grupos tres y
89
cuatro se evidencia un incremento en la representación en la alta calidad a nivel ecológico y
finalmente para el grupo cinco la representación se determina como baja y regular la calidad del
medio ambiente. De acuerdo a lo anterior y teniendo en cuenta el análisis textual, podemos
concluir que en general para los grupos 1, 2, 3 y 5 ellos consideraron que han perdido zonas
verdes, tienen problemas de contaminación en el agua, aire y suelos por residuos, generando
afectación en cuerpos de agua y una mala calidad del aire (mal olor); ocasionando que la
representación que predomine sea mala y/o regular en cuanto a la calidad del medio ambiente,
mientras que para el grupo cuatro, se consideró que existe una buena calidad del aire por estar
cerca al páramo, por tanto hay una buena calidad a nivel físico-biótico.
Figura 18. Clúster de Representación ecológico
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas.
90
A partir de la Figura 19, se puede evidenciar en las representaciones del segundo clúster,
que la del medio ambiente que prevalecen son mala calidad (0) y regular (1), por el manejo
inadecuado de basuras y el proceso constante de contaminación por las mismas; mientras que la
concepción de buena calidad (2) que se encontró en la mayoría de las representaciones son las de
los clústeres uno y cuatro, donde las personas manifestaron que aún quedan zonas verdes en esta
parte de Usme y aún existe un aire puro por la cercanía al páramo; comparado con el grupo tres
que encontró que las personas consideraban que la calidad del ambiente está entre mala y regular
por la contaminación de las basuras y la contaminación del río, sin embargo manifiestan que aún
existen algunas zonas verdes en la montaña y la calidad del aire no es tan mala por su cercanía.
En conclusión, se puede decir que las características ecológicas han disminuido en cuanto a
su calidad, puesto que han sido transformadas a través del tiempo por los procesos de
crecimiento urbanístico que se han venido presentado en la zona, afectando de manera directa la
calidad del aire, suelo y el cuerpo de agua (río) que pasa cerca a esta zona. Problema que ha ido
incrementando a causa de las personas que han migrando a este lugar, por tanto han influido con
sus hábitos y el manejo de los residuos, lo cual produce que afecte la calidad a nivel ecológico y
la oferta ambiental (RRNN) de la zona.
4.3.3 Dimensión social
Para determinar la dimensión social, se realizó un análisis de segmentación basado en
correspondencias múltiples a partir de datos categóricos, según los aspectos relevantes que les
llaman la atención a las personas para vivir en Usme, para esto se indagó desde: lo Político,
91
Social, Económico, Cultural, Medio ambiente, Infraestructura de las viviendas, precio de finca
raíz, Vías de acceso, Sistema de transporte, Acceso a la educación y Acceso a la salud (ver anexo
12). También se realizó una caracterización de los grupos en función de su representación y a
partir de la segmentación se observó que existen dos grupos con una representación definida
frente a estos aspectos como se observa en el siguiente mapa factorial (ver Figura 19).
Figura 19. Mapa factorial de lo que le llama la atención de vivir en Usme
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas.
En el anexo 12, se estableció que las personas consideran que los aspectos que más le
llamaron la atención de vivir en Usme en orden son: primero, el componente político; en
segundo lugar, se encontró el componente cultural y en el tercer lugar el social; es decir que los
-0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
Factor map
Dim 1 (8.89%)
Dim
2 (
6.1
7%
)
6874881081161351421477181901171261301361431641703147649411111814014516114
879910612513115417115
1125899296100104113124150157160163
6812727816633
518395109158
367752
54697616975827091
63
7985132141
139
3549802329
1444011212126
344373
120
152
84
41
65159
555
148156
50
27114134
16516893137
102129
151
119167
98153
4
28
149162
138101115
86
53
67123155
133
62103146
105122
38
32
9
110
66
44
1274830
97
42
128
46
24
57107
13
39
18
16
37
19
45
32
22
61
1058
1
60
59
56
7
2117
20
cluster 1
cluster 2
92
componentes más importantes en síntesis para la representación de este grupo son: político,
social y cultural, al momento de tomar la decisión de ir a vivir a Usme.
Para este segundo clúster, la representación cambia en relación a la del primer grupo,
puesto que ellos consideraron que los aspectos más relevantes al momento de tomar la decisión
de vivir en Usme fue en su respectivo orden: primero el medio ambiente y el transporte; segundo
la infraestructura de las viviendas, la salud, la educación y en tercer lugar, se encontraron las
vías. Partiendo de lo anterior, se encontró la distribución de estos dos grupos definidos bajo su
representación desde los aspectos más relevantes al momento de tomar la decisión de vivir en
Usme (ver Anexo 13).
En el tercer grupo, se pudo observar que un poco más del 80% de las personas encuestadas
consideran que los aspectos más relevantes para vivir en Usme son lo político, lo social y lo
cultural; mientras que solo el 20% reconoce otros aspectos como el medio ambiente, las vías, la
infraestructura de las viviendas, la salud, entre otros (ver Figura 20).
93
Figura 20. Aspectos importantes de vivir en Usme según grupo de personas
Una vez identificadas las representaciones a nivel social, vemos como éstas se encuentran
dieron a partir de las transformaciones que sufrió el territorio, por tanto se evidenció diversas
formas de organización del territorio, lo cual es atribuido a la forma como ellos perciben su
entorno y el funcionamiento de éste. En este sentido, se estableció la relación existente entre la
comprensión de lo social, que se profundiza, entendiendo la realidad social como un todo,
permitiendo construir procesos de acuerdo a la subjetividad social, como el ejercicio de ciertas
formas de poder, la forma en la cual los elementos históricos aparecen en políticas actuales y las
consecuencias de ciertos discursos sobre determinados sectores de la población (González,
2008).
94
En conclusión, esta categoría permitió identificar y analizar las transformaciones del
territorio a nivel social, a partir de las formas de organización que se han venido presentando
desde hace unos años hasta lo que se conoce hoy en día; además se logró identificar varias de las
razones que argumentan las personas para el trasladó y ubicación de su lugar de residencia.
4.3.4 Dimensión Histórica
Al indagar por actividades propias del lugar, el proceso de urbanización y la
transformación del territorio, se identificó las representaciones y afectaciones que las personas
tienen sobre: el turismo (actividades, tiendas, mercados), pertenencia, agricultura, ganadería,
flora, fauna en Usme. A partir de esto se generaron indicadores, partiendo de algunas variables
las cuales tomaron el valor de 1, cuando las personas consideraron que los componentes fueron
afectados, o toman el valor de 0 cuando consideraron que los componentes no fueron afectados.
Esta información se analizó por medio de análisis de componentes principales y se estableció la
consistencia de ellos, en función del constructo que se pretende medir sobre la representación de
afectación en el proceso de Urbanización en Usme (ver Figura 21).
Figura 21. Variables dimensión histórica
95
Fuente: Elaboración propia, basado en la encuesta realizada
La consistencia y el constructo arrojado son válidos, de acuerdo a las variables presentadas,
puesto que se encuentran apuntando hacia la misma dirección en el círculo de correlaciones; la
importancia de cada componente se observan en la tabla 15.
Tabla 15. Categorías de Importancia a nivel económico
Componente Importancia
Turismo 7,413%
Agricultura y ganadería 16,366%
Atracciones 27,116%
Flora y fauna 10,825%
Recreación 19,266%
Pertenencia 19,013%
Fuente: Elaboración propia, basado en la encuesta realizada
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
Variables factor map (PCA)
Dim 1 (23.21%)
Dim
2 (
18
.88
%)
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
turistico_afectado
agri_gan
atraccionesflora_fauna
recreacion
pertenencia
96
En función de estos valores, se calculó un indicador que va entre 0% y 100%, según la
afectación del territorio determinada por las representaciones en el marco del proceso de
urbanización, de tal manera que valores cercanos a 0% indican que los componentes han sido
afectados y valores cercanos a 100% indican que los componentes no fueron afectados (ver
Figura 22).
Figura 22. Indicador de variables históricas
Fuente: Elaboración propia, basado en la encuesta realizada
A partir de las categorías presentadas con anterioridad, se observó que la mayoría de los
resultados se concentran en valores cercanos a 0%, siendo este un indicador de que la
representación general se da en componentes como: sentido de pertenencia, agricultura,
97
ganadería, flora, fauna y turismo (lugares con atracciones y recreación), los cuales han sido
afectados por el proceso de urbanización.
4.3.4.1 Representación de los aspectos que más han cambiado en Usme en los años 2013-2016
Sobre las representaciones de los cambios presentados en la zona, se encontró que en los
últimos tres años los aspectos que más se han transformado son: el político, social, económico,
cultural, medio ambiente, infraestructura de las viviendas, precio de la finca raíz, Vías de acceso,
sistema de transporte, acceso a la educación y el acceso a la salud. Estas representaciones se
dieron a partir de la segmentación por correspondencias múltiples, lo que generó un mapa
factorial dividido en 4 grupos definidos según la representación encontrada en esta pregunta (ver
Figura 23).
Figura 23. Grupo de personas que evidencian cambio en Usme
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas realizadas.
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Factor map
Dim 1 (7.64%)
Dim
2 (7
.46%
)
3084
43
140161
94929568591144
959611812
165
15423
155576164
82879297100111
202637395275767883941021081131231321371431701522
1632869142
67
120164
31
3289107135
45114411727
10
77104131
122129133136146148157162
73
66
80
68141153169
105886106147
1031141276
134
12813
384750537993101109112138171
72
5167121126
819099
60
168
5921925334046486570150
145
1432174258623417
5563158
130
151166
1674119125152159
54
149
115
11011613916035184
41
71
8898
5112424
1
36156
cluster 1
cluster 2 cluster 3 cluster 4
98
Las personas encuestadas en el grupo uno se caracterizaron por identificar los mayores
cambios en Usme, durante los tres últimos años según este orden: en primer lugar en lo político,
seguido de lo social, el medio ambiente o lo cultura, y por último la salud. Para el segundo grupo
de personas, se encontró que consideraban que los componentes que más cambios presentaban
era: salud, social, seguido de lo político, por último lo económico. Finalmente, el tercer grupo
estableció que los cambios más significativos están dados en primer lugar para la salud, la parte
cultural, la educación y por último la educación. A nivel de estructuras se identificó que los
componentes que más han cambiado en Usme son el transporte y las vías de acceso; lo cual
permitió generar la distribución de los grupos conformados por segmentación como se muestra
en la Figura 24.
Figura 24. Distribución de grupos
Fuente: Elaboración propia, basado en las encuestas.
99
En conclusión, el territorio de Usme ha sufrido transformaciones en los últimos años, lo
cual ha generado cambios que se ven reflejados en la actualidad y para la presente investigación
permite identificar cambios en variables como: lo político, cultural, salud, educación y el medio
ambiente, sin embargo, no todos los cambios han sido favorables, ya que con el aumento
exponencial de la población en ocasiones no responde la demanda generada en las necesidades
de la población, por tanto, si bien ha cambiado, no quiere decir que se encuentre en su mejor
momento.
4.3.5 Dimensión cultural
Desde la dimensión cultural se tuvo en cuenta varios aspectos como: las afectaciones en el
territorio y en su contexto, seguido de las estrategias que implementarían para mejorar las
condiciones vida y los aspectos que ellos mejorarían.
4.3.5.1 Análisis de las prioridades que requieren cambios de mayor atención en Usme
Al responder esta pregunta, se logró establecer 4 grupos de acuerdo a las diversas
representaciones que se encontraron, en ellas se hizo evidente las prioridades que las personas
consideran se deben hacer de manera urgente en Usme, para tener una calidad de vida más
sustentable (ver Figura 25).
100
Figura 25. Agrupación de prioridades de cambio
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
Para el primer grupo de personas, se encontró que los cambios que ellos identifican como
prioritarios son: las vías, político, social e infraestructura; pero no se considera vital aspectos
como lo económico y el ecológico. En el segundo grupo, las personas ven necesario cambios a
nivel: cultural, político, además en salud, transporte e la infraestructura (vías) y el medio
ambiente; sin embargo, no se considera un cambio relevante lo social y lo económico. En el
tercer grupo, la representación tiene como prioridad cambios en la infraestructura, el medio
ambiente, lo social, y por último lo económico; por su parte aspectos como: lo político, las vías y
lo cultural no se considera relevante al momento de hacer los primeros cambios para tener una
calidad de vida más sustentable. Para el último grupo, se aprecia una representación basada en
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
Factor map
Dim 1 (8.12%)
Dim
2 (
6.5
8%
)
681151221668791104106109119125136
739096100107
10140
4383117
779310512615781101149
102114
139
3775134146155158
120
69153
23
85135
148
97132133142165
95
127
72
118141145151
98
11
6779
47515459663933
885361
164
152
159171
82144147
168
4594
425762
40
46129
486371
58
44128
110
167
99
160
5
3560
138
7816974123154
505664
111
86103
84
89130137
112
162
76131
32365255108
12
3849
18163
1
121
4
124116
113
161
4170
9
17
143
34150
27
24
2
92
170
80
14
29
156
7
31
2816
30
6
313
19
8212026
22
2515
65
cluster 1
cluster 2 cluster 3 cluster 4
101
dar prioridad a cambios relacionados en primera instancia con el medio ambiente, lo económico,
lo social, el transporte, lo cultural y por último en la educación. Finalmente, este grupo no
considera relevante generar cambios en las vías o en la infraestructura (ver Anexo 14).
El mapa factorial determinó las prioridades según las representaciones, por tanto el primer
grupo no considera prioritario el medio ambiente, lo cual se evidencia con las coordenadas
negativas que se encuentra hacia la izquierda; el segundo grupo, consideró el medio ambiente en
el tercer orden de importancia de acuerdo a los cambios urgentes que hacen sustentable la
calidad de vida, mostrándolo a la izquierda de cero pero cercano a dicho punto; el tercer grupo,
plantea que el medio ambiente se encuentra en segundo lugar, para los cambios que harán más
sustentable la calidad de vida y se pueden apreciar a la derecha de cero pero cercano a este
punto. Por último, el grupo 4 se aleja con coordenadas positivas y considera que los cambios del
medio ambiente se encuentran en el primer orden de importancia (ver Figura 26). Esto significa
que el eje horizontal mide la importancia con la que las personas caracterizan y tienen
representación del medio ambiente en función de los cambios más relevantes que se deben hacer
en Usme para tener una calidad de vida más sustentable. Así las coordenadas negativas dan
menor relevancia para el medio ambiente y las coordenadas positivas la mayor relevancia.
Adicional a esto, se puede ver observar una “uniformidad” lo que indica que no hay una
preferencia marcada entre considerar o no cambios en el medio ambiente como prelación para
mejorar la calidad de vida de las personas que viven en Usme.
102
Figura 26. Representación de cambios del medio ambiente
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
4.3.5.2 Representación para mejorar su calidad de vida
A continuación, se presentan los conteos de acuerdo a la importancia con la que las
personas ordenan los componentes político, económico, social, cultural, medio ambiente,
infraestructura, vías, transporte, educación y salud, al momento de priorizar en términos de aquel
que requiere mayor atención y cambios para tener una calidad de vida más sustentable en Usme;
siendo 10 el de mayor importancia y 1 el de menor importancia, lo que podemos observar en la
tabla de conteos (ver anexo 15).
Los niveles de importancia se establecieron para calcular la suma de resultados y obtener
para cada variable una ponderación entre la suma de todas las potencialidades, así, por ejemplo
103
en el componente político se multiplicó: 11 por 10, 21 por 9, 17 por 8, 19 por 7, 21 por 6, 14 por
5, 14 por 4, 14 por 3, 23 por 2 y 17 por 1, para cada variable los resultados de la columna 2; la
tercera columna muestra la importancia, y es calculada con el cociente de cada ponderación entre
la suma de todas las ponderaciones (ver tabla 16).
Tabla 16. Ponderación de categorías
Variable Ponderación Importancia
Salud 600 6,4963
Educación 706 7,6440
Transporte 788 8,5318
Cultura 844 9,1381
Social 858 9,2897
Político 925 10,0151
Económico 958 10,3724
Vías 1162 12,5812
Medio ambiente 1182 12,7977
Infraestructura 1213 13,1333
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
En aspectos como la infraestructura, el medio ambiente y las vías, las personas encuestadas
consideraron que son prioritarias para mejorar la calidad de vida en Usme y hacerla más
sustentable, como lo muestra la Figura 27.
104
Figura 27. Componentes que deben ser atendidos a nivel ecológico
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
4.3.5.3 Representación de la calidad de vida
Para esta parte se estudiaron variables que indagan por si las personas consideran alto el
desarrollo en los componentes político, social, económico, cultural, infraestructura de las
viviendas, transporte, salud, nutrición, educación y vías de acceso. A partir de ello, se realizó un
análisis de componentes principales encontrando que todas las variables apuntan hacia un mismo
constructo, siendo esto un indicador de consistencia que permite determinar la representación de
las personas en una variable denominada como componente principal, que corresponde al círculo
de correlaciones con dicha consistencia del análisis de componentes principales (ver Figura 36).
105
Figura 28. Mapa de correlaciones de componentes principales
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
Según este análisis, como podemos observar en la tabla 17, los componentes están
determinados por los pesos, permitiendo establecer un nivel de ponderación de las
representaciones de cumplimiento de cada componente.
Tabla 17. Tabla de peso por componentes
COMPONENTE PESO
Política 10%
Social 14%
Económica 7%
Cultural 12%
infraestructura y vivienda 3%
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
Variables factor map (PCA)
Dim 1 (18.07%)
Dim
2 (
15
.15
%)
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
A.POLÍTICA
B.SOCIAL
C.ECONOMICA
D.CULTURAL
E.INFRA.VIVIENDA
F.TRANSPORTE
G.VIAS
H.EDUCACION
I.SALUD
J.NUTRICION
106
Transporte 7%
Vías 15%
Educación 8%
Salud 14%
Nutrición 11%
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
Con estos porcentajes (peso) se cuantificó la representación en relación a la calidad de
vida con los 10 componentes; obteniendo como resultados que los valores cercanos al 100%
muestran un alto grado de satisfacción y los cercanos a 0% un grado de satisfacción nulo. El
histograma de este indicador se presenta a continuación (ver Figura 29).
Figura 29. Representación calidad de vida
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
107
A partir del histograma, se evidencia que hubo personas con un nivel de satisfacción nulo,
por tanto, el primer cuartil es 9,579 lo cual indica que el 25% de la población tiene un grado de
satisfacción menor o igual a este valor. La mediana es 15,004 y esto muestra que el nivel de
satisfacción es del 50% siendo menor o igual a 15,004%. Y el tercer cuartil es del 26,682 lo
cual indica que el 75% de las personas tiene un grado de satisfacción menor o igual. Desde
luego, estos indicadores resultan desalentadores pues muestran que hay una tendencia a un grado
de satisfacción casi nulo frente a los componentes definidos en la encuesta sobre la calidad de
vida en Usme, por tanto, genera una llamada de atención en relación a la generación de
estrategias que permitirán cambiar conductas, o formas de uso del territorio, convirtiéndolo en
una zona sostenible y mejorando la calidad de vida de las personas que habitan allí.
108
CONSIDERACIONES FINALES
Las representaciones sociales permitieron tener un acercamiento a la realidad de
los individuos de la cabecera urbana de Usme, la cual ha tenido cambios muy intensos debido al
proceso de urbanización; a partir de estas transformaciones se evidenció la necesidad de
implementar estrategias que permitan mejorar la calidad de vida de los pobladores por medio de
la sustentabilidad.
La urbanización generó diversas problemáticas en la cabecera urbana de Usme,
dentro de las más representativas se destaca los cambios en el uso del suelo, la disminución de la
oferta ambiental y los procesos productivos que se daban con anterioridad en esta zona,
transformando notablemente las formas de sostenibilidad y afectando las diversas en actividades
económicas, hasta tal punto que las personas ya no reconocen esta zona como de producción
agrícola sino por su comercio.
Los procesos de urbanización acelerada que se llevaron a cabo en Usme, trajeron consigo
gran cantidad de personas de diferentes zonas, lo cual ha venido generando una gran pérdida de
identidad de los pobladores originarios de este lugar, ya que las costumbres han ido cambiando a
través del tiempo.
Es evidente la necesidad de generar diversas investigaciones que permitan acercarse a la
realidad en la cual viven las personas y sean un punto de referencia para el POT, ya que desde
109
esto, se pueden tener en cuenta las transformaciones del contexto y con ello disminuir los efectos
negativos en las diferentes dimensiones.
Los resultados obtenidos muestran que los retos y estrategias de sustentabilidad
territorial, pueden determinarse de acuerdo a diversos métodos e instrumentos como: encuestas,
entrevistas y metodologías participativas (cartografía social), reconociendo las representaciones
sociales, y permitiendo ampliar el conocimiento, entendiendo que el reto principal es la
comprensión integral de la ciudad como un sistema vivo, que se construye día a día partiendo de
los diferentes contextos con la acción participativa de los habitantes, reflejando así la
importancia del uso de metodologías cualitativas.
Es importante resaltar la importancia de usar metodologías tanto cuantitativas como
cualitativas, ya que generan herramientas de trabajo, que permiten identificar: percepciones,
retos y estrategias sustentabilidad territorial, de esta manera, se puede ampliar el conocimiento
de manera integral y transversal.
Finalmente los aspectos más relevantes que han cambiado en la zona de la cabecera
urbana de Usme son: político, cultural, salud, educación y medio ambiente, aunque con la
llegada constante de nuevos pobladores es necesario prestarle mayor atención, puesto que se
genera un aumento paulatino en la demanda, por tanto se deben implementar estrategias de
sostenibilidad, que permitan responder a todas estas transformaciones, debido a que las
estrategias que actualmente existen son escasas, inexistentes o no son suficientemente buenas en
relación a la demanda de habitantes que han ido llegado a esta zona.
110
RECOMENDACIONES
Teniendo en cuenta el trabajo realizado se ve la necesidad de seguir realizando
investigaciones de este tipo, que den cuenta de la identidad de los pobladores de esta zona, la
cual ha sido cambiada casi por completo, por tanto se hace evidente la necesidad de realizar
trabajos acerca de la reconstrucción de la memoria histórica en este lugar.
Hasta el momento no existe trabajos que den cuenta de las transformaciones y las
problemáticas existentes en la zona rural de Usme, por tanto es necesario prestarle atención
a estos pobladores e identificar las posibles estrategias desde el desarrollo sostenible y
sustentable.
Es necesario implementar más trabajos interdisciplinares y con metodologías mixtas que
permitan la generación de estrategias a partir del desarrollo sustentable, para que sean
aplicados desde las políticas públicas, estableciendo así un referente para mejorar la calidad
de vida de las personas a partir de la sustentabilidad territorial.
111
BIBLIOGRAFIA
-Agenda Ecológico de Usme (2009) Alcaldía Mayor de Bogotá
- Alcaldía Mayor de Bogotá. 2004. Recorriendo Usme. Bogotá: Secretaría Distrital de
Planeación.
-Alcaldía Mayor de Bogotá. 2011. 21 Monografías de las localidades. Usme. Bogotá:
Secretaría Distrital de Planeación.
-Anzano (2010) “El proceso de urbanización en el mundo” (Sección Temario de oposiciones
de Geografía e Historia), Proyecto Clío 36. ISSN: 1139-6237.
-Araya, S. (2002). Las representaciones sociales: ejes teóricos para su discusión. Cuaderno de
Ciencias Sociales 127. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. San José de
Costa Rica, Costa Rica.
-Arias Fabio, Vargas Maria (2010) Instituciones, gobernanza y sustentabilidad en la política
colombiana de ordenamiento territorial municipal. Universidad de Brasilia.
-Aristizabal C (2008) Teoria y métodologia de investigación: Guía didáctica y modulo,
Fundación universitaria de Ciencias Administrativas, económicas y contables;
Colombia.
-Banchs, M. (1984). Las representaciones sociales: sugerencias sobre una alternativa teórica y
un rol posible para los psicólogos sociales en Latinoamérica. En: Bernardo Jiménez
(compilador) Aportes críticos a la Psicología social en Latinoamérica. Guadalajara:
EDUC.
112
-Barros, P (1996) Exclusión social y ciudadanía. En Lecturas sobre la exclusión social. OIT.
Santiago.
-Bolay y Taboada (2011) Urbanización, medio ambiente y sociedad; desborde y emergencias
urbanas contemporáneas: retos y respuestas.
-Bottino (2009) ESTUDIOS HISTORICOS – CDHRP- Agosto 2009 - Nº 2 – ISSN: 1688 –
5317.
-Calixto Flores, Raúl, González Gaudiano, Edgar, Representaciones sociales del medio
ambiente. Un problema central para el proceso educativoTrayectorias [en línea] 2008, X
(Enero-Junio): [Fecha de consulta: 14 de mayo de 2017] Disponible
en:<http://oai.redalyc.org/articulo.oa?id=60715119008> ISSN 2007-1205
- Carreño y Aicardo (2009) Diagnóstico social y ecológico participativo del Agroparque Los
Soches, localidad de Usme, Bogotá D.C. y alternativas de desarrollo rural sostenible.
-Carrillo, J. y Toca, C. 2013. “Desempeño sostenible en Bogotá: construcción de un indicador
a partir del desempeño local”. Eure 39(17): 165-190.
-Cepal (1991) Reflexiones sobre estrategias territoriales para el desarrollo sostenible, División
de Medio Ambiente y Desarrollo, con ocasión de la Conferencia Cumbre sobre el
Desarrollo Sostenible, que se realizará en la ciudad de Santa Cruz, Bolivia.
-Cepal y el Centro Latino Americano y Caribeño de demografía (2011) Migración interna
reciente y el sistema de ciudades (2002-2007).
- Corredor Martínez, Consuelo (1992). "La modernización y la modernidad como procesos".
Los límites de la modernización. Bogotá, CINEP-Universidad Nacional de Colombia.
113
-Di Silvestre, C. (s.f.). Metodología cuantitativa versus metodología cualitativa y los diseños
de investigación mixtos: conceptos fundamentales.Argentina: ANACEM. Recuperado
de http://173.255.237.28/anacem.cl/public/wordpress/wp-
content/uploads/2009/03/metodologia-cuantitativa-versus-cualitativa.pdf
-Doise, W.(1991): Las representaciones sociales: presentación de un campo de investigación.
En El conflicto estructurante, Anthropos, suplementos, 27, 196-206.
-Duhau, Emilio (1991). Urbanización popular y políticas de suelo en la Ciudad de México. En
Schteingart, Marta (coord.), Espacio y vivienda en la ciudad de México, El Colegio de
México, I Asamblea de Representantes del Distrito Federal, México.
-Elizabeth, Castillo Claudia Y Vallejos Miriam (2013), Representaciones sociales sobre
desarrollo sostenible y cambio climático en estudiantes universitarios.
-Escobar (2014) Sentipensar con la tierra. nuevas lecturas sobre desarrollo, territorio y
diferencia, Anuala, Medellin.
-Escobar, Arturo (2010). Territorios de diferencia. Lugar movimientos vida redes. Envión
Ediciones Perez, Enfoques cualitativos y cuantitativos en las ciencias sociales.
-FAO (2015) Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
-Farr, R. (1984). Las representaciones sociales. En Moscovici, S. Psicología social II.
Pensamiento y vida social. Psicología social y problemas sociales. Barcelona. Buenos
Aires-México: Paidós.
-Fernández Roberto (2000) Gestión ecológico de ciudades Teoría crítica y aportes
metodológicos Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente Red de
114
Formación Ecológico para América Latina y el Caribe Boulevard de los Virreyes 155,
Colonia Lomas de Virreyes11000, México D.F., México.
-Galam, S. y S. Moscovici (1991): «Toward a theory of collectivephenomena. Consensus and
attitudechanges in group».European Journal of Social Psychology.
-Gallopín, G. (2003). Sostenibilidad y Desarrollo Sostenible: Un enfoque sistémico. Santiago
de Chile: Cepal.
-Gallopín, G. 2006. Sostenibilidad del desarrollo en América Latina y el Caribe: cifras y
tendencias Honduras. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el
Caribe - CEPAL.
- García, Clara Inés (2006) Las representaciones sociales del territorio; Controversia no. 186.
Bogotá.
-Garza, Gustavo y Araceli Damián (1991). “Ciudad de México, eta- pas de crecimiento,
infraestructura y vivienda en la ciudad de México”, en Schteingart, Marta (coord.).
Espacio y vivienda en la ciudad de México, México, El Colegio de México.
-Gestión de recursos Naturales (2016) Santiago de Chile.
-Geertz, C. (1994), El surgimiento de la antropología posmodema, Barcelona, Gedisa.
-Gil Natalia, Monrroy Jhonny, Toro Laura la unión Usme: una experiencia investigativa y
pedagógica alrededor del agua y el ordenamiento territorial, 2014. Geoenseñanza.
Volumen 13-2008 (2). julio - diciembre. p. 243-248 ISSN 1316-6077
115
-Gilly, M. (1986), “Psicosociología de la Educación”, en S. Moscovici, Psicología Social II,
Francia, PUF.
-González Rey, F. (2004). O social na psicologia e a psicologia social: a emergencia do
sujeito. Petrópolis, Brasil: Editora VOZES.
-González Rey, Fernando. (2008). Subjetividad social, sujeto y representaciones sociales.
Diversitas, 4(2), 225-243. Recuperado el 13 de mayo de 2017, de
http://pepsic.bvsalud.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1794-
99982008000200002&lng=pt&tlng=es.
-Gudynas, Eduardo (2009). “Desarrollo sostenible: posturas contemporáneas y desafíos en la
construcción del espacio urbano”, Vivienda Popular, No. 18, Facultad de Arquitectura,
Montevideo, 12-19.
-Harvey, D. 1979. Urbanismo y desigualdad social. México: Siglo XXI editores.
-Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2003). Metodología de la investigación(3ª ed.).
México: Editorial Mc Graw-Hill.
-Ibáñez Mansilla, Flor Marina; Sánchez Tapia, Ingrid; Osses Bustingorry, Sonia; (2006).
-Ibáñez, T. (1994). Representaciones sociales. Teoría y método. En Psicología social
construccionista, 153-216. México: Universidad de Guadalajara.
-Investigación cualitativa en educación: hacia la generación de teoría a través del proceso
analítico. Estudios Pedagógicos, XXXII Sin mes, 119-133.
-INEGI (2000) Indicadores de Desarrollo sustentable en México.
116
-Jodelet, D. (1984) “Les représentations sociales: phénomènes, concept et théorie”, en S.
Moscovici (ed) La psychologiesociale, Pp. 357-378, PUF, Paris.
-Jodelet, D. (1986), “La Representación Social: fenómeno, concepto y teoría”, en S.
Moscovici, Psicología Social II, Francia, PUF.
-Jodelet, D. (2002) “El estado actual de las representaciones sociales”, Seminario Puebla:
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, Facultad de Psicología. Maestría en
Psicología Social, pp. 469-494.
-Langebeck Cuéllar, E., & Beltrán Vargas, J. (2016). Sustentabilidad territorial de los
procesos de ocupación urbano–rurales en Usme, Bogotá - Colombia. Gestión y
Ambiente, 19(1), 11-30.
-Lewis, A. (1954) Development with unlimites supplies of labourt. Manchester School of
economics and social studies, vol 22. N° 2.
-Lopez Aloso, C. y Matesanz del Barrio, M. (Eds) (2009). Las plataformas de aprendizaje.
Del mito a la realidad. Madrid: Biblioteca Nueva. pp. 21-44
-Mardones, teoría y metodología de la investigación, 1991.
-Marková, I.(2003): Dialogicality and Social Representations. The Dynamics of Mind.
Cambridge: University Press.
-Matus Carlos (2007) MAPP Método Altadir de planificación popular la ed. Buenos Aires.
117
-Mebratu, D. (1998). Sustainability and sustainable development: historical and conceptual
review. Enviromental Impact Assesment Review; Elsevier Science Inc. All rights
reserved. Avenue of the Americas New York.
-Molina, rojas, Castro y Millan (2013) trabajo de grado, Ritmo pausado a contratiempo: hacia
una Psicología Social de los campesinos Usmeños; Colombia.
-Monje Carlos (2011), Metodología de la investigación cualitativa y cuantitativa, Guía
didáctica, Neiva - Colombia.
-Moscovici, serge (1961) el psicoanálisis, su imagen y su público. Buenos Aires: Huemul,
1979. Parra.
-Muñoz Carlos (2005), Bienes y servicios ecológicoes en México: caracterización preliminar
y sinergias entre protección ecológico, desarrollo del mercado y estrategia comercial;
Santiago de Chile. Naciones Unidas Cepal.
-Nogales Naharro, Ma de los Ángeles, Desarrollo rural y desarrollo sostenible. La
sostenibilidad ética CIRIEC-España, Revista de Economía Pública, Social y
Cooperativa [en linea] 2006, (agosto): [Fecha de consulta: 2 de marzo de 2016]
Disponible en:<http://sociales.redalyc.org/articulo.oa?id=17405502> ISSN 0213-8093.
-Norte, U. C. (2014). Revista virtual. Recuperado el 8 de Octubre de 2015, de Revist Virtual:
http://revistavirtual.ucn.edu.co/index.php/RevistaUCN/article/view/471.
-Olcina Cantos. Jorge (2008) Cambios en la consideración territorial, conceptual y de método
de los riesgos naturales; revista electrónica de geografía y ciencias sociales, Universidad
de Barcelona.
118
-Osses Bustingorry, Sonia; Sanchez Tapia, Ingrid; Ibanez Mansilla, Flor Marina.
Investigación cualitativa en educación: hacia la generación de teoría a través del proceso
analítico. Estud. pedagóg., Valdivia , v. 32, n. 1, p. 119-133, 2006 .
-Parra Elizabeth, Castillo Claudia Y Vallejos Miriam (2013), Representaciones sociales sobre
desarrollo sostenible y cambio climático en estudiantes universitarios.
-PENIA (2007) Plan estratégico nacional de investigación ecológico; Institutos de
investigación adscritos y vinculados al MAVDT, Bogotá.
-Pérez (2010) La expansión urbana de Bogotá.
-PNUD (2010) informe regional sobre desarrollo humano para America Latina y el Caribe,
Actuar sobre el futuro: romper la transmisión intergeneracional de desigualdad. –1ª. ed.
San José, C.R.: Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), 2010. 208 p.;
28 x 21 cm.
-Quecedo, Rosario; Castaño, Carlos (2002) Introducción a la metodología de investigación
cualitativa Revista de Psicodidáctica, núm. 14, pp. 5-39Universidad del País
Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea Vitoria-Gazteis, España
- Quintero Santa Orlando de Jesús& Cardona García Nora Eugenia (2005) Relación entre
representaciones sociales de medio ambiente y prácticas pedagógicas en educación
ecológico en una comunidad educativa rural; Universidad de Antioquia.
- Ramos (2011) Evolución de la población y proceso de urbanización del estado Mérida
período 1941–1981, Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales Universidad de
Los Andes.
119
-Red de Solidaridad Social (1999); .Colombia. Presidencia de la Republica; .Naciones
Unidas; .Colombia. Consejo Nacional de Politica Economica y Social; .Instituto
Colombiano para la Reforma Agraria.
-Reid, T. (1998) La filosofía del sentido común. Breve antología de textos de Thomas Reid.
Traducción de José Hernández Prado. Universidad Autónoma Metropolitana –
Azcapotzalco, México.
-Ródriguez, Gregorio, Gil, Javier y Garcia, Eduardo (1.996) Metodología de la investigación
cualitativa. España, Ediciones Algibe, Cap. III.
-Ruiz, L.& Llanos, N.(2010). Representaciones Sociales de Ambiente y sus implicaciones en
el desarrollo del PRAE de la comunidad educativa del Colegio centro piloto Nueva
Tibabuyes. Bogotá, Colombia.
- Sánchez, J. (2007). Agricultura Urbana en Bogotá. Implementaciones de una construcción
sostenible, una ciudad sustentable. Bogotá - Colombia.
-Sanin Margy (2012) Análisis de relaciones entre representaciones sociales y dos
fundamentos del desarrollo sustentable en la comunidad uval de Usme.
- Santamaría, C. (2005). Planeación Distrital a la cabeza del más ambicioso plan del sur de
Bogotá. En CCB, Pasado, presente y futuro de la localidad de Usme (pp. 89-104).
Bogotá: Cámara de Comercio de Bogotá.
-Sarandón Santiago (2013) El desarrollo y uso de indicadores para evaluar la sustentabilidad
de agrosistemas.
120
-Secretaria de hacienda (2004), Recorriendo Usme, Diagnóstico físico y socioeconómico de
las localidades de Bogotá, D.C.
-Schuschny, A. y Soto, A. 2009. Guía metodológica. Diseño de indicadores compuestos de
desarrollo sostenible. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el
Caribe – CEPAL, Ministerio Federal de Cooperación Económica y Desarrollo de
Alemania (BMZ), Sociedad Alemana de Cooperación Técnica (GTZ).
-Torres-Carral, Guillermo. (2011). Territorialidad y sustentabilidad urbana en la Zona
Metropolitana del Valle de México. Economía, sociedad y territorio, 11(36), 317-347.
Recuperado en 02 de marzo de 2016, de
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-
84212011000200003&lng=es&tlng=es.
-Torres Carlos (2007) Ciudad informal Colombiana, Universidad Nacional de Colombia.
-Toro Muñoz, Zulma Zorayda, (2012) “Territorio-lugar: Espacio de resistencia y lucha de los
movimientos sociales”, Pacarina del Sur [En línea], año 3, núm. 11, abril-junio, 2012.
-Trujillo Raul (2013), Dinámica de la construcción por usos, localidad de Usme.
-Valderejo Vladimir (2009), diagnóstico social y ecológico participativo del agroparque los
soches, localidad de Usme, Bogotá y alternativas de desarrollo rural sostenible.
-Velázquez Osvaldo(2013) Las representaciones sociales, los imaginarios sociales y urbanos:
ventanas conceptuales para el abordaje de lo urbano; Universidad Autónoma
Metropolitana Azcapotzalco.
121
-Velez Torres, Irene; Rátiva Gaona, Sandra; Varela Corredor, Daniel. Cartografía social como
metodología participativa y colaborativa de investigación en el territorio
afrodescendiente de la cuenca alta del río Cauca. Cuadernos de Geografía: Revista
Colombiana de Geografía, [S.l.], v. 21, n. 2, p. 59 - 73, july 2012. ISSN 2256-5442.
- Vergara Tamayo, C., & Ortiz Motta, D. (2016). Contribución al desarrollo sostenible local
de los proyectos MDL en el sector de generación eléctrica por biomasa: caso
INCAUCA S.A.. Revista Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y Reflexión,
XXIV (2), 161-182.
- Víaforo.com. (18 de Marzo de 2009). Víaforo.com. Recuperado el 9 de Septiembre de 2015,
de Víaforo.com: http://viaforo.com/foros/sociales-y-humanisticas/2814-que-son-las-
representaciones-sociales.html.
-Vinuesa, J. y M. J. Vidal Domínguez (1991). Los procesos de urbanización. Colección
Espacio y sociedad nº 13. Madrid: Síntesis.
-Wagner, Wolfgang y Nicky Hayes (2005) Everyday discourse and commonsense. The theory
of social representations. Houndmills: Palgrave.
-Zambrano, F. 2005. “Usme: Urbanización y cambios en la vida urbana”. En: Pasado,
presente y futuro dela localidad de Usme, editado por la Cámara de Comercio de
Bogotá, 9-40. Bogotá: Cámara de Comercio de Bogotá.
122
ANEXOS
Anexo 1. Encuesta
Dimensiones Categorías Indicadores Preguntas
Social Territorio
Aspectos
que motivan
el factor de
migración o
que más
explican la
urbanización
Nombre
Edad
¿Cuántos hijos tienen?
1. ¿Desde cuándo vive en Usme? (Si el tiempo es
menos de 3 años siga con 3, sino siga con 4)
2. ¿Fue usted despojado de su tierra aquí en Usme
porque se la compraron en el proceso de urbanización?
3. ¿Qué aspectos le llamaron más la atención de este
lugar al momento de escogerlo para vivir? Ordénelos de
menor a mayor en escala de 1 a 10, escribiendo 10 si es
el que más le llamó la atención y 1 el que menos le
llamó la atención
Político
Social
Económico
Cultural
Medio ambiente
Infraestructura de las viviendas y precio de finca raíz
Vías de acceso
Sistema de transporte
Acceso a la educación
Acceso a la salud
4. ¿En cuáles aspectos ha cambiado más este lugar en
los últimos 3 años? Ordénelos de menor a mayor en
escala de 1 a 10, escribiendo 10 si es en la que más ha
cambiado y 1 en la que menos ha cambiado.
Político
Social
Económico
Cultural
Medio ambiente
Infraestructura de las viviendas y precio de finca raíz
Vías de acceso
Sistema de transporte
Acceso a la educación
Acceso a la salud
123
5. ¿Qué aspectos considera que en este momento se
encuentran mejor en Usme? Ordénelos de menor a
mayor de 1 a 10, escribiendo 10 si es el que mejor está
y 1 si es el que más debe mejorar
Político
Social
Económico
Cultural
Medio ambiente
Infraestructura de las viviendas y precio de finca raíz
Vías de acceso
Sistema de transporte
Acceso a la educación
Acceso a la salud
Calidad de
vida
6. a ¿Considera que Usme ha alcanzado un alto
desarrollo desde su dimensión política? Si No
b. ¿Considera que Usme ha alcanzado un alto desarrollo
desde su dimensión social? Si No
c. ¿Considera que Usme ha alcanzado un alto desarrollo
desde su dimensión económica? Si No
d. ¿Considera que Usme ha alcanzado un alto desarrollo
desde su dimensión cultural? Si No
e. ¿Considera que la infraestructura de su vivienda
(hacinamiento, cantidad de cuartos) es apropiada para
usted y su familia? Si No
f. ¿Considera que el sistema de transporte
(hacinamiento, tiempo) de Usme es óptimo para acceder
a su vivienda? Si No
g. ¿Considera que Usme cuenta con excelentes vías de
acceso (tráfico, pavimentación)? Si No
h. ¿Considera que Usme promueve el acceso a la
educación y de buena calidad en este momento? Si No
i. ¿Considera que Usme Centro tiene un acceso a un
buen sistema de salud en este momento? Si No
j. ¿Considera que su alimentación básica incluye el
consumo de frutas y verduras diariamente? Si No
7. Indique su ocupación actual
124
Empleado
Independiente
Sin empleo
Si está empleado o independiente pase a 8
8. ¿En qué localidad se encuentra su sitio de trabajo?
(km)
9. ¿Cuántos cuartos utilizan para dormir?
10. Indique cuales de los siguientes bienes posee en su
hogar
a. Máquina lavadora de ropa.
b. Máquina secadora de ropa.
c. Nevera o refrigerador.
d. Licuadora.
e. Estufa eléctrica o a gas.
f. Horno eléctrico o a gas.
g. Horno microondas.
h. Calentador de agua eléctrico o de gas o ducha
eléctrica.
i. Televisor LCD, plasma.
j. Consola de videojuegos.
k. Instrumentos musicales.
l¿. Reproductor de video (DVD, Blue ray).
m. Equipo de sonido o minicomponente.
n. Aspiradora/brilladora.
o. Ninguno de los anteriores.
125
Económico
Actividades
económicas
Importancia
de
actividades
económicas
actuales
11. ¿Qué actividades económicas (comercialización) y
productivas se llevan a cabo en este lugar? Ordénelas de
1 a 3, según considere se han desarrollado en la
actualidad, dejando 3 a la que más se lleva a la práctica
y 1 a la que menos
Agricultura
Ganadería
Actividades comerciales del sector urbano
12. ¿Considera que se han visto afectadas La agricultura
y la ganadería por la urbanización?
Actividades
productivas
Pertinencia
de la
urbanización
13. ¿Considera que en los lugares donde se realizó la
expansión urbana, tenían alguna importancia
productiva?
Si No
14. ¿Considera que los lugares en los cuales se dio la
urbanización fueron los más adecuados para llevar a
cabo este proceso? (Cercanía a río, localización
geográfica, etc.)
Si No
¿Por qué?
Ecológico
calidad
ecológico
Aspectos
que podrían
hacer más
sustentable
el territorio
15. a ¿Cómo ve hoy en día la calidad del medio
ambiente?
Buena 2
Regular 1
Mala 0
b. ¿Según la opción marcada explique su respuesta?
Agricultura
urbana
16. ¿Considera que los procesos económicos,
ecológicoes y culturales, han cambiado a causa de la
urbanización? Si No
17. ¿practica agricultura urbana? Si No
18. Ordene de 1 a 10 los aspectos potenciaría para tener
un lugar de vida más sustentable, siendo 10 el que
mayor atención requiere y 1 el que menor atención
requiere
Político
Social
Económico
Cultural
Medio ambiente
126
Infraestructura de las viviendas y precio de finca raíz
Vías de acceso
Sistema de transporte
Acceso a la educación
Acceso a la salud
Socio-
historico
Identidad
Cultural
19. ¿Qué porcentaje aproximado considera usted se ha
mantenido del pueblo de Usme?
20. ¿Su familia es nativa de este lugar? Si No
Historia
21. ¿Considera que hay atractivos turísticos en Usme
que han sido afectados por la urbanización?
Si No
Urbanización
22. ¿A qué cree que se debe, que este lugar de Usme
haya sido escogido para que se llevara a cabo el proceso
de urbanización?
23. ¿Qué lugares considera de este territorio han sido
urbanizados?
Los que eran productivos para la agricultura y ganadería
Los que eran de atracción turística
Los ecosistemas de flora y fauna
Espacios de zona verde para recreación (acampar,
fútbol,etc)
24. ¿Considera usted que el proceso de urbanización a
afectado el sentido de pertenencia y la identidad de la
población? Si No
25. ¿Qué estrategias considera usted que se deberían
implementar para disminuir el impacto que puedo haber
tenido la urbanización en Usme? Ordénelas de 1 a 4
siendo 4 la estrategia más urgente y 1 la menos urgente.
Generación de empleo haciendo sostenible el medio
ambiente
Favorecer el cuidado del medio ambiente con el reciclaje
Fomentar la agricultura urbana
127
Campañas para plantar árboles
Anexo 2. Cartografía social de ubicación espacial
La cartografía social para servicios ecosistemicos se realizó con participación comunitaria
propositiva direccionarlo de manera coherente y con el fin de obtener información suficiente y
completa, a través de un espacio de construcción de conocimiento de la comunidad mediante la
participación de miembros representativos de la comunidad, que conozcan muy bien el territorio
y ejerzan actividades económicas tradicionales en el mismo, a partir de eso se obtuvo la
representación del espacio en el los pobladores manifiestan los lugares representativos de su
entorno natural y realiza una representación de los servicios ecosistemicos identificados en
matriz realizada anteriormente.
Este ejercicio se realizó a través de una plantilla de papel (plantilla cartográfica) de gran formato
en blanco, para esto se colocaron unos puntos de referencia donde se colocaron algunas
convenciones de símbolos y colores a manejar en todas las cartografías que permitieron facilitar
el proceso de análisis, estas convenciones deben incluir formas básicas para representar los
servicios ecosistemicos.
Para esto se ejecutó un primer momento explicativo, en dónde se explicó el objetivo del
ejercicio, y se refuerzan los conceptos básicos de servicios ecosistemicos, haciendo que esta
128
actividad es un complemento de la matriz realizada previamente. En el segundo momento se
ubicó los principales aspectos geográficos: ríos, montañas, lagunas, bosques, etc. Así como la
ubicación de los espacios productivos según las actividades que se desempeñen en la zona a
través de referencias o convenciones de todos los servicios identificados en la matriz de servicios
ecosistemicos.
El ejercicio se desarrolló a través de medianteuna plantilla de papel (plantilla cartográfica) de
gran formato en blanco enla Figura:
Anexo 3. Mapa de coberturas 1995-2000
129
Anexo 4. Mapa de coberturas 2000-2005
130
Anexo 5. Mapa de coberturas 2005-2016
131
Anexo 6. Mapa de coberturas 1995-2016
132
133
Anexo 7. Representación social sobre aspectos que más le llamaron la atención grupo 1
Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas
Anexo 8. Representación social sobre aspectos que más le llamaron la atención grupo 2
-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8
X3Vías=X3Vías_NO APLICA
X3transporte=X3transporte_NO APLICA
X3educación=X3educación_NO APLICA
X3Social=X3Social_SEGUNDO
X3Cultural=X3Cultural_TERCERO
X3salud=X3salud_NO APLICA
X3Cultural=X3Cultural_SEGUNDO
X3Social=X3Social_TERCERO
X3Politico=X3Politico_SEGUNDO
X3Infra=X3Infra_NO APLICA
X3Medio.ambiente=X3Medio.ambiente_NO…
X3Politico=X3Politico_PRIMERO
X3Infra=X3Infra_SEGUNDO
X3Medio.ambiente=X3Medio.ambiente_PRIMERO
X3Economico=X3Economico_NO APLICA
X3educación=X3educación_TERCERO
X3salud=X3salud_SEGUNDO
X3Vías=X3Vías_PRIMERO
X3transporte=X3transporte_TERCERO
X3Vías=X3Vías_SEGUNDO
X3transporte=X3transporte_SEGUNDO
X3educación=X3educación_SEGUNDO
X3transporte=X3transporte_PRIMERO
X3Vías=X3Vías_TERCERO
X3Politico=X3Politico_NO APLICA
X3Cultural=X3Cultural_NO APLICA
X3Social=X3Social_NO APLICA
RS grupo 1
134
Fuente: elaboración propia a partir de las encuestas
Anexo 9. Características económicas del grupo uno
-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8
X3Social=X3Social_NO APLICA
X3Politico=X3Politico_NO APLICA
X3transporte=X3transporte_PRIMERO
X3transporte=X3transporte_SEGUNDO
X3transporte=X3transporte_TERCERO
X3salud=X3salud_SEGUNDO
X3Economico=X3Economico_NO APLICA
X3Medio.ambiente=X3Medio.ambiente_PRIMERO
X3Medio.ambiente=X3Medio.ambiente_NO…
X3Social=X3Social_TERCERO
X3Cultural=X3Cultural_SEGUNDO
X3Cultural=X3Cultural_TERCERO
X3educación=X3educación_NO APLICA
X3Vías=X3Vías_NO APLICA
RS grupo 2
135
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
Anexo 10. Características económicas del grupo dos.
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas
-15 -10 -5 0 5 10 15
X11_comercial_2
X11_agricultura_3
X11_ganaderia_1
X13_expansion_Si
X14_adecuados_Si
X14_adecuados_No
X13_expansion_No
X11_comercial_1
X11_agricultura_1
X11_ganaderia=X11_ganaderia_2
X11_agricultura_2
X11_comercial_3
Características económicas grupo 1
-10 -5 0 5 10 15
X11_agricultura_2
X11_comercial_3
X11_ganaderia_1
X11_ganaderia_3
X11_comercial_1
X11_agricultura_1
X11_comercial_2
X11_ganaderia_2
X11_agricultura_3
Características económicas grupo 2
136
Anexo 11. Representación de Actividades económicas grupo tres
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas
-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12
X11_comercial_1
X11_ganaderia_3
X11_ganaderia_2
X11_agricultura_3
X13_expansion_No
X11_agricultura_1
X11_comercial_2
X13_expansion_Si
X11_comercial_3
X11_ganaderia=
Características económicas grupo 3
137
Anexo 12. Representación social grupo uno.
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas.
Anexo 13. Representación social grupo dos
-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8
X3Vías=X3Vías_NO APLICA
X3transporte=X3transporte_NO APLICA
X3educación=X3educación_NO APLICA
X3Social=X3Social_SEGUNDO
X3Cultural=X3Cultural_TERCERO
X3salud=X3salud_NO APLICA
X3Cultural=X3Cultural_SEGUNDO
X3Social=X3Social_TERCERO
X3Politico=X3Politico_SEGUNDO
X3Infra=X3Infra_NO APLICA
X3Medio.ambiente=X3Medio.ambiente_NO…
X3Politico=X3Politico_PRIMERO
X3Infra=X3Infra_SEGUNDO
X3Medio.ambiente=X3Medio.ambiente_PRIMERO
X3Economico=X3Economico_NO APLICA
X3educación=X3educación_TERCERO
X3salud=X3salud_SEGUNDO
X3Vías=X3Vías_PRIMERO
X3transporte=X3transporte_TERCERO
X3Vías=X3Vías_SEGUNDO
X3transporte=X3transporte_SEGUNDO
X3educación=X3educación_SEGUNDO
X3transporte=X3transporte_PRIMERO
X3Vías=X3Vías_TERCERO
X3Politico=X3Politico_NO APLICA
X3Cultural=X3Cultural_NO APLICA
X3Social=X3Social_NO APLICA
RS grupo 1
138
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas.
Anexo 14. Representación cambios con mayor prioridad
-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8
X3Social=X3Social_NO APLICA
X3Politico=X3Politico_NO APLICA
X3transporte=X3transporte_PRIMERO
X3transporte=X3transporte_SEGUNDO
X3transporte=X3transporte_TERCERO
X3salud=X3salud_SEGUNDO
X3Economico=X3Economico_NO APLICA
X3Medio.ambiente=X3Medio.ambiente_PRIMERO
X3Medio.ambiente=X3Medio.ambiente_NO…
X3Social=X3Social_TERCERO
X3Cultural=X3Cultural_SEGUNDO
X3Cultural=X3Cultural_TERCERO
X3educación=X3educación_NO APLICA
X3Vías=X3Vías_NO APLICA
RS grupo 2
139
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
Anexo 15. Tabla de importancia
importancia político social Económico cultural ecológico infraestructura vías transporte educación salud
1 17 11 4 15 7 5 5 33 19 56
2 23 14 17 25 11 4 9 13 35 22
3 14 27 22 25 11 4 7 18 23 22
4 14 29 22 16 4 6 15 20 30 18
5 14 19 23 24 8 9 16 25 17 17
6 21 20 14 17 17 13 26 16 22 8
7 19 25 25 7 20 36 16 23 10 14
8 17 8 18 18 35 57 20 7 4 4
9 21 12 12 15 38 37 10 3 1 1
10 11 6 14 9 20 0 42 13 10 9
Fuente: Elaboración propia, a partir de las encuestas realizadas.
-8,0 -6,0 -4,0 -2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0
Infra_NO APLICA
Vías_NO APLICA
Economico_PRIMERA
educación_TERCERA
Social_PRIMERA
educación_NO APLICA
Infra_PRIMERA
Cultural_NO APLICA
Economico_NO APLICA
RS cambios de prioridad
