Análisis empresarial del Programa CENIT proyección...

ColecciónInnovaciónPráctica

Análisisempresarial delPrograma CENIT

Co

tecAnálisis em

presarial del Programa C

ENIT

Cotec

Plaza del Marqués de Salamanca, 11 - 2.º izqda.28006 MadridTelf. (34) 91 436 47 74Fax. (34) 91 431 12 39http://www.cotec.es

Cotec

Cotec es una fundación de origen empresarial que tiene como misión contribuir al desarrollo del país mediante el fomento de la innovación tecnológica en la empresa y en la sociedad españolas.

AGENCIA DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA RIOJAAGENCIA DE INVERSIONES Y SERVICIOS DE LAJUNTA DE CASTILLA Y LEÓNAGENCIA NAVARRA DE INNOVACIÓN Y TECNOLOGÍAALMA CONSULTING GROUPALMIRALLAPPLUS+ASESORÍA I+D+IATOS ORIGIN ESPAÑAAYUNTAMIENTO DE GIJÓNAYUNTAMIENTO DE VALENCIABBVABILBAO BIZKAIA KUTXACAJA DE AHORROS Y PENSIONES DE BARCELONA(LA CAIXA)CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA DE MADRIDCIDEMCLARKE, MODET & CºCONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA DE LA JUNTADE CASTILLA-LA MANCHACONSEJERÍA DE INNOVACIÓN, CIENCIA Y EMPRESADE LA JUNTA DE ANDALUCÍACORPORACIÓN TECNOLÓGICA DE ANDALUCÍACRISADELOITTEDEPARTAMENTO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA YUNIVERSIDAD DEL GOBIERNO DE ARAGÓNDIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN,DESARROLLO E INNOVACIÓN DE LA XUNTA DEGALICIADIRECCIÓN GENERAL DE UNIVERSIDADES EINVESTIGACIÓN DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓNDE LA COMUNIDAD DE MADRIDENDESAENRESAESTEVEEUROCONTROLEUSKALTELEVERISFUNDACIÓN ACSFUNDACIÓN BARRIÉ DE LA MAZAFUNDACIÓN FOCUS-ABENGOAFUNDACIÓN IBITFUNDACIÓN LILLYFUNDACIÓN RAMÓN ARECESFUNDACIÓN UNIVERSIDAD-EMPRESAFUNDACIÓN VODAFONEFUNDECYT GAS NATURAL FENOSAGÓMEZ-ACEBO & POMBO ABOGADOSGRUPO MRSGRUPO PRISAGRUPO SPRIHC ENERGÍAHISPASATIBERDROLAIBMIMADEIMPIVAIMPULSOINDRAINSTITUTO DE DESARROLLO ECONÓMICO DEL PRINCIPADO DE ASTURIASINSTITUTO DE FOMENTO DE LA REGIÓN DE MURCIAINSTUTITO TECNOLÓGICO DE CANARIAS, S. A.LA SEDA DE BARCELONALECHE PASCUALMERCADONAMIER COMUNICACIONESOHLPATENTES TALGOPRICEWATERHOUSECOOPERSREPSOL YPFSADIELSOLUTEXTALÈNCIA CATALUNYA RECERCATELEFÓNICAVICINAY CADENASZELTIA

El Programa CENIT se lanzó en 2006 paraestimular la cooperación público-privadaen investigación industrial, a través de la

financiación, mediante subvenciones de hasta el50 %, de proyectos consorciados de grandimensión y largo alcance científico-técnico,orientados a una investigación planificada enáreas tecnológicas de futuro y con potencialproyección internacional, cuyo objeto fuera lageneración de nuevos conocimientos quepudieran resultar de utilidad para la creación denuevos productos, procesos o servicios o para laintegración de tecnologías de interés estratégico.

El Programa CENIT ha financiado 91 proyectos,que han movilizado, desde su primeraconvocatoria en 2006, un presupuesto total decasi 2.300 millones de euros, siendo laaportación pública de 1.062 euros en forma desubvenciones. En ellos han participado 1.253empresas, de las cuales, el 58 % eran pymes, y1.589 grupos de investigación públicos ycentros tecnológicos. Según datos oficiales, los16 proyectos de la primera convocatoria, que yahan finalizado, fueron origen de 211 solicitudesde patentes y de 565 publicaciones científicas.

Este documento resume la visión que tienen delos proyectos CENIT muchas de las empresas,tanto grandes como pymes, que han participadoen ellos. La evaluación de instrumentos de laspolíticas públicas de fomento a la innovaciónpor parte de los propios beneficiarios es sinduda una herramienta que ayuda a la mejora delos mismos, y ese ha sido el móvil de Cotecpara acometer este proyecto.

El director del proyecto que ha permitidoconfeccionar este informe es Diego Ruiz

Quejido, que cuenta con amplio conocimientoen la gestión de proyectos de I+D y de sufinanciación, a partir de su prolongadaexperiencia, hasta fechas recientes, como altodirectivo de Telefónica I+D, y ha vivido muy decerca los proyectos CENIT. Este bagaje le hafacilitado sin duda el entendimiento de lasopiniones que las empresas han manifestado enlas numerosas entrevistas realizadas para estetrabajo, así como la labor de resumirlas.

El Programa CENIT es una de las mayores iniciativas depolítica de innovación emprendidas hasta ahora en España.Este Informe de Cotec resume la visión de las grandesempresas y pymes que han participado en el desarrollo desus proyectos. Para las grandes empresas este Programa ha sido un granincentivo para dar a sus estrategias un mayor alcance tecno-lógico. Para las pymes ha permitido participar en foros decolaboración con grandes empresas, dándoles mayor visibi-lidad y nuevas oportunidades de negocio. Tanto las empre-sas grandes como las pymes consideran que en los proyec-tos CENIT se ha producido una transferencia real de cono-cimiento entre empresas de diversos sectores.Las opiniones más críticas de las grandes empresas se refie-ren fundamentalmente a aspectos relativos a las dificultadesque impone una gestión de fondos públicos, que no tiene encuenta las peculiaridades de los proyectos de innovación. Ala mayoría de las pymes les hubiera gustado una mayor par-ticipación en la elección de soluciones y una reducción desus cargas burocráticas. Todas las empresas lamentan queno exista una continuidad en política de innovación para unmayor acercamiento al mercado de las soluciones tecnoló-gicas desarrolladas en el contexto del Programa CENIT.

9 788492 9331 29

ISBN 978-84-92933-12-9

Analisis empresarial:Maquetación 1 20/5/11 17:06 Página 1

��

��


© Copyright:Fundación Cotec para la Innovación TecnológicaPlaza del Marqués de Salamanca, 11 - 2.º izqda.28006 MadridTeléfono: (+34) 91 436 47 74. Fax: (+34) 91 431 12 39http://www.cotec.es

Supervisión de la publicación:Jesús Esteban Barranco

Diseño de Cubierta:La Fábrica de Diseño

Preimpresión e impresión:Anzos, S. L.

ISBN: 978-84-92933-12-9Depósito Legal: M. 22.641-2011

6


Índice

Presentación • 9

1 Introducción • 11

2 Objeto y estructura del documento • 13

3 El Programa CENIT • 15

4 Metodología utilizada en el análisis • 21

5 Conclusiones de las entrevistas realizadas • 23

6 Ejemplos de resultados alcanzados por las grandes empresas • 37

7 Ejemplos de resultados alcanzados por las pymes • 41

Anexo 1: Datos adicionales sobre la evolución del Programa CENIT • 43

Anexo 2: Cuestionarios utilizados en las entrevistas • 49

Anexo 3: Participantes en la revisión de conclusiones • 61

7


Presentación

El Programa CENIT lanzado en el año 2005 en el marco de la acción INGENIO 2010 hapromovido proyectos de investigación empresarial de gran dimensión y largo alcancecientífico-tecnológico, orientados a una investigación en áreas tecnológicas de futuro y

con potencial proyección internacional, a través de consorcios nacionales de investigación tecno-lógica, cofinanciados al 50 % y con un presupuesto de mil millones de euros en cuatro años. Suobjetivo ha sido la generación de nuevos conocimientos que pudieran resultar de utilidad para lacreación de nuevos productos, procesos o servicios, o para la integración de tecnologías de inte-rés estratégico, contribuyendo de esta manera a un mejor posicionamiento del tejido productivoespañol.

Una primera valoración positiva de la adecuación de las características de los proyectosfinanciados por el Programa CENIT a las necesidades de la I+D empresarial surge sin duda alobservar las numerosas propuestas de las empresas en las convocatorias que se han venido suce-diendo desde el año 2006, que han superado las mejores expectativas previstas en los momentosde creación del Programa. Hay que tener en cuenta que este programa se diseñó para proyectoscomo se ha comentado de larga duración, que exigían importantes recursos materiales y huma-nos y amplias capacidades. Los proyectos CENIT deberían tener una duración de 4 años y dis-poner de un presupuesto medio anual mayor de 5M€ y menor de 10M€ y esto hacía suponer quesu liderazgo estaba sólo al alcance de muy contadas empresas.

Más allá de esta primera sensación positiva y teniendo en cuenta que ya han finalizadoalgunos proyectos correspondientes a las primeras convocatorias, Cotec ha creído oportuno rea-lizar un análisis estructurado y empírico de la visión empresarial del Programa CENIT, siendo elresultado del mismo este documento. A ello le ha movido no solo la singularidad del Programa,tanto en su enfoque como en lo referente a su importante financiación, realizada exclusivamentevía subvención frente a la mezcla tradicional de subvenciones y créditos blandos, sino también lainquietud empresarial palpable en estos momentos y agudizada por la crisis económica, en lo re-ferente a la incertidumbre sobre la continuidad de esta línea de proyectos, más allá de lo que yaes un hecho, la terminación del CENIT.

El primer paso para la realización del análisis de Cotec fue elegir, entre los planteamien-tos y objetivos del Programa CENIT, sus aspectos de mayor interés y a partir de ellos elaborardos cuestionarios, uno dirigido a grandes empresas y otro a pymes, debido al diferente papel queasumen estos dos tipos de empresas en los proyectos. Tomando los cuestionarios como guía, serealizaron numerosas entrevistas con los responsables máximos de las áreas de I+D de las em-presas que fueron seleccionadas por haber tenido una participación relevante en el Programa, en

9


términos de número de proyectos, liderazgo en los mismos y resultados alcanzados. Así fue po-sible identificar las opiniones de mayor interés y aquellas sobre las que las empresas mostraronmayor consenso, y resumirlas en una serie de conclusiones estructuradas en seis temas que re-cogen una primera valoración general y evaluaciones más concretas sobre el alineamiento delCENIT con las estrategias y objetivos de las empresas, los resultados obtenidos por las empresas,los resultados para el sistema de innovación, la estructura del Programa, y su gestión y financia-ción. Finalmente estas conclusiones fueron ampliamente debatidas en dos reuniones, una congrandes empresas y otra con pymes.

Este Informe recoge el resultado final del análisis y también incluye algunos ejemplos deresultados alcanzados por las grandes empresas y las pymes en proyectos CENIT. Cotec quieredejar constancia de su agradecimiento a las empresas que han contribuido con sus opiniones aeste trabajo, así como a los expertos, más de treinta, que han validado con sus comentarios lasconclusiones del documento. Y por supuesto al director de este proyecto, Diego Ruiz Quejido,quien gracias a su profesionalidad y capacidad de trabajo ha sido capaz de recoger la opinión demuchos expertos que han vivido el Programa CENIT, y estructurarla de forma que llegue de for-ma comprensible y llena de significado al lector.

Cotec, mayo de 2011

10


11

1 Objetivo y estructura del documento

El Programa CENIT fue lanzado en el año 2005, en el marco de la acción INGENIO 2010,habiendo finalizado recientemente algunos proyectos pertenecientes a sus primeras con-vocatorias. El objeto del presente documento es presentar la opinión de empresas parti-

cipantes en los proyectos CENIT, tanto sobre el planteamiento del programa como sobre su eje-cución y resultados.

Este documento está estructurado en siete capítulos y tres anexos. El capítulo 2, que si-gue a esta introducción, está dedicado a describir el Programa Ingenio 2010, del que forma parteel Programa CENIT. El capítulo 3 analiza las características de los proyectos que financia estePrograma. La metodología que ha guiado el trabajo que ha dado lugar a este documento se ex-plica en el capítulo 4. Las conclusiones de las encuestas realizadas tanto a pequeñas como a gran-des empresas es el motivo del quinto capítulo, mientras que en los dos siguientes se dan ejemplosde resultados ya alcanzados en proyectos CENIT por grandes empresas y pymes, respectivamen-te. Información sobre el desarrollo del programa y los cuestionarios tomados como base para lasentrevistas, así como la lista de participantes en la revisión de conclusiones, forman los anexos.


2 El Programa INGENIO

En junio de 2005 se lanzó el Programa INGENIO 2010, como una parte del ProgramaNacional de Reformas, con objeto de mejorar la situación de España en materia deI+D+i.

El Programa INGENIO 2010 se lanzó con los siguientes objetivos concretos:

• Incrementar la financiación de los grupos de investigación pública, como vía para darun salto cualitativo en investigación.

• Orientar los recursos aportados hacia proyectos de gran tamaño y larga duración.• Disponer de líneas de investigación amplias y flexibles.• Mejorar la colaboración entre empresas e investigadores.• Conseguir mayores flujos de conocimiento entre los sistemas de investigación públicos

y privados.• Financiar proyectos de investigación con gran proyección empresarial y, por tanto,

más ambiciosos y prometedores.

A estos objetivos del Programa INGENIO se asociaron los indicadores cuantitativos quese indican a continuación:

1) Alcanzar el 2 % del PIB en I+D en 2010, sobre la base de un incremento anual del presu-puesto del Estado para I+D de al menos un 25 % (subvenciones + créditos blandos), parallegar al 0,9 % del PIB de contribución pública en 2010. Y también llegar a la media de laUE en el porcentaje del PIB destinado a TIC (pasando del 4,8 % en 2004 al 7 % en 2010).

2) Participación privada del 55 % de la inversión en I+D en 2010.3) Retornos de los Programas Marco de UE similar al peso de España en la UE-25.

Para ello se diseñaron las siguientes acciones:

a) Programa CENIT1) Con el objetivo de intensificar la cooperación público-privada en materia de I+D,fi-

nanciando grandes líneas de investigación industrial a través de consorcios nacionalesde investigación tecnológica, cofinanciados al 50 % y con un presupuesto de mil millo-nes de euros en cuatro años.

b) Programa CONSOLIDER1) Creación de grupos líderes de investigación con objeto de promover grandes líneas de

investigación pública a cinco o seis años, con una dotación anual media entre uno y

13


1) dos millones de euros. Este programa incorpora la línea especial «CIBER» parasanidad y un plan a quince años para desarrollar instalaciones singulares científico-tecnológicas.

1) También dentro de CONSOLIDER se puso en marcha el Plan de Incentivación, In-corporación e Intensificación, I3, de la actividad investigadora para recuperar y pro-mocionar investigadores de acreditada trayectoria, cofinanciando un mínimo de 900investigadores durante los siguientes tres años.

c) Plan AVANZA1) Para extender la Sociedad de la Información y alcanzar la media de los indicadores

europeos en esta cuestión, con los objetivos siguientes:

• Comercio electrónico: pasar del 8 % al 55 % en el porcentaje de empresas que com-pran por Internet.

• Implantación DNI y registro electrónicos.• Llegar a un ordenador por cada dos alumnos (multiplicando por cinco los ordena-

dores conectados por alumno en primaria y secundaria).• Pasar del 30 % al 60 % de hogares con acceso a Internet.

14


3 El Programa CENIT

El Programa CENIT «Consorcios Estratégicos Nacionales en Investigación Técnica» seenmarca, por tanto, en el conjunto de acciones integradas en INGENIO 2010.El CENIT contempla la financiación de relevantes proyectos integrados de investigación em-

presarial de carácter estratégico, gran dimensión y largo alcance científico-tecnológico, orientados auna investigación planificada en áreas tecnológicas de futuro y con potencial proyección internacio-nal, cuyo objeto sea la generación de nuevos conocimientos que puedan resultar de utilidad para lacreación de nuevos productos, procesos o servicios, o para la integración de tecnologías de interés es-tratégico, contribuyendo de esta manera a un mejor posicionamiento del tejido productivo español.

Este enfoque del CENIT requiere contar para su ejecución con importantes recursos ma-teriales y humanos procedentes de diversas disciplinas científico-tecnológicas, tanto del ámbitopúblico como del privado, siendo uno de sus objetivos prioritarios promover una cultura de coo-peración en I+D entre todos los agentes del sistema de innovación y movilizar una mayor parti-cipación de las pymes en proyectos de investigación empresarial de gran envergadura.

Los proyectos CENIT de colaboración público-privada incorporan novedades en susplanteamientos respecto a instrumentos tradicionales de investigación industrial:

• Promueven líneas temáticas de investigación de larga duración y gran tamaño, frente aproyectos específicos de escasa duración y corto alcance.

• Financiación pública exclusivamente vía subvención, frente a la mezcla tradicional desubvenciones y créditos blandos.

• Por su tamaño, participación de muchas empresas.

El Programa CENIT también debía mejorar la integración Universidad-Empresa, incre-mentando la inserción de doctores en el sector privado a través del Programa Torres Quevedo,con el objetivo de alcanzar un mínimo de inserción de 1.300 doctores al año en el sector privadoen 2010 (como referencia 340 en 2003).

Así mismo, dentro del CENIT se preveía, como mecanismo de participación del Estado en lacreación y consolidación de empresas de base tecnológica, un Fondo de Fondos de Capital-Riesgoque operaría a través de una Sociedad de Capital Riesgo con un capital de unos 200M€, cuyos accio-nistas serían el CDTI - Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (60M€), el FEI-Fondo Euro-peo de Inversiones (50M€) y grandes empresas privadas españolas (entre 60-100M€). Debería tenerdos tipos de actuaciones, cuyo análisis no forma parte de este estudio, con el objetivo de conseguir lacreación de un número mínimo de 130 empresas al año en 2010, frente a las 35 creadas en 2003.

15


3.1 Planteamiento de los proyectos CENIT

El planteamiento de los proyectos CENIT se recoge en sus bases reguladoras que, desdeel lanzamiento del Programa (ITC/2759/2 de agosto de 2005, BOE 1/9/2005), han experimentadodos modificaciones relacionadas con los datos utilizados en este estudio:

• La pequeña modificación recogida en la orden ITC/2143/30 de junio de 2006, BOE4/7/2006, donde se incorporan dos aspectos nuevos a contemplar favorablemente a lahora de evaluar los proyectos del Programa.

• Las modificaciones, a las que más adelante se hará referencia, relativas al presupuestode los proyectos, y a la composición de los consorcios en cuanto a la participación delas pymes y a la participación mínima de los organismos de investigación, recogidotodo ello en la orden CIN/1559/29 de mayo de 2009, BOE 13/6/2009.

Estas bases reguladoras, además de señalar los objetivos del Programa (resumen de lorecogido en los dos apartados anteriores de este documento) incorporan los aspectos habitua-les en este tipo de bases, adaptados al Programa CENIT en cuestión, como son requisitos delos beneficiarios, gestión administrativa, presupuesto, conceptos subvencionables, proceso deevaluación y selección de propuestas, procesos de justificación económica y pagos, obligacio-nes de los beneficiarios, etc. A los efectos de este documento, por su mayor especificidad y porconsiderarse los más adecuados para el análisis del Programa, cabe resaltar, entre otros, lospuntos indicados en los siguientes apartados. Estos aspectos constituyen las referencias enbase a las cuales se diseñaron los cuestionarios utilizados en la metodología de trabajo, ex-puesta en el capítulo 4.

3.1.1 Metas a alcanzar por los proyectos CENIT

Las bases reguladoras especifican, entre otras, la consecución de las siguientes metascomo resultado del Programa:

• Fomentar actividades concurrentes de investigación.• Promover grandes proyectos de investigación de carácter estratégico, cuyos resultados

supongan una ruptura que contribuya al mejor posicionamiento del tejido productivo.• Extender y optimizar el uso de las infraestructuras públicas de investigación.• Movilizar la participación de las pymes en grandes proyectos de investigación indus-

trial, buscando favorecer la tracción tecnológica.• Impulsar un mejor acceso a los Programas Marco de Investigación, Desarrollo y De-

mostración de la UE.

16


3.1.2 Presupuesto

Los proyectos CENIT se plantearon con un presupuesto para el periodo 2006-2010de mil millones de euros de financiación pública, presupuesto que, como se pretendía dentro deINGENIO 2010, suponía un salto cualitativo respecto a anteriores programas de fomento dela I+D+i.

3.1.3 Tamaño de los proyectos

Los proyectos CENIT deberían tener una duración de cuatro años y disponer de un pre-supuesto medio anual mayor de 5M€ y menor de 10M€.

Este tamaño establecido en las bases regulatorias iniciales del Programa, fue modificadoen la orden CIN/1559/29 de mayo de 2009, BOE 13/6/2009, manteniéndose los cuatro años deduración, el presupuesto total de los proyectos debía situarse entre 15 y 40 millones de euros.

3.1.4 Configuración de las agrupaciones

Los proyectos CENIT requieren la creación de Agrupaciones, Consorcios o AIE (Agru-pación de Interés Económico), constituidos como mínimo por dos empresas grandes o medianas(una de ellas debe ser el líder del proyecto), dos pequeñas y dos organismos de investigación(centros públicos de investigación, universidades, centros tecnológicos o centros privados de in-vestigación sin ánimo de lucro). La participación global cuantitativa de estos últimos debe sersignificativa, de al menos el 25 % del presupuesto total del proyecto. Esta participación se for-maliza en calidad de entidad subcontratada por una o varias de las empresas participantes.

Así mismo, se valora positivamente la creación de grandes consorcios y la incorporaciónde tecnólogos y doctores en los departamentos de I+D de las empresas integrantes del consorcio.

La configuración de las agrupaciones, indicada anteriormente, requerida inicialmentepara los proyectos, se vio modificada doblemente por la orden CIN/1559/29 de mayo de 2009,BOE 13/6/2009:

• La participación exigida de los organismos de investigación se reducía del 25 % al 20 %total del presupuesto del proyecto.

• Podía sustituirse la participación de dos pymes por su participación bajo la modalidadde subcontratación, siempre que el porcentaje de esta subcontratación no fuera infe-rior al 15 % del total del presupuesto del proyecto.

17


3.1.5 Financiación pública

La modalidad de ayuda es la subvención, que puede llegar hasta el 50 % de los costes to-tales del proyecto.

3.1.6 Gestión

La responsabilidad de la gestión y asignación presupuestaria del CENIT recae enel CDTI.

Se relacionan a continuación algunos aspectos dignos de mención, en relación con losrequisitos de gestión y con los gastos subvencionables, al suponer alguna especificidad de losproyectos CENIT:

• Los gastos generales no pueden superar el 20 % de los gastos del personal investiga-dor, hasta un máximo del 10 % del presupuesto total.

• Solo se subvencionan los costes de gestión (incluidos viajes) del líder del proyecto.• Se subvencionan gastos derivados de patentes y de derechos de propiedad industrial.• La solicitud/propuesta de un proyecto CENIT debe ir acompañada de los contratos,

convenios, acuerdos, etc., suscritos con las organizaciones subcontratadas y en especialcon los organismos de investigación.

3.1.7 Criterios para la selección, y órganos de valoración y adjudicación de los proyectos

Entre los aspectos valorados positivamente a la hora de seleccionar los proyectos que hayque adjudicar, recogidos en las bases del Programa, se pueden resaltar los siguientes:

• Unos resultados que supongan una ruptura/reto tecnológico.• Buena estructura de la agrupación.

— Grandes consorcios con muchos participantes.— Participación de pymes.

• Calidad.• Impacto socioeconómico de los resultados.• Plan de internacionalización y estrategia de participación de los miembros en los

Programas Marco de la UE, como consecuencia de ser integrantes de los proyectosCENIT.

• Incorporación de tecnólogos y doctores a las organizaciones de I+D de los partici-pantes.

18


La evaluación y selección de los proyectos se desarrolla en varias fases. En la primera, elCentro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) realiza un informe sobre los aspectostécnico-comerciales y empresariales del proyecto y la viabilidad económico-financiera del con-sorcio; y la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP) otro sobre los aspectos cien-tíficos y la capacidad de los grupos de investigación. En una segunda fase y en función de los an-teriores informes y del presupuesto, un Comité de Evaluación, entre cuyos miembros seencuentran independientes de reconocido prestigio, somete, para decisión final, una lista de pro-yectos priorizada al CAS (Comité de Apoyo y Seguimiento) de la CICYT.

19


4 Metodología utilizada en el análisis

Esquemáticamente, la metodología utilizada para el análisis ha consistido en recogeropiniones de grandes empresas y pymes, que han tenido una participación relevanteen el Programa, en términos de número de proyectos, liderazgo en los mismos y resul-

tados alcanzados.A partir de los planteamientos y objetivos del Programa CENIT, expuestos en los ante-

riores apartados, el primer paso fue el de elegir los de mayor interés a efectos de este estudio yproceder a confeccionar los dos cuestionarios recogidos en el anexo 2. Estos cuestionarios sirvie-ron de guía durante las entrevistas y permitieron su adecuada estructuración. Con muy ligeras di-ferencias entre ambos, el primer cuestionario se utilizó en las entrevistas con las grandes empre-sas, y el segundo en las entrevistas con las pymes, siendo las diferencias obligadas por eldiferente papel de ambos segmentos.

En una primera etapa se entrevistaron a los responsables máximos de las áreas de I+D degrandes empresas, con un alto protagonismo como líderes y participantes en el Programa, y enuna segunda etapa a los de las pymes. Las empresas entrevistadas fueron seleccionadas con laayuda del CDTI y de las propias empresas ya entrevistadas.

A partir de las entrevistas, se ha tratado de identificar los aspectos de mayor relevancia ylos de mayor consenso, lo que conduce a las conclusiones recogidas en el siguiente capítulo, queexpone separadamente las opiniones de las grandes empresas y de las pymes, organizadas en lossiguientes apartados:

• Valoraciones generales.• Alineamiento del CENIT con las estrategias y objetivos de las empresas. Efectos sobre

la estrategia de las empresas.• Resultados obtenidos por las empresas.• Resultados para el sistema de innovación.• Opiniones de las empresas respecto a la estructura del Programa.• Opiniones de las empresas respecto a la gestión y financiación del Programa.

21


5 Conclusiones de las entrevistas realizadas

Como se ha indicado más arriba, en los siguientes apartados se recogen de forma separadalas opiniones de las grandes empresas y las de las pymes, resaltando aquellas que han go-zado de una mayor concordancia, incluyendo también otras que, aun habiendo sido sus-

citadas solo por alguna empresa, suponen una importante contribución.

5.1 Valoraciones generales

5.1.1 Opiniones de las grandes empresas

• Existe un consenso general entre los entrevistados en que el Programa CENIT ha sig-nificado un salto cualitativo en el planteamiento de los programas públicos de incenti-vación de la I+D, tanto que se considera que existe un antes y un después de la llegadadel CENIT. Este salto cualitativo, viene producido por los diferentes elementos queconforman su planteamiento en términos de alcance, resultados pretendidos, composi-ción de los consorcios, presupuesto o modelo de financiación, dando lugar a proposi-ciones novedosas a nivel nacional.

• Los requisitos del Programa han exigido resultados ambiciosos a los proyectos. El al-cance de los resultados junto con el esquema de los proyectos se equiparan en muchasocasiones a los aspectos positivos de los Programas Marco de la UE, lo que se conside-ra un avance muy loable en el planteamiento de los programas públicos españoles deincentivación de la I+D+i.

• Se considera que los proyectos CENIT han promovido claramente la innovación en elsector empresarial, especialmente aquellos que han barrido toda la cadena de valor,por la gran aportación que supone el hecho de incorporar muchas disciplinas e inte-grar muchos sectores.

• También se considera que los CENIT constituyen una magnífica oportunidad que per-mite involucrar en actividades de investigación al tejido empresarial con menos cono-cimientos y con menos recursos en este ámbito.

• Con carácter general, a partir de los resultados de los proyectos, en el futuro se esperatrasladar productos o servicios al mercado, por lo que, con independencia del interésque se percibe durante el desarrollo de los proyectos, las etapas más interesantes van aser las posteriores a su finalización.

23


• En determinadas organizaciones donde los ciclos de vida de los proyectos de I+D sonmuy cortos o incorporan etapas muy prologadas de pruebas en campo, o validacionesen escenarios reales, los proyectos CENIT no han encajado tan bien en su forma de in-novar.

• Los proyectos han ejercido un beneficioso efecto tractor sobre las pymes, permitiéndo-les acceder a proyectos ambiciosos de investigación, con el aprendizaje metodológico,tecnológico y de gestión que supone, y ayudándoles a crecer.

• Existen, sin embargo, algunas excepciones relativas a la incorporación de pymes a losconsorcios a efectos exclusivamente de dar cumplimiento a lo exigido por las bases re-guladoras del Programa, lo que ha impactado negativamente en el aprovechamientode la oportunidad de aprendizaje que el Programa ofrece.

• Aun entendiendo el propio planteamiento precompetitivo del Programa, se consideracomo una carencia no darle continuidad con mecanismos que promuevan una mayorcompetitividad, mediante el acercamiento de los resultados de los proyectos al merca-do, en el marco del Programa o complementariamente al mismo. A los resultados de losproyectos CENIT les queda mucho camino por recorrer para su transformación en pro-ductos, servicios o procesos. Convendría, por ello, asegurar que lo consiguen mediantela incentivación por cualquier otro procedimiento de etapas más cercanas al mercado,como pruebas de concepto, demostradores, actividades de validación en campo, etc.

• Globalmente se considera que el Programa CENIT ha promovido sectores de interésestratégico para España, como el de las energías renovables, el de medio ambiente o elde la biotecnología. Pero algunas empresas consideran que otros sectores, como la agri-cultura, la pesca o el turismo, deberían también haberse podido beneficiar de los in-centivos de este Programa. Se tiene asimismo la sensación de que algunos proyectosseleccionados quedaban lejos de la importancia estratégica y del avance tecnológico dela mayoría de los proyectos CENIT.

• Se considera que las incidencias ocurridas en el desarrollo de algunos proyectos delCENIT no han sido consecuencia ni del planteamiento ni del enfoque del Programa,contemplados detalladamente en sus bases reguladoras, sino de la interpretación hechapor los gestores públicos y privados de estas bases.

5.1.2 Opiniones de las pymes

• En general, las pymes no han participado en los proyectos CENIT por iniciativa pro-pia, sino a propuesta del líder (que a veces es también su cliente) o del CDTI.

• Uno de los aspectos del Programa CENIT, que las pymes consideran más atractivo,es la potencial apertura de mercado que puede suponerles el colaborar con grandes

24


empresas. Existe un gran interés en las relaciones empresariales y en que surjanoportunidades de negocio con las grandes empresas, siendo el CENIT un foro quelas promueve.

• Se identifica que la participación de las pymes en los proyectos CENIT es muy depen-diente del líder, tanto en términos de su planteamiento, como de sus responsabilidades,motivación por participar, logros, etc.

• Ya han finalizado algunos proyectos con resultados exitosos que demuestran la bon-dad del Programa.

5.2 Alineamiento del CENIT con las estrategias y objetivos de las empresas.Efectos sobre la estrategia de las empresas


• Con carácter general se considera que los proyectos CENIT han permitido, de formanatural, una buena alineación de las estrategias tecnológicas de las empresas con losproyectos, cuyos resultados han impulsado claramente las citadas estrategias. Se identi-fican algunas excepciones, derivadas de la incorporación forzada de actividades, noimprescindibles para el logro de los objetivos de los proyectos, con el fin de alcanzar laparticipación mínima requerida de los organismos de investigación, o para tratar deconseguir que los proyectos tuvieran una mejor valoración por los órganos evaluado-res, bien dotándoles de mayor alcance en contenido, mayor número de socios o mayorreparto geográfico.

• Desde el punto de vista de las grandes empresas existe un amplio consenso en la con-sideración de que los proyectos CENIT constituyen una adecuada plataforma paraabordar desafíos tecnológicos relevantes en los sectores implicados y, como consecuen-cia de ello, crear tecnología en las empresas y promover la apertura de nuevas líneasde investigación.

• Los proyectos CENIT han promovido no solo nuevas líneas de actividad en las empre-sas, sino que también han modulado nuevos planteamientos estratégicos en las mismaso el crecimiento de sus organizaciones de I+D. Incluso en algún caso concreto van apromover un mejor posicionamiento internacional. Por otra parte, en ocasiones, la tec-nología fruto del proyecto permitirá evitar abastecerse de materias primas y productossemielaborados en mercados monopolísticos.

• Así mismo, los proyectos CENIT han permitido vencer retos tecnológicos, que, sinellos, ni siquiera se hubieran podido abordar, o en todo caso se hubieran afrontadomucho más tardíamente.

25


• Una amplia mayoría de empresas considera también que los proyectos CENIT han es-tado bien integrados y enfocados hacia un objetivo común, no siendo sus resultadosconsecuencia de un conjunto de grupos trabajando de forma individual y aislada.

• El Programa CENIT ha permitido a las empresas establecer una estrategia tecnológicade mayor alcance al que hubiera existido sin él, porque con frecuencia, por circunstan-cias fundamentalmente de índole económica, se está obligado a realizar una I+D muycortoplacista, muy evolutiva y poco disruptiva.

• El carácter multidisciplinar de los proyectos ha permitido establecer objetivos ambi-ciosos y disruptivos, que han conducido a la creación de tecnologías incluso no identi-ficadas en los momentos iniciales de definición de los mismos, lo que confirma su ca-rácter investigador.

• Además esta multidisciplinariedad ha promovido en determinadas ocasiones un inter-cambio tecnológico entre los socios empresariales integrantes del consorcio, inclusosiendo competidores, lo que se valora muy positivamente por la dificultad de alcanzaracuerdos conducentes a este tipo de transferencia tecnológica.

• Todas las grandes empresas que ya han obtenidos resultados reconocen el interés deutilizarlos para desarrollar y trasladar productos al mercado. La existencia de ayudaspara las etapas que completen la innovación, lo haría posible.


• A la hora de abordar los proyectos CENIT, aflora la necesidad en las pymes de dispo-ner, al menos de manera potencial, de un cliente receptor de los resultados, que en mu-chos casos se plasma en el líder, del que desean convertirse en proveedor.

• El Programa CENIT ha permitido establecer una estrategia tecnológica en I+D+i demayor alcance, normalmente innovadora, no investigadora, que la que las pymes ha-brían tenido sin estos proyectos. Por lo tanto, han apalancado una estrategia innova-dora en este segmento empresarial.

• Al igual que en el caso de las grandes empresas, el Programa CENIT ha permitido alas pymes afrontar retos (no siempre tecnológicos) que o no se hubieran abordado o sehubieran realizado más tardíamente, en función de la capacidad financiera disponiblede las oportunidades de mercado, etc.

• En gran parte de las pymes analizadas existe una estrategia de acceso a fondos públi-cos a través de diferentes programas para fomento de la I+D+i (en muchos casos re-gionales), que el CENIT ha complementado para acciones a más largo plazo.

26


5.3 Resultados obtenidos por las empresas


• Existe un amplio consenso sobre el hecho de que todos los agentes integrantes delos consorcios han desarrollado nuevos conocimientos, en mayor o menor amplitudy profundidad.

• Los resultados de los proyectos, como se ha indicado generalmente alineados con la es-trategia de las empresas, se consideran claramente superiores a los que hubiera sido po-sible conseguir como suma de los resultados alcanzados por las empresas, si estos se hu-bieran abordado de forma individual e independiente. Incluso se considera de formageneral que algunos de los resultados no se hubieran alcanzado. Algunos proyectos delas primeras convocatorias del Programa CENIT ya han finalizado, existiendo por tantoresultados como los que se recogen en los capítulos 6 y 7, correspondientes a los proyec-tos en los que han participado las empresas entrevistadas, que confirman su relevancia.

• Estos resultados han permitido, en algunas ocasiones, apalancar el liderazgo de empre-sas españolas en determinadas tecnologías, haciendo posible un posicionamiento com-petitivo a nivel mundial muy relevante.

• También han permitido, en algunos sectores, dar un salto cualitativo al tejido indus-trial, aprovechando el know-how existente desde siempre y aplicarlo utilizando lasnuevas tecnologías desarrolladas en los proyectos CENIT.

• En relación con el aprendizaje en la gestión de grandes proyectos, el resultado para las em-presas ha sido diverso, dado que, al ser los líderes responsables de los proyectos CENITgrandes entidades, algunas ya disponían de experiencia en la gestión de este tipo de pro-yectos, en muchas ocasiones derivada de su participación en Programas Marco de la UE.

• Existen casos en los que la gestión de los CENIT ha promovido una optimización delos procesos de gestión de las empresas o el desarrollo de nuevas herramientas especí-ficas de gestión.

• Un tema digno de destacar es el intercambio de resultados de sus correspondientesproyectos entre consorcios que comparten socios, promoviendo una interesante trans-ferencia real de tecnología, incluso entre sectores.

• Con carácter general, se están alcanzando los resultados planteados para los proyectos.Sin embargo, algunos objetivos han resultado inviables, algo lógico en proyectos deI+D que debían ser tecnológicamente ambiciosos y de larga duración.

• En prácticamente todos los proyectos se han generado o se van a generar patentes, enmayor o menor número dependiendo del sector.

• De los resultados de algunos proyectos se originarán empresas o agrupaciones empresa-riales que pondrán en valor tecnologías desarrolladas, pero esta no es la tónica general.

27


• El Programa CENIT ha aportado a las empresas un mejor conocimiento del tejido in-dustrial y del sistema público de I+D, al que es posible acceder desde cada sector, y hamarcado un ranking de los diferentes organismos de investigación que han intervenidoen los proyectos, en función de su aportación de valor y capacidades.

• Los proyectos CENIT han promovido una red de contactos y unas relaciones entreempresas del mismo o diferente sector que no se hubieran producido por otra vía,tanto en el marco de las actividades integrantes de los proyectos como al margen delas mismas.


• Con carácter general, el Programa CENIT ha dotado a las pymes de una mayor visibi-lidad para las grandes empresas, y de mayor difusión de sus capacidades dentro de supropio sector.

• No se aprecian por ahora perspectivas claras de crecimiento para las pymes como con-secuencia de los CENIT.

• Los proyectos CENIT, en el caso de las pymes, no han promovido en general nuevas lí-neas de actividad, pero sí nuevos planteamientos, apertura de nuevos mercados o ven-tajas competitivas.

• El carácter multidisciplinar de los proyectos no ha promovido de forma intensa el in-tercambio tecnológico dentro del mismo sector; por el contrario, en casos puntuales elPrograma CENIT ha promovido intercambio de know-how o tecnológico entre dife-rentes sectores. Sin embargo, ha sido frecuente el intercambio, fundamentalmente conel líder y las empresas de su sector, de nuevas ideas, metodologías, nuevas formas deabordar la I+D+i o la apertura de planteamientos.

• Todas las pymes entrevistadas van a conseguir resultados ambiciosos como consecuen-cia de su participación en los CENIT (no siempre alta tecnología), pero también los re-sultados van a tener en muchos casos como único cliente al líder del proyecto por estarsujetos a acuerdos con él suscritos. Esto depende mucho de aspectos tales como la es-trategia tecnológica de la pyme, la intensidad con la que viene realizando I+D, las ca-racterísticas del líder, etc.

• Las pymes opinan que han sido capaces de alcanzar los compromisos que habían asu-mido. Sin embargo, estiman en un 20 % los objetivos de los proyectos que no se logra-rán alcanzar.

• Coincidiendo con la opinión de las grandes empresas, se espera llevar productos almercado derivados de los resultados de los proyectos, pero se echa de menos financia-ción para abordar actividades asociadas a la puesta en el mercado de los resultados, ex-

28


periencias con clientes finales, etc. Esta puesta en el mercado de los resultados es el as-pecto más importante para las pymes, si bien, en general, depende en gran parte de lasfuturas estrategias de los líderes.

• El Programa CENIT no siempre ha sido la opción de obtención de financiación públi-ca más beneficiosa para las pymes, teniendo en cuenta sus plazos, los gastos subvencio-nables o las actividades permitidas. En general las pymes acceden a un variado conjun-to de instrumentos para dotar su capacidad financiera.

• Las pymes entrevistadas normalmente tenían experiencia previa en participar en pro-yectos de incentivación de la I+D+i nacionales y/o europeos, por lo que, teniendo encuenta la distancia que en muchas ocasiones les separaba del líder o el hecho de que lagestión recaía casi siempre sobre consultoras externas, no han aprendido, con caráctergeneral, nuevos aspectos de la gestión.

• Se percibe una mayor preocupación por las patentes en el caso de las pymes que en el delas grandes empresas, considerándolas como una herramienta que les dota de poder com-petitivo. Prácticamente todas las pymes entrevistadas pretenden patentar como conse-cuencia de las actividades que han abordado en el marco de los CENIT. Pero también seadvierte una falta de experiencia en gestionarlas y en evaluar su rentabilidad. El Progra-ma ha contribuido a enseñar a las pymes cómo gestionar la propiedad de los resultados.

• Las pymes opinan que su participación en los proyectos CENIT ha mejorado su com-petitividad.

• Al igual que las grandes empresas, las pymes reconocen que en casos particulares hahabido relaciones cruzadas entre proyectos CENIT.

• Las pymes no excluyen que de su participación en proyectos CENIT puedan derivarsespin-offs o colaboraciones duraderas entre empresas.

5.4 Resultados para el Sistema de Innovación


• El Programa CENIT ha impulsado sin duda la colaboración entre el sector empresa-rial y el sistema público de I+D. La presión de las empresas para alcanzar los logrosplanteados ha promovido un mejor conocimiento de las necesidades del tejido empre-sarial por parte de los investigadores públicos y, en consecuencia, el reconocimiento deque era necesario un reenfoque de los planteamientos estratégicos que a priori teníanlos participantes del sistema público.

• Las empresas han detectado que la alta cuota de financiación de organismos de inves-tigación exigida por el conjunto del Programa no estaba en consonancia con la reali-

29


dad del sistema público de I+D, basándose en que el gran número de los organismosde investigación que han tenido que ser implicados en los proyectos ha puesto en evi-dencia su gran diversidad en cuanto a cultura, capacidad de entender los problemasempresariales, flexibilidad de relación con el consorcio, etc. Para suplir estos desajustes,con frecuencia la empresa líder se ha visto obligada a un esfuerzo de gestión superioral previsto a la hora de presupuestar los recursos de los proyectos.

• Uno de los objetivos pretendidos por el Programa era promover la I+D+i en laspymes. Las grandes empresas consideran que no siempre este objetivo ha podido serdebidamente atendido, porque, en estos casos, las pymes se han responsabilizado deobjetivos de escasa relevancia tecnológica y habría sido deseable que, al menos, lasmedianas empresas hubieran asumido actuaciones de mayor riesgo. Sin embargo,consideran que el objetivo de impulsar la I+D y la innovación en las pymes es impres-cindible y que hay que potenciarlo.

• Determinadas empresas consideran que los resultados de los proyectos CENIT pro-moverán, una vez que estos finalicen, una mayor participación en Programas de la UE.


• Las pymes consideran que el Programa CENIT ha contribuido claramente a potenciarel sistema nacional de innovación.

• Se considera que el Programa CENIT puede haber contribuido a mejorar la relaciónde los organismos de investigación con las empresas. El aspecto que más les preocupaa las pymes es la escasa cultura de tales organismos en cuanto a seguimiento de activi-dades y evaluación de resultados.

• En opinión de las pymes la alta cuota de financiación, que fija el Programa CENITpara los organismos de investigación, ha dado a estos organismos una posición de ven-taja a la hora de negociar los aspectos económicos y tecnológicos de su participaciónen los proyectos, lo que ha podido condicionar la estructura de estos.

• Las pymes entrevistadas consideran que el CENIT no les ha inducido a variarsus pautas de colaboración con las organismos de investigación. Por otra parte, valo-ran positivamente la contribución de los centros tecnológicos en la constitución delos consorcios.

30


5.5 Opiniones de las empresas respecto a la estructura del Programa


• Una de las características consideradas de mayor valor del Programa es el enfoque ydimensión de los proyectos. Tanto su duración, cuatro años, como su tamaño, hasta 40millones de euros, han configurado un escenario que ha posibilitado abordar en pro-fundidad temas tecnológicamente relevantes, siendo fundamental para ello la estabili-dad temporal que han promovido, imprescindible para acometer proyectos de investi-gación a medio-largo plazo.

• Los requerimientos de los proyectos en cuanto al número mínimo de empresas y organis-mos integrantes de los consorcios se consideran adecuados. Sin embargo, entendiendoque la valoración de los proyectos se veía mejorada en tanto los consorcios eran de ma-yor tamaño, ha existido, con carácter general, un afán de constituir grandes consorcios.Esto ha conducido, en determinadas ocasiones, a incorporar socios con escaso valor parael proyecto, a abordar actividades no relevantes, a dedicar esfuerzos innecesarios de ges-tión y a gestionar la financiación de una forma no optimizada. Por lo tanto, no parece quedeba promoverse un mayor tamaño de los proyectos y de los consorcios superiores a lonecesario, y menos que esto sea un criterio positivo para la valoración de las propuestas.

• La composición de los consorcios ha permitido también un conocimiento más amplio yuna mayor colaboración entre empresas del mismo sector.

• Han existido dificultades para la constitución de los consorcios, que han sido disparesen función de su tamaño y del sector al que pertenecía el proyecto. En este sentido,existe una cierta demanda de un mayor apoyo por parte del CDTI para paliar las cita-das dificultades existentes a la hora de constituir los consorcios y también en el mo-mento de sustituir socios, cuando ha sido necesario.

• Las empresas entrevistadas consideran que las dificultades de formación y gestión delos consorcios crecen exponencialmente cuando se superan los 10 socios.

• El programa ganaría en importancia, excelencia y utilidad si se pudiera subcontratar aempresas y centro públicos de I+D no españoles, en las condiciones de financiaciónque se determinaran.

• Como ya ha sido comentado, a la hora de opinar sobre la estructura del Programa, laparticipación de los organismos de investigación se considera poco flexible, existiendogran unanimidad en el sentido de que convendría enmarcar su participación económi-ca en una banda, por ejemplo, entre el 10-15 % del total del presupuesto del proyecto,en función de las necesidades concretas.

• La modificación de las bases regulatorias de la convocatoria de mayo de 2009 redu-ciendo la participación de estos organismos del 25 % al 20 % supone un acerca-

31


miento a la propuesta indicada, pero se insiste en la conveniencia de una banda fle-xible.

• Se valora muy positivamente la ayuda de los centros tecnológicos para la constitu-ción de los consorcios en los proyectos CENIT, favoreciendo el conocimiento del te-jido industrial.


• Las pymes creen que, cuando los proyectos son muy grandes, les resulta más difícilaprovechar los beneficios derivados del intercambio de experiencias entre empresas yde los canales relevantes de información de los proyectos.

• En relación con la estructura, por lo que se refiere a la distribución por tipo de orga-nizaciones y coincidiendo con la opinión de las grandes empresas, las pymes la consi-deran adecuada, si bien creen que la participación mínima de los organismos de inves-tigación resulta a la larga un lastre para el proyecto, estimando más adecuado dotarlede la flexibilidad necesaria para que intervengan las organizaciones que las activida-des requieran.

• Se observa que el funcionamiento del consorcio ha sido más fácil cuanto más homogé-neo ha sido el tamaño de las empresas participantes. En este sentido plantean una re-flexión sobre la conveniencia de un Programa CENIT-PYMES.

5.6 Opiniones de las empresas sobre la gestión y la financiación del Programa


• Las convocatorias y sus resoluciones no han seguido un calendario estable, lo que hadificultado los procesos de planificación y de presupuesto de las empresas. Adicional-mente, no han tenido en cuenta los condicionantes temporales de la gestión empresa-rial: cierres contables, calendario laboral, etc.

• Así mismo, los plazos para la presentación de los proyectos en determinadas ocasioneshan resultado cortos, especialmente cuando los consorcios han sido de gran tamaño. Seconsidera que la constitución de un consorcio sólido, acorde con la envergadura de losproyectos CENIT, necesita un tiempo del que no siempre se ha dispuesto.

• La problemática anterior, combinada con el hecho de que no se ha conseguido resol-ver las convocatorias con anterioridad a las fechas propuestas para el comienzo de losproyectos, demanda una mayor flexibilidad en esta fecha de inicio.

32


• Las grandes empresas opinan que son difícilmente justificables ajustes presupuestariossobre propuestas presentadas y, en todo caso, si resultan necesarios, deberían llevarasociada una revisión del alcance de las actividades de los proyectos y del volumen delos recursos necesarios para realizarlos.

• Se considera, como es natural, que buena parte de los problemas de implementacióndel Programa se encuentran asociados a su gestión, y que esta problemática se resolve-ría, por ejemplo, con una mayor flexibilidad en la aplicación de las normas que lo re-gulan y con su simplificación, evitando así redundancias en los procesos de auditoría.De esta manera la burocracia exigida no conllevaría costes tan elevados que restan re-cursos a las actividades de I+D.

• Estos mismos comentarios son aplicables a la Memoria de los proyectos CENIT, cuyonivel de detalle exigido, teniendo en cuenta su tamaño, su duración de cuatro años y sucarácter investigador, se considera un requisito excesivamente exigente y posiblementeinútil, al igual que el requerimiento de disponer de acuerdos contractuales suscritospreviamente a las adjudicaciones de los proyectos.

• Se valora muy positivamente la aprobación presupuestaria de los proyectos CENIT,para su vida completa de cuatro años, porque ha permitido a las empresas presupues-tar también a cuatro años su financiación a estos proyectos, e incluirlos con tranquili-dad en sus estrategias.

• La financiación pública aportada en el marco de los proyectos CENIT ha resultadoadecuada, siempre que la propuesta no haya sufrido reducciones económicas. Creenlas grandes empresas que la causa de abandono de algunas pymes participantes en losproyectos se debe a que no han podido asumir la inversión necesaria asociada a su par-ticipación, especialmente con la venida de la crisis. El precedente de la Comisión Eu-ropea de permitir una financiación pública del 75 % a las pymes podría haber sidoadoptado en el CENIT.

• Ha resultado muy compleja la gestión requerida para adaptar las modificaciones quela vida del proyecto exigía, a la propuesta aprobada. Ha sido especialmente difícil lasustitución de participantes (socios o incluso organismos de investigación que no aten-dían a sus compromisos), pero también la modificación de actividades y asignación derecursos. También se considera muy lenta la respuesta a las alegaciones y modificacio-nes planteadas, lo que supone que la empresa debe asumir mientras tanto todos losriesgos. En este sentido, con independencia de que mecanismos más ágiles para reali-zar modificaciones en los proyectos serían bienvenidos, se considera que, cuando estasno fueran sustanciales, podrían gestionarse a nivel del propio proyecto.

• Se considera que los líderes de los proyectos no deberían asumir el impacto económicoderivado de graves incidencias, como, por ejemplo, la quiebra de un socio, porque es-tos riesgos no pueden ser contemplados en la propuesta. Se propone reflexionar sobre

33


la conveniencia de constituir un fondo de garantía para este tipo de programas de am-plio alcance.

• Una gran dificultad en la mayoría de los consorcios ha sido la negociación de sus acuer-dos, porque muchos socios no tenían experiencias previas y tampoco existía un modelode referencia. La consecuencia más evidente de esta falta de experiencia ha sido la au-sencia de acuerdos previos en materia de propiedad industrial e intelectual. Una víapara paliar esta dificultad podría ser generar modelos de contratos de referencia y ela-borar una guía de buenas prácticas, aprovechando la experiencia del Programa.

• Las bases regulatorias del Programa recogen los criterios de selección de las propues-tas; sin embargo, las empresas consideran que la información que han recibido sobre laevaluación ha sido muy escasa.

• Se considera que el usuario debería mejorar la aplicación del software del CDTI, paragestionar con más provecho los proyectos CENIT.


• Las pymes consideran que su participación en la gestión y el planteamiento de los pro-yectos CENIT, y su peso en la toma de decisiones ha estado muy condicionada por ellíder, cuya actuación sobre la gestión del proyecto ha sido muy dispar. Las opinionesmás negativas se pueden resumir en las siguientes.— Baja capacidad de liderazgo. Algunos proyectos se han convertido en una yuxta-

posición de objetivos que los socios han perseguido con total flexibilidad.— Baja capacidad técnica de la empresa líder. En determinados casos no se han sabi-

do aprovechar los recursos tecnológicos puestos a disposición del proyecto.— Posición dominante de las empresas líder. En algún caso han impuesto sus crite-

rios a la hora de negociar los acuerdos de consorcio y en especial en lo referente ala propiedad de los resultados. También en cuestiones económicas, se han estable-cido criterios en algunos casos poco eficientes, que han llevado, por ejemplo, a quelas pymes tuvieran que subcontratar entre el 25 y el 20 % de su presupuesto a losorganismos de investigación, lo que ha llevado a que estas organizaciones hayantenido que trabajar en temas de bajo nivel tecnológico. En otros casos, las pymeshan tenido que compartir los costes de gestión que el líder ha decidido externali-zar e, incluso, asumir el coste del auditor elegido por el líder.

• Las pymes se muestran críticas con la forma en que se han gestionado los proyectos,con excesivo peso de la gestión administrativa frente a la gestión técnica. En algunoscasos han manifestado que esto ha sido causa de que los resultados no hayan estado alnivel de los recursos puestos en juego en los proyectos.

34


• Se considera, con carácter general, que la carga administrativa para las pymes es enproporción análoga a la de las grandes empresas, lo que no parece justificado.

• La financiación de los CENIT ha resultado apetecible para las pymes, aunque en gene-ral se puede considerar que su contribución financiera al proyecto, del orden del 60 %de su participación, está en el límite de lo que pueden soportar. Cuando acuden a pro-gramas regionales, reciben mejor financiación a cambio de un menor atractivo tecnoló-gico y relacional.

• Coincidiendo con las grandes empresas, las pymes opinan que el CENIT ha ayudado aconsolidar presupuestos a largo plazo.

• Consideran, asimismo, que las erráticas planificaciones de las convocatorias les afec-tan negativamente.

35


6 Ejemplos de resultados alcanzados6 por las grandes empresas en el marco6 de los proyectos CENIT

Se indican a continuación, a título de ejemplo de los resultados alcanzados a través de losproyectos CENIT, algunos de los resultados logrados por los consorcios en los que hanparticipado las empresas entrevistadas para la generación de este estudio.

• Sistemas de liberación dirigida de fármacos. Sistemas capaces de vehiculizar selecti-vamente el fármaco al órgano, tejido o célula objetivo, lo que contribuirá a dotar a laindustria farmacéutica española de motores para potenciar la competitividad del sec-tor, a través de productos más eficaces y seguros, a un coste sanitario reducido.

• Nuevas tecnologías en biomarcadores. Con el objetivo de posicionar a las empresasbiofarmarcéuticas y biotecnológicas a la vanguardia mundial de la investigación en bio-marcadores, mejorando su competitividad en los mercados internacionales, y en el ám-bito de las nuevas estrategias de investigación contra el cáncer, se están identificandomarcadores de diagnóstico y pronóstico, que permiten detectar diferentes tipos de cán-cer y predecir su evolución; marcadores predictivos de respuesta a determinados fár-macos antitumorales, que permiten elegir el mejor tratamiento para pacientes con tu-mores sólidos y hematológicos; el desarrollo de plataformas tecnológicas lab-on-a-chip,que permiten analizar los niveles de expresión de marcadores predictivos en un entor-no clínico, de manera rápida, fiable y sencilla; y personalizar las terapias del cáncer.

• Tecnologías de producción de biodiésel. Tecnologías que contribuirán a extender eluso del biodiésel en el mercado nacional, centrándose en la reducción de los costes deproducción y en optimizar la utilización de materias primas locales. Biodiésel entendi-do como el conjunto de productos derivados de materias primas vegetales (en este ám-bito se han incorporado algas marinas como materias primas) o animales, que puedanutilizarse como sustituto o complemento de los gasóleos de automoción y gasóleos deotros usos, muy escasos en Europa. El proceso de producción contempla toda la cade-na de valor, desde las técnicas de cultivo de diferentes materias primas objeto de inves-tigación, buscando las de mayor rendimiento, nuevos procesos de transformación y laexploración de futuros usos y aplicaciones.

• Nuevas tecnologías de producción en plantas asfálticas. En el marco de las investiga-ciones que se están abordando para disponer de carreteras más seguras y sostenibles,se han desarrollado nuevas tecnologías de producción más eficientes y nuevas mezclas

37


bituminosas, obtenidas mediante procedimientos menos agresivos con el medio am-biente y más seguras ante el riesgo de accidentes, permitiendo un avance sin preceden-tes en la concepción, fabricación, sostenibilidad y seguridad de las carreteras españo-las, y respaldar el liderazgo industrial del sector español a nivel europeo con elliderazgo tecnológico derivado de estas líneas de investigación.

• Nuevas tecnologías incentivadoras de la captura y el uso del CO2 capturado. Estastecnologías permiten abordar el ciclo de vida completo del CO2, desde su captura enlas fuentes de emisión pasando por su transporte, su almacenamiento y su valorizacióna gran escala, lo que posibilita enlazar la captura del CO2 con su posterior revaloriza-ción. Se busca así una alternativa sostenible al mero confinamiento geológico de lasemisiones, y se intenta situar a España en una posición de excelencia en cuanto al usosostenible de fuentes energéticas, reduciendo las emisiones de CO2 y otros gases deefecto invernadero, potenciando su uso sostenible frente al confinamiento y favore-ciendo nuevas fuentes de energía sostenibles.

• Desarrollo de nuevos tejidos técnicos y tecnologías asociadas de transformación paraaplicaciones de revestimientos en automoción. Desarrollo y producción de nuevas fa-milias de tejidos, que aprovecha las capacidades industriales y el know-how del sectortextil español, dedicado a otros sectores, como el mobiliario, para su aplicación a la fa-bricación de nuevos tejidos técnicos, diferenciales y personalizados con especificacio-nes propias del sector del automóvil.

• Nuevas aplicaciones tecnológicas del magnesio y desarrollo de un nuevo ciclo de pro-ducción, permitiendo un posicionamiento internacional competitivo, al aplicar estematerial al sector de la automoción, puesto que hasta ahora el magnesio se venía utili-zando en su mayor parte en el entorno de la medicina y el afinado de aleaciones metá-licas y en pequeña proporción para la inyección de piezas técnicas. Las investigacionesincluyen el estudio de materias primas y nuevas aleaciones, sistemas de control de cali-dad metalúrgicos, nuevas tecnologías de fusión, desarrollo de nuevos materiales basa-dos en magnesio, nuevos procesos de reciclado de residuos, etc.

• Nuevas tecnologías solares térmicas de alta concentración, dirigidas a la mejora y aldesarrollo de nuevos procesos para la generación de electricidad, para el desarrollo yla producción nacional de componentes tecnológicos que sustituyan y mejoren losexistentes, y para el desarrollo de nuevas aplicaciones solares como la climatización, ladesalación y la producción de hidrógeno solar, tratando de potenciar el desarrollo denuevas energías limpias, a costes razonables, y asegurando que esas nuevas energíasutilicen recursos autóctonos que eviten la dependencia del exterior. Todo ello contri-buye a consolidar la posición líder de España en la tecnología termosolar.

• Sistema de producción de materiales PCM. Desarrollo y aplicación de materiales decambio de fase (PCM) para control de temperatura, que, debido a las propiedades físi-

38


cas intrínsecas a los mismos, regulan el exceso o defecto de calor en los interiores, mi-nimizando las fluctuaciones térmicas y reduciendo el consumo energético, cada vezmás elevado, por ejemplo, en la climatización de edificios.

• Nanomateriales que posibilitan nuevas aplicaciones de materiales en construcción(también en otros sectores). Se dirige a la aplicación de nanomateriales como la nano-sepiolita y las nanofibras de carbono en nuevos hormigones, que acortan los plazos deentrega, a través de la modificación y control químico de los procesos de hidratación.Además, mediante modificaciones, aportan capacidad autolimpiante y biocida me-diante la incorporación de fotocatalizadores, reduciendo de este modo las operacionesde mantenimiento en edificación. Asimismo, se pueden citar las nanofibras de carbonoa utilizar en componentes estructurales de matriz termoendurecible.

• Tecnologías de vehículos no tripulados. Investigación y desarrollo de los elementosnecesarios para la mejora del sistema de gestión del tráfico aéreo mundial. Nuevas tec-nologías que permiten la automatización de los procesos en la gestión del tráfico aéreopara hacerlo más eficiente, menos contaminante y más seguro, mediante la aplicaciónde tecnologías líder, y de sistemas de gestión del tráfico aéreo, a aeronaves no tripula-das, incluyendo la plataforma de simulación y análisis; servicios de alerta, búsqueda yrecuperación; sistemas de comunicaciones, navegación y vigilancia, así como sistemasde gestión de la información.

39


7 Ejemplos de resultados alcanzados por las pymes7 en el marco de los proyectos CENIT

Se indican a continuación, a título de ejemplo, algunos de los resultados logrados, enel marco de los proyectos CENIT, por las pymes entrevistadas para la generación deeste estudio.

• Detección temprana de moléculas (volátiles). Sistemas detectores de partículas voláti-les y nanopartículas, basados en el análisis de su movilidad eléctrica DMA (Analiza-dores Diferenciales de Movilidad).

• Nuevos componentes de forjados de acero. Desarrollo de nuevos componentes para laconstrucción, y sus procesos de fabricación, que permiten disponer de nuevos módulosconstructivos de forjado de acero que contribuyen a industrializar la construcción.

• Planta de captura de CO2. Aborda el estudio de tecnologías innovadoras para la sepa-ración selectiva de CO2 en post-combustión, desarrollando diferentes tecnologías pararetener y separar el dióxido de carbono de los gases de escape, así como la implemen-tación de una planta piloto de captura del CO2.

• Producción de magnesio. Participación en la cadena de fabricación de magnesio, pro-duciendo el primario a partir del mineral y dotándole de características especiales parasu aplicación al sector del automóvil.

• Incorporación de las TIC al sector de las máquinas y herramientas. Desarrollos tec-nológicos de aplicaciones TIC que contribuyan a disponer de futuras máquinas y he-rramientas inteligentes, optimizando su precisión, disponibilidad y productividad, y re-duciendo los costes asociados a su mantenimiento.

• Diseños más eficientes en el sector naval. Desarrollo de tecnologías que permiten ha-cer más eficiente la fabricación de buques a partir de experiencias del sector aeronáu-tico, optimización de la eficiencia energética de buques con técnicas hidrodinámicas yautomatización de las operaciones relacionadas con el ciclo de vida de un buque.

• Nuevas técnicas de destilación de CO2. Como parte de los procesos termoquímicospara la producción de biocombustibles, se está desarrollando un nuevo proceso para laseparación de alcoholes y otros productos, empleando dióxido de carbono supercríticocomo disolvente.

• Nuevos productos alimenticios. Desarrollo de nueva generación de alimentos para elcontrol de peso y obesidad; y metodologías para el diseño, evaluación y validación de ali-mentos funcionales en la prevención de enfermedades cardiovasculares y del Alzheimer.

41


Anexo 1: Datos adicionales sobre la evolucióndel Programa CENIT

A) DATOS DE LAS CONVOCATORIAS PUBLICADAS Y DE LOS PROYECTOSADJUDICADOS EN EL PERIODO 2006-2010:

• Proyecto aprobados: 91• Tamaño medio de los proyectos: 225,27 millones de euros• Número medio de empresas por convocatoria: 209• Porcentaje medio de pymes: 56 %• Número medio de grupos de investigación por convocatoria: 262• Porcentaje medio de financiación privada: 53 %

43


B) PRESUPUESTO ADJUDICADO

44

AÑO 1 2006 2007-1 2007-2 2008 2009 2010 TOTAL MEDIACONVOCATORIA

Presupuesto 200 200 180 172 200 120 1072 179público (M€)

Presupuesto 230 206 227 205 205 155 1228 205privado (M€) (53%) (51%) (56%) (54%) (51%) (56%) (53%) (53%)

Presupuesto total 430 406 407 377 405 275 2300 383(M€)

Presupuesto de 130 125 122 109 75 561* 112organismos de (30%) (31%) (30%) (27%) (27%) (29%) (29%)investigación (%)

N.º empresas 175 208 252 210 251 156 —- 209

% pymes 51% 65,4% 59% 59,5% 51% 50,6% —- 56%

N.º organismos 208 246 261 311 338 207 —- 262de investigación

Investigadores 800

N.º proyectos 53 42 25 32 49 39 240 40presentados

N.º proyectos 16 15 16 14 18 12 91 15aprobados (30,19%) (35,71%) (64%) (34%) (37%) (31%) (38%) (38%)

Tamaño medio 26,9 27 25,5 24,8 22,5 22,9 25,3 25,3(M€)

% I+D / PIB 1,07 1,13

Peso I+D privada 48% 47%

(*) Sin datos de 2008.


C) PROYECTOS ADJUDICADOS POR ÁREAS TEMÁTICAS

D) CONVOCATORIAS REALIZADAS

• Convocatoria n.º 1: CDTI, 28 de octubre de 2005 (BOE, 02/11/2005)

— Total 200M€; 50M€ en 2006— Plazo presentación: 1 mes (3/11/05 - 2/12/05)— 10 días subsanaciones— Evaluación: 6 meses

• Resolución convocatoria n.º 1: CDTI, 19 de julio de 2006 (BOE, 31/07/2006)

— 16 proyectos adjudicados— 200M€ presupuesto público + 230M€ privados = 430M€ movilizados— 175 empresas (50 % pymes)— 200 organismos de investigación. 800 investigadores— Reparto por todas las comunidades autónomas, en especial Madrid, Cataluña, País

Vasco, Navarra y Castilla-León

45

2006-1 2007-2 2007-2 2008 2009 2010 TOTAL

Biomedicina 4 1 1 1 5 3 15y salud

Tecnologías 1 3 2 1 1 8alimentarias

TIC 1 4 1 3 9

Tecnología de producción 1 3 1 5y diseño

Medio ambiente 4 7 1 2 7 4 25y energías renovables

Nuevos materiales 2 2 2 1 2 3 12y nanotecnología

Transporte 2 4 3 1 1 11

Seguridad 1 1 1 3 6

TOTAL 16 15 16 14 18 12 91


• Convocatoria n.º 2: CDTI, 5 de julio de 2006 (BOE, 11/07/2006)

— Total 200M€; 100M€ para 2007 (50M€ comprometidos año anterior)— Plazo presentación: 2 meses (del 01/ 09/06 al 31/10/06)— 10 días subsanación— Evaluación: 6 meses

• Resolución convocatoria n.º 2: CDTI, 17 de julio de 2007 (BOE, 03/08/2007)

— 15 proyectos adjudicados— 200M€ presupuesto público + 206M€ privados: 406M€ movilizados— 208 empresas (65 % pymes)— 246 organismos de investigación

• Convocatoria n.º 3: CDTI, 5 de febrero de 2007 (BOE, 09/02/2007)

— Total 180M€; 45M€ para 2007— Plazo presentación: 1,5 meses (del 01/03/07 al 13/04/07)— 10 días subsanación— Evaluación: 6 meses

• Resolución convocatoria n.º 3: CDTI, 29 de enero de 2008 (BOE, 15/02/2008)

— 16 proyectos adjudicados— 180M€ presupuesto público + 227M€ privados: 407M€ movilizados— 252 empresas (59 % pymes)— 261 organismos de investigación

• Convocatoria n.º 4: CDTI, 21 de noviembre de 2007 (BOE, 04/12/2007)

— Total 172M€; 45M€ para 2008— Plazo presentación: 1 mes (del 01/02/08 al 29/02/08)— 10 días subsanación— Evaluación: 6 meses


— Se resuelve en 2009 con un presupuesto para 2008 de 33,5M€

— 14 proyectos adjudicados— 172M€ presupuesto público + 205M€ privados: 377M€

— 210 empresas (59,5 % pymes)— 311 organismos de investigación

46


• Convocatoria n.º 5: CDTI, 25 de junio de 2009 (BOE, 07/07/2009)

— Total 200M€; 50M€ para 2009— Plazo presentación 3 semanas (del 24/08/09 al 16/9/09)— 10 días subsanación.— Evaluación: 6 meses— Prioridades: salud y energía



— 251 empresas (51 % pymes)— 338 organismos de investigación

• Convocatoria n.º 6: (BOE, 04/05/20010)

— Total 120M€; 30M€ para 2010— Plazo presentación: 3 semanas (del 05/05/10 al 28/5/10)— 10 días subsanación— Evaluación: 6 meses— Prioridades: energía, medio ambiente y cambio climático; biotecnología, salud y

alimentación

• Resolución convocatoria n.º 6: MICINN 2 de agosto de 2010


— 156 empresas (51 % pymes)— 207 organismos de investigación

47


Anexo 2: Cuestionario utilizado durantelas entrevistas

A) ENTREVISTAS CON GRANDES EMPRESAS

• Bloque 1: Averiguar si los principios del CENIT tenían que ver con las estrategias delas empresas

1. Efecto tractor.2. Estímulo a la colaboración con el sistema público de I+D.3. Adquirir experiencia para gestionar grandes proyectos.4. Participar en el desarrollo de tecnologías realmente avanzadas.

• Bloque 2: Resultados obtenidos por la empresa

— ¿El Programa CENIT ha promovido la creación de tecnología propia en su em-presa?

- Sí- No- Explicación

— ¿El Programa CENIT ha promovido en su empresa la apertura de nuevas líneasestratégicas de investigación?


— ¿Los proyectos han alcanzado / están alcanzando los resultados planteados a suinicio?

- Sí- En un porcentaje de- No- Explicación

— Como resultado de los proyectos ¿su empresa ha participado en algún proyectode la UE?

49


- Sí. Número de proyectos

- No

— ¿Se han generado patentes en el marco del proyecto?

— ¿Se han constituido empresas de base tecnológica como consecuencia de la parti-cipación en los proyectos?

- Si se ha constituido alguna, ¿ha accedido a otros fondos de la Administraciónpara su financiación? ¿A cuáles?

• Bloque 3: Resultados para el sistema de innovación

— ¿El Programa CENIT ha promovido los sectores de mayor interés estratégicopara el país?


— ¿Ha promovido nuevos proyectos de I+D ambiciosos?


— ¿Ha promovido la I+D+i en el sector empresarial?

- Sí / no en general- Si / no en pymes- Explicación

— ¿Los proyectos han estimulado la colaboración entre empresas y el sistema públi-co de I+D en áreas de excelencia?

- Mucho- Bastante- Nada- Explicación

— ¿El Programa CENIT ha facilitado la creación de grupos potentes de investiga-ción con capacidad para liderar proyectos europeos de I+D?

50



— ¿La configuración de los proyectos ha permitido plantear objetivos disruptivos, di-rigidos a promover la competitividad en el medio-largo plazo?


— ¿El programa ha promovido algún otro impacto en el desarrollo del tejido in-dustrial?

— Si no existiese el Programa CENIT:

- Hubiera realizado el proyecto sin cambios- Hubiera realizado el proyecto con menos alcance

. Objetivos menos ambiciosos

. No se habrían abordado algunas actividades de mi empresa

. No se habrían abordado algunas actividades que realizan algunos socios

. Menos presupuesto

. Menos socios empresas

. Menos organismos de investigación- No hubiera realizado el proyecto

• Bloque 4: Opiniones de la empresa sobre el diseño del Programa

A) Estructura

— Sobre el desarrollo en consorcios

— El tamaño de los proyectos ha resultado

- Adecuado:- Muy grande, lo reduciría a X millones y X años- Muy pequeño, lo incrementaría a X millones y X años

— Número de empresas

- Adecuado- Demasiadas- Pocas

51


— Número de empresas pymes:


— Número de organismos de investigación

- Adecuado- Demasiados- Pocos

— ¿Considera adecuada la participación mínima de los organismos de investi-gación?

- Sí- No

. ¿Por qué?

. Propuestas

B) Gestión

— ¿Le ha resultado adecuada la planificación de las convocatorias?

- Sí- No

. Sugerencias- ¿Ha tenido que iniciar algún proyecto antes de su adjudicación?- ¿Ha tenido que retrasar algún proyecto debido a los plazos en que se adjudicó?

— ¿Ha encontrado dificultades para constituir el Consorcio?

- Sí- No

. Cuáles

— Considera que la gestión administrativa del Programa ha sido

- Mayor / menor que en otros programas nacionales- Mayor / menor que en los Programas Marco- Sugerencias

— ¿Considera que hay aspectos de la gestión administrativa que podrían elimi-narse sin riesgo para la Administración?

52


- Sí. Especificar

- No

— Si ha necesitado modificar el Plan/Socios del Proyecto

- Ha resultado sencillo- Ha resultado complicado

. ¿Qué modificaría?

— En relación con la financiación pública del Programa

- La considera adecuada- Debería modificarse

. Propuestas- La considera mejor que la de otros programas de incentivación de la I+D+i:

. No

. Sí

— ¿Conoce los criterios de valoración de los proyectos que han resultado adjudi-catarios?

- Sí. Le parecen adecuados. Deberían mejorarse

Indique sus propuestas- No

— ¿Le parecen adecuados los gastos subvencionables?

- Sí- No

. Cuáles y por qué

• Bloque 5: Efectos sobre la estrategia de la empresa

— ¿Ha sido necesario incluir objetivos no alineados con la estrategia del líder delproyecto?

- Sí y han resultado útiles- Sí pero no son muy relevantes- No- Explicación

53


— Los objetivos pretendidos de los proyectos que ha liderado ¿han estado alineadoscon los de su empresa y con su estrategia tecnológica?

- En un porcentaje elevado- Solo en un porcentaje de- Motivos

— Los objetivos pretendidos de los proyectos en los que ha participado no siendocontratista principal ¿han estado alineados con los de su empresa?

- En un porcentaje elevado- Solo en un porcentaje de- Motivos

— ¿Se han incorporado organizaciones de forma forzada para cumplir con los requi-sitos del programa?

- No- Sí (organismos de investigación)- Sí (empresas)- Sí (pymes)

— ¿Las actividades han requerido la formación de grupos interdisciplinares?

- Sí en un porcentaje de- No, cada grupo ha funcionado de forma independiente y al final se han integra-

do los resultados

— ¿Los proyectos han requerido la incorporación de nuevos RR. HH.?

- Número de científicos fijos- Número de científicos no fijos- Número de tecnólogos fijos- Número de tecnólogos no fijos

— ¿Ha utilizado el programa Torres Quevedo? ¿En qué medida? Comentarios

54


B) ENTREVISTAS CON PYMES

• Bloque 1: Averiguar si los principios del CENIT tenían que ver con las estrategias delas empresas:

1. Efecto tractor.2. Estímulo a la colaboración con otros agentes del sistema de I+D.3. Adquirir experiencia en participar en grandes proyectos.4. Participar en el desarrollo de tecnologías realmente avanzadas.

• Bloque 2: Resultados obtenidos por la empresa

— ¿El Programa CENIT ha promovido en su empresa nuevas actividades innovado-ras o de investigación?


— ¿El Programa CENIT ha promovido en su empresa el intercambio/aprendizajetecnológico?


— ¿El Programa CENIT ha promovido la creación de tecnología propia en su empresa?


— ¿Los proyectos han alcanzado / están alcanzando los resultados planteados en su inicio?

- Sí- No- Explicación- Indicar ejemplos de resultados de la empresa

— Como resultado de los proyectos su empresa ¿ha participado o va a participar enalgún proyecto de la UE?

- Sí- No

55


— ¿Los proyectos CENIT han promovido en su empresa nuevas oportunidades denegocio?

- Si- No- Explicación

— ¿La participación en el Programa CENIT ha ampliado el campo de colaboraciónen I+D con otras organizaciones y trabajar en nuevos ámbitos?

- Sí- No

— ¿La empresa ha colaborado directamente con algún organismo de investigación?

- Sí- No

— ¿Se han generado patentes en el marco de los proyectos?

— ¿El Programa CENIT ha contribuido a mejorar (o ha modificado) los sistemas degestión de proyectos?

• Bloque 3: Resultados para el sistema de innovación

— ¿El Programa CENIT ha promovido los sectores de mayor interés estratégico parael país?


— ¿Ha promovido nuevos proyectos de I+D ambiciosos?


— ¿Ha promovido la I+D+i en el sector pymes y el acceso a los programas públicosque la incentivan?


56


— ¿Los proyectos han estimulado la colaboración entre empresas y el sistema públi-co de I+D en áreas de excelencia?

- Mucho- Bastante- Nada- Explicación

— ¿El Programa CENIT ha facilitado la creación de grupos potentes de investigacióncon capacidad para liderar proyectos europeos de I+D?


— ¿La configuración de los proyectos ha permitido plantear objetivos disruptivos, di-rigidos a promover la competitividad en el medio-largo plazo?


— ¿El programa ha promovido algún otro impacto en el desarrollo de las pymes?

— Si no existiese el Programa CENIT

- Hubiera realizado el proyecto sin cambios- Hubiera realizado el proyecto con menos alcance- No hubiera realizado el proyecto

• Bloque 4: Opiniones de la empresa sobre el diseño del Programa

A) Estructura

— Sobre la constitución y el funcionamiento de los consorcios

— El tamaño de los proyectos ha resultado

- Adecuado:- Muy grande, lo reduciría a X millones y X años- Muy pequeño, lo incrementaría a X millones y X años

— Número de empresas:

- Adecuado

57


- Demasiadas- Pocas

— Numero de empresas pymes:


— Número de organismos de investigación

- Adecuado- Demasiados- Pocos

— ¿Considera adecuada la participación mínima de los organismos de inves-tigación?

- Sí- No

. ¿Por qué?

. Propuestas

B) Gestión

— ¿Le ha resultado adecuada la planificación de las convocatorias?

- Sí- No

. Sugerencias- ¿Ha tenido que iniciar algún proyecto antes de su adjudicación?- ¿Ha tenido que retrasar algún proyecto debido a los plazos en que se ad-

judicó?

— Considera que la gestión administrativa del Programa ha sido

- Compleja- Mayor / menor que en otros programas nacionales- Mayor / menor que en los Programas Marco- Sugerencias

— ¿Considera que hay aspectos de la gestión administrativa que podrían elimi-narse sin riesgo para la Administración?

58


- Sí. Especificar

- No

— Si ha necesitado modificar su plan de actividades o asignación de recursos

- Ha resultado sencillo- Ha resultado complicado

. ¿Que modificaría?

— ¿Cómo valoraría el papel del líder del proyecto tanto en lo relativo al lideraz-go tecnológico como a la gestión del proyecto?

— En relación con la financiación pública del Programa

- La considera adecuada- Debería modificarse

. Propuestas- La considera mejor que la de otros programas de incentivación de la

I+D+i. No. Sí

— ¿Conoce los criterios de valoración de los proyectos que han resultado ad-judicatarios?

- Sí. Le parecen adecuados:. Deberían mejorarse

Indique sus propuestas- No

— ¿Le parecen adecuados los gastos subvencionables?

- Sí- No

. Cuáles y por qué

— ¿El Programa CENIT debería adaptarse en algún aspecto teniendo en cuentala problemática específica de las pymes?


59


• Bloque 5: Efectos sobre la estrategia de la empresa

— ¿Los objetivos asignados a la empresa han sido relevantes para el proyecto?


— ¿Los objetivos asignados a las empresas van a tener impacto en su estrategia y re-sultados?


— ¿Las actividades han requerido la formación de grupos interdisciplinares?

- Sí- No, cada grupo ha funcionado de forma independiente y al final se han integra-

do los resultados

— ¿Los proyectos han requerido la incorporación de nuevos RR. HH.?

- Número de científicos fijos- Número de científicos no fijos- Número de tecnólogos fijos- Número de tecnólogos no fijos

— ¿Ha utilizado el programa Torres Quevedo? ¿En qué medida? Comentarios

60


Anexo 3: Participantes en la revisiónde conclusiones

Javier Alonso Martínez (Gas Natural)

María del Carmen Arco (Green Power Technologies, S. L.)

Guillermo Benito (Acciona)

Javier Bonilla (Acciona)

Gregorio Borge (Bostlan)

Juan Manuel Callejo (Prefabricados Uniblok, S. L.)

Benito Cuezva Rubio (Scati Labs, S. A.)

Rosario Echevarría (Clarke, Modet and Co)

Carmen Eibe (Zeltia)

Marta Estupiñá Cano (Grupo FICOSA INTERNACIONAL, S. A.)

Tamara García Bermejo (Repsol YPF)

Ana García Zamarreño (Alquimia Soluciones Ambientales)

Manuel Garrido Sánchez (Tecnobit, S. L.)

Germán Giménez Ortíz (CAF, S. A.)

Francisco Gómez Molinero (Visual Tools, S. A.)

Juan Gómez Peláez (Indra)

Constantino Hurtado Mingo (Tectum Ingeniería, S. L.)

Mario Insunza (Sisteplant)

Pedro Martínez Cid (Iberdrola)

Jesús Mayor Lusarreta (Ingeteam Energy, S. A.)

Jordi Reguant Miranda (La Morella Nuts, S. A.)

61


Eladio Montoya (Ramen)

Juan Miguel Moreno (Repsol YPF)

Fernando Moreno Egea (SOLUTEX)

Arrate Oláiz (Ibarmia Innovatek, S. L. U.)

Rafael Osuna (Abengoa Solar)

Aljosa Pasic (Atos Origin)

Soledad Peña (BTSA Biotecnologías Aplicadas)

Fernando Rey (Grupo Antolín)

Julio Santarén (TOLSA, S. A.)

José Antonio Santorroman (Agrobio, S. L.)

José Luis Suárez Sierra (Advanced Simulation Ambientales)

62


Análisis empresarial del Programa CENIT proyección...

Documents

Transcript of Análisis empresarial del Programa CENIT proyección...