ANP Montes Azules

Descriptivos

Ecorregiones \ A lo largo del reporte los indicadores del área natural protegida (ANP) objetivo se com-paran con los indicadores de otras ANP de la misma ecorregión, esto se hace para poder contextuaizar losvalores obtenidos. Utilizamos la definición de ecorregión del mapa de Ecorregiones terrestres de México(2008) elaborado por INEGI, CONABIO e INE.

La tabla de abajo indica para cada ecorregión cuántas hectáreas hay en ANPs y el número de ANPs conterritorio en cada una.

ha # ANPsCalifornia Mediterranea 239,398 4Elevaciones Semiaridas Meridionales 501,580 16Grandes Planicies 715,296 8Selvas Calido-Secas 1,964,460 53Selvas Calido-Humedas 3,184,111 37Sierras Templadas 5,153,249 72Desiertos de America del Norte 10,671,978 25

A cada ANP le asignamos la ecorregión de mayor prevalencia, es decir, si la ANP pertenece a más de unaecorregión le asignamos aquella donde esté la mayor parte de su terreno. En el caso de la ANP MontesAzules se le asignó la ecorregión Selvas Calido-Humedas, que engloba el 95% del área total de la ANP. Portanto, en los siguientes análisis se compararán los indicadores de las ANPs asignadas a la ecorregión SelvasCalido-Humedas y si es posible de tamaño similar.

Periferias, Zonas núcleo y Zonas de Preservación \ Adicional a la comparación con otras ANPcomparamos los distintos indicadores dentro de las ANP los equivalentes alrededor de las mismas, para estose definió la periferia como el área de los 25 km circundantes a cada ANP, así como en Zonas núcleo y Zonasde preservación si las ANP las presentan.

Vale la pena notar que la periferia de la ANP puede no corresponder a la misma ecorregión, puede coincidircon otra ANP cercana o puede representar una superficie mayor a la de la propia ANP, sin embargo,consideramos que, teniendo esto en cuenta, es informativo conocer los indicadores en esta zona, la cualrepresenta el grado de presión antropogénica circundante.

En el caso de la ANP Montes Azules el área total de su periferia resulta en 749,552 hectáreas. La siguientetabla indica la extensión de la periferia para las ANPs asignadas a la misma ecorregión que Montes Azules.

cat ANP ha Periferia haSian Ka an RB 375,012 823,581Montes Azules RB 331,200 749,552Pantanos de Centla RB 302,707 1,207,918Los Tuxtlas RB 155,122 575,494Marismas Nal. Nayarit RB 133,854 662,110Bala an K aax APFyF 128,390 700,110

Regiones CONANP \ Adicional a los análisis de ecorregión agregamos comparativos con las regionesCONANP, la tabla de abajo indica cuantas hectáreas hay en las ANP correspondientes a cada región y elnúmero de ANPs de cada una.

cat ANP ha Periferia haMontes Azules RB 331,200 749,552

ZFP La Concordia APRN 177,546 748,418La Sepultura RB 167,310 588,920

El Triunfo RB 119,177 604,223La Encrucijada RB 115,653 730,052Selva El Ocote RB 101,288 501,514

Lacan-Tun RB 61,874 385,114Cañón Sumidero PN 21,789 303,975

Lagunas de Chacahua PN 14,896 293,430Chan-Kin APFyF 12,185 257,848

Lagunas de Montebello PN 6,425 245,352Volcán Tacaná RB 6,378 227,402

Bonampak MN 4,357 214,686Boquerón de Tonalá APFyF 3,912 212,303

Nahá APFyF 3,847 200,603Metzabok APFyF 3,368 200,036Yaxchilán MN 2,621 199,486

Benito Juárez PN 2,592 197,120Cascada Agua Azul APFyF 2,580 196,202

Palenque PN 1,772 185,565Yagul MN 1,076 175,808

Playa de Pto. Arista SANT 212 273,367Playa de Escobilla SANT 146 220,442

Playa Tierra Colorada SANT 139 261,675Playa Bahía Chacahua SANT 93 201,545

La siguiente tabla indica las ANP de la región, las hectáreas que comprende cada una y la extensión de laperiferia.

ha # ANPsOccidente y Pacífico Centro 814,149 27Frontera Sur, Istmo y Pacífico Sur 1,162,439 25Noroeste y Alto Golfo de California 1,265,697 6Península de Yucatán y Caribe Mexicano 1,550,292 13Centro y Eje Neovolcánico 1,658,305 34Planicie Costera y Golfo de México 2,055,234 11Noreste y Sierra Madre Oriental 3,246,339 17Norte y Sierra Madre Occidental 3,742,264 11Península de Baja California y Pacífico Norte 5,495,370 8

Cobertura de suelo

Clases de cobertura \ La clasificación de la cobertura de suelo se realiza con un algoritmo automatizado,que genera un mapa con resolución espacial de 5 m2, construido a partir de imágenes Rapid Eye correspon-dientes al año 2015. Temáticamente se agregó para contar con 8 clases: bosque templado, selva, matorral,vegetacion menor y pastizal, tierras agrícolas, urbano y construido, sin vegetación aparente o suelo desnudo,agua.La tabla de abajo nos muestra el porcentaje del área de la ANP Montes Azules que pertence a cada clase deacuerdo al mapa 2015.

% áreaselva 89.1tierras agrícolas 6.3vegetación menor y pastizales 2.8agua 1.4

Veamos la composición espacial de las clases en la ANP Montes Azules.

Tasa de transformación de cobertura boscosa \ El siguiente mapa muestra en rojo las zonas que seidentificaron como pérdida de cobertura boscosa en los últimos años, de acuerdo al producto de Hansen etal. 2013. Estos datos son resultado de análisis de series de tiempo de imágenes Landsat, el producto final esun mapa con información de pérdida para los años 2001 a 2018, con una resolución de 30 m2.

Se analizó la tasa de transformación de hábitat (TTH) para los periodos 2016, 2017 y 2018 calculando elárea de pérdida de vegetación (“forest cover loss”) reportada por Global Forest Watch a partir del mapa basedel sistema MAD-Mex (RapidEye 2015) para el ANP. Los tipos de vegetación presentes, se categorizan enForestal y No Forestal, para el cálculo la tasa de transformación global del hábitat de acuerdo a la ecuaciónutilizada por la FAO:

TTH = S1

S2 − 1

donde,

S1 = Superficie forestal al inicio del periodo S2 = Superficie forestal al final del periodo

Además se calculó la TTH para las coberturas de vegetación dominantes en el ANP que se muestra en elpanel derecho de la gráfica.

La línea roja representa la transformación de cobertura boscosa en la ANP, la línea azul representa la mismatransformación en la periferia y las líneas grises el equivalente en las otras ANPs de la ecorregión. El paneldel lado izquierdo muestra los resultados totales, mientras que los paneles del lado derecho muestran la tasadentro del área clasificada como bosque y selva.

−2.0

−1.5

−1.0

−0.5

0.0

2016

2017

2018

año

TTH (%)

bosque templado selva

2016

2017

2018

2016

2017

2018

−5

−4

−3

−2

−1

0

año

Montes Azules

otras

periferia

z.preservación

## TableGrob (1 x 2) "arrange": 2 grobs## z cells name grob## 1 1 (1-1,1-1) arrange gtable[layout]## 2 2 (1-1,2-2) arrange gtable[layout]

Con el fin de comparar el grado de pérdida boscosa entre las ANPs de una misma región CONANP construí-mos un índice de pérdida forestal, el índice compara las pérdidas de las ANPs dentro de la región CONANPtomando en cuenta que petenecen a distintas ecorregiones, esto porque es razonable considerar que algunasecorregiones sean sujetas a mayor amenaza de pérdida forestal que otras.

La tabla de abajo muestra la pérdida promedio en las ANPs de cada ecorregión, expresada como el porcentajede área perdida en los últimos 5 años. En rosa se marcan aquellas ecorregiones presentes en la región de laANP Montes Azules.

% perdidaDesiertos de America del Norte 0.01Elevaciones Semiaridas Meridionales 0.17Sierras Templadas 0.28Selvas Calido-Secas 0.31Grandes Planicies 0.33California Mediterranea 1.01Selvas Calido-Humedas 1.98

Una vez que calculamos el promedio de pérdida de vegetación en cada conjunto de ANP de cada ecorregiónconstruimos un índice que indica la diferencia entre la pérdida de cada ANP y la pérdida promedio en laecorregión a la que pertenece, es así que si una ANP ocurrió más pérdida que en el promedio de su ecorregión,el índice tomará un valor positivo. La gráfica de abajo indica el valor de este índice para todas las ANP dela región Frontera Sur, Istmo y Pacífico Sur.

Bonampak

Yaxchilán

La Encrucijada

Palenque

Lacan−Tun

Benito Juárez

Volcán Tacaná

ZFP La Concordia

La Sepultura

El Triunfo

Lagunas de Montebello

Chan−Kin

Lagunas de Chacahua

Montes Azules

Selva El Ocote

Cañón Sumidero

Metzabok

Nahá

Cascada Agua Azul

0 5 10 15

mayor al promedio

menor al promedio

Pérdida boscosa en la región

Integridad

Integridad ecosistémica \ La integridad ecosistémica se reporta mediante un índice construído por laCONABIO en colaboración con el INECOL, A.C.. Este índice relaciona de manera integral varios aespectosde la biodiversidad a través de modelos llamados redes bayesianas. Estos modelos representan relacionesintercruzadas entre variables descriptoras de los ecosistemas como lo son el tamaño y la cantidad de árboles

presentes, imagenes satelitales y variables contextuales como lo son el clima, la topografía y las zonas de vidade Holdridge. Con base en esto, los modelos arrojan un predicción sobre el estado actual de los ecosistemasa lo largo del territorio nacional.

Para este reporte se trabajó con el mapa de integridad ecosistémica de 2014, con una resolución de 250 m2,el índice de integridad está estandarizado de manera que toma valores entre 0 y 1, donde 1 es el mayor valorde integridad.

El mapa de arriba nos da un panorama de la integridad en la ANP Montes Azules, que tiene una mediade integridad de 0.87 y una desviación estándar de 0.11. La gráfica de abajo busca contextualizar estosnúmeros comparando los valores integridad de Montes Azules con los correspondientes a otras ANP en lamisma ecorregión y con los valores en la periferia.

Los Tuxtlas

Marismas Nal. Nayarit

Pantanos de Centla

Bala an K aax

Sian Ka an

Montes Azules

0.00 0.25 0.50 0.75 1.00

,

Montes Azules

otras

periferia

z.núcleo

z.preservación

Integridad Ecosistémica

Con el fin de mostrar tanto el nivel de integridad en cada ANP como la variación en la integridad tomamospara cada ANP una muestra aleatoria de 1000 pixeles y construimos diagramas de los valores de integridadde los pixeles en la muestra.

• La mediana de la integridad de las ANPs está representada por las líneas que dividen las cajas,si queremos pensar en un único valor para caracterizar la integridad de una ANP podemos usar lamediana, con esto en mente las ANP con mayor integridad ecosistémica son las primeras y conformedescendemos en la gráfica disminuye la integridad.

• Los puntos azules representan la mediana de integridad en la periferia de cada ANP, esto nos sirvepara comparar la integridad de cada ANP con la correspondiente en la periferia.

• La longitud de las cajas es el rango intercuantil, esto es el 50% de los valores centrales de integridadestán contenidos en la caja. Y los puntos grises corresponden a los pixeles que caen fuera del rangocentral.

Fauna

Calidad de HábitatLa calidad de hábitat se refiere a las condiciones locales de preferencia de una especie. Estimar la calidad de

hábitat es relevante particularmente para especies con baja densidad y en el que es muy costoso el monitoreopoblacional pero que son clave en los ecosistemas por lo que se utilizó para caracterizar el hábitat de losdepredadores tope de México, se analiza en particular su condicion en cada Área Naturale Protegida en laque estas especies se distribuyen.

Se utilizan registros georreferidos del SNMB obtenidos a partir de fototrampeo, huellas, excretas, registrosfotográficos, del SNIB (Sistema Nacional de Información de la Biodiversidad, CONABIO).El año del registroes importante para asociarlo con la condición del sitio en el año que fue observado o capturado. Todos losregistros de la especie de interés se relacionan espacio-temporalmente con las coberturas de hábitat como,la estructura de la vegetación (INFyS) y las obtenidas de imágenes mediante percepción remota (LandSat). Las coberturas ambientales se obtienen anualmente por lo que aunque todos los registros de la especiedel periodo completo (2008 al 2014 en este caso) ayudan a caracterizar el nicho ecológico con la mejorinformación ambiental disponible, es factible además reproyectar dichas condiciones al espacio geográficoanualmente (https://github.com/luismurao/hsi).

Puma concolorEl siguiente mapa nos muestra la variabilidad espacial en la calidad de hábitat dentro y fuera del ANP

para el año 2014.

La siguiente gráfica nos muestra la distribución de la calidad de hábitat a lo largo de los años 2008 a 2014.Los puntos azules corresponden a la idoneidad de hábitat para el puma en la periferia circundante a la ANP.

0.00

0.25

0.50

0.75

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

año

periferia

z.preservación

Calidad de hábitat

Los diagramas de caja y brazos del abajo buscan comparar la calidad de hábitat para el Puma concolor a lolargo de las ANPs que pertenecen a la región CONANP de la ANP.

Benito Juárez

Cascada Agua Azul

El Triunfo

La Encrucijada

La Sepultura

Lacan−Tun

Lagunas de Chacahua

Metzabok

Montes Azules

Nahá

Palenque

Playa Bahía Chacahua

Playa de Escobilla

Playa de Pto. Arista

Playa Tierra Colorada

Volcán Tacaná

Chan−Kin

Yagul

Selva El Ocote

Boquerón de Tonalá

Cañón Sumidero

ZFP La Concordia

Lagunas de Montebello

Bonampak

Yaxchilán

0.00 0.25 0.50 0.75

,

Montes Azules

otras

periferia

z.núcleo

z.preservación

Calidad de hábitat

Panthera oncaEl siguiente mapa nos muestra las variaciones en la calidad de hábitat dentro de la ANP para el año 2014.

La siguiente gráfica nos muestra la distribución de la idoneidad a lo largo de los años 2008 a 2014. Lospuntos azules corresponden a la calidad de hábitat para la Panthera onca en la periferia del ANP.

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

año

periferia

z.preservación

Calidad de hábitat

Los diagramas de caja y brazos del abajo buscan comparar la calidad del hábitat para Panthera onca a lolargo de las ANPs que pertenecen a la región CONANP de la ANP.

Benito Juárez

Boquerón de Tonalá

Cascada Agua Azul

El Triunfo

La Encrucijada

La Sepultura

Lacan−Tun

Lagunas de Chacahua

Lagunas de Montebello

Metzabok

Montes Azules

Nahá

Palenque

Playa Bahía Chacahua

Playa de Escobilla

Playa de Pto. Arista

Playa Tierra Colorada

Volcán Tacaná

Yagul

Selva El Ocote

Chan−Kin

Yaxchilán

Cañón Sumidero

ZFP La Concordia

Bonampak

0.0 0.2 0.4 0.6

,

Montes Azules

otras

periferia

z.núcleo

z.preservación

Calidad de hábitat

El método de modelación utilizado está basado en el supuesto teórico (Maguire, 1973) y en la evidenciaexperimental de que diferentes regiones del nicho ecológico corresponden a valores positivos de la tasa in-trínseca de crecimiento poblacional, siendo el centro “centroide” del nicho donde dicha tasa alcanza su valormáximo (Martínez-Meyer et al. 2013) y disminuye hacia la periferia de éste (Osorio-Olvera et al. 2016); eneste orden de ideas, algunos autores han mostrado con evidencia empírica que existe una correlación negativaentre abundancia y la distancia al centroide del nicho (Yañez-Arenas et al. 2012, Martínez-Meyer et al. 2013,Ureña-Aranda et al. 2015).Debido a que se tienen series anuales a partir de 2008 de 22 variables ambientales, se pudo caracterizar lacalidad del hábitat de cada depredador en el tiempo. Las variables ambientales fueron seleccionadas a partirde modelos de distancia al centroide de un nicho elipsoidal donde para elegir el mejor modelo se evaluó conuna prueba de significancia estadística y de rendimiento todas las posibles combinaciones de los modelosgenerados con las variables ambientales tomadas de tres en tres.

La medida de distancia al centroide del elipsoide utilizada fue la distancia de Mahalanobis (Mahalanobis,1936). El resultado final es producto de una serie iterativa de generación de modelos específicos en el tiempo(Peterson et al. 2005). Con base en el mejor modelo, se caracterizó ambientalmente los sitios donde re-cientemente se han encontrado ambos depredadores y se determinaron los valores “óptimos” o centroidesambientales de éstos. La identificación de las condiciones más cercanas al “centroide de este volumen ambi-ental” permite reconocer los sitios geográficos donde las especies tendrán las mejores condiciones ambientalespara su sobrevivencia.

Representatividad Funcional: AvesLa representatividad funcional de las aves permite tener una aproximación de la condición del ecosistema.

Un ecosistema íntegro tendrá bien representados a los grupos funcionales de acuerdo a la composición deespecies que se detecten presentes. Debido a que algunas especies son más vulnerables a los impactoshumanos, si llegasen a extinguirse localmente los miembros de estos grupos funcionales, ésta función no sedesempeñaría y el ecosistema por lo tanto no sería íntegro.En la RB Montes Azules se ha registrado una representatividad funcional de 50%, presenta 20 gruposfuncionales esperados en el SNIB, es decir en los inventarios de referencia, de los cuales actualmente en elSNMB se han registrado 10 grupos.

0

10

20

30

40

Car

nivo

ro A

rbor

eo

Car

nivo

ro C

azad

or A

rboe

o so

bre

Dos

el

Car

nivo

ro C

azad

or A

rbor

eo b

ajo

Dos

el

Car

nivo

ro C

azad

or T

erre

stre

Car

rone

ro

Fru

givo

ro A

rbor

eo

Fru

givo

ro c

on F

orra

jeo

en e

l Sue

lo

Fru

givo

ro c

on F

orra

jeo

en e

l Sue

lo y

Arb

oreo

Gra

nivo

ro A

rbor

eo

Gra

nivo

ro c

on F

orra

jeo

en e

l Sue

lo

Her

bivo

ro A

cuat

ico

Inse

ctiv

oro

Caz

ador

Arb

oreo

baj

o D

osel

Inse

ctiv

oro

Caz

ador

Arb

oreo

sob

re D

osel

Inse

ctiv

oro

con

For

raje

o en

Cor

teza

de

arbo

les

Inse

ctiv

oro

con

For

raje

o en

el F

olla

je

Inse

ctiv

oro

con

For

raje

o en

el S

uelo

Nec

tariv

oro

Arb

oreo

Om

nior

o A

rbor

eo

Om

nivo

ro c

on F

orra

jeo

en S

ustr

ato

Pis

cvor

o A

cuat

ico

Grupos funcionales Aves

Núm

ero

de e

spec

ies

TipoRegistro

Inventario

Observaciones−Fotocolectas

Representatividad funcional 2015−2017

Figura 1. Representatividad de grupos funcionales y redundancia de especies por grupo fun-cional de las aves mediante observación directa y fototrampeo en el SAR-MOD, SNMB, 2015-

2017

MétodoPara calcular la representatividad funcional se obtiene la composición de especies esperada por ANP reg-istrada en el Sistema Nacional de Información de la Biodiversidad (SNIB, 2018) al que llamaremos inventariosde referencia, este se compara con las especies registradas por observaciones en los puntos de conteo y fo-totrampas que se ha implementado mediante el SNMB entre el 2015 al 2017. Se identificaron los gruposfuncionales al que pertenece cada especie, para estimar la representatividad funcional mediante la proporcióndel número de grupos observado con respecto al esperado en los inventarios, lo que confirma el monto defunciones que aún prevalecen. Tener mayor cantidad de datos permitirá integraran otros estimadores asoci-ados con diversidad funcional para comparar esta representatividad y estimar la consistencia de la condicióny poder integrarla como parte de la calibración del modelo de Integridad Ecosistémica. Por otro lado lamayor redundancia funcional, es decir, el mayor número de especies por grupo funcional, es asociada con laresiliencia de los ecosistemas y reduce la vulnerabilidad a las cascadas de extinción (Sanders et al 2018). Lapérdida local de especies por impacto humano puede cambiar la estructura de las comunidades, reduciendola complejidad de ellas y el grado de interconectividad entre las especies. La diferencia en redundancia seobserva entre la frecuencia de especies observada con respecto a la composición de la comunidad históricade la Área Protegida y la frecuencia de número de especies por grupo funcional registradas en el SAR-MODvía el SNMB.Cabe destacar la vulnerabilidad que se ha reconocido en algunos estudios de grupos funcionales como losfrugívoros, los que se alimentan en el suelo, aves de presa y herbívoros (Duckworth, G. D. & R. Altwegg,2018). Los grupos no observados no significan ausencia confirmada si no el resultado de el esfuerzo de losprimeros 3 años de muestreo del SNMB, por lo que el incremento del esfuerzo de muestreo en el tiempopuede incrementar la certidubre de la ausencia de los grupos no observados.

Especies Clave: Depredadores Tope y sus presas principales

Los depredadores tope son especies clave que se encuentran en los niveles más altos de la cadena trófica.Al ser carnívoros estrictos de talla grande, son importantes reguladores de la estructura del ecosistema yayudan a preservar la biodiversidad de las comunidades terrestres (Soulé and Terborgh, 1980). Son llamadosingenieros ecosistémicos por el papel que juegan en proveer de recursos a diversas especies como coleópteros,aves y pequeños mamíferosa a partir de los restos que dejan de sus presas como es el caso del puma (Elbroch,et al 2017; Barry et al 2018). Los mamíferos depredadores tope en México son el Puma y el Jaguar. Estosson los felinos más grandes y ambos cubren casi todo el territorio nacional. A pesar de presentar una ampliadistribución, tienen baja abundancia debido a sus hábitos territoriales, por lo que se requiere de un altoesfuezo de muestreo para su monitoreo. Sin embargo, la presencia de los depredadores es dependiente de lapresencia de sus presas. Aquí se evaluó la representatividad de la composición de los depredadores tope ysus principales presas en México como aproximación del estado del esta interacción (depredador-presa).Se compilaron inventarios de especies de mamíferos (Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad)que son reconocidos como presas principales en las Áreas Naturales Protegidas para contrastar la composi-ción esperada con la registrada en el SNMB a partir de cámaras trampa, huellas y excretas (Figura 2).Larepresentatividad de presas y depredadores tope clave registradas dentro de la RB Montes Azules en elSAR-MOD hasta ahora es de 12.5%

246

Dic

otyl

es ta

jacu

Maz

ama

tem

ama

Odoco

ileus

virg

inian

us

Dasypus novemcinctus

Puma concolor

Panthera onca

Taya

ssu p

ecar

iNasua narica

Compartidas

Depredadores TopePresas de Jaguar

Presas de Puma

Figura 2. Representatividad de presas y depredadores tope. Se muestran las presas ydepredadores potencialmente presentes en el Área Natural y su abundancia relativa detec-tada. Las diferentes secciones en la gráfica muestran si las especies son presas compartidas oexclusivas de cada depredador tope. La ausencia de barras muestra que no ha sido detectadala especie en el SNMB en el periodo 2014-2017

Referencias y materiales

Angilletta, M. J. (2009) Thermal adaptation: a theoretical and empirical synthesis. Oxford Univ. Press.Birch, L. C. (1953) Experimental background to the study of the distribution and abundance of insects: III.The relation between innate capacity for increase and survival of different species of beetles living togetheron the same food. Evolution 7, pp. 136–144.Bryan C. Pijanowski, Luis J. Villanueva-Rivera, Sarah L. Dumyahn, Almo Farina, Bernie L. Krause, BrianM. Napoletano, Stuart H. Gage and Nadia Pieretti, Soundscape Ecology: The Science of Sound in theLandscape, BioScience, Vol. 61, No. 3 (March 2011), pp. 203-216, University of California Press on behalfof the American Institute of Biological SciencesGarcia-Alaniz, N.; Equihua, M.; Pérez-Maqueo O.;Equihua, J.;Pardo F.;Martínez, J.; Villela, S.; Schmidt,M., The Mexican National Biodiversity and Ecosystem Degradation Monitoring System, Current Opinionin Evironmental Sustainability, 2017, 26-27, 62–68.Gebhardt, S.; Wehrmann, T.; Ruiz, M.A.M.; Maeda, P.; Bishop, J.; Schramm, M.; Kopeinig, R.; Cartus,O.; Kellndorfer, J.; Ressl, R.; Santos, L.A.; Schmidt, M. MAD-MEX: Automatic Wall-to-Wall Land Cover

Monitoring for the Mexican REDD-MRV Program Using All Landsat Data. Remote Sens. 2014, 6, 3923-3943.

Gebhardt, S.; Maeda, P.; Wehrmann, T.; Argumedo, J.; A PROPER LAND COVER AND FOREST TYPECLASSIFICATION SCHEME FOR MEXICO. The International Archives of the Photogrammetry, RemoteSensing and Spatial Information Sciences, Volume XL-7/W3, 2015 36th International Symposium on RemoteSensing of Environment, 11–15, May 2015, Berlin, Germany.

Hansen, M. C., P. V. Potapov, R. Moore, M. Hancher, S. A. Turubanova, A. Tyukavina, D. Thau, S. V.Stehman, S. J. Goetz, T. R. Loveland, A. Kommareddy, A. Egorov, L. Chini, C. O. Justice, and J. R. G.Townshend. 2013. “High-Resolution Global Maps of 21st-Century Forest Cover Change.” Science 342 (15November): 850–53.

Hooper, H. L. et al. (2008) The ecological niche of Daphnia magna characterized using population growthrate. Ecology 89, pp. 1015–1022.

Landsat imagery, NASA Land Processes Distributed Active Archive Center (LP DAAC) Products,Thesedata are distributed by the Land Processes Distributed Active Archive Center (LP DAAC), located atUSGS/EROS, Sioux Falls, SD. http://lpdaac.usgs.gov

Maguire, Jr., B. (1973). Niche Response Structure and the Analytical Potentials of Its Relationship to theHabitat. The American Naturalist. http://doi.org/10.1086/282827

Osorio-Olvera, A.A.; Falconi, Manuel y Soberón, Jorge. Sobre la relación entre idoneidad del hábitat y laabundancia poblacional bajo diferentes escenarios de dispersión. Rev. Mex. Biodiv. [online]. 2016, vol.87,n.3

Peterson,A. Towsend.,C. Martínez-Campos, Y. Nakazawa, E. Martínez-Meyer. 2005. Time-specific ecologi-cal niche modeling predicts spatial dynamics of vector insects and human dengue cases, Transactions of TheRoyal Society of Tropical Medicine and Hygiene, Volume 99, Issue 9, Pages 647–655, https://doi.org/10.1016/j.trstmh.2005.02.004

Qiao, H., Peterson, A. T., Campbell, L. P., Soberón, J., Ji, L. and Escobar, L. E. (2016), NicheA: creatingvirtual species and ecological niches in multivariate environmental scenarios. Ecography, 39, pp. 805–813.doi: 10.1111/ecog.01961

Soberón, J. and Nakamura, M. (2009) Niches and distributional areas: concepts, methods, and assumptions.Proc. Natl Acad. Sci. USA 106, pp. 19644–19650. Tropical and Subtropical Agroecosystems, 16, pp. 183–191

Ureña-Aranda CA, Rojas-Soto O, Martínez-Meyer E, Yáñez-Arenas C, Landgrave Ramírez R, et al. 2015.Using Range-Wide Abundance Modeling to Identify Key Conservation Areas for the Micro-Endemic BolsonTortoise (Gopherus flavomarginatus). PLOS ONE 10(6): e0131452. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0131452