ANTIEMETICOS EN ONCOLOGIA - SEOM: Sociedad Espa · ANTIEMETICOS EN ONCOLOGIA ¿ Cómo seleccionar...
Transcript of ANTIEMETICOS EN ONCOLOGIA - SEOM: Sociedad Espa · ANTIEMETICOS EN ONCOLOGIA ¿ Cómo seleccionar...
ANTIEMETICOS EN ONCOLOGIAONCOLOGIA
¿ Cómo seleccionar el esquema más¿ Cómo seleccionar el esquema más adecuado?
Jesús García GómezMadrid, Octubre 2012
Premisas GeneralesPremisas GeneralesLas naúseas y los vómitos inducidos por la• Las naúseas y los vómitos inducidos por la quimioterapia (NaVIQ) son uno de los efectos secundarios más frecuentes que más preocupan ysecundarios más frecuentes, que más preocupan y alteran la calidad de vida de los pacientes con cáncer. (Sun 2005, Hesketh 2008)cá ce (Su 005, es et 008)
• NaVIQ son frecuentemente subestimados por• NaVIQ son frecuentemente subestimados por médicos y enfermeras si se comparan con lo comunicado por los pacientes (Grunberg 2004)comunicado por los pacientes (Grunberg 2004)
Premisas Generales• El objetivo del tratamiento antiemético es evitar la
Premisas Generales
aparición de NaVIQ (profilaxis primaria).
• Los esteroides, los antagonistas de la serotonina (anti-5HT3) los antagonistas de neurokinina-1(anti 5HT3), los antagonistas de neurokinina 1 (anti-NK1) constituyen el pilar fundamental de la profilaxis antiemética (Navari 2003 Hesketh 2008)profilaxis antiemética (Navari 2003, Hesketh 2008)
L i ió d fil i ti éti ú• La prescripción de profilaxis antiemética según recomendaciones de guías de práctica clínica
d l ú d i t N VIQ (Areduce el número de pacientes con NaVIQ (Aapro 2012)
Premisas generalesPremisas generalesGGCP GICP p valor
Respuesta Completa 59,9% 50,7% 0,008espuesta Co p eta 59,9% 50, % 0,008
N i 63 4% 58 5% 0 154No emesis 63,4% 58,5% 0,154
No naúsea 48,1% 40,6 0,031
No CINV 42,5% 34,4% 0,016
Aapro 2012. Annals Of Oncology 2012; 23: 1986
Premisas GeneralesGGCP GICP p valor
Premisas Generales
Respuesta Completa 59 9% 50 7% 0 008Respuesta Completa 59,9% 50,7% 0,008
N i 63 4% 58 5% 0 154No emesis 63,4% 58,5% 0,154
No naúsea 48,1% 40,6 0,031
No CINV 42,5% 34,4% 0,016
Aapro 2012. Annals Of Oncology 2012; 23: 1986
¿Cómo seleccionar el esquema¿Cómo seleccionar el esquema antiemético ?antiemético ?
• Determinantes del riesgo de emesisD di t d l fá– Dependientes de los fármacos que se administrarán
• Nivel 4. Alto potencial emetógeno. Riesgo en más 90% pacientes.Ni l 3 M d d t i l tó Ri• Nivel 3. Moderado potencial emetógeno. Riesgo en 30-90% pacientes.
• Nivel 2 Bajo potencial emetógeno Riesgo en 10• Nivel 2. Bajo potencial emetógeno. Riesgo en 10-30% pacientes.
• Nivel 1 Mínimo potencial emetógeno Riesgo• Nivel 1. Mínimo potencial emetógeno. Riesgo menos 10% pacientes
Quimioterapia con alto potencialQuimioterapia con alto potencial emetógenoemetógeno
SEOM MASCC ASCO NCCN
Dia 1 Anti-5HT3AprepitantDexa
Anti-5HT3Aprep/FosapDexa
Anti-5HT3Aprep/FosapDexa
PalonosetrónAprep/Fosap Dexa
Dia 2 AprepitantDexa
AprepitantDexa
AprepitantDexa
AprepitantDexaDexa Dexa Dexa Dexa
Dia 3 AprepitantDexa
AprepitantDexa
AprepitantDexa
AprepitantDexaDexa Dexa Dexa Dexa
Dia 4 Dexa Dexa Dexa Dexa
Garcia. Clin Transl Oncol 2010; 12:770. Kris. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S25Basch. J Clin Oncol 2011; 29:4189. Ettinger. NCCN GuidelinesTM. Antiemesis. Version I.2012
PalonosetrónPalonosetrónAutor Características Resultado
Aapro 2006 Estudio fase III667 pacientes
No inferior en RC en 0‐24 h.Superior en RC 24‐120667 pacientes
Palonosetron vs Ondansetron en QAPE
Superior en RC 24 12064,7% frente 55,8%Palo 0,25 no inferior a 0,75
Saito 2009,Aogi 2012*
Estudio fase III1143 pacientesPalonosetron vs Granisetron en
No inferior en RC en 0‐24 h.Superior en RC 24‐12056,8% frente a 44,5%
QAPE Eficaz en ciclos siguientes*
Longo 2012 Estudio prospectivo observacional. 156 pacientes con QAPE
Análisis de 6 ciclos de platino a dosis altas156 pacientes con QAPE
Palo/Aprep/Dexadosis altas.Respuestas completas 74‐82%
Aapro. Annals of Oncology 2006; 17:1441. Saito. Lancet Oncology 2009; 10: 124.Aogi. Support Care Cancer 2012; 20:1507. Longo. Int J Clin Pract 2012; 66:753.
Antagonistas NK-1Antagonistas NK-1Autor Características Resultado
Hesketh 2003 Estudio fase III530 pacientesAprepitant vs placebo en QAPE
Aprepitant aumentó las respuestas completas globales (aguda-diferida), 52,3% vs 72,7%.
Poli-Bigelli 2003
Estudio fase III569 pacientes
Aprepitant aumentó las respuestas completas globales 003 569 pac e tes
Aprepitant vs placebo en QAPEespuestas co p etas g oba es
(aguda-diferida), 43,3% vs 62,7%.
Schmoll 2006 Estudio fase III Aprepitant aumento lasSchmoll 2006 Estudio fase III. 489 pacientes con QAPEAprepitant vs placebo.
Aprepitant aumento las respuestas completas globales, 61% vs 72%
Grunberg 2011 Estudio fase III.2322 pacientes con QAPEAprepitant vs fosaprepitant
Fosaprepitant es no inferior a la formulación oral en respuestas completas 72,3 vs 71,9.p p p p p , ,
Hesketh.J Clin Oncol 2003; 21:4112. Poli-Bigelli. Cancer 2003; 97: 3090.Schmoll. Annals of Oncology 2006; 17:1000. Grunberg J Clin Oncol 2011; 29:1495.
Quimioterapia con moderadoQuimioterapia con moderado potencial emetógenopotencial emetógeno
SEOM MASCC/ESMO ASCO NCCN
Dia 1 Anti-5HT3Dexa
PalonosetrónDexa
PalonosetrónDexa
PalonosetrónDexa
Dia 2 Dexa Dexa Aprepitant AprepitantDexa Dexa
Dia 3 Dexa Dexa Aprepitant Aprepitantp pDexa
p pDexa
Garcia Clin Transl Oncol 2010; 12:770 Roila Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S57Garcia. Clin Transl Oncol 2010; 12:770. Roila. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S57Herrstedt. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1): S15.Basch. J Clin Oncol 2011; 29:4189. Ettinger. NCCN Guidelines TM. Antiemesis. Version I.2012.
P l t óPalonosetrón
Autor Características ResultadoAutor Características Resultado
Gralla 2003 Estudio fase III563 pacientes
Palonosetrón aumentó las respuestas completas globales
Palo vs Ondansetrón en QMPE (aguda-diferida), 50,3% vs 69,3%.
Eisenberg 2003 Estudio fase III Palonosetrón aumentó las g569 pacientesPalo vs Dolasetrón en QMPE
respuestas completas globales (aguda-diferida), 34 % vs 46%.
Gralla. Annals of Oncology 2003; 14:1570. Eisenberg. Cancer 2003; 98:2473.
Antagonistas NK-1
Autor Características ResultadoAutor Características Resultado
Warr 2005Herrstedt 2005*
Estudio fase III866 pacientes
Aprepitant aumentó las respuestas completas globales
Aprepitant vs placebo en QMPE (aguda-diferida), 42% vs 51%.El beneficio se mantiene en ciclos posteriores*
Rapoport 2010 Estudio fase III848 pacientesAprepitant vs placebo en QMPE
Aprepitant aumentó las respuestas completas globales (aguda-diferida), 56,7% vs 68,7%.
Warr. J Clin Oncol 2005; 23:2822. Herrstedt. Cancer 2005; 104:1548.Rapoport . Support Care Cancer 2012; 18:423.
Quimioterapia con bajo t i l tópotencial emetógeno
SEOM MASCC/ESMO ASCO NCCN
Dia 1 Dexa DexaA t D i
Dexa DexaAnt. DopaminaAnti-5HT3
Garcia. Clin Transl Oncol 2010; 12:770. Olver. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S33Basch. J Clin Oncol 2011; 29:4189. Ettinger. NCCN Guidelines TM. Antiemesis. Version I.2012
Quimioterapia con mínimo potencial emetógeno
• No se recomienda profilaxis
Garcia. Clin Transl Oncol 2010; 12:770. Olver. Support Care Cancer 2011; 19(suppl1):S33Basch. J Clin Oncol 2011; 29:4189. Ettinger. NCCN Guidelines TM. Antiemesis. Version I.2012
Otras Situaciones• Tratamientos quimioterápicos de
combinación de más de 1 díacombinación de más de 1 día.• Tratamientos orales prolongados.• Emesis imprevista, irruptiva (a pesar de
profilaxis)profilaxis)• Emesis anticipatoria
• Seguir recomendaciones de las guías de práctica clínica.práctica clínica.
• Mejorar la recogida de NaVIQ de nuestros pacientespacientes.
• QAPE Triple combinación.• QMPE Doble combinación.• QBPE DexametasonaQBPE Dexametasona.• QMiPE No se recomienda profilaxis.
R l l i d i t d d• Reevaluar el riesgo de emesis antes de cada ciclo de quimioterapia.