Auto Golpe Terrorism o

UNA HIPÓTESIS MACABRA: EL AUTOGOLPE COMO MECANISMO DE POLÍTICAEXTERIOR

Fernando Montiel T.∗∗∗∗

Introducción

En el presente ensayo se realiza un análisis de los acontecimientos del 11 deseptiembre del 2001, cuando aviones comerciales estadounidenses fueron utilizadoscomo proyectiles contra blancos civiles y militares: las Torres Gemelas y el Pentágono.La hipótesis central del trabajo es que los sucesos del 11 de septiembre favorecieron entérminos absolutos a la élite política estadounidense tanto en materia de política interiorcomo en materia de economía y política exterior. De aquí se desprende la segundahipótesis: en el mejor de los casos, la élite política estadounidense tuvo conocimientode lo que ocurriría y lo permitió, aunque, en el peor de los escenarios, los más altosdirigentes políticos estadounidenses estuvieron involucrados directamente en laplaneación y ejecución del atentado al menos en el nivel de autoría intelectual.

En la primera parte del análisis se contienen algunas reflexiones en torno a lo quetradicionalmente se entiende como terrorismo. En esta sección se hace una revisiónconceptual con la intención de demostrar que lo que popularmente las masasconsumen como “terrorismo” no siempre es tal, y que por el contrario, los mecanismosmediante los cuales se les hace creer esto se aproximan más a la lógica terrorista queaquellos actos a los que normalmente se les endilga el adjetivo. En este mismo tenor sehace una rápida revisión de la naturaleza de los actos que emprendieron los EstadosUnidos que siguieron al atentado y que paradójicamente –precisamente por sunaturaleza- no fueron considerados como actos terroristas.

En el siguiente apartado del ensayo se desarrollan algunos ideas respecto a lasrazones que tuvieron países de los cinco continentes para apoyar las acciones queemprendió la administración Bush para lidiar con la crisis. Contra lo que los medios deinformación presentaron hasta el hartazgo, la solidaridad expresa de gobiernos ricos ypobres en todo el globo poco –si no es que nada- tiene que ver con el “combate alterrorismo” para “erradicar al maldad del mundo” (Bush).

En el tercer apartado se aborda de lleno el planteamiento central del análisis: laautoría del atentado. En esta sección se hace un repaso de los posibles autores y lasrazones por las que podrían o no tenido la capacidad material de realizar los atentadosdel 11 de septiembre. Por muy macabro que parezca –que lo es sin duda-, la tesis delautogolpe no puede ser descartada con facilidad, pues como señalaba Víctor E. Frankl

∗ Analista. Director Editorial de Editorial Quimera. Co-autor, coordinador y editor del libro Geopolítica y Globalización enMéxico y América Latina: Del ALCA a los Acuerdos de San Andrés.

Fernando Montiel T.

- 176 -

en El Hombre en Busca de Sentido, las respuestas extraordinarias a situacionesextraordinarias, son ordinarias; este postulado lógico por supuesto no es solo válidopara las consecuencias, sino también para las causas. El desarrollo de esta hipótesises el tema del cuarto apartado.

Para argumentar las tesis del presente trabajo se hace un repaso de losantecedentes históricos pertinentes para dar una lectura adecuada a los sucesos del 11de septiembre. Entre estos antecedentes se incluye un recuento de datos biográficos dealgunos de los funcionarios claves de la administración de George W. Bush que podríanarrojar luces respecto al modo como han operado tradicionalmente los halcones cuandose han encontrado en el poder. Del análisis de estos datos encontramos que existenelementos suficientes para señalar que la ejecución de un atentado como el realizadocontra las Torres Gemelas y contra el Pentágono, y la posterior respuesta del gobiernoestadounidense es congruente con la forma de actuar que se podía esperar de unaadministración como la que está en funciones en los Estados Unidos. Además de estosantecedentes históricos y biográficos, se incluye un recuento de los motivos internos yde política exterior que pudieron haber tenido los dirigentes políticos estadounidensespara organizar un atentado como el ocurrido; de estos motivos se destaca laimportancia de Afganistán como punto geoestratégico y es por ello que se le dedica unespacio también.

En tanto que la política de convencimiento en torno al asunto de los atentados fuedirimida en los medios de información nacionales e internacionales, se le dedica unasección al análisis de la función que desempeñaron dichos medios en la tarea demanipular a la opinión pública con el objeto de respaldar la agresión estadounidensecontra Afganistán. El punto de referencia de este último tema son los postulados delChoque de Civilizaciones de Samuel P. Huntington que funcionaron como elfundamento ideológico sobre el que se diseño la campaña propagandística, de formasilenciosa aunque sistemática.

Algunos apuntes sobre el Terrorismo

El fenómeno del terrorismo no solo es una realidad en las relaciones internacionales,sino también, en muchos casos y por desgracia, una costumbre. Dentro del debatesemántico sobre lo que puede ser considerado como “terrorismo”, es pertinente ponersobre la mesa tres líneas de pensamiento: a) que es el terrorismo, b) los tipos deterrorismo, c) la naturaleza del terrorismo.

Que es el Terrorismo

En primer lugar sería importante definir que criterios son los que deben ser cumplidospara que un acto pueda ser denominado como terrorista. Para los fines del presenteensayo, los siguiente nos parecen importantes para tratar de establecer una definición:1) atenta contra la vida de personas inocentes, 2) es realizado con el objeto de influir enacontecimientos políticos, 3) es violatorio del derecho nacional y/o internacional.

De estos criterios se desprenden algunas cuestiones altamente controversiales,como por ejemplo ¿si un acto cumple con los puntos 2 y 3 pero le cuesta la vida apersonas culpables podría ser considerado como terrorismo?, o ¿si un acto cumple conlos puntos 1 y 2 y es congruente con la legislación nacional e internacional puede serconsiderado como terrorismo? En tanto que las repercusiones políticas de un acto sonintrínsecas al fenómeno del terrorismo como lo intentamos definir, el que un acto

Una Hipótesis Macabra: El Autogolpe como Mecanismo de Política Exterior

- 177 -

cumpla con los criterios 1 y 3 solamente, podríamos definirlo, no tanto como terrorismo,sino más bien como delincuencia común. En cuanto al resto (las primeras dossituaciones), la respuesta a preguntas como estas no es sencilla como veremos acontinuación.

En el caso de la primera pregunta lo que encontramos es que dentro de losprincipios del derecho comúnmente aceptados se reconoce la figura del tiranicidio, porlo cual la respuesta sería negativa y aún controversial: no se debe asesinar a unasesino si existen los mecanismo para procesarlo de forma segura e imparcial por la víajudicial. La discusión en este caso se debería centrar en las posibilidades reales dejuzgar a un asesino y de hacerlo pagar por sus crímenes, pues cabe recordar quepersonajes de negra memoria como Idi Amin, Henry Kissinger y toda una serie de exdictadores latinoamericanos -entre otros- todavía se pasean por las calles1. En estecaso el problema central entonces es de que forma se puede hacer funcionales lasinstituciones jurídicas ya existentes; si existe un modo real de conseguir esto -deacuerdo con las condiciones objetivas de las estructuras de poder sociales- entonces eltiranicidio no tendría razón de existir y debería desaparecer como figura jurídica, pero sino –como ocurre en la realidad-, entonces el homicidio de una persona con estascaracterísticas no es tan condenable: ese fue el caso del dictador nicaraguenseAnastasio Somoza o el de Rafael Leonidas Trujillo en la República Dominicana.

En el caso de la segunda pregunta lo que tenemos es un problema que seencuentra con frecuencia en las sociedades “democráticas” occidentales: lo que esjusto no es legal, y lo que es legal suele no ser justo.

La discusión podría ser abordada desde la perspectiva de la filosofía del derechoen cuanto a lo que puede ser considerado como justo. Para los fines del presenteensayo, consideraremos justo, todo aquello que resulte del cumplimiento de ladisposición del siguiente enunciado: tratar igual a los desiguales, por medio demecanismos jurídicos imparciales, para dar a cada quien lo que le corresponde deacuerdo con las consecuencias de sus actos.

Ahora bien, aunque por definición los primeros beneficiados por los principioslegales son los más débiles, tenemos que reconocer la posibilidad real de manipulaciónde los instrumentos jurídicos existentes (Ver nota 1) como deja claro el siguienteejemplo: las sanciones impuestas a Irak tras la Guerra del Golfo son legales, pero noson justas pues a quien se castiga es a la población civil iraquí que es totalmenteinocente y no a Saddam Hussein y a su séquito que son los verdaderos culpables delas atrocidades cometidas contra kurdos, kuwaitíes e iraquíes por igual. Losantecedentes en este sentido son abundantes. Así como en el caso de Irak, la 1 Paradójica e irónicamente, la vigencia del derecho es la que ha permitido a atroces personajes evadir su responsabilidad derendir cuentas. El caso más claro es el de Augusto Pinochet: el sistema judicial sirvió para que evadiera su responsabilidad por lamuerte de miles de inocentes. No podía ser de otro modo; en Chile, las condiciones objetivas del poder político que todavíaconserva la élite militar –de la cual es parte Pinochet- hacían virtualmente imposible la encarcelación real del ex dictador: despuésde Pinochet habrían venido otros juicios que probablemente habrían involucrado a mandos militares todavía en funciones. Estaera la gran amenaza. Esto por supuesto no quiere decir que con Pinochet se haya hecho justicia, lo que quiere decir es que sudefensa manipuló a la justicia apelando a argumentos del derecho humanitario –esos mismos que fueron violadossistemáticamente por el acusado mientras gobernó a sangre y fuego- para evitar la reclusión del genocida chileno. En este caso larealidad fue totalmente contradictoria con las fantasías de la defensa: se alegó demencia senil para evitar la encarcelación peronunca se explicó por qué, hasta antes de su detención, Pinochet ostentaba estatus de Senador vitalicio (cargo que dicho sea depaso de autoimpuso como recuerdo del poder totalitario que ejerció). ¿Se puede ser un Senador –además de vitalicio- eficiente enel servicio a la nación siendo un anciano demente?. La justicia no se hizo presente en este caso, las relaciones de poder objetivasse impusieron y se apeló al derecho humanitario para darle una salida decorosa a estas relaciones. El dictador fue exhibido ytransitoriamente detenido, esto tranquilizó un poco a sus opositores y se evitó un estallido social; posteriormente fue liberado, conlo que sus partidarios quedaron satisfechos y se evitó una asonada militar que podría haberse desatado si el sátrapa chilenohubiese pisado la cárcel.

Fernando Montiel T.

- 178 -

asistencia que el gobierno de los Estados Unidos daba a sus gobiernos clientes enAmérica Central en tiempos de las dictaduras era un muchos casos legal, sin embargo,eso no significaba que fuera justo en tanto que gran parte de estos recursos eranutilizados para la creación y equipamiento de cuerpos militares y paramilitares quereprimían por la vía violenta y mediante técnicas infames a la mayor parte de lapoblación de dichos países. En otras palabras, es práctica común en los gobiernosdespóticos que el diseño del sistema legal está hecho a la medida de los intereses dequienes gobiernan para hacer legal –independientemente de la justicia- todo lo que deellos derive.

Por otra parte se tiene la cuestión de que lo que es justo no es legal. Este sería elcaso de la deuda externa de la gran mayoría de los países del tercer mundo. Justo ylegal sería que aquellos gobernantes que solicitaron préstamos en nombre del Estado,se les obligara a pagar dichos préstamos en caso de que se les compruebe que eldinero no fue utilizado adecuadamente en detrimento del bienestar público (en nombredel cual fue solicitado).

Así pues, por la ambigüedad que existe en torno al diseño, interpretación yaplicación de los sistemas jurídicos, la respuesta a la pregunta planteada respecto a siun acto puede ser considerado como terrorista en cuanto a si viola alguna disposiciónjurídica nacional o internacional dependerá en gran medida de la respuesta de lasprimeras dos condicionantes señalamos líneas arriba, a saber: 1) la muerte deinocentes y 2) su influencia política.

De todas estas reflexiones, podemos sacar una definición que sirve comoconclusión preliminar: terrorismo es todo aquel acto que atente contra la vida depersonas inocentes y que tenga por objeto influir políticamente, independientemente desi existe una justificación legal nacional, o internacional. Es decir, basta que un actocumpla con las disposiciones 1) y 2) para que pueda ser considerado como terrorista;en caso de que un acto cumpla además con la disposición 3), entonces esta deberá serconsiderada como una agravante pero nunca como un criterio definitivo2.

Cubierta ya la primera línea de discusión y hecha ya la definición de lo que enadelante habremos de definir como terrorismo, podemos abordar la segunda línea depensamiento: los tipos de terrorismo.

Los Tipos de Terrorismo

En materia de terrorismo a grosso modo podrían distinguirse tres diferentes tipos: 1)terrorismo individual, 2) terrorismo de grupo y 3) terrorismo de Estado.

El tipo 1) de terrorismo al que hacemos referencia en el párrafo anterior noentrañan mayor complejidad para el presente estudio, puesto que por definición tuvoque haber sido una organización la que realizó los atentados del 11 de septiembre. Elproblema entonces radica en definir, en primer lugar, si la organización era un grupoterrorista independiente (como Al-Qaeda) o estatal (como el gobierno de los EstadosUnidos)3. Antes de abordar esta cuestión, dada la naturaleza de la hipótesis que nos

2 Esto por supuesto no quiere decir en ningún sentido que las disposiciones legales no tienen que ser observadas en materia deterrorismo, tan solo quiere decir que los actos no pueden ser definidos como terroristas o no, exclusivamente por las disposicionesjurídicas mientras estas sean susceptibles de manipulación. Esto es válido tan solo para la definición conceptual de un actoparticular. Una vez que un acto ha sido definido como terrorista, entonces pueden entrar en vigencia inmediata todas lasdisposiciones judiciales ya creadas para tratar con esta cuestión.3 Para responder a esta pregunta es necesario analizar las circunstancias que rodearon al atentado y los motivos que pudieronhaber tenido los principales sospechosos Estas cuestiones se discuten con mayor detalle más adelante


- 179 -

hemos propuesto defender, consideramos necesario profundizar en el terrorismo deEstado en particular, sus características y las variantes que puede presentar.

Tras la caída de las dictaduras militares en América del Sur, ya poco se habla eneste hemisferio del terrorismo de Estado, aunque, paradójicamente, es el más común ysistemático; de hecho, pareciera que la sobreexposición de la sociedad a estefenómeno la ha vuelto ciega al mismo, no obstante que lo padece todos los días. Porterrorismo de Estado entendemos los actos terroristas patrocinados por entidadesgubernamentales, aunque la realización de dichos actos no dependa directamente delas dependencias del gobierno patrocinador4.

Dentro del terrorismo de Estado, encontramos dos variantes: 1) el que va dirigidocontra la sociedad que gobierna y 2) el que va dirigido contra otros gobiernos y sussociedades. Dentro de estas variantes podemos encontrar todavía otras dos: a)mediante acciones abiertas o b) mediante acciones encubiertas.

En tanto que las acciones de terrorismo de Estados son las más frecuentesademás de las más complejas nos detendremos en ellas por un momento. Comoejemplo del primer caso (terrorismo de Estado dirigido a su sociedad) tenemos el casocolombiano: desde hace décadas, el gobierno colombiano se ha empeñado en lacreación y equipamiento de escuadrones de la muerte (llamados “paramilitares”) con elobjeto de agredir a la base social de la oposición política. En este punto es importantedestacar que los escuadrones de la muerte no se enfrentan –salvo en contadasexcepciones- a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –Ejército del Pueblo(FARC-EP)5-, sino que atacan poblaciones de simpatizantes6 de las FARC que no sonnecesariamente militantes políticos o cuadros militares de los revolucionarios. Lasactividades de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) cumplen con creces loscriterios que hemos definido como básicos para la definición del terrorismo, y, en lamedida en que son apoyadas y protegidas por el gobierno de forma extraoficial, es esteel responsable último de sus acciones, aunque no exista ningún vínculo jurídico-institucional formal (aunque si real) entre ellos. Este es un ejemplo de terrorismo deEstado, dirigido a su propia población, realizado por un agente no gubernamental, quepor igual se ha dado de forma abierta que mediante acciones encubiertas.

Como ejemplo del segundo caso (terrorismo de Estado dirigido a otros gobiernos ysus poblaciones) tenemos una muestra contundente: Estados Unidos y Cuba. Desdeque el Movimiento 26 de julio tomó triunfante La Habana en 1959, los Estados Unidoshan patrocinado, por igual de forma abierta que de forma encubierta, actos terroristascontra el régimen de Fidel Castro. Desde atentados bacteriológicos hasta intentos deasesinato pasando por atentados con explosivos a instalaciones de todo tipo: civiles,turísticas, gubernamentales y militares7. La mayor parte de estos actos de terrorismo deEstado han tenido una naturaleza encubierta8, aunque también los ha habido de forma

4 La distinción es clara e importante dado que, como veremos a continuación, el terrorismo de Estado es muy frecuentementellevado a cabo materialmente por agentes no gubernamentales.5 La principal guerrilla en el país, además de ser la más antigua en el continente.6 Esto es congruente en términos absolutos con la doctrina de “Secar el agua al Pez”, es decir, mermar la base social en la que semueven los guerrilleros. Ver Shoultz, William, Estados Unidos y la Red Internacional de Terrorismo de Estado, Edit. Prisma,Chile, 1986 y Klare, Michael T, & Kornbluh, Peter, Contrainsurgencia, Proinsurgencia y Antiterrorismo en los 80: El Arte de laGuerra de Baja Intensidad, Edit. CONACULTA, México 1995 entre otros.7 De hecho, no existe un país en el mundo que haya sido víctima de actos de terrorismo de Estado tan variados, tan frecuentes yconstantes en todos los niveles como la mayor de las Antillas, y, por increíble que parezca, es algo de la que ya muy poco se hablaen la prensa internacional, como si fuera algo pequeño, esporádico o indigno de ser mencionado. (Para conocer más al respectover: Dieterich, Heinz, Cuba ante la Razón Cínica, Edit. Nuestro Tiempo, México, 1994).8 Esto ha llegado al punto de que el gobierno estadounidense llegó a contratar a destacados miembros de la mafia para asesinar aFidel Castro como Sam “Gold” Giancana y Santos Traficante. (Dieterich, Heinz, op. cit.)

Fernando Montiel T.

- 180 -

abierta. El ejemplo más notable de este último caso es el llamado bloqueo económicoque padecen los habitantes de la isla. La agresión económico-comercial cumple, comoen el caso anterior, con los requisitos básicos que hemos definido para calificar a unaacción como terrorista ya que: atenta contra la vida de inocentes9 y busca influirgeopolíticamente a favor de los intereses de política exterior de los Estados Unidos. Porsi esto fuera poco además tiene la agravante de ser injusto con creces e ilegal por sunaturaleza extraterritorial.

Por todo lo mencionado en este apartado podemos decir que el terrorismo deEstado ha sido una constante en nuestro hemisferio aunque paradójicamente, como yase señalaba, muy poco se habla de él desde el fin de las dictaduras en la década de losochenta. Además del caso cubano, han existido otros casos recientes de terrorismo deEstado; algunos que fueron silenciados hasta que fue imposible ocultarlos10, y algunosmás que nunca existieron en la realidad pero que trataron de ser inventados en elimaginario popular mediante la utilización de métodos –estos sí- terroristas máscomplejos11.

Resuelta la segunda línea de pensamiento que trazamos al principio del texto,ahora, junto con la definición conceptual del terrorismo, contamos con una explicaciónde las generalidades más relevantes del terrorismo de Estado que es el que más nosinteresa de acuerdo con la naturaleza del presente estudio12. Con esto podemos pasarfinalmente a la última línea de pensamiento antes de comenzar con el análisis del casoque nos ocupa.

La Naturaleza del Terrorismo

La tercera línea de pensamiento que se debe considerar cuando se habla de terrorismoes ciertamente una de las más controvertidas: hasta que punto es condenable un actoterrorista (es decir, que cumple con los dos requisitos básicos, e incluso con elagravante legal) si surge como respuesta a una situación de desesperación y deopresión cuando no hay ya caminos de expresión o de diálogo. Este sería el caso delconflicto árabe-israelí en Palestina, lugar donde los palestinos han sufrido por décadasla invasión y las políticas de exterminio del gobierno israelí apoyado por los EstadosUnidos (terrorismo de Estado).

Para la población palestina en general es ya de por sí difícil negociar en unasituación de desventaja objetiva13, de tal suerte que conseguir que el gobierno israelí

9 Por lo menos la vida de 10 millones de personas están siendo amenazadas por el los enormes obstáculos que ponen los EstadosUnidos para que a la isla ingresen productos tan básicos e importantes como son las medicinas y los alimentos, por no hablar yade la inversión directa y los energéticos.10 Este es el caso del Perú durante la dictadura de Alberto Fujimori y de su jefe de inteligencia (y poder tras el trono de acuerdocon diversos analistas) el ex agente de la CIA, Vladimiro Montesinos. (Para conocer más al respecto ver: Vargas Llosa, Álvaro,En el Reino del Espanto, Edit. Grijalbo, México, 2000)11 Este sería el caso de Venezuela bajo la presidencia de Hugo Chávez. A Chávez se le colgaron los adjetivos de “autócrata”,“dictador” y “golpista” de forma infundada. Mediante los medios de información se le trató de presentar como un dictador militarautoritario, un resabio de aquellas dictaduras atroces de las dos décadas anteriores que auspiciaron el terrorismo de Estado en elcontinente. Todas estas eran falsedades. Sin embargo, terroristas si era la campaña en sí de desprestigio en tanto se insertabadentro de los marcos de guerra sicológica diseñados en los manuales de contrainsurgencia y desestabilización de la CIA.12 Esto es así porque la hipótesis central es que el gobierno de los Estados Unidos tuvo alguna implicación en la realización de losatentados (lo que técnicamente, convierte el atentado, en un acto de terrorismo de Estado encubierto contra su propia población) yporque esta fue la naturaleza de la respuesta de los Estados Unidos contra Afganistán (situación que es sin duda –como veremosmás adelante- un acto de terrorismo de Estado contra otra nación).13 La desventaja de posición negociadora de los palestinos en su conjunto es producto de tres hechos fundamentalmente: 1) notienen tras de sí el apoyo económico, político y militar del país más poderoso del planeta, 2) no tienen armas nucleares propias, yel armamento del que disponen es básicamente armamento ligero mientras que sus adversario cuentan con cabezas nucleares y


- 181 -

respete los acuerdos alcanzados, es casi imposible: las autoridades israelíes se handedicado a violentar de forma casi sistemática por igual los acuerdos a los que se hanllegado con la Autoridad Nacional Palestina en lo local que las resoluciones de laAsamblea General de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad en lointernacional14. ¿Qué se hace si se padecen políticas de exterminio y la vía del diálogoes estéril en los hechos?: se recurre al terrorismo para la defensa, muchas vecesincluso, mediante la autoinmolación. Si un palestino se hace estallar cargado dedinamita en un mercado judío ese es, técnicamente, un acto terrorista, porque mata ajudíos inocentes y porque tiene un motivo socio-político, además de que es a todasluces ilegal; sin embargo ¿se puede condenar moralmente del mismo modo un actocomo este que un ataque del régimen israelí contra población civil palestina conaviones F-116?.

La respuesta es no. Pese a que la muerte de judíos inocentes es tan dolorosa comola de palestinos inocentes, la diferencia se encuentra en la naturaleza del acto: el actodel palestino es un acto extremo que responde a un ímpetu –mal orientado- deliberación (no debemos olvidar que los judíos invadieron su territorio y sometieron,vejaron y expulsaron a los palestinos por la fuerza), mientras que el acto de la élitepolítica judía responde pura y sencillamente a un interés de dominación. Lasconsecuencias pueden ser las mismas pero las causas son diametralmente diferentes:ambos son ataques, y como tal son condenables, si, pero a la hora de emitir un juicio alrespecto vale la pena considerar que unos son ataques ofensivos mientras que otrosson ataques defensivos15

Finalmente, de la discusión de este apartado lo que podemos extraer es que parahacer una evaluación más equilibrada de hasta que punto es condenable un acto deterrorismo, en cualquiera de las tres variantes que delineamos en cualquiera de suscombinaciones y apegándonos al marco conceptual que hemos definido, por unacuestión de justicia, es necesario considerar el origen del acto y no solo susconsecuencias de la misma forma es que es necesario hacer la evaluación mental deun acusado de asesinato antes de someterlo a un proceso judicial.

Terrorismo vs. Terrorismo

En el libro Estados Unidos y el Terrorismo Internacional16 diversos analistas coincidenen que, ajustándose al sentido estricto de la palabra Terrorismo, los Estados Unidosson el principal gobierno terrorista del mundo, superando con creces a los denominadosRogue States (Estados violentos) como Irán, Irak, Libia, Siria, Corea del Norte, o incluso–en tiempos de Reagan- Cuba. Los hechos posteriores al atentado del 11 deSeptiembre del 2001 parecen confirmarlo. Dos declaraciones de George W. Bushllaman la atención en este sentido: “Declaramos la guerra al terrorismo” y “Se está connosotros o con los terroristas”. La lógica de estas declaraciones entrelazadas se erigecomo una manipulación pues cierra opciones al resto de los países en tanto coarta su

grandes cantidades de armamento convencional y 3) A diferencia del Estado de Israel, el Estado Palestino no es una potencia enningún sentido, ni económica, ni política, ni militar.14 Para 1994, Israel había violentado (con el apoyo de los Estados Unidos) más de 20 resoluciones de condena emitidas por elConsejo de Seguridad de Naciones Unidas. Noam Chomsky ha señalado que la violación de Israel a las resoluciones del Consejode Seguridad “constituye una clasificación por sí misma” (Ver: Chomsky, Noam, Como Mantener a raya a la Plebe, Edit. SigloXXI, México, 2001., p. 101.15 En la inteligencia de que la desesperanza, la frustración, la rabia y el rencor acumulado por años de abusos puede llevar a lagente a cometer locuras y crímenes como lo son los actos de terrorismo cuando se siente que ya no quedan alternativas..16 Dieterich, Heinz (coord.) Estados Unidos y el Terrorismo Internacional, Ed. Plaza y Valdez, México 1989.

Fernando Montiel T.

- 182 -

libertad de disentir. El mensaje es claro: todo aquel Estado que se niegue a cooperarcon la “venganza” de los Estados Unidos es, por definición, un “Estado terrorista”, luegoentonces es candidato a ser bombardeado.

Si dentro de la definición de terrorismo se incluyen los actos contrarios a laproscripción de la amenaza internacional17, entonces la retórica belicista con la que secondujeron tanto el gobierno estadounidense como sus aliados –de entre los quedestaca el gobierno británico- los ubicarían indiscutiblemente dentro de lo quesemánticamente puede ser llamado Estados terroristas. El terrorismo verbal que haconseguido sembrar en el pueblo estadounidense un sentimiento de nacionalismo aultranza -por el cual dentro de la lógica belicista que distingue a la actual administraciónes válido hacer polvo a quien sea- es muy similar a los incendiarios discursos con losque Adolfo Hitler arengaba a sus huestes en el periodo de entre guerras para conseguirel lebensraum (espacio vital), idea que a la postre desataría la Segunda GuerraMundial. Hoy, no son los sentimientos de pureza racial ni las necesidades de “espaciovital” los que mueven a los habitantes que están a favor de la guerra en el país máspoderoso del mundo, sino los sentimientos patrioteros –que no patriotas- que su élite enel poder consiguió despertar en el pueblo que gobierna. Paradójicamente, la catástrofehumanitaria que se acentuó –porque ya existía- en Afganistán a partir de lasdeclaraciones de George W. Bush, es mayor y peor que la del atentado que las motivó.Así pues, Bush pretende atacar el terrorismo con terrorismo, incurriendo así en losmismos excesos ideológicos (“fundamentalistas” dirían algunos) que pretende combatir.

Tras los sucesos del 11 de septiembre, la vigencia del derecho internacional brillópor su ausencia y de ahí la necesidad de abordarlo. Contra cualquier explicaciónjurídica, la coalición dirigida por los Estados Unidos agredió Afganistán sin declarar laguerra, acto que, en términos legales puede ser entendido como una guerra deagresión. De acuerdo con el derecho internacional la utilización de la fuerza armada esilegal salvo en tres circunstancias, a saber: 1) cuando se han puesto las fuerzasarmadas al servicio de las Naciones Unidas, 2) cuando se ponen al servicio de unaorganización regional para el mantenimiento de la paz y 3) en defensa propia contra unataque de otro Estado.

El gobierno estadounidense y sus aliados han justificado a Justicia Infinita primeroy a Libertad Duradera después como una guerra contra el terrorismo, por la libertad ypara “acabar con el mal del mundo”. Sin embargo, si tan loables son sus objetivos yjustos los medios que utilizan para alcanzarlos ¿por qué entonces son tan contrarios alas disposiciones que la lógica y el derecho internacional establecen? Los operativos enAfganistán se iniciaron al margen del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas,que es la única figura internacional acreditada para autorizar el inicio de un ataquecomo el que se está realizando en el Asia Central de tal suerte que la primera condiciónpara la legalidad de Libertad Duradera no se cumple. En segundo lugar, los EstadosUnidos invocaron el artículo quinto de la Carta de la Organización del Tratado delAtlántico Norte (OTAN) que establece que el ataque a uno de sus miembros secodificará como un ataque a todos los países agrupados. Se podría alegar que la OTANsí esta autorizada para iniciar un ataque como el que se cuestiona, sin embargo no es

17 Que no solo es uno de los principios universales del derecho internacional sino también un compromiso concreto establecido enla Carta de San Francisco que es el documento central de la Organización de las Naciones Unidas la cual los Estados Unidos hanfirmado y ratificado.


- 183 -

así. En teoría18, la vigencia de la Alianza Atlántica ya expiró, no así su vigencia prácticacomo se puede apreciar.

La OTAN, a diferencia de los Cuerpos de Paz de las Naciones Unidas, no tienecomo objetivo el mantenimiento de la paz, de hecho, a más de una década del fin de laGuerra Fría, bien a bien no a quedado todavía clara la razón por la que la OTAN sigueexistiendo19. Con esto, por la naturaleza misma de la OTAN, queda claro que lasegunda circunstancia legal que podría avalar la agresión contra Afganistán tampoco esválida. En tercer lugar y por último, se alega que los operativos de Libertad Duraderason en legitima defensa frente a una agresión recibida. La agre-sión es real no así la“legítima defensa”. La legítima defensa se lleva a cabo como acto a priori ante unaamenaza potencial inevitable. En este caso las acciones se realizaron a fortiori y con elobjeto de imponer un castigo (ante una afrenta de autor dudoso todavía), característicaesta que es una condicionante de no validez de la legítima defensa20.

Los Estados Unidos iniciaron una guerra de agresión contra un Estado sinpresentar una sola prueba contundente que demostrara su culpabilidad. Esta situaciónentraña una grave contradicción, pues a un acto de terrorismo grupal lo han pretendidocombatir –por medios terroristas- como si fuera un acto de terrorismo de Estadopatrocinado por el régimen talibán; y, en el último de los casos, son los afganos –talibanes o no, terroristas o no- quienes padecen el infierno. Esto es tan absurdo comopensar que afganos, talibanes y terroristas son todos conceptos sinónimos; pordesgracia, para la lógica de George W. Bush y su staff, las cosas sí son así, comopuede verse en sus acciones y sus palabras en sus acciones y sus palabras.

Así pues, queda claro que al no cumplirse tampoco la tercera condición para avalarlegalmente las acciones de Libertad Duradera, jurídicamente toda la Operación y lo quede ella derive entra dentro de lo que puede ser definido como uso ilegal de la fuerza(terrorismo) por parte de un Estado, que para no variar y romper la tradición histórica,es el país más poderoso del mundo: Estados Unidos.

Los Límites de la Solidaridad

18 En teoría, la OTAN era un organismo de defensa creado para aglutinar el potencial bélico de los países occidentales contra unaprobable amenaza proveniente de los países socialistas cuyo potencial militar se encontraba agrupado en torno al Pacto deVarsovia. Con el desmembramiento de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y del Consejo de Ayuda MutuaEconómica (CAME), la disolución del Pacto de Varsovia era inevitable, como también, en teoría, lo tenía que haber sido ladisolución de la OTAN. Al ya no existir ninguna amenaza militar soviética y si en verdad la OTAN había sido diseñada parafunciones de defensa, entonces su desaparición parecía algo natural. No fue así y ahora no solo no existe un solo contrapesomilitar que pueda erigirse como freno efectivo contra la OTAN, sino que funcionalmente, esta se ha transformado de unorganismo de defensa y prevención, en un organismo de ataque e intervención.19 A la fecha no se ha dado una explicación clara sobre la amenaza internacional que podría combatirse con la OTAN, pues dehecho, la justificación (excusa) para mantenerla cambia con las circunstancias. En 1997, las negociaciones entre los EstadosUnidos -al frente de la OTAN- y el gobierno de Boris Yeltsin para expandir la Alianza Atlántica al este con la incorporación de laRepública Checa, Polonia y Hungría (y tentativamente en el mediano plazo las tres república bálticas: Letonia, Estonia y Lituania)culminaron con la firma de la llamada Acta Fundacional. La firma de este documento funcionó como herramienta de distensiónentre Rusia y Estados Unidos con lo que se fortaleció el cuestionamiento de la existencia de la propia OTAN. Con motivo de estoseventos, William Clinton –entonces presidente de los Estados Unidos- llegó a afirmar que ahora –tras la firma del Acta- la OTANpodría funcionar para “combatir el crimen organizado” (sic). Hoy, tras los sucesos del 11 de septiembre se alega que la OTANpuede tener “funciones anti-terroristas”. ¿Y mañana?. Como quiera que sea para el Dr. Pablo Thelman Sánchez: “Estados Unidosnecesita a la OTAN para mantener controlada a Europa. La OTAN es importante para Europa porque puede sacar provechoeconómico de Estados Unidos en beneficio de su propia seguridad, y para Estados Unidos y Europa juntos, la OTAN es necesariapara intentar mantener a Rusia en la periferia de la política mundial”. (Sánchez R., Pablo T. Rusia: Un Futuro Incierto, Edit. Rus,México 1999, p. 136.)20 Seara Vázquez, Derecho Internacional Público, Edit. Porrúa, México 1998. p. 302-303.

Fernando Montiel T.

- 184 -

¿Que se puede decir de los países que han demostrado su apoyo a los EstadosUnidos?, Ellos no pueden apelar a un sentimiento nacionalista para apoyar a losEstados Unidos en su nueva aventura militar contra un pueblo despedazado por 20años de guerra. ¿Qué explica el respaldo del resto de las naciones al militarismointernacional decretado por la superpotencia unipolar?. Para explicar esta cuestiónconviene hacer dos aclaraciones.

Primero. Muchos de los gobiernos que demostraron un apoyo incondicional a losEstados Unidos en su nueva “cruzada” contra el “terrorismo” expresaron el apoyo de laélite dirigente de una nación y no la voluntad de los pueblos que gobernaban. Esto esevidente incluso dentro de Estados Unidos mismo, donde se organizaron grandesmanifestaciones de repudio a la guerra; manifestaciones que también se organizaron enPakistán y México por poner solo algunos ejemplos, ambas, naciones cuyos gobiernosllegaron incluso a asegurar apoyo “incondicional”. Esto significa que el apoyo oficial querecibieron los Estados Unidos por parte de la comunidad internacional no son apoyospopulares internacionales, sino tan solo de las élites. Estas élites por obvias razonesson numéricamente inferiores a la cantidad de personas que en todo el mundo se hanpronunciado en contra de la guerra. Así pues, que los proyectos militaristas de la éliteestadounidense reciba el apoyo de sus contrapartes de otras naciones del mundo no esextraño.

Segundo. Dentro del amplio espectro de los países que han demostrado su abiertoapoyo a los Estados Unidos en su política de “venganza”, (como si lo más convenientepara el sistema internacional es que fuera regido de acuerdo a sentimientos viscerales yno por principios lógicos de convivencia internacional), hay que distinguir dos grandesgrupos y uno no tan grande: el de los países ricos, el de los países pobres y el de lospaíses con legítimos intereses “antiterroristas” en la región. Dentro del primero de estosgrupos encontramos a naciones como España, Francia, Gran Bretaña, Canadá yAlemania que muy poco tardaron en ofrecer a los George W. Bush un apoyo inclusomilitar, que es, con mucho, el más difícil de ofrecer. En el caso de estos países lasexpresión de apoyo son congruentes con intereses de clase: son países ricos quequieres seguir siéndolo, y para defender esa meta común hacen un frente único contralas naciones del tercer mundo independientemente de si existe una justificación o no.Esta no es la primera vez que ocurre algo así. De otro modo no se explica que seanprecisamente los países más ricos –a excepción de los países escandinavos porrazones históricas- quienes demostraron un apoyo fervoroso a las intenciones deinvasión en Afganistán de los Estados Unidos. Un antecedente particularmenterevelador es el caso de la guerra de las Malvinas. En teoría -y con la Doctrina Monroe yel Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) como marcos de referencia-cuando Inglaterra se lanzó a la guerra contra Argentina para mantener el control de sucolonia americana, la reacción lógica de los Estados Unidos tenía que haber sidoapoyar al régimen militar argentino –que además era uno de los tantos gobiernosclientes atroces que tenía en la región- contra la Corona Británica. No fue así. LosEstados Unidos prefirieron dar apoyo logístico y de inteligencia a los británicos para quederrotaran a la dictadura militar del país sudamericano. Estratégicamente, el gobiernoestadounidense sabía que, en el largo plazo, era más conveniente apoyar a una naciónrica y aliada con alcance global para llevar a cabo cualquier proyecto expansionista queechársela de enemiga por apoyar a un país en desarrollo que, de por sí, ya estaba bajosu control geopolítico. Inglaterra le pagó el favor a Estados Unidos en la Guerra delGolfo primero, en Kosovo (Serbia) después, y ahora en Afganistán. De esto se saca laconclusión de que es evidente que frente a las prioridades de la economía política


- 185 -

internacional, los principios de la ideología política regional pueden esperar en aras dela defensa de un interés de clase.

En el segundo grupo –el de los países pobres que han dado su apoyo a losEstados Unidos- la respuesta es también sencilla: ellos ofrecen su apoyo por puro ysimple miedo. ¿Cuántos países subdesarrollados se arriesgarían a resistir una ferozcarnicería como la que presagiaba la “guerra sucia” con la que amenazó Bush?. Elrespaldo de los países en desarrollo entonces no surge del deseo irrefrenable de“combatir al terrorismo”, como tampoco sale del espíritu solidario internacional para conlos Estados Unidos. Ese respaldo nace simple y sencillamente por el lógico temor a serbombardeados hasta “quedar convertidos en una nueva Albania” como llegaron aafirmar funcionarios de la administración Reagan refiriéndose a Nicaragua, o hasta“hacerlos retroceder a la edad media” como funcionarios de George W. Bushexpresaron en su momento respecto a la cuestión en Afganistán. Si a la amenazamilitar so pena de no alinearse se agregan los mecanismos políticos, económicos yfinancieros de los que puede echar mano el Imperio, sin duda resultaba bastante difícilno ofrecer “voluntarimente” el apoyo a favor de la defensa de las banderas del “bien” yde la “civilización” que ondeó fervorosamente el presidente estadounidense.

En el tercer grupo tenemos a lo países que de algún modo, tienen legítimosintereses en combatir lo que entienden como terrorismo21 como sería el caso deTadjikistán, Uzbekistán, Rusia y China22. Estos países -unos más que otros- hanexpresado su apoyo a Libertad Duradera en tanto les conviene políticamente pues noes un misterio que las los movimientos revolucionarios islámicos en el Asia Central sealimentaban en gran medida del régimen talibán en Afganistán, del mismo modo comoen el pasado lo habían hecho de la CIA. Estos países son los únicos que puedenlevantar legítimamente la bandera del antiterrorismo semánticamente hablando,aunque, al igual que los Estados Unidos ahora, hagan uso de métodos terroristas paracombatir a los movimientos de liberación.

Además de estos tres grandes grupos en los que hemos dividido a los países queapoyaron la intervención militar, podríamos agregar un cuarto grupo que fue muydiscutido en materia de política nacional, pero no en materia de política internacional,pues su actitud se daba por sentada. Este cuarto grupo lo conforman las naciones queofrecieron su apoyo, no por solidaridad internacional para con los Estados Unidos, sinopor puro y llano servilismo. El ejemplo más claro de esto países fue México23. 21 Es importante señalar que los movimientos terroristas en el Asia Central son en su mayoría movimientos islámicos radicalesorganizados en guerrillas con fines separatistas e integracionistas. Este es el caso de las guerrillas chechenas en Rusia, lasguerrillas musulmanas en Xing Jiang, China o las guerrillas en Tadjikistán y Uzbekistán como el Islamic Movement of Uzbekistán(IMU).22 Dentro de este grupo de países conviene destacar la actitud que mostraron tanto el gobierno chino como el ruso. Ambosgobiernos se encontraron en una situación delicada frente a la intervención británico-estadounidense pues se tenían que resolver elsiguiente dilema: si avalaban la intromisión militar perderían geopolíticamente una parte de su área de influencia natural aunqueconseguirían el respaldo “occidental” a sus políticas de represión contra la disidencia separatista en sus respectivos países. Estoimplicaba el peligro de ver a los Estados Unidos –sus adversarios históricos- en “su patio trasero”. Es claro que Rusia o China porsí solas no habrían tenido la capacidad de frenar la intromisión estadounidense en Eurasia –arriesgando con ello los intereses quecada una de ellas tiene con la potencia americana- auque juntos tal vez habrían conseguido una buena posición negociadora. Sipor el contrario China y Rusia se hubieran opuesto a la ofensiva contra Afganistán se habría originado un nivel de tensión en lasrelaciones internacionales que no se había vivido desde los momentos más críticos de la Guerra Fría (no podemos olvidar queVladimir Putin no es Boris Yeltsin). Como quiera que sea, en el mediano plazo, tanto Rusia como China tendrán que modificar dealgún modo la estrategia de “jugadores pasivos” que han seguido si pretenden prevenir –particularmente Rusia- que les ocurraalgo como lo que pasó en Yugoslavia: por permanecer al margen –o participar con debilidad- no cosecharon ningún fruto de lacoyuntura que se les presentó.

23 México en su conjunto, no es ni por asomo un país desarrollado como para que pudiera compartir un interés de clase con losEstados Unidos -esto por supuesto no aplica a su clase dirigente- de tal suerte que queda excluido del primer grupo. Por otra parte,

Fernando Montiel T.

- 186 -

Así pues, en resumen lo que encontramos es que es por solidaridad de clase, pormiedo a las represalias o por interés político -pero no por que tengan la razón, lalegalidad y la justicia- que los Estados Unidos han recibido el apoyo de gobiernos entodo el globo para llevar a cabo sus proyectos militaristas en el corazón del mundoislámico: Afganistán.

¿Quién fue?

A simple vista, pareciera importante preguntarse quien es el responsable de lossucesos del 11 de Septiembre, sin embargo, no lo es. Para fines prácticos,independiente de quien haya sido el responsable, la evolución que tuvieron los eventosfavorecieron en términos absolutos a la élite gobernante estadounidense como veremosmás adelante. Aún así, conviene explorar, aunque sea de forma muy escueta, lasdiferentes hipótesis que se manejan respecto a la autoría de dicho suceso, pues comose ha visto, se está haciendo pagar a justos por pecadores. El abanico de lossospechosos podría estar conformado por los siguientes elementos: 1) los rogue states,2) grandes grupos terroristas formalmente establecidos, 3) grupos terroristasmarginales 4) grupos estadounidenses de ultraderecha, 5) el propio gobiernoestadounidense, y 6) la combinación de algunas de las anteriores.

Dentro del primer grupo ubicaríamos a países como Irán, Irak, Libia, Siria o Coreadel Norte, pues son algunos de los países que más han sufrido las agresiones de lapolítica exterior estadounidense y muchos de los cuales, en efecto han patrocinadoactos terroristas24. El principio lógico sobre el que descansa una acusación contraalguno de los rogue states sería el siguiente: como son algunos de los países que hansido más agredidos por los Estados Unidos, es “lógico” pensar que serían los primerosinteresados en orquestar represalias. Este es un sofisma valido y efectivo tan solo parafines propagandísticos, mas no en la realidad. En primer lugar porque se parte de laidea de que todos los países actúan en función de la venganza, presupuesto queencuentra sustento tan solo en un dicho popular “El león cree todos son de sucondición”; y en segundo lugar la realidad que padecen la mayor parte de estos paísespor las políticas que contra ellas ha implementado el imperio, les imposibilitanmaterialmente la realización de un atentado como el que nos ocupa. El análisis de doscasos es significativo para demostrar que ni todos los países actúan en función de lavenganza, ni los acusados “lógicos” podrían organizar materialmente con facilidad unatentado como el del 11 de septiembre. Primero. países como Cuba -a diferencia de losEstados Unidos- se han distinguido por la solidaridad y la integridad moral de su políticaexterior no obstante la agresión de la que ha sido objeto: para el régimen cubano la“venganza” contra los Estados Unidos por más de 40 años de terrorismo sistemático –

México no tiene prácticamente ninguna relación significativa que valga la pena mencionar con el Asia Central, así que podemosexcluirlo del tercer grupo también. Finalmente, a diferencia de otras naciones del tercer mundo, nuestro país tiene la ventaja-desventaja (según el punto de vista) de estar como decía Porfirio Díaz “Tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos”. Elhecho de ser el principal socio comercial de la economía más activa del mundo garantiza a México que, debido a la interrelaciónpolítica, económica y social que esto genera entre ambas naciones, con dificultad el Imperio se animaría a arrastrar a México auna crisis de proporciones incontrolables sin correr el riesgo de verse afectado por la misma. Así pues, el peligro de sentirseamenazado por la superpotencia unipolar no es tan grande como lo podría ser para cualquier otra nación del tercer mundo, aunqueesto por supuesto implica que tenemos mucha menor independencia en todos sentidos respecto a la que tiene cualquier otra naciónsubdesarrollada. Esta cuestión por definición hace más débil la inclusión de México en el segundo grupo, lo que ayuda a explicarla actuación internacional que tuvo nuestro país frente al conflicto. Al ser su élite gobernante nada más que un apéndice de la delos Estados Unidos, el servilismo del Presidente Vicente Fox y de su Canciller Jorge G. Castañeda era perfectamente previsible.24 Por supuesto no podemos dejar de considerar que en muchos casos, la “violencia” de la que se les acusa a estos Estados esinfinitamente menor a la que ejerce contra ellos su acusador cotidianamente, o incluso, la acusación misma es infundada.


- 187 -

que además de seiscientos intentos de asesinato a su presidente, incluyen atentadosde carácter químico y bacteriológico- no tiene lugar en sus proyectos políticos25.Segundo. Por poner un ejemplo, el caso de Irak es significativo. El otrora aliado de losEstados Unidos hoy padecen represalias brutales de parte de los “antiterroristas”. Paramuestra basta un botón: en Irak de 1991 a la fecha han muerto más de un millón ymedio de hombres, mujeres y niños por hambre y enfermedades curables por el“bloqueo” organizado por los Estados Unidos e impuesto por las Naciones Unidas.Similares son los casos de Libia, Siria y Corea del Norte aunque claro, con surespectivas particularidades. En síntesis lo que tenemos es que los “Estados violentos”con dificultad podrían haber planeado y realizado el ataque del 11 de septiembre puesson Estados que, si bien es cierto no les faltan motivos para organizar algo así, estánaltamente vigilados por los servicios de inteligencia estadounidenses, británicos eisraelitas. Si a esta situación agregamos el hecho de que padecen graves penuriassociales y económicas y que además sufren una carencia de prácticamente todo loimaginable26, lo que encontramos es que la organización y realización de un acto comoel del 11 de septiembre se antoja casi imposible27.

En el segundo grupo entrarían organizaciones terroristas establecidas –dentro dela definición dogmática que se tiene del término- como el Septiembre Negro de lospalestinos, el IRA irlandés o el Terrorismo contra Terrorismo judío. Evidentemente,muchos de estos grupos son apoyados por Estados (como sería el caso de Al Fatahque es apoyado por la Organización para la Liberación de Palestina) pero esto noocurre en todos los casos, de tal suerte que existe la posibilidad de que estos gruposactúen por su propia cuenta. En este caso, la realización de un acto como el ocurridocontra las Torres Gemelas y el Pentágono se dificulta aún más, pues la infraestructura ylos recursos de los que se dispone son mucho más limitados. De hecho, técnicamente,que un grupo civil –terrorista- pudiera organizar algo de esta magnitud sin apoyo estatalimplica un grado de dificultad casí infranqueable haciendo prácticamente necesaria laintervención, si no de un Estado como tal, al menos si de una agencia semiestatal comoel Mossad o la CIA28.

En el tercer grupo encontraríamos a todas aquellas organizaciones minúsculaspero radicales con disposición a realizar un atentado con los resultados que tuvo el del11 de septiembre. Se argumenta que alguna de estas organizaciones podría ser la

25 De hecho, tras la catástrofe, el gobierno cubano ofreció toda la ayuda en personal médico que los Estados Unidos requirieranpara lidiar con la crisis. La actitud podría parecer paradójica frente al record de “asistencia” humanitaria que han tenido losgobiernos estadounidenses hacia la isla, no es así. El gobierno cubano comprende que por los crímenes de una élite políticacriminal y agresiva en los Estados Unidos, no hay motivo para negar auxilio a la población que gobierna. Esto en pocas palabrasse llama congruencia y decencia política.26 Además de que no podemos dejar de lado el hecho de que tras un atentado como el que nos ocupa, lo lógico sería unrecrudecimiento de las penurias y de las carencias por la sola sospecha de participación.27 La perfección con la que fue ejecutado el atentado implicaría una prolongada y complicada planeación, así como la disposiciónde recursos humanos y tecnológicos que con dificultad adquiriría un rogue state.28 Aunque oficialmente tanto el Mossad como la CIA son agencias de inteligencia y/o espionaje, en términos reales encajan sinningún problema como grupos terroristas también. Hechos como los asesinatos de militantes palestinos efectuados por el Mossadpor orden Golda Meier así lo comprueban. Lo mismo es válido para la CIA, que junto con la DINA chilena facilitó el asesinato deOrlando Letelier en la ciudad de Washington tras el golpe militar que le costó la vida a Salvador Allende en 1973. De hecho, en ellibro La CIA y el Culto del Espionaje, Victor Marchetti y John D. Marks (ex agente de la CIA y ex funcionario del Departamentode Estado respectivamente) concluyen que la CIA, más que una agencia de espionaje, ha funcionado como una agencia deintervención, en tanto su función principal es: “... la promoción de la política exterior del gobierno de los Estados Unidosutilizando medios encubiertos y a menudo ilegales... trata de favorecer el papel de los Estados Unidos –papel que éstos se hanotorgado a sí mismo- como árbitro dominante en los cambios político, económicos y sociales que experimentan los países deAsia, África y América Latina...” (Marchetti, Victor & Marks, John D., La CIA y el Culto del Espionaje, Edit. Euros, España,1975, p. 32). Pese a que estas palabras fueron escritas en tiempos de la Guerra Fría, hoy, más de 25 años después, no han perdidosu vigencia.

Fernando Montiel T.

- 188 -

responsable ya que, dado que los servicios de inteligencia estadounidenses seencuentran concentrados en las organizaciones terroristas establecidas, entonces estaspequeñas organizaciones no se encuentran tan vigiladas por lo que podrían, en unmomento dado, tener el espacio suficiente como organizar un atentado de este tipo,espacio que de hecho les proveería su propia -relativamente insignificante- existencia.Nos parece que esta misma limitante, -la insignificancia de la organización- haríaimposible la realización de algo como lo ocurrido el 11 de septiembre para cuyarealización se necesitó una planeación experta por un largo periodo de tiempo –probablemente años- además de una logística que solo expertos son capaces dedesarrollar. Así pues, cualquier organización incluida en este tercer grupo puede serdescartada de antemano29.

Si tomamos el caso de Timothy Mc.Veigh como antecedente, se abre la posibilidadde que el autor del atentado del 11 de septiembre haya sido uno de los tantos gruposde la ultraderecha estadounidense que integran el cuarto apartado que hemos definido.Sin embargo, en este caso, la opción parece remota por la complejidad que implica elsecuestro coordinado de cuatro aviones en los Estados Unidos, ya que definitivamenteno es lo mismo realizar una operación de este tipo que poner una bomba frente a unedificio. En alguna medida, las limitantes analizadas líneas arriba que encontramospara el caso de los grupos terroristas establecidos y marginales, se hacen efectivasaquí también, y más aún, se agudizan. Así pues, también podemos descartar laposibilidad de que alguno de los integrantes del cuarto grupo haya planeado y realizadopor su cuenta y sin asistencia estatal o semiestatal los atentados contra las TorresGemelas y contra el Pentágono.

La Hipótesis del Autogolpe

En la primera mitad del siglo XIX el orgullo de la flota estadounidense, el AcorazadoMaine, fue hundido provocando con ello la guerra entre Estados Unidos y el ImperioEspañol. Estados Unidos ganó la guerra y esto le permitió extender su dominio sobreCuba, el resto de las antillas y hasta las Filipinas. Con el tiempo se descubrió que laacusación contra el Imperio Español de haber atacado el buque estadounidense erainfundada pues los propios Estados Unidos habían hundido dicha embarcación con elobjeto de declarar la guerra al Imperio y hacer realidad con ello, la tesis de la“Gravitación Política” expresada por John Quincy Adams en 1823. La historia se repitióen el siglo XX en 1941 cuando los servicios de inteligencia estadounidenses, trasdescifrar el Código Púrpura de los japoneses, informaron al Presidente Roosvelt delinminente ataque a Pearl Harbor. Roosvelt, a sabiendas de lo que ocurriría, permitió elataque y con ello consiguió entrar a la Segunda Guerra Mundial, de la que EstadosUnidos salió sin un solo ataque a su territorio y como una potencia económica sin igualfrente a una Europa devastada. Este fue un acto crímen por omisión: se pudo haceralgo pero no se hizo, por lo cual existe una corresponsabilidad en los hechos. Delmismo modo, el 1 de diciembre 1981 se echó a andar por una orden secreta de RonaldReagan la operación que pretendía vender armas a Irán para financiar a la Contranicaragüense. En esta operación estaban inmiscuidos diversos personajes delnarcotráfico internacional y era organizada logísticamente por la CIA. Esto implicaba

29 Sin embargo, estas organizaciones si pueden ser las responsable de los ataques con ántrax que se registraron después del 11 deseptiembre, pues a diferencia de los atentados contra el Pentágono y el World Trade Center, cultivar ántrax no es tan difícil nirequiere de gran preparación técnica y logística.


- 189 -

apoyar con armamento a un gobierno abiertamente declarado por Reagan como“violento” y “terrorista”, con lo que, paradójicamente, se oficializaba de facto el apoyo aun gobierno “enemigo” de los Estados Unidos... por los Estados Unidos. Técnicamenteesto podría ser considerado un autoatentado con el objeto de conseguir un bien mayor:derrotar al gobierno popular del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) tras lamuerte de Anastasio Somoza. Los tres episodios aquí descritos tienen una constante: laparticipación directa –como en el primer y el tercer caso expuesto- o indirecta –como enel segundo- de los Estados Unidos en dichos episodios de “agresión”. Estos no son losúnicos pero si algunos de los más significativos.

Estos antecedentes son en los hechos, pruebas de la posibilidad real de que loseventos ocurridos el 11 de septiembre del 2001 no hayan sido precisamente unatentado, sino más bien, un autoatentado. A favor de este escenario tenemos el hechode que si fue el gobierno estadounidense el responsable del ataque terrorista, entoncesel problema de la dificultad técnica de organizar el golpe queda resuelta. Con unpresupuesto de alrededor de 30 mil millones de dólares anuales, resulta difícil que másde una docena de servicios de inteligencia estadounidenses no pudieran detectar laplaneación de un atentado de esta magnitud, y sin embargo, con ese mismopresupuesto muy bien podría coordinarse un golpe como el que sufrieron las TorresGemelas y el Pentágono.

Por otra parte, tenemos el hecho de que está en la esencia misma de un atentadoterrorista el influir en la evolución de un evento o un proceso político específico. Coneste objetivo, tenemos que mientras el atentado al Pentágono pareciera tener uncontenido más simbólico que homicida, el ataque a las Torres Gemelas tiene uncomponente simbólico –el hecho de que en esas torres se encontraban las oficinas delWorld Trade Center- aunque es más poderoso su contenido homicida:aproximadamente 4 mil personas perdieron la vida. En este punto conviene detenersepor un momento y distinguir lo que fue de lo que pudo haber sido.

Si consideramos que en las Torres Gemelas trabajaban de base no menos de 50 milpersonas entonces tenemos que esta es la cantidad mínima de personas que eranvíctimas potenciales del atentado –cantidad a la que habría que agregar el número devisitantes promedio- y entonces hay tenemos que preguntarnos ¿por qué murieroncerca de 6 mil personas y no más de 50 mil?. La respuesta es sencilla: por el modocomo fue realizado el atentado. El primer avión se estrelló contra una de las torresprácticamente en la parte más alta alrededor de las 8:30 de la mañana. Este hecho –que primero se pensó que había sido un accidente- provocó la evacuación inmediatadel personal que ya se encontraba en esa torre. Cerca de 18 minutos después seestrella el segundo avión en la parte más baja del tercio más alto de la segunda torre yes entonces que queda claro que no es un accidente, sino un atentado. Cerca de 30minutos después, ambos edificios se desploman.

Así las cosas, tres preguntas son válidas: 1) ¿por qué los aviones se estrellaron enla parte superior de los edificios y no en la parte más baja posible?, 2) ¿por qué losaviones se estrellaron con 18 minutos de diferencia y no al mismo tiempo? Y 3) ¿porqué el atentado se realizó a las 8:30 de la mañana y no, por ejemplo, a la 1 de latarde?. Si se hubieran cumplido estas tres condiciones la cantidad de víctimas habríasignificado una tragedia humana para los Estados Unidos superior a la que les significóla muerte de 60 mil soldados en la guerra de Vietnam. Si los aviones se hubieranestrellado contra las Torres Gemelas, uno tras otro con pocos minutos de diferencia, ocasi al mismo tiempo, en la parte más baja posible de los edificios a la 1 de la tarde -yno a las 8:30 de la mañana cuando apenas están llegando los trabajadores y cuando

Fernando Montiel T.

- 190 -

todavía se encuentran cerradas oficinas y muchos de los locales comerciales- losedificios se habrían desplomado de inmediato sin dar tiempo a que las construccionesfuesen evacuadas y en el momento en el que se encuentran saturados de personas. Siel perpetrador se había ya tomado la molestia de secuestrar no uno, ni dos, sino cuatroaviones comerciales en territorio estadounidense tomando por sorpresa a todos losservicios de inteligencia y seguridad, es inexplicable que no hubiera podido cumplir conlas tres condiciones arriba expuestas siendo relativamente sencillas considerando ladificultad que implicaba la planeación del secuestro y la ejecución del atentado per se;indudablemente, para la lógica de un atentado terrorista convencional, 50 mil muerteshabrían sido preferibles que 6 mil. Así pues, en el dado caso de que el ataque hayaocurrido del modo como fue planeado, entonces casi podríamos decir que se procuróocasionar la menor cantidad de muertes –lo cual ni por asomo significa que fueronpocas- de la forma más espectacular posible (esto explicaría que no haya sido denoche).

En este punto y ya entrados de lleno en la tesis del autoatentado, las preguntas quees necesario contestar son: 1) ¿quién en los servicios de inteligencia estadounidensespilotearía los aviones sabiendo que moriría en la operación?, y 2) ¿qué justificaría larealización de un atentado de esta magnitud con todas sus implicaciones simbólicas,materiales y humanas?. En cuanto a la primera pregunta hay que reconocer que por lascaracterísticas suicidas-homicidas del atentado podría suponerse de gente conmentalidad definitivamente extremista –no necesariamente musulmanes- dispuestos amorir por una causa, que, al no ser material, tendría que ser ideológica. Este tipo decompromiso sería difícil encontrarlo en el personal de la CIA o en el de organizacionesdel mismo tipo, de tal suerte que es improbable que el gobierno estadounidense hubierahecho una cosa así por sus propios medios: materialmente hablando, necesitarían dealguien que les hiciera el trabajo difícil: pilotear el avión y morir con él. Con esto quedadescartada la tesis de un autoatentado planeado y efectuado por elementos puramenteestadounidenses, lo cual nos da pauta a la última opción que señalamos anteriormente:la posibilidad de que una combinación de actores sea la responsable. En este caso, porsupuesto, tan solo podemos especular pues la falta de datos y la cercanía de loseventos impiden hablar con certeza.

Suponiendo que el atentado hubiera sido planeado y efectuado por diversos actores,la participación de la élite política estadounidense es un requisito indispensable paraque los atentados se hubieran llevado a cabo del modo como efectivamente ocurrieron.Así pues, aunque se desecha la tesis del autoatentado puramente estadounidense,parece factible la posibilidad de que las más altas esferas de la clase política en losEstados Unidos hubieran urdido dicho atentado utilizando a algún grupo extremista parasu realización. Dentro de esta lógica no es incompatible la autoría intelectual de losEstados Unidos, con la autoría material de militantes pertenecientes a un grupo como elde Osama bin Laden, quien de inmediato fue señalado como el responsable sinpresentarse ninguna prueba que avalara dicha acusación. Cabe recordar que no seríala primera vez que trabajan lado a lado los Estados Unidos con bin Laden30. Ya en elpasado le apoyaron por medio de la CIA contra los soviéticos, y después contra losrusos fomentando las guerrillas musulmanas en Chechenia y los Estados del AsiaCentral. La tesis se hace aún más factible si a esto agregamos el hecho de que, comoveremos a continuación, en este momento son los halcones quienes se encuentran en

30 De hecho, la relación entre bin Laden y la élite estadounidense llegó a tal grado –particularmente con la familia Bush- queincluso la propia familia del actual presidente de los Estados Unidos llegó a trabar negocios con la familia del saudita.


- 191 -

el poder en Estados Unidos, es decir, políticos de ultraderecha que están por lamilitarización de las relaciones internacionales que además son los responsables demuchas de las más atroces masacres de la historia mundial contemporánea31. A ellosno les duelen la muerte de inocentes siempre y cuando las ganancias en términos depoder político, económico y de control social así lo requieran. Aún así, todavía quedapor contestar la segunda pregunta que planteamos en el párrafo anterior ¿quéjustificaría la realización de un atentado de esta magnitud con todas sus implicacionessimbólicas, materiales y humanas? Para responder a esta cuestión, conviene hacer unrecuento de la situación que privaba al interior de los Estados Unidos y en el contextointernacional.

Reagan, Bush y Bush Jr. o la Continuidad Política

La ferocidad con la que fue atacado -culpable o no- el régimen talibán eraperfectamente previsible si se tomaban en cuenta los antecedentes de quienesorquestaron la matanza: la familia Bush y su séquito. El perfil internacional que habráde distinguir a la era de George W. Bush en la política internacional fue inaugurado conbombo y platillo por los sucesos del 11 de Septiembre del 2001, y curiosamente, dichoperfil, no es nada nuevo. La lucha contra el “terrorismo” –efectiva solamente en eldiscurso- ya había sido utilizada en el pasado, durante la administración Reagan, comoeje de la política exterior estadounidense. Por este motivo -y como ejercicioprospectivo- conviene establecer los paralelos que existen entre una y otraadministración para tratar, en la medida de lo posible, de proyectar un escenario en elmediano plazo de lo que se podría esperar de la administración de Bush II en términosde política exterior, a partir de la invasión en Afganistán de Septiembre del 2001.

En una primera aproximación, encontramos las administraciones Reagan, Bush yBush II llegaron al poder respaldados por los mismos votantes, a saber, sectores máspoderosos y conservadores de la clase política estadounidense de entre los quedestacan los corporativos petroleros y el complejo militar industrial. Continuando con lassimilitudes tenemos que en el discurso “Combatir al Imperio del Mal” fue la razón de serde Reagan del mismo modo como hoy el presidente de los Estados Unidos habla de“acabar con el mal del mundo”, con la pequeña diferencia de que en tiempos deReagan, el enemigo eran los “comunistas”, mientras que hoy con George W. Bush sonlos “terroristas musulmanes” de quienes se tiene que librar al mundo32. Del mismomodo en que Fuentes de la Conducta Soviética (texto que George Kennan publicó en1947 bajo el seudónimo de “X”) guió el pensamiento propagandístico de los EstadosUnidos por más de cuarenta años, ahora, entrando el siglo XXI, George W. Bush apela–aunque con más discreción- a los postulados del Choque de Civilizaciones de SamuelP. Huntington para dar algún sustento a su agresión contra Afganistán. 31 El sudeste asiático, América Central y América del Sur como ejemplos, son elocuentes al respecto. La bibliografía al respectoes amplia, ver Schoultz, William, Estados Unidos y la Red Internacional de Terrorismo de Estado, Edit. Prisma, Chile, 1986 yChomsky, Noam & Herman, Edward, Los Guardianes de la Libertad, Edit. Grijalbo-Mondadori, España, 1995 entre otros32 Tanto los “comunistas” como los “terroristas musulmanes” no son más que mecanismos lingüísticos de propaganda quepermiten al policía del mundo perseguir, acosar e incluso matar a todo aquel que se oponga a los dictados de la clase dirigentesean estos sindicalistas, líderes estudiantiles o defensores de derechos humanos o ecologistas. Esto es natural ya que a decir deEdward S. Herman: “El actual gobierno de Washington ha encontrado posible designar arbitrariamente como “terroristas” acualquier grupo o país que se le oponga y esto es transmitido al publico por los medios de información masiva sin ser sometido acrítica seria o provocar risa... En su manipulación semántica de terrorismo y de otras palabras relacionadas, Estados Unidos y susvoceros intelectuales utilizan una serie de artificios para diferenciar a los amigos y así mismos de los terroristas”. (Herman,Edward S., El Patrocinio Estadounidense del Terrorismo Internacional. Un Examen General, en E.U. y el TerrorismoInternacional, Dieterich, Heinz (comp.) Edit. Plaza y Valdéz, México, 1988. p. 70-71).

Fernando Montiel T.

- 192 -

Las presidencias de Reagan y de George Bush padre e hijo se entrelazan tambiénpor la composición de sus gabinetes y sus acciones de política exterior como veremos acontinuación. Reagan tuvo a Manuel Noriega (terrorista de Estado en Panamá ytraficante de drogas a gran escala), Bush II tiene a Osama bin Laden. Tanto Noriegacomo bin Laden fueron personajes ligados con la CIA –ambos en tiempos en los queGeorge Bush padre era director de la misma- con amplios antecedentes de prácticasterroristas contra aquellos que eran los enemigos de la “libertad”, la “justicia”, la“democracia” y la “civilización” como la entienden los Estados Unidos, ¿por qué no seles echó encima toda la maquinaria “justiciera” que si se hizo efectiva injustamente en elcaso de la Nicaragua de los Sandinistas o en el Chile de Salvador Allende (ambos,gobiernos ampliamente legitimados por sus respectivas poblaciones), cuando eraevidente que vivían al margen de la legalidad? Por una simple razón: efectivamenteeran terroristas, pero eran nuestros terroristas, es decir, de los Estados Unidos. Luegoentonces podían ser tolerados, ellos y sus abusos.

Como ya mencionábamos, la conformación de los gabinetes de las dosadministraciones Bush y la de Reagan es muy similar. George Bush había sido eldirector de la Central Intelligence Agency (CIA) cuando Ronald Reagan era presidente,y posteriormente ocupó el cargo de vicepresidente. Ya con ese cargo, Bush fue eldirecto responsable del operativo que al ser ventilado públicamente sería conocidocomo el “escándalo Irán-Contras”33. Naturalmente, después de Reagan, Bush fueelegido presidente de los Estados Unidos y durante su mandato se llevó a cabo laOperación Tormenta del Desierto en Irak a principios de la década de los noventa.Mientras fue director de la CIA, Bush conocía muy bien el desempeño que tenía Osamabin Laden y no tuvo mayor reparo cuando Reagan lo llegó a denominar, junto con elresto de los muyahidines, freedom fighter (luchador por la libertad) ofreciendo todo elrespaldo necesario.

Pero la cosa no terminó aquí. Después de los dos periodos en los que WilliamClinton fue presidente, George W. Bush asumió el cargo tras un virtual golpe de Estado.Ya como presidente, Bush Jr. se encargó de instalar en el gabinete a miembros de laultraderecha más recalcitrante y a personajes de negra trayectoria reciclados de lasadministraciones de su padre y de Ronald Reagan. Entre los primeros encontramos agente como John Ashcroft. El actual Procurador de Justicia es un reconocido miembrode la ultraderecha estadounidense; educado en escuelas abiertamente racistas, dehecho, el “fundamentalismo” de ultraderecha de Ashcroft llegó a meter en problemas alpropio George W. Bush con un Congreso que se negaba a ratificarlo en el cargo porsus conocidos antecedentes y su retórica semifascista. Entre los segundos –es decirentre aquellos personajes reciclados de administraciones anteriores- encontramos agente como Collin Powell, John Negroponte y Otto Reich. El actual Secretario delDepartamento de Estado no solo fue uno de los principales promotores de la Contranicaragüense en la administración Reagan, sino que además fue el jefe del EstadoMayor que organizó y recomendó la intervención a Panamá durante la administraciónde George Bush padre; en esta misma administración, Powell jugó también un papeldeterminante en la instrumentación de la Operación Tormenta del Desierto contra Irak.Con antecedentes similares tenemos a John Negroponte. El hoy Embajador de losEstados Unidos en las Naciones Unidas fue el “jefe de operaciones” en Honduras entre1980 y 1982, durante el mandato de Ronald Reagan, precisamente cuando Hondurasse convirtió el la mayor base de agresión militar contra Nicaragua, pues desde allí se

33 Fernández M., Jorge, Narcotráfico y poder, Edit. Rayuela, México, 1999. p. 19-20.


- 193 -

lanzaban los ataques de la Contra. Finalmente, tenemos a Otto Reich. Durante laadministración Reagan, Reich, entre muchas otras cosas, fue el encargado de lallamada Oficina para la Diplomacia Pública (ODP). Esta oficina no era más que unórgano de propaganda gubernamental cuyo objeto era conseguir –mediante engaños ypor medios ilegales- el respaldo del pueblo americano a las actividades que estabateniendo Estados Unidos en El Salvador y, por medio de la Contra, en Nicaragua. Hoy,Reich es el flamante secretario asistente del Departamento de Estado para AméricaLatina, es decir, el funcionario estadounidense de mayor poder en cuanto a políticaexterior para América Latina34. Es evidente que los funcionarios de las tresadministraciones se entrelazan y eso solo puede indicar continuidad práctica eideológica en materia de política exterior. Estos son tan solo los antecedentes de laadministración en turno del país más poderoso del globo. Reagan y Bush padre tienenun amplio historial en materia de violaciones a derechos humanos y decenas de milesde muertos en sus armarios, el primero en América Central y el segundo en MedioOriente principalmente aunque no de forma exclusiva.

Las Causas Internas

Suponiendo entonces que altas esferas del gobierno estadounidense estuvieroninvolucradas en la planeación-ejecución del atentado del 11 de septiembre, además delos antecedentes de crimen internacional que ya hemos repasado y que caracterizan ala actual administración, tendríamos que explicar los motivos que tuvieron para realizarun acto como el que nos ocupa.

La primera situación que debemos considerar como motivo para desatar unoperativo como el que está en práctica sobre Afganistán es las situación electoral que ledio el triunfo a George W. Bush, pues no fue particularmente la más conveniente. Trasun controvertido empate técnico y un alegato de fraude por parte del candidatodemócrata, Al Gore, precisamente en el Estado gobernado por Jeb Bush –hermano desu contrincante-, la Suprema Corte decidió -del modo más antidemocrático posible porcierto- que Bush II iba a ser el presidente. De este modo terminó un trance que mantuvoa la nación más poderosa del mundo sin primer mandatario por varias semanas. Comoacertadamente se llegó a afirmar en su momento: Bush II se convirtió en uno de lospresidentes más ilegítimos en la historia de los Estados Unidos, pues tomó lapresidencia marcado por un doble estigma: 1) la decisión arbitraria de los jueces de lacorte que lo ungieron como presidente y 2) tras recibir la mayor cantidad de votos encontra por parte de la ciudadanía estadounidense. La debilidad política de origen que lesignificó esta situación al régimen de George W. Bush hacía prever la conformación nosolo de un gabinete como el que repasamos de forma superficial líneas arriba, sinotambién de una acción como la que se desató sobre Afganistán (aunqueevidentemente, no era muy seguro en aquel momento sobre quien recaería dichooperativo). En otras palabras, George W. Bush tenía la necesidad de conseguir porcualquier medio posible la legitimidad que la sociedad estadounidense no le dio en lasurnas. Para comprender mejor este argumento conviene poner sobre la mesa unantecedente similar. A finales del Verano de 1999 estalla la segunda guerra ruso-chechena. El gatillo de este nuevo conflicto bélico fueron unos atentados terroristas

34 Dieterich, Heinz, El ALCA y el Plan Colombia: Por el Control de América Latina, en Geopolítica y Globalización en México yAmérica Latina: Del ALCA a los Acuerdos de San Andrés, Montiel T., Fernando & Dieterich, Heinz, (coordinadores), Ed.Quimera, México 2001.

Fernando Montiel T.

- 194 -

ocurridos en Moscú y por los cuales los chechenos fueron señalados comoresponsables. A decir del Dr. Pablo Thelman35:

“La segunda guerra ruso-chechena... fue concebida por el Kremlin con el objetivode asegurar al candidato presidencial Vladimir Putin... su triunfo en las eleccionespresidenciales celebradas en marzo del 2000. en ese momento era necesaria y útilpolíticamente para el Kremlin una guerra de ese tipo pues una victoria militar enChechenia se convertía en la vía más idónea para asegurar la victoria política dePutin en Moscú.”36

Aunque los atentados terroristas que funcionaron como disparador de la segundaguerra ruso-chechena fueron atribuidos a las guerrillas chechenas, lo cierto es quejamás se demostró su culpabilidad –como tampoco se demostró fehacientemente laculpabilidad de bin Laden- además de que existió siempre una fuerte sospecha de quelos atentados que tanto ayudaron a Putin, no fueron en realidad atentados, sinoautoatentados, cosa que por supuesto, tampoco se consiguió nunca demostrar. Dichotodo lo anterior encontramos que en este sentido, la diferencia más notable entreambas guerras –Chechenia y Afganistán- es que, política y electoral-mente, mientras laguerra de Chechenia fue utilizada por Putin como tratamiento preventivo paraasegurarse la victoria, la de Afganistán, fue utilizada por Bush de forma terapéutica conel mismo fin.

En segundo lugar tenemos la diferencia de proyectos políticos que se barajabandentro de la política estadounidense, de entre los cuales los de Bush tenían unaposición poco favorable. Después del súbito viraje en la correlación de fuerzas en elCongreso que significó la conversión a independiente del Senador republicano JamesJeffords, la administración Bush y el Partido Republicano perdieron el control absolutodel congreso lo que favoreció a los demócratas. El momento ciertamente fue el menosadecuado pues la divergencia de proyectos entre los dos partidos era abismal. Mientraslos demócratas defendían la idea de incrementar el gasto social, (salud, vivienda etc.)los republicanos estaban con la idea de elevar el monto presupuestal destinado a ladefensa y a los proyectos militares socavando con ello la viabilidad de aquellos de corteeminentemente social. El abandono de las filas republicanas de Jeffords implicó a losrepublicanos la necesidad de negociar con los demócratas, situación que ponía enentredicho su posibilidad de cumplir en términos absolutos con los compromisoscontraídos con las industrias que componen el complejo militar-industrialestadounidense; compromisos que, dicho sea de paso, al “triunfar” Bush dejaron de serexclusivos de los republicanos para convertirse en compromisos políticos de Estado. Elrepentino fortalecimiento de los demócratas sentó mal en el ánimo de la nuevaadministración pues la limitaba enormemente para cumplir los compromisos contraídos.De entre los compromisos más importantes seguramente se encontraban aquellosrespecto a las negociaciones de los proyectos energéticos para explotar los recursosdel Asia Central –particularmente los de Azerbaiyán en el Mar Caspio- y el deldespliegue del denominado Sistema Nacional de Defensa Antimisil (National MissileDefense).

35 Ex diplomático cubano. Especialista en política rusa.36 Sánchez, Pablo T., El Conflicto en Chechenia, en Minorías Étnicas y Movimientos Separatistas en el Mundo, González, Mónica& Sánchez, Pablo T., (coord.), Edit. Quimera, México 2001, p. 107. (El subrayado es nuestro)


- 195 -

Al la ilegítima administración de George W. Bush y a la limitante política queacabamos de revisar tendríamos que sumar una más: la situación económica del losEstados Unidos. Lo que propagandísticamente era conocido y escondido como una“desaceleración” estaba a punto de convertirse en una auténtica recesión de grandesproporciones. La necesidad de reactivar la economía y proteger a los sectoresindustriales claves para la administración Bush (es decir, el petrolero y el armamentistaen ese orden) eran, por sí mismas, causas suficientes para hacer el esfuerzo paradesatar una conflagración bélica. La cuestión era sencillamente averiguar contra quieny de que modo. En resumen, podemos afirmar que existía una agenda interna atoradaque no podía desarrollarse por otros medios que no fueran bélicos, de ahí la necesidadde, si no intervenir en un conflicto ya existente, inventar uno.

Las Causas Externas

Desde su inicio, la administración de Bush Jr. se distinguió por su hostilidad para con lacomunidad internacional. Si bien es cierto esta hostilidad es ya habitual en el gobiernoestadounidense independientemente si se encentra en el poder un gobierno demócratao republicano, la dinastía Bush no solo parece padecer aquello que en términossiquiátricos se conoce como actitudes pasivo-agresivas, sino que incluso busca lafranca confrontación adoptando con ello –siempre dentro de la siquiatría- uncomportamiento francamente antisocial o sicopático. Estas son afirmaciones que tienensustento en la realidad como lo demostraron hechos como los siguientes, que si bien noson los más importantes, si son los más recientes: 1) La negativa a ratificar el Protocolode Kyoto para la protección del medio ambiente. La ratificación de dicho estatutointernacional perjudicaría a las grandes transnacionales estadounidenses al obligarlas areducir su emisión de contaminantes. Esto por supuesto se traduciría no solo en graveserogaciones económicas de dichas compañías para modernizar y sanear sus sistemasproductivos en aras de cumplir con el Estatuto, sino que además limitaría su capacidadde crecimiento pues tendrían que adquirir tecnología mucho más costosa –pero menoscontaminante- si quisieran abrir nuevas plantas con la “agravante” de tener quesometerse a la auditoría y revisión de agentes externos; 2) el abandono de ladelegación estadounidense -junto con la de Israel- de la Conferencia Mundial contra elRacismo en Durban, Sudáfrica. Durante el periodo inmediatamente anterior a dichaconferencia, el Estado israelí había implementado -con el apoyo logístico y militarestadounidense- una política homicida para responder a la Intifada palestina(movimiento de rebeldía popular que siguió a la provocación del Primer Ministro israelí,Ariel Sharon37; 3) la negativa a respetar el Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM) de 1978 ala que se encontraban obligados los Estados Unidos. Este tratado se ha erigido comoun obstáculo legal importante para el despliegue del Sistema Nacional de DefensaAntimisil, ya que este último, no solo atenta contra los intereses de seguridad nacionalrusos y chinos (principalmente) al romper el equilibrio nuclear prevaleciente, sino queatenta también contra la seguridad internacional de cualquier Estado en todo el globopues implica una escalada militar nuclear unilateral en el espacio, es decir, implica unarevitalización mejorada de la Iniciativa para la Defensa Estratégica (IDE) o “Guerra de

37No extraña el ánimo belicoso de Sharon, basta recordar que, como miembro destacado del Partido de ultraderecha Likud, haparticipado en todas las conflagraciones bélicas que ha enfrentado el Estado de Israel -al grado que está perdiendo el oido- desdesu creación por mandato estadounidense inmediatamente después de terminada la Segunda Guerra Mundial. Sharon es también eldirecto responsable de las matanzas en los campamentos de refugiados de Sabra y Shatila en la década de los ochenta donde milesde personas inocentes perdieron la vida.

Fernando Montiel T.

- 196 -

las Galaxias” propuesta por Ronald Reagan en la década de los ochenta. Si a estos treseventos agregamos el conflicto diplomático que se suscitó entre China y EstadosUnidos a raíz de la caída de un avión espía estadounidense en territorio chino,entonces tenemos que la confrontación abierta y peligrosa con el mundo entero eraperfectamente previsible como constante en la política exterior de la nuevaadministración estadounidense.

Esta hostilidad por parte de la élite política estadounidense tiene primordialmentedos objetivos en materia de política exterior –relacionados con el atentado-: 1) dar unademostración de poder al tercer mundo, no solo por parte de los Estados Unidos, sinotambién por sus aliados del primer mundo al conformar una alianza para defender uninterés de clase común; 2) fortalecer políticamente la posición estadounidense en elAsia Central. Para comprender el primero de estos objetivos tenemos que recordar quela cita de que en política “la forma es también fondo”, lo cual es eternamente real. En unmundo en el que la globalización38 como proceso se ha erigido –contra lo que cualquierpersona medianamente racional desearía-, no como vehículo, sino como conductor del“desarrollo” internacional, las demostraciones de poder de los fuertes son aún másnecesarias para mantener a los débiles como tales. Es decir, la agresión de la alianzamilitar más poderosa de la historia -dirigida por el país más rico y poderoso del globo-contra uno de los países más pobres y socialmente más atrasados tiene un grancontenido simbólico que no puede ser dejado de lado: así pues, la forma,efectivamente, es fondo también. Por otra parte tenemos Afganistán como piezageoestratégica en el Asia Central. Su importancia es tal para la política exteriorestadounidense que se desarrollará a continuación con más calma.

Afganistán: Una joya Geopolítica

Los medios de comunicación pusieron énfasis en la idea de que la reacción que habríande tener los Estados Unidos como respuesta al atentado del 11 de septiembre seríauna “venganza”. Este énfasis fue tan acentuado y tan centrado en los aspectosviscerales que habría de tener la contestación de los Estados Unidos, que permitió a losmedios de comunicación dejar de lado un hecho fundamental: cualquier acción quedeterminara llevar a cabo el gabinete de George W. Bush no sería irreflexiva y pormotivos viscerales –como se trató de hacer creer a la opinión pública-, sino que seríafríamente pensada y, lo más importante, sería congruente con los principios y con losobjetivos de política exterior de los Estados Unidos.

Afganistán es un país en miseria devastado por la guerra, habitado por 21 millonesde personas con uno de los PIB per cápita más bajos del mundo. Sus tierras áridasapenas dan para la siembra de unos cuantos productos agrícolas y para la alimentaciónde los rebaños de los pastores de la región, además de que la sociedad afgana en suconjunto vive en condiciones similares a las que existían antes de la revoluciónindustrial. A diferencia de Colombia –país cuyo control se ha vuelto estratégico por losrecursos de la Amazonia-, Afganistán es probablemente una de las regiones menossolicitadas para la inversión productiva pues no es una tierra atractiva en lo absolutopara la actividad industrial y/o económica más allá de un débil sector primario. Siendoesta la situación de la región del conflicto ¿qué interés podrían tener los Estados Unidosen controlar militarmente, si no todo el país, al menos un sector de la tierra afgana?. Por

38 La “globalización” es la característica principal del sistema internacional y se basa en una nueva división internacional deltrabajo que afecta todas las esferas de la vida humana: política, economía, cultura, etc.


- 197 -

sí mismo, Afganistán es un objetivo militar fácil pero sin mayor importancia. Laresistencia que los talibanes son capaces de oponer contra el ejército más poderoso delmundo apoyado por una alianza militar sin precedente (la Organización del Tratado delAtlántico Norte) es insignificante en el más amplio de los sentidos. La pregunta de fondoentonces es :¿qué ganan los Estados Unidos con el ataque al talibán?, y la respuestaes sencilla: una posición geopolítica importantísima. Pese a que la tierra afgana espobre en recursos de todo tipo, su posición geopolítica la hacen clave para influir en lapolítica internacional pues es un punto de presión interna y regional tanto contra Chinacomo contra Rusia; además, desde Afganistán se puede muy bien monitorear laevolución política regional pues no debemos olvidar que existen diversos actoresregionales con armamento nuclear y que se encuentran en conflicto. Por si esto fuerapoco, el control total, o incluso parcial de Afganistán abre nuevas posibilidades para laexplotación de los recursos petroleros del Mar Caspio que son algunos de los máscuantiosos en todo el globo y cuya explotación se encuentra monopolizada actualmentepor Rusia pese a la serie de proyectos alternativos que ya existen.

Un primer dato que conviene tomar en cuenta es el hecho de que Afganistán seencuentra en el corazón del mundo islámico. Como es bien sabido la región del AsiaCentral esta compuesta por un mosaico de culturas39 cuyas diferencias pueden serfácilmente exacerbadas por las potencias occidentales con fines políticos. Esto yaocurrió en pasado y puede ocurrir de nuevo. Una posición militar estadounidense enAfganistán sería un foco de desestabilización para grandes potencias regionales comoChina y Rusia, y también repercutiría en el equilibrio de fuerzas de las potenciasregionales del Medio Oriente como Iran e Israel, y de aquellas en el subcontinente indioen el que se encuentran Pakistán y la propia India. Como prueba basta ver el caso deChechenia, donde la CIA, apoyaba al movimiento separatista checheno para debilitarinternamente al Estado ruso. Este es el mismo peligro que corre China pues en laprovincia occidental de Xing Kiang existen guerrillas musulmanas ya establecidas queenarbolan la bandera del separatismo tal como en Chechenia. La situación enChechenia y Xing Kiang40 se agrava si consideramos que no son movimientos aisladosy que tienen fuertes nexos entré sí, con el talibán en Afganistán y con muchos otrosmovimientos separatistas en el resto del Asia Central como el Islamic Movement ofUzbekistán (IMU). Estos movimientos separatistas integracionistas en el Asia Centraltienen tal importancia para los países en la región que les han llevado incluso a firmaracuerdos militares41 para combatirlos. De todo esto se desprende que, de acuerdo conlas enseñanzas de la real politik, lo que menos les conviene a los Estados Unidos escombatir al terrorismo en el Asia Central, porque de hecho les es favorable en términosabsolutos en tanto que desangra internamente a sus competidores políticos en la región(China y Rusia): si no se posee estabilidad interna, con dificultad se puede proyectarfortaleza en el exterior. Causarle problemas tanto a los chinos como a los rusos se

39 Zbigniew Brzezinski (ex consejero de Seguridad Nacional en la administración Carter) llegó a denominar a la región de AsiaCentral como “Los Balcanes Euroasiáticos” denotando con ello la compleja composición étnico-religiosa que prevalece en laregión y que la hacen un polvorín político que en el mediano plazo podría incendiarse por los intereses que se entrecruzan en laregión. (Brzezinski, Zbigniew, The Grand Chessboard, Edit. Basic Books, New York, 1997. p. )40 En esta región además tenemos que considerar que existe un gran potencial petrolero que no ha podido ser explotado porque:“... se carece de infraestructura de comunicaciones... además de que se pudieron mantener cerrados por causas políticas ocuestiones técnicas...” (García R., Miguel & Ojeda F. Djalma., El Nuevo Orden Petrolero Global: El Mercado en Manos de losMonopolios, Edit. Media Comunicación, México, 1999. p 20).41 Tan el peligro es real que, como producto de estos acuerdos, el ejército ruso tiene estacionadas alrededor de 20 mil soldados enla frontera entre Tadjikistán y Afganistán para contener el expansionismo islámico (Gutiérrez del Cid, Ana Teresa, Rusia en la Erade Vladimir Putin y el Conflicto Checheno, Edit. Quimera, México 2001).

Fernando Montiel T.

- 198 -

encuentra ciertamente en la agenda de política exterior estadounidense pues nopodemos ni debemos olvidar los acercamientos evidentes entre ambas potencias convías a conformar un bloque político para oponerse a la agenda militarista querepresentaba el despliegue del Sistema Nacional de Defensa Antimisil. Es importanteconsiderar todo lo anterior pues casi todos los jugadores aquí mencionados cuentancon armamento nuclear42, además de que en el caso de China y Rusia, no se puededejar de lado que poseen asientos permanentes en el Consejo de Seguridad deNaciones Unidas con derecho a veto. Por otra parte tenemos que una posición militaren Afganistán sería ideal para cubrir el flanco oriental del Mar Caspio cuyos recursospetroleros son codiciados por todas las potencias occidentales (actualmente, todo elpetróleo que sale del puerto de Bakú en Azerbaiyán tiene que pasar por territorio ruso).Afganistán en fin, por su ubicación, es una joya que los Estados Unidos no podían dejarir.

Los Medios y la Propaganda

Uno de los mecanismos que más auxilió al gobierno estadounidense en su tarea dedespertar la histeria, el racismo y la xenofobia necesarios para comenzar LibertadDuradera fue la utilización de la propaganda en los medios masivos de información. Lamanipulación ideológica que dominó el inconsciente colectivo mundial no terminó aprincipios de la década de los noventa con la disolución del la URSS, de hecho, ocurriótodo lo contrario. Como se demuestra desde la hipótesis de Francis Fukuyama de “el finde la historia” (en la que se aseguraba que la democracia liberal y el libre mercadohabían llegado para quedarse), hasta el Choque de Civilizaciones de Samuel P.Huntington, los mecanismos propagandísticos estadounidenses están más vivos quenunca. El trato mediático que se dio a los acontecimientos del 11 de septiembre nofueron ni objetivos ni mesurados: la intoxicación informativa y las campañas dedesinformación que se utilizaron para acusar a Osama bin Laden sirvieron para avalar,dentro y fuera de los Estados Unidos, las iniciativas bélicas con los que la éliteestadounidense habría de llevar a cabo sus proyectos geoestratégicos internacionales,su política de reactivación económica y sus proyectos de dominación política interna.

La utilización de los medios de comunicación para la consecución de objetivospolíticos tiene una larga historia y existe una amplia bibliografía al respecto. De entretodos los libros escritos sobre el tema destaca el de Edward S Herman y NoamChomsky, Los Guardianes de la Libertad. Considerados como los paradigmas de laprensa libre, crítica y objetiva, en este texto, Chomsky y Herman ponen al desnudo elapoyo que prestaron el New York Times y el Washington Post –entre otros- a losobjetivos de la administración en turno, omitiendo, exagerando o distorsionando lainformación -según fuera el caso- con el objeto de mantener bajo control a la opinión

42 Salvo Irán, aunque reportes de la CIA estiman que para el 2002, tendría la posibilidad real de desarrollarlo. Al club nuclear setiene que agregar Israel, país que, aunque no ha reconocido de forma abierta y oficial su capacidad nuclear, es de todos conocida.De acuerdo con el Dr. Alfredo Jalife: “Según un documento secreto del Departamento de Energía de EU... Israel es la sextapotencia nuclear mundial. El documento proclama que Israel dispone de 300 a 500 kgs. de armas cargadas de plutonio,susceptibles de ser transformadas en 250 ojivas nucleares...” (Jalife-Rahme, Alfredo, El Lado Obscuro de la Globalización: Post-Globalización y Balcanización, Edit. Cadmo & Europa, México, 2000, p. 193). La razón por la que esta capacidad nuclear essistemáticamente negada tanto por el gobierno de los Estados Unidos como por el gobierno Israelí es porque: “...la legislaciónsobre ayuda extranjera de 1977 prohíbe fondos a cualquier país que secretamente produzca armas nucleares”. (Chomsky, Noam,Lo Que Realmente Quiere el Tio Sam, Edit. Siglo XXI, México, 1997. p 75-76). Así pues, negar la capacidad nuclear israelípermite a los Estados Unidos seguirles apoyando.


- 199 -

pública doméstica e internacional. En el caso que nos ocupa los medios no actuaron deforma diferente, y de hecho, no tenían porque hacerlo ya que la desinformación y la“manufactura del consenso”43 por parte de los medios de información más importanteshan sido constantes a todo o largo de la historia de forma casi sistemática yprácticamente sin excepción. Existen antecedentes lo suficientemente importantes alrespecto como para avalar esta afirmación pues como bien sostiene Martha Montaño:

“En materia de conflictos étnicos e internacionales, mientras que unos sonexagerados, como Irak, otros corren, tal vez la suerte, de ser ignorados. Los kurdosen Turquía, oprimidos con violencia, son menos importantes que los establecidos enIrak cuyo idioma es oficial. Haití no es más importante que Sudán, el país másgrande de África donde tiene lugar la guerra más olvidada del planeta. Un millón demuertes en Ruanda en una semana no contaron con la atención y los recursos queprovocaron 200 mil en Bosnia-Herzegovina en tres años.”44

Para los fines del presente ensayo me centraré a modo de ejemplo en cuatro casosparticulares: Irak, Ruanda, Serbia y Somalia. Esto con el objeto de enmarcar el tratomediático que dan los medios a los sucesos internacionales y que se hizo efectivodesde el primer momento también en los atentados del 11 de septiembre, que habré deanalizar también más adelante.

Irak, tras la Guerra del Golfo, perdió muchas más cosas de las que el observadorno familiarizado con esta cuestión supone. No solo perdió el control de más de la mitadde su territorio con el establecimiento de las llamadas “zonas de exclusión” bajo controlbritánico-estadounidense, sino que también perdió –y sigue perdiendo- algo aún másimportante: millones vidas inocentes. Como ya había mencionado las sancionesimpuestas al país por medio de la ONU –aunque por mandato estadounidense- haprovocado a la fecha la muerte de casi 2 millones de personas por la falta de alimentosy medicinas; es decir, la “solución” impuesta por los Estados Unidos ha ocasionado másmuertes por hambre y enfermedad que la cantidad de personas que asesinó el propioSaddam Hussein durante la Guerra del Golfo. ¿Qué medio masivo de información enlos Estados Unidos ha denunciado públicamente de forma reiterada este hecho criminalacusando directamente a los responsables?. Ninguno. Si bien es cierto SaddamHussein es un gobernante atroz, los Estados Unidos han matado directamente en Irakmuchas más personas –con bombardeos y por medio del bloqueo- que aquel sátrapa alque acusan de asesino. ¿Cuántos “críticos” en los medios han denunciado estasituación?. La distorsión que tiene la opinión pública sobre lo que ocurre en Irak haposibilitados que tanto los comandantes británicos como los estadounidenses puedanafirmar sin tapujo con toda naturalidad que en Irak se realizan bombardeos “periódicos”sin que nadie se alarme o recrimine esta política de exterminio. ¿Acaso los hombres,mujeres y niños iraquíes que padecen diariamente este infierno son más culpables quequienes murieron en el ataque del 11 de septiembre?. Humanamente hablando ¿acasoes más tolerable la muerte de iraquíes inocentes que la de estadounidensesinocentes?. ¿Por qué el hecho de que habitualmente estén muriendo hombres, mujeresy niños en Irak ya no es importante para los medios de información?. Por una simple

43 Manufacturing Consent es el título original con el que fue publicado Los Guardianes de la Libertad. El título deriva de un textoescrito por Walter Lippman en el que se aborda la creación artificial del consenso popular por medio de los medios deinformación.44 Montaño, Martha, Abkhazia: País Desconocido, Conflicto Oculto, en Minorías Étnicas y Movimientos Separatistas en elMundo, González, Mónica & Sánchez, Pablo T. (coord.), Edit. Quimera, México, 2001. p. 111.

Fernando Montiel T.

- 200 -

razón: no son estúpidos y tampoco son suicidas; y es que en este caso los directosresponsables no son solo Saddam Hussein y quienes le apoyan, sino también quienesdiseñan la política exterior de los Estados Unidos hacia aquel país y los propios mediosde información.

En este mismo tenor encontramos otro ejemplo importante como es el caso deRuanda. En la guerra civil de Ruanda entre hutus y tutsis, cerca de un millón depersonas se aniquilaron mayormente con piedras, palos y machetes en el lapso de unasemana. De este evento hoy ya muy pocos se acuerdan, aunque el infierno continúa:Amnistía Internacional ha denunciado que a la fecha se pueden contar más de 2millones y medio de muertes relacionadas con la guerra civil. Como en el caso de Irak,la situación en Ruanda tampoco a interesado demasiado a los medios de comunicaciónestadounidenses por la doble atenuante racista con la que se manejan: no solo son“negros”, sino también africanos, y por eso, estas notas no levanta demasiado el rating.Comparado con este infierno sobre la tierra, la tragedia –que lo fue- del 11 deseptiembre parece realmente minúscula, y sin embargo el caso de Ruanda no hamerecido mayor espacio en las principales cadenas de televisión o en influyentesdiarios y revistas. Muchas personas de hecho, jamás se dieron por enteradas de lasituación por la que pasó Ruanda y por la que todavía atraviesa. En este caso, losmedios de comunicación se han comportado como si la tragedia humana que estaocurriendo en aquel lugar no existiera, o como si no fuera importante en lo más mínimo.Como en el caso de Irak, la manipulación de los medios de comunicación es evidenteaunque de diferente forma.

En el primer caso –el de Irak- se trata de acostumbrar al público a una nota (elasesinato de iraquíes por las fuerzas aliadas británico-estadounidenses) al grado deque sea aceptada como algo natural y sin importancia; en cambio, en el segundo caso–el de Ruanda- el intento es hacer como si no existiera los hechos ignorándolos apropósito para que la opinión pública no les preste demasiada atención dentro de unalógica de que “ojos que no ven, corazón que no siente”. Los casos aquí expuestos noson más que dos de los muchos ejemplos con los que se puede exhibir la manipulacióninformativa por parte de Estados Unidos y sus aliados.

En contraste con estos ejemplos en los que los medios fomentan la indiferencia y eldesconocimiento respectivamente, encontramos la otra cara de la moneda: la histeriacolectiva y la exaltación de los sentimientos excluyentes y condenatorios del públicoque por ellos se “informa”. A este respecto conviene recordar dos episodios más quetuvieron lugar recientemente: Serbia y Somalia.

Al estallar el conflicto en Kosovo, al fin de la década de los noventa, comenzó unacampaña militar por parte de la OTAN en la que se arrojaron 3,300 misiles Tomahawkdiarios sobre Belgrado. Esto provocó una destrucción prácticamente total de la capitalserbia matando a muchos miles de inocentes. Esto no preocupó demasiado a losmedios de comunicación que prefirieron fomentar una histeria global cuando un F-117Stealth fue derribado por las baterías antiaéreas serbias. La vida de los prisioneros deguerra estadounidenses fue respetada y al fin, fueron devueltos a su patria. Si el ataquede la OTAN fue por motivos “humanitarios” para detener las atrocidades que los serbioscometían contra los albanos kosovares ¿por qué la intervención de la OTAN provocómás muertos que aquellos que habían causado las fuerzas serbias? ¿Por qué nada deesto importó a los medios de comunicación que defendieron a la OTAN como unparadigma de justicia y valentía? ¿Vale acaso más la vida de dos soldadosestadounidenses que la de miles de serbios inocentes? Para los medios la respuesta esincuestionable: si.


- 201 -

Una situación similar ocurrió en Somalia, cuando marines estadounidenses fueronasesinados por milicianos locales entrenados por Al-Qaeda; el mundo entero seconsternó por las notas que presentaron la prensa escrita y los medios electrónicos porla muerte de militares estadounidenses y por el macabro festejo que realizaron losasesinos por lo ocurrido, sin embargo, ninguno de todos ellos alzó la voz para protestarcon la misma vehemencia por la muerte por hambre de decenas de miles de somalíesque para esa fecha ya habían ocurrido y que continúan hoy en día.

Como es evidente, la actitud que tuvieron los medios en Serbia y Somalia fuetotalmente otra de la que tuvieron en Irak y Ruanda. Tanto en Serbia como en Somalia,los medios masivos de información consiguieron provocar la consternación mundialmagnificando y exagerando de forma desproporcionada las notas sobre la captura ymuerte de soldados “occidentales”, actuación que, como es claro, era congruente conlos intereses del gobierno estadounidense.

Estos fenómenos demuestran algo muy importante: para el público estadounidense–victima de la intoxicación y la desinformación de sus propios medios de información yde su propio gobierno- lo que vale no es la vida humana ni las tragedias sociales, sinoel peligro de que todo aquello que porta barras y estrellas pueda ser mancillado.Obviamente, el ciudadano común estadounidense no actúa así por naturaleza, sino quelo hacen reaccionar de este modo, ¿como? mediante complejos mecanismo de controlsicosocial como lo fue en su momento la Oficina para la Diplomacia Publica45 (ODP)durante la administración Reagan.

En el caso del atentado del 11 de septiembre la nueva Oficina para la DiplomaciaPública fueron los medios de comunicación. Inmediatamente después del atentado, portodo el mundo circularon imágenes de la CNN en la que se veía a niños y mujerespalestinas “festejando” los sucesos en Washington y Nueva York. Como es natural,estas imágenes hirieron en lo más profundo a la ciudadanía estadounidense que,agraviada, no estaba dispuesta a soportar también la burla. El efecto fue inmediato ypocas horas después de los acontecimientos había ya un consenso casi absoluto en lapoblación estadounidense respecto a la necesidad de atacar militarmente a alguien, aquien fuera. Pocos días después del atentado comenzó a circular información queseñalaba que las imágenes que había mostrado la CNN en las que se veía el supuestofestejo de palestinos, eran manipuladas. En este sentido habían dos versiones. Laprimera sostenía que las imágenes eran legítimas, es decir, los niños palestinos y lasmujeres si estaban festejando, pero no el atentado, sino la invasión a Kuwait de 1991por parte de Irak. La segunda de estas versiones sostenía que a las mujeres y a losniños palestinos se les ofreció una paga para que festejaran, cosa que hicieroninocentemente (y decimos inocentemente porque no estaban al tanto del uso que se ledarían a esas imágenes). Después del desmentido oficial de la CNN las imágenes nofueron transmitidas más y se tendió un velo de silencio en torno al asunto. Si lasimágenes fueron adaptadas a la circunstancia, si toda la escena fue un montaje, o si lasimágenes eran legítimas tomas de un festejo por la atrocidad del 11 de septiembre notiene ya mucha importancia, así como tampoco lo tiene el hecho de que esas mismasimágenes no hayan sido transmitidas más pues la temprana transmisión de las mismasconsiguió su cometido inmediato: indignar y enfurecer al pueblo estadounidense paraavalar una respuesta militar,. Si una enseñanza dejó a los gobernantes de los EstadosUnidos la guerra de Vietnam –con su consecuente “Síndrome de Vietnam”- es que para

45 Esta oficina era la encargada de conseguir el respaldo popular de la sociedad a los actos de terrorismo de Estado quepatrocinaban los Estados Unidos contra Nicaragua en la década de los ochenta.

Fernando Montiel T.

- 202 -

llevar a cabo un acto de agresión duradera, es indispensable contar con el apoyo de laopinión pública para lo cual es importante la complicidad de los medios Esto es validono solo al interior de los Estados Unidos sino para todo el mundo cristiano en el que loque dice el New York Times, CNN y el Washington Post es dogma de fe.

Osama bin Laden y el ´Choque de Civilizaciones´

Los pilares ideológico-propagandísticos sobre los que se apoyó la élite estadounidenseen el caso del atentado del 11 de septiembre fueron precisamente los expuestos porHuntington en su Choque de Civilizaciones46. De acuerdo con el profesor de Harvard,los próximos conflictos bélicos habrán de estar regidos por las diferencias entrecivilizaciones y no tanto por los intereses políticos de la naciones. El contenido del textoen esencia no es más que la propuesta ideológica de que el enemigo a vencer a partirdel fin de la Guerra Fría son las civilizaciones diferentes pues su otredad atenta contra“nuestros –sus- principios y valores más fundamentales”. En esencia, y para finespolíticos, la propuesta de Huntington es que el enemigo a vencer no son ya los“comunistas”, sino los “musulmanes”, ya que, a decir de Huntington: “las fronteras delislam se encuentran bañadas en sangre”. De acuerdo con esta propuesta –siempredentro de un marco propagandístico-, de ahora en adelante, los responsables de todo loterrible que ocurra en las relaciones internacionales puede ser atribuidos a “losislamicos” (what ever that means); a partir de este momento, ya no importa que los“rusos” o los “comunistas” hayan desaparecido con el Imperio del mal (Reagan), puesya existe un nuevo chivo expiatorio que puede justificar la inyección directa de recursosen el complejo militar-industrial estadounidense y los proyectos bélicos que de élderiven. Aunque cualquier analista serio de asuntos internacionales da a los postuladosde Huntington el valor que tienen como lo que son (propaganda), el bombardeomediático -ya en películas, artículos o comentarios de “expertos” en los medios masivosde información-, ha creado un cerco que, además de ser difícil de evitar, hadistorsionado la percepción que tiene el ciudadano común de la realidad. Esta es unacampaña de guerra sicológica permanente que les ha sido muy efectiva hasta elmomento: “los árabes” son la nueva amenaza internacional, ergo, tenemos –todo elmundo cristiano- que combatirlos. A la luz de estos antecedentes es que tiene que serestudiado el trato mediático del atentado y sus consecuencias socio-políticas.Evidentemente, esta propaganda ideológica es para consumo interno –es decir, paratodos los países no musulmanes-. Con este fundamento ideológico (intoxicaciónpropagandística), vender la idea al mundo occidental de que autores de los atentados alPentágono y las Torres Gemelas son de origen musulmán es cosa fácil47.

Según la propaganda oficial la intervención en Afganistán es un medio paraalcanzar un objetivo, que es, acabar con Osama bin Laden. En la realidad, las cosasson al revez: acusar a Osama bin Laden es un medio que les va a permitir a los

46 De aquí que no sea extraño que poco después del atentado, los ejemplares del libro disponibles en todas las libreríascomenzaron a ostentar una banda promocional que decía: “El libro más citado tras los atentados del 11 de septiembre” como si ellibro hubiera anticipado que algo así ocurriría. El libro tiene fines propagandísticos y nada más, ya que a decir del Dr. HeinzDieterich: “(citando a Huntington) ... el presente libro no es ni pretende ser una obra de ciencias sociales” y entonces el Dr.Dieterich se pregunta: “Si el Choque de Civilizaciones no es una obra de carácter científico, según certifica el propio autor,entonces ¿a que género pertenece? Si alguien se toma la molestia de leer las casi cuatrocientas páginas, la respuesta es obvia: setrata de una obra propagandística imperial, carente de rigor y valor científico...” (Dieterich, Heinz, Identidad Nacional yGlobalización; La Tercera Vía; Crisis en las Ciencias Sociales, Edit. Nuestro Tiempo, México, 2000. p. 51).47 Además tenemos que tomar en cuenta que Osama bin Laden es el saudita millonario amo y señor de una peligrosísima redterrorista internacional, o sea, el “malo perfecto” para una sociedad dominada por los estereotipos de Hollywood.


- 203 -

Estados Unidos conseguir los objetivos que ya hemos repasado. Osama bin Laden fueseñalado como presunto responsable del atentado, lo que quiere decir que, en primerainstancia, no pasa de ser un sospechoso; sin embargo, el trato que guió las accionesposteriores de los Estados Unidos y sus aliados respecto a bin Laden y Al-Qaeda nofue el que se daría aun sospechoso, sino el que se le daría a un culpable. La distinciónes importante porque tras los sucesos que hicieron a bin Laden el hombre más buscadodel mundo, Estados Unidos y sus aliados nunca mostraron nada más que sospechas y“pruebas” tan endebles de su culpabilidad que su utilización para una condena en unjuzgado serio y formal sería ridícula. Esto no quiere decir que el saudita esté lleno debondades, tan solo quiere decir que señalarlo como el culpable sin presentar pruebascontundentes –como efectivamente ocurrió- es muy fácil, como es también que elpúblico lo crea (cosa que también ocurrió).

Todos aquellos que sin pensarlo condenan a bin Laden no hacen mayor reparo enel hecho de que, además de que tiene nexos personales-empresariales con la familiaBush, fue además un agente destacado de la CIA mientras se trataba de combatir alImperio del Mal en Afganistán. Así como en el pasado el gobierno estadounidense loutilizó contra un amigo externo y después como un enemigo, hoy lo utiliza como chivoexpiatorio para justificar los objetivos internos y de política exterior que repasamoslíneas arriba. Cierto es que bin Laden dirige una organización de terrorista responsablede una serie considerable de graves atentados terroristas, sin embargo, vale la penareflexionar en respecto a la conveniencia real que tendría para bin Laden la realizaciónde aquellos atentados. Quienes lo tachan como responsable directo de la acción del 11de septiembre están obviando un dato revelador. Al-Qaeda, la organización de Osamabin Laden, opera en al menos 60 países de entre los cuales Pakistán y Afganistánforman parte. ¿Qué sentido tendría realizar un atentado como el de el 11 de septiembresi la reacción inmediata de los Estados Unidos sería bombardear Afganistán,probablemente el único país en el mundo en el que bin Laden tenía un refugio seguropor su afinidad con el talibán?. Se podría alegar que la visión política de bin Laden selimita al ámbito regional, sin embargo, con dificultad podría ser de este modo siconsideramos el alcance internacional que tiene Al-Qaeda. Como algunos analistasllegaron a afirmar correctamente: después del 11 de septiembre, quien quiera que hayasido el autor del atentado se convirtió inmediatamente en el mejor aliado de losestadounidenses y en el peor enemigo del Islam, pues este último es el que resultó másperjudicado48.

Curiosamente, dentro de un uso excesivo de términos como “fundamentalismo” y“radicalismo” (propagandísticamente utilizados para descalificar a “los musulmanes”), laposición más mesurada la demostró el talibán e incluso el propio bin Laden, siendoellos los “intolerantes musulmanes radicales fundamentalistas” por excelencia. Enalguna de sus primeras declaraciones, Osama bin Laden, llegó a asegurar que si se leofrecían pruebas –nótese que pidió pruebas -que indicaran que fue él el autor, estabadispuesto a entregarse a un tribunal internacional imparcial. Por su parte, el régimentalibán en todo momento tuvo la disposición de negociar para evitar una confrontaciónbélica. Hasta aquí, tanto la afirmación de bin Laden como la de los talibán son todomenos radicales y/o fundamentalistas. De hecho, son propuestas por demás racionalesque tuvieron como respuesta la negativa sistemática a la negociación por parte de losEstados Unidos y sus aliados, y la agresión sin fundamento contra el pueblo afgano.

48 Obviamente de esta afirmación quedan excluidos los grupos militantes radicales del islam. (Para más información al respectover los ensayos de Noam Chomsky y de Heinz Dieterich en este mismo volumen).

Fernando Montiel T.

- 204 -

El Triunfo

Si la hipótesis que me he propuesto defender es correcta –la del autoatentado-entonces los sucesos que ocurrieron poco después del 11 de septiembre significaron unéxito prácticamente absoluto para George W. Bush. Los beneficios para la clase políticaen el poder en los Estados Unidos fueron inmediatos. Pocas horas después delatentado fue aprobado casi por unanimidad –pues tan solo se opuso una congresistaafroamericana- un presupuesto de 40 mil millones de dólares para enfrentar la crisis, delos cuales 20 mil millones tendrían un uso estrictamente militar. Esta acción tuvodiversos resultados: 1) se daba por terminado el debate interno entre republicanos ydemócratas respecto a la orientación que deberían de tener las asignacionespresupuestales. Hay que recordar que mientras los demócratas pretendían unpresupuesto que fortaleciera la política social, los republicanos estaban por unpresupuesto más enfocado a las cuestiones militares y de seguridad interna. Comovimos líneas arriba, al perder los republicanos el control absoluto del congreso laposibilidad de sacar adelante sus proyectos era incierta. Tras los atentados, esteproblema quedó resuelto. 2) Tener disponibles no menos de 20 mil millones de dólareslistos para contratos con la industria militar se traduce, en primer lugar, en un salvavidaspara las firmas que forman parte de esta industria, pues no podemos olvidar que ladesaceleración económica que sufrían los Estados Unidos estaba a punto deconvertirse en una recesión, que desataría como consecuencia una crisis económica degrandes proporciones. Así pues, si una industria tenía que ser salvada, tenía que ser lamilitar por la afinidad política que existe entre estas empresas y la ideología y losantecedentes de George W. Bush y su gabinete. 3) Tener un cheque en blanco por másde 20 mil millones de dólares49 para contratos con las firmas de la industria militar es sinduda una gran oportunidad para saldar las deudas electorales que contrajeron Bush ytodo su equipo con estos sectores que, abiertamente, les dieron todo su respaldodurante el periodo electoral. Así pues, resuelto el problema del congreso y de la falta defondos para gastos militares, no hay razón para no saldar las deudas de campaña. 4)Intervenir militarmente en Afganistán es la punta de lanza de lo que posteriormentepuede ser el aseguramiento de las fuentes energéticas del Mar Caspio 5) El shocksicológico que fue para el pueblo estadounidense ver en todos los canales de televisióncomo se derribaban las Torres Gemelas y como se encontraba herido el centro de supoder militar; además de observar con rabia como se “festejaba” en Palestina, fuedemasiado, aunque positivo para los proyectos intervensionistas de los republicanos yaque con esto se superaba–aunque de forma de transitoria- el llamado “Síndrome deVietnam”, es decir, la oposición de un pueblo a emprender una guerra de agresióncontra una nación más débil. Este problema se venía arrastrando desde la década delos setenta, pero tras el atentado, el “Síndrome de Vietnam” fue superado por lossentimientos racistas, xenófobos y patrioteros (que no patriotas) que el gobierno –através de los medios- consiguió despertar en su población. 6) Las restricción de laslibertades civiles como medida de “seguridad” que fueron implementadas por George

49 Este monto no es pequeño y es importante destacarlo pues es 15 veces superior al asignado al Plan Colombia –posteriormenterebautizado como Iniciativa Andina- cuyo alcance no es regional (cono sur) sino continental. Para este Plan se tienen asignados1,300 millones de dólares que han de ser utilizados en más de un 80% para cuestiones estrictamente militares no obstante que elPlan es presentado como un proyecto eminentemente social. Para conocer más al respecto ver de Heinz Dieterich La Cuarta Víaal Poder: Venezuela, Colombia, Ecuador y Geopolítica y Globalización en México y América Latina: Del ALCA a los Acuerdosde San Andrés, Montiel, Fernando & Dieterich Heinz (coords.) ambos publicados por Edit. Quimera, México 2001.


- 205 -

W. Bush le dieron carta blanca a las agencias de seguridad y espionaje político parahacer prácticamente lo que quieran dentro de los Estados Unidos. Tras los atentados yde acuerdo con las nuevas disposiciones, en Estados Unidos la sola sospecha deterrorismo da la facultad a cualquier agente de seguridad estadounidense de detener acualquier persona por más de 72 horas –para interrogarla- sin la obligación depresentarla ante un juez; del mismo modo, esta misma sospecha de terrorismo abre laposibilidad de allanar el domicilio de cualquier persona sin la necesidad de una ordende cateo; así también se aprobaron disposiciones jurídicas para enjuiciar a personassospechosas en secreto y condenarlas incluso a pena capital en ausencia y sin suconocimiento. La aplicación de todas estas medidas de corte fascistoide trae consigo elpeligro de estas puedan ser utilizadas como mecanismos de represión de la disidenciapolítica interna con la excusa del combate al terrorismo. 7) Finalmente, el coraje populardel pueblo estadounidense –justificado sin duda, aunque manipulado políticamente-exigía una respuesta rápida y contundente de George W. Bush, por lo que era laoportunidad perfecta para el nuevo presidente de legitimarse ante una sociedad que novotó por él y que, de hecho, no creía en él como presidente. El ataque a Afganistán esuna acción a todas luces violatoria no solo de los derechos humanos másfundamentales sino también contraria a los principios más básicos del derechointernacional establecidos en la carta de las Naciones Unidas. Esta acción permitió aBush demostrar la ferocidad de la que era capaz “por defender la patria” buscandoJusticia Infinita”primero, y Libertad Duradera después. Más allá de la retórica, la guerrade agresión emprendida contra Afganistán permitió a George W. Bush obtener de supúblico interno la legitimidad que no consiguió en las urnas.

Como se puede observar, la respuesta que dio la élite estadounidense a la crisisoriginada por el atentado es totalmente congruente con sus necesidades políticasinternas y externas de la clase política en el poder. Es por esto que conviene reafirmarlo que ya se expresó con anterioridad: quien quiera que haya sido el responsable de losatentados en Washington y Nueva York le hizo un gran favor al régimen de George W.Bush y a los sectores más conservadores de la clase política estadounidense. Ellosfueron los beneficiarios absolutos de un atentado que al islam y a sus seguidores engeneral no les trajo nada bueno en ningún sentido.

Conclusiones

Por todo lo aquí visto podemos sacar una serie de conclusiones que, sin ser definitivas(tendrían que ser avaladas por los sucesos futuros), si pueden servir como pautas dereferencia para decodificar el atentado del 11 de septiembre y la posterior agresión aAfganistán como lo que son: lecciones de real politik.

1. Los Estados Unidos respondieron a un acto de terrorismo con medios terroristastotalmente prohibidos por la legislación internacional hecho por el cual secolocan –ellos y quienes les apoyan- a la misma altura de quienes cometieron elatentado del 11 de septiembre.

2. El respaldo de las naciones a las operaciones militares en Afganistán responde aintereses de clase en el caso de los países ricos, a miedo en el caso de lasnaciones pobre, y a intereses de estabilización política en el caso de los paísesdel Asia Central, y Rusia y China en alguna medida.

Fernando Montiel T.

- 206 -

3. Los antecedentes de política exterior estadounidense le han hecho acreedor a laposibilidad real de ser objetivo de atentados terroristas de gran envergadura.Debido a que muchos países han sido agredidos y han sufrido violacionesseveras a sus derechos humanos, esos mismos países podrían ser sospechososde la autoría de los atentados del 11 de septiembre, sin embargo, ninguno deellos tiene la capacidad real para organizar y ejecutar un golpe con lascaracterísticas del ocurrido el 11 de septiembre.

4. La participación de las más altas esferas del poder estadounidense en larealización de los atentados del 11 de septiembre es un requisito infranqueablepara la ejecución de un atentado como el que tuvo lugar en esa fecha, en tantoque ningún grupo aislado -o incluso con el apoyo de algún Estado- habría tenidola capacidad por sí solo de ejecutarlo tal y como fue. En otras palabras, lacomplicidad interna a altos niveles resulta indispensable.

5. Las condiciones políticas internas así como el contexto internacional querodearon al atentado son antecedentes que, junto con las ventajas que traeaparejadas a mediano y largo plazo la “venganza” contra los “terroristas” enAfganistán, son importantes pues demuestran que la élite estadounidense teníamotivos políticos reales y de peso para montar un autotentado, como ya haocurrido en el pasado. Además de que la naturaleza del gobierno en funcionesfortalece esta posibilidad como una opción real.

6. El hecho no se hallan dado a conocer pruebas jurídicamente contundentes quesirvan para demostrar la culpabilidad de Osama bin Laden y su organización Al-Qaeda, y de que se haya emprendido ya una acción militar -que jurídicamentepuede interpretarse como una guerra de agresión-, fortalecen la tesis de que losEstados Unidos no buscaron culpables sino chivos expiatorios que lespermitieran hacer lo que tenían que hacer para preservar el status quo. En otraspalabras, no se buscó quien la hizo, sino quien la pague; y no para ejecutar una“venganza” sino más bien para conseguir, con mayor facilidad, los objetivospolíticos de la nueva administración en los Estados Unidos.

7. Los medios de información sirvieron como el mecanismo idóneo para despertarsentimientos de xenofobia, racismo, chovinismo e incluso de actitudesneofascistas al hacer uso sistemático de la desinformación y de la intoxicacióninformativa por medio de estímulos propagandísticos basados en los esquemasestablecidos por Samuel P. Huntington para la postguerra fría. Dentro de estosesquemas, Osama bin Laden era muy fácil de vender como el culpableindependientemente de si era culpable en realidad o no.

8. Las características políticas que privan en la región de Eurasia hacen deAfganistán una joya en términos geopolíticos. Por su localización, la posibilidadde establecer un complejo militar estadounidense en Afganistán, hacían de estepaís la llave para el control geopolítico y geoeconómico de la región; así, elataque y el –muy probable- control de Afganistán por parte de Estados Unidos escongruente con sus objetivos y sus estrategias de dominio de recursos y decontención de sus adversarios políticos en la región.


- 207 -

9. La agresión del la alianza militar más poderosa de la historia contra uno de lospaíses más pobres del globo no es algo nuevo y tiene como objetivo, además delcontrol regional, el aleccionamiento de las naciones del tercer mundo por partede las naciones ricas: como ocurrió en Nicaragua, Guatemala Vietnam entreotros, la lección es que el tercer mundo no puede ni debe hacer nada que nocoincida con los intereses de las naciones del primer mundo sin correr el riesgode ser agredido por este.

10. Los sectores más duros y conservadores de la élite política en los EstadosUnidos resultaron ser los más beneficiados por los sucesos del 11 deseptiembre, del mismo modo en que también los sectores más duros de losgrupos anti-estadounidenses resultaron beneficiados. Los más perjudicadosresultaron ser los sectores moderados y racionales, así como el derechointernacional y todos los avances que se habían conseguido como los principiosde resolución pacífica de las controversias y de proscripción de la amenazainternacional.

11. La forma como ocurrieron los sucesos del 11 de septiembre, los antecedentesque pesan sobre el gobierno estadounidense, la naturaleza de la administraciónque está actualmente en funciones, el comportamiento que tuvo laadministración Bush frente a la crisis y las oportunidades que en el corto,mediano y largo plazo trajeron consigo las tragedias de Washington y NuevaYork son elementos suficientes para afirmar que lo que se exhibe como unatentado fue en realidad un autoatentado.

12. La lógica que puede explicar las guerras y lo que se conoce como “terrorismo” enel Siglo XXI no es muy diferente a aquella que se aplica para entender losmismos fenómenos en el Siglo XX: Los ricos contra los pobres, los fuertes contralos débiles y los que tienen más de lo que quieren contra los que no saben nisiquiera si se tienen a sí mismos.

Bibliografía y Hemerografía

Libros• BRZEZINSKY, Zbigniew, The Grand Chessboard, Edit. Basic Books, New

York, 1997.• CHOMSKY, Noam & Herman, Edward S. Los Guardianes de la Libertad,

Edit. Grijalbo Mondadori, España, 1995.- The New Military Humanism: Lessons From Kosovo, Edit. Common

Courage Press, New York, 1998.- Lo Que Realmente Quiere el Tio Sam, Edit. Siglo XXI, México, 1997.- Como Mantener a raya a la Plebe, Edit. Siglo XXI, México, 2001.

• DIETERICH, Heinz, Cuba ante la Razón Cínica, Edit. Nuestro Tiempo,México, 1994.

- EU y el Terrorismo Internacional, Edit. Plaza y Valdez, México, 1988.- Identidad Nacional y Globalización; La Tercera Vía; Crisis en las

Ciencias Sociales, Edit. Nuestro Tiempo, México, 2000.

Fernando Montiel T.

- 208 -

• FERNÁNDEZ. M., Jorge, Narcotráfico y poder, Edit. Rayuela, México, 1999.• GARCÍA R., Miguel & OJEDA F. Djalma, El Nuevo Orden Petrolero Global:

El Mercado en Manos de los Monopolios, Edit. Media Comunicación, México,1999.

• GONZÁLEZ J., Mónica & SÁNCHEZ R., Pablo T. Minorías Étnicas yMovimientos Separatistas en el Mundo, Edit. Quimera, México 2001.

• GUTIÉRREZ DEL CID, Ana Teresa, Rusia y Estados Unidos en la PosguerraFría, Edit. UAM-X, México, 2000.

- Rusia en la Era de Vladimir Putin y el Conflicto Checheno, Edit.Quimera, México, 2001.

• HUNTINGTON, Samuel P., El Choque de Civilizaciones y la Reconfiguracióndel Nuevo Orden Mundial, Edit. Piados, México, 1998.

• JALIFE-RAHME, Alfredo, El Lado Obscuro de la Globalización: Post-Globalización y Balcanización, Edit. Cadmo & Europa, México, 2000.

- Guerras Geoeconómicas y Financieras: Del Golfo Pérsico al Golfo deMéxico, Edit. Niza, México, 1997.

• KLARE, Michael T. & KORNBLUH, Peter, Contrainsurgencia,Proinsurgencia y Antiterrorismo en los 80´s, Edit. CONACULTA, México,1995.

• KURNITZKY, Horst. (comp.), Globalización de la Violencia, Edit. Colibrí,México, 2000.

• MARCHETTI, Victor & MARKS, John D., La CIA y el Culto del Espionaje,Edit. Euros, España, 1975.

• MONTIEL T., Fernando & DIETERICH, Heinz, Geopolítica y Globalización enMéxico y América Latina: Del ALCA a los Acuerdos de San Andrés, Edit.Quimera, México 2002.

• PEARSONS, Frederic S. & ROCHESTER, J. Martin, RelacionesInternacionales: Situación Global en el Siglo XXI, Edit. Mc.Graw Hill, México,2000.

• SÁNCHEZ R. Pablo T., Rusia: Un Futuro Incierto, Edit. Rus, México, 1998.• SEARA V., Modesto, Derecho Internacional Público, Edit. Porrúa, México,

1998.• SHOULTZ, William, Estados Unidos y la Red Internacional de Terrorismo de

Estado, Edit. Prisma, Chile, 1990• VARGAS Ll., Alvaro, En el Reino del Espanto, Edit. Grijalbo, México, 2000

Institutos• Federation of American Scientists

(http://www.fas.org)• Stockholm Institute Peace Research Institute

(http://www.sipri.se)• Organización de las Naciones Unidas

(http://www.un.org)

http://www.fas.org/

http://www.sipri.se/

Auto Golpe Terrorism o

Documents

Transcript of Auto Golpe Terrorism o