Avance 1 Limites Cap 5docx
description
Transcript of Avance 1 Limites Cap 5docx
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:190
CAPITULO V.
5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
5.1 CONCLUSIONES
1) El límite líquido, es uno, de los índices claves del suelo, su estudio y
su análisis con la aplicación de nuevas metodologías normadas en la
determinación de su valor, nos asegura resultados más vinculados al
valor verdadero minimizando los errores que se presentan
empleando métodos comunes, justi ficados en el presente estudio.
2) En la mayoría de los laboratorios de mecánica de suelos, el límite
líquido ha sido registrado como cri terio de caracterización y de
clasificación de suelos cohesivos, sin embargo se desconoce el uso
potencial de esta propiedad índice donde exige procedimientos más
cuidadosos en su determinación cuanti ta ti va .
3) Es necesario mencionar que el nuevo método propuesto, Cono de
Caída (Método de Vasi ljev, Norma CEN ISO/TS 17892-12), es
únicamente empleado en países Europeos con preferencia, ya que
este método reduce los errores de operación por tratarse de un
ensayo estático. Actualmente en nuestro País, para determinar el
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:191
límite líquido de suelo se emplea el método de Casagrande (Norma
ASTM D4318, AASHTO T-90).
4) Para el estudio y la comparación de ambos métodos, es muy
importante la selección de muestras en una amplia gama de valores
según su índice de plasticidad, la zona de estudio que es la que
definimos a la ciudad de La Paz, refle jo valores de Limite Liquido
(LL<50%), a pesar que se indago en diferentes partes de la ciudad
guiada según el mapa geotécnico, por la parte Sur de La Paz, no se
llegaron a encontrar valores por encima de este, sin embargo es
muy importante definir valores de límites en un amplio rango de
variación con la intención de obtener una nube de puntos más
dispersa.
5) Se planteó tres conjuntos de ensayos Etapas 1º, 2º y 3º, donde
inicialmente la primera es de sondeo efectuando una colección de
muestras y resultados de 24 ensayos, determinando su humedad
natural y los limites líquidos, y limites plásticos, de este análisis se
calculó el Índice de plasticidad IP, obteniendo como resultados
índices como (IPmax = 12.1%) y (IPmin= NP), expresados en la Tabla
4.1. Así mismo se puede observar, el Grafico 3.3, que la
concentración de puntos de sondeo está más al Sur de la Ciudad de
La Paz, resultados como la humedad natural presenta en promedio
(Hum.nat.=4.4%) en la zona que se estudia, obteniendo como valor
máximo (Hum.max=9.5%) y como mínimo ((Hum.min=1.3%),
presentando una humedad natural relativamente baja
superficialmente en la zona de muestreo. Esta distribución nos ha
permitido seleccionar nueve muestras representativas para el estudio
de la relación entre el método ASTM 4318 y la CEN ISO/TS 17892-12,
apli cando el método seco para la segunda etapa y una 3º Etapa el
método húmedo, en la determinación de límites líquidos .
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:192
6) A pesar de la normativa y la mecanización del método de
Casagrande se genera un importante número de errores en la
ejecución de los ensayos, donde se observó cada uno de estos
factores como ser: la dificultad de real izar la ranura en ciertos suelos
arenosos, la tendencia de los suelos de baja plasticidad a desl izar
por la cuchara en lugar de fluir, sensibi l idad de pequeñas diferencias
en el aparato (forma del acanalador, dureza de la base, la forma de
la leva, la rugosidad de la cuchara, etc.), la sensibi lidad de la técnica
del operador en realizar el ensayo, etc. La combinación de todos
estos factores hace pensar en los problemas derivados del uso de
este método ya que los ensayos realizados sobre un mismo suelo
pueden dar distintos resultados .
7) También en muy importante tener atenciones a los factores que
influyen en la determinación del límite líquido, que en el caso del
presente estudio se tomó en cuenta el efecto de la maceración
(curado) aplicando este cuidado en la 3° etapa del estudio
objetivamente los resultados son mayores en 4% a 5% con respecto
a la 2º etapa, por sobre todo en arci llas mostrados en la Tabla 4.3, al
mismo tiempo es recomendable el secado en horno para el estudio,
así también el acanalador se empleó según la norma ASTM
(acanalador curvo) , y un cali ficado operador que experimento los
ensayos de los limites el cual debe cumpli r con las tolerancias
expuestas en el acápite 2.3.3 de la Tabla 2.2. Pág. 22.
8) En una gran mayoría de los laboratorios de mecánica de suelos es
usual en la práctica aplicar el método seco, sin tomar mayor
importancia al método húmedo. A pesar de las diferencias
encontradas se sugiere que la preparación en seco solo sea para
aquellos suelos que pasa el tamiz No. 40 sea del 100%, en todos los
demás se debe aplicar el método húmedo, están diferencias se
aprecian en la Tabla 4.3. Similares resultados se aprecian en la
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:193
revista Geotecnia Vol. 6 de la UMSS Tabla 2.3. Pág. 23. Donde se
observa que la variación de resultados es más notable para suelos
finos, obteniendo una diferencia casi nula para suelos granulares.
9) La norma ASTM es determinante en la aplicación de las
metodologías en la determinación de limites líquidos, El Método
multipunto condiciona que debe hallarse 3 puntos como mínimo con
golpes en rangos de 15 a 40, sin embargo aunque la inmensa
mayoría de suelos precisa de 25 golpes para llegar al límite líquido,
en algunos casos “extremos” puede variar entre 11 y 39 o incluso
menores a 11, excluyendo las condiciones de ensayo según la Norma
ASTM. además el método es muy dependiente del operador. Una
variación en el ri tmo del golpeo o en la forma de la hendidura,
dificulta llevar una altura constante de la ranura debido al acanalador
curvo, también desaconsejado por ser un método dinámico en
general para estudiar arci llas, también se destaca en múltiples
bibliografías que no sirve para suelos no estándar como los
volcánicos .
La pendiente obtenida al interpolar suele ser demasiado variable,
incluso en suelos estándar, con un coeficiente de variación en los
resultados obtenidos de cerca del 8% (Sherwood 1970).
A pesar de la variabi lidad de la pendiente, con preferencia la norma
ASTM recomienda como una opción alternativa, el método puntual
condicionando que este método podía usarse si el número de golpes
N uti li zado en la formula estaba comprendido entre 20 y 30 golpes.
Es preferencial este método, si se hace un estudio previo en la zona,
(definir tg β-parámetro de la zona) el método con un solo punto será
muy fiable y muy barato, aunque la mayoría de normas no reconocen
este sistema como válido y fi jan una misma pendiente para todos los
casos.
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:194
Además se debe señalar que para suelos limosos, es bastante difíci l
alcanzar 20 golpes, si bien se acercan con muestras secas, se
comete el error de provocar un deslizamiento en el plato de
Casagrande de la muestra en lugar de fluir por incorporar efectos
dinámicos, estos errores son constantes en suelos de este tipo, para
el cual el presente estudio planteo el empleo del equipo de Cono de
Caída, por tratarse un ensayo de carácter estático.
Las limitaciones del método de Casagrande, nos exige plantear la
metodología de Cono de Caída (Método de Vasi ljev), apli cación del
cono Sueco (60gr/60º/10mm) o el cono bri tánico (80gr./30º/20mm)
hasta el momento desconocido en nuestro medio, estandarizado
según la norma (CEN/ISO TS 17892-12 – Determinación del Limite
Liquido). A pesar de las ventajas, donde minimiza los errores
accidentales, no genera dependencia del operador, disminuye la
variabi lidad entre laboratorios, se válida para cualquier tipo de suelo
por sobre todo suelos volcánicos, también sobretodo es un método
estático, estas bondades del método hace preferencia l el empleo.
10) También se observó los resultados de la 2º Etapa y de la 3º Etapa
de ensayos donde los valores obtenidos con el Equipo de
Casagrande son menores que los obtenidos con el equipo de Cono
de Caída, estos resultados eran previsibles ya que se tiene estudios
anteriores que comparan estos resultados de los ensayos donde la
diferencia signi ficativa y consistente entre los obtenidos es debido al
ranurador empleado (ranurador curvo), estas relaciones obtenidas
con el ranurador curvo son sistemáticamente menores que los
obtenidos con el ranurador plano; la diferencia puede ser expresada
con las ecuaciones, presentas en la documentación del estudio
Anexo D. Donde estadísticamente, el método de Casagrande
empleando el ranurador plano, eran iguales al método Cono de
Caída (Método de Vasi ljev), siempre y cuando los limites se
encontrasen menores que 100. Para valores de Limite Liquido,
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:195
determinados con el método de Casagrande con el ranurador plano,
mayores que 100 la relación entre uno y otro esta dadas por la
ecuaciones presentadas en el documento .
En nuestro caso los estudios llevados con la muestras ensayadas
alcanzan en un máximo de LLmax = 43.9%, es decir menores a 50%,
evidentemente debido a que se empleó arci llas inorgánicas de
plasticidad media, arci llas inorgánicas de baja plasticidad y suelo
poco cohesivos, limitándonos a valores menores a 50% debido al
área de estudio, (Ciudad de La Paz).
11) Se hizo la comparación de resultados entre la 1º Etapa y 2º Etapa
según el equipo de Casagrande obteniendo valores de poca
incidencia, no determinantes porque la mayoría de las muestras son
arci llas de media o baja plasticidad, sin embargo se puede
evidenciar que el error máximo cometido en una arci lla limo arenosa
es del 2.5% (muestra 7-3PM) determinados en dos fechas diferentes
con un mismo operador apreciando estos valores en la Tabla 4.7. y
del 0.5% aplicando el Equipo de Cono de Caída para la misma
muestra mostrados en la Tabla 4.8. Mostrando la efectividad del
equipo de Cono de Caída.
Mucho mejor se aprecia en la Grafico 4.1. que la tendencia del error
cometido en el empleo del equipo de Casagrande en suelos poco
cohesivos o no plásticos va en crecimiento es decir entre más bajo
es su plasticidad el error es mayor, prácticamente para suelos con
IP<4, ocurre lo mismo para suelos alta mente plásticos con IP >30,
en ambos casos la determinación del Limite Liquido es más
dificultoso generando mayores errores empleando el equipo de
Casagrande. Concluyendo que el equipo de Casagrande es mucho
mejor su desempeño en suelos de ligeramente plásticos con
4<IP<30.
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:196
Más por el contrario el Equipo de Cono de Caída es recomendable
en la determinación del Limite Liquido para suelos poco cohesivos
con IP<4 o en su defecto para suelos altamente plásticos con IP>30
y como una opción alternativa sugerente para suelos ligeramente
plásticos, ya que el empleo del Equipo de Casagrande también es
uti li zado obteniendo prácticamente los mismos resultados .
12) Se consideró la pendiente en el método puntual por Casagrande,
el valor de tgβ = 0.121, según consideraciones de la norma ASTM, a
pesar que la li teratura propuesta recomienda que está pendiente
debe adoptarse según la zona de estudio, además corroborada
estadísticamente .
13) El análisis estadístico parte de la combinación de datos (x, y)
según la grafico 3.6 (Pag. 140), en cada grupo de análisis tanto para
muestra aplicadas con el método seco y muestras aplicadas con el
método húmedo, se derivan 8 combinaciones para cada cual, se
determinan los parámetros del modelo también los coeficientes
estadísticos reflejando valores en la Tabla 4.4, estos resultados
muestran que los coeficiente de correlación rmax = 0.9942 y rmin =
0.9844, cumplen las exigencias iniciales mayores al 0.95, a pesar de
esta comparación acudimos a variables estadísticas determinando
rtabulado= 0.798 con un grado de signi ficación del 1%, aceptando una
estrecha relación entre x y y, Concluyendo que existe una
probabilidad menor al 1% de que x y y no se hallen relacionadas por
y = a + bx.
14) El tratamiento y análisis de los resultados del ensayo de límites
con diferentes rangos según el índice de plasticidad da origen a la
variable dependiente lineal que es el límite líquido de Casagrande a
partir del límite líquido de Vasi ljev (Cono de Caída), debido a que en
este método, el error es menor, y con una regresión se encontró el
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:197
modelo de regresión lineal simple, (Pág. 160-ec. Ajustada de la
regresión)
La regresión determinada en el presente estudio se observa que el
comportamiento descri to para los suelos ensayados en el laboratorio
de la IEM corresponde con cierta proximidad a los resultados de la
investigación de Fabián Hoyos Patiño. Es decir, puede apreciarse
que en ambas regresiones (la recta más probable y la teórica), se
asemejan hasta el límite líquido 50%, con una variación aceptable
del +2%, Grafico 3.8. (Pág. 160) también se puede constatar a raíz
de dicho gráfico y Limite Liquido mayores a 50% la variabi lidad va en
aumento recomendado emplear la ecuación teórica, Anexo D para
relacionar ambos métodos en la determinación de Limites Líquidos,
hasta el valor de 100% en limite líquido .
15) Los ensayos físicos del suelo que complementan estos estudios,
nos permiten una clasificación de las muestras, con una curva
granulométrica completa obteniendo a través de estos los
parámetros índices del suelo, junto a los límites de consistencia, nos
permiten calcular de manera preliminar parámetros mecánicos del
suelo a través de las correlaciones propuestas en la li teratura.
También de manera directa podemos calcular las relaciones
volumétricas y gravimétricas, resultados que podrían predecir las
deformaciones del suelo.
Por esta razón es muy importante para el estudio de anteproyectos
conocer las características mecánicas del suelo mediante los índices
del suelo, ya que normalmente para proyecto a este nivel, no
justi fica tener grandes inversiones.
16) Por lo tanto los resultados obtenidos en los ensayos que
complementan estos estudios como son:
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:198
- El contenido de humedad natural de los suelos analizados varia
1.4% y 6.3%, con un promedio de 4.5%, que son valores bajos.
Tabla 4.1.
- El peso específico de los suelos analizados varia 2.629 y 2.741,
con un promedio de 2.679, para suelos ensayados. Tabla 4.2.
- La densidad de los suelos analizados varía 2.203 y 1.747, con un
promedio de 1.979, para suelos ensayados. Tabla 4.2.
- La granulometría por tamizado e hidrometría, dan como resultados
a 6 tipos de suelos considerados finos, a 2 tipos de suelos
considerados arenas y 1 suelo considerado grava. Con cuales se
trabajaron durante los ensayos de límites y se clasificaron según
el sistema uni ficado. Tabla 4.5.
Los aspectos físicos del suelo que se consideran en el presente estudio
se mencionan y se ensayas por la necesidad de tener claro el tipo de
suelo con el que se trabaja.
17) Luego de haber realizado los estudios correspondientes, se
determinaron que los suelos estudiados corresponden a 3 tipos CL
(arci lla ligera arenosa), 2 tipo SC-SM (arena limo-arci llosa con
grava), 2 tipos a CL – ML (arci lla limo arenosa), 1 tipo SC-SM (arena
limo arci llosa con grava) y 1 tipo GM (Grava limosa con arena).
Como se observa la preponderancia es de suelos finos arci llosos,
evidentemente con la idea de buscar valores altos de plasticidad que
se pueda estudiar o suelos limosos para obtener valores bajos en su
plasticidad.
18) En la Tabla 4.5 se presentan la clasificación de suelos empleando
ambos métodos donde puede observarse que los valores por Cono
de Caída el Lími te Liquido y el Índice de Plasticidad son mayores al
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:199
de Casagrande. A pesar de esta diferencia se efectúa la clasificación
obteniendo ciertas diferencias en el Símbolo de grupo y el propio
nombre de grupo, manteniendo los primeros prefi jos de la notación
en ambos métodos, la doble denominación es para aquellos suelos
que tienes un 4<IP<7, y según la carta de plasticidad caen dentro de
le área sombreada. En general estos suelos se tratan de arenas
arci llosas o arci lla ligera o grava limosa, indiferentemente al método
empleado.
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:200
5.2 RECOMENDACIONES
1) La determinación del Limite Liquido con el método de Casagrande
es más dificultoso a medida que aumenta el valor del Limite
Liquido con IP>30 o cuando se hace más pequeño con IP<4 y los
errores operacionales son más probables en comparación con el
método de Vasi ljev. Por lo tanto se recomienda emplear el método
de Vasi ljev para suelos poco plásticos o altamente plásticos.
2) Es recomendable para suelos que presentan un comportamiento
tixotrópico, vale decir pueden presentar variaciones temporales en
su resistencia al cortante que es mínima durante el proceso de
amasado y se incrementa cuando el suelo se encuentra en
reposo. Dado que el tiempo de ejecución del ensayo, después de
preparado el espécimen es mayor, en el método de Casagrande
que en el de Vasi ljev, es lógico encontrar un valor mayor de
Limite Liquido con el primer método que con el segundo.
3) Es importante señalar, que el método propuesto se debe
implementar a un principio en un plan académico, para las
comparaciones de uno y otro resultado, siempre señalando en
plani llas e informes el método empleado.
4) A pesar que estos índices tienen un enorme potencial en la
aplicación de correlaciones propuestas en la li teratura para la
determinación de propiedades mecánicas del suelo, se
recomienda efectuar ciertos estudios y respaldar el campo de
acción de estas correlaciones.
Entre algunas líneas de estudio, podemos recomendar, para ampliar
la aplicación del equipo en el laboratorio los siguientes.
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:201
5) El presente estudio, se limitó al área de estudio en la ciudad de
La Paz bajo estas circunstancias nuestro modelo lineal alcanzo
como valor máximo al 50% del Limite Liquido, para valores altos
es recomendable efectuar estudios con arci llas con un alto índice
de plasticidad, con el cri terio de darle una aplicabi lidad general ya
en estudios de proyectos reales en nuestro medio, para el cual es
necesario profundi za r el estudio empleando el método de Vasi ljev.
6) También en muy importante señalar que el equipo (Cono de
Caída), tiene una aplicabi lidad diferente a la de Limites Líquidos,
bajo la norma CEN ISO/TS 17892 – 6:2004, que es la
determinación de parámetro de corte a través de la penetración y
aplicación de una ecuación enmarcada en la norma.
“Este documento especifica la determinación del ensayo de corte
no consol idado no drenado en laboratorio de ambos especímenes
inalterados o remoldeados de suelos saturados finos cohesivos
empleando el cono de caída”.
Anexamos en el presente estudio – Anexo E.
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:202
• REFERENCIAS BIBLIOGRAFIC AS
• [1] Determination of Atterberg limits (CEN ISO/TS 17892-12:2004),
Geotechnical investigation and testing – Laboratory testing of soi l –
Part 12:
• [2] Fall cone test (ISO/TS 17892-6:2004), Geotechnical investigation
and testing – Laboratory testing of soi l – Part 6:
• [3] J.C. Rojas “Factores que influyen en la determinación del límite
líquido y límite plástico”, Laboratorio de Geotecnia, Universidad
Mayor de San Simón.
• [4] Hoyos Patiño, F., 2001, “El Limite Liquido una medida fluida”
• [5] J.E. Gillott , “Clay in Engineering Geology". (1987),
Comparaciones entre Vasi ljev y Casagrande, Pag. 410.
• [6] Lucie FOJTOVA, Marian MARSCHALKO, Radka FRANEKOVA,
Ludek KOVAR, “ STUDY OF COMPATIBILITY OF METHODS FOR
LIQUID LIMIT MEASUREMENT ACCORDING TO CZECH STATE STANDARD
AND NEWLY ADOPTED EUROPEAN STANDARD" . (2009).
• [7] HOULSBY, G. T., “Theoretical analysis of the fal l cone test”,
(1982).
• [8] DONALD M. BURMISTER, “ SYMPOSIUM ON TIME RATES OF
LOADING IN SOIL TESTING, (1960).
• [9] W. J. EDEN, “USE OF A ONE POINT LIQUID LIMIT
PROCEDURE”, (1960).
• [10] Determination of Atterberg limits (ISO/TS 17892-12:2004),
Geotechnical investigation and testing – Laboratory testing of soi l –
Part 12:
• [11] Braja M. Das, “Fundamentos de Ingeniería Geotécnica”,
Cali fornia State University, Sacramento (2001).
• [12] Ing. Hernan Flores, “Guia de Laboratorio, Mecánica de Suelos I”.
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:203
• [13] Carlos Crespo Vi llalaz, “Mecánica de Suelos y Cimentaciones”,
5a, ed. Mexico, Limusa (2004).
• [14] Alberto José Puy Santìn, “ Influencia de la temperatura en el
Limite Liquido para suelos con diferentes índices de plasticidad”,
Tesis
• [15] Ángel Muelas Rodríguez, “Manual de Mecánica del Suelo y
Cimentaciones”.
• [16] Gonzalo Duque – Escobar y Carlos-Enrique Escobar Potes,
“Mecánica de los suelos”, (2002).
• [17] Ing. Alfredo Álvarez, Eduardo Huayta “Medidas y Errores”
(1998).
• [18] Raúl Jiménez González “Estadística Inferencial II ”Insti tuto
tecnológico de Ensanada (2012).
• [19] Li liana Orellana “Regresión Lineal Simple” (2008).
Páginas web:
• [20]http://www.uru.edu/fondoeditorial/libros/pdf/manualdestatistix/cap8.pdf
“Análisis de Correlación Simple, Múltiple y Parcial.
• [21]http://eio.usc.es/eipc1/BASE/BASEMASTER/FORMULARIOS-PHP-
DPTO/MATERIALES/Mat_50140116_Regr_%20simple_2011_12.pdf
“Universidad de Santiago de Compostela” (2011-2012).
• [22]http://icc.ucv.cl/geotecnia/03_docencia/02_laboratorio/manual_laboratorio/limites.pdf
“Determinación de los Limites de Atteberg”
• [23] http://sirio.ua.es/proyectos/manual_%20carreteras/02010102.pdf, Luis
Bañon Blazquez, correlación CBR vs limites, pág. 18
• [24]http://www.buenastareas.com/ensayos/Cono-Limite-Liquido/1357340.html#,
Cono Limite Liquido.
• [25] http://www.hcsoft.net/lab/index.php?zona=comohacer&hoja=limites, “El limite
liquido en detalle”.
“DETERMINACIÓN DEL LÍMITE LÍQUIDO MEDIANTE EL CONO DE CAIDA Y LA COPA DE CASAGRANDE PARA LA CIUDAD DE LA PAZ”
Por: HAYVAR PINTO JOSE LUIS Página:204
• [26] http://uningenierocivi l.blogspot.com/2011/03/consistencia-
limites-de-atterberg.html, “Consistencia, Límites de Atterberg: Limite Líquido,
Plástico, de Retracción”.