Avances y Retos de la Política de Desarrollo Social RESUMEN Enero 2013 .

Avances y Retos de la Política de Desarrollo Social

RESUMEN

Enero 2013

www.coneval.gob.mx

• La mayoría de los miembros (6 de los 8) son investigadores académicos electos por todos los Estados, representantes de los municipios, Congreso y el Ejecutivo (44 votos)

Gobernabilidad

I. Medición de la Pobreza a nivel Nacional, Estatal y Municipal

II. Evaluación de los programas y políticas sociales

Mandato

CONEVAL

I. Medición de la pobreza

Ley General

de Desarrollo

Social

Indicadores•Ingreso corriente per cápita

• Rezago educativo•Acceso a servicios de salud•Acceso a seguridad social•Calidad y espacios de la vivienda

• Acceso a servicios básicos en la vivienda

•Acceso a la alimentación•Grado de cohesión social

Información del INEGI

PeriodicidadEntidades federativas: 2 añosMunicipios: 5 años

Pobreza

Derechos socialesCarencias

035 24 16

LBE

Ing

reso

Población en Pobreza: Quien tenga al menos una carencia social y un ingreso menor al valor de las necesidades básicas.

• Educación•Salud•Seguridad

Social•Vivienda

• Servicios básicos

•Alimentación

POBREZA MODERADA

Derechos sociales

Carencias

Bie

nesta

rIn

gre

so

La población en pobreza extrema es la que tiene un ingreso inferior al valor de una canasta alimentaria y además tiene 3 o más carencias sociales.

03 2 1456

POBREZAEXTREMA

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008.

• Educación•Salud•Seguridad

Social•Vivienda

• Servicios básicos

•Alimentación

Pobresmoderados

Derechos sociales

Carencias

Acción de políticas públicas

LBE

Pobresextremos

03

Vulnerables por

carencia social

Vulnerables por ingreso

5 24 16

Población no pobre y

no vulnerable

LBM

Políticas públicas

Bie

nesta

rIn

gre

so

Derechos sociales

Carencias

LBE

03

Vulnerables por carencia social32.3millones

28.7%1.9 carencias promedio

Vulnerables por ingreso6.5 millones

5.8%

5 24 16

Población no pobre y no vulnerable

21.8 millones19.3%

LBM

Bie

nesta

rIn

gre

so

Indicadores de pobreza, Estados Unidos Mexicanos, 2010

40.3 millones35.8%

2.1 carencias

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010

Pobreza 46.2 % 52.0 millones 2.5 carencias promedio

Urbano = $978 Rural = $684

Urbano = $2,114 Rural = $1,329

Pobres moderados

Pobres extremos11.7 millones

10.4%3.7 carencias promedio

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

Evolución de la pobreza 2008-2010. Avances y Retos.


Población con ingreso menor a la línea de

bienestar

Acceso a la alimentación

Acceso a los servicios básicos en la vivienda

Calidad y espacios de la vivienda

Acceso a la seguridad social

Acceso a servicios de salud

Rezago educativo

Millones de personas

Pobrezaextrema

Pobreza

200844.5 %

48.8 millones

201046.2 %

52.0 millones

200810.6 %

11.7 millones

201010.4%

11.7 millones

6

4

2

0

-2

-4

-6

-8

-10-9.0

-2.9-2.5

-2.3

-0.8

4.13.5 3.2

0.0

Carencias

4.8

Población con ingreso menor

a la línea de bienestar mínimo


2008 2010 2008 2010

Aguascalientes 37.8 38.2 Morelos 48.9 43.6Baja California 26.4 32.1 Nayarit 41.8 41.2Baja California Sur 21.4 30.9 Nuevo León 21.6 21.1Campeche 45.4 50.0 Oaxaca 61.8 67.2Coahuila 32.9 27.9 Puebla 64.7 61.0Colima 27.4 34.7 Querétaro 35.4 41.4Chiapas 77.0 78.4 Quintana Roo 34.0 34.5Chihuahua 32.4 39.2 San Luis Potosí 51.2 52.3Distrito Federal 28.0 28.7 Sinaloa 32.5 36.5Durango 48.7 51.3 Sonora 27.3 33.8Guanajuato 44.2 48.5 Tabasco 53.8 57.2Guerrero 68.4 67.4 Tamaulipas 34.2 39.4Hidalgo 55.0 54.8 Tlaxcala 59.8 60.4Jalisco 36.9 36.9 Veracruz 51.3 58.3México 43.9 42.9 Yucatán 46.7 47.9Michoacán 55.6 54.7 Zacatecas 50.4 60.2

Estados Unidos Mexicanos

44.5 46.2

Porcentaje PorcentajeEntidad federativa

Entidad federativa

Población en pobreza (%), según entidad federativa, 2008-2010

Población en pobreza, según entidad federativa, 2008-2010


2008 2010 2008 2010

Aguascalientes 431 454 Morelos 849 776Baja California 800 1,017 Nayarit 441 449Baja California Sur

128 199 Nuevo León 971 986

Campeche 363 413 Oaxaca 2,310 2,557Coahuila 877 770 Puebla 3,661 3,534Colima 173 227 Querétaro 619 760Chiapas 3,573 3,778 Quintana Roo 420 463Chihuahua 1,083 1,338 San Luis Potosí 1,297 1,353Distrito Federal 2,454 2,526 Sinaloa 886 1,010Durango 780 841 Sonora 705 903Guanajuato 2,365 2,674 Tabasco 1,171 1,284Guerrero 2,282 2,286 Tamaulipas 1,083 1,290Hidalgo 1,423 1,466 Tlaxcala 678 711Jalisco 2,647 2,718 Veracruz 3,855 4,455México 6,499 6,534 Yucatán 888 937Michoacán 2,385 2,384 Zacatecas 740 899

Estados Unidos Mexicanos

48,838 51,993

Entidad federativa

Población (miles de personas)

Entidad federativa

Población (miles de personas)

Porcentaje de la población en situación de pobreza por municipios

por municipio. México, 2010

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010 y la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.

Rangos

[ 0 - 30 ] [ 30 - 50 ] [ 50 - 70 ] [ 70 - 100 ]

Total de municipios

97 347 790 1222

Ha habido un incremento importante en la cobertura de servicios básicos a la población, con énfasis en entidades con mayor porcentaje de pobreza, por lo que las brechas sociales se han venido cerrando.

La política social ha tenido una mayor incidencia en la población con ingresos bajos, debido a programas y acciones que han sido, en general, progresivos.

El gasto funcional de desarrollo social ha crecido 88% de 2000 a 2011 y 147% de 1996 a 2011, en términos reales. Aprovechando los recursos petroleros

Ya se recuperó y rebasó el nivel de trabajadores con derecho al IMSS en 2012, respecto a lo que se tenía en 2008, sumando en septiembre 16 millones de trabajadores.

II. EVALUACIÓN. AVANCES

50.3

48.0

39.8

34.4

34.3

29.0

27.3

23.8

23.7

22.4

22.2

17.9

17.1

17.0

16.2

14.8

14.8

14.5

14.3

14.3

13.7

13.7

13.2

10.3

9.4

9.2

8.9

7.2

5.5

4.1

4.0

3.5

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

55.0

60.0

65.0

70.0

75.0

80.0

Porcentaje de la población con carencia en el acceso a los servicios básicos en la vivienda según entidad federativa, 1990-2010

1990 2000 2010

44.3

32.3

19.3

Estados Unidos Mex-icanos

Cambio en las entidades

Entidad Guerrero D.F Brecha

1990 72.2 9.6 62.62010 50.3 3.5 46.8

Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en los Censos de Población y Vivienda 1990 y 2000, y la Muestra del Censo de Población y Vivienda 2010.

PROTECCIÓN SOCIAL: PORCENTAJE DE HOGARES SIN COBERTURA DE PROGRAMAS SOCIALES NI SEGURIDAD SOCIAL 1992-2010

Nota: Comprende aquellos hogares que no cuentan con los apoyos de Procampo y Oportunidades, aquellos en donde ningún miembro del hogar cuenta con Seguro Popular y donde el jefe del hogar no cuenta con derechohabiencia a servicios médicos como prestación laboral.

Po

rcen

taje

Institucionalización de la política de desarrollo social:

Ley General de Desarrollo Social

Medición y evaluación independiente a nivel federal. Balance de poder Congreso-Ejecutivo.

Evaluación de programas y de políticas y estrategias

Ahora todos los programas miden resultados

Uso gradual de evaluaciones en el proceso presupuestario del Ejecutivo.

Comisiones de coordinación para el desarrollo social: Intersecretarial y Nacional de Desarrollo Social

Mayores recursos a Entidades Federativas con fórmulas establecidas en diversos casos. A más de 10 años del Ramo 33 se han ejercido 3.5 billones de pesos, 34% de los ingresos tributarios de la federación en ese periodo.

AVANCES

Estructura del gasto asignado a entidades federativas 1997-2009

1997 1998 20090

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

700,000

800,000*Millones de pesos de 2009

$68,405

$116,731.5

$815,164.2

Ramo 25: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal Tecnológica y de AdultosRamo 28: Participaciones a Entidades FederativasRamo 33: Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios

Confusión conceptual e institucional de la política de desarrollo social:

No existe una concepción institucional de lo que significa desarrollo social. Los objetivos se construyen de forma ad-hoc: ¿Reducir pobreza por ingresos? ¿Reducir la pobreza multidimensional? ¿Atender a la población en pobreza? ¿Reducir la desigualdad? ¿Acceso efectivo a los derechos sociales o mejorar capacidades básicas?

Las políticas y programas de desarrollo social no están directamente asociadas a derechos

¿Programas focalizados o universales?

¿Priorizar municipios/entidades con porcentajes altos de pobreza o con mucha población en pobreza?

II. EVALUACIÓN. RETOS

8.Toluca

1. Puebla

3.Ecatepec

7.Nezahualcóyolt

2. Iztapalapa

10.Gustavo A. Madero

Diez municipios con mayor porcentaje y diez con mayor número de población en situación de pobreza. México, 2010

10. San Simón Zahuatlán

7. San Ándres Duraznal

3. San Juan Cancuc

8. Santiago del Pinar6. Santiago

Textiitlán1. San Juan Tepexuila

4. Mixtlade Altamirano

5. Calchihuitán

9. Sitalá

2.Aldama

4. León

9. Acapulco de Juárez

5.Tijuana

6. Juárez

Retos institucionales de la política de desarrollo social:

En el caso de la pobreza, se han confundido causas con efectos. Lo más fácil ha sido atenuar los efectos.

¡Se le asigna a una sola Secretaría (a nivel federal y estatal) el objetivo de reducir la pobreza!

Las áreas ajenas al desarrollo social (las áreas económicas y otros sectores sociales) no tienen como un de sus objetivos la reducción de la pobreza.

En diversos fondos del Ramo 33 no es claro el uso que se le da a los recursos en las diferentes entidades.

La asignación de recursos del Ramo 33 entre entidades no corresponde a la distribución de las carencias.

Insuficientes elementos de evaluación rigurosa en entidades federativas y municipios

RETOS

Inversión

Empleos

Salarios

Educación

Seguridad social Precios

Salud

Protección social

Pobreza

Determinantes…………..y efectos de la pobreza

Desig

uald

ad

de

Op

ort

un

idad

es

Competitividad

Productividad

Ingresos bajos

Bajo nivel educativo

Salud precaria

Falta de ahorro

Vivienda sin calidad

La protección social ha crecido, pero de manera poco organizada:

No se tomó en cuenta la interrelación con la derechohabiencia institucional.

El nivel de acceso y la calidad de los programas de protección social es desigual: se le otorgan beneficios diferentes a personas similares.

La coordinación entre dependencias federales y con entidades federativas para entregar beneficios a la población vulnerable y en pobreza es débil.

Hay una gran dispersión de programas sociales al interior del gobierno federal y entre entidades federativas. 273 programas y acciones federales, 2,391 programas y acciones sociales estatales

Cada año crecen las acciones y programas sociales a nivel estatal y federal, aprovechando los recursos petroleros, con una lógica más política que de resultados: Entre secretarías, entre órdenes de gobierno, entre ejecutivo y legislativo.

No existen instrumentos eficaces dirigidos a la población vulnerable en áreas urbanas y que, además, puedan activarse frente a crisis coyunturales.

RETOS

Evolución de la pobreza alimentaria con y sin trasferencias de programas gubernamentales en el ámbito rural, 1992-2010

34.0

37.0

53.5 51.7

42.4

34.0

28.0

32.3

24.1

31.329.3

34.0

37.0

54.7

52.1

43.1

38.3

31.9

36.4

28.7

36.935.6

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

55.0

60.0

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010

Po

rce

ntaj

e d

e pe

rso

nas

en

pob

reza

Pobreza alimentaria Pobreza alimentaria sin programas sociales

Nota: las estimaciones de 2006, 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010, estimados por INEGI.Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2010

Evolución de la pobreza alimentaria con y sin trasferencias de programas gubernamentales en el ámbito urbano, 1992-2010

13.0

10.7

27.0

21.4

12.511.3 11.0

9.9

7.5

10.8

12.6

13.0

10.7

27.0

21.4

12.511.4 11.4

10.2

7.8

11.3

13.5

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010

Po

rce

ntaj

e d

e pe

rso

nas

en

pob

reza

Pobreza alimentaria Pobreza alimentaria sin programas sociales

Nota: las estimaciones de 2006, 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010, estimados por INEGI.Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en las ENIGH de 1992 a 2010

Retos del ingreso y el acceso a derechos sociales

Problemáticas de coyuntura:

El ingreso en 2009 cayó por la crisis financiera y no se ha recuperado.

El precio de la canasta alimentaria ha crecido 4.98% en los primeros 7 meses del año, mientras que la inflación acumulada fue de 1.38%

Problemáticas de largo plazo

El ingreso real promedio de 2010 es semejante al de 1992.

El PIB per capita real ha crecido 1.2% anual promedio, entre 1990 y 2010.

Desde hace varias décadas se crean anualmente menos de 1 millón de empleos formales en el país.

RETOS

7Fuente: elaboración del CONEVAL con información reportada por INEGI.

EVOLUCIÓN DEL VALOR DE LA CANASTA ALIMENTARIA VARIACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL MISMO MES DEL AÑO ANTERIOR, 2005-2012

EVOLUCIÓN DEL INGRESO NETO TOTAL PER CÁPITA PROMEDIO1992-2010 (PESOS DE AGOSTO DE 2010)

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010

Nacional Rural 50 percentil Urbano 50 percentil

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH.

PRODUCTO INTERNO BRUTOCOMPARACIÓN DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO DE MÉXICO Y SEIS PAÍSES 1950-2010

1950

1952

1954

1956

1958

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

México Chile Portugal EspañaCorea del Sur Japón Irlanda

Adicionalmente al problema de la crisis coyuntural de 2008-2009, la economía mexicana no ha tenido un buen desempeño en el largo plazo

Fuente: “Historical Statistics of the World Economy”, Angus Maddison y Fondo Monetario Internacional (2010).Nota: Las unidades en las que está expresada la Gráfica son dólares Geary-Khamis (también conocidos como dólar internacional o dólar PPA –Paridad del Poder Adquisitivo) de 1990.

México continúa siendo un país con una alta desigualdad.

La desnutrición de niñ@s indígenas es el doble que la del promedio nacional.

Las mujeres tienen mucha menor representación en puestos laborales importantes respecto a los hombres.

Para 2010, la razón de ingreso del 10% más rico entre el 10% más pobre fue de 25.2.

La política fiscal (ingresos y gastos), no fomenta la igualdad.

RETOS

INDICADORES COMPLEMENTARIOS DE DESARROLLO SOCIALCOHESIÓN SOCIAL: DESIGUALDAD (COEFICIENTE DE GINI)

Nota: El Gini se calcula con el ingreso neto total per cápita empleado en la medición de pobreza por ingresos usando la ENIGH. Se mantiene este indicador calculado con ese ingreso por comparabilidad desde 1992 a 2010.

1984 1989 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 20100.400

0.450

0.500

0.550

0.600

0.650

ICTPC IMPC ICTPC por persona IMPC por persona ICTPC INTPC

ICTPC: Ingreso corriente total per cápita del hogar.IMPC: Ingreso monetario per cápita del hogar.ICTPC por persona: Ingreso corriente total per cápita por persona.IMPC por persona: Ingreso monetario per cápita por persona.

INDICADORES COMPLEMENTARIOS DE DESARROLLO SOCIALSALUD: RAZÓN DE MORTALIDAD MATERNA, MÉXICO, 1990-2010

Fuente: Sistema de Información de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Razón de Mortalidad Materna (defunciones por cada 100 mil nacidos vivos estimados)Meta (Reducir, entre 1990 y 2015, la mortalidad materna en tres cuartas partes)

Po

rcen

taje

22 defunciones maternas por cada 100 mil nacidos vivos

Oportunidades:

Niños y niñas ganan peso y talla, tienen mayor asistencia y menor deserción escolar en áreas rurales.

No ha tenido un efecto importante en zonas urbanas. Se ha usado como un programa de protección ante coyunturas, pero no lo es. Se le han hecho cambios sin una lógica que preserve su objetivo original. Necesario incrementar calidad educativa y de salud.

Piso Firme:

Los niños tienen menos enfermedades gastrointestinales, mejor calidad de vida y menor pobreza.

Es necesario fortalecer mejoras en muros, techos, hacinamiento.

Seguro Popular:

Aumento de la cobertura de servicios de salud que reduce la pobreza. Menores gastos catastróficos en salud.

Falta de transparencia en uso de los fondos a nivel estatal. Mejorar calidad en zonas marginadas.

PROGRAMAS SOCIALES

Abasto Social de Leche:

Reducción de anemia en niños y niñas con ingresos bajos.

El programa no llega a las zonas con mayores problemas de desnutrición, pues se centra en zonas urbanas.

Estancias Infantiles:

Mayor participación laboral de las jefas de familias.

Fortalecer el desarrollo integral de los infantes y poner especial atención en el cuidado de los niños

Programa Alimentario:

Aumento en la variedad de los alimentos de familias con ingresos bajos.

Ha sido muy pequeño y por tanto existe un porcentaje alto (aprox. 35%) de población con ingresos bajos, que no está cubierta por este programa y por Oportunidades.

PROGRAMAS SOCIALES

No reciben beneficios de la política social por causas relacionadas con:

1. Acceso a unidades de salud (OPORTUNIDADES).

2. Las localidades son muy pequeñas (<50 habs.), dispersas y “móviles” (“ranchos de agua”).

3. Motivos administrativos (diferencias en catalogo INEGI-OPORTUNIDADES).

HOGARES NO ATENDIDOS NI POR EL PROGRAMA OPORTUNIDADES NI POR EL PROGRAMA DE APOYO ALIMENTARIO (PAL) 2010

Resultados de programas:

Procampo es una mezcla poco clara de compensación a productores por la eliminación de subsidios y de apoyo al ingreso de población en pobreza.

Los programas de microcréditos (25 a nivel federal) no han tenido resultados claros respecto a la generación de ingreso y la ocupación.

El Programa Especial Concurrente (para áreas rurales y el campo) es una amalgama descoordinada y sin lógica de programas presupuestarios. Los grupos con menos ingreso han sido los menos beneficiados.

No se puede decir prácticamente nada de la eficacia de programas estatales o locales pues en general no hay información al respecto.

PROGRAMAS SOCIALES

¿HACIA DÓNDE?1. Objetivo de la política de desarrollo social: acceso efectivo a los

derechos sociales, que son universales.

Pero que haya claridad legal sobre los objetivos concretos para cumplir con los derechos sociales de manera progresiva y ordenada y reducir el problema de judicialización.

Contar con estrategias universales, pero que incluyan programas focalizados para cumplir con el acceso efectivo de todos los grupos.

2. Dentro de esta lógica, el sistema de protección social deberá atender de manera coordinada un conjunto de riesgos relevantes que enfrenta la población. Se necesita una instancia de Protección Social que unifique y coordine.

3. Crecimiento económico, condición necesaria para el cumplimiento de derechos sociales de forma eficiente y elevar el nivel de vida de la población.

4. Evaluación objetiva y rigurosa en gobiernos locales.

La pobreza, de esta forma, será un Resultado de este conjunto de acciones, en el cual diversas secretarías y órdenes de gobierno tendrán responsabilidades concretas.

CONCLUSIONES

Los programas de desarrollo social deben ser un complemento de las políticas más integrales que incrementen el crecimiento económico, el ingreso real en el país y el acceso efectivo a los derechos sociales.

Los determinantes de la pobreza son la falta de empleos y salarios bajos, aumento en el precio de los alimentos, insuficiente cobertura y calidad de los servicios de salud y educación, insuficiente cobertura de seguridad social, baja productividad y competitividad, insuficiente inversión pública y privada, desigualdad de oportunidades.

La pobreza se combate y se reduce sistemáticamente cuando se busca atacar los dos frentes: el de las causas

y el de los efectos

RECOMENDACIONESSISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL

* Los instrumentos contributivos son los financiados por los mismos beneficiarios, mientras que los no contributivos son los financiados con impuestos generales y que, usualmente, tienen propósitos redistributivos.

SISTEMA DE SALUD

UNIVERSAL

PAQUETE DE BENEFICIOS IGUALES ENTRE INSTITUCIONES Y UTILIZACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SALUD / CENTRADO EN ATENCIÓN

DE PRIMER NIVEL /ENFOQUE PREVENTIVO

NIÑOSADULTOS MAYORES

ADOLESCENTES Y JÓVENES

ADULTOS

TRABAJO

PENSIONESD I

M E

N S

I O

N E

S

No contributivo

Contributivo

PISO MÍNIMOTRANSFERENC

IAS MONETARIAS

PENSIÓN DE VEJEZ

PENSIÓN DE VEJEZ

GUARDERÍAS CON BENEFICIOS IGUALES PARA CUIDADO Y

DESARROLLO

POLÍTICAS ACTIVAS DE EMPLEO

SEGURO DE DESEMPLEO

LICENCIA MATERNIDAD

PENSIÓN ORFANDAD

PENSIÓN POR DISCAPACIDAD PERMANENTE QUE GENERA

DEPENDENCIA TOTALPENSIÓN E INCAPACIDADES

RIESGOS DE TRABAJO

PENSIÓN E INCAPACIDADES DE INVALIDEZ Y VIDA

APORTACIONES PARA PENSIÓN DE VEJEZ

APORTACIONES PARA PENSIÓN DE VEJEZ

C I C L O D E V I D A

UMBRALES PARA DETERMINAR LA POBREZA Y LA POBREZA EXTREMA

Ingreso

Valor de la canasta alimentaria y no

alimentaria(Línea de

bienestar)

Valor de la canasta

alimentaria(Línea de bienestar mínimo)

$2,114 áreas urbanas y$1,329 áreas rurales

$978 áreas urbanas y$684 áreas rurales

¿Cómo se determinan los umbrales de las carencias sociales?

Valores por persona al mes

Cifras a agosto de 2010

39

Rezago educativopromedio

en el hogar

Población de 3 a 15 años

Población de 16 años o

más

Asistencia escolar

• Nacidos hasta 1981: primaria completa

• Nacidos a partir de 1982: secundaria completa

¿Cómo se determinan los indicadores de carencia social?

P

P

40

Afiliación o inscripción

Seguro Popular

Institución pública de seguridad social

Servicios privados médicos

Acceso a los servicios de

salud


P

P

P

41

Acceso a la

seguridadsocial

Ocupados con prestaciones mínimas Jubilados o pensionados

Acceso directo

Núcleos familiares

Otros núcleos

familiares y contratación voluntaria

Parentesco directo*

Cuentan con servicios médicos por algún familiar, por muerte del asegurado o contratación propia

Programas sociales de pensiones para adultos mayores

*En los términos de la Ley del Seguro Social


P

P

P

P

42

Calidad y espacios de la vivienda

Material de desecho o lámina de cartónTecho

s

Muros

Pisos

Hacinamiento

Embarro o bajareque; de carrizo, bambú o palma; de lámina de cartón, metálica o asbesto; o materia de desecho

Tierra

Razón de residentes por cuarto mayor o igual a 2.5


O

O

O

OTodo el hogar es carente si le falla alguno de estos elementos a la vivienda

43

Acceso a los servicios

básicos en la vivienda

Se obtiene de un pozo, río, lago, arroyo, pipa, o por acarreo de otra vivienda, de la llave pública o un hidratante

Agua

Drenaje

Electricidad

No se dispone de drenaje, o el desagüe va a dar a un río, lago, mar, barranca o grieta

No se dispone del servicio

Combustible para cocinar

Leña o carbón sin chimenea


O

O

O

O

44

Seguridad alimentaria

Inseguridad alimentaria

Acceso a laalimentaci

ón

Carencia por acceso

a la alimentació

n

Leve

Moderada

Severa


O

45

Conjunto de reactivos EMSA en MCS-ENIGH

46

Avances y Retos de la Política de Desarrollo Social RESUMEN Enero 2013 .

Documents

Transcript of Avances y Retos de la Política de Desarrollo Social RESUMEN Enero 2013 .