AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) · 2017-04-28 · Pleno ordinario 25-10-2016 2 AYUNTAMIENTO DE...

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION

ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA EL DÍA 25 DE OCTUBRE DE 2016.

En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veinticinco de

octubre de dos mil dieciséis, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de

Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se

detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente

convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES:

Por el Grupo Municipal Popular:

D. Ricardo Riquelme Sánchez de la Viña

Dª Victoria Ruth Palacios Wharrier

D. Manuel Ortiz Lázaro

Dª María Fátima Inés Núñez Valentín

D. Manuel Troitiño Pelaz

D. Manuel Elvira Calderón

D. Gustavo Severién Tigeras

Dª María África Sánchez Marín

Dª María José Montón Rosáenz

D. Ángel Francisco Alonso Bernal

Por el Grupo Municipal Ciudadanos C’s

D. Alfonso Miguel Reina Briasco

D. Antonio Rodríguez López

Dª Mariene Moreno Sánchez

Dª Silvia María Rey Vilas

D. David Ayuso Bartolomé

Dª Ana Elliot Pérez

Por el Grupo Municipal Socialista:

D. Zacarías Martínez Maillo

Dª María Elisa Piñana Pereira

Dª María Socorro Montes de Oca (Se incorpora en punto 6)

Por el Grupo Municipal Somos Majadahonda:

D. Alberto Moreno Humet

Dª Irene Salcedo Berdión

D. Patricio Mackey Kramer

Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:

D. Juan Santana Uriarte

Por el Grupo Municipal Centrista:

Dª Mercedes Pedreira de Vivero

SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez

INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Pleno ordinario 25-10-2016

2

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.

Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

1.(188/16) Aprobación, si procede, del borrador de acta de la

sesión celebrada el 21 de junio de 2016.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

veinticuatro (24) votos a favor (unanimidad), ACUERDA aprobar el

Borrador de la sesión extraordinaria celebrada el 21 de junio de 2016.

2.(189/16) Dar cuenta del estado de ejecución presupuestaria a

30 de junio de 2016. (3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros

documentos, constan los siguientes:

A) INFORME del Jefe de Servicio de control contable y

auditoría y del Sr. Interventor, de 5 de octubre de 2016, cuyo

texto es el siguiente:

“0.- Consideraciones previas.

El art. 207 del TRLRHL dispone que

“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad,

por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”

En este sentido, la regla 53 de la Instrucción de

contabilidad establece el contenido de dicha información:

“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos

relativos a:

a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente. b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.


3

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

c) Los movimientos y la situación de la tesorería.

2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:

a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos

definitivos. b) Los gastos comprometidos. c) Las obligaciones reconocidas netas. d) Los pagos realizados.

Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas.

3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos

corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:

a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones

definitivas. b) Los derechos reconocidos netos. c) La recaudación neta.

Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos.

4. La información sobre los movimientos y la situación de la

tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se refiera la información, así como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho período.”

El presente expediente se forma con la información

remitida al Ministerio de Hacienda y Administraciones

públicas el 26 de abril de 2016, en cumplimiento de la Orden

HAP/2105/2012 de 1 de octubre, por la que se desarrollan las

obligaciones de suministro de información previstas en la Ley

Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

Fiscal. Se adjunta la justificación de firma electrónica de la

remisión.

1.- Estados de Gastos


4

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En el expediente se encuentran los listados de la ejecución

presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos,

los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por

concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones

presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha

gastado.

a) Modificaciones de créditos.

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Iniciales

Modifica-ciones

Créditos Totales

% de modificación

I1 GASTOS DE PERSONAL. 28.692.614,00 12.078,72 28.704.692,72 0,04%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 31.177.757,00 -160.642,14 31.017.114,86 -0,52%

3 GASTOS FINANCIEROS. 337.000,00

337.000,00 0,00%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.442.131,00 138.019,00 2.580.150,00 5,65%

Gastos corrientes 62.649.502,00 -10.544,42 62.638.957,58 -0,02%

6 INVERSIONES REALES. 0,00 15.941.865,43 15.941.865,43 ind.

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 0,00 ind.

Gastos de capital 0,00 15.941.865,43 15.941.865,43 ind.

GASTOS NO FINANCIEROS 62.649.502,00 15.931.321,01 78.580.823,01 25,43%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 0,00 26.000,00 26.000,00 ind.

9 PASIVOS FINANCIEROS. 1.610.000,00

1.610.000,00 0,00%

GASTOS FINANCIEROS 1.610.000,00 26.000,00 1.636.000,00 1,61%

Suma Total Gastos. 64.259.502,00 15.957.321,01 80.216.823,01 24,83%

Se han contabilizado trece expedientes de modificación de

créditos a 30 de junio.

Nº Expediente Clase Fecha Fecha

Contabilización

Importe Descripción

001/16/TC/01 Transferencia 25/01/16 26/01/16 215.200,00

Modificación de crédito 1/2016 por transferencias de crédito entre aplicaciones del Capítulo 1 “Gastos de personal”

002/16/AM/01 Ampliación 02/02/16 02/02/16 6.000,00

Modificación de créditos 2/2016 Ampliación Créditos prestamos al personal C. Paritaria 8/1/2016

005/16/R/01 Remanentes 04/04/16 04/04/16 2.210.693,93 Modificación 1º Incorporación Remanente 2015-2016

006/16/G/01 Generación 05/04/16 05/04/16 9.078,72

Modificación de créditos 006/2016 Generación de nuevos ingresos programa Sistemas de Información


5

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Nº Expediente Clase Fecha Fecha

Contabilización

Importe Descripción


Modificación de crédito por transferencias de crédito entre aplicaciones Presupuestarias del mismo área de gasto 7/2016

008/16/TC/05 Transferencia 25/05/16 25/05/16 239.944,00 Modificación de créditos 8/2016 del programa Servicios Sociales y Educación

009/16/TP/01 Transferencia

de Pleno 26/05/16 26/05/16 135.000,00

Modificación 9/2016 programas "Deuda Pública" y "Gestión de deuda y de la Tesorería" por transferencias de crédito

010/16/ES/01 Extraordinario 31/05/16 31/05/16 3.544.132,44

Modificación de créditos 10/2016 créditos extraordinarios varios programas presupuestarios financiado con superávit 2015

011/16/R/002 Remanentes 18/04/16 21/04/16 7.078.465,79 Modificación 11/2016 2º Incorporación de Remanente 2015 a 2016

012/16/AM/02 Ampliación 21/04/16 21/04/16 20.000,00

Modificación de créditos 12/2016 ampliación créditos prestamos al personal C. Paritaria 4/4/2016


MODIFICACIÓN 13/2016 TRANSFERENCIAS CRÉDITOS CAPITULO 1 Y PROGRAMA DE EDUCACIÓN


Modificación 14/2016 Modificación crédito por transferencias de crédito entre aplicaciones del mismo "Área de Gastos"

015/16/R/03 Remanentes 23/06/16 23/06/16 3.088.450,13 Modificación de créditos

15/2016 3ª Incorporación de remanentes 2015 a 2016

TOTAL 17.011.378,81

i. Los más importantes cuantitativamente han sido las

tres incorporaciones de remanentes del ejercicio

2015 al 2016, así como la de créditos

extraordinarios financiado con superávit de 2015

que suponen en su totalidad 15.921.742,28 € y el

93,59% de todas las modificaciones.

ii. Las transferencias de crédito se cifran en

1.111.243,80 € siendo los orígenes y destinos, por


6

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

capítulos, los siguientes:

Capítulo Orígenes Destino

Total capítulo 1 649.350,00 649.350,00

Total capítulo 2 165.028,80 0,00

Total capítulo 3 135.000,00 135.000,00

Total capítulo 4 161.865,00 299.884,00

Total capítulo 6 0,00 27.009,80

TOTAL 1.111.243,80 1.111.243,80

El resumen por programas de gasto de las

cantidades netas origen y destino se refleja a

continuación:

Progr. Programa de gasto Importe (-) Importe (+)

0110 Deuda pública 135.000,00 0,00

1300 Administración general de la seguridad y protección civil

11.000,00 3.085,00

1320 Seguridad y orden público 28.085,00 106.000,00

1330 Ordenación del tráfico y del estacionamiento

25.000,00 25.600,00

1341 Movilidad urbana 0,00 6.100,00 1510 Urbanismo 0,00 20.300,00

1532 Pavimentación de vías públicas

0,00 8.900,00

1600 Alcantarillado 0,00 4.000,00 1630 Limpieza viaria 0,00 14.200,00

1640 Cementerio y servicios funerarios

0,00 2.500,00

1650 Alumbrado público 9.000,00 0,00 1710 Parques y Jardines 9.000,00 39.000,00

2210 Otras prestaciones económicas a favor de empleados

21.000,00 3.000,00


7

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


2310

Administración General de Serv. Sociales

0,00 500,00

2311 Asistencia social primaria 26.500,00 29.700,00 2410 Fomento del empleo 10.000,00 20.700,00

3110 Protección de la salud pública

21.000,00 0,00

3111 Acción sanitaria sobre adicciones

12.000,00 51.200,00

3200 Administración general de educación

0,00 19.300,00

3230

Funcionamiento de Centros docentes de enseñanza infantil y primaria y educación especial

245.144,16 326.344,16

3240 Funcionamiento de los centros docentes de enseñanza secundaria

0,00 2.200,00

3321 Bibliotecas públicas 28.500,00 19.100,00 3341 Artes Plásticas 0,00 30.500,00 3342 Artes escénicas 5.800,00 39.000,00 3343 Juventud 0,00 8.200,00

3400 Administración General de deportes

0,00 1.000,00

3410 Promoción y fomento del deporte

17.100,00 4.000,00

3420 Instalaciones Deportivas 40.000,00 13.000,00 4313 Comercio ambulante 0,00 4.300,00

4910 Sociedad de la Información

1.000,00 3.650,00

4930 Protección de consumidores y usuarios

34.700,00 0,00

9120 Órganos de gobierno 243.200,00 254,00 9200 Administración General 6.000,00 13.500,00 9201 Secretaría 20.000,00 0,00

9231 Gestión del padrón municipal de habitantes

0,00 31.000,00

9240 Participación ciudadana 6.000,00 0,00 9251 Registro e información 16.764,64 18.500,00


8

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


9260 Sistemas de información 70.350,00 0,00 9310 Política económica y fiscal 15.000,00 28.000,00

9311 Estudios y análisis económicos

54.100,00 0,00

9320 Gestión del sistema tributario

0,00 55.500,00

9330 Gestión del patrimonio 0,00 16.510,64

9340 Gestión de la deuda y de la tesorería

0,00 142.600,00

TOTAL 1.111.243,80 1.111.243,80

De todos y cada uno de los expedientes, se ha

dado cuenta en la Comisión informativa de

Economía y Hacienda.

iii. Se han tramitado también dos modificaciones

presupuestarias por créditos ampliables para la

contabilización de los préstamos al personal

concedidos por comisiones paritarias.

b) Ejecución presupuestaria.

DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

Créditos Totales Saldos de

compromisos y retenciones

Obligaciones Reconocidas

Saldo de RC y D, más obligaciones

% en tramitac

.

1 Gastos de personal. 28.704.692,72 72.891,54 14.376.732,16 14.449.623,70 50,34%

2 Gastos corrientes en bienes y servicios.

31.017.114,86 13.581.121,55 10.432.238,64 24.013.360,19 77,42%

3 Gastos financieros. 337.000,00 134.313,86 96.313,64 230.627,50 68,44%

4 Transferencias corrientes.

2.580.150,00 1.098.136,75 1.173.475,62 2.271.612,37 88,04%

Gastos corrientes 62.638.957,58 14.886.463,70 26.078.760,06 40.965.223,76 65,40%

6 Inversiones reales. 15.941.865,43 1.453.676,18 1.806.841,54 3.260.517,72 20,45%

7 Transferencias de capital.

0,00 0,00 0,00 0,00 Ind.

Gastos de capital 15.941.865,43 1.453.676,18 1.806.841,54 3.260.517,72 20,45%

Gastos no

financieros 78.580.823,01 16.340.139,88 27.885.601,60 44.225.741,48 56,28%

8 Activos financieros.

26.000,00 0,00 26.000,00 26.000,00 100,00

%

9 Pasivos financieros.

1.610.000,00 1.609.726,87 1.609.726,87 99,98%


9

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

Créditos Totales Saldos de

compromisos y retenciones

Obligaciones Reconocidas

Saldo de RC y D, más obligaciones

% en tramitac

.

Gastos financieros 1.636.000,00 1.609.726,87 26.000,00 1.635.726,87 99,98%

Suma total gastos.

80.216.823,01 17.949.866,75 27.911.601,60 45.861.468,35 57,17%

“RC”: Retenciones de créditos. “D”: Disposición o compromiso de gastos.

A 30 de junio, la ejecución del presupuesto de gastos,

considerando ejecución la suma de las obligaciones

reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos

de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende

al 56,28% de los gastos no financieros y al 57,17% del total de

gastos.

Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al

ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los

expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro

de la columna de saldos de RC y compromisos de gastos,

aunque se vayan facturando mensualmente.

b) Seguimiento de los pagos presupuestarios.

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Obligaciones reconocidas

netas

Pagos líquidos

% de pago

1 GASTOS DE PERSONAL. 14.376.732,16 11.617.418,81 80,81%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 10.432.238,64 9.217.649,84 88,36%

3 GASTOS FINANCIEROS. 96.313,64 76.789,41 79,73%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 1.173.475,62 121.414,23 10,35%

Gastos corrientes 26.078.760,06 21.033.272,29 80,65%

6 INVERSIONES REALES. 1.806.841,54 1.463.572,68 81,00%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 Ind.

Gastos de capital 1.806.841,54 1.463.572,68 81,00%

GASTOS NO FINANCIEROS 27.885.601,60 22.496.844,97 80,68%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 26.000,00 26.000,00 100,00%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00 0,00 Ind.

GASTOS FINANCIEROS 26.000,00 26.000,00 100,00%

Suma Total Gastos. 27.911.601,60 22.522.844,97 80,69%


10

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Capítulo 1 no supera el 80% de recaudación ya que la

realización del pago de la nómina del mes de junio, fue

registrada el 1 de julio.

Las obligaciones reconocidas del capítulo II se

encuentran abonados en un 88,36%, normal considerando los

plazos de pago de la normativa vigente y la naturaleza de las

operaciones que en ellos se registran. Esta explicación es de

aplicación al capítulo de inversiones, cuyo índice de pagos llega

al 81%.

El capítulo III, gastos financieros, recoge un índice de

pagos realizados del 79,73%. Las obligaciones reconocidas

pendientes de abono a 30 de junio responden, en su mayor

parte, a intereses de demora de IBI´s pagados y posteriormente

anulados por sentencia, cuyo pago se ha ido realizando en el

segundo trimestre.

El porcentaje de pago del capítulo IV se encuentra

marcado principalmente por el ritmo de pago de la

transferencia al Patronato Monte del Pilar, al encontrarse

reconocido el total de la dotación del ejercicio, y ajustar los

pagos al plan de disposición de fondos aprobado en el

organismo autónomo.

Por último, el porcentaje pagado en el capítulo VIII

alcanza el 100%.

2.- Estados de Ingresos.

I.Modificaciones de créditos.

Los datos relativos a las modificaciones de créditos

aprobadas hasta el 30 de junio, son los siguientes:

Cap. Denominación de

los capítulos Previsiones

Iniciales Modificaciones

Previsiones Definitivas

% Modificaciones

1 IMPUESTOS DIRECTOS.

38.491.300,00 38.491.300,00 0,00

2 IMPUESTOS INDIRECTOS.

351.000,00 351.000,00 0,00

3 TASAS Y OTROS INGRESOS.

6.626.812,00 6.626.812,00 0,00

4 TRANSFERENCIA CORRIENTES.

17.640.176,00 9.578,72 17.649.754,72 0,00


11

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Cap. Denominación de

los capítulos Previsiones

Iniciales Modificaciones

Previsiones Definitivas

% Modificaciones

5 INGRESOS PATRIMONIALES.

1.781.718,00 1.781.718,00 0,00

Ingresos corrientes 64.891.006,00 9.578,72 64.900.584,72 0,00

6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES.

0,00 0,00 Ind.

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.

0,00 0,00 Ind.

Ingresos de capital 0,00 0,00 0,00 Ind.

Ingresos no financieros

64.891.006,00 9.578,72 64.900.584,72 0,00

8 ACTIVOS FINANCIEROS.

0,00 15.947.742,29 15.947.742,29 Ind.

9 PASIVOS FINANCIEROS.

0,00 0,00 Ind.

Total ingresos

financieros 0,00 15.947.742,29 15.947.742,29 Ind.

Suma Total ingresos

64.891.006,00 15.957.321,01 80.848.327,01 24,59%

En consonancia con las modificaciones de créditos de

gastos, básicamente se ha incrementado el capítulo VIII que

recoge los préstamos al personal (36.500,00) y sobre todo las

inversiones motivadas por las incorporaciones de remanentes

del ejercicio 2015 al 2016 (12.377.609,85), así como los

créditos extraordinarios (3.544.132,44) financiados con

superávit del año 2015.

b) Ejecución presupuestaria.

CAPÍTULO DENOMINACIÓN DE LOS

CAPÍTULOS Previsiones Definitivas

Derechos Netos

% Ejecución

1 IMPUESTOS DIRECTOS. 38.491.300,00 138.644,71 0,36%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS. 351.000,00 -689,31 -0,20%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS. 6.626.812,00 701.360,03 10,58%

4 TRANSFERENCIA CORRIENTES.

17.649.754,72 7.945.320,85 45,02%

5 INGRESOS PATRIMONIALES. 1.781.718,00 323.442,49 18,15%

Ingresos corrientes 64.900.584,72 9.108.078,77 14,03%

6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES.

0,00 0,00 Ind.

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL.

0,00 0,00 Ind.

Ingresos de capital 0,00 0,00 Ind.


12

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CAPÍTULO DENOMINACIÓN DE LOS

CAPÍTULOS Previsiones Definitivas

Derechos Netos

% Ejecución

Ingresos no financieros 64.900.584,72 9.108.078,77 14,03%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 15.947.742,29 26.000,00 0,16%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 0,00 0,00 Ind.

Total ingresos financieros 15.947.742,29 26.000,00 0,16%

Suma Total ingresos 80.848.327,01 9.134.078,77 11,30%

Los porcentajes de ejecución son muy reducidos debido a

que todavía no se encuentran reconocidos parte de los padrones

por no encontrarse en período de pago en voluntaria, y por el

procedimiento establecido para las autoliquidaciones. Además,

se han producido retrasos en el registro de los ficheros de la

recaudación, al tener que introducir determinadas novedades

derivadas de la aplicación de la Instrucción de contabilidad

vigente.

En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos del

Estado, a 30 de junio, se habían reconocido los derechos hasta

el mes de mayo.

Se encuentran pendientes de aplicación ingresos a 30 de

junio por 13,26 millones de euros.

c) Seguimiento de la recaudación.

Capítulo Denominación de los

capítulos

Derechos

netos

Recaudación

líquida

%

recaudado

1 IMPUESTOS

DIRECTOS. 138.644,71 138.390,42 99,82%

2 IMPUESTOS

INDIRECTOS. -689,31 -689,31 100,00%

3 TASAS Y OTROS

INGRESOS. 701.360,03 555.894,20 79,26%

4 TRANSFERENCIA

CORRIENTES. 7.945.320,85 7.651.585,71 96,30%

5 INGRESOS

PATRIMONIALES. 323.442,49 323.442,49 100,00%

Ingresos corrientes 9.108.078,77 8.668.623,51 95,18%

6 ENAJENACIÓN DE

INVERSIONES 0,00 0,00 Ind.


13

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Capítulo Denominación de los

capítulos

Derechos

netos

Recaudación

líquida

%

recaudado

REALES.

7 TRANSFERENCIAS

DE CAPITAL. 0,00 0,00 Ind.

Ingresos de capital 0,00 0,00 Ind.

Ingresos no

financieros 9.108.078,77 8.668.623,51 95,18%

8 ACTIVOS

FINANCIEROS. 26.000,00 1.583,33 6,09%

9 PASIVOS

FINANCIEROS. 0,00 0,00 Ind.

Total ingresos

financieros 26.000,00 1.583,33 6,09%

Suma Total

ingresos 9.134.078,77 8.670.206,84 94,92%

El porcentaje de recaudación en ingresos no financieros

es del 95,18%, que se disminuye hasta el 94,92% en el total. No

es un dato muy representativo debido a la baja ejecución de los

ingresos por los motivos aducidos en el epígrafe anterior.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,

Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas, de 17 de octubre

de 2016, tomando conocimiento del expediente.

C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de Servicio de

Control Contable y Auditoría y de la Interventora

Accidental, de 18 de octubre de 2016, constando el Conforme

con la propuesta del Concejal Delegado de Hacienda, Desarrollo

Económico y Festejos y el Vº Bº del Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Régimen Interior, Seguridad y Nuevas

Tecnologías para que pase al Pleno para su dación de cuenta,

cuyo texto es el siguiente:

“El art. 207 del TRLRHL, dispone:

“La Intervención de la entidad local

remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de


14

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

la presidencia, información de la ejecución de los

presupuestos y del movimiento de la tesorería por

operaciones presupuestarias independientes y

auxiliares del presupuesto y de su situación, en

los plazos y con la periodicidad que el Pleno

establezca.”

Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de

Economía, Hacienda, Desarrollo Económico y Fiestas de fecha

17 de octubre de 2016, y en cumplimiento de lo anterior, se

efectúa la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de

ejecución presupuestaria a 30 de junio de 2016, a tenor del art.

207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho

precepto.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del

Estado de ejecución presupuestaria a 30 de junio de 2016, a tenor del

artículo 207 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho

precepto.

3.(190/16) Dar cuenta del informe de la Intervención Municipal

sobre cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria en la ejecución del segundo trimestre

del ejercicio 2016. (3.1)



A) INFORME del Jefe de Servicio de control contable y

auditoría y del Sr. Interventor, de 5 de octubre de 2016, cuyo


“1. Normativa aplicable.


15

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CE Constitución Española de 1978 artículo 135.

LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local.

TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de

marzo.

RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que

se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la

Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las

Haciendas Locales.

ICAL: Orden HAP/1781/2013, de 20 de septiembre, por

la que se aprueba la Instrucción del modelo normal de

contabilidad local.

LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley

Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

Financiera.

RLGEP: RD 1463/2007, de 2 de noviembre, por el que se

aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las

entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea

contrario a la LOEPSF.

Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre, modificado por la

orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre, por la que se

desarrollan las obligaciones de suministro de información

previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.

EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por

la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las

Entidades Locales

2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de

aplicación.

SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y

Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria

en todos sus elementos y directamente aplicable a todos

los estados miembros de la Unión Europea por el

Reglamento (UE) Nº 549/2013 del Parlamento Europeo y

del Consejo de 21 de mayo de 2013.

MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en


16

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones

Locales confeccionado por la Intervención General del

Estado.

Contestación de 28 de enero de 2013 de la Secretaria

General de Coordinación Autonómica y Local del

Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas a la

pregunta formulada por este Ayuntamiento sobre

cuestiones relativas al cumplimiento del objetivo de

estabilidad presupuestaria ante la incorporación del

remanente de Tesorería afectado.

3.- Cumplimiento de obligaciones trimestrales de remisión

de información al MINHAP.

El art. 16 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre

modificado por la orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre

contenido en el capítulo IV de la misma y denominado

“Obligaciones de suministro de información en el ámbito de las

Corporaciones Locales”, establece las obligaciones de

suministro de información que con carácter trimestral han de

remitir las entidades locales, que deberá efectuarse por medios

electrónicos a través de los sistemas que tiene el MINHAP

habilitados al efecto.

Dispone el citado artículo que antes del último día del mes

siguiente a la finalización de cada trimestre del año se remitirá

la siguiente información:

1. La actualización de los presupuestos en ejecución,

incorporadas las modificaciones presupuestarias ya

tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y

de las previsiones de ingresos y gastos de las entidades

sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a

sus adaptaciones sectoriales, y sus estados

complementarios.

2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas,

líquidas, exigibles, no imputadas a presupuesto.

3. La información que permita relacionar el saldo

resultante de los ingresos y gastos del presupuesto con la

capacidad o necesidad de financiación, calculada


17

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

conforme a las normas del Sistema Europeo de Cuentas.

4. La actualización del informe de la intervención del

cumplimiento del objetivo de estabilidad y del límite de la

deuda. Asimismo, la intervención realizará una valoración

del cumplimiento de la regla de gasto al cierre del

ejercicio.

5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto

acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y

gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios,

con indicación de los derechos recaudados del ejercicio

corriente y de los ejercicios cerrados y las desviaciones

respecto a las previsiones. Los estados de ejecución, para

el mismo período, de los ingresos y gastos, para las

entidades sujetas al Plan General de Contabilidad de

Empresas o a sus adaptaciones sectoriales.

6. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la

Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley

3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen

medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones

comerciales, en la que se incluirá, al menos, de acuerdo

con la metodología establecida para el cálculo el periodo

medio de pago a proveedores de las Administraciones

Públicas, el detalle del periodo medio de pago global a

proveedores y del periodo medio de pago mensual y

acumulado a proveedores, así como de las operaciones

pagadas y pendientes de pago de cada entidad y del

conjunto de la Corporación Local.

7. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de

las operaciones de deuda viva que contendrá al menos

información relativa a:

a) Calendario y presupuesto de Tesorería que contenga

sus cobros y pagos mensuales por rúbricas, distinguiendo

los pagos incluidos en el cálculo del período medio de

pago a proveedores e incluyendo la previsión de su

mínimo mensual de tesorería.

b) Previsión mensual de ingresos.


18

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

c) Saldo de deuda viva.

d) Impacto de las medidas de ahorro y medidas de

ingresos previstas y calendario previsto de impacto en

presupuesto.

e) Vencimientos mensuales de deuda a corto y largo plazo.

f) Calendario y cuantías de necesidades de

endeudamiento.

g) Evolución del saldo de las obligaciones reconocidas

pendientes de pago tanto del ejercicio corriente como de

los años anteriores, distinguiendo el importe de las

obligaciones pendientes de pago incluidas en el cálculo

del período medio de pago a proveedores.

h) Perfil de vencimientos de la deuda de los próximos diez

años.

Los formularios puestos a disposición por el MINHAP

para la remisión de los estados de ejecución trimestral se

refieren únicamente a las entidades clasificadas como

Administración Pública según las normas contenidas en el

Sistema Europeo de Cuentas (SEC) , que en el ámbito de

nuestro municipio son :

El Ayuntamiento como entidad matriz

El Organismo Autónomo “Patronato Monte del

Pilar

4.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad

presupuestaria en las entidades comprendidas en el

artículo 2.1 de la LOEPSF.

De acuerdo con los datos extraídos de la contabilidad

municipal remitidos al MINHAP, que figuran en el anexo de

este informe, en la estimación de liquidación realizada con

motivo de la ejecución del primer trimestre del ejercicio 2016,

se deriva una situación de superávit (o capacidad de

financiación) en términos SEC de 4.712.046,16€.


19

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONCEPTOS AYUNTAMIE

NTO MONTE DEL

PILAR TOTAL

A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII 64.900.584,72 949.906,00 65.850.490,72

B)presupuesto de gastos capítulos I a VII 62.438.341,04 949.905,00 63.388.246,04

TOTAL (A-B) 2.462.243,68 1,00 2.462.244,68

AJUSTES

Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 1 2.110.185,97 0 2.110.185,97

Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 2 -45,91 0 -45,91

Ajuste por recaudación ingresos Capitulo 3 -149.642,33 0 -149.642,33

(+)Ajuste por liquidación PTE - 2008 84.217,44 0 84.217,44

(+)Ajuste por liquidación PTE - 2009 201.588,00 0 201.588,00

(+) Ajuste por liquidación PTE de ejercicios distintos a 2008 y 2009

51.774,96 0 51.774,96

Intereses 0 0 0,00

Diferencias de cambio 0 0 0

(+/-) Ajuste por grado de ejecución del gasto

0 0 0

Inversiones realizadas por Cuenta de la Corporación Local (2)

0 0 0

Ingresos por Ventas de Acciones (privatizaciones)

0 0 0

Dividendos y Participación en beneficios 0 0 0

Ingresos obtenidos del presupuesto de la Unión Europea

0 0 0

Operaciones de permuta financiera (SWAPS)

0 0 0

Operaciones de reintegro y ejecución de avales

0 0 0

Aportaciones de Capital 0 0 0

Asunción y cancelación de deudas 0 0 0

Gastos realizados en el ejercicio pendientes de aplicar a presupuesto

-48.276,65 0 -48.273,65

Adquisiciones con pago aplazado 0 0 0

Arrendamiento financiero 0 0 0

Contratos de asociación publico privada (APPs)

0 0 0

Inversiones realizadas por la corporación local por cuenta de otra Administracion Publica (3)

0 0 0

Prestamos 0 0 0

Devoluciones de ingresos pendientes de aplicar a presupuesto

0 0 0

Consolidación de transferencias Con otras Administraciones Públicas

0 0 0

Otros (1) 0 0 0


20

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CONCEPTOS AYUNTAMIE

NTO MONTE DEL

PILAR TOTAL

TOTAL AJUSTES: 2.249.801,48 0 2.249.801,48

TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACIÓN 4.712.045,16 1,00 4.712.046,16

En porcentaje sobre los ingresos no financieros 7,26% 0,00% 7,16%




C) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de

Hacienda, desarrollo Económico y Festejos, de 18 de octubre

de 2016, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos

Humanos, Régimen Interior, Seguridad y Nuevas Tecnologías

para que pase el expediente al Pleno para su dación de cuenta,


“Dispone el Artículo 16 de la ORDEN HAP/2105/2012 de 1 de

octubre que antes del último día del mes siguiente a la

finalización de cada trimestre del año se remitirá la siguiente

información al Ministerio de Hacienda y Administraciones

Públicas:

1. La actualización de los presupuestos en ejecución,

incorporadas las modificaciones presupuestarias ya

tramitadas y/o las previstas tramitar hasta final de año, y

de las previsiones de ingresos y gastos de las entidades

sujetas al Plan general de Contabilidad de Empresas o a

sus adaptaciones sectoriales, y sus estados

complementarios.

2. Las obligaciones frente a terceros, vencidas, líquidas,

exigibles, no imputadas a presupuesto.

3. La información que permita relacionar el saldo resultante

de los ingresos y gastos del presupuesto con la capacidad

o necesidad de financiación, calculada conforme a las

normas del Sistema Europeo de Cuentas.


21

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

4. La actualización del informe de la intervención del

cumplimiento del objetivo de estabilidad, de la regla de

gasto y del límite de la deuda.

5. Un resumen del estado de ejecución del presupuesto

acumulado a final de cada trimestre, de los ingresos y

gastos del presupuesto, y de sus estados complementarios,

con indicación de los derechos recaudados del ejercicio

corriente y de los ejercicios cerrados y las desviaciones

respecto a las previsiones.

Los estados de ejecución, para el mismo periodo, de

los ingresos y gastos, para las entidades sujetas al

Plan General de Contabilidad de Empresas o a sus

adaptaciones sectoriales.

6. La situación de los compromisos de gastos plurianuales y

la ejecución del anexo de inversiones y su financiación.

7. El informe trimestral, regulado en el artículo 4 de la Ley

15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,

de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de

lucha contra la morosidad en las operaciones

comerciales.

8. Las actualizaciones de su Plan de tesorería y detalle de

las operaciones de deuda viva.

9. Los datos de ejecución previstos en los apartados 1 y 2 del

artículo 7 relativos a las unidades integrantes del sector

Administraciones Públicas de la contabilidad nacional así

como el número de efectivos referidos al último día del

trimestre anterior.

Habiéndose dado cuenta del expediente a la Comisión

informativa de Economía, Hacienda, Desarrollo Económico y

Fiestas de fecha 17 de octubre de 2016, y en cumplimiento de lo

anterior, se efectúa la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO

Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Informe de

la Intervención Municipal sobre el Cumplimiento del objetivo de


22

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Estabilidad Presupuestaria con motivo de la estimación de

liquidación realizada con motivo de la ejecución del segundo

trimestre del ejercicio 2016.”

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del

informe de la Intervención Municipal sobre cumplimiento del

objetivo de Estabilidad Presupuestaria en la estimación de liquidación

realizada con motivo de la ejecución del segundo trimestre del

ejercicio 2016.

4.(191/16) Dar cuenta del informe de la Tesorería Municipal

sobre cumplimiento, en el segundo trimestre de 2016,

de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha

contra la morosidad, en este Ayuntamiento. (3.1.6)



A) INFORME del Tesorero Municipal, de 22 de julio de 2016,


Normativa aplicable:

- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley



comerciales.

- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por

el que se aprueba el texto refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público.

- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que

las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de

Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de

la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.

- RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la

metodología de cálculo del periodo medio de pago a

proveedores de las Administraciones Públicas y las

condiciones y el procedimiento de retención de recursos


23

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de los regímenes de financiación, previstos en la Ley

Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad

Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en

su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores

de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un

informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta

Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que

incluirá necesariamente el número y cuantía global de las

obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el

plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio

de su posible presentación y debate en el Pleno de la

Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo

caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y

Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las

comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos

Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de

las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente

requerir la remisión de los citados informes”.

El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 señala:

“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el

precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de

aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos

que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de

los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo

establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá

abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo

de treinta días los intereses de demora y la indemnización por

los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004,

de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha

contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que

haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de

intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación

de presentar la factura ante el registro administrativo

correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días


24

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la

prestación del servicio.

“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y

235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de

obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo

dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios

prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega

efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo

expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de

los documentos que rijan la licitación, siempre que no sea

manifiestamente abusivo para el acreedor en el sentido del

artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se

establecen medidas de lucha contra la morosidad en las

operaciones comerciales.

“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de

treinta días para presentar la factura ante el registro

administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta

transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la

factura en el registro correspondiente, sin que la

Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y

efectuado el correspondiente abono”.

Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con

carácter general:

a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o

los documentos que acrediten la conformidad de la

contraprestación.

b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para

su pago.

Por su parte el RD 635/2014, de 25 de julio, establece la

metodología para el cálculo y la publicidad del perdido de pago

a proveedores de las Administraciones Públicas. Para

determinar el mismo se parte de las facturas expedidas desde el

1 de enero de 2014 y las certificaciones mensuales a partir de

esa fecha. Por tanto contempla más obligaciones que las que

tienen su origen en la contratación administrativa. Puntualiza

que quedan excluidas:


25

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- Obligaciones de pago entre entidades que tengan

consideración de Administración Pública.

- Obligaciones de pago que hayan sido objeto de retención

como consecuencia de embargos, mandamientos de

ejecución, procedimientos administrativos de

compensación o actos análogos dictados por órganos

judiciales o administrativos.

A los efectos del cálculo del periodo medio de pago global

al que se refiere el artículo anterior, el período medio de pago

de cada entidad se calculará de acuerdo con la siguiente

fórmula:

Periodo medio de pago de cada entidad = ratio

operaciones pagadas * importe total pagos realizados + ratio

operaciones pendientes de pago * importe total pagos

pendientes / importe total pagos realizados + importe total

pagos pendientes.

A estos efectos, se entiende por número de días de pago,

los días naturales transcurridos desde los treinta posteriores a

la fecha de entrada de la factura en el registro contable o desde

la aprobación de la certificación mensual de obras, hasta la

fecha del pago material. Por este motivo, en la publicación de

este se restan ese número de días del ratio pudiendo llegar a ser

negativo.

Al no estar incluida nuestra Corporación Local en el

ámbito subjetivo definido en los artículo 111 y 135 del texto

refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,

aprobado por RD 2/2004, de 5 de marzo, la referencia a este

periodo se entiende al trimestre del año natural.

El cálculo de los ratios es el mismo que el determinado en

la Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las

Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y

Hacienda

En cumplimiento de los preceptos señalados se procede a

emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de abril

a 30 de junio de 2016. Se parte del registro elaborado por la

Intervención Municipal, como se ha señalado en anteriores

informes y contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no

sólo a facturas y certificaciones, sino otro tipo de justificante


26

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que es necesario depurar. Por ello, es objeto de corrección

realizada manualmente a falta de unos filtros específicos. Los

trabajos realizados para este ajuste a partir de los señalados

por el programa, y una vez recogidos las indicaciones del RDL

635/2014 son los siguientes:

1.- Se han eliminado justificantes que no sean facturas o

certificaciones

2.- Se excluye al Estado, Comunidad Autónoma,

Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos,

Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros

similares como Pammasa.

3.- Se excluye aquellos pagos objeto de retención o de

compensación. De entre los mismos hemos de destacar a

Iberdrola quién mantiene una solicitud genérica de

compensación de la tasa por utilización del dominio Público

local con las facturas de sociedades de su grupo. En este grupo

también se encuentran las facturas de Canal de Isabel II

Gestión S.A con el que se mantiene un convenio de

compensación de la totalidad de sus facturas.

4.- Entidades Financieras que realizan su cobro

usualmente mediante adeudo en cuenta y primas de entidades

Aseguradoras.

5.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios o

contratos de pago Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece

fielmente recogida en el aplicativo.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 435

pagos por importe de 5.703.253,41 euros. De estos pagos el

93,79 por ciento se ha realizado dentro del periodo legal de

pago suponiendo un 88,07 por ciento del importe. El periodo de

pago ponderado por el importe del mismo es de 29,65 días.

Permanecen pendientes de pago 319 facturas registradas

por importe de 2.678.654,32 euros de las cuales 23,51 por

ciento se encontrarían fuera del periodo legal de pago

suponiendo 22,36 del importe. Finalmente, de estas últimas,

431.688,60 euros corresponden a 26 facturas donde han


27

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

transcurrido más de tres meses desde su anotación en el

registro sin que se haya realizado el reconocimiento de la

obligación.

Periodo medio de pago global a proveedores

Conforme al art. 4 del RD 635/2014, se procede a realizar

el siguiente cálculo de este periodo:

Ayuntamiento Patronato

Ratio de operaciones pagadas -0,35 -5,79

Importe operaciones pagadas 5.703.253,41 129.925,01

Ratio de operaciones pendientes 16,45 -4,20

Importe operaciones pendientes 2.678.654,32 81.286,61

Periodo medio de pago global del trimestre

operaciones pagadas: -4,71

Periodo medio de pago global del trimestre

RD 635/2014: 4,85.”




El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del

informe de la Tesorería Municipal, de 22 de julio de 2016,

anteriormente transcrito, sobre cumplimiento, en el segundo trimestre

de 2016, de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra

la morosidad, en este Ayuntamiento.

5.(192/16) Dar cuenta del informe de la Tesorería Municipal

sobre cumplimiento, en el segundo trimestre de 2016,

de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha

contra la morosidad, en el Patronato Monte del Pilar.

(3.1.6)




28

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A) INFORME del Tesorero Municipal, de 22 de julio de 2016,


Normativa aplicable:

- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley



comerciales.

- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por

el que se aprueba el texto refundido de la Ley de

Contratos del Sector Público.

- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que

las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de

Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de

la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.

Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en

su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores

de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un

informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta

Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que

incluirá necesariamente el número y cuantía global de las

obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el

plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio

de su posible presentación y debate en el Pleno de la

Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo

caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y

Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las

comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos

Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de

las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente

requerir la remisión de los citados informes”.

El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 señala:

“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el

precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de


29

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos

que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de

los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo

establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá

abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo

de treinta días los intereses de demora y la indemnización por

los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004,

de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha

contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que

haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de

intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación

de presentar la factura ante el registro administrativo

correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días

desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la

prestación del servicio.

“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y

235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de

obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo

dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios

prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega

efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo

expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de

los documentos que rijan la licitación, siempre que no sea

manifiestamente abusivo para el acreedor en el sentido del

artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se

establecen medidas de lucha contra la morosidad en las

operaciones comerciales.

“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de

treinta días para presentar la factura ante el registro

administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta

transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la

factura en el registro correspondiente, sin que la

Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y

efectuado el correspondiente abono”.

Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con

carácter general:

a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o

los documentos que acrediten la conformidad de la

contraprestación.


30

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para

su pago.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 17

pagos por importe de 129.925,01 euros todos dentro del

periodo. Todas las facturas pendientes, cuatro, permanecen

dentro del periodo legal pago por un importe de 81.286,61

euros.”




El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del

informe de la Tesorería Municipal, de 22 de julio de 2016,

anteriormente transcrito, sobre cumplimiento, en el segundo trimestre

de 2016, de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra

la morosidad, en el Patronato Monte del Pilar.

En este momento se incorpora a la sesión la Portavoz Adjunta

del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca.

6.(193/16) Aprobación definitiva del Plan Especial para la

complementación y mejora de la ordenación

pormenorizada del Área Remitida AR-4 “Plasmasa”

junto con el acta de manifestaciones y compromisos.

(12.1.3)



A) PROPUESTA DE ACUERDO del Concejal Delegado de

Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 7 de

octubre de 2016, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías para que pase el expediente al


31

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

órgano colegiado municipal correspondiente, cuyo texto es el

siguiente:

“Vistos los documentos obrantes en el expediente.

Visto el Decreto de la Alcaldía nº 1015/2016, de 26 de

abril, de aprobación inicial del Proyecto de Plan Especial para

la “Complementación y Mejora de la Ordenación

Pormenorizada Área Remitida AR-4 “PLASMASA”

Majadahonda (Madrid).

Vista la información pública por un mes, mediante

anuncios publicados en el diario ABC de 2 de junio de 2016,

B.O.C.M. de fecha 27 de junio de 2016 y tablón de anuncios del

Ayuntamiento desde el 27 de junio al 27 de julio de 2016, así

como notificación personal a interesados;

Y visto el informe jurídico propuesta emitido por el

Técnico de Administración General con fecha 07 de octubre de

2016, y demás preceptos de legal aplicación, se eleva al Pleno

de la Corporación, la adopción del siguiente

ACUERDO

PRIMERO: Aprobar definitivamente el proyecto de Plan

Especial para la “Complementación y Mejora de la Ordenación

Pormenorizada Área Remitida AR-4 “PLASMASA”

Majadahonda (Madrid), junto con el Acta de Manifestaciones y

Compromisos, promovido por D. Fernando Herranza Pérez, D.

Ricardo Herranz Pérez, y D. León Carlos Herranz Pérez de la

Osa, declarando expresamente el levantamiento de la medida

cautelar de suspensión en el ámbito del Plan Especial de la

realización de actos de uso del suelo, de construcción y

edificación y de ejecución de actividades.

SEGUNDO: El presente Acuerdo de aprobación definitiva junto

con las ordenanzas reguladoras se publicará en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid, con indicación de haberse

procedido previamente al depósito del Plan Especial en el

registro administrativo de la Consejería competente en materia

de ordenación urbanística. Asimismo, el presente Acuerdo de

aprobación definitiva se notificará personalmente a todos los

propietarios afectados.


32

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No obstante el órgano municipal competente adoptará el

acuerdo que estime más oportuno.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,

Medio Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 18 de octubre de

2016, favorable.

Se hace constar que en el expediente, entre otros documentos,

consta Escritura de protocolización, ratificación y elevación a público

de documento privado referente al desarrollo y ejecución del

planteamiento del ámbito denominado AR-4 “Plasmasa” del P.G.O.U.

de Majadahonda (Madrid), otorgado por los Hermanos Don León-

Carlos Herranz Pérez de la Osa, Don Fernando Herranz Pérez y D.

Ricardo Herranz Pérez, ante el Notario de Majadahonda D. Rafael Mª

Ortíz Montero, el 6 de octubre de 2016, con el número 2.609 de su

protocolo.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que lo que se plantea al

Pleno es la aprobación definitiva del Plan Especial de Reforma

Interior de la parcela conocida como “Plasmasa”.

Sigue diciendo que se trata de un suelo industrial ubicado en una

zona eminentemente residencial y esas instalaciones industriales

llevan sin actividad desde el año 2009.

Aclara que con este Plan Especial se mejoran los viarios, se

amplía la acera, se reparan los acerados y se eliminan las líneas

telefónicas aéreas.

Indica que todos los grupos municipales han podido comprobar

el expediente y, a pesar de que había una pequeña indeterminación,

queda claro que la figura del Plan Especial es la adecuada porque

completa la ordenación pormenorizada.

Aclara que el promotor tenía dos opciones con diferentes

edificabilidades en función de si utilizaba el volumen de las naves

industriales para vivienda o no y al final se decide por una

edificabilidad menor (0,65 m2/m2).


33

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que este Plan Especial va a

contribuir a mejorar el entorno de la Avda. Paralela.

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey,

manifiesta que este expediente se refiere al Plan Especial del Área

AR-4 denominada “Plasmasa” y añade que a su grupo le ha llamado la

atención el gran interés que ha despertado este expediente en el Grupo

Popular y en el Grupo Socialista aunque seguramente los

representantes de dichos grupos van a “vender” que no tienen gran

interés por este asunto y simplemente van a votar a favor de su

aprobación porque intentan hacerlo lo mejor posible.

Sigue diciendo que para su grupo, y antes de llegar a la solución

adecuada, sería necesario resolver una serie de cuestiones sobre las

que tiene dudas como si es conveniente o no, para Majadahonda,

realizar este Plan Especial y en qué se va a beneficiar este

Ayuntamiento.

Manifiesta que a su grupo le gustaría que el equipo de gobierno

diera alguna explicación convincente de los beneficios que este Plan

Especial reportaría porque, como todos saben, la iniciativa de este

Plan Especial es privada.

Indica que otra de las dudas que tiene se refiere al

mantenimiento del nuevo patrimonio público y dice esto porque, del

análisis de este expediente, se desprende la posibilidad de realizar

cambios de alineación en esa parcela que van a suponer una variación

en los límites de terreno público y privado y se crean nuevos

elementos de patrimonio público que deberán ser mantenidos por este

Ayuntamiento. Pregunta en qué condiciones se realizarían las obras

sobre esos nuevos elementos de patrimonio público, en qué

condiciones deben asumirlas, o en su caso rechazarlas, los vecinos de

Majadahonda.

Aclara que lo que dice el Plan General y, por tanto, el acuerdo

sobre el modelo de ciudad que han asumido nuestros vecinos, es que

la iniciativa del planeamiento debe ser público y, a pesar de ello, el

equipo de gobierno ha iniciado la tramitación de expediente, pero no

por iniciativa propia, sino a instancias de un particular.


34

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica que, desde el punto de vista de su grupo, en este caso la

iniciativa debía ser privada y, al no ser así, se está evadiendo un

acuerdo de modelo de ciudad acogiéndose para ello a un formalismo

legal.

Termina su intervención diciendo que Ciudadanos también tiene

otras dudas y pregunta en qué ha consistido la coordinación de los

Servicios Técnicos Municipales con el redactor del proyecto original,

si es una práctica habitual que los Servicios Técnicos Municipales se

coordinen, en la redacción de los proyectos, con los promotores

privados, en qué norma reglada aparece esa coordinación, cuál ha sido

la carga real de trabajo de los empleados públicos destinada a

coordinarse con el promotor privado, cuestiones todas que su grupo

necesitaría conocer antes de emitir su voto.

La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Socialista, Sra.

Montes de Oca, indica a la Concejal del Grupo Ciudadanos, Sra. Rey,

que no va a entrar en la provocación y únicamente desea dejar

constancia de que debe hablar con claridad y no hacer insinuaciones.

Sigue diciendo que el Plan General vigente clasifica este suelo

como urbano y lo incluye en el Área Remitida 4 conocida como

“Pammasa”.

Aclara que la elección de las áreas remitidas a planeamiento

posterior, en el Plan General, se deben en unos casos a su no

consolidación en relación al tejido urbano que lo rodea, en otros casos

al cambio del uso predominante por las estrategias de desarrollo

urbano previsto para Majadahonda o por cambio de uso por parte de

los propietarios del suelo.

Manifiesta que las determinaciones de “Plasmasa” vigentes en el

Plan General, se encuentran recogidas en una ficha urbanística en la

que se indica que la iniciativa del planeamiento deberá ser pública con

un sistema de actuación de cooperación pero, dada la inactividad de

este Ayuntamiento, los propietarios mostraron su voluntad de

impulsar el desarrollo de este ámbito por lo que el Plan Especial

propone una iniciativa privada planteando para ello un convenio

urbanístico de gestión tal y como figura en la Ley del Suelo de la

Comunidad de Madrid.


35

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que, por los motivos

expuestos, su grupo va a votar a favor de este punto del orden del día

porque los propietarios tienen derecho a sacar adelante esta iniciativa

y además la considera oportuna y necesaria porque esas instalaciones

se encuentran en un entorno residencial y urbano y realmente están

molestando por el constante tráfico de camiones ya que en esta parcela

se encuentra ubicada la empresa Valoriza, con anterioridad Assignia e

inicialmente Plasmasa y recuerda que en la zona hay un colegio y un

polideportivo y además el suelo de la Avda. Paralela, en ese punto, es

de adoquín y no soporta ese tráfico de camiones.

El Portavoz del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr.

Moreno Humet, indica que a su grupo también le sabe mal que haya

tenido que ser la iniciativa privada la que haya promovido este Plan

Especial cuando hubiera sido preferible que la iniciativa hubiera sido

de este Ayuntamiento.

A continuación manifiesta que ha comprobado, por el

correspondiente expediente, que en este caso todo es correcto, pero en

la ficha del Registro de la Propiedad consta un embargo sobre un

sexto de esa propiedad y que está en manos del Banco de Negocios,

Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Zaragoza y Banco Popular

Español, cada uno en unas determinadas cantidades que, aunque ese

embargo no obstaculiza esta operación, debe tenerse en cuenta para

que tenga conocimiento de ello el posible comprador.

Termina su intervención aclarando que su grupo ha querido

poner de manifiesto ese embargo porque, aunque figura en la ficha del

Registro de la Propiedad, no figura en ningún otro documento de los

que obran en este expediente y reitera su petición de que sea tenido en

cuenta en el futuro.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,

indica que no sabe si, en este municipio, los temas urbanísticos son

siempre muy complicados o se acaban complicando y dice esto porque

se puede comprobar en el expediente que los propietarios de esta

parcela iniciaron la tramitación del mismo en el año 2012 y lo hicieron

como modificación puntual del Plan General y, hasta cuatro años

después y por distintos avatares, acaba tramitándose como un Plan

Especial por el que se van a derribar las instalaciones de lo que era

“Plasmasa” para construir 20 viviendas.


36

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que el equipo de gobierno, hace unos meses,

explicó a todos los portavoces de los grupos municipales lo que

entendían que iban a ser las modificaciones, dentro del modelo de

ciudad del Partido Popular y de lo que se iba a hacer en las distintas

parcelas que se iban a desarrollar encontrándose, entre ellas, ´la de

“Plasmasa”.

Indica que en esa reunión se advirtió que este asunto podía haber

sido un error porque tenía otros ritmos y otros procedimientos y ahora

muestra su sorpresa porque, dos meses después de esa reunión, su

grupo ha visto que este asunto ya se había aprobado inicialmente.

Aclara que parece que este asunto no tiene ningún problema

desde un punto de vista técnico, pero como había la posibilidad de

tramitar un proyecto de rehabilitación de las instalaciones o

derribarlas y volver a construir con una merma en la edificabilidad, no

le queda claro que en la ficha de ordenación figure que el objetivo es

la construcción de vivienda colectiva para jóvenes, objetivo que su

grupo no ha vuelto a ver en ningún documento de este expediente por

lo que parece que, en este caso, va a decaer el objetivo que figuraba en

esa ficha urbanística.

Manifiesta que todos saben que Izquierda Unida no tiene el

mismo concepto de ciudad que el Partido Popular que ha apostado por

un modelo de ciudad residencial cuando, desde el punto de vista de su

grupo, es un modelo de ciudad dormitorio en el que, poco a poco, se

va acabando la escasa actividad industrial que hay en Majadahonda.

A continuación reconoce que muchos vecinos de la zona van a

estar encantados de que desaparezca esta actividad industrial por las

molestias que les ocasionaba, pero para su grupo no deja de ser una

lástima que vaya acabándose la poca industria que tiene este

municipio. Recuerda que la actividad que tuvo “Plasmasa” durante

muchos años, hizo que muchos vecinos acabaran trabajando en esa

empresa.

Termina su intervención indicando que es una lástima que se

siga insistiendo en el modelo de ciudad residencial en el que va

desapareciendo la poca industria que tiene Majadahonda.


37

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica

que si algún asunto relacionado con este expediente que implique a

alguien, se aclare y, si no es así, pide que no se dejen sembradas dudas

sobre algún grupo municipal.

Sigue diciendo que ha estudiado este expediente con

detenimiento y no le ha parecido mal y considera que la iniciativa

urbanística, en unos casos puede ser pública y en otros privadada y

añade que este Plan Especial es una forma de cerrar la zona en la que

no pinta mucho esa parcela industrial.

Manifiesta que ha comprobado que se van a efectuar unos

retranqueos y unas cesiones, pero la empresa adquirió el compromiso,

y lo firmó ante notario, que iba a realizar todas las obras que sean

necesarias.

Indica que, tal y como figura la ficha urbanística, el propietario

no tiene que ceder nada y aclara que en esa ficha consta que si la

parcela va a tener un uso industrial, la edificabilidad será de 0,80

m2./m2. y si va a ser residencial será de 0,65 m2./m2. y, como el

propietario ha optado porque sea residencial, deberá cumplirse la

edificabilidad que determina la correspondiente ficha urbanística.

Continúa diciendo que se ha realizado una consulta a la

Comunidad de Madrid porque se ha debatido, en muchas ocasiones,

de si se trataba de una modificación puntual del Plan General o si

podía tramitarse como Plan Especial y la Dirección General de

Urbanismo de la Comunidad de Madrid, dada la poca entidad de esta

parcela (unos 2.000 m2.), dijo que se podía hacer mediante la

tramitación de un Plan Especial lo que resuelve las dudas que su grupo

tenía respecto a si debía tramitarse como modificación puntual o no.

Indica que su grupo no entiende por qué el equipo de gobierno

no planteó este asunto cuando les entregó en esta legislatura (hace un

año), el listado de las actuaciones urbanísticas que se debían llevar a

cabo y dice esto porque este Plan Especial fue aprobado inicialmente

en el año 2014.

A continuación manifiesta, respecto a la información que ha

facilitado del Portavoz de Izquierda respecto a que el objetivo de esta

actuación era la construcción de viviendas colectivas para jóvenes,

que lo personalmente ha deducido de este expediente es que, si se

recuperaba la parte industrial, una zona de esta parcela se podía


38

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

destinar a vivienda de algún trabajador y añade que le preocupaba que

se hablara de viviendas colectivas para jóvenes y se construyeran

finalmente otro tipo de viviendas.

Seguidamente pone de manifiesto que en la ficha urbanística

aparecen 2.800 m2. y en los informes figuran 3.064 m2., diferencias

que desea que sean comprobadas teniendo en cuenta la experiencia y

los problemas que acarrea diferentes mediciones, petición que realiza

para que quede totalmente claro si la superficie real es la de 3.064 m2.

y, si es así, que se compruebe si los propietarios de esta parcela han

abonado el impuesto sobre bienes inmuebles sobre 2.800 m2. o sobre

3.064 m2. porque quizá sea necesario realizar una regularización de

dicho impuesto.

Termina su intervención diciendo que si el equipo de gobierno

acepta llevar a cabo las dos peticiones que ha realizado, su grupo

votará a favor de este punto del orden del día.


Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica a la Portavoz del Grupo

Centrista que se comprobarán las mediciones que se han realizado,

pero recuerda que la ley da la prevalencia a las mediciones reales

sobre el terreno que la documentación que obra en el Plan General que

se aprobó hace 20 años y también se comprobará si se ha producido

alguna disfunción por la superficie de la parcela que se ha tenido en

cuenta a efectos del impuesto sobre bienes inmuebles.

Sigue diciendo que este Plan Especial se ha incluido en la tabla

en la que constaban otras modificaciones puntuales antes de que los

propiedad hiciera la propuesta de cambio de uso de la parcela y el

motivo de su inclusión en dicha tabla fue que el eliminar esa zona

industrial rodeada de zona residencial era eminentemente bueno para

la ciudad y añade que este Ayuntamiento no tenía por qué condenar a

un particular a esperar a que la iniciativa pública le facilitara el

cambio de uso. Insiste en que figuraba en esa tabla porque este

Ayuntamiento iba a tramitar el cambio de uso de esa parcela, pero si

un promotor decide llevarlo a cabo antes, esa actuación se saca de esa

tabla y pasa a ser realizada por iniciativa privada.

Manifiesta, respecto a las hipotecas y embargos, que el

urbanismo tiene tres partes, planeamiento, ejecución y gestión y, como

todos saben, este expediente se encuentra, en el momento actual, en la


39

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

fase de planeamiento solamente se evalúa si técnicamente y

jurídicamente cabe un determinado uso en una parcela con respecto a

la ordenación urbanística de este municipio y las cargas o hipotecas se

ven en otro momento del urbanismo y además, como en este caso no

se va a tramitar una reparcelación, lo normal es que, al conceder la

licencia, las cargas se repartan entre las fincas.

Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,

eliminar un suelo industrial en desuso desde hace siete años en una

zona eminentemente residencial es muy positivo para la ciudad al

igual que lo es crear acerados a costa del retranqueo de la parcela

privada y también la eliminación de los tendidos eléctricos aéreos.

Indica a continuación al Portavoz de Izquierda Unida respecto a

sus manifestaciones de que prefiere tener un suelo industrial dentro de

la ciudad, que el equipo de gobierno no lo ve así y además no cree que

se deba magnificar el empleo que suponía “Plasmasa” para

Majadahonda porque este municipio es eminentemente una ciudad de

servicios en la que el empleo recae en el sector servicios y no en el

industrial.

Manifiesta a la Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.

Rey, que le ha sorprendido mucho su intervención pero,

independientemente de sus insinuaciones, lo que más le ha

sorprendido ha sido su desconocimiento de los temas urbanísticos y de

la Ley del Suelo porque ha dicho que no se reconoce la iniciativa

privada en las figuras de planeamiento cuando precisamente dicha ley

prevé tres figuras de planeamiento como son compensación,

cooperación y expropiación y además detalla que la opción

mayoritaria es la compensación que proviene, básicamente, de la

iniciativa privada y de hecho, en este municipio, se han desarrollado,

por iniciativa privada, muchas cosas buenas para la ciudad como, por

ejemplo, el Parque Cerro del Aire, gran parte del Carralero y se podría

desarrollar el Arco de Poniente.

Termina su intervención diciendo que no va a entrar en un

debate por las insinuaciones vertidas por la Concejal del Grupo

Municipal Ciudadanos a quien le ofrece la posibilidad de decir todo

aquello que no le gusta de este expediente y puede denunciar cualquier

cuestión que entienda que no se ajusta a la legalidad y le pide que

estudie la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.


40

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación por quince (15)

votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Socialista y Centrista, siete (7) votos en contra correspondientes a los

Grupos Municipales Ciudadanos e Izquierda Unida y tres (3)

abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Somos

Majadahonda, ACUERDA:

PRIMERO: Aprobar definitivamente el proyecto de Plan Especial

para la “Complementación y Mejora de la Ordenación Pormenorizada

Área Remitida AR-4 “PLASMASA” Majadahonda (Madrid), junto

con el Acta de Manifestaciones y Compromisos, promovido por D.

Fernando Herranza Pérez, D. Ricardo Herranz Pérez, y D. León

Carlos Herranz Pérez de la Osa, declarando expresamente el

levantamiento de la medida cautelar de suspensión en el ámbito del

Plan Especial de la realización de actos de uso del suelo, de

construcción y edificación y de ejecución de actividades.

SEGUNDO: Publicar el presente Acuerdo de aprobación definitiva

junto con las ordenanzas reguladoras en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid, con indicación de haberse procedido

previamente al depósito del Plan Especial en el registro administrativo

de la Consejería competente en materia de ordenación urbanística.

TERCERO: Notificar personalmente el presente Acuerdo de

aprobación definitiva a todos los propietarios afectados.

7.(194/16) Aprobación del Plan Director de Señalización

Informativa Urbana. (2)




Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 7

de octubre de 2016, constando el Vº Bº del Concejal Delegado

de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías, cuyo texto es el siguiente:


41

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“A la vista del informe-propuesta de resolución del Ingeniero

de Caminos Municipal del Servicio de Infraestructuras Básicas

y Mantenimiento de la Ciudad, de fecha 06 de octubre de 2016,

que dice:

“El Plan Director de Señalización Informativa Urbana en

Majadahonda, surge ante la necesidad de disponer de un documento de referencia, que regule y planifique la implantación de la señalización urbana en las calles del municipio.

El pliego de condiciones del concurso que sirvió de base para la

adjudicación del actual contrato de Mantenimiento de la Ciudad, contemplaba como una obligación del contratista adjudicatario, la redacción sin coste para el Ayuntamiento de un Plan Director de Señalización (art. 14.4, se adjunta copia).

El documento que se somete a aprobación fue entregado dentro

del plazo previsto, y ha sido redactado bajo la supervisión del técnico que suscribe, considerando que reúne todas las determinaciones que son necesarias para planificar el desarrollo de la señalética urbana.

Quedan recogidos en el documento, los principales itinerarios y

destinos que se consideran principales y de obligada señalización. También se identifican destinos de segundo orden susceptibles de ser señalizados.

Se establecen las indicaciones y distancias que deben respetarse,

y se normalizan las dimensiones de los carteles. Por todo lo expuesto, considerando que se han cumplido todos

los requisitos exigibles, SE PROPONE su aprobación por el órgano competente.”

Se eleva al órgano competente, la siguiente,

PROPUESTA DE ACUERDO

PRIMERO Aprobar el denominado “PLAN DIRECTOR

DE SEÑALIZACIÓN INFORMATIVA URBANA DE

MAJADAHONDA”.

SEGUNDO Notificar la resolución que se adopte a los

interesados.


42

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

No obstante el órgano municipal competente adoptará el

acuerdo que estime más conveniente.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,


2016, favorable.


Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que, en la anterior Comisión

Informativa de Urbanismo, se debatió sobre este Plan y en la anterior

a esa última, proporcionó a todos los grupos municipales dicho Plan

que, como todos saben, es un Plan Director de Señalización, es decir,

una declaración de intenciones que se ha elaborado para ordenar la

señalización de este municipio, en regularizarla, en establecer las

distancias mínimas, en evitar la contaminación visual, eliminar las

señales desfasadas bien porque no cumplen normativa, porque están

superpuestas unas a otras, etc.

Sigue diciendo que es bueno que Majadahonda regularice su

señalización eliminando la señalización ilegal y estableciendo una

señalización correcta y ventajosa para todos nuestros vecinos y

también para los ciudadanos que vienen de fuera para que puedan

llegar a los puntos de interés.

A continuación desea dejar claro que este Plan Director no es

una ordenanza sino que se trata de una declaración de intenciones por

lo que serán bienvenidas todas las aportaciones que los distintos

grupos municipales puedan aportar porque lo vinculante va a ser el

proyecto con el que se llevará a cabo esta señalización.

Termina su intervención insistiendo en que este Plan Director

no es un documento cerrado sino una declaración de intenciones por

lo que el equipo de gobierno tendrá en cuenta todas las aportaciones

que los distintos grupos municipales puedan realizar sobre la

señalización de edificios públicos y de otros elementos de interés que

se considere que deben ser señalizados.

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,

indica que su grupo, a comienzos de este año, presentó al Pleno una


43

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

moción para la mejora de la señalización de Majadahonda por

considerar que es una asignatura pendiente ya que la señalización

existente es tremendamente mala y aclara que, gracias a los votos a

favor de todos los grupos de la oposición y la abstención del Partido

Popular, esa moción fue aprobada, pero hoy, diez meses después, el

equipo de gobierno del Partido Popular solicita el apoyo de su grupo

para sacar adelante el Plan Director de Señalización.

Sigue diciendo que, durante todo el tiempo transcurrido, se

podría haber buscado consenso entre los grupos municipales, pero no

se ha actuado así y el equipo de gobierno se ha limitado a facilitar a la

oposición, la documentación del Plan Director para que pudieran

valorarlo y pronunciarse hoy en esta sesión, pero recuerda que el

equipo de gobierno es el que ha elaborado dicho Plan.

Aclara que su grupo, aunque en otras ocasiones ha alabado el

buen hacer y el talante dialogante de la Concejalía de Urbanismo, en

esta ocasión solo puede lamentar que se haya contagiado del espíritu

del resto de miembros del equipo de gobierno a los que les cuesta

entender la realidad y es que el equipo de gobierno del Partido

Popular ya no gobierna con mayoría absoluta.

Indica que su grupo está de acuerdo en que es necesario

homogeneizar las señalizaciones y estudiar los itinerarios, pero ha

observado ciertos tintes políticos en la elección de los destinos a

señalizar que Ciudadanos no comparte y, por ejemplo, le ha

sorprendido que no se quiera señalizar ningún centro educativo, pero

sí pretende señalizar la Universidad Francisco de Vitoria (universidad

privada que no está ubicada en este municipio), que no se quieran

señalizar los centros de salud o el centro de mayores.

Sigue diciendo que este documento recoge como destino para

parques el Monte del Pilar, pero no la Dehesa a pesar de que es un

área protegida de 80 hectáreas y que se encuentra situada a poco más

de un kilómetro del centro de la ciudad y de difícil acceso y sin

embargo los fieles están de suerte porque no se han olvidado de

señalizar ninguna parroquia.

Aclara que Ciudadanos es consciente de que no se puede llenar

Majadahonda de carteles y por ello es importante establecer y

consensuar lo que hay que señalizar pensando en todos los

ciudadanos (vecinos y visitantes).


44

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta que echa en falta algo que tiene que ver con el

diseño de los itinerarios para facilitar la circulación con el objetivo,

no solo de guiar a los conductores, sino para disminuir el tráfico e

ignora si se ha tenido en cuenta ese aspecto para elaborar este Plan

Director aunque su grupo cree que no ha sido así porque no se

menciona en este documento.

Termina su intervención diciendo que su grupo también ha

observado que este Plan deja de lado el estudio de la parte de la

señalización comercial (carteles publicitarios de determinados

comercios) y por ello le gustaría conocer cómo y cuándo se va a

abordar este asunto porque ello también formaba parte de la moción

que Ciudadanos presentó en el Pleno celebrado el pasado mes de

enero.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana, indica

que su grupo considera necesario realizar un Plan de Señalización

para Majadahonda, pero debe ser bueno y adecuado.

Sigue diciendo que, desde el año 1995, no se han realizado en

los municipios jornadas para unificar las señalizaciones (materiales,

tamaños, etc.) y por ello cree que los municipios, en la actualidad,

deberían hacerlo.

Aclara que Majadahonda ha tomado la iniciativa y ha realizado

este Plan de Señalización, pero desea dejar claro que en el boceto que

se ha presentado a su grupo hay muchas cuestiones que sería

necesario armonizar.

Indica que es cierto que, en muchos puntos de este municipio,

no se ven las señalizaciones, no están armonizadas, hay carteles en

exceso y hay puntos de interés sin señalizar y por ello considera

necesaria la señalización aunque está de acuerdo en que el Plan que

se presenta tiene carencias, por ejemplo, la falta de señalización de

los centros educativos públicos porque entiende que deben

señalizarse todas las escuelas infantiles, todos los colegios públicos y

todos los institutos no haciendo diferencias por el número de

asistentes a los mismos porque considera que son puntos de interés.

Manifiesta que también deberían señalizarse todos los centros

deportivos públicos sin tener en cuenta la afluencia a los mismos u

otros criterios.


45

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que su grupo no desea entrar en el debate

sobre si se deben señalizar las iglesias o parroquias, pero está de

acuerdo en que, si señalizan todas las iglesias, deben señalizarse las

de todas las confesiones no debiendo crearse discrepancias porque así

lo marca la Constitución Española.

Manifiesta que su grupo también considera imprescindible que

se señalicen los centros de salud, los servicios de urgencia y el

Hospital Puerta de Hierro que es el único que figura en este Plan de

Señalización.

Indica también que considera importante y que posiblemente

lleve a su grupo a abstenerse en este punto porque siendo este Plan

solamente una declaración de intenciones que debe mejorarse

mediante aportaciones, no ve que se lleve a cabo un estudio

económico para llevarlo a cabo y el coste que ello supondría para este

Ayuntamiento el cambio de señalización.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos

expuestos, el Grupo Socialista se va a abstener en esta votación

pensando en que se pueda aprobar debidamente cuando se

introduzcan mejoras en el mismo.


Moreno Humet, manifiesta que, desde su punto de vista, todos los

grupos municipales están de acuerdo en que es necesario contar con

un Plan de Señalización porque todos están de acuerdo en que la

señalización no es buena y es necesario mejorarla y piensa que, a

partir del Plan que se presenta, se podrá negociar como ha indicado

anteriormente el Concejal Delegado de Urbanismo.

Termina su intervención diciendo que su grupo, en principio,

estaría dispuesto a votar a favor del Plan, pero le gustaría introducir

un elemento que considera fundamental y es que figuren señalizados

todos los equipamientos públicos de Majadahonda (los deportivos, los

culturales, los educativos, los sanitarios, etc.) porque esos

equipamientos son de todos nuestros vecinos y por ello deben ser

señalizados y, si el Concejal Delegado de Urbanismo dice que va a

ser así, su grupo va a votar a favor de este Plan de Señalización.


46

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


aclara que a su grupo no le gusta el Plan que se ha presentado aunque

puede entender que se pueda desarrollar a posteriori como ha

indicado el Concejal Delegado de Urbanismo porque es cierto que

este Plan es una declaración de intenciones, pero insiste en que a su

grupo no le gusta esa declaración de intenciones y, aunque está de

acuerdo en que es necesario contar con un Plan de Señalización, el

que se ha presentado no sirve por los criterios que utiliza.

Sigue diciendo que en la propuesta que hace la empresa que lo

ha elaborado plantea una serie de criterios que impregna toda la

filosofía de este Plan de Señalización de la que su grupo discrepa

porque se dice que deben descartarse los destinos de uso exclusivo de

los habitantes de la ciudad y centrarse en los que puedan ser

interesantes para el visitante, criterio general sobre el que se articula

todo este Plan. Aclara que Majadahonda, dejando fuera el Mercadillo

y el Hospital Puerta de Hierro, no destaca por su atracción hacia

visitantes exteriores e incluso, por desgracia, muchos de los vecinos

de los nuevos desarrollos urbanísticos ni siquiera saben dónde está

situado este Ayuntamiento o el Centro Juvenil y de hecho no saben

dónde están los equipamientos públicos municipales.

Aclara que su grupo ya expuso, en la Comisión Informativa,

todas las dudas que tenía y preguntó cómo era posible que no se

señalizara ningún centro educativo público y se señalizará, por

ejemplo, un centro educativo privado que ni siquiera está en

Majadahonda como es la Universidad Francisco de Vitoria, cómo no

se señalizaban nuestros centros de salud y sin embargo se

señalizaban, además del Hospital de Hierro, Mapfre pareciendo que

debe tener una afluencia masiva con respecto a nuestros centros de

salud, algunos de los cuáles presta servicio 24 horas (Centro de Salud

Cerro del Aire).

Indica que tampoco se señalizan el Centro Juvenil o los

colegios, pero sí se señalizan, por decisión política, las parroquias e

iglesias.

Continúa diciendo que, aunque este Plan de Señalización sea

una declaración de intenciones, su grupo cree que es necesario

revisarlo en profundidad y por ello va a pedir que se deje sobre la

mesa para determinar, a priori, los criterios que deben regir el mismo

y recuerda que una de las primeras mociones que presentó, hace ocho

o nueve años, cuando fue elegido, por primera vez, concejal de este


47

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ayuntamiento por Izquierda Unida y la presentó precisamente por

considerar necesario señalizar este municipio y por ello entiende que

no va a pasar nada por esperar un mes más, después de todo el tiempo

transcurrido, para intentar buscar el mejor Plan de Señalización y por

ello reitera su petición de dejar este asunto sobre la mesa para

rehacer, entre todos los grupos municipales, este Plan.

Termina su intervención agradeciendo la voluntad del Concejal

Delegado de Urbanismo, que ya puso de manifiesto en la

correspondiente comisión informativa y hoy en esta sesión plenaria,

de consensuar este Plan y añade que su grupo cree que es mucho

mejor no aprobar esta declaración de intenciones para mejorarla

después sino hacer directamente una buena.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que es conveniente y necesario contar con un Plan de

Señalización y parece que ello lo tienen claro todos los grupos

municipales.

Sigue diciendo que la elaboración de este Plan es una

obligación de la empresa encargada del mantenimiento de la ciudad y,

aunque en el informe técnico obrante en el expediente se dice que ha

cumplido los plazos de entrega del mismo, su grupo entiende que no

es así porque en el contrato figuraba que debía hacerlo en los seis

primeros meses y, si no recuerda mal, esa empresa lleva dos años

prestando sus servicios.

Aclara que su grupo está de acuerdo con la propuesta de

Izquierda Unida, de dejar este asunto sobre la mesa por considerar

necesario revisar este Plan de Señalización porque, aunque algunos

criterios utilizados en el mismo están claros, otros están confusos e

incluso ha pensado, en ocasiones, cuando ha estudiado este

expediente, si ese Plan había sido realizado por la empresa de forma

objetiva o si había recibido demasiadas sugerencias porque en el

mismo se dice, por ejemplo, que no se señalizarán los hospitales

privados. Añade que los ciudadanos de Majadahonda acuden,

mayoritariamente, a los centros de salud públicos situados en el

Cerro del Aire y en la zona del Valle de la Oliva y personalmente está

convencida de que muchos de nuestros vecinos no conocen su

ubicación y a continuación pregunta, si no se van a señalizar los

hospitales privados, por qué se señaliza Mapfre si es totalmente

privado.


48

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica seguidamente que su grupo tampoco considera necesario

señalizar la Universidad Francisco de Vitoria porque no está situada

en el término municipal de Majadahonda y lo correcto sería señalizar

el municipio de Pozuelo de Alarcón y ya será ese ayuntamiento el que

tenga que señalizar la ubicación de esa universidad porque, si se

señaliza en este municipio esa universidad, se deberán señalizar, por

ejemplo, las que están situadas en Boadilla del Monte como el C.E.U.

y de la misma forma habría que señalizar las universidades situadas

en todos los municipios de alrededor.

Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, sobraría la

señalización de la Universidad Francisco de Vitoria y sin embargo

considera totalmente necesario señalizar todas las escuelas infantiles,

colegios e institutos y también todos los centros deportivos porque

muchos vecinos no saben dónde están situados, por ejemplo, los

centros deportivos de la Granadilla o del Cerro de la Mina.

Continúa diciendo que, independientemente de que se haya

realizado ya el Plan de Señalización y que muchas señalizaciones que

figuran en el mismo estén muy bien hechas, su grupo entiende que

tiene carencias en otras y por ello considera conveniente dejarlo sobre

la mesa porque no se han cumplido los plazos y daría igual esperar un

mes más para que todos los grupos municipales se puedan poner de

acuerdo en todo lo que debe señalizarse y lo que no.

Termina su intervención indicando que su grupo cree que, con

las propuestas que puedan realizar todos los grupos municipales, este

Plan de Señalización será mejor y por ello se suma a la propuesta de

Izquierda Unida de dejar este asunto sobre la mesa para presentarlo

en la siguiente sesión plenaria.


Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que la empresa entregó en

plazo este Plan de Señalización porque el contrato se firmó el 15 de

enero de 2015 y el documento fue entregado en abril de 2015 por lo

que está claro que fue entregado dentro del plazo de seis meses

después de la adjudicación del contrato y cuestión distinta es que se

haya presentado al Pleno después.

Sigue diciendo que, desde su punto de vista, la Portavoz del

Grupo Centrista adolece de un “localismo sectario” y pregunta si


49

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

solamente cree necesario señalizar lo que está ubicado en

Majadahonda eliminando, por ejemplo, la señalización de la A6-

Madrid, la de A6-Coruña, la de la M-40 que da la vuelta a toda la

Comunidad de Madrid.

Aclara que muchos vecinos de Majadahonda trabajan en

Pozuelo de Alarcón, Boadilla del Monte o Las Rozas y que van a

Madrid y por ello se señalizan, en este Plan, los municipios de

alrededor y parece que el Grupo Centrista no está de acuerdo en que

se señalicen.

A continuación pregunta a dicha Portavoz si sabe por qué

carreteras llegan los alumnos a la Universidad Francisco de Vitoria y,

si no lo sabe, puede comprobarlas en este Plan Director de

Señalización porque no solo contiene señales sino también itinerarios.

Pregunta si dicha Portavoz cree que el equipo redactor de este Plan ha

incluido la señalización de esa universidad por gusto, pero desea dejar

claro que no es así y se ha incluido porque muchos majariegos

estudian allí y además recuerda que este Plan no va dirigido

exclusivamente a los vecinos de Majadahonda sino también para los

que no conocen este municipio porque está convencido de que todos

nuestros vecinos saben llegar al Polideportivo Huerta Vieja, al

Polideportivo 7 o al Gimnasio Físico a pesar de que unos son

elementos públicos y otros privados. Añade que el Plan Director no

pretende orientar solamente a los vecinos de Majadahonda sino

también a los que acuden de fuera.

Manifiesta al Portavoz de Izquierda Unida que, desde su punto

de vista, aplica el “no por el no” y dice esto porque no ha estado de

acuerdo con la eliminación suelos industriales en beneficio de la

ciudad, con el Plan Prisma a pesar de que destina la cantidad de 5,9

millones para Majadahonda y tampoco le gusta este Plan Director de

Señalización. Aclara que Izquierda Unida representa a poco más del

5% de los ciudadanos de Majadahonda y por ello considera necesario

que se sume al carro del progreso y de la calidad de vida de esta

ciudad y apoyar alguna iniciativa del equipo de gobierno del Partido

Popular pese a que, políticamente, no sea correcto apoyar al equipo

de gobierno y dice esto porque le resulta muy difícil entender la

justificación que ha dado para pedir que este asunto quede sobre la

mesa porque ha propuesto que el Plan Director sea redactado entre los

grupos municipales a pesar de saber que es una de las obligaciones

del adjudicatario del contrato de mantenimiento de la ciudad.


50

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica que no deben ser los corporativos, sino los que saben de

estos temas los que deben elaborar este Plan Director y determinar los

itinerarios preferentes.

Continúa diciendo a la Concejal del Grupo Municipal

Ciudadanos, Sra. Elliot, que lamenta que no le hayan servido de nada

las horas que habrá destinado a preparar este asunto, pero le recuerda

que ya dijo, en su primera intervención, que este Plan Director no era

vinculante porque no es una ordenanza y pide que revise lo que se

determina en la cláusula 14.4 del pliego de condiciones técnicas por

el que se adjudicó, el 8 de enero de 2015, el contrato de

mantenimiento de la ciudad porque en la misma queda claro que la

redacción del mismo es una obligación del contratista. Añade que,

sobre ese documento que ha elaborado la adjudicataria de ese

contrato, los grupos municipales podrán proponer todas las

incorporaciones que se considere necesario realizar.

Adelanta que se va a intentar conseguir el mayor consenso

posible, como manifestó en la correspondiente comisión informativa,

cuando los distintos grupos municipales, en un breve plazo de tiempo,

trasladen al equipo de gobierno sus sugerencias, pero no puede

haberlo cuando la elaboración de este documento es una obligación

del adjudicatario de un contrato.

En cuanto a señalización de elementos privados, indica que,

desde el punto de vista del equipo de gobierno, no se debe canonizar

lo público y demonizar lo privado y dice esto porque no le parece mal

que se señalice, por ejemplo, el Centro Comercial Equinoccio o el

Centro Comercial Gran Plaza o Centro Oeste porque son elementos

significativos en este municipio y, si Majadahonda además de con el

hospital público Puerta de Hierro, con un hospital privado, considera

que sería bueno señalizarlo al igual que entiende que se deben

señalizar las concesiones administrativas e insiste en que no se debe

castigar a lo privado a expensas de lo público porque todo se puede

señalizar.

Manifiesta, respecto a la señalización de los edificios religiosos,

que Majadahonda es uno de los municipios de la Comunidad de

Madrid e incluso de España, que mayor asistencia tiene, por parte de

sus ciudadanos, a las celebraciones católicas y por ello considera

necesaria esa señalización y desea dejar claro que, si hubiera en este

municipio una comunidad judía o musulmana importante, el equipo

de gobierno no tendría ningún inconveniente en señalizar sus


51

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

edificios religiosos y además recuerda que las iglesias católicas son

edificios históricos y singulares en Majadahonda y espera que ese no

sea el elemento central del debate que se mantendrá sobre este Plan

Director de Señalización.

Termina su intervención insistiendo en que lo que se presenta a

aprobación es un Plan Director que debe ser realizado por quien tiene

la obligación de hacerlo y da la bienvenida a todas las propuestas que

los grupos municipales consideren conveniente realizar.

Sometida a votación la propuesta de los Grupos Municipales

Izquierda Unida y Centrista, de dejar este asunto sobre la mesa, se

produce un empate al resultar once (11) votos a favor

correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista,

Izquierda Unida y Centrista, once (11) votos en contra

correspondientes al Grupo Municipal Popular y tres abstenciones

correspondientes al Grupo Municipal Somos Majadahonda.

En consecuencia, y de conformidad con el artículo 46.d) de la

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen

Local, el 100.2 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y

Régimen Jurídico de las Entidades Locales y el 81.2 del Reglamento

Orgánico Municipal, se efectúa una segunda votación en la que se

obtiene el siguiente resultado: catorce (14) votos a favor


Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista y once (11) votos

en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, por lo que el

Pleno de la Corporación ACUERDA dejar este asunto sobre la mesa.

8.(195/16) Aprobación del Plan Estratégico para la concesión de

subvenciones de la Concejalía de Deportes 2016-2019.

(11.6.2)



A) MOCIÓN del Concejal Delegado de Deportes, de 5 de

octubre de 2016, cuyo texto es el siguiente:


52

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“La Concejalía de Deportes desarrolla programas de ayudas y

subvenciones, encuadradas en una línea estratégica, destinada

al apoyo de los Clubes Deportivos de la localidad, para la

promoción y el fomento del deporte en el municipio.

En concordancia con lo establecido en la Ley 38/2003, de

17 de noviembre, General de Subvenciones, todo este tipo de

iniciativas se deben incluir en el Plan Estratégico de

Subvenciones.

El presente expediente es el Plan Estratégico de

Subvenciones de Deportes para el periodo 2016-2018 y

engloba todas las iniciativas y programas de subvenciones

vigentes en este momento.

A tal efecto, tramítese el expediente de referencia.”

B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Servicio de Deportes, de 6 de octubre de 2016, cuyo texto es el

siguiente:

“Con la finalidad de dar cumplimiento al artículo 8 de la Ley

38/2003, General de Subvenciones, se presenta este Plan

Estratégico de Subvenciones de la Concejalía de Deportes,

abundando en la transparencia como principio que debe regir

la actividad subvencionadora de la Administración Pública.

El artículo 8 de la Ley 38/2003, General de Subvenciones,

detalla:

“Los órganos de las Administraciones públicas o cualesquiera

entes que propongan el establecimiento de subvenciones, con

carácter previo, deberán concretar en un plan estratégico de

subvenciones los objetivos y efectos que se pretenden con su

aplicación, el plazo necesario para su consecución, los costes

previsibles y sus fuentes de financiación, supeditándose en todo

caso al cumplimiento de los objetivos de estabilidad

presupuestaria.”

Así pues, para cumplir la voluntad municipal de poner en

marcha una serie de programas con ayudas y subvenciones

desde la Concejalía de Deportes, amparados todos estos


53

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

programas bien en competencias municipales, bien en informes

de no duplicidad por parte de la Comunidad de Madrid y con la

garantía de los preceptivos informes de sostenibilidad

económica y financiera, cuentan todos ellos con justificación

jurídica y competencial.

Para los programas que se indican en el Plan se establece

una vigencia de 2016 a 2019 y están encuadrados dentro de una

línea estratégica para su mejor definición y articulación.

1. LÍNEA ESTRATÉGICA 1: APOYO A LOS CLUBES

DEPORTIVOS DE LA LOCALIDAD.

1.1. PROGRAMA DE AYUDA AL FOMENTO DE LA

PRÁCTICA DEPORTIVA DEL FÚTBOL.

a) Objetivos:

Ayudar a la Escuela Municipal del Club

deportivo Rayo Majadahonda con el fin

desarrollar la competencia municipal de

promoción y el desarrollo del deporte, en la

modalidad deportiva del Fútbol en la Ciudad de

Majadahonda.

b) Beneficiarios:

Escuela Municipal del Club de Fútbol Rayo

Majadahonda.

c) Costes previsibles: 100.000€ anuales. (años

2016 a 2019)

d) Financiación: Con cargo a la partida

presupuestaria 006 3410 479 00 de la

Concejalía de Deportes.

e) Modalidad de subvención: Nominativa.

f) Justificación competencial: Informe de

legalidad, Informe de no duplicidad e Informe

de sostenibilidad económica y financiera.


54

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Asimismo, resulta de aplicación lo establecido

en el artículo 25.2 l) de la Ley 7/1985, de 2 d

abril, Reguladora de las Bases de Régimen

Local, modificado por la Ley 27/2013, de 27 de

diciembre, de racionalización y sostenibilidad

de la Administración Local, en colación con lo

previsto en la Ley de la de Comunidad de

Madrid en materia Deportiva, Ley 15/1994, de

28 de diciembre, de Deporte de la Comunidad

de Madrid.

1.2. PROGRAMA DE AYUDA AL FOMENTO DE LOS

EQUIPOS FEDERADOS DE LAS ESCUELA

MUNICIPALES DE LAS DIFERENTES

ACTIVIDADES DEPORTIVAS.

a) Objetivos:

Ayudar a las Escuelas Municipales de los

equipos federados de los Clubes deportivos

municipales con el fin desarrollar la

competencia municipal de promoción y el

desarrollo del deporte, en las distintas

modalidades deportivas en la Ciudad de

Majadahonda.

b) Beneficiarios:

Equipos federados de las Escuelas municipales

de los Clubes Deportivos de Majadahonda.

c) Costes previsibles: 50.000€ anuales (años 2017,

2018 y 2019).

d) Financiación: Con cargo a la partida

presupuestaria 006 3410 479 00 del Área de

Deportes.

e) Modalidad de subvención: Concurrencia

competitiva.


55

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

f) Justificación competencial: Informe de

legalidad, Informe de no duplicidad e Informe

de sostenibilidad económica y financiera.

Asimismo, resulta de aplicación lo establecido

en el artículo 25.2 l) de la Ley 7/1985, de 2 d

abril, Reguladora de las Bases de Régimen

Local, modificado por la Ley 27/2013, de 27 de

diciembre, de racionalización y sostenibilidad

de la Administración Local, en colación con lo

previsto en la Ley de la de Comunidad de

Madrid en materia Deportiva, Ley 15/1994, de

28 de diciembre, de Deporte de la Comunidad

de Madrid.

El presente Plan incluye todas las ayudas y subvenciones

vigentes en esta fecha.

Para el desarrollo de cada uno de los programas, en sus

respectivos expedientes se aportarán los documentos e informes

preceptivos que sirvan de base a su justificación competencial.

Por lo anteriormente expuesto, y en base a los principios

establecidos en la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de

Subvenciones, el técnico que suscribe propone, para su

aprobación por el órgano competente, el Plan Estratégico de

Subvenciones de la Concejalía de Deportes, para el período

2016-2019 y con las condiciones y características que en este

documento se especifican.”

C) Documento denominado “PLAN ESTRATÉGICO DE

SUBVENCIONES PARA EL DESARROLLO DE LAS

ACTIVIDADES, SERVICIOS Y PROYECTOS DE LA

CONCEJALÍA DE DEPORTES DEL AYUNTAMIENTO

DE MAJADAHONDA”, elaborado por el Jefe del Servicio

de Deportes, de 6 de octubre de 2016.

D) INFORME del Interventor Municipal, de 6 de octubre de

2016, cuyo texto es el siguiente:


56

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“1. Normativa aplicable

Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del

Régimen Local (LRBRL).

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas

Locales (TRLRHL), aprobado por RDL 2/2004, de 5 de

marzo.

Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de

Subvenciones (LGS)

Reglamento de la Ley 38/2003 General de Subvenciones

(RLGS), aprobado por Real Decreto 887/2006, de 21 de

julio.

Bases de Ejecución del Presupuesto General para 2016.

2. Crédito presupuestario

El artículo 12.3 del RLGS, dispone que “los planes

estratégicos de subvenciones tienen carácter programático y su

contenido no crea derechos ni obligaciones; su efectividad

quedará condicionada a la puesta en práctica de las diferentes

líneas de subvención, atendiendo entre otros condicionantes, a

las disponibilidades presupuestarias de cada ejercicio.

Todos los gastos que prevén ejecutar durante el periodo

de vigencia del Plan deberán subordinarse al cumplimiento de

los objetivos de estabilidad presupuestaria en la misma medida

que los Presupuestos Generales del Ayuntamiento para esos

años y, en ese sentido, serán objeto de informe de fiscalización

previa por parte de esta Intervención, de acuerdo con la

normativa vigente.

Por tanto, no procede en este informe pronunciarse sobre

el crédito disponible ni sobre el órgano competente para la

aprobación de dichos gastos.

3. Comprobaciones particulares

Consta en el expediente Informe Técnico y Propuesta de

Aprobación del Plan Estratégico del Jefe de Servicio de

Deportes, de fecha 6 de octubre de 2016.”


57

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

E) INFORME de Secretaría General nº 333/2016, de 17 de

octubre.

F) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía,


de 2016, favorable.

El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, manifiesta que lo

que se presenta al Pleno es la aprobación de un Plan Estratégico

porque el Partido Popular entiende que el deporte en Majadahonda es

de interés general y por ello se trata de ayudar, gracias a este Plan

Estratégico, a los clubs que se encargan de la promoción del mismo

desde la base.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Rodríguez,

indica que este Plan es el resultado de una propuesta presentada por

su grupo y recogida en parte en los Presupuestos aprobados para

2016.

Sigue diciendo que muchos de los equipos federados de las

escuelas municipales cuentan con equipos en las primeras divisiones

de sus respectivas competiciones por lo que, además de participar en

la promoción y desarrollo del deporte, contribuyen a promocionar el

nombre de Majadahonda por todo el territorio nacional.

Aclara que este Plan Estratégico recoge una mínima parte de las

reivindicaciones que la mayoría de los clubs deportivos vienen

realizando desde hace tiempo y considera necesario que este

Ayuntamiento las acometa si se desea que el deporte, en

Majadahonda, alcance los niveles de satisfacción que nuestros

vecinos demandan.


expuestos, el Grupo Municipal Ciudadanos va a votar a favor de este

Plan Estratégico.


Montes de Oca, manifiesta que su grupo está de acuerdo en que se


58

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

desarrolle un programa de ayudas y subvenciones a los clubs

deportivos de Majadahonda para la promoción y fomento del deporte.

Termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdo

con destinar 50.000 euros a estas ayudas para los equipos federados,

aunque considera que quizá sea un poco escasa, pero no entiende la

ayuda de 100.000 euros a la escuela municipal de fútbol Rayo

Majadahonda porque no sabe por qué se va a conceder a la escuela

porque tiene muchísimos niños y cobra unas tasas bastante elevadas

por la ficha, por la matrícula y por la mensualidad y por ello su grupo

se va a abstener en esta votación.

El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Somos

Majadahonda, Sr. Mackey, indica que en este Plan se recoge una

subvención a los equipos federados de Majadahonda, sobre todo para

los equipos pequeños y deportes minoritarios, subvención con la que

su grupo está de acuerdo, pero tiene muchas dudas respecto a la que

se va a conceder a la escuela de fútbol Rayo Majadahonda porque esa

subvención, inicialmente, se iba a destinar al primer equipo lo que

está prohibido porque la ley prohíbe subvencionar a equipos

profesionales y ahora se dice que va a ir dirigida al fomento del

deporte de base y su grupo espera que esos 100.000 euros de

subvención tengan directamente efectos sobre los niños que hacen

deporte en dicho club.

Sigue diciendo que su grupo tiene muchas dudas sobre esa

subvención a la escuela de fútbol Rayo Majadahonda porque entiende

que va a ser difícil demostrar el impacto que esa subvención va a

tener sobre los niños de Majadahonda y también tiene dudas sobre

otras concesiones que dicho club tiene en Majadahonda y que tienen

falta de regulación.

Aclara que con el Rayo Majadahonda se ha suscrito un

convenio caducado desde el año 2003 y en el que, según le han

informado porque ha solicitado ese convenio desde hace meses y no

se le ha entregado, figura una cesión de las instalaciones en las que la

escuela desarrolla su actividad y en los que, aparte de la explotación

de la escuela municipal también se explota la publicidad, publicidad

que se explota en un terreno municipal y por ello considera necesario

determinar si esos ingresos deberían repercutir en el club o en este

Ayuntamiento. Añade que esa subvención no solo va dirigida al

fomento de la escuela infantil porque también hay una liga de fútbol


59

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de mayores de 18 años que no ha salido a concurso y que es

explotada, no se sabe por quién y su grupo desea conocer los ingresos

que genera y quiénes son los que se benefician por el desarrollo de

esa liga en un terreno municipal, dudas que también tiene su grupo.

Continúa diciendo que si todos los ingresos por la explotación

de los terrenos municipales son percibidos por el Rayo Majadahonda,

la subvención que, en principio se plantea como de 100.000 euros,

podría verse incrementada en una cantidad muchísimo mayor.

Termina su intervención diciendo que por los dudas que ha

expuesto y por otras cuestiones, su grupo va a votar en contra de este

Plan Estratégico y además considera muy complicado que se pueda

demostrar, si se aprueba esta subvención al Rayo Majadahonda, que

vaya dirigida a los niños y niñas de este municipio.


recuerda que en la sesión plenaria anterior, se presentó un Plan

Estratégico de Subvenciones de la Concejalía de Educación que podía

gustar más o menos, pero los grupos de la oposición lo conocían

porque la Concejalía había reunidos a todos para explicárselo y

aclarar las dudas que pudieran tener y ahora, con este Plan

Estratégico ha ocurrido todo lo contrario porque los grupos de la

oposición no saben nada más allá de lo que pueden ver en este

expediente que no está claro.

Sigue diciendo que este Plan Estratégico se limita a decir que

incluye ayudas y subvenciones y ni siquiera se sabe a quién va a

dirigirse esas ayudas.

Aclara que se ha dicho que consta de dos partes, una para el

fomento de la práctica deportiva del fútbol dotada con 100.000 euros

y que supuestamente va dirigida a la Escuela Municipal de Fútbol

Rayo Majadahonda, pero su grupo no sabe a quién se dirige

realmente porque se supone que este Ayuntamiento tiene suscrito un

convenio con esa escuela y se supone que la misma gestiona las

inscripciones, los equipamientos, etc., cuestiones que se supone que

deben estar reguladas en ese convenio que, como se ha dicho

anteriormente, está caducado y ahora parece que se va a firmar un

nuevo convenio para fomentar el deporte base en dicha escuela sin

saber si este nuevo convenio es complementario del anterior o no por


60

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

lo que su grupo no sabe lo que se va a aprobar en este Plan

Estratégico.

Manifiesta que lo mismo que ha expuesto ocurre con los

equipos federados de las escuelas municipales dotado con 50.000

euros y, aunque su grupo podría estar de acuerdo con esa subvención

por entender que hay ciertos deportes a los que no se les presta el

mismo apoyo que a otros, pero ignora a quien va dirigida esta

subvención prevista en el Plan Estratégico, ni cómo se va a hacer el

reparto, ni cuántos equipos son, ni cuándo se va a otorgar esa

subvención y dice esto porque este Plan es opaco porque no sabe

cuáles son sus objetivos, ni sus finalidades, ni tampoco sus

contenidos.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo no va a apoyar este Plan Estratégico porque ignora

todas las cuestiones que ha planteado con anterioridad.


manifiesta que su grupo también tiene dudas y además piensa que

todos los corporativos, cuando se iban a aprobar los Presupuestos

para 2017 oyeron hablar de esa cantidades tan elevadas de dinero y

oyeron también el destino que iban a tener y sin embargo ahora

parece que ese dinero no puede tener esa finalidad aunque es curioso

que la cantidad que se va a destinar a otra cosa coincida exactamente

con aquella de la que se habló en los Presupuestos y que tenía otro fin

distinto.

Sigue diciendo que su grupo tiene dudas porque este Plan

solamente dice que se van a destinar 100.000 euros para una cosa

determinada cosa y 50.000 euros para otra, pero no determina las

cantidades que se van a destinar a cada actividad deportiva y dice esto

porque se dice que se van a destinar 100.000 euros para fomentar el

deporte en niños y desea dejar claro que algunos padres que llevan a

sus hijos a la Escuela Municipal de Fútbol Rayo Majadahonda han

pagado más de 300 euros y han pagado la ficha para que se puedan

federar, el fisioterapeuta, la equipación y las clases y por ello

considera necesario conocer si el dinero de esa subvención va a

reducir los esfuerzos que tienen que realizar las familias porque, si no

es así, su grupo considera que este Ayuntamiento no debería

desprenderse de esa cantidad tan elevada de dinero.


61

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que su grupo quizá pudiera estar de acuerdo con esta

subvención si se hubiera presentado un Plan Estratégico en el que

quedara claro lo que se va a hacer, estuviera cuantificado y se

hubieran presentado las cuentas de este club porque este

Ayuntamiento le ha cedido los terrenos, los mantenemos, arreglamos

los campos de fútbol, etc.. Añade que su grupo viene pidiendo las

cuentas de este club desde hace años, pero aún no las ha conseguido.

Insiste en que falta mucha información sobre este Plan

Estratégico que considera un “brindis al sol” y desea dejar claro que

su grupo no suele aprobar “brindis al sol”.

Continúa diciendo que si se presenta este Plan debidamente

estructurado, su grupo lo estudiará y comprobará las cantidades que

se van a destinar a subvencionar a cada una de las actividades

deportivas y, en caso de estar de acuerdo, votaría a favor pero,

mientras que no tenga claro en qué se va a gastar el dinero de las

subvenciones, no va a votar a favor.

Termina su intervención diciendo que lo que se presenta no

parece un plan sino un simple trámite para poder disponer de ese

dinero y está de acuerdo con el Portavoz de Izquierda Unida en que se

han presentado otros planes estratégicos que habían sido debatidos

previamente, pero éste no ha sido debatido y por ello, como no lo

tiene claro, su grupo no va a votar a favor de este punto del orden del

día.

El Concejal Delegado de Deportes, Sr. Elvira, explica que el

objetivo de este Plan Estratégico de Subvenciones es únicamente la

promoción del deporte en Majadahonda y cree que nunca se ha

planteado la concesión de una subvención de 100.000 euros al Rayo

Majadahonda para el primer equipo y desea dejar claro que su

concejalía no ha preparado ningún documento en ese sentido y

cuestión distinta es que dicho club, cuando estaba en una categoría

inferior, tuviera en su presupuesto distintas partidas para repartir entre

los equipos federados y la escuela y ahora, al estar el mayor equipo

en la segunda división B, deba hacer, dentro de ese presupuesto, una

mayor dotación para ese equipo porque los costes que debe asumir

son mayores.


62

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación desea dejar claro que esa subvención de hasta

100.000 euros va dirigida a la promoción del deporte por gestionar

ese club la escuela municipal de fútbol.

En cuanto a las dudas de Somos Majadahonda sobre si va a

poder justificar o no dicho club la subvención que se les conceda,

manifiesta que habrá que esperar a conocer la justificación que da y

añade que este Plan Estratégico aclara cómo debe justificarlo y el

destino que se da a esos 100.000 euros para el Rayo Majadahonda.

Seguidamente manifiesta su deseo de dejar claro a todos los

grupos municipales que este Ayuntamiento va a realizar un

seguimiento y control de las facturas que se presenten para justificar

las subvenciones para comprobar que su destino es la promoción del

deporte y, si las facturas que dicho club presentara no fueran

destinadas al objeto de esta subvención, no se podría conceder y, si ya

se hubiera transferido el dinero, será necesario reclamar la devolución

de todas aquellas cantidades que tuvieran otro fin distinto.

Aclara que, desde su punto de vista, los grupos de la oposición

no pueden cuestionar, en este momento, que el Rayo Majadahonda

vaya a presentar una justificación óptima o no porque hay que esperar

a conocer la documentación que vaya a presentar, pero insiste en que

en este Plan de Subvenciones está muy claro el destino de las mismas

y recuerda que este Plan Estratégico ha sido informado

favorablemente por Intervención y Secretaría General porque se

ajusta a la ley.

Insiste en que el primer apartado del mismo determina que las

subvenciones van destinadas a la promoción de las escuelas

municipales que se encargan de promocionar el deporte en

Majadahonda y de hecho podrán recibir una subvención todos

aquellos clubs deportivos que cuenten con una escuela municipal que

dé servicios a nuestros vecinos porque se encargan de la promoción

del deporte base.

Termina su intervención diciendo que, con la libre

concurrencia, se podrán conocer los clubs que solicitan subvención

justificando que cuentan con una escuela municipal y los servicios

que en la misma se prestan para la promoción del deporte en este

municipio.


63

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Pleno de la Corporación, por diecisiete (17) votos a favor

correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Ciudadanos,

cuatro (4) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales

Somos Majadahonda e Izquierda Unida y cuatro (4) abstenciones

correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista,

ACUERDA aprobar el Plan Estratégico de Subvenciones de la

Concejalía de Deportes, para el periodo 2016-2019.

9.(196/16) Aprobación del Plan Estratégico para la concesión de

subvención para el Premio de Poesía Blas de Otero

2016-2018. (11.6.2)



A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Educación, Cultura y Juventud, de 19 de octubre de 2016,


“De conformidad con lo establecido en el art. 175 del

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por Real

Decreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes

HECHOS

PRIMERO.- En fecha 9 de septiembre de 2016, mediante

moción de la Concejal Delegada de Educación, se insta la

tramitación del expediente reglamentario de aprobación “Plan

estratégico de subvenciones para la concesión de la subvención

otorgada por el Ayuntamiento de Majadahonda, destinada a la

concesión del Premio de Poesía “Blas de Otero” 2016-2018”.

SEGUNDO.- Consta documento, fechado el 9 de septiembre de

2016, del “Plan estratégico de subvenciones para la concesión

de la subvención otorgada por el Ayuntamiento de

Majadahonda, destinada a la concesión del Premio de Poesía

“Blas de Otero” 2016-2018”, rubricado al margen y suscrito

por el Director Técnico de Cultura y Fiestas.


64

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

TERCERO.- En fecha 14 de octubre de 2016, se emite Informe

Técnico por el Director Técnico de Cultura y Fiestas del

Ayuntamiento de Majadahonda.

CUARTO.- Con fecha 17 de octubre de 2016 se emite Informe-

propuesta por el Técnico de Administración General.

QUINTO.- En fecha 17 de octubre de 2016, se emite Informe de

Intervención.

A los anteriores HECHOS les son de aplicación los

siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- De aplicación lo dispuesto en la Ley 7/1985

Reguladora de las Bases de Régimen Local, Real Decreto

Legislativo 781/1986 por el que se aprueba el Texto Refundido

de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen

Local y Real Decreto 2568/1986 por el que se aprueba el

Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales.

SEGUNDO.- Ley 38/2003 General de Subvenciones y Real

Decreto 887/2006, por el que se aprueba el Reglamento de la

Ley General de Subvenciones, en cuanto al régimen jurídico,

contenido y plazo de duración, entre otros aspectos, del Plan

Estratégico de Subvenciones.

Conforme a los Hechos y Fundamentos de Derecho

anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 169 del Real Decreto Legislativo 781/1986, según la

propuesta del Director de Educación, y una vez se emita

informe por parte de la Intervención Municipal, se propone al

Pleno Municipal, previo Dictamen de la Comisión Informativa,

la adopción del siguiente

ACUERDO

APROBAR el “Plan estratégico de subvenciones para la

concesión de la subvención otorgada por el Ayuntamiento de


65

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Majadahonda, destinada a la concesión del Premio de Poesía

“Blas de Otero” 2016-2018”.

No obstante la Corporación, con su superior criterio,

acordará lo que estime más conveniente.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social

y Familia, de 17 de octubre de 2016, favorable.

La Concejal Delegada de Educación, Cultura y Juventud, Sra.

Núñez, manifiesta que este expediente está muy claro y por ello

renuncia a este turno de intervenciones.

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot, indica

que este año, el Premio de Poesía Blas de Otero, que va por su

vigésimo séptima edición, por poco no se celebra y de hecho su

convocatoria va retrasada lo que se debe a una cierta disparidad de

criterios entre el área técnica y la Intervención municipal respecto a si

el premio debía considerarse subvención o no, lo que preocupa a su

grupo porque, aunque considera normal que puedan existir dudas,

entiende que deben comenzar a tramitarse los expedientes un poco

antes porque, como todos saben, este premio se celebra todos los años

por lo que no ha surgido de improviso.

Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a

favor de la aprobación de este Plan.


Montes de Oca, manifiesta que su grupo también va a votar a favor de

este Plan Estratégico por considerar que este premio es muy

importante, participan muchos ciudadanos y además se viene

concediendo desde hace muchos años y considera que es una forma de

promover la escritura y la poesía.

Termina su intervención diciendo que a su grupo le gustaría que

se promoviera muchísimo más la cultura y se convocaran otros

premios de escultura, de pintura, etc., no solo el de poesía, pero desea


66

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dejar claro que su grupo va a votar a favor de este punto del orden del

día.

La Concejal del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sra.

Salcedo, manifiesta que a su grupo le ha sorprendido la intervención

de la Concejal Delegada porque recuerda que el Portavoz de Izquierda

Unida, en un punto anterior, ha puesto de manifiesto que dicha

Concejal Delegada ha pedido la participación de los grupos de la

oposición y por eso le ha extrañado que no haya comentado nada

respecto a este expediente a pesar de que fue incluido de urgencia en

la comisión informativa e incluso estaba incompleto aunque es cierto

que el día en que el día de su celebración les fue entregada diversa

documentación.

Sigue diciendo que a su grupo no solo le gusta este premio sino

que lo considera beneficioso para este municipio, pero está de acuerdo

con el resto de grupos de la oposición en que, conceder una sola

subvención centrándola en un premio, no representa a la variedad de

nuestra población.

Indica que ha comprobado que, entre los objetivos de este Plan

Estratégico, figura el homenajear a Blas de Otero, apoyar la creación

poética de los autores y servir de estímulo para autores jóvenes y por

ello, aunque los objetivos de este plan son amplios y adecuados, a su

grupo se le queda corto porque no considera oportuno centrarlos

exclusivamente en un premio que reconoce, en exclusiva, a un autor.

Aclara que, por los motivos que ha expuesto, Somos

Majadahonda quiere proponer, para el ejercicio siguiente, se conciban

otras posibilidades tanto en el Presupuesto como en los planes

estratégicos de Cultura.

A continuación recuerda que no solo Majadahonda se ha podido

beneficiar de la estancia de Blas de Otero porque realmente tenemos

otros autores como María Teresa de León, Carmen Laforet, Rafael

Alberti y Mónica Rouanet, que deberían ser tenidos en cuenta porque

marcan otras disciplinas, no solo la poética.

Termina su intervención diciendo que su grupo anima al equipo

de gobierno a que realice otra serie de actividades y no solo la que se

refiere al premio Blas de Otero que, como todos podrán recordar,

hubo muchas dificultades en su celebración el año pasado.


67

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


manifiesta que este expediente muestra la discrepancia que ha existido

entre considerarlo premio o subvención y al final se optó por

considerarlo una subvención por lo que es necesario aprobar

previamente un plan estratégico y se lamenta porque los planes

estratégicos que se están tramitando se considerar meros trámites para

cumplir los expedientes lo que es una pena porque este año se celebra

el centenario de Blas de Otero y ha podido comprobar que, por ese

motivo, la programación cultural respecto a dicho autor es muy

interesante y considera que si este plan estratégico tuviera algo que ver

con ese homenaje, se podrían haber incluido en el mismo las

actuaciones que se van a llevar a cabo, pero insiste en que su grupo

está viendo que se elaboran los planes estratégicos para poder salvar

tramitaciones y de hecho estaba claro que el Plan Estratégico de

Deportes, debatido en el punto anterior, era un trámite para poder

conceder las subvenciones que dicha concejalía pretende conceder.

Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de

su grupo, sería necesario repensar los planes estratégicos para hacerlos

correctamente porque, como ha dicho anteriormente, este plan parece

un trámite más.


que este expediente no es igual que el tratado en el punto anterior

porque en éste se puede comprobar que han existido discrepancias

respecto a si se trata de una subvención o no. Añade que en el informe

jurídico que figura en este expediente no se aclara si debe tramitarse

como subvención o no, pero se invoca a determinadas sentencias y por

ello considera necesario, con carácter general, tener un criterio claro

sobre si las dotaciones de los precios se regulan por la Ley de

Subvenciones o no.

A continuación pregunta si la Concejalía de Cultura va a

tramitar un Plan Estratégico de Cultura o uno para cada premio que se

concede.

Manifiesta que su grupo ha revisado la Ley de Subvenciones y

le han surgido muchas dudas que le gustaría que fueran aclaradas

porque dice, por ejemplo, que la entrega se realice sin

contraprestación directa de los beneficiarios y, en este caso, el

beneficiario es el ganador del premio debe ceder los derechos de la


68

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

obra durante un año por lo que entiende que sí existiría esa

contraprestación.

Aclara que esa ley también determina que en la gestión de las

subvenciones deberá existir publicidad, transparencia, concurrencia y

objetividad y cree que la concesión de premios no se realiza de forma

objetiva porque depende de un juicio de valor emitido por cada

miembro del tribunal y además no existir criterios objetivos ni

cuantificables de forma numérica aplicando baremos o fórmulas que

es lo que se tiene que hacer con las subvenciones y, por ejemplo, no se

puede determinar que por citar un determinado número de veces a

Blas de Otero se concederá un número determinado de puntos.

Insiste en que en las bases no se recogen unos criterios de

valoración y lo que se hace es que las obras presentadas son leídas por

unas determinadas personas y un jurado decide a quién concede el

premio.

Manifiesta que lo que más le ha sorprendido es que el artículo

19 apartado 3 de dicha ley, determina que el importe de la subvención

en ningún caso podrá ser de tal cuantía que, aisladamente o en

concurrencia con otras subvenciones, ayudas, ingresos y recursos,

supere el coste de la actividad subvencionada y por ello su grupo se

pregunta cómo se puede cuantificar el coste de escribir un libro y,

como el premio que se concede es de 6.000 euros, cómo se puede

saber si esa cantidad es mayor o menor de la inversión que ha

realizado la persona que ha escrito el libro.

Continúa diciendo que se puede comprobar, a lo largo de todo el

expediente, las dudas que tienen los servicios municipales sobre si

debe tramitarse como un premio o una subvención y además el

informe de la Intervención también dice que tiene dudas y, al no

tenerlo claro, se debe aplicar el derecho positivo en base a una serie de

parámetros y por ello su grupo pide que se aclare este asunto para

tener la seguridad de si los premios son subvenciones o no porque la

ley no lo aclara mucho ya que, como ha dicho anteriormente, no se

puede cuantificar y el criterio para la concesión es totalmente

subjetivo porque las personas que leen las obras presentadas no se

rigen por unos parámetros cuantificables.

Termina su intervención pidiendo que se aclaren, para años

posteriores, todas las dudas que se observan en este expediente aunque

pone de manifiesto que su grupo tiene dudas de que se deba tramitar


69

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

como subvención y por ello su grupo, y como su grupo no desea

perjudicar este asunto, se va a abstener en esta votación.


Núñez, indica que los premios de poesía Blas de Otero se entregan, en

este Ayuntamiento, desde hace 26 años y este año ha sido necesario

aprobar previamente el Plan estratégico para conceder, concretamente,

la subvención para este premio.

Sigue diciendo que todos han disfrutado de este expediente

porque es muy interesante que diferentes servicios tengan diferentes

interpretaciones técnicas lo que, desde su punto de vista, enriquece la

administración y ha conseguido que todos conozcan aspectos

interesantes.

Aclara seguidamente a la Portavoz del Grupo Centrista que

quizá deba ser el Sr. Interventor el que pueda aclarar si debe tramitarse

un premio como una subvención o no y añade que los servicios de la

Concejalía de Cultura han tramitado este expediente para convocar

este premio y para que se pueda entregar a todos los poetas que

quieran presentarse.

Termina su intervención agradeciendo todas las intervenciones

que se han producido durante este debate y también el voto que se dé a

este asunto.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por

veinticuatro (24) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Popular, Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda e

Izquierda Unida, ningún (0) voto en contra y una (1) abstención

correspondiente al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA aprobar el

Plan estratégico de subvenciones para la concesión de la subvención

otorgada por el Ayuntamiento de Majadahonda, destinada a la

concesión del Premio de Poesía “Blas de Otero” 2016-2018.


70

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

10.(197/16) Aprobación de la tercera revisión de precios del

contrato de gestión de servicio público, mediante

concesión administrativa, del servicio educativo

público de la escuela infantil situada en la Avda. de

Guadarrama, nº 24, para el curso 2016-2017. (2.3.4)



A) PROPUESTA DE ACUERDO de la Concejal Delegada de

Educación, Cultura y Juventud, de 6 de octubre de 2016,

constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos

Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y

Nuevas Tecnologías, cuyo texto es el siguiente:

“Vistos los documentos obrantes en el expediente. Visto el Informe de Secretaría General de fecha 22 de septiembre de 2016 y el Informe de Intervención de fecha 28 de septiembre de 2016.

Visto el Informe-Propuesta de Resolución del Director de

Educación sobre la Revisión de precios del Contrato de gestión

de Servicio Público, mediante concesión administrativa, del

servicio educativo público de la Escuela Infantil de la Avda. de

Guadarrama, 24, para el curso 2016-2017, de fecha 22 de

septiembre de 2016 que dice:

- “Con fecha 14 de agosto de 2009, la empresa Escuela y Parque

Infantil Pequeñines S.L. firmó el contrato como adjudicataria de la gestión del Servicio público de la Escuela Infantil de Avda. de Guadarrama, 24.

- En la Cláusula XVII del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y la Cláusula 8 del Pliego de Prescripciones Técnicas se establece la revisión de precios, cumpliéndose los requisitos establecidos para la aplicación de la misma.

- Consta en el expediente documento del INE sobre la variación de

índice de precios desde agosto de 2015 hasta agosto de 2016 que es el período para el cálculo de revisión y ésta tiene vigencia para el curso 2016-2017, según el cuadro siguiente:


71

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Curso

Cuota escolaridad

Cuota horario

ampliado

(Cuota comedor

)

Período IPC

Aplicación IPC 85% IPC

2015-2016 283,66€ 5,35€ 90,99€ (96,00€)

08/2014 a

08/2015

01/09/2015 -0,4% -0,34%

2016-2017 283,42€ 5,35€ 91,69€ (96,00€)

08/2015 a

08/2016

01/09/2016 -0,1% -0,9%

Por todo lo expuesto se formula la siguiente Propuesta de Resolución:

Aprobar la Revisión de precios de las cuotas de escolaridad y horario ampliado del Contrato para la gestión de Servicio público, mediante concesión administrativa, del servicio educativo público de la Escuela Infantil de la Avda. de Guadarrama, 24, a la empresa Escuela y Parque Infantil Pequeñines S.L. adjudicataria del mismo. Dichos precios quedan establecidos en 283,42 euros la cuota de escolaridad y 5,35 euros la cuota de horario ampliado para el curso 2016-2017.”

SE PROPONE al Pleno de la Corporación como órgano

competente, la adopción del siguiente

ACUERDO

La aprobación de la revisión de precios de las cuotas de

escolaridad y horario ampliado del Contrato para la gestión de

Servicio público, mediante concesión administrativa, del

servicio educativo público de la Escuela Infantil de la Avda. de

Guadarrama, 24, a la empresa Escuela y Parque Infantil

Pequeñines S.L. adjudicataria del mismo. Dichos precios

quedan establecidos en 283,42 euros la cuota de escolaridad y

5,35 euros la cuota de horario ampliado para el curso 2016-

2017.

No obstante, el Pleno de la Corporación acordará lo que

estime más conveniente.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Atención Social

y Familia, de 17 de octubre de 2016, favorable.


72

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Núñez, indica que lo que se presenta al Pleno es la tercera prórroga del

contrato de gestión del servicio público de la escuela infantil Tacataca

por la correcta prestación del servicio por parte del adjudicatario.

La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra.

Moreno Sánchez, indica que este contrato fue adjudicado en el año

2009 y ha sido prorrogado por el Pleno el pasado mes de julio de 2015

y junio de 2016.

Sigue diciendo que el informe de fiscalización es favorable y el

precio ofertado por el adjudicatario es inferior al determinado por la

Comunidad de Madrid y no va a suponer un coste mayor para este

Ayuntamiento, al resultar negativo el índice de revisión de los precios

por lo que su grupo va a votar a favor.

Termina su intervención agradeciendo a la Concejal Delegada

de Educación su talante conciliador y el ánimo que tiene para intentar

consensuar los asuntos con todos los grupos políticos y la

transparencia e información con la que muestra todos los expedientes

que afectan a su concejalía y por ello le ruega que, en los sucesivos

concurso, siga actuando de la misma forma.


que ésta es la tercera y la última revisión de la escuela infantil de la

Avda. de Guadarrama.

Sigue diciendo que esta escuela va a mantener las mismas

condiciones tanto en las cuotas de escolaridad, en los horarios y en los

precios del comedor.

Aclara que su grupo no está de acuerdo el coste que supone para

los usuarios, y lo ha ido poniendo de manifiesto en todas las

renovaciones del contrato, pero teniendo en cuenta que es la última

renovación de este contrato, su grupo considera necesario realizarla

aunque desearía que esta concesión se hiciera en condiciones más

adecuadas para los usuarios.


73

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista va a

votar a favor de esta revisión que se propone y va a vigilar todo lo que

se refiera a la nueva concesión.


Salcedo, indica que este contrato se suscribió en el año 2009 y en

junio de 2016 se aprobó la última prórroga con la abstención de su

grupo por considerar que se podía haber aprovechado ese momento

para mejorar los pliegos de condiciones beneficiando así más a los

vecinos.

Sigue diciendo que esa revisión de pliegos de condiciones no se

realizó y lo que se presenta al Pleno es la revisión de precios que está

bien realizada y por ello su grupo no va a votar en contra de este punto

del orden del día sino que va a abstenerse.

Termina su intervención indicando que, al igual que en el punto

anterior ha solicitado a la Concejal Delegada de Educación que tuviera

en cuenta las aportaciones para planificar, para el año siguiente, las

subvenciones de Cultura, desea pedirle, en este caso, que la

elaboración de los pliegos de condiciones para la nueva concesión de

esta escuela infantil se hagan de forma conjunta entre los grupos

municipales y, como personalmente está convencida de que lo va

hacer así, desea agradecérselo de antemano.


indica que es cierto que ésta es la última prórroga que se puede

realizar en este contrato y a continuación recuerda que este año vencen

los contratos de las tres escuelas infantiles municipales y supone que

ya se estará trabajando, en estos momentos, en la elaboración de los

pliegos de condiciones y por ello ruega que se tengan más en cuenta, a

efectos de valoración en esos pliegos, los proyectos educativos y la

calidad de los servicios que los criterios economicistas y dice esto

porque nuestras escuelas infantiles municipales son un referente y

sería una lástima que por primar los criterios economicistas, nos

carguemos nuestras escuelas infantiles que, como ha dicho

anteriormente, son un referente para muchos vecinos.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que se plantea, en este punto del orden del día, una revisión de precios


74

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que es a la baja por la bajada del IPC y por ello disminuyen los

precios unos céntimos y, como su grupo está de acuerdo, va a votar a

favor de la misma.


Núñez, manifiesta que todos los grupos municipales parecen estar de

acuerdo en que la revisión de precios que se propone es correcta.

Sigue diciendo, como se ha hecho alusión a las nuevas

licitaciones, que desea dejar claro que los pliegos de condiciones,

tanto los técnicos como los económico-administrativos, son

elaborados por los funcionarios municipales y son los que los firman

aunque, dentro del marco legal, va a procurar acercar posturas en

aquellas partes en que deban entrar los políticos que, evidentemente,

no son las cuestiones técnicas de los pliegos.

Termina su intervención agradeciendo el tono de las

intervenciones de todos los corporativos.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintiún

(21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,

Ciudadanos, Socialista y Centrista, ningún (0) voto en contra y cuatro

(4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Somos

Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA aprobar la revisión de

precios de las cuotas de escolaridad y horario ampliado del contrato

para la gestión de Servicio público, mediante concesión

administrativa, del servicio educativo público de la Escuela Infantil de

la Avda. de Guadarrama, 24, a la empresa Escuela y Parque Infantil

Pequeñines S.L. adjudicataria del mismo. Dichos precios quedan

establecidos en 283,42 euros la cuota de escolaridad y 5,35 euros la

cuota de horario ampliado para el curso 2016-2017.

11.(198/16) Concesión de medallas al mérito policial (4.11)






75

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 13 de octubre de 2016,


“Visto el INFORME-PROPUESTA del Suboficial Jefe de

Policía Local de fecha 11 de octubre de 2016, sobre

Distinciones al Personal del Cuerpo de Policía Local de

Majadahonda por el que propone la concesión de LA

MEDALLA AL MERITO POLICIAL a los sargentos del Cuerpo

de Policía Local de Majadahonda D. JULIO BARAGAÑO

MARTÍN y D. FERNANDO TOVAR HUMANES, que a

continuación se transcribe:

HECHOS

Primero: Que D. JULIO BARAGAÑO MARTÍN es miembro del

Cuerpo de Policía Local de Majadahonda con la categoría de

Sargento.

En la actualidad, compatibiliza la función de Jefe de

Turno con la dirección de la Unidad de Atestados, supervisa y

realiza informes en materia de ordenación y regulación del

tráfico, participa en la mesa de movilidad y planifica y coordina

las distintas campañas de colaboración que se llevan a cabo

con la Jefatura Provincial de Tráfico de Madrid.

A lo largo de su trayectoria profesional, ha dirigido y

coordinado distintos operativos policiales (Eventos

deportivos como día de la bicicleta, Procesiones, planes de

control de tráfico en épocas navideñas en área de Centros

Comerciales, etc.), colaborando activamente con las distintas

Corporaciones y con la Jefatura del Cuerpo en la Organización

y Funcionamiento del de la Policía Local (Protección de

Personalidades de la Corporación, elaboración y control de

calendarios del Personal policial, etc.), que le han supuesto

Felicitaciones de la Alcaldía y de la Concejalía de Seguridad.

Segundo: Que D. FERNANDO TOVAR HUMANES, es

miembro del Cuerpo de Policía Local de Majadahonda con la

categoría de Sargento,

En la actualidad, compatibiliza la función de Jefe de

Turno con la dirección del Área de Formación, Policía de

Seguridad y Unidad de Mediación y Proximidad, reseñando su


76

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

labor en el ámbito de la Formación de Tiro de la plantilla del

Cuerpo en su condición de Instructor en dicha materia.

A lo largo de su trayectoria profesional, ha dirigido y

coordinado distintos operativos policiales (Eventos deportivos

como día de la bicicleta, Procesiones, etc.) colaborando

activamente con las distintas Corporaciones y con la Jefatura

del Cuerpo en la Organización y Funcionamiento de la Policía

Local (Protección de Personalidades de la Corporación,

elaboración y control de calendarios del Personal policial,

Prevención de la Seguridad Ciudadana etc.), que le han

supuesto Felicitaciones de la Alcaldía, de la Concejalía de

Seguridad así como el Diploma concedido por la Guardia Civil

en reconocimiento a su trayectoria de colaboración con dicho

Cuerpo en beneficio del servicio a los ciudadanos.


Primero: El reglamento del Cuerpo de Policía Local de

Majadahonda (Aprobado en Pleno de la Corporación con fecha

06.04.99 y publicado en BOCAM de fecha 26.5.99) en su

artículo 26 - FUNCIONES DEL JEFE INMEDIATO DEL

CUERPO – apartado f) establece: “Proponer al Alcalde la

iniciación de procedimientos disciplinarios a los miembros del

Cuerpo, cuando la actuación de los mismos así lo requiera y la

concesión de distinciones a las que el personal del Cuerpo se

haga acreedor”.

Segundo: El Reglamento del Cuerpo de Policía Local de

Majadahonda en su artículo 98 (- PREMIOS Y

CONDECORACIONES – apartado C – MEDALLA AL MÉRITO

POLICIAL ) establece:

“Se concederá con carácter indefinido, pudiéndose ostentar

públicamente de acuerdo con la legislación en materia de

Méritos y Honores de la Corporación, como reconocimiento a

la labor en pro de la Seguridad Ciudadana en el Municipio o

por un acto puntual de especial mérito en este aspecto.

No supondrá en ningún caso, compensación económica”


77

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercero: El Acuerdo de Pleno de 29 de octubre de 2002 por el

que se determinan los criterios de Diseño y Protocolo de la

MEDALLA AL MÉRITO POLICIAL, establece:

“EXPEDIENTE-TRAMITACIÓN

1º/ El procedimiento para la concesión de la Medalla será

iniciado por el Jefe inmediato de la Policía (art. 26 del citado

Reglamento del Cuerpo de Policía Local de Majadahonda),

quien, antes del 25 de octubre, propondrá al Sr. Alcalde-

Presidente la/s persona/s que estime reúne/n los requisitos

merecedores de la misma.

Con carácter extraordinario, la propuesta podrá ser

realizada por el Concejal Delegado.

2º/ El Alcalde-Presidente, con el previo informe de las

Comisiones Municipales que correspondan, propondrá al Pleno

de la Corporación en Sesión Ordinaria del mes de octubre, la

aprobación de la MEDALLA AL MÉRITO POLICIAL.

3º/ La imposición o acto formal de entrega de la Medalla, se

realizará en el momento o lugar que el Sr. Alcalde-Presidente

determine.”

Cuarto: En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de

Alcaldía nº 1240/15 de 18 de junio de 2015, es órgano

competente para conocer y resolver en esta materia el Concejal

Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.

A tenor de los Hechos y Fundamentos de Derecho que

anteceden, sin perjuicio de otra opinión mejor fundada en

Derecho, estimo que los Sargentos del Cuerpo de Policía Local

de Majadahonda D. JULIO BARAGAÑO MARTÍN y D.

FERNANDO TOVAR HUMANES, han desarrollado su

trayectoria profesional con un elevado grado de dedicación en

pro de la Seguridad Ciudadana en el Municipio, más allá de la

obligaciones propias exigibles al deber de su cargo que debe

ser reconocido y por ello, formulo la siguiente:


78

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


La Concesión de la MEDALLA AL MÉRITO POLICIAL,

por reunir los requisitos que determina el Art. 98 Apt. C del

Reglamento del Cuerpo de Policía Local de Majadahonda como

reconocimiento a su labor en pro de la Seguridad Ciudadana en

el Municipio a:

D. JULIO BARAGAÑO MARTÍN, Sargento del Cuerpo de

Policía Local de Majadahonda.

D. FERNANDO TOVAR HUMANES, Sargento del Cuerpo de

Policía Local de Majadahonda.”

En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de

Alcaldía nº 1240/15 de 18 de junio de 2015, elevo al Pleno de la

Corporación la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO:

Aprobar la Concesión de la MEDALLA AL MÉRITO

POLICIAL, por reunir los requisitos que determina el art. 98

del Reglamento del Cuerpo de Policía Local de Majadahonda,

como reconocimiento a su labor en pro de la Seguridad

Ciudadana en el Municipio a:




Policía Local de Majadahonda.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen

Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,

de 18 de octubre de 2016, favorable.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior,

Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías, Sr. Ortíz,

recuerda que, según el acuerdo adoptado por la Junta de Portavoces,


79

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

este punto y el siguiente del orden del día (concesión de medallas a la

antigüedad o veteranía en el servicio) van a debatirse de forma

conjunta aunque la votación, en los puntos que corresponda, se

realizará de forma individual.

Sigue diciendo que lo que se propone es la concesión de

medallas al mérito policial que, en función de la propuesta que realiza

el Oficial Jefe de la Policía Local, se concede a dos policías locales

con méritos suficientes para ello.

Aclara que las medallas a la antigüedad y veteranía en el

servicio se concede a catorce policías locales, doce de esas medallas

tienen distintivo blanco, otra con distintivo verde y otra con distintivo

rojo y además se reconoce a aquellas entidades y organizaciones que

han colaborado con la seguridad de esta ciudad como, por ejemplo,

Protección Civil, voluntarios de Cruz Roja, Policía Local de Pozuelo

de Alarcón, de Las Rozas, de Villanueva del Pardillo y Guardia Civil

y además el Centro Comercial Equinoccio.

Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista

del equipo de gobierno, está más que justificada la entrega de estas

medallas y por ello pide el voto favorable a todos los grupos

municipales.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso, indica

que éste y el siguiente punto del orden del día se van a debatir

conjuntamente aunque se van a realizar dos votaciones distintas.

Sigue diciendo que su grupo no se va a oponer a la concesión de

ningún tipo de medallas a la antigüedad o veteranía en el servicio

porque figuran en el Reglamento de la Policía Local de Majadahonda

en base a los años de servicio que han prestado los propuestos.

Manifiesta que su grupo no va a oponerse a la concesión de

medallas al mérito policial sino que se va a abstener porque considera

que se van a conceder a dos sargentos por realizar las funciones que

tienen encomendadas.

Aclara que el artículo 98 d) del Reglamento de Policía Local

determina que se pueden conceder medallas al mérito policial como

reconocimiento a la labor en pro de la seguridad ciudadana en este

municipio por lo que deberían concederse a todos nuestros policías


80

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

locales porque todos colaboran en pro de la seguridad ciudadana y

también determina que se concederán por un acto puntual de mérito en

ese aspecto.

A continuación indica que los dos sargentos a los que se les va a

conceder dicha medalla han desarrollado las funciones propias de su

puesto de trabajo y no han realizado ningún acto especial ni de mérito

y cuestión distinta es que el equipo de gobierno quiera concederles

esas medallas..

Sigue diciendo que su grupo se va a abstener en las votación de

las medallas al mérito policial porque no llevan aparejadas dotación

económica, pero por responsabilidad, y como Presidente de la

Comisión Informativa de Recursos Humanos en la que se dictaminó

este expediente, desea dejar claro que los expedientes deben incluirse

en las comisiones en los plazos marcados y no como ha ocurrido en

este caso en el que fue incluido de urgencia cuando el expediente

constaba de 380 y se debía dictaminar en dicha comisión informativa

cuando esa documentación se podía haber aportado desde el día 8 de

octubre y además, como ha dicho anteriormente, se pide que se

apruebe la concesión de medallas al mérito policial a dos miembros

del Cuerpo simplemente por realizar las tareas propias de su puesto de

trabajo.

Insiste en que su grupo se va a abstener, pero haciéndose eco de

los sindicatos de lo que dicen los sindicatos, considera necesario

estudiar y posiblemente se haga realice una propuesta, la creación de

una comisión encargada de conceder medallas, no solo de los policías

locales sino también de ciudadanos de Majadahonda como, por

ejemplo, la trabajadora de Cruz Roja y que salvó la vida al conocido

como “Pancetas” en los encierros de Majadahonda y recuerda que en

este expediente no aparece y de hecho no se le concede ninguna

medalla al mérito cuando esa persona está viva gracias al torniquete a

tiempo que le realizó esa trabajadora.

Termina su intervención diciendo que, por los méritos que

indica el Jefe de la Policía Local y que justifican la concesión de

medallas al mérito policial, esas medallas deberían concederse, sin

exclusiones, a todos los miembros del Cuerpo de Policía Local de

Majadahonda porque todos llevan a cabo las tareas que en dicho

informe figuran como méritos, pero insiste en que su grupo se va a

abstener porque estas medallas no llevan aparejada dotación

económica y pensando que se va a crear la comisión a la que ha


81

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

aludido anteriormente, para que los corporativos, el Jefe de Policía

Local, la Junta de Personal y quien se considere oportuno, pueda

decidir a quién se van a conceder medallas al mérito.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez, indica

a la Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, que le

profesa un enorme respeto político y por ello no va a profundizar en

sus provocaciones.

Sigue diciendo que su grupo suscribe las manifestaciones del

Concejal del Grupo Ciudadanos, Sr. Ayuso porque no tiene nada que

decir respecto a la concesión de medallas a la antigüedad o veteranía

en el servicio porque se trata de una especie de derechos adquiridos

por los que, a medida que los miembros del Cuerpo de la Policía Local

cumplen años de servicio, van recibiendo esas medallas.

Manifiesta que, sin embargo, la concesión de medallas al mérito

policial, plantea a su grupo muchas dudas y, aunque está convencido

de que los policías a quienes se conceden las medallas las merecen, no

ha encontrado en el expediente un solo dato que desmienta que otros

policías locales no las merezcan también y por ello no entiende por

qué se les va a conceder a los propuestos y no a otros.

Indica que está de acuerdo en lo que plantean los sindicatos en

varios escritos que han remitido a su grupo porque también considera

necesario introducir algunas elementos mucho más objetivos porque,

aunque esas medallas no tienen repercusión económica, sí la tienen en

la reputación de esas personas a las que se les ha concedido y a la hora

de adquirir méritos y ascensos de cara al futuro.

Termina su intervención reiterando que su grupo suscribe la

opinión del Concejal de Ciudadanos, Sr. Ayuso y también la opinión

de los sindicatos para que se introduzcan, en la concesión de las

medallas al mérito, criterios mucho más objetivos y menos

discrecionales y añade que, por los motivos expuestos, su grupo se va

a abstener.


Moreno Humet, manifiesta que no va a referirse a la concesión de

medallas a la antigüedad o veteranía en el servicio y sí a las del mérito


82

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

policial y sus manifestaciones van a ir en la misma línea que los dos

corporativos que le han precedido en su turno de intervenciones.

Sigue diciendo que las medallas al mérito policial son

importantes no solo por el reconocimiento que tienen sino por sus

efectos prácticos ya que, en un ascenso, valen los mismos puntos que

una licenciatura por lo que está claro que tiene un efecto práctico por

lo que considera necesario revisar la concesión de dichas medallas.

Aclara que este año se han dado medallas a dos sargentos y

parece, según los sindicatos, que en años anteriores no se han

concedido este tipo de medallas a policías que no fueran mandos.

Continúa indicando que es evidente que los elementos que se

dan para conceder dichas medallas (han desarrollado su trayectoria

profesional con un elevado grado de dedicación en pro de la seguridad

ciudadana en el municipio más allá de las obligaciones propias

exigibles al deber de su cargo) se aplican a esos dos sargentos, pero se

deberían aplicar también a la inmensa mayoría de los miembros del

Cuerpo de Policía Local y por ello pregunta por qué se conceden estas

medallas a unos sí y no a otros.

Termina su intervención diciendo, en la misma línea que los dos

corporativos que le han precedido en este debate, que es necesario

organizar una comisión para definir criterios para que la medalla al

mérito policial se conceda por hechos destacables y fuera de lo normal

que es lo lógico.


manifiesta que su grupo no va a entrar a valorar si los agentes a los

que se les concede la medalla al mérito policial la merecen o no

porque considera que no cuenta con elementos suficientes de juicio

para hacerlo teniendo en cuenta la información que figura en este

expediente.

Sigue diciendo que su grupo considera correcta la propuesta que

han realizado los sindicatos de la Policía Local para buscar un

procedimiento mejor y más transparente para la concesión de las

medallas al mérito y en el que no parezca que se otorgan solamente

como un reconocimiento a trayectorias profesionales y al

cumplimiento de sus obligaciones y no por lo que todos los

ciudadanos consideran méritos policiales.


83

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que la concesión de este tipo de medallas no puede estar

rodeado de polémicas porque son importantes para los agentes y para

la Policía Local de Majadahonda y por ello considera necesario buscar

unos procedimientos y compartidos porque, en ocasiones, se tiene la

impresión de que se conceden por concederlas y por ello, como llega

el día de Santa Catalina, hay que concederlas y por ello se presenta el

expediente de urgencia en la comisión informativa.

Termina su intervención diciendo que ese procedimiento más

transparente y más objetivo puede dignificar este tipo de medallas

porque se concederán cuando se produzcan hechos relevantes o haya

que destacar una acción de mérito policial real y no como ocurre ahora

porque este tipo de condecoraciones han quedado devaluadas.


manifiesta que su grupo puede asumir las intervenciones de los

corporativos anteriores porque todos están de acuerdo en la concesión

de medallas a la antigüedad y veteranía en el servicio y todos tienen

las mismas dudas respecto a las medallas al mérito policial.

Sigue diciendo al Concejal Delegado de Recursos Humanos y

Seguridad, Sr. Ortíz, que este año no se conceden medallas al mérito

policial a alguien que no sea miembro de nuestro Cuerpo de Policía

Local y dice esto porque, en años anteriores, se han concedido a

policías de otros municipios o personas relevantes.

Aclara que los sindicatos ya plantearon unas reivindicaciones en

la comisión informativa y además han remitido un escrito a los

distintos grupos municipales y, desde el punto de vista de su grupo,

tienen razón en las mismas porque no pasaría nada por crear un comité

para conceder esas medallas al mérito policial porque seguramente se

valorará mejor su concesión porque, aunque no tienen

contraprestaciones económicas, sí las tienen académicas por lo que

también es necesario tener cuidado al concederlas.

Manifiesta que, en alguna ocasión, se ha concedido la medalla al

mérito policial a algún agente que ha tenido una actuación destacada

como, por ejemplo, un fuego y en ese caso ningún corporativo

discutió la concesión de esa medalla, pero no está de acuerdo en dar

medallas por hacer bien el trabajo encomendado porque se supone que

todos los corporativos y trabajadores deben hacer bien su trabajo y


84

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

con diligencia. Aclara que lo único que figura en este expediente es

que los dos miembros del Cuerpo de Policía Local hacen bien su

trabajo y con diligencia.

Termina su intervención diciendo que su grupo considera

necesario dar una vuelta a este asunto y no ve ningún problema en

aprobar las medallas a la antigüedad o veteranía en el servicio aunque

se va a abstener en las medallas al mérito policial e insiste en que

merece la pena hacer un esfuerzo porque, si se crea una comisión y se

conceden esas medallas con unos determinados criterios, esas

medallas van a ser más valoradas por los trabajadores municipales e

incluso por los miembros del Cuerpo de la Policía Local.



manifiesta al Portavoz de Somos Majadahonda que no es cierto que

las medallas se hayan concedido solamente a mandos sino que

también, en muchas ocasiones, se han concedido a simples agentes.

Sigue diciendo que está convencido de que todos los miembros

de la Policía Local son merecedores de alguna condecoración porque

todos realizan su labor, pero está claro que no se puede conceder

medallas a todos sino que hay que decidir a quién se le conceden y, en

este caso y según el Reglamento del Cuerpo de la Policía Local, hay

que concederlas en función de lo que propone el Oficial Jefe o, en su

caso, el Concejal Delegado aunque desea dejar claro que él no va a ser

el concejal que diga a quién debe concedérsele este tipo de medallas.

Aclara que en la Policía Local, como cuerpo jerarquizado, el

Oficial Jefe es el que conoce la labor que desarrolla cada uno de los

policías y, aunque se podría valorar lo que proponen los sindicatos

respecto a la creación de una comisión, cree que ningún corporativo

está en condiciones de valorar la labor de nadie y considera que debe

ser el superior, porque se trata de un cuerpo jerarquizado, el que

determine a quién se le concede la medalla.

Manifiesta, en cuanto a los plazos, que el Reglamento de dicho

Cuerpo determina que debe aprobarse la concesión de medallas en el

mes de octubre y no en cualquier otro mes y por ello se ha presentado

esta propuesta en esta sesión.


85

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación recuerda que, para cumplir los plazos aprobados

para convocar las comisiones informativas, y teniendo en cuenta que

el 12 de octubre era fiesta nacional, fue necesario convocar la

Comisión Informativa de Recursos el 7 u 8 de octubre, una semana

después de la celebración del Pleno ordinario del mes de septiembre y

ese fue el motivo por el que hubo que incluir estos dos expedientes de

urgencia en la comisión informativa.

Termina su intervención diciendo que todos los voluntarios de

Cruz Roja realizan una excelente labor y por ello, no solo a estos

voluntarios sino también a los miembros de Protección Civil, se les

hizo un reconocimiento en las fiestas patronales.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por once (11)

votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún

(0) voto en contra y catorce (14) abstenciones correspondientes a los

Grupos Municipales Ciudadanos, Socialista, Somos Majadahonda,

Izquierda Unida y Centrista, ACUERDA conceder la MEDALLA AL

MÉRITO POLICIAL, por reunir los requisitos que determina el art.

98 del Reglamento del Cuerpo de Policía Local de Majadahonda,

como reconocimiento a su labor en pro de la Seguridad Ciudadana en

el Municipio a:





12.(199/16) Concesión de medallas a la antigüedad o veteranía en

el servicio (4.11)





Seguridad y Nuevas Tecnologías, de 14 de octubre de 2016,



86

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Vistos los Acuerdos de Pleno de fecha 25 de septiembre de

2001 y 30 de Octubre de 2001.

Visto el informe del Suboficial Jefe de Policía Local de

fecha 13 de octubre de 2016, en el que propone la concesión de

distintas distinciones a componentes del Cuerpo de Policía

Local de Majadahonda que a continuación se transcribe:

Primero: Que con fecha 5 de Septiembre de 2016, de acuerdo al

protocolo de la medalla a la antigüedad o veteranía en el

servicio para los integrantes del Cuerpo de Policía Local (Pleno

de 30 de octubre de 2001), se expone en el tablón de asuntos

internos de la Jefatura de Policía Local, escrito del Suboficial

Jefe del Cuerpo por el que se abre el plazo entre el 10 y el 30 de

Septiembre de 2016 para la presentación de acreditaciones

sobre la participación en Cursos en materia de interés policial.

Segundo: Que han sido presentadas ante la Jefatura del

Cuerpo, en el plazo fijado, solicitud para obtener la

condecoración o acreditaciones de asistencia a Cursos de

interés policial por los funcionarios que se relacionan, de entre

los componentes de la plantilla que pudieran reunir la

antigüedad mínima requerida para optar a alguna de las

distinciones y no les han sido concedidas con anterioridad:

CATEGORIA Nº

PROFESIONAL APELLIDOS Y NOMBRE

CABO 28080/141 GÓMEZ DEL ÁNGEL.- HILARIO

CABO 28080/154 VELA INCHAUSTI.- LUIS MIGUEL

CABO 28080/159 LÓPEZ VERGEL.- ALFREDO

CABO 28080/180 BAUTISTA SANTOS.- SERGIO

CABO 28080/252 RASO LEÓN.- JOSÉ MIGUEL

POLICÍA 28080/136 GIL MORÁN.- FRANCISCO

POLICÍA 28080/146 GIL GARRIDO.- JESUS

POLICÍA 28080/149 COLINO GARCÍA.- PABLO ANTONIO

POLICÍA 28080/151 PILARO PEÑA.- RICARDO

POLICÍA 28080/157 CONTRERA URBINA.- JOSÉ JUAN

POLICÍA 28080/160 RODRÍGUEZ TORRES.- JESUS

POLICÍA 28080/182 BOTELLO SERRANO.- DAVID

POLICÍA 28080/230 DÍAZ ALDEA.- JOSÉ ÁNGEL

POLICÍA 28080/250 NAVAJAS CORRAL.- FERNANDO


87

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Tercero: Que con fecha 3 de octubre de 2016 se solicita, por

parte de esta Jefatura de Policía Local, al departamento de

Recursos Humanos informe de la antigüedad a efectos de

premios y condecoraciones de los que anteriormente se

relacionan.

Con fecha 11/10/2016 Recursos Humanos remite listado en el

que se detalla la antigüedad a efectos de condecoración del

personal de Policía Local mencionado.

Cuarto: Que el reglamento del Cuerpo de Policía Local de

Majadahonda en su artículo 98 (PREMIOS Y

CONDECORACIONES - apartado B – MEDALLA A LA

ANTIGÜEDAD O VETERANIA EN EL SERVICIO – punto 1º)

establece:

“Medalla con distintivo blanco: Se concederá por superar 15 años de servicio y ……” En este sentido, debe entenderse el concepto de “Servicio” en una doble vertiente Competencial y Corporativa. Desde el punto de vista Competencial debe entenderse Servicio, como el prestado en el ámbito de actuación de la Seguridad Ciudadana. Desde el punto de vista Corporativo, debe entenderse Servicio, como el prestado en cualquiera de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad dependientes del Estado, de las Comunidades Autónomas o de las Entidades Locales. Lo reseñado tiene el mismo valor para las Medallas con distintivo blanco, verde y rojo. En este sentido y sobre la antigüedad de los que se relaciona, visto lo que consta en el ya citado listado del departamento de personal todos los mencionados anteriormente reúnen el requisito de superar los años de servicio exigidos para cada una de las condecoraciones.

Quinto: Que con fecha 1 de noviembre de 2001, el Oficial Jefe

de Policía Local, con el visto bueno del Concejal Delegado del

Área, dicta la siguiente instrucción:

“ASUNTO: NORMAS PARA EL COMPUTO DE HORAS DE DURACION DE LOS CURSOS PRESENTADOS PARA ACCEDER A LAS DISTINTAS MEDALLAS RECOGIDAS EN EL ART.98 DEL REGLAMENTO DE POLICIA LOCAL DE MAJADAHONDA.


88

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ante la necesidad de proceder al computo de las horas de asistencia a cursos para poder dar la oportuna tramitación al expediente previo a la concesión de Premios y Condecoraciones desarrolladas en el Art. 98 del Reglamento del Cuerpo de Policía, se elaboran las que a continuación se desarrollan, que intentan ajustarse a los principios de equidad e igualdad y dar respuesta a las distintas circunstancias que puedan presentarse. APARTADO 1º- Diploma, Título o Certificado de Curso en el que consta horas de duración: Se computará el número de horas que conste. APARTADO 2º- Diploma, Título o Certificado de Curso en el que no consta horas de duración y existe Diploma, Título o Certificado de Curso análogo, emitido por la misma entidad, sobre la misma materia y con la misma duración, en el que se especifique número de horas lectivas: Se computará el mismo número de horas del que figuren en este último. APARTADO 3º- Diploma, Título o Certificado de Curso en el que no consta horas de duración y en defecto de los recogido en el punto 2º o en cualquier otro Diploma, Título o Certificado de Curso en el que sólo se especifique el número concreto de días de duración o el periodo exacto en que se imparte: Se computará 4 horas lectivas por día, de lunes a viernes. APARTADO 4º- Diploma, Título o Certificado de Curso en el que no consta horas de duración ni número de días exacto en el que se imparte: Se computará un total de 4 horas lectivas. APARTADO 5º- Diploma, Título o Certificado de Curso en el que la materia o tema no sea de interés policial. Se computará un total de 0 horas lectivas.”

En este sentido y sobre la formación de los que se relaciona,

visto lo que consta en el expediente, todos los mencionados

anteriormente reúnen el requisito de superar las horas de

formación exigidas para cada una de las condecoraciones.

Sexto: Que no consta que ninguno de los interesados tenga

sanción por falta muy grave.


89

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Primero: Que el reglamento del Cuerpo de Policía Local de

Majadahonda (Aprobado en Pleno de la Corporación con fecha

06.04.99 y publicado en BOCAM de fecha 26.5.99) en su

artículo 26 - FUNCIONES DEL JEFE INMEDIATO DEL

CUERPO – apartado f) establece: “Proponer al Alcalde la

iniciación de procedimientos disciplinarios a los miembros del

Cuerpo, cuando la actuación de los mismos así lo requiera y la

concesión de distinciones a las que el personal del Cuerpo se

haga acreedor”.

Segundo: Que el reglamento del Cuerpo de Policía Local de

Majadahonda en su artículo 98 (PREMIOS Y

CONDECORACIONES - apartado B – MEDALLA A LA

ANTIGÜEDAD O VETERANIA EN EL SERVICIO – punto 1º)

(modificado por Pleno de 25 de septiembre de 2001) establece:

“Medalla con distintivo blanco: Se concederá por superar 15 años de servicio y 300 horas lectivas, en materia de interés para Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o privados y no tener sanción con falta muy grave en su expediente” “Medalla con distintivo verde: Se concederá por superar 20 años de servicio y 500 horas lectivas, en materia de interés para Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o privados y no tener sanción con falta muy grave en su expediente” “Medalla con distintivo rojo: Se concederá por superar 25 años de servicio y 750 horas lectivas, en materia de interés para Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o privados y no tener sanción con falta muy grave en su expediente”

Tercero: En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto

de Alcaldía nº 1240/15 de 18 de junio de 2015, es órgano

competente para conocer y resolver en esta materia el Concejal

Delegado de Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.

A tenor de la documentación que obra en el expediente,

los Hechos y Fundamentos de Derecho que anteceden, sin

perjuicio de otra opinión mejor fundada en Derecho, se formula

la siguiente


90

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


La Concesión de la MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O

VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO

BLANCO, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del

Reglamento del Cuerpo de Policía Local, a los funcionarios de

Policía Local:

CATEGORIA Nº







POLICÍA 28080/149 COLINO GARCÍA.- PABLO

ANTONIO









VERDE, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del

Reglamento del Cuerpo de Policía Local, al funcionario de

Policía Local:

CATEGORIA Nº





VROJO, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del


Policía Local:


91

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CATEGORIA Nº


CABO 28080/141 GÓMEZ DEL ÁNGEL.- HILARIO”

En virtud de las atribuciones conferidas por Decreto de

Alcaldía nº 1240/15 de 18 de junio de 2015, elevo al Pleno de

la Corporación la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO:

Aprobar la Concesión de la MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O

VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO BLANCO,

por reunir los requisitos que determina el art. 98 del

Reglamento del Cuerpo de Policía Local, a los funcionarios de

Policía Local:

CATEGORIA Nº







POLICÍA 28080/149 COLINO GARCÍA.- PABLO ANTONIO








VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO VERDE,

por reunir los requisitos que determina el art. 98 del


Policía Local:


92

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

CATEGORIA Nº PROFESIONAL APELLIDOS Y NOMBRE



VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO ROJO, por

reunir los requisitos que determina el art. 98 del Reglamento

del Cuerpo de Policía Local, al funcionario de Policía Local:

CATEGORIA Nº PROFESIONAL. APELLIDOS Y NOMBRE

CABO 28080/141 GÓMEZ DEL ÁNGEL.- HILARIO.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Régimen

Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad,

de 18 de octubre de 2016, favorable.

Este punto se debatió conjuntamente con el punto 11 del orden

del día, por lo que su debate figura en dicho punto.





Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:

Primero.- Conceder la MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O

VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO BLANCO, por

reunir los requisitos que determina el art. 98 del Reglamento del

Cuerpo de Policía Local, a los funcionarios de Policía Local:

CATEGORIA NºPROFESIONAL APELLIDOS Y NOMBRE






POLICÍA 28080/149 COLINO GARCÍA.-PABLO ANTONIO


93

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)







Segundo.- Conceder la MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O

VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO VERDE, por


Cuerpo de Policía Local, al funcionario de Policía Local:


POLICÍA 28080/136 GIL MORÁN, FRANCISCO

Tercero.- Conceder la MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O

VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO ROJO, por


Cuerpo de Policía Local, al funcionario de Policía Local:


CABO 28080/141 GÓMEZ DEL ÁNGEL, HILARIO

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN

CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY

7/85, DE 2 DE ABRIL

13.(200/16) Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados

por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.

1378/2016 al 1672/2016, ambos inclusive.

La Sra. Secretaria da cuenta del expediente integrado por

fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la

Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1378/16 al 1672/16 ambos

inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el


94

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen

Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos

por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales

Delegados del núm. 1378/16 al 1672/16, ambos inclusive.

14.(201/16) Dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de

Gobierno Local en las sesiones celebradas los días 5,

12, 19 y 26 de septiembre de 2016.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los

acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones

celebradas los días 5, 12, 19 y 26 de septiembre de 2016.

15. Proposiciones no urgentes o mociones ordinarias:

15.1(202/16) Moción presentada por el Grupo Municipal

Ciudadanos para la creación de un programa

municipal de educación vial, la creación de

un parque de educación vial y la adhesión a

la Carta Europea de Seguridad Vial. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, que ha tenido entrada en el Registro

General el 17 de octubre de 2016, nº 15955, cuyo texto es el siguiente:

“Exposición de motivos

Según datos publicados por la Comisión Europea sobre

Seguridad vial, en 2015 perdieron la vida en las carreteras europeas

cerca de 26.000 personas, y aproximadamente resultaron heridos

graves unas 135.000 personas. Considerando el coste social de los

accidentes mortales y con heridos en unos 100.000 millones de euros.


95

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Comisión Europea destaca que, para alcanzar el objetivo

estratégico de reducir a la mitad el número de víctimas mortales en

las carreteras entre 2010 y 2020, es preciso realizar esfuerzos

adicionales en los Estados miembros, ya que la mayoría de las

acciones cotidianas se desarrollan a nivel Nacional y Local: hacer

cumplir el código de circulación, construir y mantener las

infraestructuras y realizar campañas de educación y sensibilización.

En esta línea, la Comisión Europea dirige la “Carta Europea de

la Seguridad Vial”, siendo la mayor plataforma sobre seguridad vial

de la sociedad civil.

Más de 2.300 entidades públicas y privadas se han

comprometido con la Carta (entre otros Ayuntamientos los de Madrid,

Getafe, Alcobendas, Gijón, Calatayud, Denia, A Coruña, Pamplona,

Bilbao, Castellón, Oviedo, Orense o Córdoba) y han llevado a cabo

acciones, e iniciativas de seguridad vial dirigidas a sus miembros,

empleados y al resto de la sociedad civil.

La Carta tiene, entre otros objetivos:

- Fomentar y apoyar a asociaciones, escuelas y universidades,

empresas de todo tipo y tamaño y autoridades locales europeas

a tomar medidas de seguridad vial en Europa.

- Reconocer las contribuciones de la Sociedad Civil a la

seguridad vial.

- Facilitar la adquisición y el intercambio de conocimientos en

materia de seguridad vial en la Unión Europea entre los

miembros de la sociedad civil.

- Facilitar un diálogo verdadero para la transferencia de

experiencia y prácticas de seguridad vial en todas las esferas de

gobierno de la Unión Europea.

Cualquier empresa, asociación, autoridad local, instituciones de

investigación, universidad o escuela de cualquier Estado miembro de

la UE tiene derecho a solicitar la firma de un compromiso.

Los miembros comprometidos no solo contribuyen a reducir el

número de muertes y víctimas, además se está reduciendo el impacto

medioambiental de los accidentes de tráfico.


96

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Nuestro Grupo Municipal propone la unión del Ayuntamiento

de Majadahonda en La Carta Europea de Seguridad Vial porque es

una invitación de la Comisión Europea a tomar medidas concretas,

evaluar resultados y lograr una mayor sensibilización sobre la

necesidad de reducir las víctimas mortales por accidentes de tráfico.

La firma de La Carta Europea de Seguridad Vial es un compromiso

por parte de nuestro Ayuntamiento a la realización de acciones

tendentes a la reducción de accidentes en el ámbito territorial del

Municipio de Majadahonda.

Por otra parte, y en esa línea de acciones de reducción de

accidentes, la Policía Local de Majadahonda desde unos meses, ya

viene realizando dentro de su Programa de Agentes Tutores, la

formación para estudiantes de Educación primaria y secundaria, en

materia de Educación Vial.

Sin embargo, desde este grupo municipal, consideramos que

con la coordinación de las concejalías de Educación, Movilidad y

Seguridad debemos realizar un verdadero PROGRAMA MUNICIPAL

DE EDUCACIÓN VIAL, dirigido a todos los centros de educación

infantil y primaria, así como a aquellos institutos, centros de

educación secundaria obligatoria y otros colectivos (AMPAS,

Asociaciones de vecinos, Asociaciones de tercera edad, personas con

deficiencias) que lo soliciten.

EL PROGRAMA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN VIAL, debe

combinar la parte teórica, que actualmente vienen impartiendo

nuestros agentes, con la parte práctica en un PARQUE DE

EDUCACIÓN VIAL (P.E.V.)

Un P.E.V. es una instalación fija donde se reproducen

situaciones de tráfico, conteniendo todos aquellos elementos propios

de las vías públicas, con su correspondiente señalización, incluidos

vehículos, que no podrán ser otros que triciclos, bicicletas,

ciclomotores y pequeños karts con un exclusivo fin educativo y no

deportivo.

Los P.E.V. se crearon ante la obligación, por parte de la

sociedad de velar por la seguridad de los menores, facilitándoles el

conocimiento de los peligros del tráfico y el modo de evitarlos,

enseñándoles a circular por las calles y las carreteras como peatones

y ciclistas.


97

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Los objetivos de los P.E.V.:

- Desarrollar hábitos encaminados a la creación del sentido vial.

- Enseñar al alumno a que reconozca los diferentes elementos de

la vía pública así como su utilidad.

- Que los alumnos aprendan y conozcan las normas básicas que

les afectan como peatones, ciclistas y pasajeros.

- Enseñarles a reconocer aquellas situaciones que puedan ser un

riesgo.

- Que comprenda el papel tanto de los peatones como de los

vehículos.

- Adquirir hábitos de prudencia al interpretar las señales y las

normas de tráfico.

- Generar parte de las actitudes y hábitos de comportamiento

necesarios para su futuro comportamiento como conductor.

- Poner a los alumnos en posibles situaciones de tráfico real en

las pistas del parque en las que experimente los conocimientos

teóricos adquiridos en las aulas.

Un P.E.V. representa situaciones cotidianas de nuestras calles y

carreteras. Así debe tener como mínimo:

- Vías de doble sentido de circulación y de sentido único.

- Vías exclusivas para peatones.

- Vías con aceras y vías sin aceras.

- Cruces y pasos de peatones regulados por semáforos.

- Cruces regulados por STOP y CEDA EL PASO.

- Glorietas, tramos rectos y curvos.

- Pasos de Peatones.

- Zonas de estacionamiento y zonas de estacionamiento reservado

para discapacitados.

- Etc.


98

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Por lo expuesto, el Grupo Municipal de Ciudadanos en el

Ayuntamiento de Majadahonda propone al Pleno de la Corporación

los siguientes:

ACUERDOS

PRIMERO.- Se inste al Señor Alcalde de Majadahonda para que

solicite la adhesión de nuestro municipal en La Carta Europea de la

Seguridad Vial.

SEGUNDO.- Se inste al Señor Alcalde de Majadahonda para que, en

coordinación de todas las concejalías implicadas, ponga en marcha el

PROGRAMA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN VIAL DE

MAJADAHONDA (PMEVM), donde se complemente la formación

teórica con la formación práctica.

TERCERO.- Se inste al Señor Alcalde para que inicie los trámites

necesarios para la construcción de un PARQUE DE EDUCACIÓN

VIAL (P.E.V.), dotando del crédito suficiente para su elaboración, y

habilitando la superficie que, en el proyecto inicial del actual edificio

de policía, ya estaba destinado a la construcción de un PARQUE DE

EDUCACIÓN VIAL.

CUARTO.- Se inste al Señor Alcalde para que en la elaboración del

proyecto del PARQUE DE EDUCACIÓN VIAL se recabe el

asesoramiento técnico de la Dirección General de Tráfico y de la

propia Policía Local de Majadahonda.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen

Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de

18 de octubre de 2016, favorable.


indica que, según los datos publicados por la Comisión Europea sobre

seguridad vial, en 2015 perdieron la vida en las carreteras europeas

cerca de 26.000 personas y unas 135.000 resultaron heridas graves

considerando el coste social de los accidentes mortales y con heridos,

en unos 100.000 millones de euros.

Sigue diciendo que la Comisión Europea, en esa línea, dirige la

Carta Europea de Seguridad Vial siendo la mayor plataforma de


99

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

seguridad vial de la sociedad civil y a la que se han adherido más de

2.300 entidades.

Aclara que esa Carta lleva a cabo acciones e iniciativas, en

materia de seguridad vial, para sus miembros y para el resto de la

sociedad civil, y tiene como objetivo la reducción del número de

muertos y víctimas y la reducción del impacto medioambiental de los

accidentes de tráfico.

Indica que, en la línea de las acciones de reducción de

accidentes, la Policía Local de Majadahonda viene realizando, desde

hace unos meses y dentro de su programa de agentes tutores, la

formación, en materia de educación vial, de estudiantes de educación

primaria y secundaria.

A continuación considera necesario realizar un Programa

Municipal de Educación Vial dirigido a todos los centros de educación

infantil, primaria y educación secundaria obligatoria y a aquellos otros

colectivos que lo soliciten como pueden ser asociaciones de padres y

madres de alumnos, asociaciones de vecinos, de tercera edad y

personas con deficiencias.

Manifiesta que ese Programa debe combinar la parte teórica, que

actualmente viene siendo impartida por los agentes de la Policía

Local, con la parte práctica en un parque de educación vial.

Termina su intervención diciendo que, por tanto, esta moción

pide que el Sr. Alcalde solicite la adhesión de Majadahonda en la

Carta Europea de Educación Vial; que, en coordinación de las

concejalías implicadas, se ponga en marcha el Programa Municipal de

Educación Vial; que se construya ese parque de educación vial y que,

en el correspondiente proyecto, se recabe el asesoramiento técnico de

la Dirección General de Tráfico y de la Policía Local de Majadahonda.


que su grupo está de acuerdo con esta moción, pero le gustaría saber

cuánto cuesta la construcción del parque de educación vial, cuántos

metros cuadrados necesitaría, etc.

Sigue diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo con

adherirse a la Carta Europea de Educación Vial y que se dé formación

a todos los estudiantes y a todos los que lo deseen pero, como se dice


100

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

en esta moción que se debe dotar de presupuesto para su elaboración y

habilitar la superficie que ya estaba destinada, en el proyecto inicial

del actual edificio de la Policía Local, a la construcción de ese parque

de educación vial, el Grupo Centrista necesita conocer si Ciudadanos

ha cuantificado el coste que esta propuesta supondría.

Termina su intervención aclarando que, en principio, a su grupo

le parece bien esta propuesta por considerar importante la educación

vial.


aclara que su grupo está de acuerdo con esta moción.


Salcedo, indica que su grupo tiene la misma duda que ha planteado la

Portavoz del Grupo Centrista aunque desea dejar constancia de que se

ha puesto en contacto con el grupo proponente de esta moción para

que le explicaran algunas cuestiones que no tenía claras y anima al

Concejal de Ciudadanos para que facilite esas mismas explicaciones

en esta sesión.

Termina su intervención diciendo que Somos Majadahonda

considera fundamental la educación vial en los menores y también

para toda la población y por ello le gustaría que se realizaran

campañas de circulación y de accesos peatonales saludables para todos

los ciudadanos y anima a actuar de esa forma.


que su grupo está de acuerdo con esta moción y considera buena

cualquier iniciativa dirigida a la educación vial por considerarla muy

importante y que se imparta desde edades tempranas y también está de

acuerdo en que se dirija también al resto de la población porque es

necesario educar, estimular y fomentar el desarrollo de hábitos de

buenas prácticas para evitar accidentes y esas son precisamente las

recomendaciones de la Carta Europea de Seguridad Vial.

Sigue diciendo que otros municipios ya están construyendo

parques de educación vial por considerarlos una buena forma de

adquirir esos conocimientos de forma entretenida, lúdica y abierta y

formar así a nuestros vecinos.


101

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo

con los objetivos de esta moción (educación y reducción de

accidentes) y por ello va a votar a favor de la misma.

El Concejal Delegado de Movilidad y Transportes, Sr. Severién,

manifiesta que Majadahonda está comprometida con la seguridad vial

a través de la Policía Local que ya realiza actividades relacionadas con

la misma en los centros educativos y de hecho viene desarrollando,

desde 1995, un programa en colegios e institutos en los que

participantes agentes de la Policía Local que compatibilizan su

actividad con la de agentes educadores.

Sigue diciendo que esa actividad se comenzó a desarrollar, en

1986, por una única persona y en la actualidad está compuesta por un

sargento y 6 policías locales y añade que los programas de educación

vial se realizan en todos los centros escolares públicos y privados y en

todas las etapas educativas.

Aclara que esta unidad es muy valorada en los centros escolares

y su éxito aún sería mayor si pudiera disponer de más medios como se

plantean en esta moción.

Manifiesta que la necesidad de disponer de un parque infantil de

tráfico, como ya tienen otros municipios de los alrededores, ha sido

valorada ya por anteriores equipos de gobierno y de hecho se planteó

durante la construcción del actual edificio de Policía Local, pero no se

pudo llevar a cabo ese proyecto por necesidades presupuestarias.

Añade que su construcción también se ha planteado en el Parque de

Clamart, por ser una zona bien comunicada y bien dotada para ese fin

e incluso se ha planteado la posibilidad de adquirir un parque móvil

portátil para instalarlo en los patios de los centros educativos cuando

sea necesario.

Indica además que esas campañas siempre se han llevado a cabo

con la colaboración de la Dirección General de Tráfico y de la

Fundación Mapfre, la última se ha realizado hace poco tiempo y en la

misma se instaló, durante más de una semana, un parque móvil de

Mapfre en el Parque de Colón.


expuestos y porque ese compromiso ya existe, el equipo de gobierno


102

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

va a votar a favor de esta moción y de adherirse a la Carta Europea de

Seguridad Vial.


manifiesta a la Portavoz del Grupo Centrista que el parque de

educación vial será tan grande como se quiera porque hay parques

infantiles como el de Jerez de la Frontera, de gestión privada, que

tiene una instalación de 7.000 m2. y otros parques son mucho más

reducidos y, por ejemplo, el que se instaló en Majadahonda tenía

1.000 m2. aproximadamente.

Sigue diciendo que ha intentado hablar con la Fundación Mapfre

para que se encargue de la elaboración de este proyecto y el próximo

viernes va a recibir, en Alcalá de Henares, a todos los concejales que

quieran acompañarle para ver las instalaciones que dicha Fundación

tiene en esa localidad y además recibirán información sobre todo lo

que puede abarcar ese proyecto.

Termina su intervención invitando a todos los corporativos a que

asistan a la reunión que va a mantener el próximo viernes con la

Fundación Mapfre.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco

(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA

PRIMERO.- Instar al Señor Alcalde de Majadahonda para que

solicite la adhesión de nuestro municipal en La Carta Europea de la

Seguridad Vial.

SEGUNDO.- Instar al Señor Alcalde de Majadahonda para que, en

coordinación de todas las concejalías implicadas, ponga en marcha el

PROGRAMA MUNICIPAL DE EDUCACIÓN VIAL DE

MAJADAHONDA (PMEVM), donde se complemente la formación

teórica con la formación práctica.

TERCERO.- Instar al Señor Alcalde para que inicie los trámites

necesarios para la construcción de un PARQUE DE EDUCACIÓN

VIAL (P.E.V.), dotando del crédito suficiente para su elaboración, y

habilitando la superficie que, en el proyecto inicial del actual edificio


103

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de policía, ya estaba destinado a la construcción de un PARQUE DE

EDUCACIÓN VIAL.

CUARTO.- Instar al Señor Alcalde para que en la elaboración del

proyecto del PARQUE DE EDUCACIÓN VIAL se recabe el

asesoramiento técnico de la Dirección General de Tráfico y de la

propia Policía Local de Majadahonda.

El Sr. Presidente indica que se va a suspender esta sesión de

Pleno para guardar un minuto de silencio por una nueva víctima de

violencia de género.

Después de guardar el minuto de silencio, se reanuda la sesión

continuando con los puntos incluidos en el orden del día.


Izquierda Unida para la recuperación de la

antigua sede de la Policía Local como

espacio educativo, cultural o social. (4.1.7)

Se da cuenta de la moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el

Registro General el 17 de octubre de 2016, nº 15990, cuyo texto es el

siguiente:

“En la sesión plenaria de 25 de abril de 2012 el Grupo Municipal de

IU presentó una moción para la recuperación de la sede de la Policía

Local como espacio público educativo, cultural o social, dado que su

traslado a las nuevas dependencias era inminente.

En aquel momento decíamos, y ahora lo reiteramos, que la

antigua sede de la Policía Local tiene una localización privilegiada,

en pleno centro del casco urbano de nuestro municipio, resultando

especialmente idóneo para prestar servicios que requieran

proximidad. Recordábamos también que dichas instalaciones

albergaron la primera escuela infantil pública del municipio “Rosa

Agazzi”, donde muchos majariegos y majariegas comenzaron su vida

escolar.


104

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El crecimiento poblacional experimentado por Majadahonda en

la última década no se ha visto acompasado con un incremento de

servicios y equipamientos públicos para satisfacer nuevas

necesidades y demandas de nuestros vecinos y vecinas. Faltan

espacios destinados a la cultura: puestos de lectura y estudio en

biblioteca, locales de reunión para asociaciones o colectivos locales,

nuevos equipamientos para los mayores (el Centro de Mayores Reina

Sofía se ha quedado pequeño) o espacios más adecuados para la

formación de personas adultas.

El Grupo Municipal de Izquierda Unida considera que resulta

prioritario atender ese tipo de necesidades educativas, culturales y

sociales poniendo a disposición de nuestra población equipamientos

adecuados. Y no entendemos que un edificio como el antiguo colegio

Rosa Agazzi, en pleno centro, haya permanecido durante cuatro años

sin ningún tipo de uso. En ese largo periodo, el equipo de gobierno ha

menajenado distintas ideas: primero pensaron en trasladar allí la

Concejalía de Educación para liberar espacios en el Auditorio

Alfredo Krauss, después anunciaron a bombo y platillo que en

septiembre de 2015 albergaría el espacio Majadahonda Open Future

de la Fundación Telefónica. En las últimas semanas ha cobrado

fuerza la idea de ser cedido a la Guardia Civil para que inste sus

dependencias, que ya dispone de ellas en Majadahonda y cuya

competencia corresponde al Gobierno Central.

Por todo ello, el Grupo Municipal izquierda Unida propone,

para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente

MOCIÓN

1. Que el Pleno se comprometa a albergar en la antigua sede de la

Policía Local un equipamiento cultural, educativo o social de

gestión directa municipal. Para decidir el destino final se

articulará un procedimiento participativo abierto a los vecinos

y vecinas.

2. Que se restituya el nombre de “Rosa Agazzi” a dicho

equipamiento, en recuerdo de la primera escuela infantil de

Majadahonda allí instalada.”


105

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,


2016, favorable.


indica que su grupo, hace cuatro años, ya decía que se necesitaba la

recuperación de este espacio para un uso social, educativo o cultural

porque la antigua sede de la Policía Local tiene una localización

privilegiada (centro casco urbano) y por ello se considera idónea para

prestar servicios que requieran proximidad.

Sigue diciendo que esas instalaciones albergaron también la

primera escuela infantil pública de este municipio (Colegio Rosa

Agazzi) en el que muchos majariegos comenzaron su vida escolar.

Manifiesta que el crecimiento poblacional experimentado por

Majadahonda, en la última década, no se ha visto acompasado con un

incremento de servicios y de equipamientos públicos para satisfacer

nuevas necesidades y demandas de nuestros vecinos y de hecho faltan

espacios dedicados a la cultura, puestos de lectura, puesto de estudio

en la biblioteca, locales de reunión para asociaciones o colectivos

locales, nuevos equipamientos para los mayores porque el Centro de

Mayores Reina Sofía está quedándose pequeño o espacios más

adecuados para la formación de personas adultas.

Continúa diciendo que su grupo considera prioritario atender ese

tipo de necesidades educativas, culturales y sociales poniendo a

disposición de nuestros vecinos equipamientos adecuados y no

entiende que un edificio como el del antiguo Colegio Rosa Agazzi,

situado en el centro de la ciudad, haya permanecido, durante cuatro

años, sin ningún uso.

Indica que, hace cuatro años, su grupo presentó una propuesta

similar a ésta, y entonces se dijo que se estudiaría la propuesta que

presentó porque estaba preocupado al pensar que ese edificio iba a

quedar vacío y ha comprobado que tenía razón porque, cuatro años

después, continúa vacío y, aunque se han barajado distintos proyectos

o declaraciones de intenciones como el que albergara la Concejalía de

Educación para liberar de espacios en el Auditorio Alfredo Kraus o

para ubicar servicios de la Concejalía de Cultura, todo ha acabado en

nada a pesar de haber contado con presupuesto para realizar la reforma

de dicho edificio.


106

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que antes de las elecciones locales celebradas

en 2015, el equipo de gobierno anunció que ese edificio se iba a

destinar a un proyecto de la Fundación Telefónica, proyecto que

también quedó en nada y ahora ha recibido información de que es

posible que se ceda a la Guardia Civil para que instalen sus

dependencias. Aclara que ha dicho que podría ser porque Izquierda

Unida ha oído tantas propuestas con respecto a este espacio que tiene

dudas de que se lleve a cabo y por ello insiste en que este espacio debe

destinarse a un uso educativo, cultural o social para atender las

necesidades que, en ese sentido, tienen nuestros vecinos.


expuesto, esta moción solicita que el Pleno se comprometa a albergar,

en la antigua sede de la Policía Local, un equipamiento cultural,

educativo o social de gestión directa municipal y que, para definir el

destino final, se articule un procedimiento participativo abierto a

nuestros vecinos y además solicita que se restituya a ese espacio el

nombre “Rosa Agazzi” por considerarlo emblemático y por ello

entiende que debería ser recordado en este municipio.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira

recuerda que, cuando se trataron los Presupuestos para 2016, cada

grupo municipal realizó las aportaciones que consideró oportunas y su

grupo pidió que la Guardia Civil se instalara en el centro de la ciudad

y para ello consideraba adecuado el edificio de la antigua sede de la

Policía Local.

Aclara que las instalaciones de la Policía Local y las de la

Guardia Civil están muy alejadas del centro de la ciudad y a los

vecinos, en ocasiones, les cuesta desplazarse a ambos lugares.

Manifiesta que no sabe si se ha materializado o no la cesión de

ese edificio a la Guardia Civil y pide al equipo de gobierno que

informe en ese sentido.

Insiste en que su grupo, porque creer que los vecinos lo quieren,

estaría de acuerdo en ceder ese espacio a la Guardia Civil para que se

instale en el centro de la ciudad y no desea que ese edificio quede

vacío.


107

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que apoyaría la cesión de ese

terreno a la Guardia Civil y, si dicho Cuerpo no acepta esa cesión, su

grupo estaría dispuesto a destinarlo como espacio cultural o de

cualquier otro tipo que fuera bueno para los vecinos de Majadahonda,

pero como cree que lo mejor es que se instale en el mismo la Guardia

Civil, va a esperar a conocer la información que facilite el equipo de

gobierno sobre ello.


Moreno Humet, indica que es evidente que Majadahonda tiene un

déficit de espacios de carácter cultural y asociativo y también que es

una prioridad y una necesidad atender dicho déficit y cubrirlo y por

ello su grupo va a apoyar esta moción por considerar que no se puede

consentir tener un edificio, como el de la antigua sede de la Policía

Local, vacío durante años por el degradamiento que ello significa y

porque, con el transcurso del tiempo, cada vez es más costosa su

recuperación.


expuestos, su grupo va a apoyar esta moción y añade que no se va a

pronunciar sobre la cesión de dicho espacio a la Guardia Civil porque

cree que no hay nada sobre la mesa en ese sentido.


Montes de Oca, manifiesta que su grupo también espera que el equipo

de gobierno diga si se ha materializado ya el convenio de cesión de la

antigua sede de la Policía Local, a la Guardia Civil porque su voto

depende de esa información.

A continuación recuerda que, en la anterior legislatura, se

presentaron propuestas para destinar ese espacio a escuela infantil,

centro de apoyo a los Servicios Sociales Municipales, a la Concejalía

de Educación y a la Fundación de Telefónica y por ello, si no se ha

suscrito ese convenio con la Guardia Civil, su grupo estaría de

acuerdo en destinarlo a uso social, cultural o educativo porque es

cierto que hay carencia de espacios en ese sentido.

Termina su intervención diciendo que su grupo se abstendrá si

ya se ha firmado el convenio con la Guardia Civil.


108

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Ayuso,

manifiesta que a su grupo le hubiera gustado que esta moción se

hubiera presentado antes porque la habría apoyado, pero el problema

está en que el 12 de octubre, el Comandante de la Guardia Civil

anunció el convenio por el que la Guardia Civil se iba a instalar en el

edificio del antiguo Colegio Rosa Agazzi.

Sigue diciendo que la educación y la cultura son, para su grupo,

primordiales, pero recuerda que también presentó una moción -que

resultó aprobada y que no se ha llevado a cabo como otras muchas

presentadas por otros grupos municipales- para acercar a la Policía

Local al centro de la ciudad teniendo en cuenta la distancia que hay a

sus instalaciones.

Indica que ahora parece que la Guardia Civil se va a instalar en

ese edificio pero, como ha dicho anteriormente, su grupo hubiera

estado encantado de votar a favor de esta moción si se hubiera

presentado con anterioridad pero, por desgracia, no la puede apoyar en

estos momentos porque le consta que en el mismo se va a instalar la

Guardia Civil.

Termina su intervención agradeciendo muchísimo que la

Guardia Civil vaya a instalarse en el centro de la ciudad porque va en

pro de los ciudadanos de Majadahonda y de la seguridad.

El Sr. Presidente manifiesta que no se ha firmado, en estos

momentos, ningún convenio con la Guardia Civil y, si lo hubiera, los

grupos de la oposición tendrían ya conocimiento del mismo y añade

que lo que sí se han mantenido han sido conversaciones en ese sentido

y la Guardia Civil ha mostrado interés en instalarse en el centro de la

ciudad.

Aclara que, si se instala en la antigua sede de la Policía Local,

este Ayuntamiento se liberaría del pago del alquiler del local que está

ocupando, lo que nos vendría muy bien.

Insiste en que estas negociaciones están en su fase inicial

aunque hay intención política de que la Guardia Civil se instale en el

centro del municipio y de hecho se ha recibido, la semana pasada, una

carta pidiéndolo y es ahora cuando se va a iniciar el expediente de

cesión de ese edificio.


109

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Reitera a continuación que no se ha firmado, hasta este

momento, ningún convenio para el traslado de las instalaciones de la

Guardia Civil y, como ha dicho anteriormente, solo hay intención de

realizar la cesión y parece que la Guardia Civil tiene intención de

aceptarla, lo que es muy importante.

Termina su intervención aclarando que el proyecto con la

Fundación de Telefónica sigue vivo, pero se ha dado prioridad a la

Guardia Civil porque, para el otro proyecto, se cuenta con otras

alternativas de las que informará a los grupos de la oposición cuando

se sustancien.



manifiesta la sorpresa del equipo de gobierno por la presentación de

esta moción y por las manifestaciones del Portavoz de Somos

Majadahonda ante la posibilidad de que la Guardia Civil se instale en

el edificio de la antigua sede de la Policía Local porque este asunto ya

ha sido tratado en varias Juntas de Portavoces.

Sigue diciendo que, como ha puesto de manifiesto el Sr.

Alcalde, ya se ha iniciado un expediente para la cesión de este edificio

en función de la solicitud oficial que ha realizado la Guardia Civil y, si

todo va bien, el equipo de gobierno espera poder presentarlo al Pleno

en poco tiempo.

Aclara que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta

moción porque el Partido Popular, al inicio de esta legislatura, realizó

esa propuesta que ha sido secundada, para apoyar la aprobación de los

Presupuestos para 2016, por el Grupo Centrista y también ha sido

secundada por el Grupo Ciudadanos porque recuerda que dicho grupo

instó la creación de una oficina judicial para tramitar todo tipo de

denuncias.

Continúa diciendo que, con el convenio con la Guardia Civil, se

va a dar cumplimiento, no solo a la moción presentada por

Ciudadanos y que resultó aprobada, sino también con el deseo del

Grupo Centrista de trasladar las instalaciones de la Guardia Civil, al

centro del municipio.

A continuación pone de manifiesto la necesidad de tener

claras las competencias de un ayuntamiento y entre ellas está la


110

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

seguridad que es algo primordial para el equipo de gobierno. A

continuación recuerda que las ratios de Majadahonda, en materia de

seguridad, son muy favorables y considera necesario seguir

trabajando para que las mismas se mantengan.

Termina su intervención insistiendo en que trasladar a la

Guardia Civil, al centro de la ciudad, es beneficioso para todos.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr.

Santana, manifiesta su sorpresa porque lo que se ha dicho, durante

este debate, es que la negociación para la aprobación de los

Presupuestos fue una pantomima porque se ha dicho que el equipo de

gobierno había aceptado sugerencias de todos los grupos, pero

recuerda que Izquierda Unida fue el único grupo que planteó

sugerencias sobre el Colegio Rosa Agazzi y no se aceptaron.

Insiste en que el equipo de gobierno dijo que los Presupuestos

eran de consenso porque habían aceptado propuestas de todos los

grupos municipales incluida la de Izquierda Unida de hacer una

renovación del colegio Rosa Agazzi, pero no ha sido así.

Sigue diciendo, respecto a las materias en las que este

Ayuntamiento tiene competencias, que el Gobierno Central es el que

tiene competencias sobre la Guardia Civil y no los municipios.

Aclara que, para su grupo, el equipo de gobierno del Partido

Popular es selectivo con respecto a las competencias que quiere

adquirir y las que no y entiende que ésta es una de las que quiere

adquirir, pero pide que nadie se sorprenda cuando se pretendan

adquirir otro tipo de competencias sociales y el equipo de gobierno

diga que la ley no permite hacerlo porque su grupo, en ese momento,

recordará la cesión de este edificio a la Guardia Civil.

Continúa diciendo que es evidente la necesidad de espacios y

quizá sea cierto que esta moción se presenta tarde, pero teniendo en

cuenta que el equipo de gobierno ha anunciado, en distintas

ocasiones, los distintos destinos que se iban a dar a este espacio, ha

considerado oportuno proponer esta moción porque el antiguo

Colegio Rosa Agazzi, por su cercanía y ubicación, siempre ha sido

una buena opción para que sea un equipamiento social.


111

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación recuerda que muchos municipios hacen

apuestas por centros cívicos en los que se fomente otro tipo de

prioridades con respecto a la participación de las comunidades

vecinales.

Termina su intervención insistiendo en que el antiguo Colegio

Rosa Agazzi era el lugar idóneo para destinarlo a un uso social, pero

como ha visto que ha estado vacío durante cuatro años y que hasta

ahora no se ha materializado ninguno de los muchos proyectos que

tenía en mente el equipo de gobierno, su grupo va a seguir

proponiendo que ese espacio se destine a un uso educativo, social o

cultural.

Sometida a votación esta moción, QUEDA RECHAZADA al

resultar siete (7) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Socialista, Somos Majadahonda e Izquierda Unida,

diecisiete (17) votos en contra correspondientes a los Grupos

Municipales Popular y Ciudadanos y una (1) abstención

correspondiente al Grupo Municipal Centrista.


Socialista para la estrategia de gestión

sostenible de los residuos de la Comunidad

de Madrid 2017-2024. (4.1.7)

El Grupo Municipal Socialista, mediante escrito presentado en

el Registro General el 21 de octubre de 2016, nº 16303, procede a la

retirada de este punto del orden del día.


Socialista para retomar la celebración anual

del Festival de Cine Visual. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta

del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido

entrada en el Registro General el 18 de octubre de 2016, nº 15998,



112

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Desde el Grupo Municipal Socialista creemos que la cultura

debe ser uno de los pilares sobre los que se sustente la actividad y la

vida en los municipios. En este sentido, consideramos que

Majadahonda tiene aún un amplio recorrido por hacer. Si nos

atenemos al gasto que se dedica a la cultura en nuestra ciudad en

base a los presupuestos de 2016, la cifra asciende a 56 euros por

habitante y año, cuando en alguno de los municipios vecinos esta

asciende a 110 euros por habitante y año, es decir, el doble. Además,

en Majadahonda, el porcentaje del gasto destinado a cultura es de

aproximadamente 3 millones de euros, de un total de 65 millones de

euros, es decir, un 4,5% del presupuesto y una cifra, como decíamos,

con un claro margen para el crecimiento.

En este sentido, y como muestra de uno de los vectores del

ámbito de la cultura en los que esta sí se ha fomentado, Majadahonda

ha venido celebrando durante 14 años, desde el año 2000 hasta el

2013, el Festival de Cine Visual. Un evento de notable éxito, centro en

grande parte en las óperas primas de jóvenes directores, y con una

buena reputación y consideración dentro del sector a nivel nacional.

Festival Visual ha ayudado a generar marca de ciudad así como al

desarrollo económico, turístico y cultural de Majadahonda. Durante

la última década, el festival fue reduciendo su presupuesto, hasta un

72%, como consecuencia de la falta de medios y de un decreciente

apoyo institucional, hasta finalizar su última edición en el año 2013.

En todo caso, consideramos que Majadahonda cuenta con unas

condiciones óptimas para la celebración de un festival de esta

naturaleza tanto por su ubicación, que atraería a los ciudadanos de la

Zona Noroeste, como por la sensibilidad de los vecinos hacia la

cultura, así como por los recursos de los que se podría llegar a

disponer para llevarlo a cabo.

Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista,

presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la

siguiente

MOCIÓN

Trabajar desde el Ayuntamiento de Majadahonda con la

organización del Festival Visual para retomar su celebración anual,


113

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

buscando las diferentes posibles formas de colaboración que permitan

hacerlo viable y que este cuente, en todo caso, con el claro y

necesario apoyo presupuestario y compromiso institucional del

Ayuntamiento.”



2016, favorable.


Montes de Oca, da lectura a la moción que su grupo ha presentado.


manifiesta estar de acuerdo con la parte propositiva de esta moción

aunque desea que se revisen los motivos por los que dejó de celebrarse

este Festival porque, desde su punto de vista, fueron algunos más

aparte de la falta de presupuesto.

Termina su intervención reiterando que está de acuerdo en

trabajar para conocer sus problemas y estudiar si se pueden solventar

y por ello va a votar a favor de esta moción.

El Portavoz de Izquierda Unida, Sr. Santana, manifiesta que

también está de acuerdo con esta moción y cree que iniciativas como

el Festival Visual o la recuperación vecinal de los cines Zoco están

ligados al nombre de Majadahonda, al de la cultura y al del cine de

calidad y considera importante seguir apoyando esta serie de

iniciativas culturales.

El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Somos Majadahonda,

Sr. Mackey, manifiesta estar de acuerdo con esta moción y suscribe

las palabras de los portavoces que le han precedido.

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Elliot,

manifiesta que la oferta cultural en Majadahonda es muy limitada y es

una queja recurrente.


114

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que su grupo vería bien que se

destinaran más recursos a actividades culturales y por ello considera

buena idea retomar la iniciativa del Festival Visual.


Núñez, se felicita por la presentación de esta moción porque el

Festival Visual es una de las señas de entidad de la cultura en este

municipio.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno nunca ha dejado

de apoyar su celebración pero, como se ha dicho anteriormente, hay

otras cuestiones que no son meramente presupuestarias sino que

afectan a terceros.

Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno va

a apoyar esta moción y, como ya se ha consignado una mayor

dotación presupuestaria, espera que se pueda celebrar nuevamente este

Festival.


Montes de Oca, agradece el voto favorable de todos los grupos

municipales.

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veinticinco

(25) votos a favor (unanimidad), ACUERDA trabajar con la

organización del Festival Visual para retomar su celebración anual,

buscando las diferentes posibles formas de colaboración que permitan

hacerlo viable y que éste cuente, en todo caso, con el claro y necesario

apoyo presupuestario y compromiso institucional del Ayuntamiento.


Ciudadanos para la creación de un espacio

permanente y completo en la web y boletín

municipal para asociaciones. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz Adjunta

del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno Sánchez, que ha tenido




115

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Tanto la página web municipal como el Boletín, deben ser un

espacio donde los ciudadanos puedan encontrar toda la información

sobre el Ayuntamiento, sus departamentos, áreas, concejalías, etc.

Pero, entre otras acciones, también debe ser un espacio donde los

ciudadanos puedan encontrar actividades que se realizan en su

ciudad.

La citada página web dispone de un enlace en el que aparecen

las Asociaciones de nuestra localidad, enlace que contiene datos

insuficientes y desactualizados y no sólo en cuanto al objeto

fundacional de las asociaciones sino también en cuanto al número y

denominación de las mismas, careciendo de datos tan significativos e

importantes como el destino de esas asociaciones, actividades

programadas, alcance de las mismas, etc.

Asimismo, se observa que el Boletín Municipal también carece

de ese espacio permanente para estas asociaciones que tanto bien

hacen a nuestra localidad.

Desde el Grupo Municipal Ciudadanos solicitamos en este

Pleno Municipal que se establezcan los criterios objetivos y

necesarios para que las asociaciones que trabajan por y para

Majadahonda, tengan la posibilidad de acercar al ciudadano tanto

las actividades que realizan, como los programas específicos que

llevan a cabo de manera puntual, creando para ello en este caso un

espacio o enlace permanente que permita hacer llegar dichos

proyectos a los Majariegos.

Por todo lo expuesto el Grupo Municipal Ciudadanos en el

Ayuntamiento de Majadahonda propone al Pleno de la Corporación

los siguientes

ACUERDOS

PRIMERO.- Establecer los criterios objetivos y necesarios con la

finalidad de crear un espacio o enlace permanente en la web

municipal con los datos actualizados y objeto fundacional para que

las asociaciones puedan exponer sus programas y actividades.


116

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SEGUNDO.- Introducir en el Boletín Municipal en la página final

donde aparecen los teléfonos de interés, un índice de las asociaciones

con sus contactos actualizados, haciendo reseña de que en la web

municipal se ofrece toda la información acerca de las mismas.”



2016, favorable.

Enmienda presentada por los Grupos Municipales Popular,

Socialista, Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista,

que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de octubre de

2016, nº 16384, cuyo texto es el siguiente:

“Los Grupos Municipales PP, PSOE, SOMOS, IU y Centrista

presenta una enmienda para que se habilite en la página Web

del Ayuntamiento de Majadahonda un espacio para los Grupos

Municipales con el fin de que estos puedan informar a los

vecinos de las actividades e iniciativas institucionales que

llevan a cabo.”

Enmienda presentada por los Grupos Municipales Somos

Majadahonda e Izquierda Unida, que ha tenido entrada en el

Registro General el 24 de octubre de 2016, nº 16410, cuyo texto

es el siguiente:

“El Grupo Municipal de Somos Majadahonda presenta una

enmienda para que se habilite en la página web del

Ayuntamiento de Majadahonda un espacio para colectivos

municipales, que aún no estando registrados llevan años

realizando actividades en Majadahonda, con el fin de que estos

puedan informar a las vecinas y vecinos de las actividades e

iniciativas que llevan a cabo.”


Moreno Sánchez, indica que su grupo acepta la enmienda presentada

por los Grupos Municipales Popular, Socialista, Somos Majadahonda,

Izquierda Unida y Centrista por la que se propone que se habilite, en


117

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

la página web del Ayuntamiento, un espacio para los grupos

municipales con el fin de que puedan informar a los vecinos de las

actividades e iniciativas institucionales que llevan a cabo y no acepta

la presentada por Somos Majadahonda e Izquierda Unida relativa a

que se habilite un espacio, en la página web municipal, para

colectivos.

Termina su intervención diciendo que el Sr. Presidente ha

autorizado que exponga esta moción una representante de la

Asociación Convivir con el Autismo.

A continuación la Presidenta de la Asociación Convivir con el

Autismo agradece a los corporativos la posibilidad de intervenir en

este punto del orden del día y a continuación da lectura a la moción

presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos incluyendo la

enmienda aceptada por dicho grupo.

El Sr. Presidente agradece la presencia de la Presidenta de la

Asociación Convivir con el Autismo y recuerda que ayer mismo

estuvo visitando el CEPRI que es un centro especializado en autismo

que está ubicado en este municipio y desea dejar constancia de la

admirable labor que están desarrollando y a continuación felicita a

dicha Asociación.


agradece que la Presidenta de la Asociación Convivir con el Autismo

haya leído esta moción.

Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con esta moción y

aclara que ha presentado la enmienda transaccional porque ya

presentó, hace un tiempo, una moción pidiendo que los grupos

municipales dispusieran de un espacio en la página web de este

Ayuntamiento porque forman parte de esta institución y de esa forma

los vecinos podrían consultar las actividades que llevan a cabo dentro

de este Ayuntamiento, podrían conocer sus iniciativas, etc.

Aclara que lo que se solicitaba en esa moción se ha presentado

como enmienda y ha sido aceptada por el grupo proponente y por ello

se alegra de que la página web sirva para que los vecinos conozcan


118

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los grupos políticos que forman parte de este Ayuntamiento y las

actividades que desarrollan los grupos municipales y las asociaciones.

Manifiesta que el mundo digital cada vez va más deprisa

aunque todavía hay muchos ciudadanos que necesitan el soporte

papel y por ello su grupo no está de acuerdo en renunciar al Boletín

Municipal, pero considera necesario que las páginas web de las

instituciones faciliten la mayor información posible a los ciudadanos.

Termina su intervención diciendo que su grupo, por estar de

acuerdo con esta moción, va a votar a favor de la misma.


manifiesta que todos se deben felicitar porque ahora las asociaciones

y colectivos acuden al Pleno para defender las propuestas que

entienden necesarias para desarrollar su labor, forma de actuar que se

ha extendido mucho durante este mandato y la considera una buena

noticia para todos.

Sigue diciendo que su grupo siempre ha pensasdo votar a favor

de esta moción sin tener en cuenta si se aceptaban o no las dos

enmiendas que ha presentado, una para que se incluya, en la web

municipal, un espacio para los grupos municipales y la otra para que

se incluyan también a otra serie de colectivos y aclara que, aunque el

Grupo Ciudadanos hubiera decidido rechazar las dos enmiendas,

Izquierda Unida también habría votado a favor por entender que lo

que se solicita es una lucha que se viene manteniendo desde hace

mucho tiempo.

Aclara que es una gran noticia el que las asociaciones y

colectivos puedan disponer de un espacio en nuestra página web y

también considera una gran noticia el que el equipo de gobierno del

Partido Popular haya cambiado su manera de entender respecto a

cómo debe ser la comunicación institucional y haya decidido dar

espacios, en este caso, a las asociaciones y a los grupos municipales

aunque votará en contra hace tres meses.

Termina su intervención diciendo que su grupo se alegra del

cambio de postura del Partido Popular y considera que esto puede ser

un paso adelante para que el tejido social (asociaciones y diversos

colectivos) acaben formando más parte de lo que es este municipio y


119

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

para que este Ayuntamiento reconozca, cada vez más, su actividad y

la importancia que tiene el tejer redes y crear ciudad.


Salcedo, manifiesta estar de acuerdo con las intervenciones anteriores

porque su grupo considera muy importante esta moción.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno y los grupos de la

oposición, en varias ocasiones, han resaltado e intentado visibilizar,

en la Comisión de Comunicación, ciertos déficits que se pueden

encontrar en la gestión del Boletín Municipal y de la página web.

Aclara que su grupo recibió esta moción con una gran alegría,

pero se les queda un poco corta porque, aunque ve bien que se destine

un espacio a los grupos municipales, considera mucho más prioritario

que se deje participar a grupos o colectivos que participan

activamente en este municipio, estén inscritos o no en el Registro

Municipal de Asociaciones o en el de la Comunidad de Madrid.

Indica que su grupo se puso en contacto con el que ha propuesto

esta moción y, aunque conocía que no se iba a aceptar la enmienda

que ha presentado, agradece a Ciudadanos que le haya animado a

presentar la enmienda porque sabe lo importante que es, para Somos

Majadahonda e Izquierda Unida, la participación de colectivos.

A continuación manifiesta que va a hacer una reflexión porque

aunque se diga, en ocasiones, que Somos Majadahonda no trabaja, la

realidad es que sí lo hace porque para ello forma parte de esta

Corporación y, como trabaja, ha estado revisando, una a una, las

distintas asociaciones que constan en la página web municipal y ha

comprobado que figuran 48 asociaciones y muestra un gráfico en el

que se puede comprobar que solamente 9tienen la información

completa y las otras 39 la tienen incompleta.

Manifiesta que su grupo no ha pretendido que todas las

asociaciones tuvieran actualizada su información y simplemente ha

dado por actualizadas aquellas que tenían actualizada la dirección de

su página web aunque no el correo electrónico de contacto y ha

comprobado que, de esas 48 asociaciones, solamente 19 tenían ese

dato actualizado lo que es un serio problema porque los ciudadanos

no pueden contactar con esas asociaciones lo que considera

vergonzoso.


120

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que las asociaciones en las que figura el

contacto en la web, consta teléfono, dirección de correo, la dirección

de la web de la asociación y la persona de contacto, pero su grupo

echa en falta otros muchos datos y además recuerda que muchas de

las asociaciones que figuran no realizan ninguna actividad, en este

municipio, desde hace años.

Termina su intervención indicando que, por los motivos

expuestos, su grupo considera necesario actualizar todos los datos

existentes en la web y crear nuevos mecanismos y criterios objetivos

lo que considera que es responsabilidad y competencia de la

Comisión de Comunicación y por ello pide que todos los grupos

municipales se comprometan a que, en la próxima reunión que

celebre dicha Comisión, se negocie, entre todos los grupos

municipales, el establecimiento de esos criterios.

El Sr. Presidente aclara que la propuesta que ha realizado

Somos Majadahonda debe ser tratado en la Junta de Portavoces con

carácter previo a la Comisión de Comunicación.


Montes de Oca, manifiesta que su grupo está de acuerdo en que

consten las asociaciones en la página web porque así se fomenta la

participación ciudadana y además considera necesario actualizar sus

datos porque, como ha indicado la Concejal de Somos Majadahonda,

su grupo también echa en falta información y también considera

prioritario que los grupos municipales dispongan de espacio en la

web y más ahora que, durante un largo periodo de tiempo, no va a

publicarse el Boletín Municipal.

Sigue diciendo que, en la pasada legislatura, su grupo pidió la

inclusión de un espacio para los grupos políticos en la página web,

pero el entonces equipo de gobierno del Partido Popular, con su

mayoría absoluta, lo rechazó.

Termina su intervención insistiendo en que su grupo se alegra

de que los grupos municipales dispongan de espacio en la web para

contactar con los vecinos.


121

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, indica que

lo que se propone en esta moción ya ha sido desarrollado, durante

años, por el gobierno municipal no solo a través del Boletín

Municipal en el que se publicaban entrevistas y reportajes sobre las

asociaciones de este municipio sino que además se volcaba, en la

página web, toda la información de las asociaciones.

Sigue diciendo que esta moción no es nueva y aclara que el

equipo de gobierno decidió apoyarla desde el primer momento y,

cuando el Grupo Centrista le planteó una enmienda para que los

grupos municipales dispusieran de espacio, también decidió apoyarla

para que los grupos municipales tuvieran representación en la página

web, pero deja claro que no se va a permitir que la web municipal sea

partidista.

Aclara que los grupos municipales tendrán cabida en la web y

se explicará quién es cada concejal y se facilitará información

institucional (mociones que se presentan a una sesión plenaria), pero

el equipo de gobierno no está de acuerdo en permitir que se hagan

campañas en la misma.

Insiste en que el equipo de gobierno, por ser lo correcto, está de

acuerdo en facilitar información al ciudadano sobre las propuestas

que los grupos políticos hacen al Pleno, pero no está de acuerdo en

todo lo que esté fuera de esa forma de actuar y también está en contra

de incluir links que dirijan a las páginas web de los partidos políticos

y desea dejar claro que el equipo de gobierno del Partido Popular no

ha cambiado su postura respecto a este asunto.

Manifiesta, en cuanto a las manifestaciones sobre el déficit de

información en el Boletín Municipal y en la página web, que la

página web recoge la información que las asociaciones aportan y la

que este Ayuntamiento tiene como institución y, si esa información

no es actualizada por la propia asociación, no se la puede actualizar.

Termina su intervención recordando que el derecho de

asociación es un derecho constitucional y, en un estado de derecho,

como el nuestro, hay dos tipos de figuras, las personas físicas y las

personas jurídicas y ambas tienen derechos y obligaciones y todo lo

que no sea eso no tiene cabida en la web municipal.


122

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


Moreno Sánchez, agradece a la Presidenta de la Asociación Convivir

con el Autismo la presentación de esta moción que su grupo ha

presentado y que ha tenido mucha aceptación y a continuación

agradece la labor que desarrolla dicha asociación en Majadahonda y a

los demás grupos municipales les agradece la aceptación de esta

moción.

A continuación reconoce que Somos Majadahonda ha

realizado un exhaustivo trabajo para revisar la página web municipal

como también lo ha hecho su grupo y por ello ambos han detectado

que está desactualizada y que es necesario trabajar muchísimo en la

información que en la misma se facilita porque no permite que los

ciudadanos puedan contactar con las asociaciones.

Aclara, respecto a las manifestaciones del Portavoz del Grupo

Popular, que el que aparezcan los grupos políticos no quiere decir que

se politice la página web municipal porque lo que se pretende es

facilitar información sobre las mociones que cada grupo presenta y

las correspondientes votaciones.

Recuerda además que la Comisión de Comunicación tiene

como función la dirección, redacción y fiscalización de los asuntos

relacionados con el Boletín Municipal y con cualquier otro medio de

comunicación y aclara que la página web es otro medio de

comunicación al exterior.

Continúa diciendo que su grupo espera que desde la Comisión

Especial de Comunicación se determine lo que se puede trasponer en

la página web municipal.

Termina su intervención indicando que, en muchas ocasiones,

lo que el Pleno aprueba no tiene suficiente difusión y no llega a

nuestros vecinos y de hecho muchas de las asociaciones de este

municipio se han enterado directamente por su grupo de la

presentación de esta moción y por ello pide que este Ayuntamiento

sea el que contacte con algunas de las asociaciones inscritas en el

Registro Municipal de Asociaciones para hacerles llegar esta moción

que se ha aprobado para que procedan a actualizar todos sus datos.

Sometido este asunto a votación, con la enmienda presentada

por los Grupos Municipales Popular, Socialista, Somos Majadahonda,


123

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Izquierda Unida y Centrista y aceptada por el Grupo proponente, el

Pleno de la Corporación ACUERDA:

PRIMERO.- Establecer los criterios objetivos y necesarios con la

finalidad de crear un espacio o enlace permanente en la web municipal

con los datos actualizados y objeto fundacional para que las

asociaciones puedan exponer sus programas y actividades.

SEGUNDO.- Introducir en el Boletín Municipal en la página final

donde aparecen los teléfonos de interés, un índice de las asociaciones

con sus contactos actualizados, haciendo reseña de que en la web

municipal se ofrece toda la información acerca de las mismas.

TERCERO.- Habilitar en la página web de este Ayuntamiento un

espacio para los Grupos Municipales con el fin de que estos puedan

informar a los vecinos de las actividades e iniciativas institucionales

que llevan a cabo.


Izquierda Unida para salvaguardar los

intereses de los vecinos y vecinas de

Majadahonda en la causa Gürtel. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo

Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el

Registro General el 18 de octubre de 2016, n2 16015, cuyo texto es el

siguiente:

“El pasado 4 de octubre comenzó el juicio de la denominada trama

Gürtel “Época I 1999-2005”, en la que nuestro municipio se

encuentra directamente afectado. En el seno de la investigación de los

diversos autos han establecido un daño de al menos un millón de

euros al Ayuntamiento de Majadahonda y han situado al Partido

Popular como imputado, al ser partícipe a título lucrativo de un

beneficio como mínimo de 125.000€ solo en Majadahonda.

En julio de 2014, el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda

acordó que el consistorio se personase en esta causa para

salvaguardar los intereses de los majariegos y majariegas. En la

moción aprobada se estableció que se daría cuenta a la Junta de


124

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Portavoces de “todas las actuaciones llevadas a cabo por los

representantes legales de este Ayuntamiento en el marco de este

proceso así como de cualquier resolución acordada por el órgano

judicial”. Dicho acuerdo ha sido ignorado y las únicas informaciones

que hemos manejado los grupos municipales han sido a través de

prensa o tras haber interpelado directamente al equipo de gobierno.

En el último mes se han producido una serie de hechos que

hacen cuestionarse si el actual equipo de gobierno es adecuado para

gestionar la personación del Ayuntamiento en Gürtel dado que:

a) El pasado 1 de octubre el medio de comunicación “Vozpopuli”

hizo público que el Ayuntamiento de Majadahonda había dado

su conformidad a la pretensión de Francisco Correa de reparar

el daño causado a Majadahonda con dinero de una cuenta en

Suiza obtenido –presuntamente- mediante las actividades

ilícitas por las que se le juzga. Todo ello obviando que el efecto

de un delito no debe usarse para reparar el daño causado, si se

trata de utilizarlo como atenuante para reducir la pena, como

sucede en este caso. Correa pretende obtener beneficios penales

con el dinero presuntamente obtenido ilícitamente.

b) Los abogados del Partido Popular se unieron a la petición de

varias defensas para solicitar la nulidad total del juicio, lo que

indica el poco interés que tiene dicho partido en que se haga

justicia y se repare el daño ocasionado a los majariegos y

majariegas.

c) El Partido Popular, además, ha tratado de no ser quien

respondiera a la acusación como partícipe a título lucrativo,

trasladando la responsabilidad a sus grupos municipales,

incluido el PP de Majadahonda. Así, nos encontramos con que

el PP (no así el tribunal que juzga la causa) considera que es el

Grupo Municipal del PP de Majadahonda el responsable del

daño causado. Por tanto, no parece muy razonable que sean

ediles de ese grupo municipal quienes gestionen la personación

en la causa.

Ante estos hechos, consideramos que no se dan las condiciones

necesarias para que el actual equipo de gobierno siga gestionando la

personación de este Ayuntamiento en el procedimiento judicial,

puesto que existe, a nuestro entender, una contradicción entre los


125

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

intereses como organización política imputada en la causa y la

defensa de los intereses de los vecinos y vecinas.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta

para su aprobación por el Pleno, la siguiente

MOCIÓN

1. El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda acuerda que el

órgano competente deberá designar en el plazo de una semana,

desde la aprobación de esta moción, a un edil de la oposición

para gestionar la personación del Ayuntamiento de

Majadahonda en este juicio. Las decisiones sobre la

personación se tomarán en Junta de Portavoces y, en el caso de

requerir respuesta inmediata se deberá rendir cuenta a la

misma. Asimismo, en la Junta de Portavoces se deberá seguir

dando cuenta de las resoluciones judiciales en los términos de

la moción aprobada en julio de 2014.

2. El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda acuerda no aceptar

como “reparación del daño” las aportaciones que se pudieran

efectuar con fondos procedentes del efecto del delito con la

finalidad de obtener beneficios penales. Esta decisión no

implica la renuncia a recuperar todo el dinero detraído de las

arcas municipales sino a no aceptar que, con el beneplácito de

este Ayuntamiento, los acusados o acusadas se puedan acoger a

atenuantes sin colaborar a esclarecer lo sucedido en la trama

Gürtel en nuestro municipio.

3. Se dará traslado de estos acuerdos, en el menor plazo posible,

al juzgado que instruye la causa, a la fiscalía, a las demás

acusaciones y a las defensas de aquellas personas implicadas en

hechos relacionados con el Ayuntamiento de Majadahonda.”



2016, favorable.

Propuesta transaccional presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro


126

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

General el 24 de octubre de 2016, nº 16368, cuyo texto es el

siguiente:

“Este grupo entiende que el seguimiento de las actuaciones

judiciales en la trama Gürtel resulta absolutamente relevante

para los intereses de Majadahonda, el Ayuntamiento más

perjudicado por las actuaciones de la trama. Sin embargo,

quizás sea conveniente buscar una vía de actuación que

conjugue el seguimiento inmediato del proceso con un absoluto

respeto a las iniciativas judiciales.

En este sentido, la redacción de la Moción plantea ciertas

dudas y este Grupo considera, de acuerdo con el espíritu de la

propuesta de Izquierda Unida, que lo que sí debe garantizarse

es la información permanente a los distintos grupos municipales

de la evolución del juicio y de la posición de la representación

procesal del Ayuntamiento de Majadahonda, especialmente en

lo que respete a la recuperación de nuestros recursos

económicos.

A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente

transaccional:

Que la parte dispositiva de la misma sea sustituida por la

siguiente redacción:

“Que con carácter quincenal se convoque una reunión especial,

coincida o no con las habituales de la Junta de Portavoces, a la

que asista el letrado que asume la defensa de los intereses de

Majadahonda en el juicio de la Gürtel para que informe a sus

miembros de la evolución del juicio.

De producirse algún hecho relevante en el mismo, se

convocará la Junta de Portavoces de forma urgente.”


indica que se ha presentado una enmienda transaccional en la que

solicita que se sustituya la parte propositiva por el texto que en la

misma se propone y en ese sentido su grupo está dispuesto a cambiar

la parte propositiva de esta moción, pero no acepta retirar el resto del

texto.


127

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente manifiesta que no se puede aprobar una

determinada cosa y también la contraria.


indica que la enmienda presentada no es contraria a esta moción sino

que la considera complementaria.

El Sr. Presidente recuerda que la enmienda que ha presentado el

equipo de gobierno del Partido Popular es de sustitución.


manifiesta que, en ese caso, no acepta la enmienda presentada.

Sigue diciendo que el próximo 4 de octubre comienza el juicio

de la trama Gürtel que abarca el periodo de 1999 a 2005 y nuestro

ayuntamiento se encuentra afectado.

Aclara que la investigación y los diversos autos estiman que el

daño sufrido por Majadahonda es de, al menos, un millón de euros y

recuerda que el Partido Popular ha sido imputado por considerarlo

partícipe, a título lucrativo, de un beneficio de, al menos, 125.000

euros solo en la parte del sumario que afecta a este municipio.

Continúa diciendo que el Pleno, en julio de 2014, aprobó, por

unanimidad, que este Consistorio se personase en dicha causa para

salvaguardar los intereses de los majariegos y también que se diera

cuenta, a la Junta de Portavoces, de todas las actuaciones llevadas a

cabo por los representantes legales de este Ayuntamiento en el marco

de ese proceso y de cualquier resolución aprobada por el órgano

judicial, lo que no ha sucedido y de hecho la única información que

han manejado los grupos de la oposición, a pesar de ser los

propulsores de esa personación, la han obtenido vía prensa o por

interpelaciones directas al equipo de gobierno.

Indica que, según el avance del juicio, se han producido una

serie de hechos que hacen que su grupo se cuestione que el actual

equipo de gobierno sea el adecuado para gestionar la personación del

Ayuntamiento y dice esto porque hay que tener en cuenta que el

pasado día 1 de octubre se ha publicado, en un medio de


128

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

comunicación, que este Ayuntamiento había dado su conformidad a la

pretensión de Francisco Correa de reparar, con dinero de una cuenta

en Suiza, el daño causado a Majadahonda, dinero obtenido,

presuntamente, por las actividades ilícitas por las que se le juzga.

Añade que lo que su grupo entiende es que el Sr. Correa desea obtener

beneficios penales con el dinero presuntamente obtenido ilícitamente.

Continúa diciendo que otro hecho que se lo hace cuestionar es

que los abogados del Partido Popular se unieron a la petición de varias

defensas para solicitar la nulidad total del juicio por lo que parece que

dicho partido no tiene ningún interés en que se haga justicia, en que

se reparen los daños ocasionados a nuestros vecinos y tampoco a

aquellos otros que los han sufrido por la trama Gürtel.

Indica además que la defensa del Partido Popular ha tratado de

no ser quien responda a la acusación como partícipe, a título lucrativo,

y ha trasladado la responsabilidad, por los daños causados, a sus

grupos municipales, incluido el entonces Grupo Popular de

Majadahonda, pretensión que no ha sido aceptada por el Tribunal y

por ello, por los motivos que ha expuesto, no parece razonable que

sean ediles del Partido Popular los que tengan la responsabilidad en la

gestión de la personación de este Ayuntamiento en la causa Gürtel.

Aclara seguidamente que su grupo no cree que se estén dando

las condiciones necesarias para que el actual equipo de gobierno siga

gestionando la personación en esa causa por entender que existe una

contradicción entre sus intereses como organización política imputada

en la causa y los intereses de nuestros vecinos y por ello se solicita, en

esta moción, que el órgano competente designe, en el plazo de una

semana desde la aprobación de esta moción, a un edil de la oposición

para gestionar la personación de este Ayuntamiento en dicho juicio;

que las decisiones sobre esa personación se adopten en Junta de

Portavoces y que, en el caso de requerir respuesta inmediata, se dé

cuenta a la misma y además que se dé cuenta, a dicho órgano, de todas

las resoluciones que vayan produciéndose.

A continuación desea dejar claro que su grupo no pretende,

con esta moción, cambiar la dirección letrada designada sino cambiar

al concejal responsable de la gestión en dicho juicio y además se

solicita que no se acepten, como reparación y con la finalidad de

obtener beneficios penales, las aportaciones que se pudieran efectuar

con fondos procedentes de los delitos lo que, desde el punto de vista

de su grupo, no implica la renuncia a recuperar todo el dinero


129

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

detraído de las arcas municipales sino que es no aceptar que, con el

beneplácito de este Ayuntamiento, los acusados puedan acogerse a

atenuantes sin colaborar en el esclarecimiento de lo sucedido en esta

trama en Majadahonda.

Continúa su intervención diciendo que, por las declaraciones

que está realizando el Sr. Correa, se puede comprobar que no está

haciendo nada para esclarecer lo sucedido en la trama Gürtel, en la

parte que afecta a este municipio de Majadahonda, sino que está

contando su versión de los hechos y ha dicho, por ejemplo, que la

Oficina de Atención al Ciudadano era maravillosa y que lo que

ocurría era que no estábamos acostumbrados a que “en lugar de tener

funcionarios grises” hubiera, según palabras suyas, “señoritas muy

bien vestidas que atendían muy bien a los vecinos” o la historia

rocambolesca que ha contado sobre las parcelas municipales que hace

parecer que el Sr. Correa, en este asunto, hizo un favor a

Majadahonda.

Termina aclarando que, desde el punto de vista del Grupo

Izquierda Unida, parece que, con la forma de actuar de este

Ayuntamiento, se acepta que se está reparando, con ese millón de

euros, el daño que dicha trama ha causado a nuestros vecinos cuando

no es así y por ello ha presentado esta moción.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da

lectura a la enmienda transaccional que ha presentado para que los

vecinos conozcan lo que pretende con la misma y es que se convoque,

con carácter quincenal, una reunión especial, coincida o no con las

habituales de la Junta de Portavoces y a la que asista el letrado que

asume la defensa de los intereses de Majadahonda en el juicio de la

trama Gürtel, para que informe a sus miembros de la evolución del

juicio y que se convoque, de forma urgente, a la Junta de Portavoces

cuando se produzca algún hecho relevante en el mismo.

Sigue diciendo que hay partes de este juicio que afectan a

Majadahonda, pero otras no y considera necesario que la Junta de

Portavoces esté informada de lo que ocurre en este juicio porque esa

trama hizo muchísimo daño a Majadahonda, pero considera que el

juez es el que debe decir si es lícito el dinero que el Sr. Correa trata

de traer desde donde lo tenga y, si fuera lícito, su grupo desea que

este Ayuntamiento lo recupere para evitar que se le pueda dar, por

ejemplo, al Ayuntamiento de Boadilla del Monte.


130

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Insiste en que debe ser el juez el que decida si se puede

resarcir o no a este Ayuntamiento con el dinero que ofrece el Sr.

Correa y si a cambio puede recibir alguna prebenda penal o no, pero

desea dejar claro que, en el caso de que el juez lo decida así, su grupo

está de acuerdo en que Majadahonda sea el primer resarcido para

evitar quedarnos sin ese dinero porque bastante ha costado esta trama

a los vecinos de Majadahonda.

Continúa diciendo que ha manifestado al Portavoz de

Izquierda Unida que no ha entendido el último apartado de la parte

propositiva de esta moción en la que se pide que se dé traslado de este

acuerdo, en el menor plazo posible, al juzgado que instruye la causa,

a las demás acusaciones y a las defensas de las personas implicadas

en hechos relacionados con este Ayuntamiento y además le ha

comentado también que no entendía, si el Pleno adoptaba ese

acuerdo, que fuera necesario trasladarlo a tanta gente.

Termina su intervención aclarando que, desde el punto de

vista de su grupo, lo que hay que hacer es un seguimiento serio de lo

que está pasando en ese juicio y de lo que está haciendo nuestro

letrado porque es cierto que los grupos de la oposición no están

recibiendo la adecuada información y por ello ha propuesto la

enmienda transaccional pidiendo que se celebre una Junta de

Portavoces para este asunto y que, si se produce algún hecho

relevante, se reúna dicho órgano con carácter de urgencia, pero como

Izquierda Unida no ha aceptado esa propuesta transaccional, su grupo

no va a votar a favor de esta moción.


Majadadahonda, Sr. Mackey, manifiesta que su grupo está totalmente

de acuerdo con esta moción y también considera básico el que se

designe un concejal de la oposición para gestionar la personación de

este Ayuntamiento en el juicio porque así se dará una mayor

transparencia.

Sigue diciendo que considera vergonzoso que el dinero que el

Sr. Correa se llevó a Suiza, y que robó a muchos majariegos y a otras

muchas personas de este país, sirva para atenuar sus posibles penas,

forma de actuar hace pensar mucho en cómo funciona la justicia.


131

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta que a su grupo le queda clara la estrategia del

Partido Popular sobre la trama Gürtel y que pasa porque “sus

dirigentes pidan, públicamente, perseguir a quienes se aprovecharon

de su partido” y, mientras tanto, sus abogados se oponen a cualquier

iniciativa que pueda arrojar luz sobre los delitos que se han cometido.

Continúa diciendo que Somos Majadahonda entiende que el

cesto del Partido Popular está podrido desde su base y que “la mafia”

tiene muy clara su estrategia que es, a nivel comunicativo, marcar

distancias, pero internamente defender a sus compañeros.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que

ha expuesto, su grupo considera esencial que el Partido Popular deje

de gestionar la personación de este Ayuntamiento en el proceso

judicial de la Gürtel y por ello va a apoyar toda iniciativa que

salvaguarde los intereses de Majadahonda.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez,

agradece al Portavoz de Izquierda Unida la presentación de esta

moción que considera pertinente porque el juicio se está celebrando

en estos momentos, pero considera necesario tener en cuenta lo que

dice el auto que ha dictado el juez y también que los vecinos tienen

derecho a que los corporativos les digan lo que ocurrió, en este

Ayuntamiento, durante la trama Gürtel.

Aclara que lo que va a decir a continuación no lo dice su

grupo sino el auto del juez que textualmente dice que el perjuicio

eventualmente ocasionado a las entidades públicas majariegas

asciende, como mínimo, a 10.431 euros en el caso del Organismo

Autónomo Monte del Pinar; a 435.000 euros en el caso de este

Ayuntamiento con motivo de la presunta sobrefacturación y abono de

facturas por servicios irreales y también que los cargos públicos

presuntamente implicados y dejando al anterior Alcalde, habrían

recibido, al menos, José Luis Peñas (que se dedica a ir por los platós

de televisión como si fuera “el santo varón”), la cantidad de 50.000

euros, Carmen Rodríguez 27.000 euros, Juan José Moreno 8.200

euros y además figura Guillermo Ortega, anterior Alcalde.

Indica además ese auto también dice que el Partido Popular se

habría visto beneficiado en, al menos, 125.000 euros de los fondos

incorporados a la cuenta del Gabinete de Majadahonda.


132

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Insiste en que, por los motivos que ha expuesto, esta moción

que ha presentado Izquierda Unida es totalmente pertinente pero le

ha gustado más la propuesta transaccional que ha presentado el Grupo

Centrista en el sentido de que los grupos de la oposición sean

informados de la actividad letrada que ha sido contratada por este

Ayuntamiento, actividad que presta el abogado que tiene el contrato

para la asistencia en casos de violencia de género. Aclara que este

abogado está permanentemente en los juzgados por la trama Gürtel y

por ello su grupo se pregunta cómo puede prestar, a la vez, la

asistencia letrada en los casos de violencia de género.

Continúa diciendo que, aún lamentándolo mucho, el Grupo

Socialista no puede apoyar esta moción porque les genera una gran

incertidumbre jurídica y, aunque desea dejar claro que, aunque es

partidario de hacer todo lo que se pueda para esclarecer todos los

hechos relacionados con esa trama y también en que si es condenado

el Partido Popular restituya a nuestros vecinos los 125.000 euros, por

desgracia le generan una gran incertidumbre jurídica los acuerdos a

los que hayan podido llegar el juez y el fiscal con el Sr. Correa para

que deposite esas cantidades a las que ha aludido anteriormente

aunque recuerda que no se puede hacer nada sobre ello porque se

trata de un asunto judicial.

Indica que, si él fuera el letrado de este asunto, consideraría

dudoso aceptar las orientaciones que le pudiera dar un concejal de

este Ayuntamiento en relación a este juicio porque sería una dirección

técnica desde una posición política y añade que suscribe el que dicho

letrado informe sobre el desarrollo de este juicio.

Seguidamente pregunta cómo es posible que ese letrado pueda

compaginar su asistencia letrada a la violencia de género y dirija,

como perjudicado, la defensa de este Ayuntamiento en la causa

Gürtel.

Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento

podría trasladar este acuerdo al fiscal, etc., pero considera que no va a

servir para nada y añade que, por los motivos expuestos, su grupo va

a abstenerse en esta moción.

El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina,

manifiesta que su partido lleva en su ADN la lucha contra la


133

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

corrupción por lo que ve esta moción de forma positiva y por ello

considera conveniente que resulte aprobada.

Sigue diciendo que su grupo y su partido no han buscado,

hasta este momento, titulares a costa de las declaraciones de los

investigados como el Sr. Correa y, aunque están evaluando el juicio,

faltan aún declaraciones importantes de alguna persona que ha

formado parte de este Ayuntamiento.

Aclara que la trama Gürtel es el “grillete” que el partido

conservador de este país arrastra desde hace años y recuerda que la

Fiscalía Anticorrupción, en el año 2009, dice que el acusado Sr.

Correa, desde al menos finales de 1999 hasta el año 2009, lideró un

entramado societario dirigido a enriquecerse ilícitamente con fondos

públicos mediante la obtención de contratos públicos, tanto para sus

empresas como para terceros, a cambio de comisiones.

Manifiesta que esa descripción de la trama no explica, desde

su punto de vista, la trascendencia del caso si no fuera por la

afirmación que hace también la Fiscalía y es que la red de influencias

del Sr. Correa, que le permitió apropiarse de fondos públicos, se

extiende a comunidades y municipios gobernados por el Partido

Popular dada su estrecha relación con algunos de sus miembros.

Indica que, junto a los números 1 y 2 de la trama sentados en el

banquillo, hay, en número, una importante lista de políticos del

Partido Popular acusados de cobrar “mordidas” a cambio de

adjudicaciones y ademas también hay otros, que aunque no se sienten

en este primer juicio de la Gürtel, se sentarán en el segundo que afecta

a municipios como el de Boadilla del Monte o a la financiación del

Partido Popular de Génova, temas que se tratarán en futuros juicios.

Continúa diciendo que comunidades como la de Madrid o la de

Castilla y Léon y los ayuntamientos de Madrid, Pozuelo de Alarcón,

Majadahonda y Estepona sí están afectados por este juicio.

Aclara que la ex Presidenta de la Comunidad de Madrid, Dª

Esperanza Aguirre, ha estado presumiendo, durante los últimos años,

de ser ella la que destapó el caso Gürtel y lo ha estado repitiendo hasta

la saciedad, lo que ha sido desmentido por el Sr. Correa porque ha

dicho que el origen de la Gürtel no es el que dice Esperanza Aguirre y

ha afirmado, en su declaración a la Audiencia Nacional, que esa


134

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

señora está totalmente equivocada y, según el cabecilla de esa red, el

origen de este escándalo nacional está en Majadahonda.

Manifiesta que a su grupo le hubiera encantado poder apoyar

esta moción que ha presentado Izquierda Unida, pero no la va a apoyar

porque tiene dudas jurídicas y si dicho grupo hubiera aceptado la

enmienda que ha presentado el Grupo Centrista, Ciudadanos la

hubiera apoyado.

A continuación invita a Izquierda Unida a que revise esta

moción y la presente en el próximo Pleno e intente tener en cuenta la

propuesta del Grupo Centrista para que pueda ser aprobadas.

Termina su intervención recordando al Grupo Municipal

Popular, que la corrupción no se elimina cambiándola de sitio.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, indica al

Portavoz de Izquierda Unida, porque ha manifestado, en otra moción,

que llevaba más de nueve años siendo concejal de este Ayuntamiento,

que no entiende, después de llevar aquí tanto tiempo, la ignorancia o

desconocimiento que tiene sobre las competencias de un alcalde o de

un concejal.

Sigue diciendo que puede entender que los miembros de Somos

Majadahonda no conozcan esas competencias porque llevan un año

aproximadamente formando parte de esta Corporación, pero el

Portavoz de Izquierda Unida conoce perfectamente que las

competencias jurídicas las tiene el Alcalde y son indelegables y por

ello considera que esta moción es nula de pleno derecho.

Manifiesta que se dice, en esta moción, que el gobierno del

Partido Popular decidió personarse en este juicio en el año 2012 y lo

hizo teniendo mayoría absoluta a pesar de que podía haber decidido

no personarse y añade que esa personación se hizo en defensa de los

derechos de los vecinos de Majadahonda.

Indica que también se dice, en esta moción, que el equipo de

gobierno, a lo largo de todos estos años, no ha informado a los grupos

de la oposición de lo que ha ocurrido, pero no es cierto porque la

información les ha sido facilitada mediante escritos de 26 de octubre

de 2012, de 26 de noviembre de 2014, de 27 de enero de 2015, de 11


135

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de marzo de 2015, de 12 de abril de 2016 y de 16 y 30 de septiembre

pasado.

Continúa diciendo que también se hace referencia, en esta

moción, a un artículo de Vox Populi publicado el 1 de octubre, pero

no se alude a que el equipo de gobierno informó por escrito, el 30 de

septiembre, de las acciones que iba a tomar este Ayuntamiento y

además el 29 de septiembre, cuando se recibió el escrito del Juzgado

ofreciendo la posibilidad de presentar alegaciones, también se

informó, de forma oral, a los portavoces de todos los grupos

municipales por lo que considera que lo único que hace Izquierda

Unida, en esta moción, es mentir para sacar el único rédito electoral

que puede porque su formación política va a peor.

Insiste en que dicho grupo ha mentido porque no tiene en cuenta

los intereses de los ciudadanos y únicamente intenta conseguir un

rédito electoral. Aclara que el equipo de gobierno no va a permitir la

grave acusación que hace a los concejales que forman parte del equipo

de gobierno y desea dejar claro que ningún concejal del actual equipo

de gobierno está imputado o investigado por la causa Gürtel y por ello

entiende que cualquiera de ellos está legitimado para llevar la

dirección jurídica de este Ayuntamiento en ese caso y además

recuerda que la dirección jurídica, en este Ayuntamiento, es

gestionada por los Servicios Jurídicos y no por los políticos.

Indica también que dicho grupo ha manifestado, respecto a la

reclamación de los 125.000 euros al Partido Popular, que el equipo de

gobierno está incapacitado en este asunto porque el Partido Popular ha

sido imputado y sobre ello desea dejar claro que, en el millón de euros

que ha reclamado este Ayuntamiento para que sean devueltos a los

ciudadanos de Majadahonda por los daños que se les han ocasionado,

están incluidos esos 125.000 euros que se reclaman al Partido Popular

y se ha hecho así porque son daños que se han hecho a nuestros

vecinos y al equipo de gobierno, como Ayuntamiento, le da igual

quién tenga que pagar esa cantidad ya sea el Sr. Correa, el Sr. Ortega o

cualquier otro imputado porque desea dejar claro que lo que interesa al

equipo de gobierno es que se resarza, con esa cantidad, el daño

ocasionado a nuestros vecinos

Manifiesta que al equipo de gobierno le da igual si el Sr.

Correa merece una reducción de pena o no y considera que debe ser

el juez el que se pronuncie en ese sentido y desea dejar claro que,

para el equipo de gobierno, será mejor cuanta más pena recaiga sobre


136

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

los culpables e insiste en que ese extremo debe decirlo un juez y no

este Ayuntamiento.

Aclara que, si saliera adelante el acuerdo que se propone en

esta moción, sería el equipo de gobierno el que pondría en marcha

acciones legales porque lo que se propone en la misma huele a

prevaricación porque este Ayuntamiento tiene la posibilidad, si así lo

determina el juez, de recuperar un millón de euros y decir que no se

va a cobrar esa cantidad huele, como ha dicho anteriormente, a

prevaricación.

Indica que es cierto que la Gürtel ha ocasionado daños a los

vecinos de Majadahonda y el equipo de gobierno es el primero que

critica la actuación de esa trama y considera que el Portavoz de

Izquierda Unida, por formar parte de una formación política que debe

unos dos millones de euros a la hacienda pública, es el menos

capacitado para llevar la dirección jurídica de este juicio.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno del Partido

Popular nunca va a pedir la desimputación de cualquiera de los

imputados por esta trama porque debe ser decidido por un juez y no

va a actuar como ha hecho Izquierda Unida porque, cuando formaba

parte del gobierno de Andalucía, pidió la desimputación de los

señores Griñán y Chaves, miembros del gobierno del que Izquierda

Unida formaba parte. Insiste en que la desimputación de algún

imputado debe ser decidida por un juez y el equipo de gobierno nunca

va a entrar en ello.

Termina su intervención indicando que, por los motivos que

ha expuesto, el equipo de gobierno considera más que justificado su

voto en contra aunque, como ha dicho anteriormente, desea que se

devuelva a este Ayuntamiento todo el daño que se ha podido hacer a

los vecinos de Majadahonda y espera que se haga en el menor plazo

posible, pero no de la forma que plantea Izquierda Unida porque

insiste en que solo quiere conseguir el mayor rédito electoral posible.


Santana, “agradece” la intervención del Portavoz del Grupo Popular

porque, después de nueve años que lleva formando parte de esta

Corporación, parece que ahora alguien va a darle lecciones y añade

que dicho Portavoz es un “profesor andante” en cualquier tema.


137

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Sigue diciendo que parece que el equipo de gobierno

considera que la trama Gürtel es “una trama contra el Partido

Popular” y no “del Partido Popular” y añade que el Portavoz del

Grupo Municipal Popular se ha echado muchas flores porque este

Ayuntamiento decidió personarse en esa causa, pero recuerda que

decidió, hasta en tres ocasiones, decidió con sus votos no personarse

y fue en la tercera o cuarta ocasión lo decidió por la presión que

ejercían los grupos de la oposición y el problema surge porque esa

personación no se ha cumplido.

Recuerda que el Portavoz del Grupo Popular ha aludido a toda

la información que se les ha facilitado a los grupos de la oposición,

pero considera que se ha facilitado siempre a requerimiento de la

oposición y añade su grupo ha pedido en la Junta de Portavoces, hasta

en dos ocasiones, el escrito al que ha aludido dicho Portavoz y no se

le facilitó.

Aclara que los grupos de la oposición solamente han recibido

dos noticias reales sobre la personación de este Ayuntamiento, una

cuando casi se nos echa de la causa y la otra cuando se decidió,

unilateralmente, aceptar ese dinero que ofrecía el Sr. Correa.

Indica que no se pide, en esta moción, que se desimpute al Sr.

Correa aunque está convencido de que el Partido Popular se iba a

alegrar mucho por ello porque así lo está demostrando la defensa

jurídica de dicho partido.

Continúa diciendo que parece que el Partido Popular es el

afectado y el primero que condena, pero recuerda que es la defensa

jurídica de ese partido el que pretende anular todo el juicio porque no

le importa nada la verdad de lo que ocurrió con esta trama y tampoco

lo que ocurrió en Majadahonda y por ello corre para aceptar el dinero

que ofrece un señor que, desde el punto de vista de su grupo, no está

colaborando en el esclarecimiento de lo que ocurrió y, al menos no

colabora en lo que afecta a Majadahonda.

Recuerda seguidamente que los daños no se han valorado en

un millón de euros sino, al menos, en un millón de euros y recuerda

que dicha trama provocó que este Ayuntamiento, de un año para otro,

pasara de tener una situación económica más o menos ajustada, a

tener, al menos, 33 millones de euros por lo que el expolio que hizo a

nuestros vecinos fue bestial.


138

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta que el equipo de gobierno del Partido Popular,

como partido, tiene una importante contradicción porque el equipo de

gobierno, con esos 125.000 euros, ha ganado las elecciones en

Majadahonda y además se han beneficiado de obras en lo que

entonces era la sede de dicho partido y que han disfrutado todos sus

afiliados de Majadahonda.

Continúa diciendo que, por los motivos que ha expuesto, el

Partido Popular no está capacitado para ser el que encomiende la

defensa jurídica de este Ayuntamiento y precisamente eso es lo que se

solicita en esta moción por entender que, aunque está bien la

propuesta del Grupo Centrista para que el letrado municipal explique

lo que se está haciendo, recuerda que se suponía que eso se iba a

hacer con la propuesta inicial, pero no se ha cumplido.

Termina su intervención indicando que los vecinos de

Majadahonda merecen conocer toda la verdad, que se aplique justicia

y reparación porque los vecinos de Majadahonda son los que han

pagado la actuación de esta trama en este municipio, no solo por el

proceso de corrupción, sino porque han tenido que sufrir las

consecuencias durante años como, por ejemplo, con el “subidón” del

impuesto sobre bienes inmuebles y por ello Izquierda Unida entiende

que se necesita más dinero y no solo el millón de euros y por ello

exige la verdad, justicia y reparación.

El Sr. Presidente aclara que el Partido Popular, a nivel

nacional, tiene una determinada estrategia de defensa y este

Ayuntamiento la tiene completamente distinta y, por ejemplo, la

anulación que ha pedido el Partido Popular, a nivel nacional, no la ha

pedido este Ayuntamiento.

Aclara que la estrategia de este Ayuntamiento es la misma que

la del Fiscal y de hecho nos adherimos a sus conclusiones porque,

como todos saben, ha defendido que no se anule nada del juicio de la

Gürtel.

Termina su intervención diciendo que si el Fiscal dice

finalmente que el Partido Popular se ha beneficiado a título lucrativo,

este Ayuntamiento estará diciendo lo mismo y es que el Partido

Popular se ha beneficiado, a título lucrativo por lo que considera que

todo lo que está diciendo el Portavoz de Izquierda Unida es

totalmente erróneo y considera necesario que eso se ponga de


139

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

manifiesto para que todos los vecinos lo sepan y añade que se puede

comprobar que lo que él está diciendo es la verdad.


Santana, manifiesta que no sabe si esta última intervención del Sr.

Alcalde ha sido para facilitar información o era un turno de

intervenciones y pregunta si alguien ha leído los artículos 62 y 63 del

Reglamento Orgánico Municipal.

El Sr. Presidente aclara que no ha autorizado un turno de

palabra para el Portavoz de Izquierda Unida y añade que dicho

Portavoz lleva nueve años formando parte de esta Corporación y por

ello sabe que el alcalde dirige el Pleno y puede intervenir en cualquier

momento.

A continuación recuerda que en este Ayuntamiento, en épocas

pasadas, el Partido Popular disponía de un turno de intervenciones y

el Alcalde disponía de otro turno, turnos que se han ido reduciendo

por auto-control del propio Alcalde y por acuerdos alcanzados con los

demás grupos municipales.

Sigue diciendo que, en la legislatura pasada, se alcanzó el

acuerdo de que el Alcalde solamente intervendría en momentos

puntuales y aclara que él prácticamente no interviene por lo que

entiende que ha cumplido, con creces, ese compromiso y por ello, en

su intervención anterior, ha utilizado ese turno de información y

recuerda que anteriormente ha ofrecido al Portavoz de Izquierda

Unida la posibilidad de comprobar si es cierto o es falso lo que ha

dicho.

Termina su intervención lamentando que la información que

ha facilitado desmonte lo que ha estado diciendo Izquierda Unida

durante este debate y a continuación concede el uso a la palabra al

Portavoz de Izquierda Unida, pero le pide brevedad.


Santana, da lectura al artículo 62 del Reglamento Orgánico Municipal

por el que se rige este Ayuntamiento y que determina que

corresponde al Alcalde-Presidente asegurar la buena marcha de las

sesiones y acordar, en su caso, las interrupciones que estime


140

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

convenientes, dirigir los debates, mantener el orden de los mismos y

señalar los tiempos de intervención en los términos establecidos por

el presente Reglamento o, con carácter extraordinario, teniendo en

consideración la voluntad expresada por la Junta de Portavoces.

Aclara que, de la lectura literal de este artículo, no se

desprende, desde su punto de vista, que el Alcalde-Presidente pueda

intervenir cuando quiera.

El Sr. Presidente manifiesta que la dirección del debate

supone poder intervenir cuando quiera y pregunta a Izquierda Unida

cómo podría dirigir los debates sin hablar.

Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar cuatro (4) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, once (11) votos

en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y diez (10)

abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Ciudadanos,

Socialista y Centrista.


Somos Majadahonda para la creación de un

censo de viviendas vacías y fomento del

alquiler social (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz Adjunto

del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que ha tenido




Se calcula que en España hay entre dos y seis millones de

viviendas desocupadas, muchas de ellas provienen de embargos y

desahucios, y son propiedad de los bancos que hemos rescatado con

millones de euros de dinero público. Al mismo tiempo hay familias

que pierden su casa y miles de personas que no pueden acceder a la

vivienda por falta de recursos y por las condiciones de compra del

mercado.


141

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

En Majadahonda, tras años de crecimiento de nuestro parque

de viviendas y políticas de desarrollo urbanístico extensivo, y tras la

explosión de la burbuja inmobiliaria, no somos ajenos a esta

situación. El Grupo Municipal Somos Majadahonda considera que

como institución más cercana al ciudadano, nuestro Ayuntamiento

tiene la obligación y la posibilidad de hacer algo para paliar esta

situación en el municipio. Como primer paso se haría necesario

realizar por parte del Ayuntamiento un censo de viviendas vacías

(comprobando el padrón, y contratos de suministros vinculados) y

establecer una negociación con las entidades bancarias propietarias

de viviendas y promociones enteras en el municipio que actualmente

están vacías, para darles la oportunidad de colocarlas en el mercado

de alquiler a precios sociales a la bolsa de demandantes de vivienda

que actualmente no puede acceder a ellas en propiedad por no

cumplir las condiciones económicas exigidas.

Se propone también estudiar la implantación de penalizaciones

en el IBI e incrementos de impuestos municipales a las viviendas

vacías, sin nadie empadronado durante más de un año desde su

construcción, como medida para incentivar el alquiler a sus

propietarios.

Es por ello que SOMOS Majadahonda

SOLICITA

PRIMERO.- Realizar un censo municipal de viviendas desocupadas

identificando las que son propiedad de las entidades bancarias, las

que no tienen a nadie empadronado ni contratos de suministro, etc.

SEGUNDO.- Iniciar una negociación con las entidades bancarias en

primer lugar y, posteriormente con los propietarios de varias

viviendas actualmente desocupadas para incentivar la puesta en el

mercado de alquiler social, a precios y condiciones asequibles a la

bolsa de demandantes de vivienda del municipio.

TERCERO.- Estudiar la incorporación en la ordenanza fiscal

reguladora del Impuesto de Bienes Inmuebles (BOP 30/12/2015,

19/12/2006, 24/15/2007, 18/12/2008, 16/10/2009) y otras ordenanzas,

de una penalización que suponga un incremento de las cantidades a

pagar a aquellas viviendas vacías a partir del primer año de su


142

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

construcción, para fomentar la puesta en el mercado de alquiler, así

como bonificaciones que incentiven el alquiler social.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Medio

Ambiente y Servicios a la Ciudad, de 18 de octubre de 2016,

favorable.


Majadahonda, Sr. Mackey, manifiesta que su grupo ha presentado

esta moción por considerar que este Ayuntamiento debe realizar un

censo de viviendas desocupadas y también debe iniciar una

negociación, sobre todo con entidades bancarias porque han sido

rescatadas con dinero público y, si algunas no han sido rescatadas,

han obtenido préstamos del Banco Central Europeo al cero por ciento

de interés y han concedido préstamos a la sociedad con intereses más

altos, forma de actuar que ha supuesto, para los bancos, una inyección

de dinero por otra vía.

Sigue diciendo que se han hecho todos esos movimientos para

limpiar los activos tóxicos de los bancos que han partido del sector

inmobiliario y por ello considera que se les debe exigir, sobre todo a

los bancos por esos activos tóxicos, que ante la escasez de vivienda

que hay en este municipio, sobre todo de vivienda social y de

emergencia social, destinen las viviendas de su propiedad a alquileres

sociales y a vivienda de emergencia social.

Manifiesta que, además de realizar ese censo, considera

esencial incorporar medidas fiscales para incentivar, de alguna forma,

a los propietarios que alquilan sus viviendas por no considerar justo

que paguen el mismo impuesto sobre bienes inmuebles las personas o

entidades que alquilan sus viviendas que otras que, por determinadas

causas, tienen capacidad económica suficiente para aguantar una

vivienda vacía sin ponerla en el mercado.

Termina su intervención aclarando que esta moción no se

refiere al pequeño propietario de una vivienda y que, por

determinadas circunstancias, no puede alquilarla sino que se refiere,

sobre todo, a las entidades bancarias y a otro tipo de empresas

propietarias de muchas viviendas vacías.


143

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


considera complicado poder realizar un censo de viviendas

desocupadas identificando las que son propiedad de las entidades

bancarias o las que no tienen a nadie empadronado y no tienen

contratos de suministro y pregunta quién se encargaría de realizar ese

censo, el coste que ello supondría, etc.

Sigue diciendo que a su grupo, en principio, no le parece mal

mantener conversaciones con propietarios de viviendas vacías o con

las entidades bancarias que las tienen también parra que se les ofrezca

la posibilidad de alquilarlas y facilitarles inquilinos que puedan

necesitar esa vivienda, pero no está de acuerdo con el tercer apartado

de la parte propositiva de esta moción en el que se pide penalizar a las

personas con viviendas vacías por considerar que este Ayuntamiento

no debe controlar lo que los ciudadanos hacen con su patrimonio

porque, si se hiciera así, sería necesario comprobar el dinero que cada

ciudadano tiene en su cuenta corriente porque quizá alguno pudiera

tener una vivienda por la que pagó 300.000 euros y tenga 600.000

euros en su cuenta corriente.

Insiste en que cada ciudadano puede hacer lo que quiera con su

patrimonio y cree que a nadie le gusta tener una vivienda vacía y el

que estén así puede deberse a muchísimas razones, por ejemplo, que

quiera venderla en el futuro si tiene una necesidad lo que es más

difícil de hacer si la vivienda está alquilada.

Aclara que la casuística por la que un propietario puede tener

una vivienda vacía es múltiple por lo que su grupo, de entrada, no

está de acuerdo con gravar a alguien por tener una vivienda vacía en

el primer año de su construcción como figura en esta moción porque

ello significa ejercer un gran control sobre lo que cada uno hace con

su patrimonio y considera que su grupo no forma parte de esta

Corporación para ello.

Reitera a continuación que su grupo no está de acuerdo con ese

apartado tercero de esta moción aunque le parece bien que se legisle

para regular las viviendas vacías de los bancos y, como Somos

Majadahonda tiene amigos en un partido con representación en el

Parlamento de España, debe intentar que se legisle en ese sentido.

Termina su intervención insistiendo en que es muy difícil que

este Ayuntamiento pueda obligar a los bancos a alquiler sus viviendas


144

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

sin contar con una legislación que le dé un soporte para hacerlo y por

ello, aunque reconoce la buena intención con la que se ha presentado

esta moción porque pretende ayudar a que el ciudadano con esa

necesidad encuentre una vivienda con un precio asequible, considera

que la función de este Ayuntamiento no va más allá y añade que los

ciudadanos hacen lo que estiman más conveniente con su patrimonio

y no deben dar explicaciones a este Ayuntamiento de las razones por

las que tiene una vivienda vacía durante un año o más.


Santana, aclara que su grupo está totalmente de acuerdo con esta

moción.


Montes de Oca, indica que su grupo entiende el espíritu de esta

moción porque considera necesario corregir el desequilibrio que

existe en este sentido, pero no sabe si este Ayuntamiento tiene

potestad para realizar un censo de viviendas vacías propiedad de

entidades bancarias y de particulares.

Sigue diciendo que su grupo no está convencido de que se

pueda llevar a cabo lo que se solicita en los apartados primero y

segundo de la parte propositiva de esta moción.

Indica, respecto al tercer apartado, que hay ciudadanos que

son propietarios de viviendas y especulan con ellas y las mantiene

vacías, sin alquilarlas, un año o más y aclara que su grupo, en ese

caso, estaría de acuerdo en aplicar una penalización.

Termina su intervención recordando que ayer se celebró una

reunión en Pammasa y se habló de la necesidad de destinar un

porcentaje de las viviendas de alquiler a emergencia social y añade

que su grupo lo considera totalmente necesario.


indica que su grupo está a favor de esta moción, en su fondo, pero no

en su forma y dice esto porque el artículo 47 de la Constitución

Española determina, en relación al derecho a la vivienda, que todos

los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y


145

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

adecuada y también que los poderes públicos promoverán las

condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para

hacer efectivo ese derecho regulando la utilización del suelo de

acuerdo con el interés general para impedir la especulación y también

que la comunidad participará en las plusvalías que genera la acción

urbanística de entes públicos.

Sigue diciendo que el artículo 33 de la Constitución determina

que se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia y

que la función social de estos derechos delimitará su contenido de

acuerdo con las leyes y también que nadie podrá ser privado de sus

bienes y derechos sino por causa justificada, entidad pública o interés

social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad

con lo dispuesto por las leyes.

Manifiesta que el artículo 3 de la Ley General Tributaria

establece que la ordenación del sistema tributario se basa en la

capacidad económica de las personas obligadas a satisfacer los

tributos y en principios de justicia, generalidad, igualdad,

progresividad, equitativa distribución de la carga tributaria y no

confiscatoriedad.

Aclara que, por los motivos que ha expuesto, su grupo

entiende que la puesta de cualquier vivienda, en el mercado de

alquiler social, debe ser realizada de forma voluntaria y nunca

penalizando a los propietarios que mantengan sus viviendas vacías

aunque, en todo caso, se podrían aplicar bonificaciones fiscales a los

que las pongan en el mercado.

Insiste en que no se puede obligar a nadie a que ponga una

vivienda en el mercado de alquiler social, por muchas que tenga en

propiedad y estén vacías aunque Ciudadanos también entiende que

debe ser este Ayuntamiento, a través de nuestra sociedad municipal

Pammasa, el que establezca los mecanismos oportunos para la

creación de esa bolsa, siempre voluntaria, de viviendas vacías

garantizando a los propietarios las rentas por el alquiler y conociendo

previamente el número de personas que no pueden acceder al

mercado de alquiler por falta de recursos.

Termina su intervención invitando a los miembros de Somos

Majadahonda a que en el próximo Consejo de Administración de la

empresa municipal Pammasa, indiquen el número de personas de este

municipio que tienen dificultades para acceder a una vivienda por


146

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

falta de recursos y que en dicho Consejo sea donde se establezcan las

normas para crear ese censo voluntario de viviendas vacías para que

esos ciudadanos sin recursos pueda acceder a esas viviendas.


Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que no queda claro, en esta

moción, el contenido de la negociación con las entidades bancarias y

quién va a abonar a la entidad bancaria la diferencia que existiría

entre el precio de alquiler que tendría en el mercado y el que se puede

ofrecer para una renta social y tampoco, de llevar a cabo esta moción,

cuál va a ser el papel de este Ayuntamiento porque, como todos

saben, este Ayuntamiento no ha rescatado a los bancos y pregunta

hasta qué punto está, dentro de nuestras competencias, el negociar

con entidades bancarias el que ofrezcan viviendas a un precio por

debajo del mercado.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista del equipo de

gobierno, lo mejor es que el mercado se auto-regule y añade que esta

moción parte de un punto de vista muy equivocado porque cuando el

artículo 47 de la Constitución Española habla del derecho a una

vivienda digna lo hace para que le administración vele para que

realmente esa vivienda sea digna (tenga unos mínimos metros

cuadrados, unas mínimas condiciones de habitabilidad, etc.) y por

ello se regulan esas condiciones en una serie de procedimientos

administrativos y en procedimientos de concesión de licencia, sobre

todo en la cédula de habitabilidad.

Aclara que el que el derecho a la vivienda digna sea un

derecho reconocido en la Constitución no significa, desde el punto de

vista del equipo de gobierno, que haya que atacar a la propiedad

privada y meterse en la vida de las personas para conocer su

patrimonio y recuerda, por ejemplo, que el artículo 44 habla del

derecho a la cultura y no por ello se puede meter alguien en casa de

una persona porque no haya leído los muchos libros que tiene y se los

quite y recuerda que el artículo 45, que habla del derecho al medio

ambiente, no significa que alguien pueda meterse en una zona verde

privada porque no se usa.

Manifiesta que, desde el punto de vista del equipo de gobierno,

con esta moción se ataca a la libertad y a la propiedad y pregunta, qué

se pretende hacer si un ciudadano tiene una segunda residencia y

solo la utilice los fines de semana, esté esperando a que se


147

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

independice un hijo, la tenga para que la utilicen familiares cuando

vayan a verle o porque no consigue alquilarla al precio que considere

adecuado.

Continúa diciendo que los miembros de Somos Majadahonda

quieren meterse en la vida de los demás, pero no se lo aplican a sus

amigos del Congreso de los Diputados porque, por ejemplo, Juan

Carlos Monedero (el defraudador) o Carolina Bescansa tienen dos

viviendas, Esperanza Gómez tiene tres viviendas, Jorge Lago tiene

trece bienes patrimoniales y pregunta si se les va a exigir a todos ellos

lo que se solicita en esta moción.

Indica además que el portavoz de Podemos en Pozuelo de

Alarcón ha solicitado una vivienda de protección oficial a pesar de

que cobra 49.000 euros por lo que pregunta dónde están los límites a

la moral y a la ética. Aclara que esa forma de actuar será muy lícita,

pero al equipo de gobierno le llama la atención.

Manifiesta que, desde su punto de vista, ante los problemas

sociales están las soluciones sociales y Majadahonda cuenta con unos

magníficos servicios sociales que atienden, de forma individualizada,

a las personas que realmente lo necesitan, pero no por ello hay que

inmiscuirse en la vida privada de las personas, en su libertad y en su

patrimonio.

Termina su intervención diciendo que este Ayuntamiento va a

prestar toda la ayuda social que sea necesaria, pero nunca va a atacar

a la libertad y al patrimonio de las personas.


Majadahonda, Sr. Mackey, manifiesta “su alegría” porque el Concejal

Delegado de Urbanismo haya leído el Diario ABC para hablar de su

compañero de Somos Pozuelo que recuerda que redactó un escrito

para desmentir esa gran mentira.

Sigue diciendo que las diferencias en los precios del alquiler

deben ser asumidos por los bancos porque han sido rescatados y se

les dio una gran cantidad de dinero y considera que no solo es

necesario rescatar a los bancos sino también, de vez en cuando, a las

personas porque, de no hacerse así, se sigue acumulando riqueza por

unos pocos y el resto se queda tirado.


148

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta que es posible que esta moción podría haber sido

redactada de otra forma, pero recuerda que, en esta misma sesión, se

han presentado muchas propuestas transaccionales a las mociones y, a

pesar de que ha mantenido conversaciones con todos los grupos

municipales, ninguno ha presentado una propuesta transaccional a

ésta por lo que parece que no han considerado esta moción lo

suficientemente importante.

Indica además que la Ley de Haciendas Locales prevé la

posibilidad de recargar un 50% en el impuesto sobre bienes

inmuebles a las viviendas vacías, posibilidad que se podría plantear

en este Ayuntamiento porque, si se recogiera en la correspondiente

Ordenanza Fiscal, tendría efectos confiscatorios.

Continúa diciendo que se han realizado manifestaciones en el

sentido de que Somos Majadahonda desea inmiscuirse en la vida de

las personas, pero desea dejar claro que su grupo distingue entre lo

que es un incentivo fiscal y meterse en la vida de las personas y

recuerda que, hasta hace poco tiempo, el Impuesto sobre la Renta de

las Personas Físicas contemplaba un incentivo fiscal para el

solicitante de hipotecas y pregunta si eso se considera inmiscuirse en

la vida de las personas, tomar medidas de política fiscal para

incentivar determinadas políticas o sirve, cuando los recursos

económicos de un país están mal repartidos, para encontrar un

mayor equilibrio. Aclara que si determinados grupos municipales

ven, en esta propuesta, algo “bolivariano”, es su problema.

Manifiesta además que España tiene el Impuesto sobre el

Patrimonio, impuesto que fue retirado, en un determinado momento,

por considerarlo ineficiente ya que solamente era abonado por las

clases medias porque las altas metían todo su dinero en sociedades y

así no pagaban dicho impuesto. Aclara que, por ese motivo, se

consideró más eficiente quitar dicho impuesto, pero su grupo no está

de acuerdo con esa eliminación por considerar que se podrían haber

adoptado otras medidas.

Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el Impuesto

sobre Bienes Inmuebles también es un impuesto sobre el patrimonio y

además, si se habla de efectos confiscatorios, se podría hablar del

Impuesto sobre Plusvalía que está siendo recurrido por muchos de

nuestros vecinos y este Ayuntamiento pierde casi todos los recursos

porque se puede ver claramente que hay un efecto confiscatorio en

dicho impuesto y, a pesar de ello, ni este Ayuntamiento, ni otros


149

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

muchos están adoptando medidas razonables para acabar con dicho

efecto.

Continúa diciendo que la propuesta de su grupo de estudiar una

modificación del impuesto sobre bienes inmuebles para gravar

viviendas vacías está dirigido a solucionar un efecto que se genera en

el mercado en que determinadas personas, en momentos de escasez,

tienen capacidad para guardar esas viviendas y lo que se pretende es

buscar una forma para que el mercado, con esa regulación, mejore la

situación para evitar lo que está sucediendo en la actualidad y es que

el Instituto Nacional de Estadística publica que Majadahonda tiene

900 viviendas vacías y, mientras tanto, hay muchos jóvenes que se

están marchando de este municipio por no poder acceder a una

vivienda ya que los precios de mercado, para las viviendas de

alquiler, están creciendo cada vez más expulsando, todavía más, a las

personas generando el que las de una determinada clase social no

puedan vivir en este municipio y además se podrían solucionar casos

como los que se están dando ahora porque, por ejemplo, una

determinada vecina de este municipio va a ser desahuciada el

próximo 2 de noviembre y, aunque se están haciendo gestiones para

solucionar ese caso, este Ayuntamiento no tiene ninguna vivienda

para ello.

Aclara que el desahucio al que ha aludido lo va a realizar el

Banco Santander que, aunque no ha sido rescatado, ha recibido

préstamos del Banco Central Europeo al cero por ciento de interés lo

que le ha servido para limpiar muchísimo sus activos tóxicos por lo

que entiende que se debería exigir, a esos bancos que se han nutrido

del dinero de los ciudadanos, que den a esta persona una solución y

dice esto porque considera que un banco tiene capacidad suficiente,

sobre todo cuando presentan miles de millones de euros de

beneficios, para dar un alquiler social a una persona que se encuentra

en una mala situación económica.

Termina su intervención diciendo que Pammasa, desde hace

meses, sabe que determinados vecinos, sobre todo los de la

urbanización Los Valles que fue vendida a un fondo “buitre”, se

encuentran en una mala situación y algunos de ellos han sido

desahuciados e incluso, dentro de unos meses, se va a desahuciar a

vecinos del edificio Neptuno (coloquialmente llamadas casas rojas) y

muchas familias y niños se van a quedar en la calle.


150

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención aclarando que, desde el punto de vista

de Somos Majadahonda, ningún grupo político, a excepción de

Izquierda Unida, ha tenido interés en negociar esta moción y

solucionar la casuística (eufemismo de una situación socialmente

muy grave) que se da y considera que, en el caso de esta moción, se

ha producido, una especie de silencio administrativo para que el

Pleno no la apruebe por lo que se va a seguir en la misma situación de

siempre.

Sometida esta moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar cuatro (4) votos a favor correspondientes a los Grupos

Municipales Somos Majadahonda e Izquierda Unida, diecisiete (17)

votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Popular y

Ciudadanos y cuatro (4) abstenciones correspondientes a los Grupos

Municipales Socialista y Centrista.


Somos Majadahonda sobre puesta en

marcha de un servicio municipal de

mediación vecinal. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz Adjunto

del Grupo Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que ha tenido

entrada en el Registro General el 18 de octubre de 206, nº 16018, cuyo



Desde Somos Majadahonda consideramos que es deber de la

Administración Pública favorecer una buena convivencia, que a su

vez favorezca la pluralidad de la población del municipio y sus

diversas necesidades. Por ello consideramos que es competencia del

Ayuntamiento asegurar y fomentar buenas prácticas a la hora de

resolver conflictos vecinales.

Desde que formamos parte del Consistorio hemos sido

conscientes de que la población de Majadahonda en su día a día se

enfrenta a diferentes conflictos. Conflictos que afectan tanto de


151

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

manera directa como indirecta a la convivencia y disfrute de la vida

en el municipio.

Son diversas las mociones o propuestas que se han aprobado, o

no, cuyo objetivo era señalar diferentes conflictos vecinales y

proponer soluciones a los mismos. Desde Somos Majadahonda

valoramos muy positivamente todas estas propuestas pero echamos en

falta que ninguna de ellas cuenta con un servicio de mediación

vecinal.

En 2013 se aprueba una moción presentada por el Grupo

Municipal UPyD proponiendo la realización de un servicio de

mediación vecinal por parte de la Policía Local, aún así, no nos

parece suficiente y creemos que no asegura la creación de este

servicio.

La mediación consiste en la gestión de conflictos a través de un

mediador, persona neutral e imparcial, que trabaja con las partes

para llegar a un acuerdo que satisfaga los intereses de todas las

partes. Las ventajas de la mediación son múltiples: es económica,

rápida, se ahorra en tiempo y dinero y es gratuita para la población.

Además de la mediación vecinal, consideramos importante incluir la

mediación intercultural.

Creemos que si facilitamos un servicio de mediación vecinal

desde el Ayuntamiento, no solo conseguiríamos fomentar una buena

convivencia sino que también se resolverían los conflictos vecinales

sin necesidad de una resolución jurídica, cosa que se traduce en

ahorro de tiempo y de recursos.


SOLICITA

1) La creación y planificación de un servicio municipal de

mediación comunitaria.

2) El servicio de mediación estará formado por mediadores

profesionales en las áreas de convivencia y multiculturalidad, y

estará coordinado con la Concejalía de Seguridad y la

Concejalía de Bienestar Social.”


152

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)



2016, favorable.

Enmienda presentada por el Grupo Municipal Socialista, que

ha tenido entrada en el Registro General el 21 de octubre de

2016, nº 16304, cuyo texto es el siguiente:

“Solicitamos que la moción presentada por el GM SOMOS

sobre la “puesta en marcha de un servicio municipal de

medicación vecinal” acuerde redactar en su parte propositiva

el siguiente contenido

MOCIÓN:

La creación de un Departamento (u Oficina) de

Mediación, prestado por profesionales con la cualificación

exigida por la legalidad vigente, y con las competencias y

procedimientos establecidos en la Ley 5/2012, de 6 de julio y

demás legislación aplicable.

Este servicio se debe ofrecer, sin costo para los

posibles usuarios y a través del acceso directo por el

ciudadano, para lo cual se fijará un horario de atención al

público.”

Moción presentada por el Portavoz Adjunto del Grupo

Municipal Somos Majadahonda, Sr. Mackey, que ha tenido

entrada en el Registro General el 24 de octubre de 2016, nº

16409, que recoge la enmienda presentada por el Grupo

Municipal Socialista y aceptada sustancialmente por el grupo

proponente, cuyo texto es el siguiente:

“Moción para el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda del

25 de octubre de 2016, sobre puesta en marcha de un servicio

municipal de mediación comunitaria y convivencia ciudadana.

Exposición de motivos

Desde Somos Majadahonda consideramos que es deber

de la Administración Pública favorecer una buena convivencia


153

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

entre la población, que a su vez favorezca la pluralidad y la

diversidad de necesidades. Por ello, consideramos que es

competencia del Ayuntamiento asegurar y fomentar buenas

prácticas a la hora de resolver conflictos vecinales.

Desde que formamos parte del Consistorio hemos sido

conscientes de que la población de Majadahonda en su día a

día se enfrenta a diferentes conflictos. Conflictos que afectan

tanto de manera directa como indirecta a la convivencia y

disfrute de la vida en el municipio.

Son diversas las mociones o propuestas que se han

aprobado, o no, cuyos objetivos son señalar diferentes

problemas vecinales y proponer sus soluciones. Desde SOMOS

Majadahonda valoramos muy positivamente todas estas

propuestas pero echamos en falta que ninguna de ellas cuenta

con un servicio de mediación vecinal.

En 2013 se aprueba una moción presentada por el Grupo

Municipal UPyD proponiendo la realización de un servicio de

mediación vecinal por parte de la Policía Local, aún así, no

nos parece suficiente y creemos que no asegura la creación de

este servicio.

La mediación consiste en la gestión de conflictos a través

de un mediador, persona neutra o imparcial, que trabaja con

las partes para llegar a un acuerdo que satisfaga los intereses

de todas las partes. Las ventajas de la mediación son múltiples:

es económica, rápida, se ahorra en tiempo y dinero y es

gratuita para la población. Además de la mediación vecinal,

consideramos importante incluir la mediación intercultural.

Creemos que si facilitamos un servicio de mediación

vecinal desde el Ayuntamiento, no solo conseguiríamos

fomentar una buena convivencia sino que también se

resolverían los conflictos vecinales evitando así la vía judicial,

cosa que se traduce en ahorro de tiempo y de recursos.



154

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

SOLICITA:

1) La creación y planificación de un servicio u oficina

municipal de mediación comunitaria según establece la

Ley 5/2012 de 6 de julio y toda aquella legislación

aplicable.

2) El servicio de mediación estará formado por mediadores

profesionales. No supondrá costo alguno para la

población que tendrá acceso directo al servicio, por lo

que se tendrá que fijar un horario de atención según las

necesidades vecinales.”

La Sra. Secretaria General pregunta a Somos Majadahonda si el

texto de la moción presentada el 24 de octubre sustituye a la

presentada el 18 de octubre.


Salcedo, explica que la Junta de Portavoces decidió que, cuando se

van a aceptar diversas enmiendas que modifican bastante el contenido

de la moción, sería necesario registrar otra moción con el texto

definitivo que se someterá a votación para que no existan dudas de lo

que se propone al Pleno.

Aclara que, en el caso de esta moción, su grupo acepta la

enmienda presentada por el Grupo Socialista, aunque no de forma

literal.

Sigue diciendo que ha presentado esta moción para la puesta en

marcha de un servicio de mediación comunitaria y convivencia

ciudadana.

Manifiesta que esta moción se ha presentado porque este

Ayuntamiento ha puesto en marcha un servicio de seguimiento de las

mociones aprobadas por el Pleno y en el que se facilita información

de las acciones que se han realizado para ejecutar el acuerdo que el

Pleno ha adoptado, en la anterior legislatura y en la actual.

Indica que su grupo, en ese trabajo de revisión, detectó una

moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia y que fue aprobada en el año 2013, que se refiere


155

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

específicamente a la creación de un servicio de mediación vecinal.

Aclara que en esa moción se especificaba que dicho servicio debía ser

prestado por la Policía Local, pero no está a favor de que sea prestado

de esa forma por entender que lo correcto es que ese servicio sea

municipal y realizado por mediadores profesionales en lugar de serlo

por la Policía Local formada en mediación.

Continúa diciendo que, a pesar de que esa moción fue aprobada

y de que se puede comprobar que nuestros vecinos siguen teniendo

los mismos problemas de entonces y otros relacionados con la

convivencia vecinal y, como su grupo ve la mediación como una

forma de gestionar conflictos que permite obtener más beneficios

tanto a las partes implicadas como al resto de la sociedad, ha

propuesto la creación y planificación de un servicio u oficina

municipal de mediación comunitaria según establece la Ley 5/2012,

de 6 de julio y toda aquella legislación aplicable y además se propone

que el servicio de mediación esté formado por mediadores

profesionales, no supondrá costo alguno para la población que tendrá

acceso directo al servicio por lo que se deberá fijar un horario de

atención teniendo en cuenta las necesidades de la población.

Termina su intervención agradeciendo el voto favorable de los

grupos que apoyan esta moción y también muestra su agradecimiento

al Grupo Popular porque, aunque seguramente votará en contra, ha

mostrado interés.


manifiesta estar de acuerdo con esta moción por considerar bueno que

exista un servicio de mediación y recuerda que fue aprobada la

moción presentada en este mismo sentido, en la pasada legislatura,

por Unión Progreso y Democracia.

Sigue diciendo que tiene una duda y por ello se va a pronunciar

en función de la contestación que reciba y pregunta, ya que la

mediación es realizada en estos momentos por la Concejalía de

Servicios Sociales, en cuántos casos ha sido necesario mediar y cómo

ha funcionado ese servicio que llevaba, supuestamente, la Policía

Local y, en función de la respuesta que reciba, su grupo fijará su voto.

Termina su intervención diciendo que se propone que este

servicio de mediación va a ser gratuito aunque va a ser necesario

contar con mediadores profesionales lo que va a costar una


156

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

determinada cantidad de dinero a los vecinos de Majadahonda y por

ello desea conocer en cuántos casos de mediación ha intervenido la

Policía Local desde que se aprobó la moción de Unión Progreso y

Democracia hasta este momento.


manifiesta que su grupo está de acuerdo con esta moción y considera

que es un buen punto de partida para trabajar en Majadahonda de cara

a sumarse a lo denominado “cultura de la paz”.

Sigue diciendo que sería necesario conocer las experiencias de

otros municipios en los que, con la implicación de los colectivos y

asociaciones, estos servicios de mediación se convierten en vecinales

en los que los propios vecinos pueden intervenir.

Termina su intervención aclarando que se plantea, en esta

propuesta, la creación de un servicio de mediación integrado por

mediadores profesionales y añade que quizá un cometido, a largo

plazo, sería el formar a nuestros vecinos para que se involucren en

que la cultura de paz reine en los municipios lo que viene haciéndose

ya en Rivas Vaciamadrid.


al Portavoz Adjunto de Somos Majadahonda, que a su grupo le

importa mucho la vivienda de emergencia social y añade que no

presentó enmienda transaccional porque había dos puntos en los que

no podía realizar una propuesta alternativa y tampoco podía hacerlo

por la propuesta referida al Impuesto sobre Bienes Inmuebles.

Sigue diciendo que a su grupo le importa muchísimo la

vivienda de emergencia social y de hecho, ayer mismo por la tarde,

estuvo trabajando en ese tema para que se pueda sacar adelante un

cupo de vivienda de emergencia social a través de Pammasa.

Aclara que su grupo ha presentado una enmienda transaccional

que ha sido asumida por el proponente de esta moción y la ha

presentado porque en el año 2003 se aprobó la ley que regula la

mediación y el entonces Portavoz de su grupo, Sr. Cabezón, presentó

una moción que no fue aprobada porque el entonces equipo de

gobierno decía que no se ajustaba a dicha ley y que por ello era

necesario realizar un estudio para adecuarla.


157

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Indica que lo que Somos Majadahonda planteaba, en la parte

expositiva de su moción inicial, no podía ser apoyado por el Grupo

Socialista y por ello ha presentado la enmienda transaccional por la

necesidad de que se adecuara esta moción a la legislación vigente.

Manifiesta que en esa moción inicial se recogían diversas

inexactitudes jurídicas que hacían muy difícil llegar a entender lo que

se pretendía conseguir con esa moción.

Sigue diciendo que el Grupo Socialista, en general, siempre ha

defendido el funcionamiento de una oficina de mediación, pero la

moción resultaba un poco complicada quizá por desconocimiento de

los mecanismos básicos de mediación y del sistema para la resolución

de conflictos. Aclara que, en la moción inicial, se mezclaban las

administraciones públicas que deberían favorecer “el buen rollismo”,

se confundía lo jurídico con lo judicial y también el fenómeno

multicultural con la mediación multicultural.

Indica además que se había adquirido el rol en sistemas

alternativos de resolución de conflictos y singularmente en la

mediación porque, como fórmula de autocomposición, no es lo que

decía la moción de un disfrute a la vida sino un ser coayudante del

sistema de justicia ya que la beneficia por rapidez, ahorra recursos y

hace más asequible la participación y la resolución de conflictos.

Continúa diciendo que su grupo tampoco entendía la moción

inicial de Somos Majadahonda respecto a la coordinación bicefálica

de dos concejalías, la correspondiente a la Policía Local y la de

Servicios Sociales, porque entiende que ello va a impedir una

coordinación eficaz y va a comprometer el derecho a la intimidad de

los usuarios de dicho servicio de mediación.

Insiste en que eran bastantes las imprecisiones técnicas de la

moción y las más graves estaban en las competencias asignadas a

dicho servicio porque habla de convivencia y de multiculturalidad y

aclara que convivencia es un concepto genérico que no puede

determinar la actividad de ese servicio y multiculturalidad es un

término totalmente ajeno a la mediación.

A continuación desea dejar claro que, por los motivos que ha

expuesto, el Grupo Socialista está a favor de la creación de un

servicio de mediación tal y como se ha expresado en su enmienda


158

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

transaccional, que garantice todas las previsiones legales, la

confidencialidad, la independencia y la neutralidad.

Termina su intervención diciendo que se ha presentado, esta

misma mañana, un añadido a esta moción que su grupo está

valorando aunque entiende que en el mismo se confunden las

necesidades vecinales con el horario de atención.

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Rey, indica

que su grupo está de acuerdo con esta moción por considerar que la

mediación vecinal no solo sirve para gestionar los conflictos y

mejorar la convivencia sino que también es un método preventivo

para los mismos porque su base es el fomento del diálogo y la

empatía como algo inherente a la paz social.

Sigue diciendo que, si se aspira a una sociedad cohesionada,

cualquier iniciativa que proponga el uso de la mediación vecinal será

bienvenida.

A continuación considera interesante que, cuando se hable de

una mediación comunitaria desarrollada por mediadores

profesionales, se aborde la posibilidad de formar en mediación y

técnicas alternativas de gestión de conflictos, a los agentes sociales

reconocidos en la comunidad (representantes de asociaciones y otros

líderes comunitarios de referencia).

También considera importante formar en mediación a la Policía

Local pues son muy positivas las experiencias que existen sobre ello

y añade que se ha observado que, cuando se acude al servicio de

mediación, el nivel de satisfacción, la implicación de los participantes

y el compromiso por cumplir y mantener los acuerdos, es superior al

obtenido mediante la vía judicial.

Termina su intervención aclarando que su grupo considera

necesario favorecer la creación del servicio de mediación añadiendo

la formación y la vertiente preventiva de la misma y además

deseasría, como ha solicitado el Grupo Centrista, recibir información

respecto al coste que supondría, para este Ayuntamiento, la creación

de este servicio.


159

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

La Concejal Delegada de Bienestar Social, Sanidad, Mayores y

Familia, Sra. Montón, manifiesta que la mediación tiene distintas

vertientes siendo una de ellas la mediación multicultural o

intercultural que es precisamente la que está relacionada con

Servicios Sociales.

Sigue diciendo que, en los últimos años, con el cese de la

llegada de extranjeros, se valora en su concejalía que la figura de

mediador, para la sociedad de acogida, está perdiendo bastante fuerza

porque la población ya está asentada y ahora las necesidades están

más ligadas a cuestiones socio-económicas que a la integración en la

sociedad que les acoge por lo que, en la actualidad, se está trabajando

no tanto en la acogida como en la inclusión social y económica que es

lo que realmente se demanda.

Aclara que la otra mediación es la comunitaria y, según la

información que facilita la unidad de mediación y proximidad de la

Policía Local se han atendido cinco casos (tres entre vecinos por

molestias de ruidos y dos eran conflictos privados entre particulares).

Añade que dicho servicio también ha indicado que las actuaciones

llevadas a cabo han dado respuesta suficiente a la demanda existente.


expuestos y a la vista de que ya se está dando cobertura a las

necesidades de mediación, el equipo de gobierno considera que la

creación de un servicio municipal integrado por profesionales

cualificados, supone un gasto para todos los ciudadanos de

Majadahonda que, desde su punto de vista, es totalmente innecesario

y por ello el equipo de gobierno va a votar en contra de esta moción.


Salcedo, aclara que el coste que ha calculado, siempre al alza, para el

funcionamiento de esta oficina de mediación (dos contratos de

profesionales por 20 horas semanales y el correspondiente mobiliario)

sería de unos 40.000 euros aproximadamente.

Sigue diciendo que el coste que este servicio ha supuesto a

otros municipios que lo han puesto en marcha ha sido siempre menor

a la cantidad que ha indicado y, por ejemplo, el coste a Rivas

Vaciamadrid no alcanza la cifra de 20.000 euros y eso es así porque

está gestionado con la colaboración de los vecinos y por ello,


160

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dependiendo de cómo se desarrollen los programas de mediación, el

coste podrá ser mayor o menor.

A continuación agradece la información que ha facilitado la

Concejal Delegada de Bienestar Social en el sentido de que son cinco

los casos que han sido resueltos por el servicio de mediación de la

Policía Local, cifra que no considera pequeña y de hecho la considera

positiva.

Pregunta seguidamente cuántas denuncias se reciben en la

Policía Local por ruidos, por peleas, por molestias, etc. porque quizá

esas denuncias podrían ser gestionadas mediante el servicio de

mediación en lugar de serlo por la Policía Local y posteriormente por

los órganos judiciales.

Termina su intervención reconociendo el trabajo, apoyo y

dedicación que esta moción ha recibido por parte de dos grupos

municipales (Izquierda Unida y Ciudadanos) y además resalta

las dificultades que ha puesto el Grupo Socialista a pesar de que

su grupo siempre se ha mostrado receptivo a colaborar con el

mismo y además le ha facilitado toda la información pero, a

pesar de ello, dicho grupo continuaba teniendo dudas.

Termina su intervención recordando que compañerismo es

colaborar y no que alguien haga el trabajo por ti.

Sometido este asunto a votación con la enmienda presentada

por el Grupo Municipal Socialista y aceptada, sustancialmente, por el

Grupo proponente, la Corporación, por catorce (14) votos a favor


Somos Majadahonda, Izquierda Unida y Centrista y once (11) votos

en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, ACUERDA:

Primero.- La creación y planificación de un servicio u oficina

municipal de mediación comunitaria según establece la Ley 5/2012

de 6 de julio y toda aquella legislación aplicable.

Segundo.- El servicio de mediación estará formado por mediadores

profesionales. No supondrá costo alguno para la población que tendrá

acceso directo al servicio, por lo que se tendrá que fijar un horario de

atención según las necesidades vecinales.


161

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

15.9(210/16) Moción presentada por los Grupos

Municipales Popular y Ciudadanos

condenando las agresiones sufridas por dos

Guardias Civiles y sus parejas, por parte de

la izquierda abertzale, en el municipio de

Alsasua (Navarra). (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los

Grupos Municipales Popular y Ciudadanos (Sres. Ortiz y Reina,

respectivamente), que ha tenido entrada en el Registro General el 18

de octubre de 2016, nº 16022, cuyo texto es el siguiente:

“Durante la madrugada del pasado viernes al sábado los agentes de

la Guardia Civil –un teniente y un sargento- se encontraban con sus

novias en las inmediaciones del bar Koska, situado en el municipio de

Alsasua (Navarra). Tras ser reconocidos como miembros del instituto

armado, fueron increpados. Después, ya en la calle, un grupo de unas

50 personas les propinó una brutal paliza.

Como consecuencia de la durísima agresión, uno de los agentes

fue intervenido quirúrgicamente por una fractura en el tobillo. Tanto

él, como las dos mujeres, quedaron hospitalizados.

El brutal ataque, ha despertado un amplio rechazo entre las

principales fuerzas políticas como es el caso del PP, UPN, PSN y

Ciudadanos, así como, de las principales asociaciones de Guardias

Civiles como es el caso de la Asociación Unificada de Guardias

Civiles (AUGC), la Asociación Española de Guardias Civiles

(AEGC), la de Suboficiales de la Guardia Civil (ASESGC), la

Asociación Pro Guardia Civil (APROG) y la Unión de Guardias

Civiles.

Desde los Grupos Municipales del Partido Popular y

Ciudadanos calificamos como deplorable la actitud de esta minoría,

que utilizan la agresión como expresión de su odio a todo aquello que

sea contrario a su forma de pensar; como medio de expresión de su

odio a España; como medio de expresión a la libertad y a la

democracia.

A su vez, dos días antes de la brutal agresión, celebrábamos en

toda España, y muy especialmente en Majadahonda, el día de

nuestras Fiesta Nacional, y el día de la Virgen del Pilar, patrona de


162

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

la Guardia Civil. En los multitudinarios actos que se celebraron

durante el pasado día 12, a lo largo de toda España, se defendía un

mismo lema, el “apoyo a la Guardia Civil, como valedores de la paz y

la libertad en España, y la defensa de nuestra Nación”, a lo cual,

desde los Grupos Municipales del Partido Popular y Ciudadanos nos

sumamos plenamente.

Por todo lo anteriormente expuesto, y de manera conjunta, el

Grupo Municipal Popular y Ciudadanos Majadahonda PROPONE

para su aprobación en Pleno, los siguientes puntos:

PRIMERO.- Mostrar nuestro reconocimiento a la encomiable labor

que desarrolla el cuerpo de la Guardia Civil en defensa de la libertad

y la unidad de España.

SEGUNDO.- Condenar las agresiones sufridas por los dos Guardias

Civiles y sus parejas en el municipio de Alsasua, por parte de una

serie de radicales.

TERCERO.- Trasladar el presente acuerdo a los Guardias Civiles

agredidos y a sus parejas, al Alcalde de Alsasua, así como, a los

ciudadanos de Majadahonda.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen

Interior, Asuntos Jurídicos, Recursos Humanos y Seguridad, de

18 de octubre de 2016, favorable.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, condena, en

nombre de su grupo, los ataques sufridos, la semana pasada, por el

exPresidente del Gobierno de España, D. Felipe González, en la

Universidad Autónoma porque es curioso ver cómo aquéllos que se

manifiestan contra lo que denominan “ley mordaza”, son después los

que no dejan hablar libremente a otras personas por lo que muestra la

solidaridad del equipo de gobierno con el Partido Socialista Obrero

Español y con el exPresidente del Gobierno, D. Felipe González.

Sigue diciendo que su grupo ha presentado esta moción para

condenar las agresiones que sufrieron, el pasado 14 de octubre, dos

guardias civiles y sus parejas cuando, libremente, pasaban una noche

de ocio.


163

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Aclara que es inadmisible que, en un estado de derecho, como

tiene España, dos personas tengan que verse atacadas, de esa forma

vil, por defender la libertad y la seguridad y añade que no ha

escuchado ningún movimiento feminista saliera en defensa de sus

parejas a pesar de que fueron agredidas brutalmente y además uno de

los guardias civiles tuvo que ser ingresado en un hospital.

Indica que lo que ha ocurrido no es normal en un estado de

derecho y aún tienen menos lógica la manifestaciones que se

celebraron el pasado sábado, en la que un grupo de radicales se

manifestaba en contra de la presencia de la Guardia Civil en Alsasua e

insultaban y atacaban a varias víctimas del terrorismo que se

encontraban en ese municipio y también considera curioso que ese

mismo agente de la Guardia Civil que tuvo que ser ingresado, meses

antes coordinara el rescate de los autobuses de exetarras que quedaron

atrapados en la nieve.

Aclara que situaciones de ese tipo son curiosas porque mientras

que unos hacen el bien, otros no lo entienden.


expuesto, el equipo de gobierno del Partido Popular ha considerado

necesario presentar esta moción para condenar los brutales hechos que

se han producido hace dos semanas y espera que todos los grupos

municipales se sumen a esta moción.

El Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Reina, se suma

a las manifestaciones del Portavoz del Grupo Municipal Popular y

añade que su grupo y su partido están totalmente en contra de

cualquier tipo de agresión, sea quien sea la víctima o el agresor.

Termina su intervención diciendo, para ilustrar un poco más esta

moción, que invita a leer el artículo que publicó, hace tres días

aproximadamente en el Diario El Pais, Fernando Savater (nacido en

Donostia) y que dice, por ejemplo, que el intento de linchamiento

sufrido por los dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua,

demuestra que la Guardia Civil solo crispa a los herederos de los que

no campean por sus respetos, gracias a ella y para los demás es

garantía contra el regreso de “los lobos”.


164

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)


que el equipo de gobierno se queja, en ocasiones, de que se presentan

al Pleno propuestas para asuntos que no son de competencia municipal

y añade que, en el caso de esta moción, posiblemente nadie deje de

condenar un ataque a guardias civiles o a cualquier otra persona que

sufra algún tipo de ataque por múltiples razones (de sexo, religión,

raza, etc.).

Sigue diciendo que ha tenido la sensación que esta moción es

oportunista y dice esto porque se hace alusión a todas las fuerzas

políticas y asociaciones que han condenado esta agresión pero, aunque

no conoce a la Presidenta del Gobierno Navarro, sabe que fue la

primera que, de forma inequívoca, lo condenó como se puede

comprobar por los medios de comunicación y, a pesar de ello, no

figura, en esta moción, el partido al que pertenece dicha Presidenta y

considera curioso que haya sido así porque es de los partidos por los

que el Partido Popular no siente mucha simpatía y por ello pide

rigurosidad al relatar quién apoya o rechaza algún asunto.

Continúa diciendo que la Guardia Civil es una fuerza de

seguridad que garantiza, fundamentalmente, la seguridad de los

ciudadanos y está convencida de que, al menos, todos los grupos que

integran esta Corporación la apoyan y recuerda que se dice, en esta

moción, que dicho cuerpo garantiza la seguridad de la nación pero,

desde el punto de vista de su grupo, garantiza la seguridad de los

ciudadanos y dice esto porque la nación está formada por los

ciudadanos de España.

Manifiesta además que la Guardia Civil está muy bien valorada

por la mayoría de los ciudadanos de este país y añade que el Grupo

Popular ha hecho algo que a su grupo no ha gustado y es que presenta

al Pleno mociones que no tienen nada que ver con este Ayuntamiento

y de hecho, desde el comienzo de esta legislatura, ha presentado

mociones referidas a Venezuela, otra sobre un señor que su grupo no

quiso nombrar para evitar hacerle publicidad y que no pudo

presentarse a las últimas elecciones del País Vasco y ahora ha

presentado ésta que está debatiéndose.

Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, los

vecinos de Majadahonda han elegido a los concejales para otra cosa

distinta aunque insiste en que todos los que forman esta Corporación

apoyan a la Guardia Civil.


165

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación desea dejar claro que el Grupo Centrista va a

votar a favor de esta moción para que nadie diga que su grupo no

apoya a la Guardia Civil, pero insiste en que el Grupo Popular debería

presentar mociones de otro tipo para apoyar, por ejemplo, a los

vecinos de este municipio que lo están pasando mal, para exigir a las

concesionarias que cumplan las condiciones estipuladas en los

contratos, para conocer si hay ciudadanos que están sufriendo en sus

viviendas, si hay personas incomunicadas en sus viviendas y que no

pueden salir a la calle por ser personas mayores, si hay personas que

viven sin compañía, si se producen invasiones del dominio público, si

las personas mayores ingresadas en la residencia municipal no han

tenido que sufrir los desperfectos que la misma tenía, etc.

Pregunta seguidamente si los grupos municipales forman parte

de esta Corporación para que los vecinos de Majadahonda vivan lo

mejor posible o para “meterse el dedo en los ojos unos a otros,

descalificando al que no está de acuerdo con nosotros”.

Insiste en que la Guardia Civil es un cuerpo de seguridad

honorable que se dedica a guardar la seguridad de los ciudadanos y

está segura de que todo el mundo rechaza la agresión que han sufrido

esos dos agentes y sus parejas al igual que rechaza cualquier agresión

que se haga, por cualquier razón, a cualquier ciudadano de este país o

de cualquier país del mundo porque considera que lo que es necesario

defender es la convivencia pacífica de los ciudadanos,

independientemente de cómo sean, de cómo piensen, de su sexo, de la

religión o raza que tengan.

Termina su intervención insistiendo en que a su grupo no le

gustan este tipo de mociones y simplemente va a apoyar ésta para que

mañana no se pueda decir que el Grupo Centrista no apoya a la

Guardia Civil porque no es cierto.


manifiesta estar de acuerdo con la Portavoz del Grupo Centrista en

que esta moción busca instrumentalizar una agresión absolutamente

condenable y aclara que su grupo la condena y muestra su solidaridad

con las víctimas de las agresiones que han sufrido, en Alsasua, los dos

guardias civiles y sus parejas y cree que todos los grupos municipales

están de acuerdo en esa condena, pero también considera que esta

moción no busca eso.


166

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

A continuación pide que se recuerde un programa de televisión

denominado “Caiga quien caiga”, que contaba con un espacio

denominado “curso de ética periodística” y aclara que el título de esta

moción “Moción presentada por …. condenando las agresiones

sufridas por dos guardias civiles y sus parejas, por parte de la

izquierda abertzale …” mete, en un todo, a la izquierda abertzale.

Pregunta seguidamente qué titular se pondría para las agresiones

que han sufrido, en el centro de Madrid, los hinchas del Legia de

Varsovia y cree que podría ser “condenamos la agresión por parte de

Polonia a la Policía Nacional” y dice esto porque, con esta moción, el

Grupo Popular está buscando un rédito en algo en que, por desgracia,

no se debería sacar.

Manifiesta además que el equipo de gobierno, en esta misma

sesión plenaria, ha acusado a Izquierda Unida de querer sacar rédito

electoral por la trama Gürtel, pero se teme que el Grupo Popular lo

quiere sacar con esta agresión.

Continúa diciendo que a su grupo le preocupa que el equipo de

gobierno del Partido Popular excluya, deliberadamente, a algunos

partidos políticos y asociaciones que han condenado esa agresión

como ocurre, por ejemplo, con Izquierda Unida de Navarra, con

Podemos, etc., partidos que también la han condenado.

Sigue diciendo que, de haberse presentado esta moción en la

Junta de Portavoces, seguramente todos los grupos municipales

hubieran condenado esas agresiones y quizá se habría podido realizar

una declaración institucional al igual que se han realizado otras

muchas declaraciones institucionales, pero insiste en que esta moción

tiene un claro contenido político-partidista porque se habla claramente

del concepto del Partido Popular y de la defensa de la unidad de

España.

Aclara que el Grupo Popular pretende echar, con esta moción

supuestamente de condena, a los que piensan que el modelo de

articulación territorial del Estado puede ser otro distinto.

Insiste en que, desde el punto de vista de su grupo, el Grupo

Popular busca, en este caso, un titular para decir quién no apoya esta

moción de condena de las agresiones sufridas y de apoyo a la Guardia

Civil, cuando Izquierda Unida sí las está condenando.


167

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Continúa diciendo que, hace cinco años, se produjo el cese

definitivo de la violencia de ETA y recuerda que ni siquiera el

Congreso de los Diputados pudo pactar una declaración institucional

porque fue vetada por Bildu y por el Partido Popular, pero sin

embargo el Grupo Popular alude a un determinado caso de agresiones

para intentar “echar mierda a los demás”.

Termina su intervención para dejar claro que el Grupo

Municipal Izquierda Unida apoya a la Guardia Civil, pero no va a

votar a favor de esta moción por los motivos que ha expuesto.

El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que

hay determinada gente que no va a votar a favor de esta moción,

postura que personalmente respeta.


Moreno Humet, manifiesta que, durante este debate, se ha realizado

una acusación grave a un compañero al que personalmente aprecia y

que es el Portavoz del Grupo Municipal Somos Pozuelo del que se ha

dicho que cobra un sueldo de 49.000 euros y se ha apuntado para

conseguir una vivienda social y desea dejar claro que esas

informaciones no son ciertas porque la verdad es que dicho señor,

hace ocho años, se apuntó a la lista de viviendas sociales, lo que hacen

también la mayoría de los jóvenes que quieren independizarse y no

son millonarios.

Aclara que ello no demuestra que el Portavoz de Somos Pozuelo

quisiera hacer trampa a ocho años vista y lo que sí demuestra es que el

sistema no funciona porque no puede ser que existan listas indefinidas

de jóvenes que pidan, durante muchos años, una vivienda social y que

la consigan cuando son padres de familia o abuelos.

A continuación se pregunta si era necesario presentar esta

moción, si beneficia a nuestros vecinos, si era necesario condenar un

acto de violencia a 450 kms. de distancia cuando no se han condenado

otros actos de violencia acontecidos en Majadahonda y también se

pregunta cuál es el objetivo de esta moción.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el objetivo

de esta moción no es condenar la violencia sino utilizarla, en las

instituciones, como arma arrojadiza contra otros grupos políticos y


168

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dice esto porque considera que hubiera sido muy fácil obtener una

condena unánime de esta Corporación y para ello bastaba con realizar

una declaración institucional, escoger la introducción de la del

Ayuntamiento de Alsasua y los dos primeros puntos de la parte

propositiva de la misma porque quizá los demás pudieran ser más

discutibles.

Considera seguidamente que es una pena que, una y otra vez, se

instrumentalice la violencia, en las instituciones, como arma

arrojadiza que es lo que se ha hecho, tradicionalmente, con el

terrorismo.

Termina su intervención diciendo que Somos Majadahonda no

va a entrar en ese juego aunque desea dejar claro que su grupo

condena los actos de violencia de cualquier tipo sin tener en cuenta de

donde vienen.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,

refiriéndose a la moción tratada en el punto anterior sobre creación de

un servicio de mediación vecinal, indica a la Concejal de Somos

Majadahonda, Sra. Salcedo, por sus manifestaciones en el sentido de

que su grupo no ha colaborado en dicha moción, que no le gusta

mentir y menos aún aceptar mentiras y por ello desea dejar claro que

el pasado viernes, por la mañana, se presentó la primera transaccional

a dicha moción, que el lunes por la mañana estuvo, durante tres horas,

intentando explicar a dicha Concejal en qué partes estaba equivocada

porque su grupo era el primer interesado en que resultara aprobada.

Añade que, por el tiempo que estuvo reunida con dicha concejal, no

tuvo tiempo suficiente para reunirse con el resto de grupos

municipales como era su intención.

Sigue diciendo que el pasado viernes, después de estar toda la

tarde reunida, se enteró, aproximadamente a las veintiuna horas, que

se había presentado una propuesta transaccional diferente a lo que se

había decidido y además, como dicha concejal reconocerá, estuvieron

ambas manteniendo, hasta la una de la madrugada, conversaciones por

whatsapp y por ello desea dejar claro que no es cierto que su grupo no

haya atendido a la compañera de Somos Majadahonda y aclara que,

después de todas esas conversaciones, se siguió sin entender que un

servicio de mediación no tiene nada que ver con la propuesta que se

hace en esa moción porque se propone la creación de un departamento

para prestar un servicio de mediación y arbitraje regulado por la ley.


169

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Manifiesta, respecto a la moción objeto de este punto del orden

del día, que el Grupo Socialista condena todas las agresiones y actos

violentos y muestra su repulsa y condena por el ataque sufrido por las

cuatro personas agredidas (dos agentes de la Guardia Civil y dos

mujeres, que no son sus parejas), pero su grupo no ha suscrito el texto

expositivo de esta moción porque no cree que la forma de trabajar

contra la violencia sea aprovechar las actuaciones deplorables con la

criminización de colectivos completos como se hace, en el caso de

esta moción, con los movimientos abertzales.

Aclara que lo que se hace en esta moción es lo mismo que si se

dijera en el Pleno, aunque no cree que sea así, que todo el Partido

Popular es corrupto porque unos cuantos individuos de dicho partido

están sentados en el banquillo por ese delito. Insiste en que su grupo

considera que no se puede criminalizar a colectivos completos por

unos actos concretos, violentos, inmorales, faltos de ética, etc.

Considera a continuación que las mociones que se presenten al

Pleno deben alejarse de esos topicazos y deben limitarse a censurar lo

que se desea, es decir, la violencia, pero no mezclándola con odios

nacionales o con expresiones a la libertad porque considera que esa no

es la mejor forma de trabajar por ella.

Aclara que la comunicación es necesaria y también considera

totalmente necesario erradicar extremismos y radicalismos que están

llevando a utilizar y a fomentar el victimismo, la victimización de los

colectivos e incluso de poblaciones lo que lleva a la provocación y, en

consecuencia, a víctimas de esos comportamientos.

Indica seguidamente, respecto al primer apartado de la parte

propositiva de esta moción, que su grupo considera que, en lugar de

reconocer la encomiable labor de la Guardia Civil en defensa de la

libertad y de la unidad de España, habría sido más adecuado hablar de

su labor en defensa de la Constitución.

Termina su intervención diciendo que, como su grupo está

totalmente en contra de la violencia, va a apoyar esta moción.

El Sr. Presidente manifiesta que no sabe si todo el mundo

condena la violencia porque hay gente para todo, pero considera muy

importante tener en cuenta que los corporativos representan a los


170

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

ciudadanos y los ciudadanos quieren que se apoyen a sus instituciones

y a la Guardia Civil.

A continuación indica que esta moción no pretende que se

repudie, en general, la violencia y está convencido de que todos los

que forman parte de esta Corporación la repudian, sino que trata de

dar apoyo a la Guardia Civil y a unos agentes de dicho cuerpo que

realizan su labor en ciudades donde todavía existe el odio y dice esto

porque, por ideología, se ha dado una paliza a dos guardias civiles que

estaban sentados en un bar lo que considera que es odio y por ello

entiende que los corporativos, como representan a los ciudadanos,

deben apoyar a esas personas que los están defendiendo.

Sigue diciendo que está convencido de que la mayoría de los

ciudadanos de Majadahonda están encantados de que su ayuntamiento

apoye a la Guardia Civil por lo que está claro que el tema a que se

refiere esta moción afecta a Majadahonda y, como se ha podido

comprobar durante este debate, determinados grupos municipales no

van a apoyar esta moción, postura que personalmente respeta.

Termina su intervención insistiendo en que este Ayuntamiento

debe apoyar a la Guardia Civil por el ataque de odio que han sufrido

esos agentes y añade que detrás de lo ocurrido, hay otras muchas

cosas y para esas otras cosas la Guardia Civil necesita que toda la

ciudadanía la apoye.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, indica al

Grupo Centrista que Bildu, por ejemplo, no ha condenado la agresión

y además considera que esta moción no es oportunista sino que se ha

presentado por convicción.

Sigue diciendo que está claro que no todo el mundo apoya a la

Guardia Civil como demuestra la agresión que han sufrido dos agentes

de dicho cuerpo.

Manifiesta además que ningún grupo municipal debe decir a

otro qué tipo de mociones puede presentar al Pleno y recuerda que el

equipo de gobierno presenta los asuntos que afectan a Majadahonda

en forma de proposición y no de moción.

Indica a continuación a Izquierda Unida, por sus

manifestaciones respecto a que se ha excluido, de esta moción, a


171

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

determinados grupos municipales, que los hechos ocurrieron en la

madrugada del sábado y fueron publicados el lunes cuando muchos

ayuntamientos e incluso el Congreso de los Diputados no habían

realizado ninguna condena para esos actos, pero desea dejar claro que

el Grupo Popular no tiene ningún problema en sumar a todos los

grupos municipales que lo deseen y además se congratula de que

muchos grupos parlamentarios se hayan sumado a la condena por esos

actos.

Aclara que Somos Majadahonda e Izquierda Unida han

manifestado no estar de acuerdo con esta moción y recuerda que el

texto de la misma fue enviada a todos los grupos municipales y

ninguno presentó alguna propuesta sobre la misma.

Indica que la intención del equipo de gobierno del Partido

Popular no era oportunista sino que pretendía que todos los grupos

municipales se sumaran a esta moción y ninguno presentó ninguna

propuesta para sumarse por lo que, reitera, no ha existido oportunismo

en este caso y lo que entiende es que, para algunos, cualquier excusa

es buena para votar en contra.

Continúa diciendo al Portavoz del Grupo Municipal Somos

Majadahonda, respecto a sus manifestaciones en el sentido de que se

podría haber presentado una moción recogiendo la declaración de

Alsasua, que es mejor dejar de lado esa declaración porque en la

misma se dice que incomoda la presencia de la Guardia Civil en dicho

municipio por lo que está claro que el Partido Popular no puede

apoyar esa declaración.

Indica seguidamente a la Concejal del Grupo Municipal

Socialista, Sra. Piñana, que la intervención que hizo en la Comisión

Informativa en la que se trató esta moción fue, desde su punto de

vista, bastante desacertada porque dijo que esta moción era anormal y

sobre ello desea dejar claro que quizá sea anormal porque lo normal

sería no tener que presentar al Pleno este tipo de mociones pero, por

desgracia, se producen hechos como estos a los que se refiere esta

moción y por ello ha sido necesario presentarla.

Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno del

Partido Popular espera que recapaciten todos los grupos municipales

que han anunciado el voto en contra de esta moción porque considera

que es de justicia votar a favor de la misma.


172

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)





Majadahonda e Izquierda Unida, ACUERDA:

PRIMERO.- Mostrar nuestro reconocimiento a la encomiable labor

que desarrolla el cuerpo de la Guardia Civil en defensa de la libertad y

la unidad de España.

SEGUNDO.- Condenar las agresiones sufridas por los dos Guardias

Civiles y sus parejas en el municipio de Alsasua, por parte de una

serie de radicales.

TERCERO.- Trasladar el presente acuerdo a los Guardias Civiles

agredidos y a sus parejas, al Alcalde de Alsasua, así como, a los

ciudadanos de Majadahonda.

16. Mociones de urgencia conforme a lo previsto en el

art. 91.4 del R.O.F.

No se presentaron mociones de urgencia.

17. Ruegos y preguntas.


se alegra de la clausura temporal del bar denominado “Rincón Latino”

y añade, que después de haber preguntado por este asunto en bastantes

sesiones plenarias, se ha conseguido que se aplique la ley y a

continuación realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas.

1. Pregunta qué está sucediendo con el bar denominado

“Diecinueve Escalones” porque se están recibiendo quejas y

pregunta qué licencia de apertura tiene, hasta qué hora puede

abrir y la denominación de la actividad autorizada.


173

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Ruega a continuación que el equipo de gobierno sea más

diligente en el tratamiento de las actas de inspección de la

Policía Local porque se ha podido ver, en alguna comisión

informativa, que se imponen sanciones a establecimientos por su

reincidencia y, si se fuera un poco más diligente y se tramitaran

las actas que levanta la Policía Local, quizá no se produjeran

esos problemas.

2. Pregunta en qué situación se encuentra la moción referida al

acondicionamiento del parking del Cementerio porque dentro de

poco tiempo comenzarán las lluvias por lo que la situación en la

que se encuentra se va a complicar aún más.

3. Pregunta si el equipo de gobierno tiene prevista alguna acción

para evitar los colapsos de tráfico que se están produciendo en

Majadahonda porque se pone un parche en una rotonda y surge

otro problema en otra y considera que delimitar el carril no es

una solución.

El Sr. Presidente aclara que, en general, no existen

problemas graves en la situación del tráfico y solo se producen a

primera hora de la mañana, problemas que afectan a todos los

accesos a la N-VI y a toda la zona Noroeste y no solo a

Majadahonda y, aunque quizá se puedan encontrar soluciones,

la mejor es que llegue el metro a Majadahonda y añade que las

demás preguntas serán contestadas por escrito.

La Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Moreno

Sánchez, realiza “in voce” la siguiente pregunta:

4. Indica que en la zona del Cerro del Aire, enfrente del centro de

salud, había una marquesina, lugar que es sensible precisamente

por su ubicación y aclara que esa marquesina ha sido retirada

instalando un poste en su lugar lo que ha dado lugar a que los

vecinos se quejen. Pregunta los motivos por los que se ha

retirado dicha marquesina y, en caso de que se vaya a instalar

una nueva, cuándo se va a hacer.


174

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que las marquesinas de las paradas

de autobuses no son instaladas y tampoco retiradas por este

Ayuntamiento sino por el Consorcio de Transportes, pero va a

tomar nota para reclamar a dicho organismo la instalación de

una nueva.


realiza “in voce” las siguientes preguntas:

5. Indica que su grupo ha recibido la respuesta a una pregunta que

realizó en la anterior sesión plenaria respecto a la Concejalía de

Deportes y referida a la moción que el Pleno aprobó el pasado

mes de mayo, para elaborar un informe previo para determinar

el lugar donde se va a instalar un skatepark. Aclara se dice, en

esa respuesta, que dicha Concejalía se va a reunir, a finales del

mes de octubre, con un deportista de élite de dicha disciplina

deportiva –personalmente no conoce ninguno- para que les

facilite información. Manifiesta que su grupo no entiende qué

sentido tiene esa reunión cuando en esa moción se aprobó la

realización de un informe y pregunta cuándo se va a emitir dicho

informe porque, desde el pasado mes de mayo hasta hoy, han

transcurrido cinco meses.

Sigue diciendo que si se ha emitido un informe, en menos

de 10 días, para conceder a dos agentes de la Policía Local una

condecoración, cinco meses es tiempo más que suficiente para

informar sobre dónde se va a instalar una pista de skatepark.

Pregunta además si se ha celebrado ya esa reunión con ese

skater de élite y si se ha comenzado a elaborar ese informe con

carácter previo a la celebración de esa reunión para que ese

deportista de reconocido prestigio diga si el informe emitido es

correcto o no.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal

Delegado de Deportes, Sr. Elvira, quien indica que, en

ocasiones, la redacción de las respuestas a preguntas realizadas,

en las sesiones plenarias, por los grupos de la oposición, quizá

puedan dar lugar a equivocaciones porque esa reunión no se va a

celebrar con un skater de élite sino con el subcampeón de


175

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

España y de Europa y que es el propietario de una empresa que

se dedica a la construcción de skatepark. Aclara que su

Concejalía le ha pedido asesoramiento para que informe sobre

las distintas instalaciones que se pueden poner, las dimensiones

que tienen y sus especificaciones porque, hasta que no se cuente

con esa información y se realice el correspondiente estudio

sobre necesidades, ni siquiera se podría buscar una parcela con

el tamaño adecuado para realizar el skatepark.

Termina su intervención pidiendo disculpas porque esa

respuesta era un poco equívoca.

6. Indica que lo que el Sr. Alcalde prometió, hace meses, no lo ha

cumplido y recuerda que prometió que en la Plaza de la

Constitución iba a haber seguridad e iba a estar vigilada por una

patrulla de la Policía Local para velar por el descanso de los

vecinos, pero no es cierto porque el pasado jueves, 20 de

octubre, se ha celebrado en la misma un botellón, se ha

arrancado parte de la forja del kiosco de la música que se

encontraba en el suelo, situación que comprobó a las 10 de la

mañana y a las 12 de la mañana continuaban estando esparcidos

por el suelo los restos del botellón y también la forja.

7. Indica que, hace un mes aproximadamente, se puso en contacto

con el Concejal Delegado de Urbanismo y Mantenimiento de la

Ciudad, Sr. Riquelme, porque la placa instalada en recuerdo de

Fernando Bertolá había sido arrancada y cree que ello se debe a

que los que la arrancan no conocen quién fue este chico que,

como todos saben, fue asesinado por un nazi.

Manifiesta que, hace meses, solicitó, si fuera posible, la

restauración de dicha placa, pero no ha sido restaurada y

recuerda que, en la anterior sesión plenaria, se aprobó destinar

más dinero al contrato de mantenimiento de la ciudad y por ello

y teniendo en cuenta que no hay seguridad porque quizá los

agentes de la Policía Local a los que se les encomienda vigilar

esa zona de vez en cuando, en lugar de hacerlo toman café en

una cafetería cercana lo que ha podido comprobar porque aparca

su vehículo al lado de esa cafetería y habitualmente, por las

tardes, ve a los agentes de dos vehículos patrulla haciéndolo lo

que no critica, pero pregunta si no podría destinarse, de forma


176

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

permanente, un coche patrulla o una moto de la Policía Local

para que vigile esta plaza, a determinadas horas y sobre todo por

las noches, porque es cuando se realizan ese tipo de actos

vandálicos.

Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su

grupo, esa vigilancia es necesaria y además considera necesario

que el equipo de gobierno dé órdenes a los correspondientes

jefes de servicio para que los servicios de limpieza pasen por la

Plaza de la Constitución, sobre todo por las mañanas porque

todos días se puede comprobar que hay restos de botellón y

añade que, como no se tomen medidas, cualquier día pueden

arrancar los paneles que recubren el kiosco de música.

Termina su intervención preguntando si se va a poner más

vigilancia en la Plaza de la Constitución para poder decir al Sr.

Alcalde que ha cumplido lo que prometió.

El Sr. Presidente agradece al Concejal de Ciudadanos, Sr.

Ayuso, que le haya puesto de manifiesto este problema porque

le gusta que se resuelvan todos los problemas de Majadahonda.

Sigue diciendo que no cree que haya dejado de cumplir la

promesa que hizo y, aunque es cierto que existen problemas

estructurales en la Plaza de la Constitución (ruidos, vandalismo,

etc.), desea dejar claro que no existe ningún problema de

seguridad que se pueda resolver ubicando una patrulla fija en un

determinado punto y, si se actuara de esa forma, la seguridad en

Majadahonda no sería viable.

Aclara que si mañana se coloca una patrulla, con carácter

fijo en el Punto Limpio, otra en la Plaza de la Constitución, otra

en el Parque Delta donde también se producen problemas, etc.,

este municipio se quedaría sin vigilancia y considera que

cualquier solución que signifique inmovilizar una patrulla de la

Policía Local no es solución.

Indica que cuestión distinta es que durante un mes, lo que

se hizo en su momento, se destinó en esa plaza una patrulla de

forma permanente y durante ese tiempo no se produjeron

problemas, pero al mes siguiente comenzaron a producirse y al

siguiente se volvió a reproducir la situación anterior.


177

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Termina su intervención diciendo que va a dar

nuevamente instrucciones en ese sentido porque no solo ha

recibido las quejas del Concejal de Ciudadanos y el más

insistente en sus quejas es el Párroco de la Iglesia Santa Catalina

y reconoce que ambos tienen mucha razón aunque, reitera, la

solución no es destinar una patrulla, de forma permanente, en

dicha plaza.


recuerda también al Sr. Alcalde su petición para que se vuelva a

instalar la placa en recuerdo de Fernando Bertolá.

El Sr. Presidente manifiesta que no sabe qué ha ocurrido

con esa placa porque dio instrucciones para que se restableciera

de forma inmediata y añade que, con toda seguridad, esa placa

volverá a estar instalada, en la fecha en que se celebre la

próxima sesión plenaria.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, realiza “in voce”

la siguiente pregunta:

1. Pregunta por la puesta en marcha de la comisión que debe

encargarse de la redacción de los nuevos Estatutos del Patronato

“Monte del Pilar”. Aclara que hace más de un año que se está

dando vueltas a esos estatutos y desea dejar constancia de que su

grupo está comenzando a constatar que el equipo de gobierno no

tiene ningún interés en que salgan adelante.

El Sr. Presidente indica que no conoce en qué situación se

encuentra este asunto y por ello esta pregunta será contestada

por escrito.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes

de Oca, indica que va a entregar a la Sra. Secretaria General, un

escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo

desea que sean contestados aunque “in voce” realiza los siguientes

ruegos y preguntas:


178

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2. Ruega que se entregue a su grupo una relación de las máquinas

de vending que se encuentran en las instalaciones deportivas, en

el Ayuntamiento, en la Casa de la Cultura, etc. porque desea

revisar esos contratos y conocer a las empresas responsables de

las mismas.

3. Ruega, si fuera posible, que se suba la red del campo de La

Sacedilla porque los vecinos se quejan de que se cuelan los

balones.

4. Ruega que se revise el estado actual del sistema de drenaje en

La Sacedilla, entre las calles Arroyo de La Sacedilla y Paraje de

la Sacedilla porque parece que la alcantarilla está taponada y,

con las lluvias, esa zona se ha inundado.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Piñana,

realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:

5. Pregunta en qué situación se encuentra y qué se está haciendo

respecto a la moción aprobada el pasado mes de diciembre sobre

las colonias felinas porque su grupo sigue recibiendo quejas.

6. Pregunta en qué estado se encuentra la realización de la relación

de puestos de trabajo (R.P.T.) pendiente desde el mes de octubre

pasado y concretamente desea conocer si, cuando se elabore, se

va a incluir a la Empresa Municipal de Majadahonda S.A. y al

Patronato Monte del Pilar.


Salcedo, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:

1. Ruega que se ponga en marcha la moción aprobada el año

pasado sobre el uso del lenguaje sexista y de cómo esta

administración, en los documentos públicos y en formularios,

etc., debería utilizar un lenguaje inclusivo y no sexista que es a

lo que se tiende.

Indica que esa moción fue aprobada por el Pleno y por tanto es

un compromiso que adquirió esta Corporación por lo que ruega

que se lleve a cabo en la medida que sea posible y, aunque sabe

que los otros miembros de su grupo van a insistirle en lo que


179

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

dice la Real Academia Española al respecto, considera necesario

recordar que esa institución también decía lo mismo cuando el

Pleno aprobó esa moción.

Termina su intervención indicando que este asunto debe

tenerse en cuenta, sobre todo, en los discursos del Sr. Alcalde.

El Sr. Presidente aclara que la Real Academia Española se

ha manifestado de forma distinta a lo aprobado por el Pleno,

pero como se trata de un acuerdo que el Pleno adoptó, no puede

decir nada en contra, pero recuerda que una cosa es la

información que facilita este Ayuntamiento y otra distinta son

los discursos del Alcalde que dependen totalmente de él y por

ello desea dejar claro que no va a admitir que nadie le diga lo

que tiene que decir, ni cómo, ni cuándo y tampoco dónde lo

tiene que decir.

2. Pregunta a la Concejalía que corresponda (Urbanismo, Medio

Ambiente y Movilidad) si existe algún protocolo o se realiza

algún seguimiento para supervisar todos los obstáculos, no solo

de arbolado, que pueden dificultar a los conductores de

vehículos visualizar las señales horizontales de tráfico, por

ejemplo, puede existir un seto o un árbol al lado de un paso de

cebra y que no deje, a los conductores de vehículos, ver a los

peatones que están pasando por ese paso de cebra.

El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada

por escrito aunque supone que existirá un protocolo porque

todos los asuntos relacionados con el tráfico están muy

protocolizados por los problemas de seguridad que se generan

ya que, como todos saben, se exigen responsabilidades cuando

se producen accidentes lo que no quiere decir que se esté

controlando, por ejemplo, el crecimiento de los setos, etc.


Santana, manifiesta que su grupo ha entregado a la Sra. Secretaria

General, un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que

le han trasmitido los vecinos y que desea que sean contestados,

aunque “in voce” realiza los siguientes:


180

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

1. Pregunta en qué situación se encuentran los huertos urbanos.

2. Indica que su grupo sigue recibiendo quejas sobre las

condiciones laborales de los trabajadores de las empresas

concesionarias, en concreto de la empresa de limpieza de

edificios municipales. Pregunta si este Ayuntamiento tiene

establecido algún protocolo o procedimiento para comprobar el

cumplimiento de las ofertas que realizan las empresas porque

deben presentar los TC-1 y TC-2 de cada trabajador, pero su

grupo ha recibido información de que la empresa a la que se ha

referido podría estar cometiendo alguna irregularidad.

El Sr. Presidente aclara que quién debería estar haciendo

esas comprobaciones es el responsable del contrato.


realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas:

1. Indica que algunos vecinos le han preguntado sobre dónde se

encuentran las piedras del muro del Colegio Santa Catalina

porque parece que tenían bastante valor y podrían ser suficientes

para construir la fachada de una vivienda.

El Sr. Presidente recuerda que, cuando se derribó ese

colegio, las piedras del muro se iban a tirar, pero expresamente

dio órdenes de que se llevaran al Recinto Ferial porque, en esa

época, se pensaba vallar y pensó que quizá pudieran servir para

hacer un pequeño murete.

Termina su intervención diciendo que esta es una buena

pregunta porque cree que no se utilizaron en esa valla y

personalmente también le interesaría conocer dónde se

encuentran esas piedras.

2. Pregunta dónde se encuentra la figura del Parque de la Laguna

que representa a un niño saltando.


181

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente manifiesta que esa pregunta también la

ha hecho en muchas ocasiones porque algunos vecinos le

pidieron que se volviera a instalar en el parque porque era muy

representativa. Aclara que dio instrucciones de que se volviera a

colocar y la respuesta que se le dio es que no se la encontraba y

no se sabe dónde está, pero pedirá la correspondiente respuesta

por escrito para que la contestación también sea por escrito.

3. Ruega que se le proporcionen las cuentas de la concesión de la

pista de hielo, de los últimos cinco años.

4. Pregunta si el Punto Limpio tiene algún problema que haga

necesaria la presencia del Ingeniero Municipal durante muchos

días y, si existiese, desea conocerlo porque no tiene sentido la

presencia, durante días, de un jefe de servicio en esas

instalaciones.

5. Aclara que el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr.

Ayuso, ha comentado anteriormente que la Plaza de la

Constitución estaba hecha un asco y desea dejar constancia de

que los vecinos de la c/ Isaac Albéniz le han indicado que tienen

los bordes de su calle llenos de latas y de porquería acumulada

que nadie recoge y ruega que se inspeccione la zona y se

averigüe por qué está tan abandonada. Indica que está de

acuerdo en que es necesario cuidar el casco de la ciudad, pero

recuerda que la empresa concesionaria de la limpieza también

tiene obligación de limpiar los alrededores.

6. Manifiesta que ha preguntado, en muchas ocasiones, por los

motivos por los que la empresa Stlima carga el agua de la red

pública y si lo hace porque está realizando trabajos públicos

porque no podría cargar ahí el agua si estuviera realizando

trabajos privados, pregunta que es la tercera sesión plenaria en la

que la realiza y todavía no ha sido respondida.

7. Aclara, respecto a la moción referida a las agresiones que han

sufrido dos Guardias Civiles, que los grupos municipales, en


182

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

otras ocasiones, han presentado a la Junta de Portavoces

determinadas cuestiones que podrían ser objeto de declaraciones

institucionales y entiende que hubiera sido conveniente que esa

moción se hubiera planteado para hacer una declaración

institucional en lugar de presentarlo al Pleno como moción.

Indica que algunos grupos municipales han renunciado, en

ocasiones, a un determinado protagonismo a favor de hacer

declaraciones institucionales y ruega que, en cuestiones

importantes y sensibles para todos, se traten de consensuar

declaraciones institucionales.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Portavoz

del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, quien indica que esos

hechos se produjeron la noche del viernes al sábado y el lunes su

grupo decidió elaborar esta moción que fue enviada a todos los

grupos municipales incluido el Grupo Centrista pero el portavoz

del mismo no estuvo presente esa mañana. Añade que el martes

se celebraban las comisiones informativas y el Grupo Popular no

querían incluir ese asunto por razones de urgencia en la

Comisión Informativa de Régimen Interior o en la de

Urbanismo. A continuación manifiesta que desea dejar claro que

el Grupo Popular ha contado con los demás grupos municipales

e incluso les dijo que podían adherirse a esa moción hasta el

martes por el mañana.


aclara que los grupos municipales, en otras ocasiones,

planteaban, en la Junta de Portavoces, temas sensibles para

hacer una declaración institucional y por ello ha realizado este

ruego.

El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Ortíz, aclara

que no se celebró ninguna Junta de Portavoces en esas fechas.


recuerda que siempre se celebra una Junta de Portavoces con

anterioridad al Pleno y por ello reitera el ruego de que se

planteen en la Junta de Portavoces temas sensibles como éste.

El Sr. Presidente indica que el Portavoz del Grupo Popular

ha explicado los motivos por los que esa moción no se trató en


183

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

la Junta de Portavoces, pero desea dejar claro que normalmente

se llevan y personalmente dio instrucciones de que se incluyera,

pero no se pudo hacer porque no se celebró Junta de Portavoces

en esas fechas.


recuerda el acuerdo que se adoptó en el sentido de que se

pueden llevar mociones al Pleno hasta la fecha en que se celebre

la Junta de Portavoces e insiste en que este asunto debería

haberse tratado en dicho órgano para hacer una declaración

institucional.

En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General, por el

Grupo Municipal Socialista, constan, además de los anteriormente

reflejados, las siguientes preguntas:

Preguntas Plenos pasados (sin contestación)

7. Queremos conocer si desde la concejalía de Medio Ambiente se

ha autorizado la tala de un árbol (álamo negro) ubicado en el

Bulevar Cervantes, esquina con Hernán Cortés. Si es así,

rogamos se nos haga entrega del permiso otorgado por la

concejalía.

8. En el pasado Pleno de octubre de 2015 el grupo municipal

Somos presentó una moción sobre servicios e instalaciones

deportivas. La moción se dejó sobre la mesa con la condición de

“realizar, en el plazo máximo de dos meses, un informe previo

al análisis de las necesidades deportivas para readaptar la oferta

deportiva de este municipio”. ¿se ha realizado este informe?

9. Rogamos que se atienda y se dé respuesta por parte del Alcalde

al escrito vecinal con nº de registro 14447 en relación a una

serie de cuestiones en las calles de la Flauta Mágica y Bodas de

Fígaro.

10. Solicitamos conocer cuáles son los horarios permitidos para el

uso de las instalaciones deportivas de La Sacedilla, ya que

hemos tenido conocimiento de quejas vecinales por la práctica

de fútbol entre semana hasta altas horas de la noche. Igualmente

solicitamos valorar la posibilidad de subir la altura de las redes


184

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

que rodean el campo para evitar la salida excesiva de balones

hacia las zonas de viviendas y aparcamientos.

Preguntas Pleno octubre

11. Trasladamos una petición vecinal en relación al mantenimiento

y limpieza de la calle Vaguada del Arcipreste. Rogamos que en

dicha calle se revise la instalación de riego automático (que

parece no están funcionando en la actualidad) así como su

limpieza (excrementos de perros, palomas, hojarasca, etc.),

principalmente en la zona central de la misma.

12. Trasladamos una petición vecinal en relación a que se evalué la

instalación de más bancos en la calle Doctor Fleming, ya que en

la actualidad únicamente hay uno en todo el tramo.

En el escrito entregado a la Sra. Secretaria General por el

Grupo Municipal Izquierda Unida, constan, además de los ruegos y

preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:

3. ¿Qué podemos responder a una vecina que pregunta si el

Ayuntamiento de Majadahonda está adherido al Protocolo

Contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid?

4. ¿Cuándo se tiene previsto convocar la próxima Mesa de la

Discapacidad de Majadahonda? ¿Se pretende incluir en esta

mesa a nuevos colectivos, como por ejemplo las vocalías de

discapacidad de las AMPAS, para que puedan aportar su

experiencia en este ámbito.

5. ¿Se han realizado las adaptaciones necesarias en el vaso de la

piscina municipal de verano para que pueda ser utilizada por

personas de movilidad reducida?

6. Majadahonda es la única ciudad del entorno que no cuenta con

campos de césped artificial de gestión municipal. La gestión

concertada del Rayo Majadahonda o el gimnasio Físico tiene

unos precios inaccesibles para los jóvenes a los que se les

pretende fomentar el deporte. Además, a diferencia de las

localidades vecinas, no existe una liga municipal de fútbol 7 y

sólo contamos con una de fútbol sala que tiene una enorme y


185

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

popular tradición en la ciudad. El campo de la Sacedilla, antes

de su inauguración, ya lo han reclamado 5 clubes privados de

fútbol para sus entrenamientos y la ciudadanía que quiera jugar

en un campo municipal no podrá disfrutar de esta instalación.

¿Cuándo pretenden abrir y con qué uso el campo de La

Sacedilla? ¿Cómo es posible que no haya estado disponible al

inicio de la temporada? ¿Qué planes tiene el equipo de gobierno

para crear instalaciones acordes a las necesidades de una

población como la nuestra?

7. Nos llega la sugerencia de que se revisen los pasos de peatones

del municipio y se vuelvan a pintar aquellos que estén en mal

estado y que apenas se ven.

8. Nos transmiten el mal estado de las aceras de la calle Miguel

Hernández, desde el número 5 hasta el 9. Solicitamos que se

repare con urgencia dado que es una zona de tránsito de muchos

niños y niñas que van a al Colegio Francisco de Quevedo,

algunos de ellos con dificultades motóricas, al ser este centro de

integración preferente de este alumnado.

9. En relación a la pasarela de Roza Martín, para unir

peatonalmente esta zona con Majadahonda, agradeceríamos que

se nos informara de las previsiones de los diferentes trabajos que

existen y también que se difundiera entre las Comunidades de

Vecinos para su conocimiento.

10. Ante el inicio de la urbanización de “Los Satélites” y el

considerable aumento de residentes que se podría dar en esta

área de la localidad, nos piden que transmitamos la necesidad de

proyectar una buena comunicación de un ensanche como este,

fomentando el transporte público, el uso de la bicicleta y los

paseos a pie.

11. ¿Qué medidas se han puesto en marcha para reparar la acera de

la calle Doctor Jiménez Díaz así como la pista municipal en la

misma calle?

12. Nos llegan las siguientes preguntas de un vecino: “¿Es necesario

el paso casi constante de vehículos motorizados de la Policía

Local y Guardia Civil por la zona peatonal de la Gran Vía? ¿no

cumplirían mejor sus funciones y serían más próximos a la

ciudadanía patrullando a pie?


186

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

13. ¿En qué punto está la elaboración del Mapa de ruidos de

Majadahonda y las medidas para la reducción de los mismos.

14. ¿Qué información tiene el Ayuntamiento sobre la supresión del

Bibliobus en Majadahonda? ¿Cuándo y por qué motivos se ha

tomado esta decisión?

15. ¿qué actividades y acciones se tienen previstas realizar para

impulsar la cinematografía en Majadahonda?

16. Un vecino nos transmite varias preguntas sobre las Fiestas

Patronales que agradeceríamos se respondieran: “El concierto de

Ariel Rot contó con 23 personas de público. Teniendo en cuenta

que el artista es de una talla de gran reconocimiento, que las

entradas eran baratas (5 euros) y que se celebraba en sábado

festivo. ¿A qué achacan tamaño ridículo? ¿No piensan hacer

autocrítica de que la promoción, programación y desarrollo de

las fiestas patronales merece una revisión a fondo? ¿Tiene

sentido un recinto ferial en las afueras cuando el éxito de las

fiestas se encuentra en el casco viejo de la ciudad?

El Sr. Presidente hace entrega a la Secretaria de la

Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las

contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo

de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la

Oposición.

Se adjuntan a la presente acta las respuestas a preguntas

formuladas, entregadas a la Secretaria que suscribe por el Sr. Alcalde.

Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes

Concejalías:

- De la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y

Vivienda.

- De Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos,

Seguridad y Nuevas Tecnologías.

- De Hacienda, Desarrollo Económico y Festejos.

- De Educación, Cultura y Juventud.


187

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

- De Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Urbanizaciones y

Participación Ciudadana.

- De Deportes.

- De Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.

- De Movilidad y Transportes.

- De Consumo, Vigilancia y Control de Animales.

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda. Pleno 27 de septiembre de 2016.

Al Grupo Municipal Ciudadanos

“1. Este Ayuntamiento, el pasado 26 de julio, publicó las bases para

adquisición de viviendas públicas, sobrante en el Valle de la

Oliva, para empadronados en Majadahonda. Aclara que el

único criterio para la adjudicación de las mismas era el orden

de solicitud y por ello a su grupo le gustaría conocer, porque

así lo demandan nuestros vecinos, cuál ha sido la intervención

de este Ayuntamiento y de PAMMASA en esas adjudicaciones

porque son viviendas del IVIMA aunque nuestra empresa

municipal recogió las solicitudes y también quiénes han sido los

adjudicatarios de las mismas.

(Debate) El Sr. Presidente indica, respecto a las viviendas del

IVIMA, que este Ayuntamiento propuso que las viviendas fueran

adjudicadas solamente a vecinos de Majadahonda aunque el

IVIMA podría adjudicarlas a ciudadanos de toda la Comunidad

de Madrid y también se le pidió que lo hiciera por los

procedimientos que utiliza este Ayuntamiento, es decir, que la

adjudicación se hiciera por sorteo.

Sigue diciendo que el IVIMA contestó que no podía

cambiar el procedimiento de adjudicación que se utiliza en toda

la Comunidad de Madrid porque, si se cambiara ese

procedimiento para Majadahonda, debería cambiarlo en todos

los municipios de la Comunidad de Madrid y nadie lo

entendería.

Manifiesta, respecto a la lista de adjudicatarios, que en el

momento en que disponga de esa lista, la facilitará a todos los

grupos municipales aunque supone que se publicará en la


188

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

página web del IVIMA porque en este asunto hay máxima

transparencia.

Aclara que únicamente han tenido cierta preferencia, en

la adjudicación, las personas mayores de las viviendas de Los

Valles a los que se les ha ofrecido una salida que ya figuraba en

las bases que se utilizaron para adjudicar dichas viviendas.

RESPUESTA:

El Ayuntamiento de Majadahonda consiguió que

tuvieran prioridad en la adjudicación de estas viviendas los

vecinos del municipio. Además se facilitó a los solicitantes la

posibilidad de presentar las solicitudes en PAMMASA, evitando

así que tuvieran que ir a Madrid a presentar las solicitudes.

En cuanto al criterio de adjudicación seguido que ha

sido el orden de presentación de solicitudes, es un criterio

determinado por la Comunidad de Madrid. Desde el

Ayuntamiento de Majadahonda se solicitó que se adjudicaran

por sorteo tras finalizar el plazo de presentación de las

solicitudes, pero la Comunidad de Madrid no accedió a esta

petición.

Respecto a los adjudicatarios definitivos de las

viviendas, a día de hoy no se han firmado aún los contratos de

todos los adjudicatarios de estas 98 viviendas. Está previsto

solicitar dicha información una vez que estén formalizados los

contratos.”

Al Grupo Municipal Socialista

“5. ¿Cuál es la explicación del equipo de gobierno respecto al

hecho de que se haya abierto para acceder a 98 viviendas

(promoción RO4, Valle de la Oliva) con protección pública en

régimen de arrendamiento con opción a compra el pasado 26 de

julio y con plazo de solicitud hasta el 31 de agosto? ¿Le

parecen razonables las fechas y el procedimiento?


189

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

La Comunidad de Madrid tenía previsto entregar esta

promoción en el mes de septiembre y tras numerosas reuniones

solicitando desde el Ayuntamiento de Majadahonda que nos

posibilitaran adjudicar las viviendas vacantes a vecinos de

nuestro municipio, a finales de julio se consiguió de la

Comunidad de Madrid un compromiso para dar preferencia en

la adjudicación a los vecinos de Majadahonda durante un mes.

La única fecha posible, por tanto, ha sido el mes de agosto.”

Al Grupo Municipal Somos Majadahonda

“5. Nos informa un vecino del lamentable estado de algunos solares

en Majadahonda como el de la calle el Viento y qué medidas va

a tomar el Ayuntamiento con respecto a solares en mal estado.

RESPUESTA

Actualmente se está tramitando un expediente para la

ejecución

Subsidiaria del vallado y limpieza de este solar.

6. También nos informan del mal estado de un edificio

abandonado esquina calle Flor con calle Ciriaco García y si va

a realizar se algún plan sobre el mismo.

RESPUESTA:

Se está tramitando un expediente de ejecución

subsidiaria para cerrar el edificio y evitar riesgos para las

personas y los edificios colindantes.

8. Nos llega este correo de un vecino de Majadahonda:

“Buenas tardes.

Les acompaño correo que ayer envié al Concejal de

Urbanismo, esperando se pueda hacer algo. Muchas gracias.


190

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

“Sr. Concejal de Urbanismo.

Soy un vecino de Majadahonda y me refiero a una obra

próxima a terminarse, en la esquina de Avda. Príncipe de

Asturias con Mar Mediterráneo. La hace Pryconsa, creo.

Yo vivo enfrente y los vecinos de mi urbanización estamos

un poco preocupados porque, según los planos y las fotos que

he hecho esta mañana, las viviendas mencionadas solamente

pueden tender la ropa EN LA FACHADA PRINCIPAL. Y las

mamparas que están poniendo solo tapan por un lado, dejando

al descubierto y a la vista de los demás el resto. Estas viviendas

no disponen de patio interior, ni nada parecido, y la ropa de la

colada tendrán que colgarla en la terraza, que dan a las

fachadas y calles aledañas (hasta les han puesto ahí las

calderas)

Ignoro si están Vds. a tiempo de corregir este futuro

problema antes de que se de por terminada la obra, pero en

caso contrario auguro múltiples problemas, denuncias y demás,

ya que inexorablemente se van a incumplir las ordenanzas

municipales sobre ropa tendida.

Voy a copiar este correo a otras instancias, esperando que

estemos a tiempo de evitar incomodidades tanto a los futuros

habitantes de la urbanización como a los de alrededor.

Un cordial saludo”.

Nos gustaría saber qué medidas se han tomado y la

respuesta que se le ha facilitado a este vecino.

RESPUESTA:

La promoción de viviendas de la Avda. Príncipe de Asturias

cuenta con licencia de Obra Mayor ya concedida y con licencia

de Primera Ocupación.

En el proceso de concesión de la licencia de Primera

Ocupación se ha comprobado que los tendederos cumplen con

el proyecto que obtuvo licencia por lo que el Ayuntamiento de

Majadahonda ha realizado todas las comprobaciones que la

norma le autoriza al respecto.


191

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

10. Ahora que ya se ha aprobado la pasarela para unir la zona de

Roza Martín con Majadahonda, ¿nos gustaría saber el plazo de

ejecución para la misma que se plantea en el Ayuntamiento?

RESPUESTA:

No se espera la finalización de las obras antes del segundo

semestre de 2018.

12. Nos gustaría saber quiénes son los responsables del

mantenimiento y cuidado de los estanques del municipio y de los

animales que se encuentran en ellos. Nos gustaría saber el trato

y cuidados que reciben estos animales y plantas.

RESPUESTA

Urbanismo no tiene conocimiento de este asunto. Las láminas

de agua de Parques y Jardines son competencia de la

Concejalía de Medio Ambiente.

16. En la calle Arcipreste de Hita, las aceras están levantadas y en

mal estado. ¿Pueden arreglarlas?, a su vez, el local que

anteriormente perteneció a Mapfre, se encuentra descuidado y

varios vecinos nos han escrito para informarnos que tiene

riesgo de incendio. ¿Podían solucionarlo?

RESPUESTA:

Se están finalizando en estos momentos las tareas de

reparación de estas aceras. Se ha aprovechado para mejorar la

accesibilidad peatonal de la calle, creando pasos rebajados y

modificando la ubicación de farolas.

17. El acceso a la gasolinera al lado de Verdecora a la calle Bodas

de Figaro, por lo tanto a las urbanizaciones es muy peligroso

para las vecinas puesto que no existen arcenes en ninguno de

los dos lados de la calle. ¿Tiene previsto el Ayuntamiento

solucionar este problema?


192

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

Se van a iniciar en los próximos días, las obras

correspondientes al acerado entre Roza Martín y las pasarelas

peatonales.”

Al Grupo Municipal Centrista

“7. Pregunta en qué fase se encuentran las inversiones de

construcción de la pasarela en Roza Martín, la creación de un

pasillo antideslizante en la c/ Gran Vía y la construcción del

Mercado de Santa Catalina.

(Debate) A continuación concede el uso de la palabra al

Concejal Delegado de Urbanismo para que facilite información

respecto a la construcción de la pasarela en la zona de Roza

Martín.


Ciudad y Vivienda, Sr. Riquelme, indica que el 14 de agosto se

publicó, en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, el

anuncio para la redacción del proyecto y con fecha 15 de

septiembre ha firmado una moción para iniciar el expediente.

Sigue diciendo que el 15 de septiembre ha firmado dos

mociones, una para la redacción del proyecto del pasillo

antideslizante en la c/ Gran Vía y la otra para el trámite previo

de levantamiento topográfico.

Termina su intervención aclarando que informará a la

Portavoz del Grupo Municipal Centrista de la tramitación que

se vaya siguiendo respecto a esas obras.

El Sr. Alcalde indica, respecto al Mercado de Santa

Catalina, que se han iniciado las reuniones de coordinación con

todos los servicios afectados porque se trata de un proyecto muy

complejo y que afecta a muchos departamentos por lo que, en

estos momentos, se ha dado el tiro de salida y aclara que esas

reuniones se celebrarán todas las semanas.


193

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA:

Se está finalizando en estos momentos el trabajo de topografía

de la Gran Vía, necesario para el inicio de los trabajos de

redacción del proyecto. Se espera, que el proyecto esté

finalizado a fin de año.

Respecto a la pasarela de Roza Martín, se está redactando el

pliego de condiciones para licitar la redacción del proyecto de

construcción.”

Al Grupo Municipal Izquierda Unida

“5. Nos llegan quejas de diferentes puntos de la localidad sobre las

rejillas de alcantarillado total o parcialmente obstruidas,

facilitando inundaciones en cuanto comiencen las lluvias.

Solicitamos que se proceda a su limpieza.

RESPUESTA:

Se está realizando la limpieza programada de todos los

imbornales del municipio. En muchas ocasiones, un imbornal

que ha sido limpiado, se vuelve a llenar enseguida. Es imposible

mantener en perfecto estado todos los imbornales del municipio.

Siempre se ruega a los vecinos, que si se detectan incidencias

de este tipo, se notifiquen al Servicio de Infraestructuras

Básicas y Mantenimiento de la Ciudad, detallando la ubicación

del imbornal atascado.

8. Los vecinos del entorno del restaurante Mc. Donald’s de

Avenida de España siguen transmitiéndonos quejas por ruidos y

olores, y nos consta que también lo hacen al equipo de

gobierno. No solo su problema no se resuelve sino que tampoco

reciben contestación. Solicitamos que se atienda a los vecinos

cuando plantean sus demandas.

RESPUESTA:

No consta en el Servicio de Disciplina de Actividades ninguna

denuncia al respecto.


194

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Majadahonda a 21 de octubre de 2016.- El Concejal Delegado de

Urbanismo, Obras y Mantenimiento.- Fdo.: Ricardo Riquelme

Sánchez de la Viña.”

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Régimen

Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad y Nuevas Tecnologías.

Pleno 27 de septiembre de 2016.


“1. Indica que su grupo lleva varios meses recibiendo quejas de

funcionarios de la Policía Local y más teniendo en cuenta lo

ocurrido, hace unos días, en los encierros. Aclara que sus

quejas se refieren a que los policías a pie no tienen protocolos

de actuación por lo que no saben qué hacer cuando tienen que

llevar a cabo alguna actuación como la de hace unos días en el

encierro en la que tuvieron que sacar en tres ocasiones a una

persona ebria, y lo que les dicen sus mandos superiores es que

se responsabilicen ellos. Pregunta por qué no se elaboran esos

protocolos.

(Debate) Sigue diciendo que lo normal, en un cuerpo de

Policía, es que los mandos superiores elaboren protocolos para

que los agentes que están en la calle puedan intervenir

utilizándolos por lo que, si tienen que realizar una determinada

intervención o detención, no tendrán miedo a que se presenten

contra ellos futuras denuncias.

Aclara que si la persona ebria en el encierro es detenida,

después de haberla echado del recorrido en tres ocasiones,

podría denunciar al correspondiente agente de la Policía Local.

Insiste en que la falta de protocolos de actuación es una

queja bastante habitual entre los agentes de la Policía Local

porque no saben cómo tienen que actuar en caso de que haya

menores implicados, etc., lo que les preocupa muchísimo porque

cada agente interviene como puede y la responsabilidad no

debería ser de ellos.

El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo en que, en

temas de seguridad, es mejor cuantos más protocolos haya, pero

todo tiene un límite y aclara que quizá ahora se pueda hacer un


195

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

protocolo en relación con lo ocurrido en el encierro, pero

recuerda que la realidad no se puede plasmar en un papel.

Sigue diciendo que si no se responsabiliza a un agente de

la Policía Local, el responsable será su jefe superior porque

podría ser ilegal detener a una persona ebria por entrar, por

segunda vez, en el recorrido del encierro y por ello no podría

decirlo un Jefe de la Policía Local.

Aclara que todos los asuntos de seguridad son muy

especializados y, aunque está de acuerdo en que es mejor

cuantos más protocolos se tengan, considera que todos estos

asuntos deben dejarse en manos de los que tienen conocimientos

sobre ellos porque cree que los corporativos no los tienen.

Insiste en que está de acuerdo en que será mucho mejor si

los agentes de la Policía saben cómo actuar pero, por ejemplo,

en un encierro con un recorrido de 900 m. es muy fácil que

alguien ebrio salte el vallado y las únicas soluciones serían

detenerle o poner a la plantilla de la Policía Local a lo largo de

todo el recorrido con una pequeña separación entre cada

agente.

Reitera a continuación que está de acuerdo en que,

cuantos más protocolos existen, será mucho mejor y añade que

trasladará este asunto a los mandos de la Policía Local que son

los que tienen que pronunciarse sobre ello.

RESPUESTA

No se ha recibido en esta Jefatura de Policía ninguna

queja por la ausencia de protocolos de actuación en el caso del

ciudadano envestido por un toro en las Fiestas Patronales; ni

por parte de funcionarios de la plantilla ni por parte de

funcionarios de la Guardia Civil, ya que el operativo es

conjunto.

Hay instrucciones de actuación concretas respecto a todas

y cada una de las posiciones que ocupan los policías en el

itinerario y a quienes se les informa de donde están situados los

medios sanitarios y por donde pueden desplazarles las

ambulancias y hacia qué destino en caso necesario.


196

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Este sistema de actuación demostró su eficacia el día del

incidente con el vecino, donde se comprobó que el sistema

funcionó y que le salvó la vida, a pesar de su temeridad.

También se aplicó la normativa de festejos taurinos que es

respetada a rajatabla por los mandos y demás componentes del

operativo bajo la superior autoridad del Presidente del evento y

del Delegado gubernativo.

Este último, en su informe, ha reflejado el correcto

funcionamiento del operativo policial compuesto por Policía

local y Guardia Civil.

No obstante, para minimizar la posibilidad de

desconocimiento en cuanto a la función que debe desempeñar

cada uno, el operativo de Policía local estaba compuesto por

los mismos componentes y mandos en todos los festejos

taurinos, siendo esencialmente los mismos funcionarios quienes

estaban a cargo del operativo por la mañana y por la tarde.

Respecto a la existencia de otros protocolos, hay que decir

que la base principal en la actuación policial es el conocimiento

de la Ley y las demás normas que rigen su actuación, y eso es

una obligación que debe cumplir cada uno de los funcionarios.

El funcionario con menor antigüedad de esta plantilla

tiene ya siete años en el Cuerpo y a todos se les ha ofrecido

suficiente formación como para tener conocimientos suficientes

de todas las facetas de su trabajo.

En la Jefatura se vienen exponiendo Instrucciones de

cómo realizar cada servicio y recordatorios de la legislación

vigente.

En la actualidad hay una Instrucción sobre “hojas de

reclamaciones”, así como son habituales los de “actuación en

el mercadillo municipal”, “regulación del tráfico en rotonda de

Renfe”, etc…

En el presente año se han realizado acciones formativas

en materia de Violencia de Género, Tiro policial, artículos

falsificados, y acceso a todas las acciones formativas que la

FEMP, el Ayuntamiento y los sindicatos ofrecen.


197

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

2. Indica que esta pregunta tiene relación con un acuerdo

adoptado, hace unos días, en la Junta de Portavoces

relacionada con una pegada de carteles en las fiestas

patronales con determinados mensajes, sobre todo contra la

violencia machista y en los que se avisaba de que no se iban a

permitir agresiones sexuales.

Pregunta por qué, a pesar de haberse adoptado ese

acuerdo, de haber elaborado el cartel y los miembros de su

grupo haber recortado bastante el nivel del mensaje que se

quería transmitir desde este Ayuntamiento, los folletos no se

repartieron y no se hicieron pegadas de carteles en los lugares

en los que se suponía que había más tránsito de personas en las

fiestas patronales, lo que les preocupa porque el Pleno de este

Ayuntamiento aprobó una moción contra la violencia machista

y su grupo, además del minuto de silencio que se guarda cada

vez que se produce el asesinato de una mejor, considera

necesario dar publicidad a ese tipo de actos y tomarlos en

servicio.

RESPUESTA (Contesta el Alcalde/Presidente en Pleno):

Manifiesta seguidamente, respecto a la pegada de carteles, que

a él le habían informado que sí se habían repartido, pero

entienda que pueda haber distintas opiniones sobre si fue

suficiente o no aunque afortunadamente no se ha producido

ninguna agresión sexual en las fiestas patronales que era lo que

se pretendía.

Termina su intervención diciendo que quizá este tema se

pueda organizar mejor el año que viene aunque, como ha dicho

anteriormente, la información que ha recibido es que los

folletos se repartieron y se pegaron los carteles en todos los

centros públicos aunque es posible que Somos Majadahonda no

esté conforme con lo que se hizo y lo considere insuficiente.

Majadahonda, a 19 de octubre de 2016.- El Concejal Delegado de

Recursos Humanos, Régimen Interior, Servicios Jurídicos, Seguridad

y Nuevas Tecnologías.- Fdo.: Manuel Ortíz Lázaro.”


198

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Hacienda, Desarrollo Económico y

Festejos. Pleno 26 de julio de 2016.


“1. Indica que esta pregunta le ha sido trasladada por algunos

vecinos y la va a trasladar en los mismos términos en que se la

han realizado y es cuál es el motivo por el que este año, en que

se alardea de superávit, se decide que los conciertos de las

fiestas patronales vayan a ser de pago.

RESPUESTA

Previamente hay que aclarar que no hay relación directa

entre superávit y presupuesto en curso. El superávit obtenido en

un ejercicio anterior (en este caso 2015) no puede utilizarse

para financiar gastos corrientes del ejercicio posterior (en este

caso 2016), por lo que los gastos previstos deben financiarse

con los ingresos corrientes previstos para ese mismo año, que

en el caso de los provenientes de impuestos vienen reduciéndose

con motivo de una política fiscal basada en la bajada de

impuestos.

Seguidamente, hay que considerar que los conciertos de

grupos musicales es una expresión cultural que no tiene por qué

ser distinta a otras que se desarrollan durante el año en la Casa

de la Cultura (como actuaciones teatrales, de jazz, flamenco o

infantiles) que no son gratuitas, sin que ello cause extrañeza.

Todo lo contrario, contribuye al sostenimiento de la industria

cultural y a poner en valor las expresiones culturales. De hecho,

a nadie se le escapa, y menos aún en el sector, que la crisis de

la industria discográfica y musical tiene su origen en la

competencia desleal que durante años han venido realizando los

ayuntamientos a los promotores de conciertos y las propias

discográficas. La gratuidad de las actuaciones desincentivaba a

acudir a conciertos de pago cuando unos meses después se

podía acudir gratis en unas fiestas patronales. Ello causó el

cierre de muchos locales de música en directo y dejar de

contratar muchos grupos para este tipo de conciertos.

Ello incide en una de las razones por las que desde la

Concejalía de Festejos se decidió volver a establecer un precio


199

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

de entrada: para muchos grupos es éste un requisito

imprescindible para su contratación. Es más, muchos de ellos

llegan a fijar el precio mínimo que tiene que ponerse si se les

quiere contratar. Ello es así por dos motivos: no competir

contra sí mismos en los conciertos en los que ellos son los

propios promotores y por otro lado, asegurarse que todos los

que van a verles es porque les interesa.

A mayor abundamiento, si se quiere acceder a grupos de

mayor caché, tal y como se viene solicitando en la Comisión de

Fiestas y distintas encuestas elaboradas, nos parece

aconsejable fijar un precio simbólico de entrada, muy por

debajo del precio de mercado. Así, se establecen diferentes

escalas de caché y paralelamente de entrada, valorando

también la gratuidad del concierto, tal como ocurre con los

conciertos desarrollados en la Plaza de Colón.

En ese sentido, cabe señalar que en las pasadas fiestas

patronales se han celebrado 17 actuaciones musicales, (sin

contar con las orquestas, las tunas o los coros rocieros), de los

que sólo 3 han sido de pago.

Majadahonda, 3 de octubre de 2016.- Concejalía de Hacienda,

Desarrollo Económico y Festejos.- Fdo.: Ángel Alonso Bernal.”

Respuestas de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud.

Pleno 28 de junio de 2016.


“1. Indica que, en este municipio, hace años, se celebraba un

festival de cine “Visual Cine Novísimo”, que muy conocido

entre los cineastas, pero se comenzó a reducir su presupuesto y

el año pasado no se celebró porque era imposible hacerlo con

la cantidad de dinero que se le asignaba. Pregunta si se va a

estudiar alguna posibilidad que permita que este festival de cine

vuelva a celebrarse.

El Sr. Presidente (…) sigue diciendo, respecto al festival de

cine, que es cierto que, desde un punto de vista cultural, era

bastante emblemático en Majadahonda, pero cree que el


200

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

problema de financiación es ajeno a este Ayuntamiento aunque

se revisará este asunto.

Aclara que este Ayuntamiento, en la época de crisis

económica, redujo la aportación a este festival pero, a pesar de

ello, siguió celebrándose y reitera que los problemas del mismo

son ajenos a este Ayuntamiento.

Termina su intervención diciendo que está de acuerdo en

estudiar alguna posibilidad para que este festival pueda seguir

celebrándose porque era muy emblemático, los que lo

organizaban eran unos estupendos vecinos de Majadahonda y

personalmente estaba muy contento con dicho festival.

RESPUESTA

Los Servicios Técnicos de esta Concejalía informan de

que el Festival de cine ”Visual Cine Novísimo” se celebraba

con la financiación obtenida de diferentes organizaciones,

administraciones y entidades y por parte del Ayuntamiento de

Majadahonda. Se han retirado todos los apoyos a la

financiación salvo el del Ayuntamiento de Majadahonda y el

Festival requiere de unos recursos económicos importantes

para que se desarrolle con unas mínimas garantías de calidad,

dentro de unos parámetros de solvencia artística y técnica. Si

bien es cierto que el Ayuntamiento de Majadahonda no puede

hacerse cargo en su totalidad del elevado coste de su

organización no obstante, se intentará incrementar su

consignación en el Presupuesto 2017 para que este Festival

pueda contar con una parte importante de su financiación, que

sirva para completar los recursos totales que necesita para

poder volver a celebrarse.”


“16. Trasladamos a la Concejalía de Educación una sugerencia

vecinal en relación a la posibilidad de fomentar plataformas en

los colegios para poner en contacto a los padres de los niños de

los colegios, de manera que los padres puedan turnarse para

llevar a varios niños de la zona al colegio, con los

consiguientes beneficios que esto generaría (ahorro de tiempo,

costes, menos atascos, etc.)


201

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA


que en algunos casos existen iniciativas como esa o similares

que permiten a los padres colaborar en sus iniciativas.

Hablaremos con la Concejalía de Nuevas Tecnologías para

valorar la propuesta.”


“1. Pregunta en qué situación se encuentra el Reglamento de Uso

del Salón de Actos de la Casa de la Cultura que fue aprobado

inicialmente en la anterior legislatura (al menos hace tres años)

y recuerda que algunos grupos de la oposición presentaron

alegaciones que nunca han sido resueltas y, en consecuencia,

ese Reglamento no ha sido aprobado definitivamente por lo que

no sabe cómo se está regulando ese uso en la actualidad.

RESPUESTA


que debido al tiempo transcurrido el procedimiento de

aprobación del Reglamento de Uso del Salón de Actos de la

Casa de la Cultura está caducado y por tanto procede iniciar la

tramitación de un nuevo procedimiento administrativo

conducente a la aprobación del citado Reglamento. En la

actualidad se sigue utilizando el Reglamento que fue aprobado

en 1986 y que sigue vigente.

2. Manifiesta que ha comprobado que, hace poco tiempo, se ha

procedido al pago anual por la pertenencia de este

Ayuntamiento a la Red de Ciudades Educadoras y por ello

pregunta, porque su grupo no lo sabe, cuál es el papel que

Majadahonda desempeña en dicha Red y qué aprendizaje e

intercambio de experiencias estamos teniendo.

RESPUESTA


que Majadahonda lleva siendo miembro de la Asociación

Internacional Ciudades Educativas desde los comienzos de la


202

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

organización. Como miembro de la Red recibimos los

documentos que se generan y estamos al día de las iniciativas

que la Red organiza.

Majadahonda, a 21 de octubre de 2016.- La Concejal Delegada de

Educación, Cultura y Juventud.- Fdo.: Fátima Núñez Valentín.”

Respuestas de la Concejalía de Educación, Cultura y Juventud.

Pleno 27 de septiembre de 2016.


“3. Indica que su grupo ha recibido quejas porque la Biblioteca

Francisco Umbral lleva unos dos años sin recibir novedades y

pregunta, si son ciertas esas quejas, cuál es la razón y también

si se han recibido las subvenciones de la Comunidad de Madrid

de los dos últimos años y, si no se han recibido, los motivos de

ello.

RESPUESTA

Los Servicios Técnicos de esta Concejalía informan que

no es correcta tal afirmación. Desde la Comunidad de Madrid

ser recibe de manera ininterrumpida subvención en forma de

aportación de fondo bibliográficos, desde que se inauguró esta

Biblioteca y con ella se han comprado novedades.

El Ayuntamiento en el año 2014 adquirió material por

un importe de 25.000€, y se han mantenido sin interrupción las

suscripciones a publicaciones periódicas.

4. Manifiesta que, a raíz de la ampliación del horario de la

Biblioteca, se han producido problemas con el personal de la

misma e incluso algún trabajador se ha dado de baja y pregunta

si se han solventado esos problemas, si hay personal suficiente

para cubrir todo el horario y también si presta servicios un

guardia de seguridad porque parece que se ha producido,

últimamente, algún altercado con alguna persona que ha

entrado estando ebria.


203

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA

Los Servicios Técnicos de esta Concejalía informan

que la última ampliación extraordinaria del horario de la

biblioteca realizada con motivo del período de exámenes se

llevó a cabo con personal bibliotecario voluntario y con un

Ayudante de Servicio contratado de la bolsa municipal de

Ayudantes de servicio; sin que haya habido ninguna queja al

respecto por parte del personal de la biblioteca.

Las diferentes bajas del personal que cubrieron las

últimas dos aperturas no parecen tener que ver con la

ampliación de horario de la biblioteca. Los motivos de las

mismas han sido: por lesiones de hombro, de pies e infección

respiratoria.

Las ampliaciones de horario con motivo de exámenes se

han realizado con personal municipal. En cuanto al incidente

puntual se produjo en horario habitual de mañana y durante

una ampliación, en ambos casos se requirió la presencia de

Policía Local sin mayores consecuencias”


“6. Solicitamos conocer si se han adquirido recientemente

materiales (libros, películas, cuentos para niños, etc.) para la

Bibliotecas Francisco Umbral así como una relación detallada

de dichos materiales y su fecha de adquisición desde enero de

2015.

RESPUESTA

Los Servicios Técnicos de esta Concejalía informan que

desde enero de 2015 se han adquirido materiales por importe de

13.123€ a cargo del convenio con la Comunidad de Madrid. La

relación de facturas y sus importes respectivos, así como las

copias de las facturas están a su disposición en la Concejalía de

Educación, Cultura y Juventud.

Y en la actualidad se está tramitando la compra de

material de fondos bibliográficos y audiovisuales por importe

de 50.250€.


204

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Majadahonda, a 21 octubre de 2016.- La Concejal Delegada de

Educación, Cultura y Juventud.- Fdo.: Fátima Núñez Valentín.”

Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines,

Limpieza, Urbanizaciones y Participación Ciudadana. Pleno 27 de

septiembre de 2016.


“15. Nos han llegado quejas de algunos vecinos/as por no recibir el

boletín municipal a través de correo electrónico. ¿Existe algún

problema a la hora de mandar el boletín?

RESPUESTA

El módulo de la newsletter requiere una actualización

para lo que sería necesaria la actuación de la empresa que fue

adjudicataria. La alternativa, en la que se está trabajando ya, es

identificar todos los abonados a las distintas newsletter y hacer

el envío desde un correo habilitado, de manera manual.

Majadahonda, a 14 de octubre de 2016.- Directora de

Comunicación.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.”

Respuestas de la Concejalía de Deportes. Pleno 27 de septiembre

de 2016


“5. Indica que el pasado mes de mayo se aprobó una moción para

que se elaborara un informe previo sobre la viabilidad de

realizar una pista de skatepark y, aunque estamos en el mes de

septiembre, ningún corporativo ha recibido ese informe y por

ello pregunta si se ha comenzado a elaborar ese informe y si se

va a entregar antes de la siguiente sesión plenaria porque desea

conocer si va a llevarse a cabo o no la moción aprobada en ese

sentido.


205

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

El Sr. Presidente manifiesta que posiblemente los

servicios municipales correspondientes estén ya realizando ese

estudio y el informe se entregará cuando esté terminado.

RESPUESTA

La Concejalía de Deportes va a tener una reunión con un

deportista de élite de dicha disciplina deportiva antes de

finalizar el mes de octubre. En esa reunión se va a poner de

relieve las necesidades técnicas para implantar la actividad de

skatepark, sin perjuicio del mantenimiento de otras reuniones

con organizaciones de esta disciplina deportiva.”


“1. Indica que vecinos de la zona de La Sacedilla han acudido a su

grupo porque ignoran el horario del nuevo campo de fútbol

porque se dijo a los vecinos que iba a funcionar hasta las 10 de

la noche, pero el jueves pasado se celebró un partido hasta las

11 de la noche por lo que los vecinos preguntan cuál es el

horario de dicha instalación.

El Sr. Presidente concede el uso de la palabra al Concejal

Delegado de Deportes quien indica que el horario oficial es

hasta las 10 de la noche, pero es posible que los jugadores, una

vez terminado el partido, permanezcan en los vestuarios y se

hayan demorado en su salida de las instalaciones. Aclara que se

enterará de lo que ha ocurrido el pasado jueves y facilitará la

correspondiente información.

Termina su intervención diciendo que otros miembros del

Grupo Socialista están pidiendo al equipo de gobierno que dé

cobertura, en los campos que se tienen, a todos los clubs de

fútbol por lo que, si se quieren ajustar los horarios para que

todos los clubs puedan utilizarlos, es necesario ampliar un poco

el horario de uso de esas instalaciones porque, si no se hiciera

así, algún equipo no podrá disponer de las mismas horas que

ahora.


206

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA

El horario oficial es hasta las 22 horas. Se puede demorar

hasta las 22:30 para que los jugadores se puedan cambiar de

ropa y ducharse. Ese jueves, y de manera excepcional, se

amplió el horario hasta las 23 horas, como consecuencia de la

demanda de los clubes deportivos.

4. En el pasado Pleno de octubre de 2015 el Grupo Municipal

Somos presentó una moción sobre servicios e instalaciones

deportivas. La moción se dejó sobre la mesa con la condición de

“realizar, en el plazo máximo de dos meses, un informe previo

al análisis de las necesidades deportivas para readaptar la

oferta deportiva de este municipio. ¿Se ha realizado este

informe?

RESPUESTA

Con fecha 15 de abril de 2016, se dio cumplido

respuesta a la moción presentada por el Grupo Municipal

Somos de octubre de 2015.

Se adjunta informe de fecha 15 de abril de 2016, recibido el 18

de abril de 2016.”


“13. Nos gustaría saber si para el curso que viene se pondrán en

marcha los descuentos para parados de larga duración en las

actividades deportivas que ofrece el Ayuntamiento.

RESPUESTA

Desde mayo de 2011 está puesto en marcha el plan de

descuentos para desempleados para los campeonatos

municipales, pista de atletismo y piscina municipal, actividades

todas ellas gestionadas directamente por el Ayuntamiento.

20. Desde Somos Majadahonda queremos saber por qué los bonos

de verano de la piscina municipal no pueden canjearse o

utilizarse en la siguiente temporada cuando sobran entradas del


207

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

mismo. Solicitamos a la concejalía que tome en cuenta la

posibilidad de ambas propuestas.

RESPUESTA

Los bonos de verano de la piscina municipal son bonos de

temporada, teniendo como objetivo que sean utilizados en la

misma temporada. Tales bonos ya cuentan con el

correspondiente descuento por su uso en la temporada en la que

son emitidos.

Majadahonda, 20 de octubre de 2016.- El Concejal Delegado de

Deportes.- Fdo.: Manuel Elvira Calderón.”

Respuestas de la Concejalía Delegada de Bienestar Social,

Sanidad, Mayores y Familia. Pleno 27 de septiembre de 2016.


“7. Hace cinco meses se nos dijo que desde la concejalía se estaba

trabajando con los técnicos para hacer una adecuación más

acercada a la realidad de los baremos que se utilizan para dar

las ayudas sociales. Nos gustaría saber el estado de esta

modificación y que nos facilite toda la información que se tenga

avanzada sobre esto.

RESPUESTA

Se está esperando a la llegada del Borrador del Convenio

de Atención Primaria y de la Dependencia, y su Anexo

económico donde se fijarán los términos económicos para el

año 2017 para los distintos programas. Una vez aprobado el

Convenio que se proponga se estudiará la posibilidad de

modificación de los baremos.

Majadahonda, 14 de octubre de 2016.- La Concejal Delegada de

Bienestar Social, Sanidad, Mayores y Familia.- Fdo.: María José

Montón Rosáenz.”


208

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Movilidad y Transportes. Pleno 27

de septiembre de 2016.


“6. En qué situación se encuentra el aparcamiento de la c/ Rosalía

de Castro después de la moción que se aprobó.

RESPUESTA

El aparcamiento de Rosalía de Castro se encuentra

gestionado por Pammasa, por lo que debe ser esta empresa

municipal la que informe de la situación del parking.”

Al Grupo Municipal Centrista

“2. Reitera una pregunta que viene haciendo en todas las sesiones

plenarias y que va a seguir planteando mientras no se resuelva

y es qué vehículos ocupan las 35 plazas que este Ayuntamiento

abona a la concesionaria del parking subterráneo de la c/ Gran

Vía. Aclara que ha recibido un documento en el que constan 20

matrículas solamente y por ello pregunta qué ocurre con las

otras 15 plazas porque es necesario conocer lo que se está

haciendo con el dinero público porque entiende que no se puede

abonar a un concesionario 35 plazas de aparcamiento y solo

ocupar 20.

Aclara que hace esta pregunta porque ese contrato se

modificó estando ya en el límite del aumento del 20% del precio

de adjudicación y que, de superarse ese porcentaje, la ley

obliga a realizar una nueva licitación pública. Añade que el

límite eran precisamente esas 35 plazas por lo que se supone

que este Ayuntamiento necesitaba ese número concreto, pero

algo no está bien si no se ocupan a pesar de estar abonándolas

al concesionario.

Pregunta nuevamente por las matrículas de todos los

vehículos que ocupan las 35 plazas que este Ayuntamiento

abona y, si solamente se ocupan 20, por qué se abonan las 35.

Indica que posiblemente sea necesario reconsiderar el

abono de esas 35 plazas porque, como todos saben, ese dinero


209

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

es de los vecinos y se está entregando a un concesionario por no

utilizar un servicio.

Aclara que su grupo no estuvo de acuerdo, en su

momento, con esa modificación de contrato y por ello presentó

un recurso al considerar que esas 35 plazas se habían

consignado para que el contrato no superara el 20% del precio

de adjudicación.

RESPUESTA

En relación a este asunto, al que se ha dado respuesta en

varias ocasiones, se reitera por esta Concejalía lo ya informado

anteriormente, incluida la respuesta al recurso de reposición

planteado contra el acuerdo de Pleno de 26 de marzo de 2014,

de modificación del Contrato de Gestión de los aparcamientos

subterráneos en zonas del casco urbano.

El Ayuntamiento se reservó toda la entreplanta del

aparcamiento de la plaza de la Constitución, que comprende 35

plazas y un almacén, razón por la que no se sumó al objeto de

modificación de contrato. El acceso durante las 24 horas del día

a esta planta estará limitado a los vehículos autorizados por el

Consistorio.

En la actualidad se está usando el almacén y las plazas en

función de las necesidades de los servicios.

Las 35 plazas de aparcamiento no se ceden por BMTerra

al Ayuntamiento de Majadahonda, no se alquilan por el

Ayuntamiento, sino que es el Consistorio el que se las reservó,

disponiendo de ellas para sus servicios o el destino que

disponga.

El Ayuntamiento paga al concesionario por unas cuotas

con las que contribuye al mantenimiento de las instalaciones en

la proporción de lo que suponen esas plazas en el conjunto del

aparcamiento Plaza de la Constitución, no por el alquiler de

esas 35 plazas municipales, como se dice.

El pago de 30 €más IVA, mensuales por plaza de

aparcamiento es una cuota, muy alejada del abono 24 horas/30


210

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

días por importe 101,63 € (IVA incluido), que tiene BM Terra

Majadahonda dentro de sus tarifas para un uso similar.

Este precio es el fijado en acuerdo de Pleno que aprueba

la modificación de contrato.

Se adjunta copia de informe relativo al recurso de

reposición que se emitió el 9 de mayo de 2014.

5. Manifiesta que, hace meses, se decidió habilitar el parking de la

c/ Rosalía de Castro para dar una hora de aparcamiento

gratuito a los vecinos y pregunta qué ha ocurrido con ese

asunto.

RESPUESTA

El aparcamiento de Rosalía de Castro se encuentra

gestionado por Pammasa, por lo que debe ser esta empresa

municipal la que informe de la situación del parking.

Majadahonda, 20 de octubre de 2016.- El Concejal Delegado de

Movilidad y Transportes.- Fdo.: Gustavo Severién Tigeras.”

Respuestas de la Concejalía de Consumo, Vigilancia y Control de

Animales. Pleno 27 de septiembre de 2016.


“13. Con respecto a la respuesta de la Concejalía de Consumo,

Vigilancia y Control de Animales en relación a la solicitud que

hicimos en el mes de julio, nuestro grupo puede no estar de

acuerdo en que no se tenga intención de enviar la “habitual

carta” informativa a los propietarios de animales censado pero

nos alegramos de que, desde la Concejalía, se estén planteando

acciones para facilitar la vacunación obligatoria y, además,

favorecer la inscripción de todos los animales domésticos en el

censo municipal. Solicitamos que se nos informe puntualmente

de los pasos que se vayan dando.


211

AYUNTAMIENTO DE

MAJADAHONDA

(MADRID)

RESPUESTA

En relación con la petición que nos haces de mantenerte

informado de las acciones que llevaremos a cabo para

aumentar la inscripción de los animales domésticos en el censo

municipal, así como favorecer y contribuir al desarrollo de la

vacunación de los perros que, como bien sabes, tiene carácter

obligatorio, te traslado nuestra intención de mantenerte

informado sobre las medidas que vayamos tomando, en función

de la oportunidad y del presupuesto disponible.

Majadahonda, a 13 de octubre de 2016.- El Concejal Delegado de

Consumo, Vigilancia y Control de Animales.- Fdo.: Manuel Troitiño

Pelaz.”

Alguna respuesta contiene fotocopia de documentación

municipal. Dicha copia entregada, se incorporan al expediente de la

sesión.

Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó

la sesión siendo las catorce horas y treinta y seis minutos del día

veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, en prueba de lo cual se

levanta la presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, la

Secretaria, que doy fe.

EL PRESIDENTE LA SECRETARIA

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) · 2017-04-28 · Pleno ordinario 25-10-2016 2 AYUNTAMIENTO DE...

Documents

Transcript of AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) · 2017-04-28 · Pleno ordinario 25-10-2016 2 AYUNTAMIENTO DE...