IUS INTER GENTES Asociación de Estudiantes de la PUCP dedicados al estudio del Derecho

Internacional y las Relaciones Internacionales

IUS INTR GENTE

BO

LET

íN N

° 2

2 -

EN

ERO

20

16

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones 1

Nota del Editor:

Todas las opiniones, textos e investigaciones presentadas en el Boletín N° 22, representan una reproduccion inaleterada de la vision de sus respectivos autores. Tanto el Editor como Ius Inter Gentes pueden o no compartir los puntos de vista aquí presentados.

1

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

La frase a la que en si se haría alusión

es a la actualmente muy usada “ojo

por ojo, diente por diente”, este tiene a

su vez un nombre de “Ley de Tailón”,

el cual es un pasaje bíblico de la parte

de Éxodo 21-23: 25. También ha sido

uno de los principios tradicionales que

se aplicaba en el derecho como un

método de justicia redistributiva, ya

que a la persona que realizaba un acto

indebido, pagaba por una pena en

concordancia con el delito cometido.

¿Pero cuál es el fundamento de esta

creación? ¿Hoy en día, donde

contamos con normas legales y

también morales, se puede permitir

irracionalmente este tipo de principio?

Al parecer, para los llamados “primer

mundo” así es, puesto que dejan de

lado los principios legales creados por

ellos mismos y más aún, los morales,

ya que para estos, en su mayoría, lo

que suele prevalecer son sus

intereses políticos-económicos, sin

importar cuanta gente se podría ver

afectada por sus decisiones

intransigentes.

Muchas veces estos países dejan de

lado su capacidad de raciocinio, el

cual lo llevaron a construir grandes

mecanismos de economía y política,

para dejarse llevar por su lado oscuro

y accionar irracionalmente contra todo

aquel que los ataque, sin observar el

fondo de la situación, el porqué de la

acción del otro, algo que

inconscientemente o conscientemente

es común en todo ser humano: No

saber ponerse en el lugar del otro y

velar, en la mayoría, por intereses

propios.

El viernes 13 de noviembre, día negro

para el país de Francia, podemos

relacionarlo claramente con lo

expuesto anteriormente, ya que es un

día que quizá quedó más marcado

para gran parte de los ciudadanos a

nivel internacional, a comparación de

otros días en los que se cometió igual

o peor tragedia, pero ¿por qué será

así?. Aquella fecha en mención, es

llamada hasta el día de hoy como el

viernes negro de Francia, debido a

que se cometió un atentado contra

París sindicando como responsables,

según las investigaciones, al Estado

Islámico, donde hubo un aproximado

de 137 muertos y 415 heridos.

Posteriormente a ello, existió diversos

ataques en el mismo país como el

tiroteo en el restaurante Petit

Cambodge en el distrito X de París,

Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego: Sobre

los ataques a Paris

Opiniones por: Josselyn Roca

2

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

teniendo como resultado de 4

personas inocentes; también existió

otro tiroteo en el teatro Bataclan en el

distrito XI, teniendo a 100 personas

como rehenes; como también en

Brassaire, donde hubo un aprox, de 10

muertes. Estos atentados se le

atribuyen al grupo terrorista Yahidista

del Estado Islámico.

El motivo de ello ha sido que, sin

justificar tal atrocidad, Francia desde

el 2013 ha estado solicitando a la

Unión Europea, a través de reuniones

que se genere el levantamiento de

embargo para poder vender armas a

Siria y, supuestamente, apoyar con la

erradicación de grupos opositores al

gobiernos de Bashar Al-Asad,

llamados terroristas y, entre ellos, el

Estado Islámico, uno de los grupos

más terroríficos por la forma

sangrienta de realizar genocidios y

delitos de lesa humanidad. En tanto

ello, después de tantas solicitudes de

Francia, cabe señalar que país como

el Reino Unido, también se adjudica a

tal petición, se le otorgó la petición de

vender armas. Posteriormente, en el

año 2015, a fines de septiembre y

comienzos de enero, como ya lo

venían anunciando diarios como

Infobae America, El País y entre otros

el 16 septiembre del 2015, Francia

comenzó a realizar ataques aéreos,

bombardeos, directamente en los

centros de entrenamiento del grupo

llamado ISIS (estado islámico), bajo el

argumento que este grupo (yihadistas)

son una amenaza directa para la

seguridad nacional.

Sin embargo, en realidad ¿sólo el

Estado Islámico viene a ser un peligro

a la sociedad? ¿Acaso estos grandes

países, Francia-Reino Unido-USA-

Rusia- fundadores de la paz mediante

la Organización de las Naciones

Unidas, están absueltos de toda

culpa? Realmente es preocupante ver

como estos países que manejan una

gran economía a nivel internacional,

que supuestamente son ejemplo de

países de primer mundo, toman

medidas tan irracionales y no tienen la

capacidad de aplicar sus propias

normas creadas y en las que se

debería basar, puesto que se sigue

propagando e incentivando a la

guerra, al genocidio, a la venta de

armas letales, a delitos de lesa

humanidad, a la violación de derechos

del niños. Sin embargo, todo es una

cadena que nunca se romperá si se

aplicando la “ley de tailon”, sin tomar

conciencia de los derechos

vulnerados hacia millones de

personas inocentes. Basta con ver

cómo respondió Francia, pues a los

días inició unos bombardeos,

justificando el ataque por lo sucedido

en Paris el viernes 13, donde señala

Mishael Soria, asesor de prensa del

ministro Yean Yves Le Drian de

Francia, que Francia bombardeo 20

posiciones del ISIS en Siria,

manifestando así la furia por el

atentado en su país, señalado así por

CNN. Esto solo provoca que ISIS

señale que seguirá atacando a otros

países que están en contra de ellos.

Por lo que se concluye que tanto estos

países como el grupo opositor del

3

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

gobiernos de Siria, y el propio Bashar

Al Asad, son los principales agentes

de amenaza directa para la seguridad

nacional.

Todo conflicto puede tener una

solución, quizá en este caso no haya

una a corto plazo pero sí opciones

para disminuir tantas muertes por

estos atentados, irracionalmente

injustificados, como “la no

propagación de armas” por parte de

estos países llamados primer mundo,

para así acabar con esta guerra,

puesto que aquellos países antes

mencionados son los principales

proveedores de armas brindadas tanto

a los grupos opositores como al propio

gobierno de Bashar Al Asad, quien

también constituye un grave peligro

para la comunidad Siria. Por lo que es

necesario que estos países pacten, en

vez de coalición para ataques, mejor

uno para no más propagación de

armas. Otro aspecto que creo

fundamental, como lo señaló el Dr. Del

Mastro, en una de sus conferencias

para IUS INTER GENTES,

especialmente sobre estos ataques

suscitados en Siria y Francia, es

comenzar a aprender a ponernos en el

lugar del otro, comenzar a ver al ser

humano tal cual es y no como un

medio para obtener algún beneficio,

dejar las diferencias y ser capaces de

valorar a todo ser del mismo modo,

pues todos somos iguales, tanto la

gente muerta en Francia como en Siria

son la mismas, quienes contaban con

el mismo derecho a la vida, integridad

y dignidad de su ser. Entre los dos

modos antes señalados, creo que el

último será un poco más difícil de

realizar, ya que hoy en día el ser

humano se ha vuelto más egoísta y

materialista, con el errado objetivo

para su subsistencia.

4

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

Durante una buena parte del 2015, se

llevó a cabo la 51° Reunión del Comité

sobre la Utilización del Espacio

Ultraterrestre con Fines Pacíficos,

órgano de Naciones Unidas creado en

1965. Dicho comité se ha reunido con

la esperanza de ponerle fin a ciertas

preocupaciones que han despertado

inquietud en las distintas

delegaciones.

Cabe mencionar que Ante el ambiente

cargado de incertidumbre, dos países

han tomado la delantera, al presentar

soluciones propias al desfasado

marco teórico del derecho

internacional del espacio

ultraterrestre. Si bien solo utilizó el

calificativo “desfasado”, lo hago a

efectos de resalar el hecho que los

actuales instrumentos que conforman

el marco legal internacional que rige

las actividades de las naciones en el

espacio ultraterrestre, fueron forjados

en los 60’s y 70’s y no han logrado

mantenerse a la par de los avances

tecnológicos que nos sorprenden cada

día, y no ha sucedido enteramente por

falta de intereses de las naciones.

1 Naciones Unidas. Informe de la Reunión

58° del Comité sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos.

Por un lado, la Federación Rusa ha

elegido una forma particularmente

sombría de entender como los

derechos fundamentales irrogados por

la Carta de las Naciones Unidas, se

relacionan con los derechos que las

naciones pueden ejercer respecto del

espacio ultraterrestre.

Parte del protocolo organizacional

regular, que se lleva a cabo durante

las reuniones del comité, implica la

evaluación de trabajos presentados,

ya sean por entidades privadas,

naciones u organizaciones

internacionales. Es así como el 2015

vio la aparición del sombrío

documento de trabajo presentado por

la Federación de Rusia titulado “Logro

de una interpretación uniforme del

derecho de legítima defensa,

conforme a la Carta de las Naciones

Unidas, aplicado al espacio

ultraterrestre como factor para

mantener el espacio ultraterrestre

seguro y libre de conflictos y fomentar

la sostenibilidad a largo plazo de las

actividades en el espacio

ultraterrestre” (A/AC.105/L.294).”1

Consulta: 18 de junio de 2015. <http://www.unoosa.org/res/oosadoc/data/do

En el Espacio, nadie te escuchará litigar.

Opiniones por: Ivan Galindo

5

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

Dicho documento, permitió al resto de

delegaciones presente en la reunión

del comité, una breve vista a lo que

ronda en las mentes de los políticos

rusos. Se señala en reiterados

pasajes de dicho trabajo, la

importancia de lograr una

interpretación satisfactoria del

derecho a la legítima defensa y los

acuerdos internacionales en los que

prima la obligación de los estados

parte limitarse a actividades

enteramente pacíficas.2

Llamo la atención el hecho que ningún

otro país esperaba se debatiera sobre

la posibilidad de llevar a cabo

actividades militares en el espacio

ultraterrestre (prohibido a todas luces

por el marco del derecho

internacional) y que estas no fueran

sancionadas, sino entendidas como

parte del derecho a la legitima defensa

que tienen las naciones. La impresión

fue tal, que el comité se quedó sin

palabras, postergando el debate sobre

este punto para la 59° reunión del

mismo:

“(…)

45. Se expresó la opinión de que la

Comisión debía comenzar a

examinar la base jurídica y las

modalidades del ejercicio, en un

caso hipotético, del derecho de

legítima defensa conforme a la

Carta de las Naciones Unidas

cuments/2015/aac_105l/aac_105l_299_0_html/AC105_L299S.pdf> 2 Federación Rusa ante la Comisión sobre la

utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos. Óp. Cit. Pag.4.

aplicado al espacio ultraterrestre;

que se debían analizar e

interpretar minuciosamente los

Artículos 2 y 51 de la Carta de

las Naciones Unidas en relación

con las actividades en el espacio

ultraterrestre, entorno en el que

existía un complejo sistema de

mantenimiento de la seguridad y

en el que los posibles conflictos de

intereses podían dar lugar a

situaciones extremas; y que esa

labor, asociada lógicamente a la

realización de actividades

espaciales de manera

responsable, ayudaría a los

Estados a llegar a un

entendimiento y a entablar una

colaboración respecto del

establecimiento y mantenimiento

de un sistema normativo con gran

capacidad de adaptación que

permita mitigar o evitar

adecuadamente situaciones y

problemas que pudieran causar

conflictos en el espacio

ultraterrestre. (…)”3 (Énfasis

agregado)

“(…)

46. (…) El concepto de defensa

preventiva en el espacio

ultraterrestre, definido en algunas

estrategias nacionales, no estaba

respaldado por las disposiciones

de la Carta de las Naciones

Unidas. La delegación que

3 Comisión sobre la utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos. Óp. Cit. Pag.10

6

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

expresó esa opinión [La

delegación Rusa] también

consideró que si en el seno de

la Comisión se lograra un

entendimiento y una posición

comunes sobre las cuestiones

relativas al derecho de legítima

defensa en el espacio

ultraterrestre, estos podrían

presentarse a la Asamblea

General y al Consejo de

Seguridad.(…)”4(Énfasis

agregado)

Lamentablemente, las reuniones del

comité sobre la Utilización del Espacio

Ultraterrestre con Fines Pacíficos, no

han tenido la cabida que uno

esperaba, fue inadvertidamente el

escenario de una jugada política por

parte de la Federación Rusa. A

diferencia de otros países con

verdadera capacidad de llevar a cabo

actividades en la órbita terrestre,

Estados Unidos y China

específicamente, Rusia está

anunciando como pretende orientar el

entendimiento de las normas

internacionales para mitigar así el

impacto que tendría en la comunidad

internacional el inicio de una política

de defensa de los intereses rusos en

el espacio ultraterrestre.

4 Comisión sobre la utilización del Espacio Ultraterrestre con Fines Pacíficos. Óp. Cit. Pag.11 5 US DEPARTMENT OF STATE. Consulta el 21 de agosto de 2015. En <http://www.state.gov/t/isn/5181.htm>

Cabe mencionar, que Estados Unidos

y la República Popular China, han

iniciado hace ya más de una década

sus estrategias de defensa de sus

intereses en la órbita terrestre,

actividades las cuales han generado

un elevado repudio por parte de la

comunidad internacional, por lo que de

una lectura simple la delegación Rusa

estaría hablando por todos aquellos

países hechos de lado por las

contrapuestas ambiciones

Estadounidenses y Chinas.

Ahora bien, es necesario mencionar el

otro lado de la moneda. Tal como

mencione anteriormente, Estados

Unidos ha iniciado desde hace poco

más de una década el inicio de sus

actividades militares en la órbita

terrestre; sin embargo, es una acción

ocurrida en la tierra la que llama la

atención.

En el marco de la 58° Reunión del

Comité sobre la Utilización del

Espacio Ultraterrestre con Fines

Pacíficos, mientras los países

debatían el futuro de la humanidad en

el espacio, en Washington se llevaba

a cabo otro debate5 igual de

importante, Estados Unidos daba sus

primeros pasos para la privatización

del espacio6.

6 FREDERICK, Yaffa. “To Privatize Infinity and

Beyond.” En World Policy Blog.com Consulta

25 de octubre de 2015 <http://www.

worldpolicy. org/blog /2015/11/ 20/ privatize

infinity and beyond >

7

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

Tal como la directora de la Oficina de

las Naciones Unidas para Asuntos del

Espacio Exterior, Simonetta De Pippo

ha manifestado: “Private entities

cannot work outside of the

international framework of space law,

and under the Outer Space Treaty,

states are responsible for the space

activities of their nationals.”7

Es decir, a ojos de las Naciones

Unidas las naciones son legalmente

responsables por lo que le permitan a

sus entidades privadas hacer. Es

inevitable tener una suerte de

flashback a las sentencias de la Corte

Internacional de Justica que

desarrollaron la nacionalidad de las

empresas multinacionales.

Más allá de lo mencionado

anteriormente, el acontecimiento

sucedido no es otro más que el debate

y posterior aprobación del US

Commercial Space Launch

Competitiveness Act, debatido por el

Congreso y Senado Norteamericanos

y posteriormente aprobado el 25 de

noviembre de 2015.

Si bien esta nueva ley ha sido

resumida por los legisladores

norteamericanos con las siguientes

palabras, “This bill encourages the

private sector to launch rockets, take

risks, and shoot for the stars.”. En tal

sentido, en completo desentendiendo

con el marco legal del derecho

internacional del espacio ultraterrestre

Estado Unidos ha habilitado a todas

aquellas iniciativas privadas a que

7 Ídem, p. 1.

tomen la delantera y empiecen

actividades extractivas de minerales

en los cuerpos celestes cercanos a la

tierra.

Podemos ver entonces que el ánimo

inicial de las naciones, de compartir el

espacio ultraterrestre y navegarlos en

bien de la humanidad, se ha

desprestigiado y será cuestión de

tiempo para que las empresas

privadas sean las verdaderas dueñas

del espacio ultraterrestre.

8

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

Como es de conocimiento por la

mayoría de ciudadanos a nivel

internacional, Venezuela ha sido

sujeta por gobiernos dictadores, como

lo fue el gobierno de Hugo chavez, que

en forma particular, considero que ha

estado gobernando

antidemocráticamente desde el 02 de

Febrero de 1994 hasta el presente

año, así se haya generado su deceso.

Esto debido a que, a pesar de que

haya existido un presidente “iterino”

como Diosdado Cabello o un

presidente actual como Maduro, estos

han seguido con el pésimo legado de

Chavez. Dentro del chavismo

podemos resaltar diversas

características objetas de

irracionalidad y sumergida en un

profundo dictatorío, como el de exigir

que todos deban pensar como él o ser

como él, porque si no incurrirían en

fracaso; prohibió a la oficina de

antidrogas de USA hacer sobrevuelos

en su país; logró que la economía con

respecto al petróleo decayera, ya que

ponía trabas a los empresarios;

también en su gobierno existió una de

las tasas más altas de criminalidad en

la región y una descontrolada

inflación; existe un recórd de 16

arbitrajes internacionales por firmas

petroleras, cementeras y mineras. Y

estas características no han

disminuido ni en el gobierno iterino de

Diosdado, ni en el de Nicolás Maduro,

por el simple hecho de ser ambos

chavistas y seguir un legado absurdo

y antidemocrático.

Entre estos sucesos, se podría

mencionar un proceso internacional

que ha llevado muchos años, el cual

tiene que ver con el canal RCTV, ya

que el presidente Hugo Chavez

informó un jueves 18 de diciembre de

2006 que no renovaría la concesión de

ese canal y sustentó, principalmente,

su acción debido a la posición tomada

durante el golpe de Estado del 2002,

el cual iba en contra de la posición

chavista. Cabe mencionar que el

contrato con dicha empresa no

culminaba hasta el 2021, pero para

Chavez, culminaba el 2007. No

satisfecho con tal acción

incongruente, su gobierno incautó

todos los equipos de transmisión para

hacer uso de ello en un nuevo canal

público, es decir, propiamente del

¿El retiro de Venezuela de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos se podrá

revertir con este florecimiento de Democracia?

Opiniones por: Josselyn Roca

9

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

Estado, el cual tenía como nuevo

nombre TVes.

Este hecho suscitó más allá del ámbito

nacional, ya que fue interpuesta para

una resolución ante la Corte

Interamericana de Derechos

Humanos, pues los dueños de la

empresa mencionaban que se estaba

violando el derecho a la libertad de

expresión, donde sí o sí se quería

imponer una ideología chavista. Sobre

ello, después de algunos años, la

Corte Interamericana emitió un fallo de

5 votos a favor y 2 en contra, donde

sale favoreciendo al Radio Caracas, y

en tanto, ordenando al país

restablecer la señal de RCTV. Sin

embargo, hasta el día de hoy, los

dirigentes del estado Venezolano se

niegan a otorgar crédito a los fallos de

aquella Corte en mención, donde

siempre han sido cuestionados debido

a que lo sindican como “arbitrarios”8.

Cabe indicar, que la Corte ha

cuestionado por muchos años la

democracia del gobierno chavista, lo

cual ha conllevado a que el Estado

Venezolano se retire de este sistema

interamericano de justicia en el 2013,

y por consiguiente, perdió jurisdicción

en tal país. Por tal razón, se aleja más

la posibilidad que el Estado cumpla y

acate los fallos emitidos por tal

sistema de justicia. Asimismo, a pesar

de que existen muchas denuncias

sobre las violaciones de derechos

8En <http://www.bbc.com/ mundo/ noticias/

2015/12/ 151204 _venezuela_

humanos anteriores al retiro de la

corte del sistema, por lo cual pueden

seguir su curso ante la Corte, se hace

más lejana la posibilidad que el Estado

cumpla con las resoluciones.

Sin embargo, en el mes de Diciembre,

se podría decir que ha suscitado una

esperanza más sólida para los

ciudadanos venezolanos, ya que el 06

de diciembre del año presente, día en

que se llevó a cabo las elecciones

parlamentarias, existió un giro con

respecto a los resultados, dando la

posibilidad de un florecimiento

democrático, ya que los dirigentes

chavistas perdieron votos y se prefirió

al grupo opositor. Sobre ello, se dio un

hecho histórico, que sin duda ha sid un

cambio rotundo después de 17 años

para los venezolanos, ya que la

oposición “Mesa de la Unidad

Democrática” liderada por Henrique

Capriles salió victoriosa con 112

diputados de 167 existentes de la

Asamblea Nacional. Cabe indicar que

Leopoldo Lopez es parte de este

partido político, quien actualmente se

encuentra preso, cumpliendo una

condena injustificada de 12 años, por

ir contra el pensamiento chavista, lo

cual revela una vez más lo

antidemocrático que ha sido por tantos

años aquel país. Pero, se espera que

con estos votos se revierta tal

situación para el ciudadano Leopoldo.

parlamentarias_ oposicion _chavismo_dp>

Consulta el 22 de diciembre de 2015

10

Ius Inter Gentes – Comisión de Publicaciones – Boletín N° 22 – Enero 2015

Sobre aquel resultado histórico, el

partido opositor al gobierno, puede

lograr revertir en diversos aspectos el

estado antidemocrático en el que se

encuentra Venezuela, ya que esta

Asamblea Nacional, compuesta en su

mayoría por miembros del MUD,

tienen la potestad de los siguientes

cambios: Entre ello, debido a que son

la mayoría del MUD, pueden poner en

riesgo el cargo de Diosdado Cabello,

quien es chavista; también pueden

sancionar leyes orgánicas o

fundamentales, convocar una

Asamblea Constituyente y remover a

los miembros del Tribunal

Constitucional; podrá emitir sanciones

dirigidos a vicepresidentes y ministros

y aprobar enmiendas constitucionales,

entre otras acciones. Asimismo, lo

resaltante de estos resultados es que,

al llegar a los escaños de 112

diputados del MUD, le dan la potestad

de revisar tratados internacionales

como convenios.

Con respecto a este último punto

señalado, sería indicado realizar la

restauración del estado venezolano

dentro de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, como

credibilidad y aseguramiento de un

sistema más justo. Ya que como se

recuerda, Hugo Chavéz en el 2013

decidió retirarse de la Corte

9En <http:// cnnespanol. cnn.com

/2013/09/10/venezuela-se-retira-de-manera-

formal-de-la-corte-interamericana-de-

derechos-humanos/> Consulta el 12 de

diciembre de 2015.

formalmente9, aunque cabe reiterar

que el presidente fallecido en

mención, casi nunca acató los fallos

que precedían de aquella jurisdicción.

Entre sus argumentos estaban el que

aquel sistema estaba de la mano con

el país de Estados Unidos y

señalándolo de arbitrario. Sin

embargo, se vuelve a reiterar la

necesidad de que aquella Corte

prosiga con su jurisdicción dentro del

Estado Venezolano, quien cuenta con

15 condenas por la Corte debido a

ejecuciones extrajudiciales por parte

de policías y militares, destituciones

irregulares de funcionarios y

violaciones a la libertad de expresión;

asimismo, 13 están pendiente sobre

reparaciones hacia víctimas, según lo

señala CNN10, y no contando los

delitos sobre los derechos humanos

cometidos por el propio presidente de

Venezuela desde el 2013. Por lo que,

para vivir en un sistema democrático y

justo, se espera que aquellos

resultados parlamentarios manifiesten

un gran cambio democrático para los

ciudadanos venezolanos y que se

respete y prosiga con la jurisdicción de

la Corte Interamericana de Derechos

Humanos.

10 En

<http://cnnespanol.cnn.com/2015/09/07/corte

-interamericana-de-derechos-humanos-

ordena-a-venezuela-restablecer-senal-de-

rctv/> Consulta el 23 de enero de 2016.