Segundo ciclo de: Fundacep Bravo, Syn 110, Syn 300, Baguette 801, LE 2394,

Génesis 6.87, Klein Gladiador, Klein Flamenco, Klein

Rayo, Lapacho, Virgile, Zeus, Fuste y Zaratina 122-4.

Primer ciclo de: Algarrobo, Syn 200, LE 2415, LE 2409, K5187a1, TEC 12.

Facultad de Agronomía

EEMAC 2015

Solicitantes: ADP - AGROSAN - ERRO - FADISOL - INIA - NIDERA - SYNGENTA

CARACTERIZACIÓN DE CULTIVARES DE TRIGO 2014.

Evaluación 2014

CARACTERIZACIÓN DE CULTIVARES DE TRIGO 2015

1

Facultad de Agronomía - EEMAC 2015

Segundo año. Fundacep Bravo, Syn 110, Syn 300, Baguette 801, LE 2394, Génesis 6.87, Klein

Gladiador, Klein Flamenco, Klein Rayo, Lapacho, Virgile, Zeus, Fuste y Zaratina 122-4.

Primer año. Algarrobo, Syn 200, LE 2415, LE 2409, K5187a1, TEC 12.

Esteban Hoffman1, Nicolás Fassana2, Alejandro Akerman

2

I. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES

El incremento en la productividad de los cultivos de invierno en Uruguay, no solo depende de liberar

genotipos más productivos, sino que cada ves más es necesario diferenciar ambientes, y caracterizar

genotipos con mayor profundidad, de forma que el manejo de las interacciones sean más precisas. Esto

necesariamente implica manejar en forma diferencial a cultivares que se presentan como diferentes, en

particular en situaciones de producción limitadas. Ajustar el manejo al cultivar, crea la necesidad de

información que permita entender y predecir la respuesta diferencial entre cultivares, haciendo énfasis en

el ajuste preciso de la época y densidad de siembra, considerando especialmente el ambiente en cuanto a

sanidad y últimamente los riesgos hídricos. Para el manejo de la población, la información nacional

disponible, sigue mostrando consistentemente en Uruguay la conveniencia del uso de poblaciones

inferiores a las 300 plantas.m-2

(Hoffman, 1995, Hoffman et al., 2002ª, Hoffman et al. 2005, Hoffman et

al., 2006, Hoffman e t al., 2011). En tal sentido se ha avanzado sistemáticamente desde hace más de 18

años y son claras las ventajas en cuanto a mejoras en el rendimiento, calidad, incidencia de vuelco y

reducción de costos, por bajar y ajustar la población en forma diferencial según el cultivar, tanto para

cebada como para trigo (Hoffman et al., 2002b). El tipo de respuesta de los cultivares de trigo y cebada a

las distintas medidas de manejo, en particular a la población, está altamente relacionado con los patrones

de crecimiento, en particular con el crecimiento juvenil (Hoffman et al. 1994; Hoffman y Benítez, 2000;

Hoffman et al., 2001; Hoffman y Benítez, 2001). Hasta la fecha, de toda la información generada en

Uruguay, nunca se ha encontrado, interacción entre respuesta a la población y potencial de rendimiento en

grano, por tanto cuando ella existe obedece a las características diferenciales de un cultivar, pero no de su

potencial.

La información disponible para trigo evidencia claramente que existe variabilidad importante en el

tipo de respuesta a la población para distintos cultivares y que ella está en parte relacionada, con el

crecimiento juvenil diferencial (Hoffman, 1995; Hoffman, Ernst, 1999, Hoffman, Benítez, 2000 Hoffman

et al. 2001 y Hoffman et al. 2005, Hoffman et al. 2007 y Hoffman et al. 2009). El método de

caracterización de cultivares propuesto por Hoffman y Benítez. (1999), permite estudiar las características

de crecimiento antes mencionadas en invernáculo y campo, y analizar la relación con la respuesta a la

población para nuevos cultivares, en contraste con testigos de comportamiento conocido. Para las

condiciones ambientales del Uruguay, el óptimo poblacional en trigo, en promedio se ubica entorno a las

30-35 plantas.m-1

lineal. De estos trabajos también surge que las grandes diferencias observadas en

crecimiento inicial entre cultivares además de repetibles en el tiempo (Hoffman et al. 2006y Hoffman et

al., 2009), condicionan su respuesta al ambiente, además de la respuesta a la población. Claramente sin

información específica y detallada, el análisis empírico del posible comportamiento de distintos cultivares

en base a pocas características tomadas en forma aislada, puede llevar a errores en el ajuste de la

población. El manejo de la población es más complejo que bajar la densidad de siembra para cultivares de

1 Profesor Adjunto. GTI Agricultura. Departamento de Producción Vegetal.- EEMAC-Facultad de Agronomía.

tato@fagro.edu.uy 2 Ayudante de Investigación. GTI Agricultura. Departamento de Producción Vegetal.- EEMAC-Facultad de

Agronomía.

2

elevada capacidad de macollaje o aumentarla para aquellos de menor capacidad (Hoffman y Benítez

2003). Por lo tanto, baja capacidad de macollaje como característica identificatoria de un cultivar, no

puede ser la única base para sugerir aumentos de población para ese material. Si el bajo macollaje de un

cultivar es el resultado de un inicio de macollaje tardío, la respuesta al incremento de la población puede

no existir o ser negativa, en la medida que se eleva la sensibilidad a la competencia entre tallos.

Respuestas de este tipo son reportadas para Prointa Quintal, INIA. Boyero e INIA Churrinche (Hoffman et

al, 2001, Hoffman et al. 2002ª, Hoffman et al. 2003 y Hoffman et al., 2004). En el año 2008, para un

cultivar de ciclo muy corto y muy baja capacidad de macollaje (Centauro), para el cual a priori, se podría

esperar una elevada respuesta a la población, no se obtuvo respuesta a la población entre 25 y 45 planta.m-1

(Hoffman et al., 2009). Sin embargo cabe mencionar, que en los ultimo años, han ingresado a caracterizar

cultivares de macollaje medio a medio-bajo, sincronizados, que han mostrado respuesta a poblaciones

elevadas mayores a las 40 pl.m-1

, pero ya no para cultivares de ciclo medio corto, como INIA Mirlo,

Centauro, Cristalino y Biointa 1006, sino para ciclos medio largos, como fue el caso del Lyón, registrado

en los años 2011 y 2012 (Hoffman et al., 2013). En el 2013, ingresa una línea (DM 1114), hoy Fuste, de

bajo macollaje con respuesta a la población por encima de las 40 pl.m-1 (Hoffman y Fassana. 2014).

II. MATERIALES Y MÉTODOS

El trabajo se realizó en el invierno del año 2014, en la unidad experimental (P 31 B), de la Estación

Experimental Mario A. Cassinoni (EEMAC), Facultad de Agronomía en Paysandú.

En el experimento a campo, el diseño utilizado fue un factorial completo de población por cultivar en

bloques al azar con 4 repeticiones. Dos de los bloques fueron mantenidos libres de enfermedades con

fungicidas y los otros dos sin fungicidas. Las poblaciones objetivo a evaluar fueron: 15, 30 y 45 plantas.m-

1 sembradas a una distancia entre hileras de 15cm (100, 200 y 300 plantas.m

-2). Los cultivares evaluados

en primer año fueron: Algarrobo (ADP), Syn 200 (SYNGENTA), LE 2415 y LE 2409 (INIA), K5187a1

(AGROSAN), TEC 12 (FADISOL) y en segundo año: Fundacep Bravo (FADISOL), Klein Gladiador,

Klein Rayo y Klein Flamenco (AGROSAN), Syn 110 y Syn 300 (SYNGENTA), Baguette 801 (NIDERA),

LE 2394 y Génesis 6.87 (INIA), Lapacho, Virgile y Zeus (ADP), Fuste y Zaratina 122-4 (ERRO). Los

testigos genéticos utilizados desde el año 2001 son: INIA Tijereta, el cual muestra alta capacidad de

macollaje y buena sincronización del mismo, presentando un buen desempeño tanto en rendimiento como

en calidad (% de proteína en grano) a poblaciones en el entorno a las 30-35 plantas.m-1

(Hoffman, Benítez,

Cadenazzi, 2002a). INIA Churrinche, de media capacidad de macollaje y regular sincronización, presenta

buen desempeño tanto en rendimiento como en calidad a poblaciones menores, en el entorno a 25 a 30

plantas.m-1

(Hoffman, Benítez, Cadenazzi, 2003). Desde el año 2007 se introduce un tercer testigo, INIA

Don Alberto, dado su potencial y excelente tipo agronómico, además de su plasticidad para las condiciones

de cultivo en Uruguay (Hoffman et al., 2006, 2007 y 2008) y a partir del 2014, el cuarto testigo

introducido es Baguette 19 también de elevado potencial y ciclo medio largo, muy adaptado a la siembras

de mayo. Para las siembras de mayo, este es un cultivar referente en cuanto a potencial a superar.

A igual que en el año anterior, la fecha de siembra no se ubicó dentro de lo planificado para los ciclos

largos y medio largos, corriéndose hacia fines de mayo (29 de Mayo) para estos ciclos, mientras que se

logro fecha de siembra óptima para los ciclos medios y medio cortos (21 de junio). Las parcelas fueron de

6 m de largo por 1 m de ancho. Las determinaciones realizadas en campo fueron: plantas.m-1

, macollos.m-2

en Z 30, espigas.m-2

, biomasa total a cosecha, rendimiento en grano, número de granos.espiga-1

, peso de

grano a cosecha y ciclo a antésis, contenido de N en grano, falling number (FN) y peso hectolítrico.

Los nutrientes fueron ajustados en forma objetiva en base a análisis de suelo y planta según Perdomo

et al., (1999) y Hoffman et al., (2001) (cuadro 1).

3

Cuadro 1- Nutrientes en suelo y planta, dosis y fertilizante aplicado según estadio, para los ensayos de E1

(29/5) de ciclos largos y medios largos y E2 (21/6) de ciclos medios y medios cortos.

Momentos

Estadio Indicador

Valor

Análisis

Fertilizante

(Kg.ha-1

)

Ciclo largo y

medio-largo

Siembra

P suelo (0-20 cm) – Bray I (ppm) 16 50 (18-46-0) /

45 (Urea) N-NO3 suelo (0-20 cm) (ppm) 6

K (meq.100 g suelo-1

) 0,54 --

Z 22 N-NO3 suelo (0-20 cm) (ppm) 5 100 (Urea)

Z 30 N total en planta (%) 05/08 3,6 60 (Urea)

Ciclo medio y

medio-corto

Siembra

P suelo (0-20 cm) – Bray I (ppm) 18 50 (18-46-0) /

45 (Urea) N-NO3 suelo (0-20 cm) (ppm) 6

K (meq.100 g suelo-1

) 0,75 --

Z 22 N-NO3 suelo (0-20 cm) (ppm) 9 60 (Urea)

Z 30 N total en planta (%) 18/08 3,0 109 (Urea)

En cuanto al control de malezas, a fin de macollaje Z 25-27 (29 de Julio CL y 16 de Agosto CI), se

utilizaron 15 g de PC a base de Chlorsulfuron por hectárea. En ambos experimentos los bloques libres de

enfermedades, llevaron el siguiente manejo de fungicidas: 1 Lt.ha-1

de Caramba, el 9 de Octubre (CI = Z

68 y CL = Z 63), y 1 Lt.ha-1

de Opera el 30 de Octubre (CL = Z 73, CL Z = 75).

El trabajo de caracterización del crecimiento inicial llevado adelante en invernáculo, busca mayores

temperaturas en la fase inicial de macollaje. Se utilizan tarrinas de 60000 cm3, con una mezcla de 2/3 de

suelo y 1/3 de arena. En este año la fecha de siembra fue el 25 de Junio, a un cultivar por tarrina y tres

líneas de 20 plantas cada una. A la siembra se realizó una fertilización equivalente a 100 Kg.ha-1

de 18-46-

0 y en el momento del macollaje se refertilizó con el equivalente a 90 kg.ha-1

de urea.

Las determinaciones realizadas en 10 plantas marcadas emergidas el mismo día, fueron: emisión de

hojas y macollos de cada planta marcada, mediante escala Haun. (1973). Para el total de las plantas se

determinó la evolución del macollaje cada tres días, el % de plantas sin macollar y ausencia de T1. El

trabajo en este ambiente es acompañado del registro diario de temperatura con termómetros digitales de

pastillas de registro continuo (registros a intervalos de 1 hora).

III. CARACTERIZACIÓN CLIMÁTICA DEL AÑO

Para el año 2014, la siembra se realizó en condiciones de exceso de humedad en suelo y las bajas

precipitaciones pos-siembra (en el mes de junio) llevaron a lograr una buena implantación en general. A

diferencia de años anteriores (figura 1), las precipitaciones variaron drásticamente entre los meses del

invierno, y después de un agosto muy seco y cálido, le siguió setiembre y octubre sin limitantes hídricas, y

un fin de ciclo, con exceso de precipitaciones si consideramos las bajas necesidades de agua al final de

llenado de los granos, aunque gran parte del total del agua, llego cuando se había realizado la cosecha. Este

año, es uno de los más calidos de la serie del trabajo de caracterización, no tanto por las temperaturas

invernales, sino por las primaverales. Las condiciones térmicas durante el período critico, y la baja

radiación considerando el alto número de días lluviosos, llevaron a que se registrara para las siembras de

junio, un coeficiente fototermal (Q) para Paysandú, sensiblemente más bajo que el registrado en el año

anterior (1.55 Mj-1

.m-2

.d-1

.ºC-1

).

4

172

47

135

6

183169

276

80 7962 69

82

140150

0

50

100

150

200

250

300

May Jun Jul Ago Set Oct Nov

Pre

cip

ita

cio

ne

s (

mm

)

2014

Media 30 años

14,2

11,512,7

14,415,7

19,920,6

13,312 11,5 12,2

14

18

19,5

0

5

10

15

20

25

May Jun Jul Ago Set Oct Nov

Pre

cip

ita

cio

ne

s (

mm

)2014

Media 30 años

Figura 1.- Precipitaciones y temperatura media mensual para el año 2014 en relación al promedio

histórico de 30 años, para Paysandú.

Cuadro 2.- Régimen térmico en campo desde emergencia hasta Z 3.0 del año 2014, en relación con años

anteriores.

Años Temp. Media Días con más Días con más de

28 ºC (ºC) de 20 ºC

1999 15.4 33 3

2000 11.4 5 0

2003 11.6 6 0

2004 14.0 11 0

2005 12.3 8 0

2006 14.9 28 3

2007 10.8 6 0

2008 12.0 7 0

2009 11.0 2 0

2010 10.6 3 0

2011 (CL) 11.9 2 0

2011 (CI) 11.6 2 0

2012 (CL) 11.1 4 0

2012 (CI) 13.2 2 0

2013 (CL) 11,7 0 0

2013 (CI) 11,6 0 0

2014 (CL) 12,4 1 0

2014 (CI) 13,2 1 0

(CL) - Ciclo largo (emergencia: 13/06; Z 3.0: 05/08); (CI) - Ciclo intermedio (emergencia: 02/07; Z 3.0: 18/08).

IV. RESULTADOS

1. Caracterización del crecimiento inicial

El efecto año en condiciones de elevada temperatura, puede estudiarse analizando el comportamiento

promedio en cuanto a crecimiento inicial de los cultivares utilizados como testigos. En estas condiciones,

los diferentes cultivares son sometidos en los estados iniciales de crecimiento a temperaturas superiores a

las registradas en el campo. En el 2014, la temperatura media fue más elevada que la registrada en el 2013

(que de por si ya fue un año cálido), llegando en promedio a los 16.2 ºC (3.0 ºC superiores a la temperatura

media en campo registrado a nivel de testigos de experimento de E2- ciclos medios).

5

Cuadro 3- Crecimiento inicial en condiciones de invernáculo para dos de los cultivares testigos (INIA

Tijereta e INIA Churrinche) en distintos años de caracterización.

Macollaje Inicio macollaje Sincronización Plantas que Plantas que saltean T1

Año Relativo (%)* Dpe Haun del Tp& (Dif. En días Tp - T2) no macollan (%) (% de las que macollan)

1999 46 30 4,3 24 50 50

2000 100* 24 3 31 0 0

2003 129 27,7 3,5 28 5 11

2004 141 24 3,6 25 0 20

2005 86 15,4 3,2 22 0 0

2006 91 23,5 4,0 25 20 40

2007 43 26,6 3,7 Pl. sin T2 a Z 30 54 0

2008 92 19,0 2,3 22 0 10

2009 102 28,7 3,3 31 0 0

2010 71 37,0 5,5 37 45 47

2011 89 31,8 3,9 30 0 50

2012 77 15,0 2,4 Pl. sin T2 a Z 30 90 100

2013 114 20,5 3,5 23 0 35

2014 111 23,5 3,7 27 0 25

Temperatura media en invernáculo (primeros 50 días de crecimiento): 1999= 16,9 ºC; 2000= 14,3 ºC; 2003= 15,4 ºC; 2004= 14.7 ºC

2005=15.7 ºC; 2006 = 16.1 ºC; 2007 =17.1 ºC; 2008 = 15.3 ºC; 2009 = 14.0 ºC; 2010 = 16.7 ºC; 2011 = 15,3 ºC; 2012 = 15,9ºC; 2013

=14,8°C; 2014 = 16,2°C. *100= 3,5 macollos/planta. &.- Número de hojas en el tallo principal.

Como viene siendo sistemáticamente diagnosticado, en general las elevadas temperaturas retrasan

fenologicamente el inicio del macollaje, y si se mantienen, lo reducen. Además de la reducción del período

de macollaje (inicio retrasado y finalización anticipada) se incrementa la proporción de plantas que no

macollan y/o suspenden la aparición del primer macollo natural (T1). Sin embargo la distinta evolución de

la temperatura en invernáculo en este corto período del ciclo de cultivo, genera cambios que pueden alterar

una relación lineal entre algunos parámetros del crecimiento inicial y la temperatura (figura 2).

13

14

18

19

1616

15

14

16

13

15

17

16

17

16

10

12

14

16

18

20

22

0-10 11-20 21-30 31-40 41-50

Tem

pera

tura

(ºC

)

Sub-períodos (Dpe)

2012

2013

2014

Figura 2.- Temperatura media para distintos sub-períodos desde la emergencia hasta Z 30, en invernáculo

para el 2012, 2013 y 2014, para fecha de emergencia del 2 de Julio. (Temperatura media, 15.9ºC; 14.8°C y

16.2°C, para el año 2012, 2013 y 2014, respectivamente).

6

Vemos que para la fase inicial – primer sub-período (emisión de hojas) en el 2014, las

temperaturas fueron altas, como en el 2013 lo que induciría al inicio del macollaje más tardío, si lo

comparamos con el 2012. En el segundo subperíodo (del día 20 al 50 dpe), la temperatura sigue más baja

en promedio que en el 2012, impactando positivamente en el macollaje, llevando a que las plantas

macollaran, y fuese mas baja la proporción de plantas que saltearon el macollo de mayor productividad

(T1), en relación al año más calido (2012) (Figura 2).

Estudiar el macollaje en campo, pero sobre todo la reacción de los distintos cultivares en

condiciones de elevada temperatura en invernáculo, permite generar información de respuesta a estas

condiciones. Esto permitiría discriminar mejor las diferencias en capacidad de macollaje entre cultivares y

evaluar que tan afectado puede resultar un cultivar cuando es sometido a condiciones desfavorable de

temperatura. En el campo, como siempre, el macollaje es superior al registrado en invernáculo y en el

2014 esta diferencia fue mayor al 2012 y 2013, (cuadro 4) y más elevada en los ciclos medios que en los

largos (Figura 3). Estas diferencias, seguramente estén asociadas a las diferencias térmicas ente

invernáculo y campo en el 2014.

4,1

3,23,5

3,3

4,4 4,54,3

3,0

3,5

5,1

3,7 3,7

4,6

2,0

2,8 2,8 2,9 3,0 3,0 3,1 3,3 3,43,7 3,8

4,1

4,9

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Fla

me

nco

Bagu

ette

801

Syn

110

I. C

hurr

inch

e (

T)

Zara

tina

12

2-4

I. D

on A

lbert

o (

T)

Gen

esis

6,8

7

La

pacho

Bagu

ette

19 (

T)

LE

23

94

K. G

ladia

dor

Alg

arr

obo

I. T

ije

reta

(T

)

Nº

de t

allo

s p

or

pla

nta

Trigo Ciclo Largo v

Campo

Invernaculo

4,3 4,3

5,14,8

3,9

4,6

6,5

3,4

5,9

4,13,8

4,5

6,5

5,1

7,4

2,4 2,4 2,5 2,6 2,72,9 2,9 2,9 3,0 3,1 3,4 3,4

4,2

4,7 4,9

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Syn

300

Zeu

s

LE

24

15

Syn

200

Virgile

I. C

hurr

inch

e (

T)

Tec 1

2

Ra

yo

I. D

on A

lbert

o (

T)

LE

24

09

Fuste

Bagu

ette

19 (

T)

K 5

18

7a1

Bra

vo

I. T

ije

reta

(T

)

Nº

de t

allo

s p

or

pla

nta

Trigo Ciclo Mediov

Campo

Invernaculo

Figura 3- Capacidad de macollaje en invernáculo y a campo para todos los cultivares en el 2014 para una

población equivalente a las 30 pl.m-1

, con fungicida. Ciclo Largo: (MDS Tukey 5% para macollos / planta a

campo = ns, P = 0.9). Ciclo Intermedio: (MDS Tukey 5% para macollos / planta a campo = ns, P< 0.098).

Cuadro 4- Capacidad de macollaje en invernáculo y campo para los cultivares testigos (I. Churrinche e I.

Tijereta) y la media de todos los cultivares evaluados durante el 2012, 2013 y 2014, para una población

equivalente a las 30 pl.m-1

, con fungicida.

2012 2013 2014

Invernáculo Campo Invernáculo Campo Invernáculo Campo

INIA. Churrinche 2,5 5,3 3.9 6,1 2,9 4,6

INIA. Tijereta 2,9 6,0 4.1 6,4 4,9 7,4

Media de todos

los cultivares. 2,4 5,1 3,6 5,3 3,2 4,9

Nota: Siembra en campo de los testigos en época 2, el 21 de Junio.

En la figura 3 y cuadro 4, vemos como viene siendo registrado sistemáticamente, el macollaje se

reduce con el incremento de la temperatura, existiendo diferencias muy importantes entre cultivares.

Muchos de los cultivares evaluados en condiciones de elevada temperatura macollan muy poco, pero entre

ellos a campo a temperaturas más bajas evidencian capacidades de macollaje contrastantes. Esta

información ha mostrado ser relevante a la hora de estudiar la adaptación de los distintos cultivares y como

7

condicionante de la respuesta a factores de manejo tales como la época de siembra y el manejo de la

población (Hoffman et al., 2005 y Hoffman et al., 2009). En el siguiente cuadro se presenta para todos lo

cultivares evaluados los componentes básicos, que definen en conjunto su tipo de crecimiento inicial.

Cuadro 5- Crecimiento inicial en invernáculo para todos los cultivares en relación a los testigos, para el

año 2014. Fecha de Siembra en invernáculo – 24 de Junio. Promedio de plantas marcadas.

Variedades

Com. Mac. Com. Mac. Sincronización Plantas Plantas

DPE haun Tp Dif. Tp-T2 (d) Sin Mac. Sin T1 (%)

Testigos

INIA Tijereta (Test.) 20 3,2 26 0% 0

INIA Don Alberto (Test.) 23 3,7 26 0% 0

Baguette 19 (Test.) 23 4,2 22 0% 30

INIA Churrinche (Test.) 27 4,3 28 0% 50

Ciclo largo

y medio largo

Klein Flamenco 28 4,9 29 0% 100

Baguette 801 29 3,8 29 10% 60

Syn 110 27 4,2 27 0% 60

Zaratina 122-4 21 3,8 24 0% 0

Génesis 6,87 23 4,0 24 0% 40

Lapacho 27 4,0 27 0% 50

LE 2394 23 4,2 24 0% 0

Klein Gladiador 21 4,2 24 0% 10

Algarrobo 26 4,2 27 0% 20

Ciclo medio

y medio corto

Syn 300 28 4,2 28 0% 80

Zeus 28 4,3 27 0% 80

LE 2415 27 4,4 28 0% 30

Syn 200 29 4,3 29 0% 80

Virgile 25 4,2 26 0% 30

TEC12 26 4,0 28 0% 20

Klein Rayo 27 4,3 28 0% 40

LE 2409 23 4,1 24 0% 40

Fuste 24 3,7 27 0% 10

K 5187a1 22 3,9 23 0% 20

Bravo 20 3,4 25 0% 10

y = -0,012x2 + 0,674x - 5,055R² = 0,475

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

15 20 25 30 35

Ha

un

a in

icio

de m

acolla

je

(Nº

de h

oja

s e

n T

p)

Inicio macollaje (dpe)

0

20

40

60

80

100

120

2,0 3,0 4,0 5,0 6,0

Pla

nta

s s

in T

1 (

%)

Haun a inicio de macollaje (N° de hojas en Tp)

Figura 4.- Relación entre el inicio del macollaje en días y el inicio fenológico del macollaje pos-

emergencia en hojas (a) y relación inicio fonológico del macollaje y supresión del T1 (b).

(a) (b)

8

Para este año, igual que en el 2013, el macollaje fue más alto, tanto en campo como invernáculo,

se inició un poco más tarde, pero por las condiciones térmicas, resulto en baja proporción de plantas que

no macollaron y suprimieron el macollo de mayor productividad (T1) en promedio, en relación al 2012.

Este comportamiento es el resultado de la temperatura temprano en el ciclo (Hoffman et al; 2009), y en

este año como en los años anteriores, a su vez son muy importantes las diferencias entre cultivares, tanto

en inicio del macollaje como en la proporción de plantas que no macollan y/o suprimen el T1. El inicio de

macollaje más tardío, estuvo directamente asociado con más hojas en el tallo principal (Tp) al inicio de

macollaje (Figura 4a), aunque menos acentuado que en años anteriores. En la medida que el retrazo

fonológico en el inicio del macollaje, se aproxima a las 4 hojas en el Tp, crece exponencialmente la

proporción de plantas que se saltean al macollo de mayor productividad (T1) (Figura 4b). A este nivel es a

donde se da la mayor diferencias entre cultivares, y esta características, suele estar asociado directamente

con la desincronización del macollaje y la dificultad de adaptación de algunos cultivares a lo inviernos

cálidos (Hoffman et al., 2009).

V. RESULTADOS DE LOS EXPERIMENTOS DE CAMPO

V. a.- Rendimientos y componentes promedio por cultivar.

En la figura 6 se presenta la información sobre el rendimiento y componentes, promedio del

ensayo a campo para el año 2014 en contraste con los obtenidos en el año 2013 y los años previos, sin los

años del fusarium en el 2001 y 2002. El año 2014 con un registro de agua total disponible aparente (desde

Z 30 hasta MF) levemente por encima del óptimo, este año integra el grupo de año de bajo potencial

(figura 5). Solo por el efecto agua el potencial debió de ser superior, cabría preguntarse ¿porque no lo fue?

A diferencia del año 2013 (Hoffman y Fassana 2013), la temperatura en el crítico fue sensiblemente

superior, llevando a que el coeficiente fototermal (Q) (Fischer. 1985) fuese sensiblemente mas bajo que el

observado en el 2013 (el año de mayor potencial de la serie) (Figura 5). Dentro del rango de agua total

aparente en donde es probable que el rendimiento no se vea limitado por el agua, la tasa de crecimiento y

concreción de potencial en el período crítico seguramente dependa entre otras cosas del Q. Este cayó un

23.6 % en el 2014, desde un valor casi máximo para la serie en el 2013 de 2.03 Mj-1

.m-2

.d-1

.ºC-1

a 1.55 Mj-

1.m

-2.d

-1.ºC

-1, que coincide casi exactamente con la disminución de 24 % del rendimiento medio de los

testigos (6225 y 4702 kg.ha-1, para el 2013 y 2014, respectivamente).

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

100 200 300 400 500 600 700 800

Maxima cantidad de agua disponible aparente en PC (Disponibilidad en suelo a Z 30 + precipitaciones en S, O y N) (mm)

Re

nd

imie

nto

en

gra

no

(kg

.ha-1

)

a = 565,7

c = -0,025

b = 22,4

R2 = 0,53

2014 ≠

Coeficientes

2013

Coef. Q = 2,03

Coef. Q = 1,55

Figura 5.- Rendimiento en grano para el promedio de los testigos INIA Churrinche e INIA Tijereta con

fungicidas (E2), en relación al total de agua disponible aparente desde Z 30 hasta MF. Nota. Por efecto de la

temperatura del año, la MF de los testigos de CM, se completaron a Mediados de noviembre y por eso, solo se

considerados 80 mm de pp. de este mes.

9

El ambiente por época de siembra, tipo de suelo y edad de chacra, preparación del barbecho y

manejo de nutrientes, posibilitó fijar un elevado potencial (> 16 tt de MS total.ha-1

). Pero más agua sobre

el final del ciclo de la necesaria y sobre todo un bajo coeficiente Q (derivado fundamentalmente de la

elevada temperatura), habría sido la base de la caída en el índice de cosecha (IC), como resultado de la

fuerte reducción del rendimiento por espiga (Cuadro 6).

62256088

58285647 5609 5539

5380 5339

4779 4702 4613

3570 3474

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

2013 2000 2005 2011 2010 2008 2009 2004 2006 2014 2007 2003 2012

Re

nd

imie

nto

en

gra

no

(K

g.h

a-1

) 5138 Kg.ha-1 promedio de todos los años.

Figura 6- Rendimiento en grano de los testigos (I. Churrinche e I. Tijereta) evaluados durante el 2014 en

comparación a los testigos de largo plazo en la Zona Litoral Norte del país, a una densidad equivalente a

las 30 pl.m-1 con protección total. Experimento de Ciclo intermedio.

Cuadro 6- Rendimiento en grano, componentes y parámetros de calidad, para el promedio del ensayo

realizado a campo en el 2014 en comparación con lo observado para el año 2000, 2003, 2004, 2005, 2006,

2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013 (con protección total), para los testigos (INIA Tijereta e INIA

Churrinche). Ciclo intermedio.

2013 2000 2005 2011 2010 2008 2009 2004 2006 2014 2007 2003 2012

Rendimiento (kg/ha) 6225 6088 5828 5647 5609 5539 5380 5339 4779 4702 4613 3570 3474

Biomasa Total (kg MS/ha) 19457 14673 14091 16472 16956 18582 17508 15730 9913 16977 12550 9751 15933

IC (%) 34 42 41 31 34 30 31 34 47 29 37 37 21

Granos/m2 20806 15690 17286 16404 17475 18843 18791 15871 14357 14139 13572 11924 10255

Espigas/m2 695 523 485 603 468 562 613 526 440 550 519 385 530

Granos/espigas 31 33 37 27 40 35 32 31 33 27 26 34 19

PG (mg) 32 35 34 32 32 30 29 33 32 30 31 31 25

Rendimiento/espiga (mg) 953 1155 1258 859 1280 1050 928 1023 1056 819 806 1054 478

Macollos/m2 1325 982 650 1552 980 924 1176 953 823 1095 850 917 1107

Fertilidad de macollo (%) 53 55 75 40 52 63 56 57 55 58 61 44 43

Plantas/m2 216 190 163 222 166 216 219 182 115 198 161 158 192

Proteína en grano (%) 15,4 13,5 11,5 16,2 12,7 14,6 14,2 12,5 12,3 16,0 12,1 12,0 17,3

Estimación de agua total

disponible.(mm) (*) 387 460 434 380 346 297 509 333 272 486 504 228 728

(*).- Agua en período de concreción de potencial, se toma como las precipitaciones durante el período Z 30 - MF, más el agua

disponible en suelo a Z 30. Hoffman et al. (2006).

10

De toda la serie desde el año 2000 a la fecha, sin considerar los dos años con perdidas casi totales

por fusarium de espiga (2001 y 2002), si no tomamos en cuenta los dos años extremos en cuanto al agua

(2003 y 2012), paras un rango de agua aparente total entre 300 a 500 mm (de Z 30 a MF), los años fueron

partidos en dos universos en función del coeficiente Q, en base a confección del árbol de clasificación y

regresión. Los años en cuanto a potencial se ubicaron en función de un valor de 1.7 Mj-1

.m-2

.d-1

.ºC-1

. El

grupo de años con un valor igual o mayor a 1.7, agrupo a los 5 mejores años (Figura 6), con un

rendimiento medio de 5879 kg.ha-1

, un 41 % superior al rendimiento medio de los 6 años que le siguen

(4169 kg.ha-1

), sin considerar al 2003 y 2012. Cabe igualmente mencionar, que los años 2007 y 2014, están

marcados por bajo Q, y elevadas precipitaciones al final del ciclo de cultivo.

A partir del 2011, el elevado número de cultivares a caracterizar, la diversidad de ciclos y sobre

todo la mayor frecuencia de ciclo medios largos y largos (más adaptados a siembras de mayo), crea la

necesidad de evaluar a estos últimos en fecha más tempranas. Para este año, las condiciones hídricas

limitaron la posibilidad de sembrar a mediados de mayo, como era el objetivo, sembrándose el 29 de

mayo, con menor diferencia a la esperada con la fecha de junio, cuya siembra fue el 21 de este mes.

Cuadro 7- Rendimiento a 13.5% de humedad, biomasa total a cosecha e índice de cosecha para los

testigos (INIA. Don Alberto, INIA. Tijereta, INIA. Churrinche y Baguette 19) según época de siembra,

con fungicida. Ordenado por mayor rendimiento en época 2.

Época 1 – CL y CML Época 2 – CM y CMC

Re BMT IC Re BMT IC

Baguette 19 6027 16588 38 5499 17788 32

INIA Don Alberto 4986 15086 35 5122 15242 35

INIA Churrinche 4683 15122 34 4866 17062 30

INIA Tijereta 4669 17073 29 4539 16892 28

Promedio 5091 15967 34 5006 16746 32

Probabilidad 0,0004 0,514 0,0326 0,0017 0,0441 <0,0001

MDS (5%) 826 ns 7,95 594 2368 2,82

C.V. (%) 10,03 17,55 14,46 7,34 8,75 5,52

Re-Rendimiento corregido a 13.5% (Kg*ha-1); BMT-Biomasa total (Kg*ha-1); IC-Índice de cosecha (%); MDS – Test de Tukey P<0.05

Es probable que las condiciones climáticas anteriormente analizadas, hayan afectado

indirectamente a través de la fecha de siembra y directamente por el momento de mayor estrés hídrico,

dado el momento de ocurrencia de la falta de agua y elevada temperatura de agosto. Esto podría explicar la

escasa diferencia de potencial de INIA Tijereta entre fechas de siembra (el testigo de ciclo más largo) o

escasa diferencia en el potencial del Baguette 19.

11

y = -2E-05x2 + 0,7135x - 635,21R² = 0,1053

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1)

Biomasa total (Kg MS.ha-1)

2012 Ciclo intermedio

y = -3E-05x2 + 0,8855x - 2601,7R² = 0,3078

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1)

Biomasa total (Kg MS.ha-1)

2012 Ciclo largo

y = 0,26x + 1.722,00R² = 0,59

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1)

Biomasa total (Kg MS.ha-1)

2013 Ciclo Intermedio

y = 0,21x + 2.363,02R² = 0,57

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1)

Biomasa total (Kg MS.ha-1)

2013 Ciclo largo

y = 0,20x + 2.039,34R² = 0,48

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Ren

dim

ien

to (K

g.h

a-1)

Biomasa total (Kg MS.ha-1)

2014 Ciclo Intermedio

y = 40,64x0,50

R² = 0,32

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Ren

dim

ien

to (K

g.h

a-1)

Biomasa total (Kg MS.ha-1)

2014 Ciclo Largo

Figura 7.- Relaciones entre biomasa total a cosecha y rendimiento en grano para años contrastantes, para

los tratamientos con protección total de enfermedades foliares provocadas por hongos.

A diferencia del año 2012 (año de fuerte estrés hídrico por exceso), para los años 2013 y 2014 la

mayor producción de biomasa a cosecha (cuadro 6), se asoció linealmente con la producción de grano y

los potenciales más elevados registrados en este programa de caracterización de cultivares, estuvieron

explicados por una producción total de biomasa a cosecha. Si bien es esperable que en la mayor parte de

los años, que el IC sea mas bajo cuando es muy elevada la biomasa total producida (Hoffman et al., 2012),

a diferencia del 2013, el 2014, el IC se reduce en la medida que la biomasa total se incrementa (Figura 8 y

Figura 9).

12

y = 4E-09x2 - 0,0006x + 46,944

R² = 0,122

05

10152025303540455055606570

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Índ

ice d

e c

ose

ch

a (

%)

Biomasa total (Kg.ha-1)

2013 Ciclo Intermedio

y = 84,572x + 3.685,662R² = 0,105

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Re

nd

imie

tno

(K

g.h

a-1

)

Índice de cosecha (%)

2013 Ciclo Intermedio

y = 0,001x2 - 0,01x + 85,87

R² = 0,35

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Índ

ice d

e c

ose

ch

a (

%)

Biomasa total (Kg.ha-1)

2014 Ciclo Intermedio

y = 38,32x + 4.005,18R² = 0,04

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Re

nd

imie

tno

(K

g.h

a-1

)

Índice de cosecha (%)

2014 Ciclo Intermedio

Figura 8.- Relación índice de cosecha y biomasa total (Izq) y relación rendimiento en grano, índice de

cosecha (Der), para el año 2013 y 2014 con protección total. Ciclo medio y medio corto.

y = 6E-08x2 - 0,0033x + 73,004R² = 0,371

05

10152025303540455055606570

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Índi

ce d

e co

sech

a (%

)

Biomasa total (Kg.ha-1)

2013 Ciclo Largo

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Ren

dim

ietn

o (K

g.ha

-1)

Índice de cosecha (%)

2013 Ciclo Largo

y = 0,001x2 - 0,001x + 74,06R² = 0,36

05

10152025303540455055606570

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000

Índ

ice

de

cose

cha

(%)

Biomasa total (Kg.ha-1)

2014 Ciclo Largo

y = -4,77x2 + 398,82x - 2.575,55R² = 0,17

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Ren

dim

ietn

o (K

g.ha

-1)

Índice de cosecha (%)

2014 Ciclo Largo

Figura 9.- Relación índice de cosecha y biomasa total (izquierda) y relación rendimiento en grano, índice

de cosecha (derecha), para el año 2013 y 2014 con protección total. Ciclo Largo y medio largo.

Si bien el IC en promedio cae en la medida que se incrementa la biomasa total, por si solo no logra

explicar las diferencias entre cultivares, y por tanto las diferencias finales de rendimiento para cada

cultivar, es el resultado del efecto conjunto. El contraste general más importante entre el 2014 y el 2013,

13

además de que en promedio el IC, es más bajo en el 2014, es que en el 2013 (mejor año en cuanto a

potencial), la diferencia en potencial entre cultivares estuvo más asociada a la producción de biomasa y en

el 2014, al IC, sobre todo en los ciclos más largos.

Cuadro 8 a.- Rendimiento, Biomasa total e Índice de cosecha para todos los cultivares en el 2014, para el

promedio de las poblaciones evaluadas de ciclo largo y medio largo (CL 240 pl.m-2

), con protección total.

2014 Ciclo Largo y medio largo

Variedad Biomasa total

(Kg.ha-1

) Índice de cosecha

(%) Rendimiento corr. 13.5%

Humedad (Kg.ha-1

)

Algarrobo 17923 38 a 6552 a

Baguette 19 (T) 16588 38 ab 6027 ab

Génesis 6,87 17719 35 abcd 5947 abc

Syn 110 17013 36 abc 5754 abcd

Lapacho 16737 36 abc 5742 abcd

Baguette 801 17819 32 abcd 5484 bcde

I. Don Alberto (T) 15086 35 abcd 4986 cde

Klein Gladiador 17657 30 bcd 4981 cde

Zaratina 18884 27 d 4819 de

Klein Flamenco 15985 33 abcd 4804 de

LE 2394 15368 33 abcd 4792 de

I. Churrinche (T) 15122 34 abcd 4683 e

I. Tijereta (T) 17073 29 cd 4669 e

Promedio 16844 34 5326

Probabilidad 0,2570 0,0001 <0,0001

DMS (5%) ns 8,3 1017

C.V. (%) 15,28 12,38 9,62

MDS – Test de Tukey P<0.05; Probabilidad – p-valor. Medias con igual letra no difieren estadísticamente al 5%.

Cuadro 8 b.- Rendimiento, Biomasa total e Índice de cosecha para todos los cultivares en el 2014, para el

promedio de las poblaciones evaluadas de ciclo medio y medio corto (CI 200 pl.m-2

), con protección total.

2014 Ciclo Corto y medio corto

Variedad Biomasa total

(Kg.ha-1

) Índice de cosecha

(%) Rendimiento corr. 13.5%

Humedad (Kg.ha-1

)

Syn 300 19547 a 33 abc 6207 a

Fuste 17228 ab 38 a 6130 a

TEC 12 18050 ab 34 abc 5776 ab

Zeus 16807 ab 35 ab 5535 abc

Baguette 19 (T) 17788 ab 32 abc 5499 abc

Klein Rayo 17326 ab 33 abc 5483 abc

Syn 200 15460 b 36 ab 5203 bcd

Bravo 15621 b 35 ab 5129 bcd

I. Don Alberto (T) 15242 b 35 ab 5122 bcd

K 5187a1 16694 ab 32 abc 5117 bcd

LE 2409 16292 ab 33 abc 5112 bcd

LE 2415 14352 b 36 a 4921 bcd

I. Churrinche (T) 17062 ab 30 bc 4866 cd

Virgile 14341 b 36 a 4826 cd

I. Tijereta (T) 16892 ab 28 c 4539 d

Promedio 16580 34 5298

Probabilidad 0,0002 <0,0001 <0,0001

DMS (5%) 3750 5,4 904

C.V. (%) 11,17 7,97 8,43 MDS – Test de Tukey P<0.05; Probabilidad – p-valor. Medias con igual letra no difieren estadísticamente al 5%.

14

En cuanto al potencial y los componentes que lo definen, es relevante considerar que quizás por la

fecha sobre fin de mayo, algunos cultivares, sobre todo algunos de ciclo mas largos, se hayan visto

perjudicados, sobre todo por las condiciones hídricas y térmicas del año antes analizadas. Ello redundaría

en reducciones del PG, sobre todo en los cultivares de ciclos mas largos y/o con menos respuesta al

fotoperíodo.

Cuadro 9a.- Rendimiento potencial y componentes de rendimiento para todas las variedades a la

población media del año (240 pl.m-2

), con protección total. Ciclo largo y medio largo.

Variedad Espigas Tamaño de espiga P. Grano Potencial

(Nº.m-2

) Granos. Espigas-1

(mg) (Granos.m-2

)

Algarrobo 574 40 32 bcde 21195 a

Baguette 19 (T) 721 29 30 ef 20699 ab

Génesis 6,87 591 32 35 bc 17960 abcde

Syn 110 453 34 39 a 15304 de

Lapacho 577 39 30 ef 20005 abc

Baguette 801 603 31 31 de 18404 abcde

I. Don Alberto (T) 523 28 36 ab 14630 e

Klein Gladiador 557 31 32 bcde 16348 cde

Zaratina 506 30 34 bcd 14991 e

Klein Flamenco 526 39 27 f 19194 abcd

LE 2394 511 37 30 ef 17015 bcde

I. Churrinche (T) 517 30 32 cde 15510 de

I. Tijereta (T) 627 29 31 e 16377 cde

Promedio 560 33 32 17510

Probabilidad 0,1964 0,2295 <0,0001 <0,0001

MDS (5%) ns ns 3,64 4068

C.V. (%) 25,06 27,72 5,67 11,7 MDS – Test de Tukey P<0.05; Probabilidad – p-valor. Medias con igual letra no difieren estadísticamente al 5%.

Cuadro 9b.- Rendimiento potencial y componentes de rendimiento para todas las variedades a la

población media del año (CI 200 pl.m-2

), con protección total. Ciclo medio y medio corto.

Variedad Espigas Tamaño de espiga P. Grano Potencial

(Nº.m-2

) Granos. Espigas-1

(mg) (Granos.m-2

)

Syn 300 486 ab 31 36 ab 14834 abc

Fuste 553 ab 35 33 bcde 17636 a

TEC 12 623 a 27 32 cde 16561 ab

Zeus 496 ab 31 33 bcde 14883 abc

Baguette 19 (T) 509 ab 29 31 de 14417 abc

Klein Rayo 497 ab 26 36 abc 12902 abc

Syn 200 475 ab 34 33 bcde 15547 ab

Bravo 603 a 27 30 e 16366 ab

I. Don Alberto (T) 494 ab 31 35 abcd 13791 abc

K 5187a1 548 ab 27 31 de 14432 abc

LE 2409 492 ab 27 33 bcde 12385 bc

LE 2415 488 ab 31 32 bcde 14581 abc

I. Churrinche (T) 457 ab 32 30 e 14475 abc

Virgile 368 b 29 38 a 10543 c

I. Tijereta (T) 642 a 22 31 de 13803 abc

Promedio 515 29 33 14477

Probabilidad 0,0079 0,435 <0,0001 0,0004

MDS (5%) 222,82 ns 4,25 4768

C.V. (%) 21,35 28,74 6,38 16,27 MDS – Test de Tukey P<0.05; Probabilidad – p-valor. Medias con igual letra no difieren estadísticamente al 5%.

La relación entre el rendimiento final de cada cultivar y el principal componente del rendimiento,

para estas condiciones ambientales, en los ultimo años suele ser baja, más allá que permita separar los

15

cultivares en posiciones relativas extremas. En las condiciones del 2014, vuelve a repetirse este

comportamiento, con la salvedad que los valores absolutos de los tres componentes de rendimiento son

más bajos si se los compara con el 2013. Como fuese analizados por Hoffman y Castro 2013, es

consistente la tendencia que para las siembras de mayo, es menor el número de espigas y mayor su

rendimiento que la siembras de junio. Este es el comportamiento medio observado también para el 2014

sobre todo si observados los dos testigos de mayor potencial (Baguette 19 e INIA Don Alberto) (cuadro 9a

y 9b).

y = 85,857e-6E-04x

R² = 0,353

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 500 1000 1500 2000 2500

Fer

tili

dad

de

tall

os

(%)

Tallos máximos a Z 30 (Nº de macollos.m-2)

2013 Ciclo Largo

y = -17,23ln(x) + 173,92

R² = 0,302

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 500 1000 1500 2000 2500

Fer

tili

dad

de

tall

os

(%)

Tallos máximos a Z 30 (Nº de macollos.m-2)

2013 Ciclo Intermedio

y = 0,00x2 - 0,07x + 112,41

R² = 0,680

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 500 1000 1500 2000 2500

Fer

tili

dad

de

tall

os

(%)

Tallos máximos a Z 30 (Nº de macollos.m-2)

2014 Ciclo Intermedio

y = 0,00x2 - 0,05x + 106,58

R² = 0,57

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 500 1000 1500 2000 2500

Fer

tili

dad

de

tall

os

(%)

Tallos máximos a Z 30 (Nº de macollos.m-2)

2014 Ciclo Largo

Figura 10.- Relación fertilidad de tallos y Nº máximo de tallos a Z 30, para el 2014 y ambas épocas de

siembra. Densidad promedio con fungicida.

Es inevitable la relación competitiva entre número de tallos y su fertilidad final, sobre todo en un

ambiente en donde se suele observar muy elevado número de tallos por unidad de superficie. El año, sobre

todo las condiciones climáticas desde final de macollaje y durante el encañado y PC, determinan si se

suman estreses adicionales al propio de la competencia. En el 2014, además de peores condiciones de

cultivo en cuanto a tasa de crecimiento durante el PC (derivadas de un menor coef. Q), la fuerte caída en la

fertilidad, tenga que ver con las condiciones provocadas por el fuerte estrés hídrico y térmico en el mes de

agosto.

16

Cuadro 10a.- Población, macollaje máximo a Z 30, fertilidad de tallos y espigas.m-2

a cosecha promedio

para todas las variedades, para una población equivalente a las 30 pl.m-1

, con protección total. Ciclos

largos y medio largos, ordenados por rendimiento en grano.

Variedad Macollos a Z30 Fertilidad de tallos Espigas

(macollos.m-2

) (%) (esp.m-2

)

Algarrobo 1003 61 587

Baguette 19 (T) 900 75 675

Génesis 6,87 817 72 600

Syn 110 730 59 423

Lapacho 852 72 618

Baguette 801 850 72 603

I. Don Alberto (T) 635 86 543

Klein Gladiador 967 65 607

Zaratina 872 59 510

Klein Flamenco 958 63 598

LE 2394 780 85 663

I. Tijereta (T) 1283 65 837

I. Churrinche (T) 907 61 552

Promedio 889 69 601

Probabilidad 0,8514 0,9244 0,1964

MDS (5%) ns ns ns

C.V. (%) 37 21,56 25,06

MDS – Test de Tukey P<0.05; Probabilidad – p-valor. Medias con igual letra no difieren estadísticamente al 5%.

Cuadro 10b.- Población, macollaje máximo a Z 30, fertilidad de tallos y espigas-m-2

a cosecha promedio

para todas las variedades, para una población equivalente a las 30 pl.m-1

, con protección total. Ciclos

medios y medio cortos ordenados por rendimiento en grano.

Variedad Macollos a Z30 Fertilidad Espigas

(macollos.m-2

) (%) (espigas.m-2

)

Syn 300 660 b 69 457 ab

Fuste 828 b 74 583 ab

TEC 12 1222 ab 55 662 a

Zeus 748 ab 66 493 ab

Baguette 19 (T) 890 b 66 590 ab

Klein Rayo 762 b 74 565 ab

Syn 200 1102 ab 49 537 ab

Bravo 1020 ab 73 732 a

I. Don Alberto (T) 762 ab 63 478 ab

K 5187a1 1117 ab 53 595 ab

LE 2409 685 b 67 465 ab

LE 2415 772 b 61 467 ab

I. Churrinche (T) 792 b 66 520 ab

Virgile 735 b 57 417 b

I. Tijereta (T) 1452 a 45 660 a

Media 903 63 548

Probabilidad 0,0077 0,3981 0,0083

MDS (5%) 644,3 ns 224,3

C.V. (%) 36,08 25,34 21,3

MDS – Test de Tukey P<0.05; Probabilidad – p-valor. Medias con igual letra no difieren estadísticamente al 5%.

17

Considerando el número máximo de tallos en promedio como la primer consideración acerca de la

capacidad de macollaje, vemos que hay dos grupos de cultivares. Aquellos que superan ampliamente el

número óptimo de 1000 tallos.m-2

, y los que estuvieron por debajo. Como viene siendo diagnosticado,

independientemente del año, no existe asociación entre capacidad de macollaje y largo de ciclo, ni

tampoco con la estructura de componentes de rendimiento para cada cultivar. Profundizar en como

construyen los componentes cada cultivar más allá del potencial de rendimiento en si mimo, da pautas de

la plasticidad, y adaptación a distintos ambientes y condiciones de año.

V. b.- Rendimientos en repuesta a la población por cultivar.

En la figura 11 se presenta la respuesta en rendimiento a la población para el promedio de todos

los cultivares evaluados durante el 2014 con fungicida, en relación a los tres años anteriores.

y = -0,874x2 + 69,49x + 5161,R² = 0,127

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1

)

Población (Pl.m-1)

2011 Ciclo Largo

y = -0,936x2 + 69,53x + 4913,R² = 0,164

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90R

en

dim

ien

to (K

g.h

a-1

)

Población (Pl.m-1)

2011 Ciclo Intermedio

y = 9,225x + 3513R² = 0,035

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1

)

Población (Pl.m-1)

2012 Ciclo Largo

y = 16,42x + 3967,R² = 0,046

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1

)

Población (pl.m-1)

2012 Ciclo Intermedio

y = 6,65x + 6544,2R² = 0,015

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1

)

Población (Pl.m-1)

2013 Ciclo Intermedio

y = 6,3586x + 6143,5R² = 0,0184

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1

)

Población (Pl.m-1)

2013 Ciclo Largo

y = 12,931x + 4908,6R² = 0,089

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Ren

dim

ien

to (

Kg.h

a-1

)

Población (Pl.m-1)

2014 Ciclo Intermedio

y = 3945,2x0,085

R² = 0,13

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

11000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Ren

dim

ien

to (

Kg.h

a-1

)

Población (Pl.m-1)

2014 Ciclo Largo

Figura 11- Rendimiento medio en función de la variación en la población en promedio para el año 2014,

en relación a lo observado para los 4 años anteriores (con protección total con fungicidas).

18

Si bien en promedio para estos 4 años, el efecto de la población para el promedio es muy bajo, la

respuesta a la población debe ser estudiada cultivar a cultivar.

y = 771,14ln(x) + 3.730,71R² = 0,80

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Algarrobo

y = 0,57x2 - 63,58x + 7.515,82R² = 0,80

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100R

end

imie

nto

(K

g.h

a-1)

Población (Pl.m-1)

Baguette 19 (T)

y = -1,54x + 5.548,28R² = 0,05

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Baguette 801

y = -0,7243x + 4829,9R² = 0,0005

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Flamenco

y = 14,73x + 5.428,13R² = 0,34

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Genesis 6,87

y = 7,69x + 4.442,39R² = 0,15

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

I. Churrinche (T)

y = -1,90x2 + 138,03x + 3.089,75R² = 0,70

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100R

end

imie

nto

(K

g.h

a-1)

Población (Pl.m-1)

I. Don Alberto (T)

y = 1,36x2 - 80,11x + 5.399,22R² = 0,52

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100R

end

imie

nto

(K

g.h

a-1)

Población (Pl.m-1)

I. Tijereta (T)

y = 8,58x + 4.653,06R² = 0,63

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

K. Gladiador

y = -0,29x2 + 27,40x + 5.233,23R² = 0,73

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Lapacho

y = -0,92x2 + 66,63x + 3.918,48R² = 0,41

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

LE 2394

y = -1,23x2 + 110,69x + 3.868,07R² = 0,81

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Syn 110

y = -0,37x2 + 35,39x + 4.238,08R² = 0,11

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Zaratina

Figura 12 a- Rendimiento en grano en función la población lograda a campo, para los distintos cultivares de

ciclos medio largos y largos evaluados durante el invierno del 2014, con protección total. (Ordenados en

función del rendimiento medio).

19

y = -3,22x2 + 204,23x + 2.698,88R² = 0,68

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Baguette 19 (T)

y = 4,25x + 4.918,69R² = 0,03

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Bravo

y = 36,59x + 4.953,16R² = 0,71

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Fuste

y = -2,29x2 + 142,36x + 3.009,16R² = 0,88

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

I. Churrinche (T)

y = 5,81x + 4.976,55R² = 0,06

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

I. Don Alberto (T)

y = 0,82x2 - 33,15x + 4.638,43R² = 0,65

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

I. Tijereta (T)

y = 0,18x2 - 2,50x + 4.957,18R² = 0,81

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

K 5187a1

y = 22,66x + 4.463,98R² = 0,72

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

LE 2409

y = -1,15x2 + 73,57x + 3.932,83R² = 0,17

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

LE 2415

y = -0,56x2 + 53,24x + 4.445,24R² = 0,20

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Rayo

y = -7,23x + 5.426,58R² = 0,03

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Syn 200

y = -3,83x + 6.314,42R² = 0,01

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Syn 300

y = -1,26x2 + 99,04x + 4.137,75R² = 0,74

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

TEC 12

y = -2,32x2 + 129,76x + 3.306,63R² = 0,40

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Virgile

y = -1,17x2 + 108,85x + 3.627,91R² = 0,84

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Ren

dim

ien

to (

Kg.

ha-1

)

Población (Pl.m-1)

Zeus

Figura 12 b- Rendimiento en grano en función la población lograda a campo, para los distintos cultivares de

ciclo medio y medio-cortos evaluados, durante el invierno del 2014, con protección total. (Ordenado en función

del rendimiento medio).

Como viene siendo diagnosticado desde hace mas de 20 años, no se justifica en promedio, ubicarse

por encima de las 35 a 40 pl,m-1

para esta zona del país. La diferencia entre años hasta la fecha ha estado

además del potencial promedio, en la respuesta a las poblaciones contrastantes. Para todos los años en

promedio a 30 a 35 plantas.m-1

, ya se logran los rendimientos más elevados, diferenciándose los años en lo

que ocurre a poblaciones inferiores o superiores a las 40 pl.m-1

. Para los cuatro últimos años, estos se

mantienen en promedio hasta las 40 plantas.m-1

. Los antecedentes nacionales son consistentes en que las

caídas de rendimiento por encima de óptimo son mayores en años secos, pero el promedio de distintos

cultivares no es la información adecuada para analizar la respuesta a la población, y debe ser estudiada,

cultivar a cultivar (Hoffman et al. 2009). Sin embargo, en la medida que se avanza genéticamente y surgen

cultivares diferentes, cada tanto caracterizamos excepciones. En este lugar parecería ubicarse el cultivar

Fuste (en base a los resultados del 2014 y también del 2013), en la medida que su óptimo de población

estaría mas en las 45 pl.m-1

y por encima de este valor.

20

Si consideramos que además del ajuste de la población, el potencial de cada cultivar esta

fuertemente condicionado por su comportamiento sanitario, el ajuste especifico al cultivar considerando

ambos factores de manejo, en algunos casos cambia sustancialmente el resultado final. En este sentido en el

siguiente cuadro se presenta para todos los cultivares evaluados, el cambio de potencial por ajuste de la

población y respuesta al fungicida específica para cada cultivar.

Cuadro 11a.- Cambio de potencial de los distintos cultivares evaluados, por ajuste de la población y

respuesta al fungicida, en relación a una población única de 35 pl.m-1

y sin fungicida para los ciclos largos

y medios largos (ordenado por rendimiento a nivel del manejo específico).

Cultivar Sin manejo

Especifico

Con manejo

especifico Factor/s de manejo

responsable/s del

cambio.

Cambio de

potencial

(ordenado por rinde medio

para todas las poblaciones

con fungicida)

224 pl.m-2

y sin

Fungicida.

Población optima

y con Fungicida (kg.ha

-1) (%)

Algarrobo 5895 7045 Fungicida 1150 16

Baguette 19 (T) 4182 6390 Fungicida 2208 35

Syn 110 4237 6182 Fungicida 1945 31

Génesis 6,87 5575 6179 Población 604 10

Lapacho 5243 5893 ns 650 11

Klein Flamenco 3600 5522 Fungicida 1922 35

Baguette 801 3719 5438 Fungicida 1719 32

I. Don Alberto (T) 4497 5436 Fungicida 939 17

Zaratina 4684 5433 ns 749 32

LE 2394 3794 5297 Fungicida 1503 28

Klein Gladiador 4225 5179 ns 954 18

I. Churrinche (T) 3782 4918 Fungicida 1136 23

I. Tijereta (T) 2910 4760 Fung-Población 1850 39

Promedio 4257 5667 -- 1410 25

Cuadro 11b.- Cambio de potencial de los distintos cultivares evaluados, por ajuste de la población y

respuesta al fungicida, en relación a una población única de 35 pl.m-1

y sin fungicida, para los ciclos

medios y medios cortos (ordenado por rendimiento a nivel del manejo específico).

Cultivar Sin manejo

Especifico

Con manejo

especifico Factor/s de manejo

responsable/s del

cambio.

Cambio de

potencial

(ordenado por rinde medio

para todas las poblaciones

con fungicida)

221 pl.m-2

y

sin Fungicida.

Población optima

y con Fungicida (kg.ha

-1) (%)

Fuste 5213 6556 Población 1343 20

Syn 300 3565 6257 Fungicida 2692 43

TEC12 5142 6030 ns 888 15

Klein Rayo 4840 5950 ns 1110 19

Zeus 4668 5895 Fungicida 1227 21

Baguette 19 (T) 2988 5685 Fung-Población 2697 47

Fundacep Bravo 4880 5516 Fungicida 636 12

K 5187a1 4366 5393 ns 1027 19

LE 2409 3960 5387 Fungicida 1427 26

I. Don Alberto (T) 4677 5322 ns 645 12

Syn 200 4562 5298 ns 736 16

I. Churrinche (T) 3547 5161 Fung-Población 1614 31

LE 2415 3825 5101 Fungicida 1276 25

Virgile 2065 4990 Fung-Población 2925 59

I. Tijereta (T) 2612 4873 Fungicida 2261 46

Promedio 4034 5561 -- 1527 27

21

Del cuadro anterior y en forma resumida, podemos concluir que para esta región del País en fecha

de siembra de mediados de mayo y mediados de junio, como resultado de la selección de cultivar, el

ajuste de la población y el fungicida, el potencial varió en un máximo de 4135 y 3944 kg.ha-1

, para ciclos

largos y medios largos a fines de mayo y ciclos medios y medios cortos en siembras de mediados de junio,

respectivamente. Esta variación, resulto ser superior a la registrada en el año 2013 (Hoffman y Fassana,

2014). Esta es una clara evidencia de que el juicio del potencial de un cultivar en función de su orden

relativo, cambia radicalmente en función del manejo, y por tanto es dependiente de la información que

permite inferir el ajuste. En este sentido hay cultivares de elevado potencial dependientes solo del ajuste de

la población, solo de fungicida o ambos factores de manejo, o como en este año cultivares que su potencial

medio no se vio alterado por el manejo de la población y no existió interferencia de las enfermedades.

VI.- Comentarios finales, para los cultivares de segundo año de caracterización

El resultado final de caracterización en cuanto al potencial para los cultivares que finalizan su

segundo año de caracterización, debe basarse en los resultados de los dos años de evaluación. Para este

ciclo en donde el año 2013, y el 2014, fueron contrastantes en cuanto a potencial, calidad y condiciones

climáticas, es especialmente relevante observar el comportamiento especifico de cada cultivar en cada año.

En años anteriores, se finalizaba el informe con una caracterización detallada de cada cultivar. La

información disponible en el trabajo y el contenido en informes anteriores (en cuanto a ambiente y

desempeño individual de cada cultivar en relación a los testigos de comportamiento conocido), permite

que cada usuario pueda seleccionar el cultivar en función del ambiente especifico para el cual lo requiere

(junto a la información que surge de la red nacional de evaluación de cultivares de INASE-INIA), y

específicamente ajustar el manejo al cultivar con la información generada en los dos años de evaluación,

de este programa.

En el siguiente cuadro, se presenta para los cultivares que finalizan su caracterización, cual seria el

mejor rango de población considerando el rendimiento y calidad de grano.

22

Cuadro 12.- Rango óptimo de población (Pl.m-1

) para los distintos cultivares evaluados en el programa de

caracterización de cultivares, realizado por la Facultad de Agronomía desde 1998 a la fecha.

Klein Rayo

Klein Flamenco

Klein Gladiador

Baguette 801

Genesis 6.87

LE 2394

Syn 300

Syn 110

Fundacep Bravo

1998

1999

2000

2004

2006

2008

Baguette 601

GE 2366

GE 2375

Biointa 3005

DM 1009

Lyón

Baguette 701

Biointa 3006

Biointa 2006

Baguette 501

Génesis 8.77

2013

2012

GE 2346

2010

Klein Guerrero

Klein Yarará

Génesis 6.81

GE 2359

GE 2358

Baguette 18

Klein Nutria

Klein León

2011

Arex

V 2061/62

Buck Fast

Biointa 1006

Biointa 2004

Cristalino

Baguette 17

Biointa 3004

Meteoro

INIA Chimango

INIA 2354

Baguette 19

2009

Baguette 9

Nogal

Centauro

Atlax

Baguette 11

Baguette 13

Biointa 3000

Biointa 1002

2007INIA Carpintero

INIA Don Alberto

Biointa 1001

INIA Carancho

INIA Madrugador

INIA Tero

ONIX

ORL 99192

INIA Churrinche

Baguette 10

INIA Torcaza

INIA Gorrión

INIA Boyero

INIA Tijereta

INIA Caburé

Prosedel Plata

T 713

INIA Mirlo

Prointa Superior

35 40 50

Prointa Quintal

45

Rango óptimo de población objetivo (plantas.m-1

lineal)

20 25 30

Lapacho

Virgile

Zaratina 122-4

2014

Zeus

Fuste

23

VII. BIBIOGRAFIA CONSULTADA

1. Abbate, P.E.; Lázaro, L.; Andrade, F.H. 1997. ¿Es posible incrementar en número de granos

por unidad de superficie. In. Explorando altos rendimiento en trigo. Seminario organizado por

CIMMYT-INIA. Colonia. Uruguay. 1997. p 71-89.

2. Castro, A.; Siri, G.; Hoffman, E. 1994. Uso de características de crecimiento inicial en la

selección en planta aislada (resultados preliminares). In: V Reunión Nacional de Investigadores de

Cebada. Mesa Nacional de Cebada Cervecera. Colonia, 2 y 3 de junio de 1994. pp 65-72

3. Castro, M.; Díaz, M.; Germán S.; Vázquez, D. 2006. Resultados experimentales de evaluación

de cultivares de trigo para el registro Nacional de Cultivares. INIA – INASE. Uruguay.

4. Castro, M.; Díaz, M.; y Germán, S. 2007 Resultados experimentales de evaluación de cultivares

de trigo para el registro Nacional de Cultivares. INIA – INASE. Uruguay.

5. Cha G, Duran J. 2001. Respuesta en rendimiento y proteína en grano, al agregado de N en trigo,

a Zodoks 30 y 47. Tesis Facultad de Agronomía. Universidad de la República - Uruguay

6. Ernst, O; Hoffman, E. 1991. Análisis comparativo de crecimiento en trigo y cebada y su efecto

sobre la concreción del rendimiento. In II Jornada Nacional de Investigadores en Cebada

Cervecera. INIA La Estanzuela Colonia Uruguay.

7. Fischer, 1985 Fisher, R.A. 1985. Number of kernels en wheat crops and the influence of solar

radiation and temperature. J. Agric. Sci., Camb. 105: 255-267.

8. Hoffman E.; Ernst O.; Castro A. 1993. Rendimiento de grano y sus componentes. I. Bases

fisiológicas y evolución histórica a nivel Mundial. In: IVª Reunión nacional de investigadores de

cebada. Palmar. Uruguay.

9. Hoffman, E.; Siri, G.; Ernst, O. 1994. Posibilidades de predecir el comportamiento de los

nuevos cultivares en función de la caracterización de su crecimiento inicial en condiciones de

invernáculo. In: V Reunión Nacional de Investigadores de Cebada. Mesa Nacional de

Investigadores de Cebada Cervecera. Colonia, 2 y 3 de junio de 1994. pp 116-122

10. Hoffman, E. 1995. Respuesta de los cultivos de invierno a la densidad de siembra. I. Trigo. In:

Revista Cangüé, Nº 3, junio de 1995, p 8-12.

11. Hoffman, E.; Ernst, O. 1999. Densidad de siembra en trigo. ¿Qué pasa con la siembra en banda?

In: Revista Cangüé, Nº 17, diciembre de 1999, pp 9-14.

12. Hoffman, E.; Benítez, A., 1999. Caracterización de crecimiento inicial de nuevos cultivares de

cebada cervecera. Póster presentado en el III Congreso Latinoamericano de Cebada. Bastión del

Carmen, Colonia, 5 al 8 de octubre de 1999.

13. Hoffman, E.; Benítez, A. 2000. Caracterización del crecimiento inicial de nuevas variedades de

trigo (INIA Caburé, T 605 y T 713). In: Informe a PROSEDEL. EEMAC, Facultad de Agronomía.

14. Hoffman, E.; Benítez, A; Cadenazzi, M. 2001. Caracterización del crecimiento inicial de nuevas

variedades de cebada cervecera (NCL 94088 Y NE 5993-13, NE 1695, CLE 202, Q. Ayelén, Q.

Palomar, Reg. 936, Reg. 16). In: Informe a la Mesa Nacional de Cebada. EEMAC, Facultad de

Agronomía.

15. Hoffman, E.; Borghi, E.; González, S.; Olivo, N.; Viega, L.; Gamba, F. 2001. Crecimiento,

desarrollo y concreción del potencial de rendimiento en Cebada cervecera sembrada sin laboreo en

ambientes de alto aporte de N en primavera. In: Revista Cangüé, Nº 22.

16. Hoffman, E.; Benítez, A; Cadenazzi, M. 2002ª. Caracterización del crecimiento inicial y

respuesta a la población en trigo .In. Cuarta jornada de rendimiento y calidad de trigo. Mesa

Nacional de Trigo. Mercedes. Uruguay

17. Hoffman, E; Ernst, O; Benítez, A; Castro, A; Cadenazzi, M. 2002b. Caracterización de

cultivares. Una herramienta para la toma de decisión en trigo y cebada. Seminario Técnico.

EEMAC- Facultad de Agronomía. Universidad de la República. Uruguay.

18. Hoffman, E.; Benítez, A.; Cadenazzi, M.; 2004. Caracterización de cultivares de trigo. Primer

ciclo de Baguette10, INIA Churrinche, INIA Torcaza e INIA Gorrión. EEMAC- Facultad de

Agronomía. Universidad de la República. Uruguay.

19. Hoffman. E.; Benítez.; Cadenazzi.M.; V Franchi. y R Brhem. 2005 Caracterización de

cultivares de trigo Primer ciclo de ORL 99192 y ONIX, segundo ciclo de Baguette 10, INIA

24

Torcaza e INIA Gorrión. En Séptima Jornada sobre rendimiento y calidad de trigo. Mesa

Nacional del Trigo. Mercedes. 28 de Abril del 2005.

20. Hoffman. E.; Castro A.; Ernst. O.; Benítez. A.; Cadenazzi. M. 2006 (s/p). Sincronización de

macollaje y su relación con el número de espigas y rendimiento, para distintos cultivares de

Cebada cervecera en Uruguay. Agrociencia, Recepción del trabajo en Septiembre del 2005.

21. Hoffman. E, Gestido. V y Bentancur. O, 2006 Caracterización de cultivares de trigo Primer

ciclo de INIA Tero, INAI Carancho, LE .51, LE 052 LE 053 y segundo ciclo de Onix En Octava

Jornada sobre rendimiento y calidad de trigo. Mesa Nacional del Trigo. Mercedes. Abril del 2006.

22. Hoffman. E, Gestido. V y Cadenazzi. M, 2007 Caracterización de cultivares de trigo Segundo

ciclo de INIA Tero, INIA Carancho, INIA Don Alberto, INIA Madrugador e INIA Carpintero y

primer ciclo de Biointa 1001. En Novena Jornada sobre rendimiento y calidad de trigo. Mesa

Nacional del Trigo. Mercedes. Abril del 2007.

23. Hoffman. E, Fernández. R y Cadenazzi. M, 2008 Caracterización de cultivares de trigo

Segundo ciclo de Biointa 1001. Primer ciclo de: Biointa 1002, Biointa 3000, Baguette 11 y

Baguette 13. En 10ma

Jornada sobre rendimiento y calidad de trigo. Mesa Nacional del Trigo.

Mercedes. 2008.

24. Hoffman. E, Fernández. R, Baeten. A, y Cadenazzi. M, 2009 Caracterización de cultivares de

trigo Segundo ciclo de Biointa 1002, Biointa 3000, Baguette 11 y Baguette 13. Primer ciclo de:

Nogal, Atlax, Centauro, Baguette 19 y Baguette 9. En 11ra Jornada sobre rendimiento y calidad de

trigo. Mesa Nacional del Trigo. Mercedes. 2009.

25. Hoffman. E.; Viega. L.; Cadenazzi. M; Gestido. V.; Mesa. P.; Fernández. R.; Baeten. A.;

Glison. N. 2009. Bases Morfofisiológicas que justifican el manejo diferencial de cultivares de

Trigo y Cebada en Uruguay. En: Primer Simposio Nacional de Agricultura de Secano. Facultad de

Agronomía, UDELAR – IPNI Cono Sur. ISBN978-9974-0-583-9- pp. 49-74.

26. Hoffman E., Viega L.; Cadenazzi M.; Benítez A.; Gestido V.; Mesa P.; Fernández R.; Baeten

A. y Glison N. 2009. Bases Morfofisiologicas que justifican el manejo diferencial de cultivares de

Trigo Y cebada en Uruguay. In. Primer Simposio Nacional de Agricultura de secano- Facultad de

Agronomía.

27. Hoffman. E, Catro A. 2012. Cambios en la fecha de siembra en cultivos de invierno en Uruguay.

Implicancias sobre el rendimiento y el riesgo. Cangüé Digital 2012- Segunda Época Nro 32 . IN

http://www.eemac.edu.uy/cangue/

28. Hoffman. E; Fassana N. 2013. Caracterización de cultivares de trigo 2012. Informe del

programa e caracterización de cultivares de la Facultad de Agronomía - EEMAC. Universidad

de la República. Uruguay. 38p.In. http://www.eemac.edu.uy/

29. Hoffman, E. M, Fassana C.N. 2014. Caracterización de cultivares de trigo 2013. Informe

del programa e caracterización de cultivares de la de la Facultad de Agronomía - EEMAC.

Universidad de la República. Uruguay. 44p (http://www.eemac.edu.uy/) 30. Haun, J.R. 1973. Visual quantification of wheat development Agronomy Journal 65(1):116-119.

31. Saari, E.E. y Prescott J.M. 1975. A scale for appraising the foliar intensity of wheat diseases. Plant

Disease Rep. 59:377-380.

25

VIII.- Anexos

y = 161,12x-0,70

R² = 0,85

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Churrinche (T)

I. Don Alberto (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Syn 110

Referencia (INIA Don Alberto)

y = 161,12x-0,70

R² = 0,85

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Churrinche (T)

I. Don Alberto (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Baguette 801

Referencia (INIA Don Alberto)

y = 161,12x-0,70

R² = 0,85

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Churrinche (T)

I. Don Alberto (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Genesis 6,87

LE 2394

Referencia (INIA Don Alberto)

y = 161,12x-0,70

R² = 0,85

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Churrinche (T)

I. Don Alberto (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

K. Gladiador

Flamenco

Referencia (INIA Don Alberto)

y = 161,12x-0,70

R² = 0,85

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Churrinche (T)

I. Don Alberto (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Zaratina

Referencia (INIA Don Alberto)

y = 161,12x-0,70

R² = 0,85

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Churrinche (T)

I. Don Alberto (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Lapacho

Algarrobo

Referencia (INIA Don Alberto)

Figura A1a.- Capacidad de macollaje para todos los cultivares evaluados en el año 2014 de ciclo largo y medio

largo, con fungicida en función de la población.

26

y = -2,17ln(x) + 16,72R² = 0,94

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Don Alberto (T)

I. Churrinche (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Syn 200

Syn 300

Referencia (INIA Don Alberto)

y = -2,17ln(x) + 16,72R² = 0,94

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Don Alberto (T)

I. Churrinche (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

LE 2415

LE 2409

Referencia (INIA Don Alberto)

y = -2,17ln(x) + 16,72R² = 0,94

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Don Alberto (T)

I. Churrinche (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Rayo

K 5187a1

Referencia (INIA Don Alberto)

y = -2,17ln(x) + 16,72R² = 0,94

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Don Alberto (T)

I. Churrinche (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Fuste

Referencia (INIA Don Alberto)

y = -2,17ln(x) + 16,72R² = 0,94

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Don Alberto (T)

I. Churrinche (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Zeus

Virgile

Referencia (INIA Don Alberto)

y = -2,17ln(x) + 16,72R² = 0,94

0

2

4

6

8

10

12

14

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

Cap

ac. M

aco

llaje

(M

ac.p

l-1)

Población (Pl.m-2)

I. Don Alberto (T)

I. Churrinche (T)

I. Tijereta (T)

Baguette 19 (T)

Bravo

Tec 12

Referencia (INIA Don Alberto)

Figura A1b.- Capacidad de macollaje para todos los cultivares evaluados en el año 2014 de ciclo medio

y medio corto, con fungicida en función de la población.

27

Cuadro A1a.- Componentes del rendimiento en respuesta al cambio en la población para todos los

cultivares evaluados durante el 2014, con protección total. (Ordenado por mayor rendimiento logrado). Ciclo largo

y medio largo.

Variedad Densidad Plantas reales Plantas Macollos Z 3.0 Fertilidad Esp./m2 Granos/Esp. Granos/m2 PG

(Nº/m lineal) (Nº/m2) (Nº mac./m2) (%) (mg)

Algarrobo

15 19 127 425 89 380 52 19827 32

30 40 263 1003 61 587 37 21654 32

45 59 393 1462 52 757 29 22105 33

Baguette 19 (T)

15 22 145 903 79 713 30 21517 31

30 39 258 900 75 675 31 20685 30

45 57 382 1383 56 773 26 19893 30

Genesis 6,87

15 18 122 652 68 438 41 17791 36

30 30 198 817 72 600 29 16725 35

45 58 385 1153 63 733 27 19364 34

Syn 110

15 12 80 528 72 380 35 13136 40

30 33 218 730 59 423 38 16147 40

45 57 377 1035 54 557 30 16629 39

Lapacho

15 16 103 575 78 408 54 19440 30

30 34 295 852 72 618 33 19945 31

45 52 413 1188 60 703 29 20630 30

Baguette 801

15 19 127 718 75 537 35 18879 31

30 42 280 850 72 603 30 18222 31

45 61 408 1070 62 668 27 18110 31

I. Don Alberto (T)

15 10 67 587 78 460 26 12164 36

30 21 142 635 86 543 29 15843 35

45 32 210 920 62 567 28 15884 36

Klein Gladiador

15 14 95 513 77 392 38 14805 34

30 39 262 967 65 607 27 16252 33

45 61 408 902 77 672 27 17987 31

Zaratina

15 16 105 562 80 448 30 13469 34

30 34 228 872 59 510 29 14950 34

45 47 313 805 75 560 32 16555 35

Klein Flamenco

15 15 97 565 66 370 53 18867 27

30 38 250 958 63 598 36 21395 28

45 57 378 1068 57 610 28 17321 25

LE 2394

15 12 77 305 92 282 55 15315 30

30 26 175 780 85 663 29 18858 30

45 52 343 1343 45 587 29 16873 30

I. Churrinche (T)

15 14 95 550 90 493 30 14548 34

30 41 275 907 61 552 27 14565 33

45 39 257 877 60 507 34 17416 30

I. Tijereta (T)

15 18 117 407 93 378 40 15099 33

30 44 295 1283 65 837 21 17915 28

45 51 340 1128 61 667 25 16118 31

28

Cuadro A1b.- Componentes del rendimiento en respuesta al cambio en la población para todos los

cultivares evaluados durante el 2014, con protección total. (Ordenado por mayor rendimiento logrado). Ciclo

medio y medio corto.

Variedad Densidad Plantas reales Plantas Macollos Z 3.0 Fertilidad Esp./m2 Granos/Esp. Granos/m2 PG

(Nº/m lineal) (Nº/m2) (Nº mac./m2) (%) (mg)

Syn 300

15 15 98 538 60 317 44 13997 34

30 35 233 1102 49 537 33 17827 30

45 43 287 978 58 572 26 14818 34

Fuste

15 16 105 615 81 488 47 18162 33

30 32 215 828 74 583 30 17507 33

45 49 323 913 68 587 29 17240 31

TEC 12

15 16 103 682 83 552 34 17909 30

30 28 187 1222 55 662 26 17157 31

45 46 305 1243 53 657 22 14616 35

Zeus

15 16 103 537 68 365 40 14527 33

30 27 180 748 66 493 28 13850 33

45 62 412 1078 58 628 26 16271 33

Baguette 19 (T)

15 18 122 707 69 482 33 15421 32

30 32 212 890 66 590 25 15003 32

45 44 295 763 70 455 29 12828 30

Klein Rayo

15 16 103 558 82 458 27 12481 38

30 35 235 762 74 565 25 13874 35

45 47 313 905 53 468 26 12352 36

Syn 200

15 15 98 538 60 317 44 13997 34

30 35 233 1102 49 537 33 17827 30

45 43 287 978 58 572 26 14818 34

Bravo

15 16 103 632 82 515 33 16795 28

30 30 200 1020 73 732 27 19604 30

45 48 320 1308 43 562 23 12701 30

I. Don Alberto (T)

15 12 77 415 94 385 43 14981 35

30 20 130 762 63 478 27 12960 34

45 44 295 1322 47 618 22 13433 35

K 5187a1

15 14 90 613 71 410 32 12671 32

30 26 172 1117 53 595 25 15218 32

45 59 395 1518 42 638 24 15407 30

LE 2409

15 16 105 545 87 457 31 12208 36

30 27 180 685 67 465 30 13612 30

45 43 287 1072 52 553 20 11336 33

LE 2415

15 15 102 455 87 390 41 15812 33

30 24 162 772 61 467 28 13041 33

45 43 283 1145 55 608 25 14890 32

I. Churrinche (T)

15 14 95 412 87 345 41 14668 30

30 26 173 792 66 520 30 15634 29

45 43 285 998 51 507 26 13123 30

Virgile

15 13 85 458 68 308 33 9986 41

30 29 195 735 57 417 28 11880 38

45 40 263 772 50 380 26 9764 36

I. Tijereta (T)

15 18 122 993 63 547 24 12928 33

30 30 197 1452 45 660 21 13593 30

45 48 317 1925 37 720 21 14887 30

29

Cuadro A2a.- Peso hectolítrico para todos los cultivares en el 2014, promedio, con fungicidas, ordenados

por el mimo ranking de rendimiento en grano. Ciclo largo y medio largo.

Tratamiento de Población

P1* P2 P3 Promedio

2014

Variedad Peso Hectolítrico. Base 13,5% humedad

Algarrobo 77,80 80,35 81,15 79,77

Baguette 19 (T) 78,68 79,58 80,13 79,46

Génesis 6,87 80,58 80,53 83,23 81,44

Syn 110 80,48 81,15 81,83 81,15

Lapacho 77,13 80,03 80,13 79,09

Baguette 801 74,55 76,80 76,10 75,82

I. Don Alberto (T) 80,70 81,38 81,73 81,27

Klein Gladiador 77,58 77,45 78,48 77,83

Zaratina 76,80 77,58 77,80 77,39

Klein Flamenco 78,13 77,90 79,80 78,61

LE 2394 77,45 76,90 80,38 78,24

I. Tijereta (T) 78,25 80,83 79,15 79,41

I. Churrinche (T) 79,70 81,70 82,18 81,19

Promedio 78,29 79,40 80,16 79,28

Probabilidad 0,03 0,013 0,0062 <0,0001

MDS (5%) 5,73 5,27 5,23 3,03

C.V.(%) 1,84 1,67 1,64 1,92

*.- (P1= población 1, P2= población 2 y P3= población 3).

Cuadro A2b.- Peso hectolítrico para todos los cultivares en el 2014, promedio, con fungicidas, ordenados

por el mimo ranking de rendimiento en grano. Ciclo medio y medio corto.

Tratamiento de Población

P1* P2 P3 Promedio

2014

Variedad Peso Hectolítrico. Base 13,5% humedad

Syn 300 79,13 78,90 81,83 79,95

Fuste 80,25 76,43 80,95 79,21

TEC 12 82,53 82,88 82,05 82,48

Zeus 80,98 83,23 82,65 82,28

Baguette 19 (T) 76,90 77,35 77,35 77,20

Klein Rayo 79,80 80,35 79,35 79,83

Syn 200 83,93 80,98 83,23 82,71

Bravo 79,70 79,38 81,95 80,34

I. Don Alberto (T) 77,13 81,95 82,18 80,42

K 5187a1 78,48 76,00 77,68 77,38

LE 2409 81,03 77,55 77,33 78,63

LE 2415 77,68 80,93 81,15 79,92

I. Churrinche (T) 79,13 78,25 80,15 79,18

Virgile 75,20 77,58 77,80 76,86

I. Tijereta (T) 79,35 80,70 79,70 79,92

Promedio 79,41 79,50 80,36 79,75

Probabilidad 0,08 0,06 0,02 <0,0001

MDS (5%) ns ns 6,63 4,22

C.V.(%) 2,73 2,69 2,07 2,61

*.- (P1= población 1, P2= población 2 y P3= población 3).

30

Cuadro A3a.- Proteína en grano para todos los cultivares evaluados en el 2014 y 2013, con fungicida

ordenado por rendimiento decreciente en el año 2014, para una población equivalente a las 30 pl.m-1

. Ciclo

largo y medio-largo.

2014 2013

----- Proteína (%). Base 13,5 % Hum ----- Promedio Probabilidad MDS (5%) C.V. (%)

Algarrobo 12,8 - 12,8 - - -

Baguette 19 (T) 13,5 13,0 13,3 0,020 0,68 1,23

Genesis 6,87 13,6 12,6 13,1 0,024 0,68 1,21

Syn 110 13,8 12,7 13,3 0,083 ns 3,04

Lapacho 13,1 13,1 13,1 0,780 ns 2,40

Baguette 801 13,5 12,2 12,9 0,047 1,25 2,28

I. Don Alberto (T) 15,5 13,6 14,6 0,055 2,59 4,23

Klein Gladiador 14,3 12,7 13,5 0,051 ns 2,35

Zaratina 14,9 13,0 14,0 0,183 ns 4,93

Klein Flamenco 15,0 13,1 14,1 0,001 0,21 0,36

LE 2394 14,6 14,0 14,3 0,463 ns 4,68

I. Tijereta (T) 14,9 14,0 14,5 0,196 ns 3,84

I. Churrinche (T) 15,5 14,1 14,8 0,047 1,31 2,06

Promedio 14,2 13,2 13,7 - - -

Probabilidad 0,0007 0,001 - - - -

MDS (5%) 1,92 1,37 - - - -

C.V. (%) 3,40 2,64 - - - -

Cuadro A3b.- Proteína en grano para todos los cultivares evaluados en el 2014 y 2013, con fungicida

ordenado por rendimiento decreciente en el año 2014, para una población equivalente a las 30 pl.m-1

. Ciclo

medio y medio-corto.

2014 2013

----- Proteína (%). Base 13,5 % Hum ----- Promedio Probabilidad MDS (5%) C.V. (%)

Syn 300 14,0 13,6 13,8 0,314 ns 2,17

Fuste 13,6 13,5 13,6 0,422 ns 0,74

TEC 12 15,1 - 15,1 - - -

Zeus 14,0 15,1 14,5 0,162 ns 3,66

Baguette 19 (T) 14,8 13,5 14,2 0,028 0,96 1,58

Klein Rayo 16,1 15,6 15,8 0,228 ns 1,85

Syn 200 14,6 - 14,6 - - -

Bravo 15,2 14,2 14,7 0,231 ns 4,21

I. Don Alberto (T) 14,0 13,7 13,9 0,498 ns 3,09

K 5187a1 15,4 - 15,4 - - -

LE 2409 15,1 - 15,1 - - -

LE 2415 15,1 - 15,1 - - -

I. Churrinche (T) 15,8 15,5 15,6 0,587 ns 2,5

Virgile 14,4 13,7 14,1 0,144 ns 2,14

I. Tijereta (T) 16,2 15,3 15,8 0,104 ns 2,01

Promedio 14,9 14,4 14,6 - - -

Probabilidad 0,0001 <0,0001 - - - -

MDS (5%) 1,56 1,17 - - - -

C.V. (%) 2,62 2,06 - - - -

31

Cuadro A4 a.- Falling Number (FN) para todos los cultivares evaluados en el 2014 y 2013, con fungicida

ordenado por promedio decreciente, para una población equivalente a las 30 pl.m-1

. Ciclo largo y medio-

largo.

2014 2013

---- FN Base 13,5 % Hum ---- Promedio Probabilidad MDS (5%) C.V. (%)

Algarrobo 342 - 342 - - -

Génesis 6,87 476 516 496 0,040 35,5 1,66

Lapacho 404 382 393 0,080 ns 1,73

Baguette 19 (T) 418 433 426 0,711 ns 8,00

Syn 110 427 382 404 0,012 21,2 1,22

I. Don Alberto (T) 299 365 332 0,464 ns 22,0

Klein Gladiador 454 430 442 0,443 ns 5,74

Baguette 801 410 385 397 0,228 ns 3,67

LE 2394 366 410 388 0,032 35,3 2,11

Zaratina 410 381 396 0,468 ns 8,40

I. Churrinche (T) 342 414 378 0,175 ns 9,26

Klein Flamenco 413 454 434 0,524 ns 2,23

I. Tijereta (T) 383 363 373 0,145 ns 2,31

Promedio 396 410 403 - - -

Probabilidad <0,0001 0,042 - - - -

MDS (5%) 69,73 146,4 - - - -

C.V. (%) 4,44 9,01 - - - -

Cuadro A4 b.- Falling Number (FN) para todos los cultivares evaluados en el 2014 en función de la

población, con fungicida ordenado por promedio decreciente, para una población equivalente a las 30 pl.m-

1. Ciclo medio y medio-corto.

2014 2013

---- FN Base 13,5 % Hum ---- Promedio Probabilidad MDS (5%) C.V. (%)

Syn 300 368 384 376 0,863 ns 7,58

Fuste 375 367 371 0,754 ns 9,15

TEC 12 426 - 426 sd sd sd

Zeus 311 374 343 0,129 ns 6,93

Baguette 19 (T) 409 424 416 0,325 ns 2,89

Klein Rayo 461 293 377 0,015 88,6 5,48

Syn 200 385 - 385 sd sd sd

Bravo 345 385 365 0,445 ns 20,20

I. Don Alberto (T) 357 305 331 0,334 ns 10,80

K 5187a1 482 - 482 sd sd sd

LE 2409 306 - 306 sd sd sd

LE 2415 408 - 408 sd sd sd

I. Churrinche (T) 353 407 380 0,099 ns 6,39

Virgile 450 415 433 0,243 ns 6,29

I. Tijereta (T) 392 383 388 0,965 ns 12,94

Promedio 388 338 - - - -

Probabilidad 0,0096 0,0152 - - - - MDS (5%) 154,3 122,6 - - - - C.V. (%) 9,95 8,15 - - - -

32

Cuadro A5 a.- Suma térmica, fecha y días pos-siembra a Z 65, para el año 2014, con protección total.

Ciclo largo y medio largo, para fecha de siembra del 29 de mayo del 2014.

Variedad Antesis (Z 65) Ciclo a Z 65 (DPS) Suma térmica a Z 65 (Gd° C)

Algarrobo 30/09/2014 124 1680

Baguette 19 (T) 30/09/2014 124 1680

Génesis 6,87 17/09/2014 111 1474

Syn 110 17/09/2014 111 1474

Lapacho 30/09/2014 124 1688

Baguette 801 07/10/2014 131 1794

I. Don Alberto (T) 16/09/2014 110 1460

Klein Gladiador 13/10/2014 137 1903

Zaratina 04/10/2014 129 1759

Klein Flamenco 09/10/2014 134 1858

LE 2394 06/10/2014 131 1794

I. Churrinche (T) 16/09/2014 110 1460

I. Tijereta (T) 07/10/2014 132 1813

Cuadro A5 b.- Suma térmica, fecha y días pos-siembra a Z 65, para el año 2014, con protección total.

Ciclo medio y medio corto, para fecha de siembra del 21 de junio del 2014.

Variedad Antesis (Z 65) Ciclo a Z 65 (DPS) Suma térmica a Z 65 (Gd° C)

Syn 300 28/09/2014 100 1392

Fuste 28/09/2014 99 1374

TEC 12 28/09/2014 99 1374

Zeus 28/09/2014 100 1392

Baguette 19 (T) 14/10/2014 115 1650

Klein Rayo 28/09/2014 100 1392

Syn 200 29/09/2014 101 1410

Bravo 28/09/2014 99 1374

I. Don Alberto (T) 03/10/2014 104 1456

K 5187a1 05/10/2014 107 1504

LE 2409 28/09/2014 100 1392

LE 2415 30/09/2014 102 1426

I. Churrinche (T) 02/10/2014 104 1456

Virgile 29/09/2014 100 1392

I. Tijereta (T) 15/10/2014 116 1669

VIII.2 Sanidad y respuesta en rendimiento al control.

En el experimento de campo, de los 4 bloques dos fueron manejados al azar con fungicida y dos

con infección natural. Para este año igual que el anterior existió un nivel de Roya de la hoja bajo y de

aparición tardía. En la medida que experimentalmente el costo adicional para generar esta información es

baja, y la información de respuesta, en relación a la evolución sanitaria suma información relevante para el

cultivar, se ha incorporado esta variante en el programa de caracterización de cultivares en forma

sistemática. Como toda la información anterior para todos los cultivares, esta analizada sobre la base de las

parcelas con fungicidas, el comportamiento de cada cultivar sin fungicida, más allá de la información

sanitaria, suma un elemento más para el análisis.

33

Cuadro A7 a.- Rendimiento y componentes para el promedio de todos los cultivares con y sin fungicida

en el 2014. Ciclo largo. Rend. Corr. 13.5% Biomasa total IC Espigas Granos/esp. Granos PG

(Kg.ha-1) (Kg.ha-1) (%) (Nº esp.m-2) (Nº Granos.m-2) (mg)

C/Fung. 5326 16844 34 560 33 17510 32

S/Fung. 4257 14935 30 527 31 15321 29

CV (%)* 18,0 16,3 16,9 25,6 30,5 18,2 11,9

MDS (5%) 270,4 812,7 1,7 ns ns 937,0 1,2

*.- Sin tratar en relación al cultivo protegido. MDS – Test de Tukey P<0.05.

Cuadro A7 b.- Rendimiento y componentes para el promedio de todos los cultivares con y sin fungicida

en el 2014. Ciclo intermedio.

Rend. Corr. 13.5% Biomasa total IC Espigas Granos/esp. Granos PG

(Kg.ha-1) (Kg.ha-1) (%) (Nº esp.m-2) (Nº Granos.m-2) (mg)

C/Fung. 5298 16580 34 515 29 14477 33

S/Fung. 4034 15054 28 506 25 12517 28

CV (%)* 18,2 14,2 14,6 22,2 26,4 20,2 10,8

MDS (5%) 248,9 655,6 1,3 ns 2,1 796,9 1,0

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

Algar

robo

Syn

110

Bagu

ette

19

(T)

Lapa

cho

Genes

is 6,

87

Flam

enco

Bagu

ette

801

I. Don

Alber

to (T

)

LE 239

4

K. G

ladi

ador

I. Tijere

ta (T

)

Zara

tina

I. Ch

urrin

che

(T)

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1

)

Protección Total

Testigo Enfermo

ns*

*****

***

*

**

ns

ns

****

ns

Ciclo Largo

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

Fuste

Syn

300

Rayo

Tec 1

2Ze

us

Bagu

ette

19

(T)

Brav

o

LE 240

9

I. Ch

urrin

che

(T)

Syn

200

K 51

87a1

Virg

ile

I. Don

Alber

to (T

)

LE 241

5

I. Tijere

ta (T

)

Re

nd

imie

nto

(K

g.h

a-1

)

Protección Total

Testigo Enfermo

***

ns**

****

**** ns

nsns

**

ns

*****

**

Ciclo Intermedio

Figura A2.- Rendimiento en grano para todos lo cultivares evaluados en el 2014, con y sin

Fungicidas a una población equivalente a 30 pl.m-1

. Para ciclo Largo: efecto de la interacción

cultivar por fungicida P=0.128). CV = 9.28 %. (Diferencias entre cultivares C/Fung. vs. S/Fung. MDS Test de

Tukey. P<0.0001 = 433 Kg.ha-1). Para ciclo Intermedio: efecto de la interacción cultivar por fungicida

P=0.0005). CV = 8.43 %. (Diferencia entre cultivares C/Fung. vs. S/Fung. MDS Test de Tukey. P<0.0001 = 456 Kg.ha-1).

ns – no significativo; * - significativo al 10%; ** - significativo al 5%; *** - significativo al 1%.

34

Cuadro A8 a.- Rendimiento en grano para todos lo cultivares de ciclos largos y medio largos, evaluados

en el 2014, con y sin fungicidas a una población equivalente a 30 pl.m-1

. Efecto de la interacción cultivar

por fungicida P=0.1285. CV = 9.28 %.

Ciclo Largo y Medio Largo (E1)

Testigo enfermo Protección total Respuesta Significancia

Variedad ---------------------------(Kg.ha-1

)------------------------ (%)

Algarrobo 5735 6657 922 14 *

Syn 110 4411 6182 1771 29 **

Baguette 19 (T) 4557 5951 1394 23 **

Lapacho 5344 5893 549 9 ns

Génesis 6,87 5645 5610 -34 -1 ns

Klein Flamenco 3385 5522 2138 39 **

Baguette 801 4181 5502 1322 24 *

I. Don Alberto (T) 4546 5365 819 15 ns

LE 2394 4105 5297 1192 22 **

Klein Gladiador 4237 4990 752 15 ns

I. Tijereta (T) 3009 4738 1729 36 ns

Zaratina 4047 4735 688 15 ns

I. Churrinche (T) 3861 4537 676 15 ***

Promedio 4389 5460 1071 20 -

Diferencias entre cultivares C/Fung. ns. S/Fung. P<0.0001 = 433 Kg.ha-1. ns – no significativo; * - significativo al 10%; ** -

significativo al 5%; *** - significativo al 1%.

Cuadro A8 b.- Rendimiento en grano para todos lo cultivares de ciclos medios y medio cortos, evaluados

en el 2014, con y sin fungicidas a una población equivalente a 30 pl.m-1

. Efecto de la interacción cultivar

por fungicida P=0.0005. CV = 8.43 %.

Ciclo Medio y Medio Corto (E2)

Testigo enfermo Protección total Respuesta Significancia

Variedad ---------------------------(Kg.ha-1

)------------------------ (%)

Fuste 6060 6425 365 6 ns

Syn 300 4094 6182 2087 34 **

Klein Rayo 5177 5950 773 13 ns

TEC 12 5476 5901 425 7 ns

Zeus 4409 5745 1336 23 **

Baguette 19 (T) 2994 5685 2691 47 ***

Bravo 4967 5516 549 10 *

LE 2409 3843 5278 1435 27 ***

I. Churrinche (T) 3488 5161 1673 32 **

Syn 200 4315 5141 826 16 ns

K 5187a1 4483 5087 604 12 **

Virgile 2296 4990 2694 54 **

I. Don Alberto (T) 4685 4875 191 4 ns

LE 2415 3665 4782 1117 23 **

I. Tijereta (T) 2516 4516 2000 44 **

Promedio 4164 5416 1251 24 -

Diferencia entre cultivares. MDS Test de Tukey. P<0.0001 = 456 Kg.ha-1. ns – no significativo; * - significativo al 10%; ** -

significativo al 5%; *** - significativo al 1%.

Cuadro A9 a.- Componentes del rendimiento para todos los cultivares evaluados en el año 2014, con y sin

fungicidas (C/F y S/F, respectivamente). Ciclo largo.

35

Alg

arro

bo

Bag

uet

te 1

9 (

T)

Gen

esis

6,8

7

Sy

n 1

10

Lap

ach

o

Bag

uet

te 8

01

I. D

on

Alb

erto

(T

)

Kle

in G

lad

iado

r

Zar

atin

a

Kle

in F

lam

enco

LE

2394

I. C

hu

rrin

che

(T)

I. T

ijer

eta

(T)

Prom

ed

io

Granos/m2 C/F 21195 20699 17960 15304 20005 18404 14630 16348 14991 19194 17015 15510 16377 17605

S/F 19519 17685 17585 14266 19104 14108 13511 14578 12064 16174 14905 14126 11551 15635

Esp.m2 C/F 574 721 591 453 577 603 523 557 506 526 511 517 627 555

S/F 574 596 537 471 543 619 508 516 458 463 507 471 590 522

Granos/Esp. C/F 40 29 32 34 39 31 28 31 30 39 37 30 29 33

S/F 35 30 34 31 37 24 30 28 27 40 32 31 21 32

PG (mg) C/F 32 30 35 39 30 31 36 32 34 27 30 32 31 32

S/F 32 25 33 31 29 28 35 31 33 24 27 28 27 30

Cuadro A9 b.- Componentes del rendimiento para todos los cultivares evaluados en el año 2014, con y sin

fungicidas (C/F y S/F, respectivamente). Ciclo intermedio.

Sy

n 3

00

Fu

ste

TE

C 1

2

Zeu

s

Bag

uet

te 1

9 (

T)

Kle

in R

ayo

Sy

n 2

00

Bra

vo

I. D

on

Alb

erto

(T

)

K 5

187

a1

LE

2409

LE

2415

I. C

hu

rrin

che

(T)

Vir

gil

e

I. T

ijer

eta

(T)

Prom

ed

io

Granos/m2 C/F 14834 17636 16561 14883 14417 12902 15547 16366 13791 14432 12385 14581 14475 10543 13803 14477

S/F 11842 16505 14991 13206 11418 11872 14291 12703 12514 12849 13370 12711 13085 7126 9269 12517

Esp.m2 C/F 486 553 623 496 509 497 475 603 494 548 492 488 457 368 642 515

S/F 484 551 590 506 482 461 494 551 492 507 513 509 503 352 592 506

Granos/Esp. C/F 31 35 27 31 29 26 34 27 31 27 27 31 32 29 22 29

S/F 25 30 26 27 24 26 29 24 27 26 27 25 26 20 16 25

PG (mg) C/F 36 33 32 33 31 36 33 30 35 31 33 32 30 38 31 33

S/F 27 31 30 30 22 34 29 29 31 31 27 29 26 24 24 28

36

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Algarrobo

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 55 Z 69 Z 80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Baguette 19 (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 51 Z 73 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Baguette 801

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 39 Z 41 Z 65 Z 77

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Flamenco

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41 Z 61 Z 73

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Genesis 6,87

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 49 Z 69 Z 77

Z 87

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Churrinche (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 51 Z 69 Z 77Z 87

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Don Alberto (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 51 Z 69 Z 77 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Tijereta (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41Z 61

Z 75

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Gladiador

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 33 Z 37 Z 55 Z 73

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Lapacho

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 50 Z 69 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

LE 2394

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41 Z 65 Z 77

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Syn 110

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 47 Z 69Z 77

Z 87

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Zaratina

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41 Z 69 Z 75

Figura A3a.- Evolución de la severidad de Roya de la hoja, con y sin fungicidas para todos los cultivares

de ciclo largo y medio largo, evaluados durante el año 2014. Flechas indican las fechas de cada fungicida.

37

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Baguette 19 (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 33 Z 41 Z 49Z 77

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Bravo

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 70 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Fuste

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 70 Z 80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Churrinche (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 43 Z 65 Z 73Z 80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Don Alberto (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 61 Z 69 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Tijereta (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41

Z 49

Z 73

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

K 5187a1

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 59 Z 65Z 80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

LE 2409

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 71

Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

LE 2415

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 69Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Rayo

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65Z 73

Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Syn 200

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 40 Z 65 Z 73 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Syn 300

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 47 Z 65 Z 70

Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

TEC 12

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 70 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Virgile

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65Z 75

Z 87

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Zeus

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 45 Z 65 Z 73

Z 83

Figura A3b.- Evolución de la severidad de Roya de la hoja, con y sin fungicidas para todos los cultivares

de ciclo medio y medio corto, evaluados durante el año 2014. Flechas indican las fechas de cada

fungicida.

38

Cuadro A10 a.- Incidencia y severidad de mancha amarilla a encañazón - inicio espigazón, inicio

espigazón – inicio llenado grano e inicio de llenado de grano – madurez fisiológica, con y sin fungicida,

para todos los cultivares evaluados en el año 2014. Ciclo largo. Z 33 - 50 Z 50 - 70 Z 70 - 80

S/F C/F S/F C/F S/F C/F

Inc. Sev. Inc. Sev. Inc. Sev. Inc. Sev. Inc. Sev. Inc. Sev.

………………………………….……….(%) & ………………..…………………………

Algarrobo 5 0,00 13 0,01 5 0,00 0 0,00 57 0,50 48 0,51

Baguette 19 (T) 40 0,01 17 0,26 41 0,01 19 0,01 89 9,88 55 0,38

Baguette 801 19 0,50 38 0,26 46 0,51 31 0,01 100 13,38 74 2,63

Klein Flamenco 16 0,01 5 0,00 41 0,26 29 0,26 83 3,50 63 2,26

Genesis 6,87 5 0,00 13 0,01 29 0,01 25 0,01 82 3,38 78 0,63

I. Churrinche (T) 19 0,01 13 0,01 48 0,26 34 0,51 92 29,13 60 1,25

I. Don Alberto (T) 50 0,01 6 0,00 0 0,00 26 0,01 85 6,38 66 0,01

I. Tijereta (T) 15 0,01 19 0,01 15 0,01 9 0,01 29 0,63 32 0,01

Klein Gladiador 48 0,76 41 0,01 41 0,76 16 0,01 67 0,88 53 0,26

Lapacho 18 0,01 40 0,51 21 0,25 13 0,01 71 5,38 57 0,26

LE 2394 38 0,01 41 0,01 37 0,01 25 0,01 74 2,00 62 0,26

Syn 110 21 0,01 15 0,25 33 0,26 15 0,01 80 9,88 62 0,01

Zaratina 25 0,01 31 0,01 20 0,01 9 0,01 40 0,01 32 0,01

Promedio 24 0,10 22 0,10 29 0,18 19 0,06 73 6,53 57 0,65

&.- incidencia y severidad (Saari y Prescott. 1975).

Cuadro A10 b.- Incidencia y severidad de mancha amarilla a encañazón - inicio espigazón, inicio

espigazón – inicio llenado grano e inicio de llenado de grano – madurez fisiológica, , con y sin fungicida,

para todos los cultivares evaluados en el año 2014. Ciclo intermedio.

Z 33 - 50 Z 50 - 70 Z 70 - 80

S/F C/F S/F C/F S/F C/F

Inc. Sev. Inc. Sev. Inc. Sev. Inc. Sev. Inc. Sev. Inc. Sev.

……………………………………….(%) & …………………………………………

Baguette 19 (T) 18 0,25 0 0,00 14 0,00 21 0,00 50 5,50 38 0,01

Bravo 21 0,01 21 0,01 21 0,00 12 0,00 67 0,26 25 0,01

Fuste 24 0,01 16 0,01 54 0,01 28 0,01 100 5,75 54 0,26

I. Churrinche (T) 11 0,01 18 0,01 44 1,00 51 0,13 75 15,00 100 1,50

I. Don Alberto (T) 16 0,01 21 0,01 12 0,00 20 0,00 83 0,01 57 0,50

I. Tijereta (T) 18 0,01 15 0,00 30 0,01 0 0,00 0 0,00 17 0,00

K 5187a1 9 0,01 7 0,00 22 0,13 14 0,01 100 6,75 54 0,01

LE 2409 45 0,01 38 0,01 28 0,01 36 0,01 38 2,75 84 0,26

LE 2415 33 0,26 41 0,26 31 0,13 18 0,01 63 5,00 92 1,26

Klein Rayo 25 0,01 19 0,01 62 0,01 31 0,01 100 11,25 100 1,01

Syn 200 20 0,25 41 0,01 35 0,01 34 0,01 92 2,51 38 0,01

Syn 300 23 0,25 15 0,01 59 0,26 41 0,01 100 4,25 50 0,01

TEC 12 10 0,01 48 0,75 30 0,01 23 0,01 75 1,75 70 0,01

Virgile 10 0,00 25 0,01 10 0,00 9 0,00 0 0,00 92 0,01

Zeus 27 0,01 25 0,01 46 0,01 64 0,01 100 6,00 75 0,26

Promedio 21 0,07 23 0,07 33 0,11 27 0,01 69 4,45 63 0,34

&.- incidencia y severidad (Saari y Prescott. 1975).

39

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Algarrobo

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 55 Z 69 Z 80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Baguette 19 (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 51 Z 73 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Baguette 801

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 39 Z 41 Z 65 Z 77

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Flamenco

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41 Z 61 Z 73

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Genesis 6,87

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 49 Z 69 Z 77

Z 87

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Churrinche (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 51 Z 69 Z 77 Z 87

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Don Alberto (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 51 Z 69 Z 77 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Tijereta (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41 Z 61 Z 75

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Gladiador

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 33 Z 37 Z 55 Z 73

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Lapacho

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 50 Z 69 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

LE 2394

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41 Z 65 Z 77

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Syn 110

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 47 Z 69 Z 77

Z 87

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

60 80 100 120 140 160

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Zaratina

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41 Z 69 Z 75

Figura A4a.- Evolución de la severidad de Roya del tallo, con y sin fungicidas para todos los cultivares de

ciclo largo y medio largo, evaluados durante el año 2014. Flechas indican las fechas de cada fungicida.

40

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Baguette 19 (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 33 Z 41 Z 49Z 77

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Bravo

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 70 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Fuste

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 70 Z 80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Churrinche (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 43 Z 65 Z 73 Z 80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Don Alberto (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 61 Z 69 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

I. Tijereta (T)

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 37 Z 41 Z 49 Z 73

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

K 5187a1

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 59 Z 65 Z 80

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

LE 2409

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 71 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

LE 2415

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 69 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Rayo

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 73 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Syn 200

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 40 Z 65 Z 73Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Syn 300

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 47 Z 65 Z 70

Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

TEC 12

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 70 Z 83

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Virgile

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 41 Z 65 Z 75

Z 87

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

40 60 80 100 120 140

Sev

erid

ad

(%

)

DPS

Zeus

C/Fung

S/Fung

Z 30 Z 45 Z 65 Z 73

Z 83

Figura A4b.- Evolución de la severidad de Roya del tallo, con y sin fungicidas para todos los cultivares de

ciclo medio y medio corto, evaluados durante el año 2014. Flechas indican las fechas de cada fungicida.