Introducción

En el presente trabajo titulado Carl Schmitt: una crítica al parlamentarismo, haré

un esbozo general de la crisis del modelo parlamentario del XX. El siglo XX

muestra un cambio fundamental dentro de la composición interna de la sociedad,

ahora parece difícil distinguir al proletariado de un gran número de personas que

no viven bajo la explotación capitalista como se expresaba y definía dentro de los

textos clásicos del marxismo. Y de igual forma parece difícil manejar un sistema

político que se dice liberal y democrático, pero que le concede una serie de

privilegios al conjunto parlamentario. Es en este momento en el que nace el

término de las masas como explicación de los movimientos político-sociales del

siglo XX, término con una gran importancia para los estudios contemporáneos en

las ciencias sociales.

En general el siglo XX es un momento de tensión política, el establecimiento de la

república de Weimar muestra la imposibilidad de sacar adelante a Alemania, por lo

que el esfuerzo intelectual de Carl Schmitt se enfoca en criticar el sistema político

vigente en su país y exponer elementos teóricos que más adelante serán muy

importantes para el desarrollo del movimiento conservador en Alemania, el cual

más tarde se conformará como base del Nazismo.

El trabajo lo dividí en dos secciones, la primera sección se llama “El

parlamentarismo”, en donde daré los elementos teóricos generales para la

comprensión a grandes rasgos del modelo político basado en el parlamento. La

otra sección se llama Carl Schmitt: Crítica y negación del parlamentarismo,

apartado en donde expondré el análisis que hice del pensamiento de Schmitt

entorno al parlamentarismo.

El parlamentarismo

Antes de llevar acabo mi explicación de la crítica al parlamentarismo por Carl

Schmitt, es necesario exponer brevemente las características del

parlamentarismo…

1

Es el modelo de Estado más extendido en el mundo capitalista y propio de las

democracias representativas. El Parlamento surge de la voluntad popular a través

de elecciones directas y el gobierno se forma a partir de la decisión de la mayoría

parlamentaria.1

Como tal, tiene origen en Inglaterra durante el siglo XVII mediante la denominada

revolución gloriosa, en donde se desarrolló una guerra civil entre el ejercito real en

contra del grupo parlamentario, este conflicto tuvo una duración aproximada de 40

años. El parlamentarismo es una medida para restarle poder al rey (el cual se

concentraba sólo en su persona) para evitar caer en monarquías totalitarias. Es

importante recalcar que esta idea de restarle el poder al rey, sólo fue posible tras

el surgimiento de la Gentry2, capa social que basaba su ideología en el

puritanismo, fomentando el aprecio al trabajo, la propiedad y el individuo como

sujeto político. Principalmente el parlamento es un sistema representativo del

pueblo, en el que representantes escogidos por el pueblo son pertenecientes a un

grupo político, el cual tiene un poder tal, como para hacer frente a la cabeza

política (que en el pensamiento liberal será llamado ejecutivo), con el fin de dividir

poderes para confrontarlos mutuamente y lograr abolir el autoritarismo presente en

el quehacer político, dicho de otra manera: el parlamentarismo es un medio de

dividir el poder político y eliminar el autoritarismo e implantar el liberalismo.

Montesquieu, fue el autor que condensó teóricamente la experiencia británica,

para así, en El espíritu de las leyes postular la división de poderes para el

ejercicio más puro de la política. El sistema parlamentario se ve expresado dentro

de la misma división de poderes, específicamente dentro de la necesidad de los

magistrados como representantes directos del pueblo.

El pueblo que tiene el poder soberano debe hacer por sí mismo todo lo que pueda

hacer bien: lo demás es preciso que lo haga por medio de sus ministros. No serán

éstos ministros suyos si no los nombra. Por consiguiente, es máxima fundamental

1 Jorge, Carpizo, Sistema de información legislativa, 2015, http://sil.gobernacion.gob.mx/Glosario/definicionpop.php?ID=2252 El término Gentry se establece en Inglaterra, haciendo referencia a una capa social que se caracteriza por ser perteneciente a la nobleza de carácter bajo y principalmente a hombres libres que se dedican a la producción agrícola.

2

en tal clase de gobierno que el pueblo nombre á sus ministros, es decir, á sus

magistrados.3

Hasta este momento del presente trabajo, el parlamentarismo se establece como

la medida práctica de establecer la libertad política y fortalecer el sistema

democrático. Hablo de la medida práctica ya que es la herramienta política de

representar de manera efectiva a la población y lograr la lucha de poderes dentro

del terreno político para asegurar la eliminación del autoritarismo. Esta misma idea

es la que Carl Schmitt se encargará de someter a juicio teórico, a tal punto de

establecer al parlamentarismo como la medida contraria de la concepción política

liberal, este punto es el que desarrollaré con mayor extensión dentro del siguiente

apartado.

Carl Schmitt: Crítica y negación del parlamentarismo

Teniendo ya en cuenta los elementos básicos para comprender el

parlamentarismo y su relación con el pensamiento liberal, es posible adentrarnos a

la crítica que hace Carl Schmitt4 de ese modelo político. Para comprender la

postura conservadora-antiliberal de Carl Schmitt, es necesario adentrarse al

proceso histórico en el que se veía desenvuelto, ya que en cierta medida, se

puede explicar su postura ideológica por las características históricas concretas

que se vivían en Alemania tras su derrota en la primera guerra mundial y el

establecimiento de la constitución de 1919. La llamada república de Weimar se

conformó como un modelo político parlamentario de postura liberal, al cual no le

esperaba un caminar tranquilo como sistema político, ya que las condiciones

políticas y sociales por las que atravesaba Alemania eran de una complejidad muy

considerable, a tal punto de que desarrolló una inestabilidad interna que ocasionó

duras críticas para el gobierno vigenete por los sectores políticos más radicales

(comunistas y la extrema derecha). En el caso particular del parlamento, desde su

establecimiento en Alemania se desarrollo un fraccionamiento político, el cual

3 Montesquieu, El Espíritu de las leyes, Madrid, Biblioteca de derecho y de ciencias sociales, 1906, P. 41

4 Carl Schmitt (1888-1985) fue probablemente el filósofo jurídico alemán más importantes del XX, su pensamiento se desarrolló en una fuerte crítica al sistema político liberal, por lo que a la misma vez fue de los principales teóricos conservadores que más adelante establecerán el Nazismo en Alemania.

3

ocasionó división de la política en relación a fines privados. Por lo que considera

Carl Schmitt que…

…en algunos Estados, el parlamentarismo ya ha llegado hasta el punto de que

todos los asuntos públicos se han convertido en objeto de botines y compromisos

entre los partidos y sus seguidores, y la política, lejos de ser el cometido de una

élite, ha llegado a ser el negocio, por lo general despreciado, de una, por lo general

despreciada, clase.5

El que Carl Schmitt haga una crítica entorno a las negociaciones conformadas

dentro del parlamento, está en relación a una crítica más profunda, que es el

realismo del sentido del parlamentarismo. La concepción ilustrada del

parlamentarismo es que el objetivo de la representación del pueblo en el

parlamento, tiene como objetivo la discusión, la cual en términos de Carl Schmitt

es "… un intercambio de opiniones; está determinada por el objetivo de convencer

al adversario, con argumentos racionales, de lo verdadero y lo correcto, o bien

dejarse convencer por lo verdadero y lo correcto."6 Siempre con el fin del bienestar

común del pueblo; Este fundamento para la utilidad del parlamentarismo se ve

borrado por los intereses privados de los miembros del parlamento, los cuales…

…ya no se enfrentan entre ellos como opiniones que discuten, sino como poderosos

grupos de poder social o económico, calculando los mutuos intereses y sus

posibilidades de alcanzar el poder y llevando a cabo desde esta base fáctica

compromisos y coaliciones.7

Es de esta forma que Carl Schmitt se da cuenta que el sistema parlamentario

realmente no representa los intereses del pueblo, si no que se trata de un

grupo específico que vela por sus intereses propios, lo que lleva a la duda

directa sobre el carácter democrático de dicho modelo representativo.

Carl Schmitt no se queda en exponer la duda, si no que se da la tarea de

explicar el problema central del tema. Principalmente establece que se debe de

hacer una diferencia entre liberalismo y democracia (propuesta difícil ya que el

5 Carl, Schmitt, Sobre el parlamentarismo, Madrid, Tecnos, 1990, p. 76 Ibídem, p. 87 Ibídem, p. 9

4

modelo político liberal siempre se ha visualizado como democrático) ya que

son conceptos con cargas y realidades distintas. La democracia tiene un

carácter homogéneo, es decir que se trata de un conjunto único, con un sentido

único. A continuación mostraré un fragmento de John Locke para poder

respaldar el argumento que sostiene Carl Schmitt.

Porque como lo que hace actuara una comunidad es únicamente el consentimiento

de los individuos que hay en ella, y es necesario que todo cuerpo se mueva en una

sola dirección, resulta imperativo que el cuerpo se mueva hacia donde lo lleve la

fuerza mayor, es decir el consenso de la mayoría.8

Al igual que Carl Schmitt, John Locke (sin abstenerse de su carácter liberal) define

la acción democrática mediante el consentimiento homogéneo. La imposibilidad de

este tratado es obvia, ya que la realidad de la democracia es que dentro de su

carácter igualitario, siempre es desigual en el fondo; siempre se deja de lado a una

parte de la sociedad, la cual no es participe o simplemente se suprime todo tipo de

participación política.

De los más de cuatrocientos millones de habitantes del Imperio inglés, más de

trescientos millones no son ciudadanos ingleses. Cuando se habla de la democracia

inglesa y del derecho de voto universal y de la igualdad universal, se ignora a

cientos de millones con la misma naturalidad con la que eran ignorados los esclavos

en la democracia ateniense.9

Carl Schmitt es consiente de esto y explica que no por ser desigual, se deja de ser

democrático, ya que el carácter democrático radica en el poder político.

El poder político de una democracia estriba en saber eliminar o alejar lo extraño y

desigual, lo que amenaza la homogeneidad. Así pues, en la cuestión de la igualdad,

se trata de logarítmicos juegos abstractos, sino de la sustancia misma de la

igualdad.10

8 John, Locke, Segundo tratado sobre el gobierno civil, Madrid, Alianza, 1990, 969 Op. Cit., Carl Schmitt, p. 1410Ibídem, p. 13

5

El carácter democrático se expresa mediante la decisión de la mayoría, es decir

de las masas. La relación con el poder político (al que hace referencia Carl

Schmitt) es que la realidad de la desigualdad dentro de la democracia, junto con el

establecimiento del interés de las mayorías, da como resultado la subordinación o

eliminación de las minorías.

Si bien la crítica es innovadora debido a la profundidad que implementa Carl

Schmitt, el objetivo de Schmitt es generar una reflexión conceptual de el modelo

parlamentario, el cual ya se veía fuertemente criticado por Rousseu, ya que él

establecía que…

La soberanía no puede ser representada por la misma razón que no puede ser

enajenada. Ella no consiste más que en la voluntad general, y la voluntad jamás

puede ser representada: es ella misma o es otra; no hay término medio. Los

diputados del pueblo no son ni pueden ser sus representantes, no son más que sus

comisarios, que no pueden acordar nada definitivamente.11

Al diferenciar democracia de liberalismo, podemos entender que así como afirma

Carl Schmitt, existen dictaduras democráticas y liberalismos dictatoriales. Sin duda

alguna, esta afirmación de Carl Schmitt se encuentra cargado de tintes políticos

presentes en su momento, ya que al establecer que el liberalismo parlamentario

(como el de la república de Weimar) es en realidad desigual, establece que la

salida dictatorial puede ser argumentada mediante el sentido homogéneo de la

democracia.

Quisiera terminar este apartado con una cita de Rousseu que desde mi

perspectiva, engloba tanto la influencia de este teórico de la ilustración en Carl

Schmitt, como el trasfondo político de Carl Schmitt sobre la situación alemana: “El

pueblo ingles piensa ser libre, pero se engaña sobradamente, porque no lo es sino

mientras que dura la elección de los miembros del parlamento, y luego que estos

son electos, queda esclavo..."12

11 Jean-Jacques, Rousseu, El contrato social, México, Taurus, 2012, p. 11212 Ibídem, p. 114

6

Conclusiones

Sin duda el acontecimiento más importante para que se haya podido

desarrollar el pensamiento y la crítica de Carl Schmitt al liberalismo, es el

surgimiento de las masas y la crisis del liberalismo parlamentario. El desarrollo

de las ciudades, así como el crecimiento poblacional, hicieron difícil el

establecimiento de modelos políticos anteriores (como es el caso del

liberalismo de la ilustración) a la compleja realidad de Europa en el siglo XX.

Por lo que fue necesaria la reinterpretación de conceptos teóricos

fundamentales para la filosofía política.

La sociedad Alemana que se estableció después de la primera guerra mundial

fue forzada a conformar un modelo político parlamentario denominado

República de Weimar, el cual no pudo solventar las problemáticas internas que

tenía Alemania, por lo que generó las condiciones apropiadas para que Carl

Schmitt pudiera desarrollar su crítica al parlamentarismo y en general

cuestionarse sobre el sentido del liberalismo democrático.

Es importante recalcar que las críticas ejercidas por Carl Schmitt al sistema

parlamentario, sirvió de base para los movimientos conservadores que se

llevaran acabo en Alemania, hasta implantar en Nazismo. Esto debido a que

como lo mencioné anteriormente, se había comprobado que el liberalismo

parlamentario no había funcionado para solucionar los problemas de la

sociedad alemana, por lo que la re definición de la democracia desde su

sentido homogéneo como planteo Schmitt; llevó a impulsar en Alemania las

políticas nazis. En donde efectivamente se buscaba eliminar lo contrario a la

mayoría alemana (aria), para poder establecer la democracia a través de una

dictadura.

El pensamiento de Carl Schmitt se me hace de una importancia muy grande

para el estudio de las problemáticas actuales de la sociedad en general ó para

poder desarrollar un estudio histórico más detallado, ya que la rigurosidad para

7

manejar conceptos suele ser muy importante para desarrollar estudios de

manera más profunda y por lo tanto menos alejado de la realidad.

Bibliografía

*Locke, John, Segundo tratado sobre el gobierno civil, Madrid, Alianza, 1990

*Montesquieu, El Espíritu de las leyes, Madrid, Biblioteca de derecho y de

ciencias sociales, 1906

*Rousseu, Jean-Jacques, El contrato social, México, Taurus, 2012

*Schmitt, Carl, Sobre el parlamentarismo, Madrid, Tecnos, 1990

Referencias electrónicas

*Jorge, Carpizo, Sistema de información legislativa, 2015,

http://sil.gobernacion.gob.mx/Glosario/definicionpop.php?ID=225

8

Universidad Nacional Autónoma de México

Materia: Revoluciones burguesas II

Profesor: Ignacio Sosa

Alumno: García Santibáñez Covián Gerardo

Trabajo: Carl Schmitt: una crítica al parlamentarismo

9