Caso salento
-
Upload
carolina-diaz -
Category
Education
-
view
1.176 -
download
0
description
Transcript of Caso salento
CASO SALENTOMARÍA CAROLINA DÍAZ FRANKY
DANNY HERRERA ZAMBRANO
UNIVERSIDAD DE MANIZALESMAESTRÍA EN DESARROLLO SOSTENIBLE Y MEDIO
AMBIENTEMODULO EVALUACIÓN ECONÓMICA Y AMBIENTAL DE
PROYECTOS
Parte1:Caso: “Evaluación integrada del proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora (Quindío)”. (Trabajo original promovido por la Fundación Herencia Verde) Describir las externalidades que se reconocen en la evaluación
marginal resultante de la comparación entre la Situación “Con proyecto sostenible” de manejo de la finca versus la situación “Sin proyecto” o sea lo correspondiente al manejo tradicional de la zona. Proyecto Externalidades con proyecto sostenible
Favorables Desfavorables
Con proyecto Sostenible - cercas vivas
Disminución de la tala de arboles Aumento de especies de avesAumento en la calidad del aire Nuevas especies de insectosAumento en la producción de agua Disminución mano de obraArreglo paisaje rural Reducción compra de materiales
Nuevas especies de madera Tiempo de espera de crecimiento de arboles
Ocupación elaboración artesanías Costo mantenimiento de cerca viva
Con proyecto Sostenible - rotación praderas
Incrementar producción de leche Disminución de zonas de descansoMejorar imagen de la región Mayor riesgo de accidentes
Intensificar la actividades alternasMayor custodia de los predios privados
Protección de bosquesDisminución de agricultura pequeña
Aumentar producción de agua Mayor costo de la tierra Encasillamiento de la actividad
SIN PROYECTO SOSTENIBLE
Proyecto Externalidades sin proyecto sostenible
Favorables Desfavorables
Sin proyecto Sostenible - cercas muertas Menores costos a corto plazo debido
a que no deben invertir en el proyecto de cercas vivas
Mayor consumo de madera
Menor producción de aire
Menor producción de madera
Muere actividad artesanal - madera Desmejora paisaje
Sin proyecto Sostenible - rotación praderas
Mayores zonas de visita Menor producción de leche
Menor riesgo de accidentes Mayor deterioro de la tierra
Aumento de espacios agrícolas Desvalorización de predios
Menor protección de predios Aumento de rastrojo o maleza
Identificar y relacionar(cualitativamente) en una tabla los rubros (beneficios y costos) que tengan expresión monetaria y correspondan al desarrollo del proyecto de manejo integral sostenible con respecto a la situación de manejo tradicional de la finca, tomada ésta como unidad experimental
Proyecto Costo inicial Beneficio Año
1 Km cerca viva - 20 años vida útil 6.828.415 341.421
1 Km cerca muerta - 5 años vida útil 3.547.060 709.412
Podemos observar que el costo inicial de implementar una cerca viva duplica el costo de una cerca muerta ($ 6.828.415 contra 3.547.060), la diferencia radica en la vida útil de cada una (20 años y 5 años), donde se aprecia que el valor por año de una cerca muerta duplica el valor de una cerca viva, es decir $ 709.412 contra $ 341.421.
Proyecto de manejo integral sostenibleBeneficio costo
Incremento productividad 20 vacas mas en producción, 10 vacas secas más, 5 novillas de remplazo de más, 14 hembras más menores de un año, 10 hembras más entre 1 y 2 años.
Costo mantenimiento de la cerca viva por kilometro
durante el primer años es de $ 200.000 y posteriormente
es de $ 40.700 por añoLa producción de leche pasa de 72.000 a 100.000 litros.
Se liberan 25 hectáreas para recuperación
La extracción de madera pasa de 1.512 m3 a 649 m3, una protección de 863 m3
Incremento en la existencia final de maderas en 209 m3
Los anteriores datos pueden calcularse de acuerdo al precio de mercado, de esta forma tendríamos el valor monetario del beneficio, por ejemplo los 28.000 litros de mas en producción a un costo de $ 2.000 pesos litros equivaldrían a $ 56.000.000 de ingresos adicionales para la región.
Para la presente evaluación complementaria (parte II) del caso se pide: Definir los componentes de “entradas” (beneficios) y “salidas” (costos) correspondientes a la construcción del flujo monetario neto del análisis marginal o evaluación con versus sin proyecto, en un horizonte de ciclo del proyecto considerado de 20 año.
Costos de instalación de 1 km de cerca muerta, con 4 líneas de alambre de púas (*)
Concepto Unidad Precio unitario ($)
cantidad Valor total ($)
Postes, incluido transporte Unidades 4.500 400 1.800.000
Alquitrán Kg 1.300 40 52.000
Gasolina Galón 3.800 10 38.000
Alambre de púas Rollo 70.000 10 700.000
Grapas Kg 1.800 7 12.600
Hoyado Sitios 500 400 200.000
Inmunizado Poste 100 400 40.000
Afirmado Poste 235 400 94.000
Alambrado Punto 180 1.600 288.000
Total de instalación de 1 km de cerca muerta 3.224.600
Costos de mantenimiento anual (10% del valor de la inversión) 322.460
Total de instalación de 1 km de cerca muerta 3.547.060
(*): se estima una vida útil de 5 años
Costos de instalación de 1 km de cerca viva, con doble cerco protector y mantenimiento durante un año (*)
Costos de instalación de 1 km de cerca viva, con doble cerco protector y mantenimiento durante un año (*)
Concepto Unidad Precio unitario ($) Cantidad Valor total ($)
Guadua incluido transporte Unidades 1.540 666 1.025.640
Alquitrán Kg 1.300 50 65.000
Gasolina Galón 3.800 15 57.000
Alambre de púas Rollo 70.000 12 840.000
Grapas Kg 1.800 7 12.600
Hisopo Unidades 1.300 2 2.600
Hoyado Sitios 500 666 333.000
Inmunizado Poste 100 666 66.600
Afirmado Poste 235 666 156.510
Grapado Punto 1.800 1.998 3.596.400
Sub-total de instalación doble cerco 6.155.350
Árboles de Eucalipto Unidades 260 333 86.580
Plateos Número 95 999 94.905
Hoyado Número 650 333 216.450
Siembra Número 260 333 86.580
Fertilización Número 50 999 49.950
Resiembra Total - - 50.000
Abono triple 15 Kg 1.000 61 61.000
Abono DAP Kg 600 46 27.600
Sub-total siembra de árboles 673.065
Total instalación de 1 km de cerca viva 6.828.415
(*): vida útil estimada de la inversión: 20 años
Flujo de gastos proyectado a 20 años, comparativo entre las cercas vivas y las cercas muertas:
Flujo de gastos - casos cercas vivas y muertasAños Costo Instalación 1 Km cerca muerta Costo instalación 1 Km cerca viva
1 al 5 3.547.060 6.828.415 6 al 10 3.901.766 682.842 11 al 15 4.291.943 751.126 16 al 20 4.721.137 826.238 Total 16.461.905 9.088.620
Cercas muertas
Sucede que dada la vida útil de cada una de las cercas (cerca muerta 5 años – cercas vivas 20 años) se establece para el caso de las cercas muertas que cada 5 años se debía construir una nueva cerca sumándole un incremento del 10% a cada uno de los costos, y para el caso de las cercas vivas que tienen una vida útil de 20 años se estableció solamente un valor de mantenimiento equivalente al 10% de cada periodo con base al costo inicial.
0 5 años 10 años 15 años 20 años$ 3.547.060 $ 3.901.766 $ 4.291.943 $ 4.721.137
$ 16.461.905
0 5 años 10 años 15años 20 años$ 6.828.415 $ 682.842 $ 751.126 $ 826.238
$ 9.088.620
Cercas Vivas
Cambio de situación “Sin proyecto alternativo sostenible” y “Con proyecto alternativo sostenible”:
A continuación se muestra la tabla con las variaciones que hay de una situación “Sin proyecto alternativo sostenible” y una “Con proyecto alternativo sostenible”:
Variación animales, precios y producción de situación sin proyecto y situación con proyecto
Variación %Rubro situación
actualnuevo proyecto
Área total de la finca (has) 385,7 385,7 0,00%Área en bosques (has) 182,4 207,4 13,71%Área en ganadería terreno plano 50,8 50,8 0,00%Área en ganadería en terreno pendiente 152,5 127,5 -16,39%No. de vacas en producción 60 80 33,33%No. de vacas secas 20 30 50,00%No. de novillas de reemplazo 30 35 16,67%No. de hembras de 0-1 año 38 52 36,84%No. de hembras de 1-2 años 30 40 33,33%No. de toretes de 1-2 años 2 2 0,00%No. de toros en servicio 2 2 0,00%Producción leche /año (en litros) 100.000 140.000 40,00%Leche vendible /año (en litros) 72.000 100.000 38,89%Precio unitario leche ($/litro) 570 570 0,00%No. de vacas vendidas/año 12 17 41,67%Precio venta vacas ($/unidad) 800.000 800.000 0,00%Precio venta terneros ($/unidad) 500.000 500.000 0,00%No. de caballos 12 12 0,00%No. de mulas 4 4 0,00%
Flujo de ingresos proyectado “Sin proyecto alternativo sostenible” A continuación se parte de la tabla anterior para establecer el valor y la cantidad inicial, a
partir de ahí se incrementa en un 10% cada ítem, se promedia en periodos de 5 años:
Valores y Cantidades SIN proyecto alternativo sostenible
Producto 1 a 5 años 6 a 10 años 11 a 15 años 16 a 20 años
Q P Q P Q P Q P
Leche 72.000
570
79.200 627 87.120
690 95.832 759
Vaca vendida año
12 800.000
13
880.000 15
968.000 16 1.064.800
Ingresos Periodo
50.640.000
61.274.400
74.142.024 89.711.849
TOTAL INGRESOS PROYECTADOS A 20 AÑOS 275.768.273
Q = Cantidad
P = Precio
No solamente en utilidad monetaria se obtiene ganancia, puesto que hemos analizado que un proyecto alternativo genera mayores beneficios sociales y ambientales, además de cambiar un estilo de producción sin medidas eficientes.