CASOS DE CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA:

1. Un soldado es acusado de haber cometido fusilamientos indebidos durante la segunda guerra mundial. El se defiende, alegando que otros, en su lugar, hubieran hecho lo mismo, es decir, que el resultado (homicidio) no habría variado.

2. A y B actuando independientemente, colocan veneno en el vaso de C. C bebe el vaso y muere. En el proceso se pudo comprobar que la dosis puesta por A, ya era suficiente para producir la muerte.Variante 1: Se comprueba que la muerte se había ocasionado por la conjunción de ambas dosis.Variante 2: No se puede comprobar cual de las dosis es mortal.

3. Un empresario ha adulterado aceite industrial para venderlo como aceite comestible, mediante el empleo de anilina. Un número estadísticamente considerable de consumidores ha muerto y otros resultaron con lesiones gravísimas. En el proceso no se pudo comprobar que componente químico específico fue el factor desencadenante de los daños. ¿Hay causalidad?

4. A retiene a un perro que intenta salvar de la vida de B, que se está ahogando. B muere. ¿Puede ser el comportamiento de A “causa” del resultado?

5. A le sirve a B una comida envenenada, sale a conducir y muere en un accidente de tránsito.Variante: B, luego de ingerir la comida, se siente descompuesto y se dirige al médico. En el camino es atropellado y muere.

6. Un grupo de asaltantes ha tomado como rehenes a los moradores de una casa. Uno de los asaltantes pide la presencia del juez de la causa. El juez se niega a ir, en la convicción de que no debe negociar con los delincuentes y que en nada contribuiría su presencia a solucionar el problema. Además, teme el mismo ser tomado como rehén. Los asaltantes insisten en la presencia del magistrado, bajo amenazas de muerte a uno de los rehenes. El juez se mantiene en su postura y matan a un rehén. ¿Puede imputarse dicha muerte al juez?

7. A invita a su tío B, a quien quiere heredar, a viajar a París, en un vuelo de la línea aérea Panam, sabiendo que en el avión, se ha puesto una bomba por unos terroristas turcos. A supo del hecho por ser agente de inteligencia del Estado. El tío viaja y muere en la explosión.-

CASOS DE ERROR (Derecho Penal I. Dr. González):

1) A da de comer a su compañero de trabajo, B, un pastel cocinado por su esposa. El pastel estaba envenenado, a propósito por la esposa de A, para darle muerte. B muere a consecuencia de la ingesta del pastel.

2) Z coloca una bomba en el dormitorio de B, que se activará a las 22 horas. B esa noche no va a dormir a su casa –donde vive solo y Z lo sabe- pero da las llaves de su casa a M y su pareja N, quienes mueren a raíz de la explosión, producida a la hora señalada.

3) J intenta dar muerte a B, con una llave inglesa, golpeándolo en la cabeza. Cuando lo cree muerto (pero en realidad está aturdido por el golpe) arroja a B desde un puente. B muere ahogado.

4) Al oír ruidos en el patio de su casa, durante la noche, B sale con un arma de fuego. Alcanza a ver una silueta en el patio, pide que se identifique, pero la persona solo balbucea. Creyendo que es un ladrón, B dispara contra la persona, que resulta ser un vagabundo borracho que fue a buscar cobijo en el patio de B.

5) B quiere matar al amante de su mujer, para lo cual contrata a un sicario. El sicario confunde al amante de la mujer de B con un transeúnte que pasaba circunstancialmente cerca de donde estaba la mujer de B. ¿Es responsable B por la muerte del transeúnte? ¿Debe responder también el sicario? ¿Variaría la situación si efectivamente hubiese sido el amante de la mujer?.