cción e ünputación objetiva
20
CLAUS ROXIN Sistema deI hecho punibIe/l i\cción e ünputación objetiva coordinación general Gabriela E. Córdoba Cecilia Incardona Daniel R. Pastor Eugenio C. Sarrabayrouse 11 JOSE LUIS DEPALMA. EDITOR STJ00105751 - v.1
Transcript of cción e ünputación objetiva
coordinación general
Daniel R. Pastor Eugenio C. Sarrabayrouse
\12.1563
I objetiva
1Gabriela E. Córdoba - Daniel R. Pastor 11 hammura~iFecha de catalogación 23/7/2013
--------.._- JOSE LUIS DEPALMA. EDITOR
Talcahuano 481 -40 piso C 1 013AAI- Buenos Aires - Argentina Tel.: (54-11)4382-3586 -líneas rotatlvas E-mail: [email protected]\wJW.hammurabi.com.ar
• twitter.comlhammurabiyl • facebook.comllibreriahammurabl • youtube.comllibreriaf]ammurabi
concept design • de Fernando Lucas Depalma Tel.. 4382-2080 -iíneas rotativas-
Esta edíción se termlnó de imprimir en el mes de Agosto de 2013 en «Docuprint S.A.» Tacuarí 123, Buenos Aires -Argentina
Hecho el depósito de ley 11723 Derechos reservados Prohibida su reproducción total o parcial
Impreso en Argentina I Pri nted in Argentina
ISBN: 978-950-741-613-2 (rústica)
Roxin, Claus • Sistema dei hecho punible/1. Acción e imputación objetiva
,. edicíón, Buenos Aires, Hammurabl, 2013 564ps.,23x16cm. «colección obras selectas de Claus Roxin 12" - coordinaclón Gabriela E. Córdoba - Daniel R. Pastor
ISBN: 978-950-741-613-2
CDD 345 Fecha de catalogación: 231712013
STJ00105751 - v.1
• índice general
-§1 Mi vida y mi ambición
I. Trayectoria ______ . ________ . 19 lI. Mi trabajo en la investigación y en la ensenanza 26
III. Conclusión ______ _ 44
del Tribunal Federal Constitucional
I. Introducción ________ ______ ________ 49 lI. Sobre el concepto de pena y su delimitación respecto de otras sanciones
estataIes ________ _______ _______ 49
III. La reticencia deI Tribunal Federal Constitucional respecto de las teorias dela pena ____ 56
IV. Principio de culpabilidad y objetivo resocializante de la ejecución penal como elementos fundamentales de la teoría de la pena garantizados cons titucionalmente _ _ _ __ ___ _ 58 a) El principio de culpabilidad _ _ _____ 58 b) La necesidad consti tucional de la ejecución penal resocializadora 60
V. La necesidad de justificaciones individuales para la amenaza penal, la imposición de pena y la ejecución penal respectivamente, en términos de teorias de la pena ,,_ ___ __ _ _ 63
VI. La amenaza penal _ ____ ____ _______ 64 VII. La imposición de pena (pronunciamiento y medición de la pena) ___ . 65
VIII. j,Atenuación resocializante en la determinación de la pena? _ ____ 68
STJ00105751 - v.1
IX. La ejecución de la pena _________________ _ 71 X. Conclusión __________________________________ _ 72
-§3 Contribución a la crítica de la teoría final de la acción
L Sobre la capacidad de rendimiento dei concepto jurídico-penal de acción 77 11. Finalídad, tipo y culpabilidad ____ ___ ___ ___ ____ __ ___ _____ _ _ 98
-§4 Notas sobre las relaciones entre idea y materia dei Derecho
en la sistemática de nuestro Derecho penal 141
-§5 Los delitos de tenencia
I. Introducción _______ _ ___________________ __ __ __ 153 11. EI problema de la posibilidad estructural de los delitos de tenencia en la
doctrina y en lajurisprudencia constitucional ______________ _ ___ 155 III. La tenencia (la detentación deI poder de hecho) como una manifestación de
la personalidad suficiente para el concepto jurídico penal de comporta miento ____ _ ___________ _ _____ _ __ _ ___ _ ____ 159
IV. Acerca de la apreciación político-criminal de los delitos de tenencia 162 a) La tenencia de armas 163 b) La tenencia de drogas _______________________________ 166 c) La tenencia de publicaciones de pornografíainfantil _______ ____ 167 d) La tenencia de medios de dopaje ________________________ 171
V. Final _____________________________ _____________ 175
§6 Ventajas y déficits dei finalismo. Un balance
L Introducción ____________________ ___ ____ _ __ 179 11. La doble significación deI pensamiento ontológico en el finalismo _____ 181
III. El tipo como esencia de los contenidos sociales de significado _____ _ __ 184 IV. La finalidad de la acción humana como ley inmutable de la estructura deI
ser 190 V. Conc!usión 197
§7 Reflexiones sobre laproblemática de la imputación
en el Derecho penal 201
STJ00105751 - v.1
71 72
l Ymateria del Derecho Derecho penal
141
'ncia
153 I de los delitos de tenencia en la onal 155 echol como una manifestación de pto jurídico penal de comporta
159 de los delitos de tenencia ___. 162
163 166
mo. Un balance
179 tológico en el finalismo 181 ales de significado ___ _ 184 yinmutable de la estructura dei
190 197
en los delitos imprudentes 231
-§9 La teoría de la imputación objetiva
I. Problemas de la tipicidad en la teoria de la causalidad y la doctrina dei fina lismo ______ _ _____ _ 257
lI. Rasgos básicos de la teoria de la atribución objetiva 259 a) La creación de un riesgo no permitido ______ _ 259 b) La realización dei riesgo no permitido _________ _ 261 c) EI alcance de los hechos y el principio de la autorresponsabilidad 262
m. Otras conclusiones de la teoría de la atribución objetiva 263 a) Ladisminucióndelriesgo ______ . 263 b) El riesgo lícito _ _____ ______ _ 264 c) La finalidad de protección deI reglamento para la prevención de peli
gros en su significación para el criterio de la consumación del peligro 264 d) La atribución ai ámbito de responsabilidad de terceros _ 266
IV. EI significado de la atribución objetiva para la teoria moderna de la situa ción de los hechos. Sobre la «confusión entre lo subjetivo y lo objetivo» 267 a) EI traslado deI acento sobre la situación objetiva de loshechos _ 267 b) La reestructuración de lo ilícito accidental_ _ __ ________ _ 268 c) EI significado de la atribución objetiva para los delitos de dolo 270 d) Lo subjetivo en la atribución objetiva de los hechos __ . 272
V. El desarrollo de la teoría de la atribución objetiva y sus actuales enemigos 274 a) Creación y desarrollo de la teoria moderna de atribución ___ _ 274 b) Sobre la historia de la dogmática antigua de la teoria de atribución 275 c) Los actuales enemigos de la teoría de la atribución objetiva 277
1. Sobre la cuestión de la creación dei peligro _ 278 2. Sobre el problema de las desviaciones causales __ ... 279 3. Sobre la unidad temática de la atribución objetiva _ 280
§lO- Finalidad e imputación objetiva
289
I. Teorias más antiguas __ ____ _ ___ 311 11. Teorias más recientes ___ . _ ______ . 313
a) El principio de la autorresponsabilidad en Welp 314
STJ00105751 - v.1
12 ÍNDICE GENERAL
b) EI principio de la conducibilidad en Otto 316 c) La diferencia de disvalor entre dolo e imprudencia en Wehrle 318
lII. La prohibición de regreso como problema de la teoría general de la imputa dón _______ _ 321
IV. Intentos para determinar el riesgo no permitido en caso de primera con ducta no dolosa 325
d) Primeras acciones cuyo sentido objetivo sólo puede servir a la realiza ción de un delito
a) La peligrosidad inmanente a una infracción al cuidado 325 b) Puntos de apoyo concretos para estar ante un hecho doloso 326 c) Elfavorecimiento de quien, de modo reconocible, está decidido al hecho 327
328
V. EI favorecimiento de una reconocible propensión aI hecho, como criterio de imputación a la primera acción no dolosa _ ... _____ _ 329 a) La fundamentación deI criterio 329 b) Las repercuciones prácticas ___ _ 330 c) Las tomas de posición en la doctrina 335 d) l,Exclusión de las acciones cotidianas? 336 e) l,Imputación por imprudencia más extensa en caso de garantes? __ _ 338
- § 12 lnfraeción dei deber y resultado
en los delitos imprudentes
I. Planteamiento deI problema ____ _ 345 11. La solución de la omisión 348
III. La «teoría deI nexo» _ 355 IV. La consideraCÍón de hipotéticas causas deI dano 363 V. La solución propia: el principio deI incremento deI riesgo _ 370
VI. Comparación con las teorias tradicionales 381
§13 Adecuaeión e imputaeión objetiva
ante un comportamiento posterior indebido de un tercero 391
§14 Evolución y modernas tendencias de la teoría dei delito en Alemania
I. Introducción 409 lI. Las tres categorias centrales deI sistema deI Derecho penal 410
UI. EI sistema clásico deI delito 413 IV. EI sistema finalista ____ 414
V. Mi concepción personal: un sistema racional-final (funcional) deI delito con fundamento político-criminal ___ 417
STJ00105751 - v.1
~rmitido en caso de primera con
racción ai cuidado __ . ante un hecho doloso __ 'eConocible, está decidido ai hecho ;ivo sólo puede servir a la realiza
pensión ai hecho, como criterio de
;?
resultado ~dentes
6nobjetiva indebido de un tercero
~endencias
~Alemania
316 318
391
ÍNDICE GENERAL 13
a) EI fundamento dei injusto y la imputación objetiva basada en el fin dei Derecho penal
b) La imputación objetiva en particular L La disminución dei riesgo ____ . 2. La falta de realización dei riesgo 3. Riesgo permitido y no permitido _ 4. El fin de protección de la norma relativo a la prohibición de eleva
ción deI riesgo 5. La participación en una autolesión consciente de la víctima
c) La ampliación de la culpabilidad a la responsabilidad y su fundamen to en la teoria de los fines de la pena
VI. Resumen y perspectivas
dei sistema de Derechopenal
I. Acerca de la teoría deI injusto a) La libertad valorativa de las concepciones causal yfinal en el âmbito deI
injusto __ b) La teoría funcional deI injusto como teoría de la imputación derivada de
la tarea dei Derecho penal que es fundamentada por la política criminal y está abierta a lo empírico ____ _
c) Objeciones ___ _ _____ _
11. Acerca de la teoría de la responsabilidad a) Su deducción de la teoria de los fines de la pena y la inclusión de la idea
de prevención b) Consecuencias prácticas y su compatibilidad con el ordenamienro juri
dko _____ _ c) Objeciones ____ _
§16 Política criminal y dogmática penal hoy en día
L Introducción ___ _ lI. La importancia de las teorias de la pena
a) Mi propia posición _. ____ _ b) El planteamiento de la teoria de sistemas
lIl. Elementos limitadores de la pena según la política criminal _ a) Mi propia posición b) La dogmática teórico-sistémica y limitación de pena ___ _
IV. La importancia de los objetos ____ _____ _ a) La limitación de la atribución a través de los hechos b) La naturaleza de las cosas como medio de concreción
418 421 422 422 423
423 424
14 ÍNDICE GENERAL
c) Lafuerza formadora de estructuras de los hechos vitales ____ __ _ _ 476 d) La receptividad de las categorías dogmáticas para el empirismo ___ 476
V. Acerca deI debate minimalista ____ _ __ _ __ _ __ _ ____ _ _________ 479
-§17 Normativismo, política criminal y empirismo
en la dogmática penal
I. Acerca de la fundamentación ontológica deI sistema penal mediante el fi nalismo _____ __ __ _ _____________________ __ __ __ __ _ ___ 485
11. Los méritos deI finalismo ________ _ ___ __ _ _____ _ __________ 488 III. Mi propia concepción como vinculación entre normativismo y la referen
ciaalo empírico __ ____ ___ _ __ ____ _ _____ ______ __________ 490
IV. Objeciones contra la concepción de política criminal en el pensamiento sis temático penal __________________ _ ______ __ _ __________ 493
V. Dirección de conductas y decisión de necesidad de pena como tareas polí tico-criminales deI injusto y de la responsabilidad penal ___________ 496
VI. La realización de las decisiones guías de política criminal como pondera ción entre necesidad de intervención estatal y libertad individual ____ 498
VII. Conclusión _________________ __ __ _ __ _ __ __ _ ___________ 502
-§18 iQué puede penar el Estado? Acerca de la legitimación
de las amenazas penales
I. Planteo deI problema _____ _ ___ _ __ _ ___ _ __ _ __ __ _ __________ 507 II. Los límites de la potestad punitiva se deben derivar de las misiones deI De
recho penal ___ _ __ _ ___ _ ________ _ ______ _____ _ ___ _ _____ 507 III. Consecuencias concretas para la legislación penal _______________ 513
a) La descri pción de las finalidades de la ley aún no fundamenta ningún
b) La inmoralidad, la contrariedad a las costumbres u otros caracteres re prochables de una conducta no pueden, por sí mismos, justificar una
c) El quebrantamiento de la dignidad humana propia, o de la «dignidad de la humanidad», o de la «naturaleza deI hombre» no es aún una razón
d) La autolesión consciente cuya facilitación y apoyo no legitiman una
e) Las normas penales predominantemente simbólicas deben ser recha
bien jurídico legitimante deI tipo penal ____ ________________ 513
amenaza penal ____________ _ ____ _ __ ___ __ __ _ __ __ _ ___ 514
amenaza penal __ __ _ _________ _ ___ _ ____ __ __ _ ___ _ ____ 520
zadas _______ _ ___ _ ____ _ ________ __ _ ___ _ __________ 522
{J Los tipos penales no pueden basarse en bienes jurídicos inaccesible mente abstractos _________ _ _____ _ ____ _ __ __ _ ________ 525
IV. Algunas palabras acerca deI principio de subsidiariedad ___________ 527
STJ00105751 - v.1
de los hechos vitales 476 gmáticas para el empirismo __ 476
479
entre normativismo y la referen 490
ca criminal en eI pensamiento sis 493
cesidad de pena como tareas polí lsabilidad penal 496 ~ política criminal como pondera ,atai y libertad individual 498
502
507 en derivar de las misiones deI De
507 lónpenal 513 a ley aún no fundamenta ningún al ____ 513 costumbres u otros caracteres re en, por sí mismos, justificar una
514 .umana propia, ode la «dignidad delhombre» noes aún una razón
515 ación y apoyo no legitiman una
520 ente simbólicas deben ser recha
-------- 522 en bienes jurídicos inaccesible
525 ;ubsidiariedad 527
iNDICE GENERAL iNDICE GENERAL 15 ._-------~ ..~~..~
V. La ampliación deI âmbito de regulación penal más aliá de la protección subsidiaria de bienes jurídicos ______ _ _ _____ _ _ _ 529
VI. Conclusión ... _________________ 533
~ §19 Dependencia e independencia dei Derecho penal con respecto
a la política, la filosofia, la moral y la religión 537
STJ00105751 - v.1
CLAUS ROXIN
Daniel R. Pastor Eugenio C. Sarrabayrouse
, -Cecilia Incardona abayrouse
STJ00105752 - v.2
I"m--!. I__~ © Copyright by editorial hammurabi s.r.!.
Talcahuano 481 - 4° piso C1013AAI- Buenos Aires - Argentina Tel.: (54-11) 4382-3586 líneas rotativas E-mail: [email protected] - www.hammurabi.eom.ar
• twitter.comlhammurab(srl • facebookcomllibreriahammurabi • youtube.com/libreriahammurabi
Producción integral
concept design de Fernando Lucas Depalma Tel.: 4382-2080 -líneasrotativas-
Esta ediClón se terminóde Imprimir en el mes de marzo de 2015 en «Docuprint S.A.» Tacuarí 123, Buenos Aires -Argentina
Hecho el depósito de ley 11.723 Derechos reservados Prohibida su reproducción lotai o parCial
Impreso en Argentina / Printed in Argentina
ISBN: 978-950-741-684-2 (rústica)
Roxin, Claus • Sistema dei hecho punible/2.llícito y justificación
l' edición, Buenos Aires, Hammurabi, 2015 726 ps., 23 x 16 em. «colección obras selectas de Claus Roxin 13" -coordinación Gabriela E. Córdoba - Cecilia Ineardona
Daniel R. Pastor Eugenio C. Sarrabayrouse
ISBN 978-950-741-684-2
CDD 345 Fecha de catalogación: 27/2/2015
STJ00105752 - v.2
enAlemania
I. Antecedentes 19
lI. EI giro hacia la configuración deI sistema sobre la base de orientaciones normativo-teleológicas ~ .. 21
IlI. EI sistema político-criminal funcionalista __ ~ ~ __ _ 22 a) Elinjustojurídico-penal 22 b) Culpabilidad y responsabilidadjurídico-penal _ ... ~ ~ ~ ~ ~ ~ 29 c) Resumeny adición ~ ~ ~ ~ ~ __ 34
IV. La concepción dei Derecho penal de Jakobs basada en la teoria de siste mas ~ ~ . _ ~ ~ ~ 35 a) Descripción ~~~ __ ~~ ~ __ ~~~~_~ 36
1. Danos a la vigencia de la norma en lugar de lesión de bienes juridi oos~~~~~~ __ ~ __ ~~~~~_~~___ ~~~~ ___ ~~~_ 36
2. EI rechazo de un injusto sin culpabilidad ...... ~ _ ~ ~ ___ 37 3. La determinación de la culpabilidad a partir de las necesidades so
ciales ~ ~ ~ ~ ~ _ ~ ~ ~ ~ _ ~ ~ __ ~ ~ 38
b) Critica ~~ ___ ~~ 39 1. El delito como dano a la vigencia de la norma en lugar de como le
sión de un bienjuridico 39 2. lSupresión de la distinción entre injusto y culpabilidad? ~ __ ~ _ 42 3. lLa atribución de culpabilidad desde la perspectiva de la orienta
ción a los fines? _ ~ _ ~ ~ ~ ~ ~ ___ ~ ~ ~ ~ _ 44
V. Panorama ...... ~ ~ ~ ~ ~ 45
sobreel bienjuridico
I. Introducción 51 11. Acerca de la pregunta por una derivación histórica dei concepto de bien
jurídico crítico de la legíslación 54 m. Acerca de la legítimación constitucional de un concepto de bienjurídico
crítico de la legíslación ~ 57 IV Acerca dei problema de la certezay eficíencia suficiente de un conceptode
bienjurídico personal fundado constitucionalmente 60 V Acerca de la disparidad histórica y cultural dei comportamiento penal
mente relevante _ 66 VI. tl'iene un concepto de bienjurídico crítico de la legíslación solamente una
relevancía político-criminal o también una relevancia constitucional? 68 VII. "El principio de protección de bienes jurídicos también tiene un signifi
cado dogmático? __ ~ 71 VIII. "El principio de protección de bienes jurídicos encaja también con los bie
nes jurídicos colectivos [der Allgemeinheitl? 72 IX. lEI principio de proteccíón de bienes jurídicos puede resolver la proble
mática de los delitos de peligro abstracto? 76 X. "Se puede reem plazar el requisito de la lesión de bienes jurídicos por los
criterios de lesión de derechos o intereses? 77 XI. lSe pueden defender opiniones que rechazan totalmente el concepto de
bienjurídico? ~ ~ __ 81 a) La reducción dei Derecho penal a los delitos de comportamiento 81 b) "Dano a la validez de la norma en vez de lesión de bienesjurídicos? 83
XII. l Un Derecho penal moderno tiene que cruzar los límites dei principio per sonal de protección de bienes jurídicos? _ ~ ___ 84 a) La protección de los medios de subsistencia de generaciones futuras 84 b) La protección de la diversidad de especies 86 c) "Las dosampliaciones propuestas dei concepto de bienjurídico desa
creditan el concepto global que limita el Derecho penal a la protección de bienesjurídicos? ~ ~ _. 87
§3 EI concepto de bienjuridico como instrumento
de critica legislativa sometido a examen
I. Introducción 93 11. "Tiene el Derecho penal como fin la protección de bienesjurídicos o la con
firmación de la vigencia de la norma? 95
STJ00105752 - v.2
Ite
60 tamiento penal
71 lbién con los bie
72 solver la proble
76 jurídicos por los
81 IOrtamiento 81 mes jurídicos? 83
lei principio per 84
'aciones futuras 84 86
enjurídico desa alala protección
95
III. ~Es posible un concepto de men jurídico que ofrezca rendimiento práctico en la crítica de la legislación? ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 98 a) La caracterización de una concepción deI bien jurídico crítica de la le
gislación 98 b) Tal concepto de bienjurídico ~es demasiado indeterminado para hacer
posible una limitación dei Derecho penal? ~ ~ ~ ~ .. ~ _ ___ ~ ~ ~ ~ ~ 99 1. La relevancia de la concepción dei bienjurídico para la solución de
problemas jurídicos actuales 100 2. EIcarácternecesariamente abstracto de los principiosjurídicos su
premos 105 3. EI reconocimiento de un ámbito de configuración crítico hacia la le
gislación no devalúa el concepto de bienjurídico 107 4. EI principio de subsidiariedad como complemento imprescindible
dei pensamiento deI bienjurídico 110
IV. ~Refuta la necesidad de delitos de mera conducta la idea fundamental de una teoría dei bienjurídico crítica hacia la legislación? 112
V. Bienjurídico, política criminal y Constitución 119 a) Sobre la relevancia político-criminal dei pensamiento dei bienjurídico 120 b) BienesjurídicosyConstitución 121
- §4 Problemas de la imputación objetiva
I. Introducción ~ ~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 133 11. Argumentos de Maiwald a favor de un concepto desprovisto de valoración
de la imputación objetiva 135 a) La necesidad de un avance gradual hacia el sistema de formación 136 b) La necesidad de separar eljuicio de la antijuridicidad de su objeto 136 c) El deseo de evitar la confusión de criterios heterogéneos de valoración 136
III. Crítica dei concepto de una imputación objetiva desprovista de valoración 137 a) ~Puede darse la imputación objetiva y la valoración deI suceso causal
en dos pasos seguidos sucesivos? _____ ~ ~ ... 138 b) i,Se puede legitimar una imputación objetiva normativizada mediante
la necesidad de separar el juicio de la antijuridicidad de su objeto? 143 c) La teoría de la imputación objetiva orientada aI principio deI riesgo,
i,es un "crisol amorfo para los muy distintos puntos de vista de la valo ración" sin "valor cognitivo"? ___________ ~ ~ 144
IV. Otras objeciones 147 a) La objeción por gran vaguedad 147 b) La objeción de que la imputación objetiva no sería «objetiva» 149 c) La objeción de circularidad de la escala dei riesgo 149 d) La objeción de que en la imputación objetiva no habría espacio para los
hechos dolosos ____ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 150
10 ÍNDICE GENERAL -"~---_.._-~--~_..._-~--_._--~---_._---_..~~---_..~--_.
e) La objeción de que los presupuestos de la conducta típica no serían un problema de la imputación 151
f) La objeción de que la disminución deI riesgo no impide la imputación deI resultado ___ __ 153
V. Conclusión_ 156
§5 Injerencia e imputación objetiva
I. Imputación objetiva en la imprudencia, en el dolo y en la complicidad 159 a) En la imprudencia _ __ __ 159 b) En el hecho doloso 161 c) Enlacomplicidad 161
n. La posición de garante por injerencia _. 162
m. Limitaciones de la posición de garante por injerencia 165 a) No hay posición de garante si la acción precedente no ha creado ningún
b) No hay posición de garante si la acción precedente se mantiene dentro
c) No hay posición de garante si falta una relación final de protección
d) No hay posición de garante si el peligro provocado por la acción prece dente radica únicamente enel ámbito de responsabilidad de quien pro
e) No hay posición de garante si la creación de peligro está justificada por
f) Afirmación de una posición de garante si la acción precedente está jus-
g) Afirmación de una posición de garante si en un delito permanente jus
riesgo juridicamente relevante para la víctima 167
de} riesgo permitido _ _ _ __. _ _ _ 167
vocó el peligro 173
tificado se suprime posteriormente el presupuesto de justificación. 178
§6 EI injusto penal en el campo de tensiones entre la protección
ck bienes jurídicos y la liberlad individual 183
§7 Observaciones sobre la ackcuación social
en el Derechopenal 205
ide la imputación 153
162 165
173 tájustíficada por
175 iCedente estájtL.'l
roIección
183
205
I. lI.
m. IV.
Sobre el estado actual de la teoría dei consentimiento EI consentimiento como causa de exc!usión dei tipo ______ .... Tipos sin posibilidad o con posibilidad limitada de un consentimiento Declaración ,objeto, momento y revocación dei consentimiento
§9
--------------
I. lI.
Introduccíón ---------------
Las razones centrales para el efecto excluyente de la típicídad deI consen timiento __ ... ----------_..
a) La realización dei tipo como lesión dei (o sea amenaza para el) bienju rídico ...... _--- - _.----
b) La ausencia de todas las características de justificación en el consenti miento
c) La actuación propia y actuación de un tercero querida por el titular dei bienjurídico nojustifican una diferencia socialmente relevante dentro dei marco de la libre disposición ---------
d) La falta de la imputación objetiva en un accionar abarcado por el con sentimiento
....... _------ -
IV. V.
--------
...... _--------
---------
en peligro consentida
I. Introduccíón 315 a) EI caso deI rio Memel «,Memel-Fall») 316 b) El caso dei sida (<<Aids-FaIh) 316 c) EI caso de la furgoneta ( «Kleintransporter-Fall})) 317 d) El caso deI autosurfista (<<Auto-Surfer-Falh) 317 e) El caso de la prueba de aceleración (<<Beschleunigungstest-FaIl») 317
lI. lEs necesario distinguir la heteropuesta en peligro consentida de la coope ración a una autopuesta en peligro?_ _ __ __ 318
m. La delimitación de laheteropuesta en peligroconsentida respectode la coo peración a una autopuesta en peligro dolosa 322
IV. lSe ha de tratar la heteropuesta en peligro como un caso de consentimíen to? __ _ 325
V. La solución de la imputacíón 331
- §12 Defensa necesaria provocada
I. Planteo dei problema 345 11. EI actio illicita in causa 350
a) El fundamento de la causa ilícita ___ _ 352 b) Lajustíficación in actu 355 c) Autoria y participación 357 d) La tentativa 360
m. EI abuso deI derecho como límite deI poder de defensa en el caso de una si tuación de defensa necesaria culpable _... 363 a) La provocación intencional 365
l. EI comportamiento provocador está juridicamente prohibido _ _ 366 2. EI comportamiento provocador es objetivamente conforme a Dere
cho 368 3. EI comportamiento provocador es ilegítimo _ _ __ _ 374 4. EI comportamiento provocador es contrario a valores social-éticos 379
b) La provocación dolosa 381 c) La producción imprudente de una situación de defensa necesaria que
dé una provocación culpable 387 La provocación imprudente 387
d) La provocación culpable 391
IV. Consideraciones generales 393
19stest-FalI») 317
)de consentinrien 325 331
------------ 360
--------_ ... 365 lte prohibido _ 366 ~ conforme a Dere
368 374
lk legitima lkfensa
Objetivo de este trabajo _ _ _ _ _ _ _ __ 405 Principios de protección y de defensa dei Derecho como fundamento dei derecho de legítima defensa _ 407 La fundamentación legal de las restricciones ético-sociales, su constitu cionalidad y la unidad teleológica desusorígenes _ _ __ _ __ __ _ _ _ __ _ 416 La agresión no culpable o con culpabilidad notablemente disnrinuida 420 La agresión provocada culpablemente por el agredido _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ 425 La agresión insignificante __ _ _ _ _ _ _ __ _ _ ___ 436 Agresiones en el marco de relaciones de garante _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 443 Resumen ____ ________________ 447
-§14 Deslk quê momento una agresión es aetual
y provoca una lkfensa necesaria 451
-§lS-- EI estado lk necesidad lkfensivo lksencadenado
por seres humanos 467
§16 La situaeión análoga 01 estado lk necesidad: ~una causa lk exclusión lkl injusto penal?
509
- § 17
-§18 La calificaeiónjurídico-penallk la corrección paterna
1. El Derecho vigente y su trasfondo histórico 573
STJ00105752 - v.2
14 ÍNDICE GENERAL
n. La problemática político-social de la regulación legal 574 m. Las distintas propuestas de solución de la doctrina yel resultado según el
Derecho vigente _ 575 IV. Observación de políticajuridica y consideraciones de lege ferenda 581
-§19
Las causas dejustificación y de exculpación y su delimitación de otras causas de exclasión de lapena
L Introducción ____ . _ __ 587 n. La idea fundamental de la delimitación entre justificación yexculpación 589 m. Cuestiones controvertidas en la explicación de la justificación yla excul
pación 591 a) EI principio de lajustificación ____ _ _ _ 591 b) El principio de la exculpación __ __ _ __ _ ___ 592
IV. La significación práctica de la diferenciación entre antijuricidad y culpa bilidad ______ _ _______ _ _ _ _ 594 a) La importancia de la doble vía ________________ ... 595 b) La importancia para la punibilidad de la participación _ 595 c) La importancia para el derecho de legítima defensa 597 d) La importancia para e) tratamiento deI error __ _ _ 599
V. Intentos por relativizar la diferencia entre injusto y culpabilidad 600 a) La teoria unitaria en el estado de necesidad _____ 600 b) La teoria de Maurach de la responsabilidad por el hecho 601 c) La teoria dei espacio libre de Derecho __ 604 d) La teoria de las causas de exclusión deI injusto penal _____ ... 607
VI. Causas de exculpación y de exclusión de la pena 611 VIL Resumen___________ 617
-§20
iPuede admitirse o ai menos quedar impune la torluraestatal en casos excepcionales?
621
-§21
El derribo de aeronaves secuestradas para salvar vidas humanas
I. Introducción __________________ _ 639 lI. ~Existe algún deber de sacrificar la vida propia para salvar otra? 642
STJ00105752 - v.2
resultado según el 575
591 591 592
:ión ________ _ 595 1 __________ _ 597
639 varotra? 642
111. En el caso de secuestros de aeronaves con peligro para personas en tierra firme, lPuede fundarse una excepción a la regIa de la falta de deber de sacrificio? _________________________________________ _ 644 a) Lasolucióndelaponderación ____ .... _________________ _ 644
1. La ponderación cuantitativa (numérica) _________ . ______ _ 645 2. La ponderación cualitativa según laduración de la vida en expecta
tiva __________________________ _ 648 3. La comunidad de riesgo entre las víctimas y las personas salvadas
como presupuesto adicional de justificación en el marco de la pon deración cuantitativa o cualitativa ___________________ _ 652
4. EI requisito adicional de las chances de salvamento desequilibradas 654 5. EI requisito de justificación de un curso danoso idéntico _____ _ 655 6. La necesidad de límites deontológícos a las injerencias estatales 656
b) La suposición deI estado de necesidad defensivo justificante _____ _ 659 c) Ámbito liberado deI Derecho y otras construcciones similares ____ _ 663 d) La suposición de un estado de necesidad estataljustificante o un esta
do de excepción ___________________________________ _ 664
N. Valoración de la situación y prognosis ___ .. . . _ __ .. __________ _ 667 V. La exclusión de responsabilidadjuridico-penal en casos extremos ____ _ 669
-§22 Otras causas de justificación y exculpación
I. EI derecho de corrección _ __ __ ___ __ ___ __ __ ___ __ __ __ ___ ___ _ 678 lI. Laorden antijuridica vinculante _ __ _____ __ __ ______ _ ___ ___ _ _ 681
m. La autorización administrativa _ _ __ ___ __ __ __ ___ ___ _ _ __ ___ __ 684 N. La defensa de intereses legítimos ______ .. _ .. _ .__ ___ 688 V. EI hecho cometido por motivos de conciencia __ ___ __ __ __ ___ ___ __ 691
VI. La exclusión supralegal de la culpabilidad ... ___ __ 695
-§23 iLa tortura COInQ salvamento?
I. Introducción ________________________ _ 701 11. zPuede estar permitida la tortura como salvamento? ____________ _ 705
a) La solución de la ponderación ___________ . 706 b) La teoria de la diferenciación _________ ... 709 c) La solución de la minimización ________________________ _ 713 d) Lasoluciónintermedia _____________________________ _ 714
m. ZHubo en el caso «Daschner», en absoluto, una situación de legítima defensa? 716 N. zCómo debe valorarse esta conclusión desde la perspectivajurídico-política? 718
STJ00105752 - v.2
Daniel R. Pastor Eugenio C. Sarrabayrouse
\12.1563
I objetiva
1Gabriela E. Córdoba - Daniel R. Pastor 11 hammura~iFecha de catalogación 23/7/2013
--------.._- JOSE LUIS DEPALMA. EDITOR
Talcahuano 481 -40 piso C 1 013AAI- Buenos Aires - Argentina Tel.: (54-11)4382-3586 -líneas rotatlvas E-mail: [email protected]\wJW.hammurabi.com.ar
• twitter.comlhammurabiyl • facebook.comllibreriahammurabl • youtube.comllibreriaf]ammurabi
concept design • de Fernando Lucas Depalma Tel.. 4382-2080 -iíneas rotativas-
Esta edíción se termlnó de imprimir en el mes de Agosto de 2013 en «Docuprint S.A.» Tacuarí 123, Buenos Aires -Argentina
Hecho el depósito de ley 11723 Derechos reservados Prohibida su reproducción total o parcial
Impreso en Argentina I Pri nted in Argentina
ISBN: 978-950-741-613-2 (rústica)
Roxin, Claus • Sistema dei hecho punible/1. Acción e imputación objetiva
,. edicíón, Buenos Aires, Hammurabl, 2013 564ps.,23x16cm. «colección obras selectas de Claus Roxin 12" - coordinaclón Gabriela E. Córdoba - Daniel R. Pastor
ISBN: 978-950-741-613-2
CDD 345 Fecha de catalogación: 231712013
STJ00105751 - v.1
• índice general
-§1 Mi vida y mi ambición
I. Trayectoria ______ . ________ . 19 lI. Mi trabajo en la investigación y en la ensenanza 26
III. Conclusión ______ _ 44
del Tribunal Federal Constitucional
I. Introducción ________ ______ ________ 49 lI. Sobre el concepto de pena y su delimitación respecto de otras sanciones
estataIes ________ _______ _______ 49
III. La reticencia deI Tribunal Federal Constitucional respecto de las teorias dela pena ____ 56
IV. Principio de culpabilidad y objetivo resocializante de la ejecución penal como elementos fundamentales de la teoría de la pena garantizados cons titucionalmente _ _ _ __ ___ _ 58 a) El principio de culpabilidad _ _ _____ 58 b) La necesidad consti tucional de la ejecución penal resocializadora 60
V. La necesidad de justificaciones individuales para la amenaza penal, la imposición de pena y la ejecución penal respectivamente, en términos de teorias de la pena ,,_ ___ __ _ _ 63
VI. La amenaza penal _ ____ ____ _______ 64 VII. La imposición de pena (pronunciamiento y medición de la pena) ___ . 65
VIII. j,Atenuación resocializante en la determinación de la pena? _ ____ 68
STJ00105751 - v.1
IX. La ejecución de la pena _________________ _ 71 X. Conclusión __________________________________ _ 72
-§3 Contribución a la crítica de la teoría final de la acción
L Sobre la capacidad de rendimiento dei concepto jurídico-penal de acción 77 11. Finalídad, tipo y culpabilidad ____ ___ ___ ___ ____ __ ___ _____ _ _ 98
-§4 Notas sobre las relaciones entre idea y materia dei Derecho
en la sistemática de nuestro Derecho penal 141
-§5 Los delitos de tenencia
I. Introducción _______ _ ___________________ __ __ __ 153 11. EI problema de la posibilidad estructural de los delitos de tenencia en la
doctrina y en lajurisprudencia constitucional ______________ _ ___ 155 III. La tenencia (la detentación deI poder de hecho) como una manifestación de
la personalidad suficiente para el concepto jurídico penal de comporta miento ____ _ ___________ _ _____ _ __ _ ___ _ ____ 159
IV. Acerca de la apreciación político-criminal de los delitos de tenencia 162 a) La tenencia de armas 163 b) La tenencia de drogas _______________________________ 166 c) La tenencia de publicaciones de pornografíainfantil _______ ____ 167 d) La tenencia de medios de dopaje ________________________ 171
V. Final _____________________________ _____________ 175
§6 Ventajas y déficits dei finalismo. Un balance
L Introducción ____________________ ___ ____ _ __ 179 11. La doble significación deI pensamiento ontológico en el finalismo _____ 181
III. El tipo como esencia de los contenidos sociales de significado _____ _ __ 184 IV. La finalidad de la acción humana como ley inmutable de la estructura deI
ser 190 V. Conc!usión 197
§7 Reflexiones sobre laproblemática de la imputación
en el Derecho penal 201
STJ00105751 - v.1
71 72
l Ymateria del Derecho Derecho penal
141
'ncia
153 I de los delitos de tenencia en la onal 155 echol como una manifestación de pto jurídico penal de comporta
159 de los delitos de tenencia ___. 162
163 166
mo. Un balance
179 tológico en el finalismo 181 ales de significado ___ _ 184 yinmutable de la estructura dei
190 197
en los delitos imprudentes 231
-§9 La teoría de la imputación objetiva
I. Problemas de la tipicidad en la teoria de la causalidad y la doctrina dei fina lismo ______ _ _____ _ 257
lI. Rasgos básicos de la teoria de la atribución objetiva 259 a) La creación de un riesgo no permitido ______ _ 259 b) La realización dei riesgo no permitido _________ _ 261 c) EI alcance de los hechos y el principio de la autorresponsabilidad 262
m. Otras conclusiones de la teoría de la atribución objetiva 263 a) Ladisminucióndelriesgo ______ . 263 b) El riesgo lícito _ _____ ______ _ 264 c) La finalidad de protección deI reglamento para la prevención de peli
gros en su significación para el criterio de la consumación del peligro 264 d) La atribución ai ámbito de responsabilidad de terceros _ 266
IV. EI significado de la atribución objetiva para la teoria moderna de la situa ción de los hechos. Sobre la «confusión entre lo subjetivo y lo objetivo» 267 a) EI traslado deI acento sobre la situación objetiva de loshechos _ 267 b) La reestructuración de lo ilícito accidental_ _ __ ________ _ 268 c) EI significado de la atribución objetiva para los delitos de dolo 270 d) Lo subjetivo en la atribución objetiva de los hechos __ . 272
V. El desarrollo de la teoría de la atribución objetiva y sus actuales enemigos 274 a) Creación y desarrollo de la teoria moderna de atribución ___ _ 274 b) Sobre la historia de la dogmática antigua de la teoria de atribución 275 c) Los actuales enemigos de la teoría de la atribución objetiva 277
1. Sobre la cuestión de la creación dei peligro _ 278 2. Sobre el problema de las desviaciones causales __ ... 279 3. Sobre la unidad temática de la atribución objetiva _ 280
§lO- Finalidad e imputación objetiva
289
I. Teorias más antiguas __ ____ _ ___ 311 11. Teorias más recientes ___ . _ ______ . 313
a) El principio de la autorresponsabilidad en Welp 314
STJ00105751 - v.1
12 ÍNDICE GENERAL
b) EI principio de la conducibilidad en Otto 316 c) La diferencia de disvalor entre dolo e imprudencia en Wehrle 318
lII. La prohibición de regreso como problema de la teoría general de la imputa dón _______ _ 321
IV. Intentos para determinar el riesgo no permitido en caso de primera con ducta no dolosa 325
d) Primeras acciones cuyo sentido objetivo sólo puede servir a la realiza ción de un delito
a) La peligrosidad inmanente a una infracción al cuidado 325 b) Puntos de apoyo concretos para estar ante un hecho doloso 326 c) Elfavorecimiento de quien, de modo reconocible, está decidido al hecho 327
328
V. EI favorecimiento de una reconocible propensión aI hecho, como criterio de imputación a la primera acción no dolosa _ ... _____ _ 329 a) La fundamentación deI criterio 329 b) Las repercuciones prácticas ___ _ 330 c) Las tomas de posición en la doctrina 335 d) l,Exclusión de las acciones cotidianas? 336 e) l,Imputación por imprudencia más extensa en caso de garantes? __ _ 338
- § 12 lnfraeción dei deber y resultado
en los delitos imprudentes
I. Planteamiento deI problema ____ _ 345 11. La solución de la omisión 348
III. La «teoría deI nexo» _ 355 IV. La consideraCÍón de hipotéticas causas deI dano 363 V. La solución propia: el principio deI incremento deI riesgo _ 370
VI. Comparación con las teorias tradicionales 381
§13 Adecuaeión e imputaeión objetiva
ante un comportamiento posterior indebido de un tercero 391
§14 Evolución y modernas tendencias de la teoría dei delito en Alemania
I. Introducción 409 lI. Las tres categorias centrales deI sistema deI Derecho penal 410
UI. EI sistema clásico deI delito 413 IV. EI sistema finalista ____ 414
V. Mi concepción personal: un sistema racional-final (funcional) deI delito con fundamento político-criminal ___ 417
STJ00105751 - v.1
~rmitido en caso de primera con
racción ai cuidado __ . ante un hecho doloso __ 'eConocible, está decidido ai hecho ;ivo sólo puede servir a la realiza
pensión ai hecho, como criterio de
;?
resultado ~dentes
6nobjetiva indebido de un tercero
~endencias
~Alemania
316 318
391
ÍNDICE GENERAL 13
a) EI fundamento dei injusto y la imputación objetiva basada en el fin dei Derecho penal
b) La imputación objetiva en particular L La disminución dei riesgo ____ . 2. La falta de realización dei riesgo 3. Riesgo permitido y no permitido _ 4. El fin de protección de la norma relativo a la prohibición de eleva
ción deI riesgo 5. La participación en una autolesión consciente de la víctima
c) La ampliación de la culpabilidad a la responsabilidad y su fundamen to en la teoria de los fines de la pena
VI. Resumen y perspectivas
dei sistema de Derechopenal
I. Acerca de la teoría deI injusto a) La libertad valorativa de las concepciones causal yfinal en el âmbito deI
injusto __ b) La teoría funcional deI injusto como teoría de la imputación derivada de
la tarea dei Derecho penal que es fundamentada por la política criminal y está abierta a lo empírico ____ _
c) Objeciones ___ _ _____ _
11. Acerca de la teoría de la responsabilidad a) Su deducción de la teoria de los fines de la pena y la inclusión de la idea
de prevención b) Consecuencias prácticas y su compatibilidad con el ordenamienro juri
dko _____ _ c) Objeciones ____ _
§16 Política criminal y dogmática penal hoy en día
L Introducción ___ _ lI. La importancia de las teorias de la pena
a) Mi propia posición _. ____ _ b) El planteamiento de la teoria de sistemas
lIl. Elementos limitadores de la pena según la política criminal _ a) Mi propia posición b) La dogmática teórico-sistémica y limitación de pena ___ _
IV. La importancia de los objetos ____ _____ _ a) La limitación de la atribución a través de los hechos b) La naturaleza de las cosas como medio de concreción
418 421 422 422 423
423 424
14 ÍNDICE GENERAL
c) Lafuerza formadora de estructuras de los hechos vitales ____ __ _ _ 476 d) La receptividad de las categorías dogmáticas para el empirismo ___ 476
V. Acerca deI debate minimalista ____ _ __ _ __ _ __ _ ____ _ _________ 479
-§17 Normativismo, política criminal y empirismo
en la dogmática penal
I. Acerca de la fundamentación ontológica deI sistema penal mediante el fi nalismo _____ __ __ _ _____________________ __ __ __ __ _ ___ 485
11. Los méritos deI finalismo ________ _ ___ __ _ _____ _ __________ 488 III. Mi propia concepción como vinculación entre normativismo y la referen
ciaalo empírico __ ____ ___ _ __ ____ _ _____ ______ __________ 490
IV. Objeciones contra la concepción de política criminal en el pensamiento sis temático penal __________________ _ ______ __ _ __________ 493
V. Dirección de conductas y decisión de necesidad de pena como tareas polí tico-criminales deI injusto y de la responsabilidad penal ___________ 496
VI. La realización de las decisiones guías de política criminal como pondera ción entre necesidad de intervención estatal y libertad individual ____ 498
VII. Conclusión _________________ __ __ _ __ _ __ __ _ ___________ 502
-§18 iQué puede penar el Estado? Acerca de la legitimación
de las amenazas penales
I. Planteo deI problema _____ _ ___ _ __ _ ___ _ __ _ __ __ _ __________ 507 II. Los límites de la potestad punitiva se deben derivar de las misiones deI De
recho penal ___ _ __ _ ___ _ ________ _ ______ _____ _ ___ _ _____ 507 III. Consecuencias concretas para la legislación penal _______________ 513
a) La descri pción de las finalidades de la ley aún no fundamenta ningún
b) La inmoralidad, la contrariedad a las costumbres u otros caracteres re prochables de una conducta no pueden, por sí mismos, justificar una
c) El quebrantamiento de la dignidad humana propia, o de la «dignidad de la humanidad», o de la «naturaleza deI hombre» no es aún una razón
d) La autolesión consciente cuya facilitación y apoyo no legitiman una
e) Las normas penales predominantemente simbólicas deben ser recha
bien jurídico legitimante deI tipo penal ____ ________________ 513
amenaza penal ____________ _ ____ _ __ ___ __ __ _ __ __ _ ___ 514
amenaza penal __ __ _ _________ _ ___ _ ____ __ __ _ ___ _ ____ 520
zadas _______ _ ___ _ ____ _ ________ __ _ ___ _ __________ 522
{J Los tipos penales no pueden basarse en bienes jurídicos inaccesible mente abstractos _________ _ _____ _ ____ _ __ __ _ ________ 525
IV. Algunas palabras acerca deI principio de subsidiariedad ___________ 527
STJ00105751 - v.1
de los hechos vitales 476 gmáticas para el empirismo __ 476
479
entre normativismo y la referen 490
ca criminal en eI pensamiento sis 493
cesidad de pena como tareas polí lsabilidad penal 496 ~ política criminal como pondera ,atai y libertad individual 498
502
507 en derivar de las misiones deI De
507 lónpenal 513 a ley aún no fundamenta ningún al ____ 513 costumbres u otros caracteres re en, por sí mismos, justificar una
514 .umana propia, ode la «dignidad delhombre» noes aún una razón
515 ación y apoyo no legitiman una
520 ente simbólicas deben ser recha
-------- 522 en bienes jurídicos inaccesible
525 ;ubsidiariedad 527
iNDICE GENERAL iNDICE GENERAL 15 ._-------~ ..~~..~
V. La ampliación deI âmbito de regulación penal más aliá de la protección subsidiaria de bienes jurídicos ______ _ _ _____ _ _ _ 529
VI. Conclusión ... _________________ 533
~ §19 Dependencia e independencia dei Derecho penal con respecto
a la política, la filosofia, la moral y la religión 537
STJ00105751 - v.1
CLAUS ROXIN
Daniel R. Pastor Eugenio C. Sarrabayrouse
, -Cecilia Incardona abayrouse
STJ00105752 - v.2
I"m--!. I__~ © Copyright by editorial hammurabi s.r.!.
Talcahuano 481 - 4° piso C1013AAI- Buenos Aires - Argentina Tel.: (54-11) 4382-3586 líneas rotativas E-mail: [email protected] - www.hammurabi.eom.ar
• twitter.comlhammurab(srl • facebookcomllibreriahammurabi • youtube.com/libreriahammurabi
Producción integral
concept design de Fernando Lucas Depalma Tel.: 4382-2080 -líneasrotativas-
Esta ediClón se terminóde Imprimir en el mes de marzo de 2015 en «Docuprint S.A.» Tacuarí 123, Buenos Aires -Argentina
Hecho el depósito de ley 11.723 Derechos reservados Prohibida su reproducción lotai o parCial
Impreso en Argentina / Printed in Argentina
ISBN: 978-950-741-684-2 (rústica)
Roxin, Claus • Sistema dei hecho punible/2.llícito y justificación
l' edición, Buenos Aires, Hammurabi, 2015 726 ps., 23 x 16 em. «colección obras selectas de Claus Roxin 13" -coordinación Gabriela E. Córdoba - Cecilia Ineardona
Daniel R. Pastor Eugenio C. Sarrabayrouse
ISBN 978-950-741-684-2
CDD 345 Fecha de catalogación: 27/2/2015
STJ00105752 - v.2
enAlemania
I. Antecedentes 19
lI. EI giro hacia la configuración deI sistema sobre la base de orientaciones normativo-teleológicas ~ .. 21
IlI. EI sistema político-criminal funcionalista __ ~ ~ __ _ 22 a) Elinjustojurídico-penal 22 b) Culpabilidad y responsabilidadjurídico-penal _ ... ~ ~ ~ ~ ~ ~ 29 c) Resumeny adición ~ ~ ~ ~ ~ __ 34
IV. La concepción dei Derecho penal de Jakobs basada en la teoria de siste mas ~ ~ . _ ~ ~ ~ 35 a) Descripción ~~~ __ ~~ ~ __ ~~~~_~ 36
1. Danos a la vigencia de la norma en lugar de lesión de bienes juridi oos~~~~~~ __ ~ __ ~~~~~_~~___ ~~~~ ___ ~~~_ 36
2. EI rechazo de un injusto sin culpabilidad ...... ~ _ ~ ~ ___ 37 3. La determinación de la culpabilidad a partir de las necesidades so
ciales ~ ~ ~ ~ ~ _ ~ ~ ~ ~ _ ~ ~ __ ~ ~ 38
b) Critica ~~ ___ ~~ 39 1. El delito como dano a la vigencia de la norma en lugar de como le
sión de un bienjuridico 39 2. lSupresión de la distinción entre injusto y culpabilidad? ~ __ ~ _ 42 3. lLa atribución de culpabilidad desde la perspectiva de la orienta
ción a los fines? _ ~ _ ~ ~ ~ ~ ~ ___ ~ ~ ~ ~ _ 44
V. Panorama ...... ~ ~ ~ ~ ~ 45
sobreel bienjuridico
I. Introducción 51 11. Acerca de la pregunta por una derivación histórica dei concepto de bien
jurídico crítico de la legíslación 54 m. Acerca de la legítimación constitucional de un concepto de bienjurídico
crítico de la legíslación ~ 57 IV Acerca dei problema de la certezay eficíencia suficiente de un conceptode
bienjurídico personal fundado constitucionalmente 60 V Acerca de la disparidad histórica y cultural dei comportamiento penal
mente relevante _ 66 VI. tl'iene un concepto de bienjurídico crítico de la legíslación solamente una
relevancía político-criminal o también una relevancia constitucional? 68 VII. "El principio de protección de bienes jurídicos también tiene un signifi
cado dogmático? __ ~ 71 VIII. "El principio de protección de bienes jurídicos encaja también con los bie
nes jurídicos colectivos [der Allgemeinheitl? 72 IX. lEI principio de proteccíón de bienes jurídicos puede resolver la proble
mática de los delitos de peligro abstracto? 76 X. "Se puede reem plazar el requisito de la lesión de bienes jurídicos por los
criterios de lesión de derechos o intereses? 77 XI. lSe pueden defender opiniones que rechazan totalmente el concepto de
bienjurídico? ~ ~ __ 81 a) La reducción dei Derecho penal a los delitos de comportamiento 81 b) "Dano a la validez de la norma en vez de lesión de bienesjurídicos? 83
XII. l Un Derecho penal moderno tiene que cruzar los límites dei principio per sonal de protección de bienes jurídicos? _ ~ ___ 84 a) La protección de los medios de subsistencia de generaciones futuras 84 b) La protección de la diversidad de especies 86 c) "Las dosampliaciones propuestas dei concepto de bienjurídico desa
creditan el concepto global que limita el Derecho penal a la protección de bienesjurídicos? ~ ~ _. 87
§3 EI concepto de bienjuridico como instrumento
de critica legislativa sometido a examen
I. Introducción 93 11. "Tiene el Derecho penal como fin la protección de bienesjurídicos o la con
firmación de la vigencia de la norma? 95
STJ00105752 - v.2
Ite
60 tamiento penal
71 lbién con los bie
72 solver la proble
76 jurídicos por los
81 IOrtamiento 81 mes jurídicos? 83
lei principio per 84
'aciones futuras 84 86
enjurídico desa alala protección
95
III. ~Es posible un concepto de men jurídico que ofrezca rendimiento práctico en la crítica de la legislación? ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 98 a) La caracterización de una concepción deI bien jurídico crítica de la le
gislación 98 b) Tal concepto de bienjurídico ~es demasiado indeterminado para hacer
posible una limitación dei Derecho penal? ~ ~ ~ ~ .. ~ _ ___ ~ ~ ~ ~ ~ 99 1. La relevancia de la concepción dei bienjurídico para la solución de
problemas jurídicos actuales 100 2. EIcarácternecesariamente abstracto de los principiosjurídicos su
premos 105 3. EI reconocimiento de un ámbito de configuración crítico hacia la le
gislación no devalúa el concepto de bienjurídico 107 4. EI principio de subsidiariedad como complemento imprescindible
dei pensamiento deI bienjurídico 110
IV. ~Refuta la necesidad de delitos de mera conducta la idea fundamental de una teoría dei bienjurídico crítica hacia la legislación? 112
V. Bienjurídico, política criminal y Constitución 119 a) Sobre la relevancia político-criminal dei pensamiento dei bienjurídico 120 b) BienesjurídicosyConstitución 121
- §4 Problemas de la imputación objetiva
I. Introducción ~ ~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 133 11. Argumentos de Maiwald a favor de un concepto desprovisto de valoración
de la imputación objetiva 135 a) La necesidad de un avance gradual hacia el sistema de formación 136 b) La necesidad de separar eljuicio de la antijuridicidad de su objeto 136 c) El deseo de evitar la confusión de criterios heterogéneos de valoración 136
III. Crítica dei concepto de una imputación objetiva desprovista de valoración 137 a) ~Puede darse la imputación objetiva y la valoración deI suceso causal
en dos pasos seguidos sucesivos? _____ ~ ~ ... 138 b) i,Se puede legitimar una imputación objetiva normativizada mediante
la necesidad de separar el juicio de la antijuridicidad de su objeto? 143 c) La teoría de la imputación objetiva orientada aI principio deI riesgo,
i,es un "crisol amorfo para los muy distintos puntos de vista de la valo ración" sin "valor cognitivo"? ___________ ~ ~ 144
IV. Otras objeciones 147 a) La objeción por gran vaguedad 147 b) La objeción de que la imputación objetiva no sería «objetiva» 149 c) La objeción de circularidad de la escala dei riesgo 149 d) La objeción de que en la imputación objetiva no habría espacio para los
hechos dolosos ____ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 150
10 ÍNDICE GENERAL -"~---_.._-~--~_..._-~--_._--~---_._---_..~~---_..~--_.
e) La objeción de que los presupuestos de la conducta típica no serían un problema de la imputación 151
f) La objeción de que la disminución deI riesgo no impide la imputación deI resultado ___ __ 153
V. Conclusión_ 156
§5 Injerencia e imputación objetiva
I. Imputación objetiva en la imprudencia, en el dolo y en la complicidad 159 a) En la imprudencia _ __ __ 159 b) En el hecho doloso 161 c) Enlacomplicidad 161
n. La posición de garante por injerencia _. 162
m. Limitaciones de la posición de garante por injerencia 165 a) No hay posición de garante si la acción precedente no ha creado ningún
b) No hay posición de garante si la acción precedente se mantiene dentro
c) No hay posición de garante si falta una relación final de protección
d) No hay posición de garante si el peligro provocado por la acción prece dente radica únicamente enel ámbito de responsabilidad de quien pro
e) No hay posición de garante si la creación de peligro está justificada por
f) Afirmación de una posición de garante si la acción precedente está jus-
g) Afirmación de una posición de garante si en un delito permanente jus
riesgo juridicamente relevante para la víctima 167
de} riesgo permitido _ _ _ __. _ _ _ 167
vocó el peligro 173
tificado se suprime posteriormente el presupuesto de justificación. 178
§6 EI injusto penal en el campo de tensiones entre la protección
ck bienes jurídicos y la liberlad individual 183
§7 Observaciones sobre la ackcuación social
en el Derechopenal 205
ide la imputación 153
162 165
173 tájustíficada por
175 iCedente estájtL.'l
roIección
183
205
I. lI.
m. IV.
Sobre el estado actual de la teoría dei consentimiento EI consentimiento como causa de exc!usión dei tipo ______ .... Tipos sin posibilidad o con posibilidad limitada de un consentimiento Declaración ,objeto, momento y revocación dei consentimiento
§9
--------------
I. lI.
Introduccíón ---------------
Las razones centrales para el efecto excluyente de la típicídad deI consen timiento __ ... ----------_..
a) La realización dei tipo como lesión dei (o sea amenaza para el) bienju rídico ...... _--- - _.----
b) La ausencia de todas las características de justificación en el consenti miento
c) La actuación propia y actuación de un tercero querida por el titular dei bienjurídico nojustifican una diferencia socialmente relevante dentro dei marco de la libre disposición ---------
d) La falta de la imputación objetiva en un accionar abarcado por el con sentimiento
....... _------ -
IV. V.
--------
...... _--------
---------
en peligro consentida
I. Introduccíón 315 a) EI caso deI rio Memel «,Memel-Fall») 316 b) El caso dei sida (<<Aids-FaIh) 316 c) EI caso de la furgoneta ( «Kleintransporter-Fall})) 317 d) El caso deI autosurfista (<<Auto-Surfer-Falh) 317 e) El caso de la prueba de aceleración (<<Beschleunigungstest-FaIl») 317
lI. lEs necesario distinguir la heteropuesta en peligro consentida de la coope ración a una autopuesta en peligro?_ _ __ __ 318
m. La delimitación de laheteropuesta en peligroconsentida respectode la coo peración a una autopuesta en peligro dolosa 322
IV. lSe ha de tratar la heteropuesta en peligro como un caso de consentimíen to? __ _ 325
V. La solución de la imputacíón 331
- §12 Defensa necesaria provocada
I. Planteo dei problema 345 11. EI actio illicita in causa 350
a) El fundamento de la causa ilícita ___ _ 352 b) Lajustíficación in actu 355 c) Autoria y participación 357 d) La tentativa 360
m. EI abuso deI derecho como límite deI poder de defensa en el caso de una si tuación de defensa necesaria culpable _... 363 a) La provocación intencional 365
l. EI comportamiento provocador está juridicamente prohibido _ _ 366 2. EI comportamiento provocador es objetivamente conforme a Dere
cho 368 3. EI comportamiento provocador es ilegítimo _ _ __ _ 374 4. EI comportamiento provocador es contrario a valores social-éticos 379
b) La provocación dolosa 381 c) La producción imprudente de una situación de defensa necesaria que
dé una provocación culpable 387 La provocación imprudente 387
d) La provocación culpable 391
IV. Consideraciones generales 393
19stest-FalI») 317
)de consentinrien 325 331
------------ 360
--------_ ... 365 lte prohibido _ 366 ~ conforme a Dere
368 374
lk legitima lkfensa
Objetivo de este trabajo _ _ _ _ _ _ _ __ 405 Principios de protección y de defensa dei Derecho como fundamento dei derecho de legítima defensa _ 407 La fundamentación legal de las restricciones ético-sociales, su constitu cionalidad y la unidad teleológica desusorígenes _ _ __ _ __ __ _ _ _ __ _ 416 La agresión no culpable o con culpabilidad notablemente disnrinuida 420 La agresión provocada culpablemente por el agredido _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ 425 La agresión insignificante __ _ _ _ _ _ _ __ _ _ ___ 436 Agresiones en el marco de relaciones de garante _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 443 Resumen ____ ________________ 447
-§14 Deslk quê momento una agresión es aetual
y provoca una lkfensa necesaria 451
-§lS-- EI estado lk necesidad lkfensivo lksencadenado
por seres humanos 467
§16 La situaeión análoga 01 estado lk necesidad: ~una causa lk exclusión lkl injusto penal?
509
- § 17
-§18 La calificaeiónjurídico-penallk la corrección paterna
1. El Derecho vigente y su trasfondo histórico 573
STJ00105752 - v.2
14 ÍNDICE GENERAL
n. La problemática político-social de la regulación legal 574 m. Las distintas propuestas de solución de la doctrina yel resultado según el
Derecho vigente _ 575 IV. Observación de políticajuridica y consideraciones de lege ferenda 581
-§19
Las causas dejustificación y de exculpación y su delimitación de otras causas de exclasión de lapena
L Introducción ____ . _ __ 587 n. La idea fundamental de la delimitación entre justificación yexculpación 589 m. Cuestiones controvertidas en la explicación de la justificación yla excul
pación 591 a) EI principio de lajustificación ____ _ _ _ 591 b) El principio de la exculpación __ __ _ __ _ ___ 592
IV. La significación práctica de la diferenciación entre antijuricidad y culpa bilidad ______ _ _______ _ _ _ _ 594 a) La importancia de la doble vía ________________ ... 595 b) La importancia para la punibilidad de la participación _ 595 c) La importancia para el derecho de legítima defensa 597 d) La importancia para e) tratamiento deI error __ _ _ 599
V. Intentos por relativizar la diferencia entre injusto y culpabilidad 600 a) La teoria unitaria en el estado de necesidad _____ 600 b) La teoria de Maurach de la responsabilidad por el hecho 601 c) La teoria dei espacio libre de Derecho __ 604 d) La teoria de las causas de exclusión deI injusto penal _____ ... 607
VI. Causas de exculpación y de exclusión de la pena 611 VIL Resumen___________ 617
-§20
iPuede admitirse o ai menos quedar impune la torluraestatal en casos excepcionales?
621
-§21
El derribo de aeronaves secuestradas para salvar vidas humanas
I. Introducción __________________ _ 639 lI. ~Existe algún deber de sacrificar la vida propia para salvar otra? 642
STJ00105752 - v.2
resultado según el 575
591 591 592
:ión ________ _ 595 1 __________ _ 597
639 varotra? 642
111. En el caso de secuestros de aeronaves con peligro para personas en tierra firme, lPuede fundarse una excepción a la regIa de la falta de deber de sacrificio? _________________________________________ _ 644 a) Lasolucióndelaponderación ____ .... _________________ _ 644
1. La ponderación cuantitativa (numérica) _________ . ______ _ 645 2. La ponderación cualitativa según laduración de la vida en expecta
tiva __________________________ _ 648 3. La comunidad de riesgo entre las víctimas y las personas salvadas
como presupuesto adicional de justificación en el marco de la pon deración cuantitativa o cualitativa ___________________ _ 652
4. EI requisito adicional de las chances de salvamento desequilibradas 654 5. EI requisito de justificación de un curso danoso idéntico _____ _ 655 6. La necesidad de límites deontológícos a las injerencias estatales 656
b) La suposición deI estado de necesidad defensivo justificante _____ _ 659 c) Ámbito liberado deI Derecho y otras construcciones similares ____ _ 663 d) La suposición de un estado de necesidad estataljustificante o un esta
do de excepción ___________________________________ _ 664
N. Valoración de la situación y prognosis ___ .. . . _ __ .. __________ _ 667 V. La exclusión de responsabilidadjuridico-penal en casos extremos ____ _ 669
-§22 Otras causas de justificación y exculpación
I. EI derecho de corrección _ __ __ ___ __ ___ __ __ ___ __ __ __ ___ ___ _ 678 lI. Laorden antijuridica vinculante _ __ _____ __ __ ______ _ ___ ___ _ _ 681
m. La autorización administrativa _ _ __ ___ __ __ __ ___ ___ _ _ __ ___ __ 684 N. La defensa de intereses legítimos ______ .. _ .. _ .__ ___ 688 V. EI hecho cometido por motivos de conciencia __ ___ __ __ __ ___ ___ __ 691
VI. La exclusión supralegal de la culpabilidad ... ___ __ 695
-§23 iLa tortura COInQ salvamento?
I. Introducción ________________________ _ 701 11. zPuede estar permitida la tortura como salvamento? ____________ _ 705
a) La solución de la ponderación ___________ . 706 b) La teoria de la diferenciación _________ ... 709 c) La solución de la minimización ________________________ _ 713 d) Lasoluciónintermedia _____________________________ _ 714
m. ZHubo en el caso «Daschner», en absoluto, una situación de legítima defensa? 716 N. zCómo debe valorarse esta conclusión desde la perspectivajurídico-política? 718
STJ00105752 - v.2
