1.- Muchas cosas se han dicho sobre Charlie Hebdo, radicales islamistas,

ataque a la libertad de prensa, mayor islamofobia en Europa, etc. Sin embargo

hay que ir parte por parte si lo que no se quiere es caer en la visión

hegemónica de los medios de comunicación, y peor aún, en tonterías liberales.

2.- El problema del islam existe en Francia, pero no desde hace una década,

no desde hace 20 o treinta años, existe desde hace más de un siglo. Argelia y

otras partes de África fueron colonias francesas que lograron su independencia

de ésta a sangre y fuego, y antes de eso, Francia requería de mucha mano de

obra para reconstruirse debido a la 2ª guerra mundial, por lo cual muchas

personas africanas, argelinos sobre todo, fueron para hacer los trabajos

necesarios. Los africanos, como otros habitantes del tercer mundo, son mano

de obra barata, y en el momento en que constituyan un problema, simplemente

se deshacen de ellos deportándolos o enviándolos a prisión. Es decir, las

potencias siempre quieren la mano de obra barata, pero no quieren hacerse

responsable por la vida de esa mano de obra. Ahora los culpan de todos los

problemas de la sociedad francesa, olvidándose que ellos ayudaron para que

esa sociedad se repusiera después de dicha guerra.

3.- En 2005 y 2007 hubo disturbios de jóvenes, que aunque de nacimiento

franceses, en la calle eran sometidos a la brutalidad policiaca y al racismo de la

sociedad francesa, sólo porque sus apellidos eran de origen árabe. Ellos sin

embargo ya eran franceses, pero no se les trataba como tales. Ante tales

situaciones de racismo y abusos, ¿cuál es la salida más fácil? Una violencia sin

sentido, sin proyecto. En los mapas que muestran donde fueron los encuentros

más fuertes puede observarse que la mayoría de los disturbios fueron en la

periferia, en las banlieus, donde esos jóvenes habitan, ninguno de sus ataques

fue en el centro de París, ni en los lugares de la Francia privilegiada, la mayoría

fueron ataques a sus propias comunidades. Su violencia es una rabia ciega e

impotente, que a la postre sólo sirvió para que candidatos de derecha como Le

Pen, justificaran políticas de segregación y expulsión. Ser francés, y no ser

tratado como tal, ¿no es eso una justificación para la rabia también? El

problema no es la rabia en sí, el problema es ¿quién se va a aprovechar de

ésta?

4.- Francia tiene rato que está en crisis económica, crisis de ricos pero crisis a

fin y al cabo. Sarkozy, candidato derechista y principal propulsor de las políticas

de segregación, perdió la elección, y ganó la “izquierda” de Hollande, que como

toda izquierda de nuestros tiempos, cual no ha podido hacer la gran cosa para

resolver el problema económico. La “flamante” izquierda francesa ha seguido

las mismas políticas racistas y segregarías contra los sin papeles al tiempo que

la derecha de Le Pen sigue ganando popularidad.

5.- El racismo es una práctica mediante la cual se busca segregar e incluso

eliminar a un cuerpo que resulta un peligro para la sociedad. Lo que hay que

decir, es que no se trata de que sea efectivamente un peligro, basta que se

crea en ello para actuar en consecuencia. Si hay algo que menciona Žižek en

cuanto al goce que hay en el racismo, es que se parte de la creencia de que

hay alguien que nos está robando el goce, alguien que no nos permite vivir en

armonía, y entonces se busca a alguien que nos robe el acceso al goce, y que

es al mismo tiempo una fuerza que corroe la armonía de la sociedad, y en el

caso de Francia es el árabe. Aquí hay que advertir algo, y es que para Žižek, la

armonía no existe, nunca ha existido, y sólo se cree en ella como algo que

alguien te roba. A la sociedad francesa se le espanta con el árabe que es un

peligro para la sociedad, como alguien que provoca que la sociedad no esté

bien, cuando la realidad, son las mismas estructuras sociales, gobernantes

incluidos, quienes lo provocan.

6.- La militancia radical islamista es calificada como el mayor peligro para

occidente, desde la guerra del golfo, pasando por Afganistán, Irak, etc. Sin

embargo, si alguien lo recuerda, fue occidente quien atacó esos lugares

primero, lugares que antes de eso no tenían islamistas radicales en potencia.

Fue de hecho, a partir de los ataques de occidente que la militancia radical

islamista aumentó. Si alguien destruye tu país, y luego te acusa de terrorista,

¿no estarías justificadamente resentido? ¿No es esa clase de resentimiento

similar a la de un sin papeles o a la de un francés árabe que es víctima de la

discriminación? El resentimiento tiene rabia, y esa rabia ha decidido atacar. Sin

embargo, la víctima no fueron los representantes de occidente, fue una revista

crítica de extrema izquierda, crítica no sólo con el Islam, sino también con

occidente. ¿Por qué? Mucho se ha dicho de la intolerancia del Islam hacia la

cultura liberal, pero es esa misma política la que ha invadido sus países como

en Irak, o puesto políticas racistas como en Francia. ¿Es entonces justificado el

ataque? Veámoslo así. Francia tiene una crisis severa que no han logrado

resolver, es decir, los árabes ya tienen con ello un golpe en contra, si a eso le

agregamos el racismo del cual son víctimas, son ya dos golpes. Ante esa

situación nada agradable y de mucha rabia y desesperación ¿qué se puede

hacer? Ante la inoperancia de los políticos, esa rabia la han atraído los

fundamentalistas, ellos han logrado atraer a los descontentos, y esa situación

la van a explotar.

7.- En Sobre la violencia, Žižek trata el problema del fundamentalismo, y lo que

tiene de malo. El problema, según él, no consiste en si el fundamentalismo es

la encarnación del mal, o la máxima expresión de intolerancia a combatir. Lo

que hay que hacer, es ver qué hay de falso en el fundamentalismo. Para

empezar, al menos en el caso de Charlie Hebdo, el detonante fueron las

caricaturas de Mahoma. El fundamentalista se enoja porque denigran a su

Dios, y por ello él se debe vengar, porque él es un instrumento de Mahoma que

sólo se dedica a cumplir su voluntad. Lo que Žižek diría es que el

fundamentalista, es un falso fundamentalista, puesto que un auténtico

fundamentalista se siente superior, y por ende no se fija en lo que hacen los

demás. El falso fundamentalista en cambio, se la pasa envidiando el goce de

los otros, el cómo se permite hacer ciertas cosas que él no puede. Si el

fundamentalista dice hacer todo por su Dios y creer en la grandiosidad de él,

¿entonces por qué deja que una estúpida caricatura lo moleste tanto? ¿No

será acaso que en el fondo siente que lo que dicen de él es cierto?

8.- El problema no es el enojo ni la ira, sino cómo se la aprovecha y quien se

aprovecha de ella. Mientras la auténtica izquierda no sea capaz de crear un

auténtico programa de justicia social, serán fundamentalistas como los que

asesinaron a los moneros de Charlie Hebdo los que hagan uso de ella. Y

mientras tanto la verdadera víctima será de nuevo la izquierda, la pequeña pero

radical izquierda.

Pd: Si alguien odia a la izquierda radical, incluso más que la derecha, son los

liberales, por lo cual, ¿no es paradójico que sean los fundamentalistas quienes

les hagan el favor de deshacerse de ésta? Porque si a alguien critica la

izquierda más que a nadie, es a ellos y sus acostumbradas hipocresías.