1

CIENCIA, TECNOLOGÍA E HISTORIA

JAVIER ORDÓÑEZ

Cuadernos de la Cátedra Alfonso Reyes del Tecnológico de Monterrey

Fondo de Cultura Económica

CAPÍTULO I

Ciencia e historia

Para abordar el tema de la ciencia como cultura es necesario situarnos filosóficamente en una

posición que no exija una división radical entre dos culturas distintas necesariamente alejadas: la

ciencia y toda expresión cultural que no sea ciencia. Al contrario, mi punto de partida es no

suponer que existe divorcio real entre las ciencias, por una parte, y las humanidades, por otra; que

realmente ambas poseen elementos comunes que las acercan y las emparentan. Hago esta

salvedad antes de comenzar el análisis y el comentario de esos vínculos para enunciar una verdad

de Perogrullo, porque verdades tan elementales muchas veces son tan obvias que se pierden de

vista con suma facilidad.

Hablar de ciencias y humanidades, y referirse a estas últimas como el único producto relacionado

con el destino esencial del ser humano, sugiere la idea de que las ciencias, como contrapartida, no

son producto del ser humano. Por ello voy a partir de la tautología de que las ciencias son tan

humanas como cualquier otro producto humano. Desde su presencia en el planeta, el ser humano

no ha ido arrancando las ciencias de los árboles como si fueran frutas maduras, sino que las ha

construido con su esfuerzo, al igual que los productos tecnológicos. En las primeras décadas del

siglo XVII, Francis Bacon consideraba que la Biblia legitimaba la ciencia y la tecnología como

formas de entender el mundo, e interpretaba que el mandato divino recibido por Adán y Eva era

hacerse dueños de la Tierra por medio de esas formas de conocimiento. Aunque no seamos

partidarios de la interpretación de lord Verulamio, hoy reconocemos que las ciencias son resultado

de la actividad humana y como tal deben tratarse, en absoluto como provenientes de un

encantamiento más o menos mágico o divino que nos ha sido comunicado o susurrado por algún

ser superior. Las ciencias son nuestras y es nuestra responsabilidad tratarlas como creaciones

propias; no podemos ser dominados por las ciencias y las tecnologías, de la misma manera que no

debemos ser dominados por nuestras ideologías, nuestras artes o nuestras visiones estéticas de la

vida.

Hecha esta apreciación, quiero establecer como principio que al tratar a la ciencia como cultura

pretendo destacar su aspecto humano, por supuesto, sin entender lo humano como contrapuesto

a lo frío, evitando ese lugar común que asocia lo humano a lo caliente e irracional y lo frío con lo

racional. No, las ciencias son humanas porque son racionales y a la vez cordiales, con esa mezcla

de afectos y razones o, si se quiere, de intereses y razones. Será desde ese punto de vista que

2

abordaremos el tema de la ciencia y la tecnología como cultura y la importancia de esta

percepción de ambas en tanto productos humanos en un contexto cultural.

He dividido la exposición en tres partes: la primera la dedicaremos al carácter histórico de la

ciencia, a destacar la trascendencia del hecho de que la ciencia tiene historia y lo importante que

resulta percibirla como un producto histórico; esto es, que lleva incorporada la historicidad en su

propio desarrollo porque se percibe a sí misma como algo que no se ha creado de golpe.

En segundo lugar, la pondremos en relación con la tecnología y exploraremos algunos aspectos

preguntándonos si la relación entre ambas es natural; si se han desarrollado de manera diferente,

como dos caminos que han sido recorridos en paralelo con ocasionales interacciones; o si

verdaderamente hay una imbricación familiar entre ambas, es decir, si es cierta esa teoría que

afirma que siempre que hay ciencia habrá tecnología y viceversa.

En tercer lugar indagaremos en el valor de la opinión, de las reflexiones sobre la ciencia que no son

compulsivas u obligatorias, y estudiaremos su significado en la ciencia y hasta dónde es válido

hablar de «opinión científica » no solamente en la ciencia, sino también en la tecnología.

Para dotar de hondura cultural a la ciencia es necesaria li una consideración elemental acerca del

valor de la memoria. ¿Por qué queremos recordar acontecimientos? ¿Por qué han surgido las

historias? ¿Cuál ha sido la finalidad de los relatos que nos hablan del pasado? Se puede decir que

vivimos en el pasado, incluso que difícilmente lo hacemos en el presente, pues casi siempre

estamos haciendo referencia a acontecimientos que ya han transcurrido. De alguna manera

construimos nuestra objetividad, nuestra cultura, con referencias al pasado que van desde las

personales (todo el mundo quiere saber quiénes fueron los miembros de su familia y establecer

una genealogía familiar segura y tranquilizadora) hasta las colectivas (todos queremos saber por

qué las cosas están donde están, la historia de nuestra ciudad, de nuestra provincia, de nuestro

Estado y, en la actualidad, de nuestras naciones, concepto que surgió en el siglo XIX).

La historia es una forma de memoria que los antiguos narraban de manera especialmente bella:

cuando alguien moría atravesaba el río Leteo, que quiere decir río del olvido. Así, morir significaba

ser olvidado y olvidar. La relación de la muerte con el olvido no es sólo una metáfora, sino también

una descripción de nuestra propia biografía. Cuando nos falla la memoria, cuando comenzamos a

tener mala relación con nuestro pasado biográfico, nos invade una inseguridad tal que nos

sentimos enfermos, como si realmente estuviéramos a punto de morir.

La memoria y la historia han sido a un tiempo algo bueno y algo perverso para el hombre. Se

puede incluso decir que existe una indisoluble amalgama entre bondad y maldad en el uso que

hacemos del pasado. El transcurrir del tiempo nos lleva a intentar reconstruir el pasado y, en

ocasiones, a reivindicar el derecho de tener un tipo determinado de pasado y no otro. Sin

embargo, carecemos de muchos elementos para hacerlo, ya que las pruebas de eso que llamamos

3

el pasado son netamente fragmentarias: documentos, recuerdos, piedras, edificios, cuadros; no es

suficiente.

En un sentido positivo se puede decir que de alguna manera inventamos el pasado. Esto no quiere

decir que el resultado sea una narración intencionalmente falsa, sino el resultado, por una parte,

de no poseer todos los elementos para saber qué ha sucedido y, por otra, de la necesidad de

elaborar historias que concluyan y satisfagan nuestras expectativas. Cuando un grupo intenta

reconstruir el pasado, por ejemplo una familia, es fácil que surjan discusiones acerca de si lo que

afirma uno de los miembros es exactamente lo que pasó o si en realidad se puede interpretar de

otra manera. Siempre hay una dimensión interesada en este tipo de reconstrucciones. El pasado

es objeto de discusión, de reconstrucción y de reelaboración permanente. Es el espacio por

excelencia para la narración porque, de un lado, necesitamos saber y, de otro, apenas podemos

asirlo.

Frente a esta suerte de necesidad compulsiva de hacer referencia a la memoria está un saber que

no gusta presentarse como pasado ni como presente, sino que siempre parece mirar al futuro. Se

trata de la ciencia y la tecnología. Siempre me ha llamado la atención el hecho de que en

muchísimos diarios y semanarios las noticias sobre la ciencia se insertan en la sección que se llama

«futuro». Es decir, la ciencia no tiene presente o bien su presente no interesa. De joven fui

estudiante de física y al acabar la licenciatura nos decían: «Bueno, señoras y señores, todo esto

que ustedes han estudiado es el pasado. Si tienen suerte, ahora pueden comenzar a estudiar el

presente, y si no, quedarse a vivir para siempre en ese pasado.» Verdaderamente aquel todo

estaba periclitado.

Actualmente se emplea mucho la expresión «todo lo que usted sabe está obsoleto». Una

afirmación que resulta ciertamente agresiva porque es como si te mandaran directamente a la

tumba de los saberes. De todo esto se deduce que la buena ciencia es el futuro, lo que mira hacia

adelante, la ciencia que va a hacer, la que va a responder preguntas (quien resuelva el enigma de

Fermat será el mejor matemático). La ciencia se presenta, así, como un conjunto de desafíos.

Pero aunque nadie pueda vivir sin pasado porque siempre lo necesitamos como referencia, en lo

que hoy respecta a nuestro conocimiento de la naturaleza, de cómo se organiza el mundo

racionalmente, no necesitamos del pasado porque estamos viviendo en el futuro. ¿Y el presente?

¿Para qué queda? Para muy poco, es pura evanescencia, pese a que al mismo tiempo sólo vivamos

en presente. Es decir, no somos capaces de vivir en pasado nada más que en los relatos y en

futuro nada más que en los deseos. Estamos viviendo en un presente verdaderamente radical

articulado ante contextos culturales que dependen del momento en que se vive. A causa de ello,

cuando comparamos dos presentes, como el de un escriba de las dinastías XII o XIII de los imperios

egipcios y el de un profesor del MIT (Massachussets Institute of Technology), somos capaces de

reconocer que el escriba sabía todas las matemáticas de su tiempo aunque sólo sumara, restara e

hiciera repartimientos proporcionales. Pero no vemos que su saber era tan importante como el de

un profesor del MIT. ¿Por qué? Porque para aquel escriba, en su presente, era tan difícil, tan

4

radical y tan puntero hacer los repartimientos proporcionales, como lo es para un investigador del

MIT hacer sus cálculos. Hoy no lo vemos porque las operaciones del escriba nos parecen triviales.

Si momentáneamente renunciáramos al vértigo que nos produce mirar al pasado, hiciéramos un

ejercicio de catarsis y no nos dejáramos seducir por el encanto del futuro, el presente nos indicaría

su valor contextual y cultural permitiéndonos ver que en ese contexto nuestra ciencia tiene el

mismo valor, como cultura, que el resto de los saberes. Pero en nuestra situación nos resulta difícil

reconocerlo debido a su enorme eficacia explicativa y a su gran utilidad.

En el contexto en que vivimos, la cultura está determinada por la importancia de la ciencia. El

contexto de un individuo del siglo XIII estaba determinado por la teología. Las disquisiciones

teológicas acerca de, por ejemplo, si la transustanciación en la consagración de la eucaristía

durante el rito de la misa era o no real, determinaban la importancia de otros saberes. En el

mundo medieval el contexto hacía que los conocimientos que ahora recogemos bajo el nombre de

matemáticas, astronomía o biología se valoraran de forma completamente distinta a como se hace

en el actual. En nuestro presente la ciencia es tan importante, tan influyente, que organizamos

gran parte de nuestras vidas y relaciones en torno a ella, de tal manera que la elisión de la ciencia,

su supresión en el background cultural de una persona, provoca un cierto analfabetismo, lo

desubica de su contexto; la ciencia es demasiado importante para dejarla aparte. Las demás

formas de cultura aceptan la historia, el pasado y la rememoración de lo anterior de una manera

natural, pero en la ciencia parece imposible que aquello que recibimos como conocimiento seguro

y radical (las raíces de la naturaleza) pueda llegar a tener una historia.

Siempre recuerdo mi perplejidad cuando tuve que indagar acerca de las raíces históricas de la

noción de número. Los números sufrieron un desarrollo histórico enormemente trabajoso,

proceloso, y que existan como hoy los conocemos a pesar de tantas vicisitudes históricas terribles

y laboriosas me dejaba sorprendido; no me parecía posible que algo que hoy nos resulta tan

perfecto hubiese tenido etapas de imperfección. Lo mismo puede ocurrir cuando uno se aproxima

por primera vez a una teoría científica que se nos presenta en la universidad como una obra

acabada; nos parece mentira que no haya salido de golpe, de un solo trazo.

En mi opinión conviene aprender que la historia está en las ciencias exactamente igual que en el

resto de las culturas, sólo hace falta aprender a verla, aceptar que es así y tener la idea clara de

que incluso las formas que han adquirido esas ciencias son resultado de un proceso histórico.

Ahora bien, ¿es igual el proceso histórico de una ciencia al de cualquier otra forma de cultura? La

respuesta debe ser siempre matizada. No intento resolver de pronto las dudas que atormentan a

historiadores de la ciencia desde hace cientos de años, sino plantear preguntas y, de alguna forma,

establecer inquietudes, porque para eso tienen ustedes el resto de la vida, para contestadas.

¿Cuál es, para la ciencia, el sentido de destacar la historicidad? Inmediatamente podríamos decir

que engarzar la ciencia con los diferentes contextos en los que se ha producido y entender que se

ha construido precisamente porque esos contextos lo permitieron, impulsaron y facilitaron.

5

Además, el estudio de la historia de unos conocimientos tan importantes para nuestro presente,

como lo son la ciencia y la tecnología, permite entender mejor nuestro presente, nuestro

contexto, nuestra cultura y nuestras escalas de valores. La sensación de que es necesario estudiar

la historia para entender el presente es alentadora porque es ése el sentido fundamental de

estudiar la historia de cualquier cultura, incluyendo, por supuesto, la de la ciencia·. Estudiar la

memoria, el pasado, nos sirve para desbrozar y entender el presente, sobre todo si éste,

aparentemente, no tiene memoria.

Cuando alguien prescinde de un aspecto del pasado es que algo desea ocultar. Pues bien, la

ciencia oculta en el pasado su contingencia, es decir, el hecho de que es un conocimiento de

carácter dinámico, cambiante y, por supuesto, tan inestable como cualquier otro tipo de

conocimiento humano, lo que no quiere decir que carezca de seguridad. Lo que seduce de la

ciencia es precisamente su carácter de conocimiento seguro: si sabemos la solución de una

ecuación diferencial, no podemos dudar de ese conocimiento porque ya sabemos cómo se

resuelve una ecuación de este tipo, o cómo se realiza una integración por partes, o cómo se

calcula un ciclo de Carnot, o cómo podemos contar los cromosomas de una célula, o cómo se

puede teñir el tejido nervioso para estudiar las conexiones que se dan entre las neuronas. Es

razonable que consideremos estos conocimientos como hitos de nuestra historia y que creamos

que el saber cómo se han producido, cómo realmente se han elaborado, nos puede enseñar

mucho acerca de nuestros propios métodos para seguir investigando y entender nuestro presente.

Pero si, además, llegamos a saber que junto a ellos hubo tantos fracasos como éxitos y que

muchas veces la marcha del trabajo fue el resultado de elecciones que se realizaron sin todas las

garantías metodológicas que atribuimos a la ciencia, entenderemos mejor el valor de las

decisiones que llevan a admitir algo como científico, así como a relativizar la ciencia en relación

con el resto de las culturas.

A pesar de todo lo dicho, no podemos afirmar que a lo largo de la historia no se haya intentado

historiar la ciencia. De pronto pareciera que es éste un descubrimiento actual, que súbitamente

nos hemos percatado de que la ciencia es una cultura, como si hubiéramos descubierto una

nebulosa o un objeto extragaláctico. Los buenos científicos, aquellos que se dedican a la ciencia

de verdad, lo han sabido desde siempre y han sido conscientes de su terrible y angustiosa

falibilidad, de lo difícil que es realmente no sólo construir ciencia, sino reconstruirla. Lo que

pretendemos en las universidades, como educadores, es precisamente realizar esa labor de

reconstrucción y lograr que la gente siga, de forma resumida, los itinerarios realizados en el

pasado por otras personas para llegar al nivel y cantidad de conocimiento que queremos

comunicar.

Podemos decir que la sola reconstrucción de los itinerarios metodológicos que se siguieron para

encontrar teorías, de los pasos lógicos que se dieron para construirlas, es una forma de hacer

historia. Es decir, es un tipo de aproximación que puede servir como estrategia para que el alumno

reconstruya el pasado y entienda cómo se llegó, por ejemplo, a la teoría electromagnética de

6

Maxwell. Pero si nos quedamos en eso y buscamos un atajo diciéndole al alumno: «Vamos a

quitarle a usted todos los ingredientes que no sean la construcción de la teoría, todos los aspectos

biográficos, contextuales, sociales, políticos, estéticos, religiosos, y a darle una especie de

concentrado de teoría electromagnética», entonces pondremos a Coulomb a un lado y a Maxwell

al otro, y el itinerario será tan elemental que podríamos preguntarnos : «¿Por qué no lo hicimos

antes si era tan sencillo? El paso de Coulomb a Maxwell es verdaderamente un camino de rosas .»

O bien podemos decir: «Vamos a dar alguna indicación acerca de cómo eran los problemas y ellos

mismos nos pondrán en la pista de qué clase de contexto los engendraba y qué tipo de soluciones

eran posibles, plausibles o descabelladas para aquel determinado contexto. »

¿Qué ventaja tiene todo esto? Si uno opta por el atajo, el que escucha jamás se enterará de los

problemas que se plantearon históricamente estos personajes y que los llevaron a luchar contra

muchas dificultades y obstáculos para alcanzar sus descubrimientos. En cambio, si le damos alguna

estrategia histórica, cobrará conciencia de lo difícil que fue el camino y al final pensará: «Pues lo

verdaderamente sorprendente es que alguien resolviera el problema. »

Voy a ser tendencioso en este aspecto, quiero tomar partido; en el primero de los casos es muy

posible que se olviden de todo en cuanto acaben de escuchar; en el segundo, les quedará el

recuerdo de la dificultad, ya que ésta siempre deja más huella que el éxito. De esta forma

accederán al conocimiento incorporando en él la noción de dificultad, y no sólo de la personal,

sino también de la colectiva. Por ejemplo, todo el mundo consideraba que las especies

evolucionaban, pero nadie daba con una explicación, con un relato verdaderamente

omnicomprensivo de eso que entonces se pensaba como evidente. Así, el señor Charles Darwin no

fue un individuo que sacó él solo de su cabeza el problema y la solución. El primero ya estaba

planteado y él, de una manera muy tímida, casi sin querer hacerlo, adelanta una solución gracias a

la cual ahora podemos decir: El origen de las especies de Darwin fue la gran solución. Muy bien,

pero al decir eso estamos enfatizando la solución cuando lo importante es el problema, dado que

éste hace pensar y la solución no. La solución siempre clausura: ¿quién piensa en un problema del

que sabe la solución? Imaginemos que estudiamos la historia de un problema haciendo la ficción

de que no conocemos la solución. Si lo hacemos así podremos entender mucho mejor la sensación

de provisionalidad que enfrentaban los científicos cuando tanteaban sus posibles soluciones, y

reconstruir la historia de manera menos simplificadora, sin pensar eso de que todo es evidente y

la ciencia no ha hecho más que seguir pasos de descubrimiento inevitables.

Esto reafirma que la relación de la historia con la ciencia no es en absoluto algo nuevo o que ahora

hayamos inventado: la necesidad de establecer el pasado en la ciencia aparece con la ciencia

misma, incluso con más intensidad al principio, en sus épocas fundacionales, cuando realmente el

conocimiento general era más escaso, se tenía menos capacidad para resolver problemas y la

ciencia tenía menos presencia en la cultura. Durante mucho tiempo la historia, y especialmente la

de la ciencia, se concibió como un repertorio biográfico: había que saber quién había hecho

determinado trabajo atendiendo a una cierta obsesión por la memoria referida a personas. Esa

7

tendencia a reducir la historia de la ciencia a un conjunto de biografías ha continuado hasta el

presente, pese a que resulte bastante engañosa. Veamos un ejemplo elocuente.

¿Quién no ha oído hablar de Pitágoras y su teorema? Yo creo que cualquier persona, aunque no

sepa nada más de matemáticas. Pues bien, de vez en cuando en la prensa que habla de «futuro »

(aunque hurgue en el pasado) aparecen noticias como ésta: «El teorema de Pitágoras no era de

Pitágoras. Un chino del siglo x antes de nuestra era ya lo conocía. » Esta observación refleja una

inteligencia periodística absolutamente superlativa porque, en realidad, aplicaciones particulares

del teorema de Pitágoras ya eran conocidas muchos siglos antes de que se fundara la escuela

pitagórica. Con anterioridad al helenismo se sabía que la secuencia de segmentos de longitudes

tres, cuatro, cinco, como medidas de los lados de un triángulo, forman un rectángulo. Una

propiedad que era utilizada ya por los egipcios para la construcción de edificios, interpretada por

los babilonios de una manera mística y conocida por los hindúes; puede incluso decirse que había

matemáticos chinos que daban a ese conocimiento una determinada generalidad, y eso es

precisamente lo que da interés al teorema de Pitágoras.

Así, cuando se estudia el contexto en el que se hablaba de Pitágoras se llega a la siguiente

conclusión: el problema del teorema de Pitágoras no es si se debe o no a un tal Pitágoras.

Probablemente Pitágoras no existió tal y como han querido presentarlo las narraciones

posteriores, sino que es una leyenda construida con posterioridad. Eso no quiere decir que no

hubiera una persona, o muchas, que se llamaran Pitágoras. Pero cabe dudar de la existencia de un

matemático Pitágoras tal y como los subsecuentes historiadores de la matemática muchas veces lo

describieron por pura comodidad, ya que siempre es más fácil hablar de un hipotético Pitágoras

del siglo VI antes de nuestra era, que intentar describir un contexto donde se dieran cita

tradiciones matemáticas antiguas con una nueva forma helénica de ver la matemática. No

obstante, hay que decir que estas maneras de presentar la historia reflejan una maravillosa

capacidad de invención. En realidad, el primer relato que nos da cuenta de Pitágoras con detalle

proviene del siglo II o III de nuestra era y se encuentra en los libros de Diógenes Laercio. En ellos

Pitágoras se presenta como un individuo que teóricamente vivió en el siglo VI a. C., es decir, hay

nada menos que 900 años de diferencia entre el momento en que Laercio sitúa a Pitágoras y su

propio tiempo. Yo creo que la tradición almacenada en esos textos recoge información contenida

en muchos libros perdidos y en unas tradiciones orales posiblemente muy poderosas. Pero 900

años transmitiendo cosas sobre Pitágoras nos pueden hacer sospechar que el Pitágoras del siglo II

de nuestra era no tiene nada que ver con el del siglo VI antes de nuestra era.

¿Qué es entonces lo que lleva a aceptar la importancia de las biografías como motor de la historia?

En principio, la necesidad de hipostasiar el relato, de convertir la ciencia en un conocimiento con

autor definido, con paternidad precisa. De esta forma, es necesario que Pitágoras exista porque es

más fácil que todo se deduzca de una sola persona. Esta forma de hacer historia de la ciencia

omite más cosas de las que explica, pero nos pone tras la pista de otras formas de entender

históricamente la ciencia que veremos más tarde.

8

Pero, ¿por qué el caso de Pitágoras es especialmente importante? Por lo que mencioné antes

acerca de la sorpresa que produce la matemática cuando se la considera un conocimiento

formado, completo, del cual no se puede pensar que no haya sido creado de una sola vez. Desde

ese punto de vista, la historia de la ciencia como biografía fue utilizada de manera defensiva por la

propia ciencia, es decir, como una retórica persuasiva para convencer de que la matemática tenía

tanta coherencia porque había salido de la mente de uno, o de unos pocos.

A partir del Renacimiento las historias que se hacen de las ciencias comienzan a cambiar de

carácter. ¿Quién no conoce a Galileo, a Newton o incluso a Kepler, personajes que de alguna

forma están asignados biográficamente a leyes científicas? Podríamos pensar que las biografías de

estos científicos son iguales que la de Pitágoras, la de Arquímedes o cualquier otro sabio de la

antigüedad. Sin embargo algo cambia en el tono con que se cuentan sus historias. En el siglo XVI el

conocimiento científico, que hasta entonces se había desarrollado de una manera muy marginal y

dispersa, comenzó a articularse en torno a nuevas instituciones -cuyo fin era el desarrollo y la

potenciación de la ciencia de una manera por completo nueva-, llamadas academias. Las

academias fundadas en el siglo XVI llegan a tener un cierto grado de estabilidad en el XVII, como es

el caso de academias y sociedades científicas que perduran hoy día, entre las que se encuentran la

Royal Society de Londres, la Academia de Ciencias de París o la Accademia del Cimento de

Florencia. Una de las características de todas estas instituciones es que estaban cerca del poder

político.

Si estudiáramos la geografía de aquella época, veríamos que las universidades no estaban dentro

de la ciudad, sino en el campo, en núcleos de población muy pequeños y aislados. Es decir, la

universidad buscaba el claustro, la separación de la ciudad. Por el contrario, las nuevas

instituciones, las academias y las sociedades científicas, se insertaron en la ciudad de forma que el

conocimiento comenzó a considerarse urbano, un conocimiento burgués propio de los que viven

en los centros políticos y de comercio; es decir, nace una forma de saber civil y no clerical. Ese

conocimiento nuevo que aparece en el Renacimiento se arropa junto al poder político: los reyes y

los grandes poderosos de la época lo apoyan. La ciencia, que hoy nos parece un conocimiento

omnicomprensivo y poderosísimo, nace, se constituye y se desarrolla en ámbitos y escenarios que

ya no son necesariamente las universidades, sino espacios protegidos por el mecenazgo político.

Por tanto, decir que la ciencia y la política sólo están unidas a causa de la ambición política de

algunos científicos, o afirmar que en realidad la primera es un conocimiento absolutamente

independiente de la segunda y que sólo en la actualidad, cuando estamos completamente

contaminados por lo político, se ha producido una alianza entre ambas, resultan afirmaciones

totalmente indefendibles. La ciencia nace en y con la política, asociada de alguna manera a las

cortes de su época, como lo prueban las vidas de Galileo, Kepler o Newton, quienes se separan de

las universidades y emigran a las cortes de Florencia, Praga o Londres. Esa ciencia nace en las

ciudades, en las nuevas instituciones y en medio de contextos que tienen una dimensión política

enorme.

Pero no sólo se trataba de que los científicos buscaran patronazgo en los poderes políticos de la

época porque se sintieran inseguros y coartados en las instituciones universitarias, sino porque,

9

además, al poder político le interesaba tener científicos a su servicio debido no tanto a que

consideraran la ciencia como un saber útil, sino por una cuestión de prestigio. Todo ello da como

resultado que a partir del XVII la ciencia adquiera la misma dimensión histórica que tenía la

política, es decir, la ciencia está tan influida por el poder político como el resto de los ámbitos del

contexto cultural. Esto no quiere decir que los sabios de aquella época no hicieran ciencia a su

manera o que escribieran al dictado de los políticos, sino que su producción científica estaba

enmarcada en los patrones políticos de las cortes. Como consecuencia se comenzó a escribir la

historia de una forma completamente diferente.

En este punto es necesario hacer una recapitulación de las ciencias de la época barroca para

entender de qué tipo de conocimiento estamos hablando. Por una parte, las matemáticas se

encuentran en un gran proceso de expansión debido el desarrollo de los primeros calculi, que

posteriormente darían lugar a lo que hoy conocemos como cálculo infinitesimal. Junto a esa

matemática habría que situar la óptica y la mecánica. Además, se podría hablar de una

cosmografía que abarcaría tanto la astronomía como la geografía y la cartografía. Finalmente se

encontraría la filosofía experimental, que incluiría la pneumática, la química y, en parte, los

fenómenos asociados a la electricidad, el magnetismo y el calor que hoy incluimos bajo el epígrafe

de «física».

La pregunta que podríamos hacernos ahora sería: ¿por qué el poder político protegió este nuevo

conocimiento que posteriormente se llamaría «ciencia »? Se han dado muchas respuestas a esta

pregunta y todas ellas han dependido del momento histórico en el que se han formulado. Hoy se

tiene preferencia por la respuesta que pone el énfasis en el hecho de que la ciencia proporcionaba

cierto prestigio a aquellos políticos. Parece que, en general, resulta una explicación bastante

convincente eso de que estar rodeado de sabios siempre es bueno, abundando en la idea, un

tanto cinematográfica, de que los políticos solían, y suelen, ser muy brutos y necesitaban de

alguien que les sirviera de espejo y de base de datos. Resulta fácil imaginar al rey de Francia

preguntando a su cosmógrafo sobre las fechas exactas de la cuaresma con el fin de saciar su

apetito de carne de cervatillo justo antes de que el periodo comenzara. Pero independientemente

de lo anecdótico de este ejemplo, la vida política del XVII y del XVIII buscó la nueva ciencia no sólo

por necesidad de prestigio o de comodidad, sino también de eficacia y de análisis de un mundo

que estaba cambiando. La ciencia se veía a sí misma como un saber histórico asociado al poder

político porque éste tenía problemas que aquélla podía ayudar a resolver.

Por ejemplo, durante dos siglos la determinación de la longitud fue un gran problema de Estado en

Europa. España, Francia e Inglaterra compitieron por su solución y grandes personajes como

Galileo, Bradley y Newton intervinieron en ella. Todos intentaban resolver el problema de la

longitud porque estaba relacionado con la navegación, la cartografía y, por tanto, con la política.

Resolverlo significaba poder decir: «Estas tierras son mías», lo que implicaba necesariamente

saber dónde estaban «estas tierras». «Si no sé dónde están "estas tierras", no son mías». Si un

marino llegaba diciendo que había descubierto una isla en el Pacífico, debía ser capaz de ubicarla

exactamente en un mapa, que a su vez debía ser fiable porque el Pacífico es demasiado grande y

10

podía ocurrir que cuando tratara de regresar a la isla, no la encontrara y entonces ya no fuera de

aquel rey y llegara a ser de otro. Por otra parte era muy posible que cuando las naves de cualquier

rey volvieran al lugar supuestamente indicado se toparan no solamente con la dificultad de tener

que encontrarla, sino además con la de encallar en unos arrecifes que se suponía estaban en otro

lugar y acabaran naufragando, como le ocurrió muchas veces a las armadas que navegaron entre

los siglos XVI y XVIII.

Aquel era un problema de Estado, pero también un problema teórico en el que intervinieron

astrónomos, por una parte, y constructores de relojes y creadores de grandes atlas estelares, por

otra. Por tanto, cabe afirmar que la corte tenía un interés no exclusivamente teórico o de puro

prestigio en los problemas científicos, sino que pensaba que la ciencia era un conocimiento

relacionado de alguna manera con la vida cotidiana. Así, conocer muy bien el cálculo infinitesimal

y fomentar su desarrollo no era sólo una cuestión de matemática básica, sino que además estaba

relacionado con problemas de mecánica celeste que a su vez se vinculaban con problemas de

navegación relacionados, por su parte, con importantes problemas políticos de cartografía.

En realidad, cualquier estudio que nos remita al pasado nos enfrenta a una ciencia muy parecida a

la del presente; habrá elementos genuinos de éste y otros anclados en aquél que no se han

transmitido hasta nosotros. Pero la búsqueda de ese pasado no es estéril, porque nos permite

entender por qué la ciencia hoy es como es, no solamente desde un punto de vista teórico,

interno, metodológico, como modo de resolución de problemas, sino como saber asignado a

contextos, referido a situaciones políticas y no únicamente económicas, que es lo que siempre

suele destacarse; este saber se enmarca en relaciones sociales contextuales mucho más

complicadas.

Podemos preguntarnos, entonces: si la ciencia nace dotada de un sentido histórico, ¿cuándo

comienza a ocultar su historicidad?, ¿cuándo empieza a escamoteársenos como una forma de

cultura? Se puede pensar que algunas características políticas del funcionamiento de la ciencia

actual las encontramos en el pasado, pero es un hecho que cuando hoy los científicos trabajan

procuran no hablar de historia y al reconstruir la de su disciplina lo hacen ahistóricamente. Esto

nos lleva a nuevas preguntas: ¿sucede lo mismo en la historia pasada? ¿Ha habido un momento en

que la ciencia ha comenzado a sentirse tan importante que ha podido incluso desprenderse de la

historia? La respuesta a esa pregunta es quizás uno de los aspectos más interesante de la historia

de la ciencia, del contexto de la ciencia como cultura.

Obviamente no se puede ocultar que éste es precisamente uno de los objetos de discusión

permanente entre historiadores de la ciencia y científicos. Por ello no pretendo con mis palabras

levantar el velo de Tanit y hacer que aparezca una peligrosísima verdad, sino tan sólo exponer

sobre qué se está trabajando en este momento y sobre cuáles aspectos se llama la atención para

poder responder a esa pregunta. Como siempre, las respuestas medianamente plausibles son

complejas. Muchas veces los problemas son muy fáciles de plantear y muy difíciles de contestar y,

además, siempre hay que considerarlos de manera provisional. Por ejemplo, se puede pensar que

a partir de la revolución francesa fue notorio un cambio de tono en la relación entre la ciencia y la

11

sociedad. Se puede suponer que la revolución francesa parece la madre de todas las batallas

posteriores, porque a partir de ella todo cambia.

¿Por qué la revolución francesa? Ahora se hace necesario dar una argumentación o un discurso

persuasivo para concentrarnos en ese hecho. No voy a presentar un problema apodíctico, sino

simplemente a insinuar argumentos. La razón es muy sencilla, aunque la explicación sea muy

complicada. Durante la revolución francesa por primera vez aparecieron científicos ejerciendo el

poder político. Efectivamente, existieron científicos con poder antes de ese periodo; no se puede

olvidar el poder de un Newton o de un Turgot, por mencionar dos de los más conocidos, pero en el

caso de la revolución francesa hasta se podría decir que los científicos tomaron el poder.

Habitualmente, cuando uno oye hablar de la revolución francesa se piensa siempre en cosas

espectaculares, porque tenemos una visión de ella bastante hollywoodense: las masas de París

atacando la Bastilla, el asalto a las Tullerías y la guardia suiza muriendo ante las balas de los

tricolores.

La revolución francesa fue algo más que el terror. Se suele tener la imagen de que la guillotina

terminó con la monarquía y segó una parte de la ciencia. Hoy sabemos que esa concepción sólo es

cierta en lo que se refiere a lo primero, pero no es exacta en lo que respecta a lo segundo. Es

cierto que el gran químico Antoine Lavoisier murió guillotinado. Pero también lo es que no fue

llevado al cadalso por ser químico, sino por pertenecer a la Ferme Générale, una institución

dedicada a recaudar los impuestos para la corona. Todos los fermiers fueron guillotinados porque

los comités de salvación pública, liderados por Robespierre, no hicieron excepciones, dado que

tenían una idea muy puritana de lo que es democracia. Junto a estos excesos revolucionarios, los

políticos del terror intentaron acercar las ciencias a los nuevos ciudadanos y para ello fundaron las

escuelas revolucionarias -precedente de las escuelas normales-y pusieron a los sabios de la

Academia a impartir las diferentes ciencias en los primeros planes de estudios de corte

contemporáneo.

Pero, además, si analizamos las actividades de todo ese periodo (desde 1789 hasta 1815), que

abarca la convención, la república y el imperio napoleónico, nos damos cuenta de que una serie de

científicos ocuparon puestos clave en la política y en razón de ello adquirieron gran visibilidad y

poder. Éste es el caso de Gaspard Monge, el fundador de la geometría descriptiva; de Lazare

Carnot, uno de los grandes analistas de finales del siglo XVIII y padre de Sadi Carnot, que sería el

iniciador de la termodinámica clásica; o de Laplace, que trabajó a la cabeza de un grupo de

brillantes científicos como Berthollet, Poisson, Biot, Savart, Arago y Malus, entre otros. Estos

científicos, que estaban inmiscuidos en política, tuvieron la habilidad de persuadir a Napoleón

de que era un gran matemático, explotando a la vez su vanidad y su indudable inteligencia

política hasta el punto de lograr que apoyara a muerte a los matemáticos y a los demás sabios

para que llegaran a ser la especie mejor protegida de su imperio. ¿Y qué hicieron estos científicos

al comenzar a adquirir visibilidad? Pues bien, tomaron una parcela de extraordinaria importancia

de la realidad política del país, como era y sigue siendo la educación.

12

La fundación de la École Polytechnique Supérieur fue el resultado de la acción de un grupo de

científicos que pretendieron formar tecnológicamente, de modo riguroso desde el punto de vista

de la ciencia, a las élites francesas que tendrían después el mando del país. De esta manera, la

ciencia se convierte en una extraordinaria herramienta de poder. Ya nunca más será un

conocimiento exclusivamente cortesano o universitario restringido a muy poca gente, ahora se

convertirá en una importantísima forma de intervención social, pues las sucesivas generaciones de

polytechniciens constituyen el semillero de los grandes científicos que dominarán la vida

económica y política francesa. A lo largo del siglo XIX se extendió el ejemplo francés y la enseñanza

de las ciencias se consideró básica para la formación de los ciudadanos.

Pero hay otro aspecto fundamental asociado al que acabo de comentar: el inicio de la organización

de las ciencias como disciplinas independientes. Durante el siglo XIX aparecen ciencias, se puede

decir, sorprendentes para una persona de aquellos momentos. Ahora se piensa que la física, tal y

como hoy la entendemos, es una ciencia antiquísima, pero lo verdaderamente antiguo es la

mecánica, o la física entendida como medicina (¿¡mecánica!?), porque la sección de física de la

Academia de Ciencias de París, que era una institución de referencia en Europa y América, se

fundó en 1785. Es decir, la física como disciplina tiene sólo unas pocas décadas más que un país

como el México surgido de la independencia.

Hablo de la física como disciplina, entendámonos. Otra cosa es que antes de ese periodo se

estudiaran fenómenos eléctricos o magnéticos, o que la mecánica fuera una ciencia de gran

prestigio. Pero la termodinámica, el electromagnetismo, la óptica física, la espectroscopía,

pertenecen al siglo XIX. Los físicos trabajaron en laboratorios y en industrias, impartieron clases en

universidades y en politécnicos, se organizaron en sociedades y convocaron congresos; pero todo

ello ocurrió, lentamente, a lo largo de un siglo. Al final de este proceso se constituyeron en uno de

los grupos de científicos más poderosos de todos los tiempos. Esto sucedió, avalado por la

herencia de finales del siglo XVIII, cuando al lado de un incremento de poder político e influencia

social, los científicos adquirieron visibilidad pública y los ciudadanos comenzaron a verlos,

primero, como salvadores ante posibles agresiones reaccionarias exteriores contra la república y,

posteriormente, como resguardo frente a las naciones emergentes. De manera prácticamente

simultánea, las teorías científicas comenzaron a desarrollarse de un modo preciso,

metodológicamente potente y con una vocación explicativa muy ambiciosa. Surge entonces un

mecanismo curioso: se produce ciencia y al mismo tiempo se comienza a reconstruir y compilar

esa ciencia. ¿Por qué? Porque es necesario para la educación.

Por ejemplo, los profesores de la École Polytechnique tenían la obligación de escribir un manual

que constituía la reconstrucción del conocimiento del momento. No reconstrucciones a lo Euler -

que es una manera de intentar fundamentar una nueva ciencia-o una monografía como la de

Newton -que intenta resolver un problema dentro del contexto general de la mecánica, los

Principia-, sino manuales con valor educativo de reproducción y transmisión de conocimiento. De

ahí el gran número de libros de ciencia que se escriben a partir de la revolución francesa.

13

Se comienza a reconstruir y la reconstrucción habitualmente olvida la historia. Puede haber

reconstrucciones muy divertidas, como aquéllas en las que se incluía un capítulo de historia

general, igual que en algunas historias antiguas que a mí me hacen mucha gracia cuando hablan

de una «historia de la humanidad», y comienzan por Adán para terminar en el siglo XVI con el

último rey, que era quien pagaba el libro. Esas presentaciones históricas de la ciencia resultan

graciosas porque se remiten a cosas antiquísimas, a acontecimientos casi míticos, como puede ser

el caso de Pitágoras, y en tres líneas se describen dieciocho siglos y en los párrafos siguientes los

últimos tres años. Esto mismo ocurre en la actualidad cuando se escribe un artículo científico y en

la primera línea se dice: «Seguimos a fulano y a zutano», que es el argumento de autoridad, y

después se desarrolla el artículo.

Pues bien, ese aumento del poder político de la ciencia, por una parte, y el aumento de peso

cognitivo -realmente se sabía mucho más y se tenía la capacidad y los mecanismos para producir

conocimiento, reconstruirlo y utilizarlo en la educación-son algunas de las causas por las cuales la

ciencia comienza a presentarse ahistóricamente en su transmisión, privándose a sí misma de la

capacidad de reconstruirse y de ver cómo han ido surgiendo los problemas.

Stephen Brush, que es un magnífico historiador de la ciencia, llama al periodo que va de la

revolución francesa hasta nuestros días «segunda revolución». En ese periodo, conforme aumenta

el número de personas que se dedican a la ciencia y se forma más gente dedicada a ella, se

acentúa vertiginosamente el conocimiento ahistórico. Pero además, después se inicia un proceso

que no solamente es de aceleración o de magnificación de esa ahistoricidad, sino que se da otro

proceso paralelo por el que la ciencia comienza a convertirse en la cultura hegemónica (habría que

preguntarse cuándo empieza esa conversión) y al hacerlo pretende establecerse como única

cultura válida, la única que proporciona conocimiento válido. Y esto sí que es interesante

rastrearlo en el pasado, porque de ser una cultura muy importante a ser la única hay un paso, un

paso que indudablemente se ha dado. En nuestros días, para muchas personas la descripción de la

realidad debe ser puramente científica, aquello que no lo es carece de valor. Ésta es una situación

muy exótica, porque al lado de estas exigencias tan científicas se sostienen creencias religiosas o

estéticas sin el menor tipo de problema. Así, resulta curioso ver cómo se defiende el que la ciencia

es tan importante que es lo único capaz de proveernos de explicaciones válidas, o bien que no

tiene contexto social o es neutral y por ello carece de responsabilidad.

Quiero recordar que advertí que no iba a resolver problemas, sino simplemente a señalar que

éstos son los que hay y los que uno tiene que plantearse. De otro modo encontraríamos que la

ciencia no sólo es una cultura hegemónica, sino una cultura excluyente, monopolista y dictatorial,

y todo esto no como resultado de una conspiración por parte de la ciencia misma, sino a causa de

nuestras deficiencias como educadores, al eliminar cualquier tipo de valores que no sean aquellos

metodológicamente articulados en torno a la ciencia. Y esto no es una trivialidad, porque la ciencia

no es neutral. Cuando realmente la ciencia, los científicos, construyen conocimiento, éste

adquiere una dimensión y una responsabilidad ética y social.

14

Coloquio

Creo necesario iniciar este coloquio con una observación: cuando afirmo que la ciencia es una

forma de cultura no quiero decir que la considere igual que cualquier otra cultura. Ninguna forma

de cultura es semejante a otra. La ciencia tiene una eficacia explicativa que la ha hecho convertirse

en una cultura dominante en nuestros días. Además de los motivos de carácter histórico que han

propiciado este hecho, cuando digo que la ciencia es una cultura, tanto como lo es un producto

literario o una obra musical, no quiero decir que requiera una disposición igual escribir el Quijote

que desarrollar la teoría de la relatividad. Es mucho más difícil o más fácil escribir una novela que

elaborar una teoría científica, según se quiera, pero las dificultades tienen carácter diferente. Decir

que la ciencia es cultura significa que es un producto humano que influye y es influido por el

contexto social. Esta afirmación no pretende establecer, sin embargo, una especie de monotonía

axiológica en la que da exactamente igual una forma de cultura que otra.

Puede decirse de la ciencia que es una forma de cultura especialmente insidiosa, porque una vez

que pone en circulación una idea, ésta se vuelve pública. Sería poco posible que la humanidad

olvidase cómo se fabrica un arma o una bomba atómica. Podemos impedir que se fabriquen, pero

por otros motivos, no por el olvido, ya que la ciencia aporta conocimientos de carácter

intersubjetiva. Evidentemente, la física atómica es una forma de cultura inevitable, no se puede

borrar de nuestra historia o de nuestra memoria. Para acabar con ella haría falta terminar con

toda nuestra cultura.

Otra apreciación relevante se refiere a que no hay acuerdo entre lo que piensan los historiadores

de la ciencia, por un lado, y los filósofos de la ciencia, por otro, sino que existe una permanente

discusión entre ellos. Además, es necesario llamar la atención sobre el hecho de que no existe un

acuerdo completo sobre cuál deba ser el objeto de estudio de la historia de la ciencia; es decir,

sobre cuál sea el tipo de problemas que nos pueden dar una idea más cabal de lo que la ciencia es.

Unos historiadores prefieren estudiar el desarrollo de las teorías; otros se centran en el análisis de

la experimentación; otros prefieren hacer la historia de las instituciones científicas; otros

consideran la relación de la ciencia con la política; y algunos se dedican a estudiar la relación de la

ciencia con la educación. No existe un cuerpo canónico de doctrina acerca de la historia de la

ciencia, sino muchas opciones y variantes.

Usted sitúa el momento cumbre de la ligazón entre el conocimiento científico y el poder político en

el siglo XVII, pero pienso que es anterior, desde el siglo XVI, con el conocimiento científico que se

obtiene por medio de las navegaciones, que es el ejemplo que usted puso. Efectivamente, las

navegaciones y los descubrimientos están íntimamente ligados al poder y éste tiene interés en

publicar los relatos de viajeros y descubridores, así como una gran cantidad de cartas de

navegación. España, por ejemplo, no se guarda el conocimiento, sino que éste se difunde por

Europa, y Ramusio y Alvarado, que son parte del poder y además tienen conocimientos científicos

como cosmógrafos, cartógrafos, geógrafos, publican, de 1520 a 1550, los descubrimientos de

España desde el poder de la corte veneciana.

15

Ciertamente, en lo que se refiere a la cosmografía, en determinados países se apoyan desde el

poder esas empresas científicas, pero no como tales, sino como empresas de conquista y de

cartografía. Cuando hicimos el segundo volumen de Teorías del universo dedicamos un capítulo a

la cosmografía y yo tenía la misma opinión que usted ha mencionado, pero después de estudiar la

cartografía que publicaba España, me di cuenta de que debía poner entre paréntesis esa opinión,

porque muchas veces las cartas de navegación que se divulgaban desde Madrid estaban

deliberadamente equivocadas para que personas de otros países no pudieran llegar fácilmente a

las costas de dominio español. Eso me llevó a sospechar que no había una relación perfecta entre

conocimiento, fomento de éste y poder, sino un objetivo político en la instrumentación del

conocimiento y del poder, que no solamente se da en el siglo XVI, sino desde el xv, por supuesto, y

mucho antes incluso si consideramos la manera cómo se trataba el conocimiento en Alejandría

cuando se fundaron el museo y la biblioteca. Indicios de la relación entre política y poder hay

muchos: la propia Academia de Platón o el Liceo de Aristóteles.

¿Por qué lo he situado en el XVII? Porque este siglo se diferencia de cualquier otro momento. Está,

desde luego, la cartografía en España y en Venecia; además, se consolidan instituciones que

surgen desde el siglo XVI, como la Accademia dei Lincei en Roma. Ya en el siglo XVII comienza a

surgir la voluntad de crear espacios que estén al lado de la Corona, aunque sean independientes

de ella de alguna manera, como la Royal Society, fundada por los fellows de Londres. Cuando

Colbert persuade a Luis XIV acerca de la conveniencia de fundar la Academia de Ciencias y después

el Observatorio, no se utilizan cortesanos para llenar esas instituciones, como es el caso de los

cosmógrafos en Madrid, sino que se intenta crear una comunidad de sabios amparados por esa

institución, que es la que representa la relación entre poderes. En mi opinión, lo del siglo XVI es

controvertido.

He escrito una contribución referente a astronomía para el catálogo de la exposición sobre Carlos

V que se exhibe en la ciudad de México. Evidentemente, Carlos V fue un gran promotor de la

ciencia, pero no como ahora la entendemos, porque no era un institucionalista. Ésa es la gran

diferencia entre el siglo XVI y el XVII. En la revolución barroca la ciencia se produce en el marco de

las instituciones. La corte de Carlos V no es una institución para la ciencia, sino un lugar donde hay

poder y en ella hay un médico, como lo ha habido desde siempre, o un botánico, un farmacéutico

o como se le quiera llamar. Carlos V protege la astronomía -fundamentalmente la astrología por

aquello de que le gustaba saber su destino-, pero no institucionaliza nada. Protege a un

cosmógrafo, que además le hace libros llenos de dibujitos, de aparatos elementales para cálculo

de posiciones de los astros y ese tipo de cosas que el emperador entiende, porque ya se sabe que

el señor Carlos V no tenía mucha idea de astronomía. Es decir, se hacen trabajos a la medida o

bien de acuerdo con las necesidades de la navegación, todo políticamente entendido. Desde

mapas que se trazan mal a propósito, como elije y es una cosa probada, hasta libros de corte que

ofrecen una idea acerca de conocimientos científicos en general. Un buen ejemplo es el de

Giambattista della Porta.

16

Hablo del siglo XVII porque los Médicis amparan a Galileo y fundan la Accademia del Cimento y

con ello cambian las relaciones entre ciencia y poder, con la novedad de la existencia de una

institución en torno a la cual se impulsa un desarrollo científico completamente diferente. Antes el

trabajo individual resultaba muy meritorio. Por ejemplo, Tycho Brahe funda un observatorio por

encargo del rey de Dinamarca y hace las mejores mediciones de su época. Cuando su discípulo

Kepler, trabajando ya para Rodolfo II, aplica esas mediciones al estudio del movimiento de los

planetas, hace ciencia, de acuerdo, pero el momento en el que todo ello comienza a volverse

efervescente, de tal manera que se vuelve fecundo, es cuando esos individuos encuentran un

ámbito adecuado para comunicarse, y eso ocurre al fundarse las academias y sociedades

científicas en el XVII. Por eso establezco esa frontera. Se pueden buscar otras, pero habría que dar

muchas más explicaciones que ahora resultarían muy extensas.

En épocas anteriores encontramos personajes fascinantes que poseen conocimientos singulares y

atractivos, como los «itinerantes>>, personajes que no pertenecen a ninguna institución pero

tampoco a ninguna corte, Paracelso por ejemplo.

La corte entra en escena cuando funda instituciones y entonces sí que se distingue como centro

promotor de saber público. El siglo XVII es el momento en el que de una manera bastante clara la

cultura urbana fomenta ese tipo de institución cortesana que puede ser totalmente financiada por

la corona, como ocurría con la Academia de Ciencias de París, cuyos académicos gozaban de una

independencia y una capacidad de comunicación con el resto de los científicos europeos

desconocidas hasta entonces, mientras que el trabajo de un cosmógrafo del siglo XVI, en el fondo,

es por lo general un secreto, un trabajo de poder sobre el que debe tener mucho cuidado con lo

que dice, porque como se vaya de la lengua se pueden enfadar los navegantes y, por supuesto, el

rey.

Si la ciencia no es neutral, sino que se ubica dentro de un con texto social y político, entonces la

ideología siempre está presente. ¿Qué tanto condiciona la generación de ciencia a la propia

ideología y qué tanto es posible identificar en producciones masivas de ciencia, en bloques sociales

importantes, a la presencia de la ideología? En otro tema, creo que no es lo mismo la ciencia en el

primer mundo que en los países en desarrollo, justamente me parece que hace falta una mayor

presencia de la ciencia en la cultura. ¿Cómo fomentar una mayor cultura de la ciencia? A veces

parece que estudiamos ciencia, pero en realidad no se desarrolla ni se promueve pensamiento

científico, aun en las universidades donde todo parece tan científico.

«Cultura>> es una palabra delicuescente, complicada; todos sabemos lo que significa pero nadie

suele definirla, y la cultura requiere mucha explicación. He utilizado «cultura>> como los

geómetras latinos utilizaban la palabra «postulados>>; es decir que postulo, pido, que ustedes

acepten este conocimiento difuso, este término, esta especie de vago referente porque todos más

o menos lo entendemos. Aunque si comenzamos a ahondar en la cuestión nos llevaría a

discusiones muy serias. Si estuviésemos en un congreso, en vez de en un coloquio que intenta

estimular que se consideren facetas no puramente metodológicas o reconstructivas de la ciencia,

17

habría mucho de qué hablar. Si en vez de referirnos a cultura se habla de ideología, el problema se

multiplica de manera exponencial porque, como resulta evidente, todo dependerá de quién hable

de ideología. Kepler, por ejemplo , un personaje que resulta fascinante como matemático, era un

místico completamente convencido -porque era de formación muy religiosa-de que Dios había

depositado en el mundo información acerca de sí mismo; por lo tanto, la actividad del astrónomo

era teológica.

Desde luego no podemos afirmar que Kepler no fuera determinado por las ideologías de su

tiempo. Y en el caso de los sabios de la revolución francesa debemos preguntamos por qué se

desarrollaron determinadas ciencias más que otras. Fue por cuestiones no de necesidad sino de

interés. Cuando hablemos de tecnología veremos que una de las mentiras mejor argumentadas de

muchos historiadores de la tecnología es que todos los inventos han sido producidos por la

necesidad. La historia de la tecnología es la prueba más clara de esta frase: «El hecho de que las

cosas sean útiles no quiere decir que se produzcan por necesidad. La necesidad no es la madre de

la invención. Más bien la invención es la madre de la necesidad.» Para los economistas esta

afirmación es una boutade que debemos a Kranzberg, un agudo historiador de la tecnología.

Pero si no es la necesidad, ya que la verdadera necesidad es la ideología, entonces ¿qué es? ¿Es un

motor delantero o un motor trasero lo que empuja el desarrollo de una ciencia? Durante la

revolución francesa intervinieron en ese desarrollo componentes ideológicos. Los sabios de esa

época estudiaban fenómenos ópticos porque se tenía interés en encontrar determinadas

relaciones entre el atomismo de Newton y las teorías ópticas de entonces, ya que el atomismo ha

sido una «ideología>>, en un sentido positivista del término, prácticamente a lo largo de toda la

historia de la humanidad hasta el siglo pasado.

¿Hay algo que ha aportado el atomismo a la ciencia? Sí, muchísimas cosas, pero no era capaz de

dar ni un solo dato observable acerca de lo que era un átomo, aunque todo funcionara

magníficamente si uno suponía que existían los átomos. Pero ocurría lo mismo si se suponía que

no existían, y por eso había científicos que se enfadaban mucho. La polémica entre Boltzmann y

Mach acerca de si es legítimo o no utilizar los átomos para describir la naturaleza fue feroz y sólo

acabó con el suicidio del primero (no a causa de la polémica, aunque digamos que ésta tampoco le

hizo la vida muy agradable).

La ideología es el conjunto de ideas subyacentes que hace que un investigador fije su atención en

unos problemas y no en otros. El enfoque de sus estudios no solamente es producto de una

especie de prístina deducción lógica. La ciencia divide la sociedad y el mundo en dos partes: los

emisores y los receptores. Hoy día se realizan estudios de recepción de la ciencia, por ejemplo,

sobre cómo fue recibida en América Latina la teoría de la gravitación universal o cómo recibían los

mapas aquellos que no los producían. Matemáticos insignes como Arboleda han dedicado

muchísimo tiempo a esto por el interés que reviste saber cómo llegan las ideas, no únicamente

cómo se emiten. David Headrik, que es un prestigioso historiador de la tecnología estadounidense,

18

considera que muchas veces ésta y la ciencia son una herramienta de dominación, y Headrik es un

hombre bastante sensato.

Cuando alguien quiere dominar, intenta sustituir la cultura del otro por la propia de la forma más

elemental y antigua. Uno puede pensar que esto se hace de manera más o menos sutil: «Le pago a

usted, que estudia matemáticas, para que podamos comunicarle nuestra cultura>>. Dicho así esto

nunca ha ocurrido, pero sí de otras maneras más sutiles: «Vamos a China a fundar instituciones

occidentales donde se formen chinos >>, como hicieron los alemanes en el XIX; «Vamos a fundar

Calcuta y a transformar esa ciudad en un polo de cultura británica en la India. Que se estudie allí lo

mismo que en Inglaterra>>; de esta forma comienza a hacerse lo que se llama transferencia

cultural de conocimientos. Algo que ha tenido éxito no solamente en el contexto universitario,

sino también en la transferencia financiera de la industria.

Por otra parte, hay una enorme tendencia a que todo se explique de manera «científica>> y que la

representación de la realidad solamente sea respetable si se considera desde un punto de vista

científico y tecnológico. La ciencia provoca así una enorme monotonía cultural (e ideológica) en

gran parte debido a su éxito.

¿Por qué se separan las ciencias exactas de las ciencias místicas, si en la Edad Media conocimientos

como la astrología, además de la hechicería y la magia, de alguna manera involucran el estudio de

las propiedades físicas y químicas de elementos naturales?

Este proceso de separación no es en absoluto claro y discriminado. Por ejemplo, los cosmógrafos

como Kepler tenían la misión de realizar cartas astrales para las coronas y las cortes. Desde el siglo

XVI, y probablemente antes, existía un uso político de la astrología; decir que a Carlos V le

preocupaba la astronomía es una manera de hablar, lo que le interesaba en realidad era la

astrología. Esa separación de que hablamos se da básicamente en el siglo XIX, al entrar en

funcionamiento la ciencia positiva que intenta eliminar cualquier tipo de cuestión no científica,

planteamiento hasta cierto punto ideológico en el sentido de que no merece la pena hablar de

cosas que no se puedan comprobar, medir, pesar, etcétera. Sin embargo, encontramos algunos

grandes científicos del XIX que en sus laboratorios efectuaban experimentos y escribían sus libros

de protocolos, y al cerrarlos se ponían el sombrero y ¿a dónde iban? ¡A una sesión de espiritismo

que estaba muy de moda en el mundo victoriano! Nadie se rasgaba las vestiduras, todo el mundo

consideraba que el mundo del espiritismo y el real son diferentes.

¿Quiere esto decir que hay que dar importancia al espiritismo por el hecho de que los científicos

británicos del XIX fueron espiritistas? No, simplemente ocurría. Pero no lo hacían en el laboratorio,

sino fuera. Y no hablemos de la gran cantidad de libros que se han escrito sobre mística y ciencia

en el siglo xx, son innumerables. Otra cosa es darles más o menos importancia. Cada uno da

importancia a lo que quiere, porque en este tipo de cosas ahora no se juega el destino colectivo,

sino el individual.