Ciencia y Sociedad 2012

Daniel E. Andrada - UNTREF Página 1

Universidad Nacional de 3 de febrero

Doctorado en Epistemología e Historia de la Ciencia

Cátedra:

Ciencia y Sociedad

Profesor

Dr. Ricardo Gómez

El fin de la Ciencia

Daniel Emilio Andrada

Ciencia y Sociedad 2012

Daniel E. Andrada - UNTREF Página 2

El fin de la Ciencia (John Horgan)

Premisas

1) Discutir los argumentos teóricos “La ciencia tiene límites con los cuales chocará” y “La ciencia ha

permitido tener mayor dominio sobre la naturaleza, tanto que se puede perder interés en poseer

aun mayor dominio”.

2) Entrevista de Horgan a Popper, Kuhn y Feyerabend. No lo avalan y los acusa de relativistas. A

Fayerabend lo acusa además de irracionalista, a Kuhn de no poder explicar la comunicabilidad entre

los científicos de distintas edades y a Popper de ser inconsistente de no aplicar a su propia

concepción el criterio de falsabilidad. Evaluar la respuesta crítica de Horgan a Popper, Kuhn y

Fayerabend.

Respuestas

1)

• La ciencia tiene límites con los cuales chocará.

Los límites se muestran inexpugnables, lejanos, casi absolutos. Nada puede viajar más rápido

que la luz. ¿Es así?

“La ciencia tiene límites con los cuales chocará”, es una expresión absolutamente verosímil,

pero inexacta o al menos improbable; la historia del desarrollo del conocimiento humano

contradice esta posición.

A mediados del siglo XVI el canónico Kopernieg se debatía en la angustia de publicar su “De

Rebolutionibus” ante el pavor que le provocaba contradecir el conocimiento aristotélico (y

también debido a las grandes dudas que le significaban la escasa exactitud de su propio

trabajo).

Ptolomeo había instalado un sistema geocéntrico que conformaba al pensamiento apriorístico

dominante sometido a la voluntad divina que intentaba explicar, apelando a un sistema de

esferas, los movimientos que se observaban en los cielos. Copérnico cambia el centro de ese

sistema, pero no del todo; puede decirse que su obra intenta justificar el conocimiento

adquirido más que reemplazarlo. De las observaciones y errores que emergieron de su

posterior estudio resulta que la idea de trastocar el centro del universo, con lo que eso

acarreaba, fue lo más importante del aporte y posterior encumbramiento del canónico. Ya sea

por el ímpetu de Rethicus, en lo referido a su divulgación, o por los posteriores trabajos de

Kepler, en el análisis del mismo, la idea prosperó, aún en una instancia de división histórica de

aguas entre el medievalismo y el empirismo con los frenos que esto imponía a la mentalidad

del estudioso. El cambio se puso en marcha, había una conjunción de pautas, una combinación

entre el tema en cuestión y mentes sagaces que propugnaban por el cambio de paradigma con

la fuerza necesaria para romper con el límite imperante.

Del análisis de “De Rebolutionibus” por Kepler la idea de Copérnico se cristaliza en un sistema

planetario heliocéntrico con atributos de fuerza como conceptos físico y no metafísico que

conduciría a la gravitación de Newton.

Ciencia y Sociedad 2012

Daniel E. Andrada - UNTREF Página 3

La historia, como la termodinámica, sigue una flecha hacia adelante y eso inevitablemente

depara cambios, desplaza límites.

En un universo que no reconoce límites, tanto hacia afuera, hipótesis de multiversos, como

hacia adentro, con el descubrimiento de nuevas partículas, se expanden la cartilla de

posibilidades de cambios y de encontrar, si no buscadas no por eso menos reales, sorpresas

que signifiquen puertas hacia donde sea.

Nuevas esferas, nuevos límites; es como si estos fueran a la vez origen y meta del impulso del

investigador. El límite propone no el fin sino la posibilidad de un nuevo principio.

• La ciencia ha permitido tener mayor dominio sobre la naturaleza, tanto que se puede perder

interés en poseer aun mayor dominio.

La evolución de la raza humana a través del estudio de su historia revela que los límites al deseo

de dominación no existen. El hombre desea más de lo que puede tener; si es que existe algo

parecido al “límite de dominio sobre algo” en este caso: la naturaleza.

El desarrollo de la teoría atómica derivó entre tantas cosas en los semiconductores; sabido es el

cambio que trajo al mundo la pastilla semiconductora, su posterior compactación en circuitos

integrados, el chip, la computadora, la microcomputadora, la computadora hogareña, aquella a

la que IBM predijo poca perspectiva ya que ¿Quién podría querer una computadora en su casa?

¿Para qué? Este argumento parece calcado de una versión atemporal del trabajo de Horgan.

Esta equivocada predicción de IBM le dio a Microsoft el lugar que hoy ocupa en el mundo.

Autos. ¿Quién puede querer un auto? ¿Cómo comprarlo y cómo pagarlo? Henry Ford le

respondió al mundo y sobran las alusiones.

Cada descubrimiento da lugar a una catarata de nuevas posibilidades. Muchos de estos nuevos

desarrollos tecnológicos asumen un lugar en la vida de las sociedades como antes nunca había

sucedido. Lo masivo e invasivo de la vida cotidiana por algunos de estos desarrollos está

plasmado en el caso de los teléfonos celulares; ¿O alguien en su sano juicio pensó, treinta años

atrás, que esto podía pasar? En un país de cuarenta millones de habitantes hay más de

cincuenta millones de líneas celulares vendidas (activas e inactivas). Cada modelo de teléfono

promete más y más aplicaciones que tras ser empleadas abandonan el universo de “¿para qué

hacen falta?” y pasan a integrar el de “no puedo vivir sin esto”. Parecería que con el ser humano

de por medio, la palabra límites es extremadamente relativa.

2)

Análisis a las críticas de Horgan a Popper, Kuhn y Fayerabend

• La entrevista a Karl Popper

- Popper buscaba diferenciar ciencia de pseudo-ciencia o sea la que se puede probar

empíricamente de la que no.

- Los positivistas coincidían con esto pero Popper negaba los atributos de la inducción (no se

puede asignar al todo desconocido valores del lote de pruebas; las observaciones no confirman,

solo pueden refutar.

Ciencia y Sociedad 2012

Daniel E. Andrada - UNTREF Página 4

- Popper ve al conflicto como motor del impulso critico, el intercambio de ideas aleja el fantasma

del totalitarismo.

- Popper admite que hay teorías portadoras de verdad pero no aclara cuales son las que

considera en ese selecto círculo; dice que cree en la mente humana y en la ciencia como

proveedora de soluciones; que se ha llegado lejos pero aún hay mucho camino delante; destaca

que hay preguntas que la ciencia no podrá responder como ser el sentido y destino del

universo.

- Popper se reconoce ajeno a esos filósofos que sostienen que la ciencia es incapaz de ofrecer

verdad; acepta que el concepto de falsación es en realidad una técnica real pero que no es

aplicable a la ciencia toda; esta técnica puede aplicarse sobre teorías científicas y no sobre su

labor ya que la misma se encuadra dentro de una meta-teoría de filosofía de la ciencia.

- La descripción que hace Popper del los tres mundos, de los hechos exteriores o físico, del estado

de conciencia o procesos psicológicos derivados de ocuparse del mundo uno y el tercero de la

cultura donde se ubican todos los logros de la mente humana, aquí reside la ley de gravitación

que se manifiesta en el mundo uno. En este mundo tres las leyes y resultados de la ciencia son

objetivos, corresponden a describir sucesos que pueden tener representación en el mundo uno

o en el dos, no hay relativismo alguno.

• La entrevista a Thomas Kuhn

- Thomas Kuhn se mostraba apesadumbrado, aún después de treinta años de su publicación, de

que todavía existiera gente que malinterpretase su obra “La estructura de las revoluciones

científicas”; esencialmente en lo referido al supuesto concepto de irracionalidad de la ciencia.

Horgan puede entrevistarlo tras resolver que él no trabajaba en la revista “Scientific American”,

crítica de Kuhn, en la época de la crítica; Horgan observa que esa publicación, había publicado

una reseña muy dura con Kuhn, no podía ofrecer otro punto de vista como el que exhibió ya

que la misma es cultora de la disciplina.

- Kuhn explica el concepto de paradigma como campo de trabajo, con términos y conceptos

relativos al mismo, donde se resuelven inconveniente pero que en general no se cuestionan sus

anomalías; eso hasta que la acumulación de las mismas produce la ruptura o corrimiento. De

este modo nadie parte de cero, todos se apoyan en las espaldas de sus predecesores. Las

teorías nuevas son comparables con las anteriores ya que se apoyan en ellas. Hay tres tópicos

que de comparabilidad: 1 – Resuelven las anomalías de las anteriores, 2 – Observan sucesos

nuevos y 3 – permiten mediciones mejoradas.

- Para Kuhn el concepto de términos relativos al paradigma no es extensible al conocimiento

científico.

- Crítico de la falsabilidad de Popper no creía que la ciencia estuviera acercándose a la verdad ni

que existiese una lengua que pudiese garantizarle expresar lo mismo que en otra lengua. Ante la

pregunta de Horgan por el lenguaje matemático, Kuhn explica que el mismo no posee

significado al carecer de contenido semántico.

- Kuhn se muestra disconforme con el mal uso al término paradigma reconociendo su causa en su

falta de una clara definición del mismo.

Ciencia y Sociedad 2012

Daniel E. Andrada - UNTREF Página 5

- El problema de la incomunicabilidad se resuelve según Kuhn cuando se eliminan las diferencias

que significan los planteos desde diferentes posiciones; por lo tanto cuando los habitantes de

una comunidad comiencen a vivir las experiencias de otras comunidades, estos planteos del

“hablar diferente” se verán resueltos.

• La entrevista a Fayerabend

- Su trabajo “Contra el método” se publicó en 1975 y sostiene que la filosofía no puede

proporcionar ni una metodología ni una base lógica a la ciencia ya que los científicos, en su

búsqueda, crean y siguen teorías con venas subjetivas y hasta irracionales.

- Fayerabend atacaba la ciencia ya que creía que esta atacaba a la diversidad, que buscaba

implementar un pensamiento único; era un rechazo moral y no epistemológico.

- La critica a Fayerabend de relativista se aplica a que este defendió eventualmente a la posición

fascista, no porque lo fuera si bien integró el ejército alemán en la guerra, sino porque una

posición cerrada contra este fascismo era en términos relativos lo mismo que lo había creado al

nazismo; o sea: el pensamiento único es nocivo, situación dada en la entrevista cuando afirma

que él no defiende ninguna postura.

- El filósofo niega tener una postura anti-ciencia, solo que no cree que haya un método; se

prueba con algo y luego con otra cosa buscando lo que funciona.

- Fayerabend no es anti-ciencia pero defiende una supuesta posición de quienes no son

científicos de ser oídos, presume de creer que esa gente tiene algo que decir respecto de la

ciencia. El ejemplo de los bosquimanos que en su ignorancia son felices choca contra la idea de

progreso que sigue el hombre no tanto por saber más que otros sino por su propia seguridad; el

saber proporciona más autonomía y perspectivas de cuidado esto dejando de lado el reto al

hombre por superarse, cuestión insoslayable en el camino del aprendizaje y progreso humano.

- Los creacionistas norteamericanos usaron los argumentos de Fayerabend contra la evolución;

estos sectores fundamentalistas se toman de argumentos contra la ciencia del modo que

pueden y descontextualizándolos o sencillamente violentándolos, los emplean para justificar sus

argumentaciones.