Ciudad de México. Sentencia de la Sala Superior del ... fileSECRETARIOS: XAVIER SOTO PARRAO, OMAR...
30
RECURSO DE REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR EXPEDIENTE: SUP-REP-61/2018 RECURRENTE: MORENA AUTORIDAD RESPONSABLE: SECRETARIO DEL CONSEJO LOCAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE HIDALGO MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ MAGISTRADO ENCARGADO DEL ENGROSE: FELIPE ALFREDO FUENTES BARRERA SECRETARIOS: XAVIER SOTO PARRAO, OMAR BONILLA MARÍN Y VÍCTOR MANUEL ROSAS LEAL Ciudad de México. Sentencia de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la sesión de veintiocho de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS para resolver, los autos del recurso de revisión del procedimiento especial sancionador al rubro indicado. R E S U L T A N D O 1. Interposición del recurso. El diecinueve de marzo del año en curso, el partido recurrente interpuso recurso de revisión del
Transcript of Ciudad de México. Sentencia de la Sala Superior del ... fileSECRETARIOS: XAVIER SOTO PARRAO, OMAR...
RECURSO DE REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
EXPEDIENTE: SUP-REP-61/2018
RECURRENTE: MORENA
AUTORIDAD RESPONSABLE: SECRETARIO DEL CONSEJO LOCAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE HIDALGO
MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ
MAGISTRADO ENCARGADO DEL ENGROSE: FELIPE ALFREDO FUENTES BARRERA
SECRETARIOS: XAVIER SOTO PARRAO, OMAR BONILLA MARÍN Y VÍCTOR MANUEL ROSAS LEAL
Ciudad de México. Sentencia de la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la
sesión de veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.
VISTOS para resolver, los autos del recurso de revisión del
procedimiento especial sancionador al rubro indicado.
R E S U L T A N D O
1. Interposición del recurso. El diecinueve de marzo del año en
curso, el partido recurrente interpuso recurso de revisión del
SUP-REP-61/2018
2
procedimiento especial sancionador en contra del oficio emitido por
el Secretario del Consejo Local del Instituto Nacional Electoral en el
Estado de Hidalgo1, por el que determinó remitir la queja presentada
por MORENA en contra del Gobernador de la referida entidad
federativa y la Coordinadora Nacional del programa PROSPERA, al
Instituto Estatal Electoral de Hidalgo, por considerar que el análisis
de las irregularidades denunciadas corresponde al ámbito local.
2. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Superior, la
Magistrada Presidenta Janine M. Otálora Malassis acordó integrar el
expediente SUP-REP-61/2018 y turnarlo a la Ponencia del Magistrado
José Luis Vargas Valdez.
3. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, el
Magistrado Instructor admitió a trámite el recurso de revisión del
procedimiento especial sancionador. Asimismo, declaró cerrada la
instrucción, quedando los autos en estado de dictar sentencia.
4. Sesión pública y engrose. En sesión pública de veintiocho de
marzo de este año, por mayoría de votos se rechazó el proyecto
formulado por el Magistrado José Luis Vargas Valdez y se encargó
al Magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera el engrose
correspondiente.
C O N S I D E R A N D O
1 En adelante, la autoridad responsable o la responsable.
Co1.
Esta S
presen
en los
fracció
Mexica
Orgáni
inciso f
de Med
Lo an
proced
suscrit
Nacion
autorid
denunc
cual, re
Pro2.
El pre
sancio
para
sancio
los cua
2 En lo su
ompeten
Sala Su
nte medi
artículo
ón IX, d
anos; 18
ica del P
f); 4 pár
dios de
nterior,
dimiento
o por e
nal Elec
dad elect
cia pres
emitió el
ocedenc
esente
nador re
controv
natorios
ales tien
ucesivo, IN
ncia
uperior
io de im
os 41, pá
de la C
86, fracc
Poder Ju
rrafo 1, y
Impugna
porque
especi
el Voca
ctoral2 e
toral nac
sentada
l asunto
cia
recurso
esulta p
vertir re
s relacio
nen un
NE.
es com
mpugnac
árrafo se
Constituc
ción III, in
udicial d
y 109, pá
ación en
se tra
ial sanc
al Secre
en Hida
cional ca
por el p
al Institu
o de r
roceden
esolucio
nados d
carácter
mpetente
ción, con
egundo,
ción Po
nciso h)
e la Fed
árrafo 2,
n Materia
ata de
cionador
etario de
algo, po
arecía d
partido p
uto Esta
revisión
nte porqu
ones v
directam
r correc
e para
n fundam
, base V
olítica de
), y 189,
deración
, de la L
a Elector
un rec
r interp
el Cons
or el qu
de comp
político r
atal Elect
del p
ue se tr
vinculada
mente co
tivo, pre
conocer
mento en
VI, y 99,
e los E
fracción
, así com
Ley Gene
ral.
curso d
uesto c
sejo Loc
ue cons
etencia
recurren
toral de
procedim
rata de l
as a
on un pr
eventivo
SUP-REP
r y res
n lo esta
, párrafo
Estados
n XIX, d
mo 3, pá
eral del
de revis
contra e
cal del
sideró q
para co
te, razó
Hidalgo
miento
a vía ad
proced
oceso e
y suma
P-61/2018
3
olver e
ablecido
o cuarto
Unidos
e la Ley
árrafo 2
Sistema
sión de
el oficio
Instituto
que esa
onocer la
ón por la
o.
especia
decuada
imientos
electoral
ario que
8
3
l
o
,
s
y
,
a
l
o
o
a
a
a
l
a
s
,
e
SUP-REP-61/2018
4
permite restablecer a la brevedad el orden jurídico3. Por tanto, como
en la especie, cuando se impugnan actos vinculados con el
procedimiento sancionador en el cual se denuncian presuntas
infracciones en la materia ocurridas durante el curso de un proceso
electoral, tales medios de impugnación deben sustanciarse como
recursos de revisión del procedimiento especial sancionador.
Se tienen por satisfechos los requisitos de procedencia previstos en
los artículos 7, párrafo 1; 9, párrafo 1; 13, párrafo 1; 45, párrafo
primero, inciso a); 109 y 110, párrafo 1, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en los
términos siguientes:
2.1. Forma
El recurso se presentó por escrito ante la autoridad responsable y en
él se hizo constar: la denominación del partido recurrente, el nombre
y la firma autógrafa de quien promueve en su representación, así
como el acto impugnado y al órgano demandado; los hechos,
agravios y los artículos presuntamente violados.
2.2. Oportunidad
El recurso de revisión del procedimiento especial sancionador se
presentó en tiempo, toda vez que el oficio combatido se notificó al
recurrente el quince de marzo del año en curso; en tanto que el
3 Similar criterio fue adoptado en los expedientes SUP-RAP-26/2015, SUP-RAP-17/2018 y SUP-REP-30/2018.
SUP-REP-61/2018
5
escrito de demanda se presentó el diecinueve del mismo mes y año,
por lo que el recurso se interpuso dentro del plazo de cuatro días.
Al respecto, resulta aplicable el criterio contenido en la jurisprudencia
11/2016 de rubro RECURSO DE REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL SANCIONADOR. EL PLAZO PARA IMPUGNAR LOS ACUERDOS
DE DESECHAMIENTO O INCOMPETENCIA PARA CONOCER DE UNA
DENUNCIA, ES DE CUATRO DÍAS4.
2.3. Legitimación y personería
Estos requisitos se encuentran satisfechos en términos de lo
dispuesto en el artículo 45, párrafo 1, inciso a), en correlación con el
110, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral porque el recurso fue interpuesto
por Francisco Tobal Quezada Daniel, en su carácter de
representante propietario de MORENA ante el Consejo Local del INE
en el estado de Hidalgo, personalidad que le reconoció la autoridad
responsable, al rendir su informe circunstanciado.
2.4. Interés
La recurrente cuenta con interés jurídico para interponer el actual
recurso, por ser quien presentó la denuncia a la que recayó el oficio
impugnado, por el que la autoridad responsable se declaró
incompetente para conocer de la queja y ordenó su remisión al
Instituto local.
4 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 9, Número 18, 2016, páginas 43 a 45.
SUP
6
2.5
Est
deb
lo c
3.
Los
en:
3.
El d
Eje
Con
Me
Her
PRO
inde
gub
artí
Lo
ent
dist
por
rela
P-REP-61
5. Defin
a Sala S
ba agota
cual debe
Hechos
s actos q
1. Denu
doce de
cutivo E
nsejo L
neses, G
rnández
OSPERA
ebido d
bername
culo 134
anterior
regaron
tintos m
r diversa
acionada
/2018
nitividad
Superior
arse por
e teners
s releva
que orig
uncia
e marzo
Estatal y
ocal de
Goberna
Olmo
A de la
de recu
ental per
4 constit
r, por la
benefic
unicipios
as publi
as con la
d
r no advi
el recur
se por sa
antes
ginan el
de dos
el repre
el INE e
ador de
os, Co
Secreta
ursos p
rsonaliza
tucional.
a realiz
cios de
s de la
cacione
a entrega
ierte alg
rrente an
atisfecho
acto rec
s mil die
esentant
en Hida
la refer
oordinad
aría de D
públicos
ada, en c
ación d
el progra
mencion
s difund
a de dic
ún otro
ntes de a
o el requ
clamado
eciocho,
te propie
algo den
rida ent
dora N
Desarroll
y la
contrave
de actos
ama PR
nada en
didas en
hos apo
medio d
acudir a
uisito.
o consist
el Pres
etario de
nunciaro
idad fed
Nacional
o Socia
difusión
ención a
s masiv
ROSPER
ntidad fe
n la red
oyos.
de impug
esta ins
ten, med
sidente
e MORE
on a O
derativa,
l del
l, por su
n de p
a lo dispu
os en l
RA a f
ederativa
d social
gnación
stancia,
dularme
del Com
ENA ant
mar Fa
, y a Pa
progra
upuesto
propaga
uesto po
los que
familias
a; así co
Facebo
que
con
nte,
mité
e el
ayad
aula
ama
uso
nda
or el
se
de
omo
ook,
3.2. A
El cato
oficio
denunc
materia
Dicha
INE/JL
Est4.
4.1. C
Del co
respon
• D
G
e
d
a
• S
u
p
• L
e
• L
1
c
o
Acto rec
orce de
INE/JLE
cia y su
a de que
determ
LE/HGO/
tudio de
Conside
ntenido
nsable de
De lo nar
Gobernad
en los qu
distintos m
a través d
Según el
una viola
públicos y
La compe
electoral l
La violaci
108, párra
cuarto, de
La vio
el est
federa
violac
clamado
marzo
E/HGO/V
us anex
eja corre
minación
/VS/503/
e fondo
eracione
del ofici
estacó q
rado por
dor del es
ue entreg
municipios
de la cuen
partido p
ación al p
y equidad
etencia pa
ocal, ya q
ón alegad
afo prime
e la Const
olación im
tado de H
ativa, sin
ción podr
o
siguien
VS/502/2
xos al O
espondía
n se
/2018, d
es del ac
io impug
que:
el actor e
tado de H
ó benefic
s de dicha
nta de Fac
político d
principio
en la con
ara conoc
que:
da por los
ero y 157
titución Po
mpacta sól
Hidalgo, y
que el pa
ría tener
te, la a
2018, p
OPLE,
an al ám
notificó
de quince
cto recla
gnado, s
en su esc
Hidalgo, lle
cios del p
a entidad
cebook de
enuncian
de impar
ntienda.
cer de los
s quejos s
7, fracción
olítica del
lo en la el
se acota
artido den
incidenci
utoridad
or med
al cons
mbito loca
al a
e de ma
amado
se advier
rito de qu
evó a cab
programa
federativ
el citado fu
te, los re
rcialidad,
s hechos
se encuen
n sexta, p
Estado d
lección lo
a al ámbito
nunciante
ia en el
d respon
io del c
iderar q
al.
actor m
arzo de e
rte que q
ueja, Oma
bo diverso
PROSPE
va, los cua
uncionario
eferidos h
uso inde
correspo
ntra previs
párrafos s
de Hidalgo
cal actual
o territoria
señalara
ámbito f
SUP-REP
nsable e
cual, re
que los
mediante
este año
que la a
ar Fayad
os eventos
ERA a fa
ales se d
o público.
hechos co
ebido de
nde a la
sta en los
segundo,
o.
lmente en
al de dich
a de qué m
federal u
P-61/2018
7
emitió e
emitió la
hechos
e oficio
o.
autoridad
Meneses
s masivos
amilias en
ifundieron
.
onstituyen
recursos
autoridad
s artículos
tercero y
n curso en
ha entidad
manera la
ofreciera
8
7
l
a
s
o
d
,
s
n
n
n
s
d
s
y
n
d
a
a
SUP-REP-61/2018
8
prueba alguna.
o La difusión de las publicaciones en Facebook sólo impacta en la
elección local, ya que versa sobre la ejecución de un programa social
acotado al estado de Hidalgo y a cargo de autoridades de dicha
entidad, sin que se adviertan elementos que apunten a la violación de
principios que rijan el proceso electoral federal.
4.2. Síntesis de agravios
En su escrito de demanda el recurrente señala lo siguiente:
• Competencia de la autoridad electoral nacional. La Junta Local del INE
en el estado de Hidalgo es la autoridad competente para conocer de la
denuncia, toda vez que los hechos se relacionan con el uso indebido de
los recursos federales del programa PROSPERA, los cuales se
entregaron para su gestión a Omar Fayad Meneses, gobernador de dicho
estado, para beneficiar a los futuros candidatos del Partido Revolucionario
Institucional en Hidalgo.
• Falta de fundamentación y motivación. La autoridad responsable no
señaló los argumentos por los que determinó remitir su denuncia, al
Instituto Estatal Electoral de Hidalgo.
La autoridad debió, en todo caso, escindir el procedimiento y conocer de
los hechos atribuidos a Paula Hernández Olmos, en su calidad
Coordinadora Nacional del programa PROSPERA.
• Indebida notificación. Finalmente, MORENA señala que la autoridad
responsable debió notificarle en un plazo no mayor de veinticuatro horas
posteriores a la presentación de la denuncia, la admisión, desechamiento
o, en su caso, el reenvío a otra autoridad.
4.3. Tesis central de la decisión
Se estima que debe revocarse el acto reclamado porque, contrario a
lo resuelto por la autoridad responsable, el INE es el competente
para conocer de los hechos denunciados por el recurrente, con
independencia del territorio donde ocurrieron o la norma local que lo
sancio
federal
indebid
se des
por lo
investig
4.4. E
4.4.1.
PlaA.
El recu
Hidalgo
toda ve
• L
s
S
• L
d
P
• S
i
• A
d
c
• A
5 En ade
na, al a
l como e
do de un
sarrolla
que, a
gación,
Estudio
Compe.
anteami
urrente
o es la
ez que:
Los hech
social de
Social.
Los recurs
denunciad
Partido Re
Se utiliza
rregularid
A lo sum
determina
coordinad
Aunque, p
lante, PRI
advertirse
el local,
n progra
el proce
l no po
debe co
de los m
etencia
iento de
aduce q
autorida
hos denun
l ámbito
sos supue
do tienen
evolucion
n los “va
dades en d
mo, se
ar la res
dora nacio
para el rec
.
e una in
en la m
ama soc
eso elec
oderse e
onocer d
motivos
de la au
el recurr
que la J
ad com
nciados s
federal a
estamente
como fin
ario Instit
acíos” lega
diversas z
debió es
ponsabilid
onal de Pr
currente e
ncidencia
medida q
ial feder
ctoral loc
escindir
e la den
s de agr
utoridad
rente
Junta L
petente
se refiere
al depen
e gestiona
nalidad be
tucional5 e
ales para
zonas de
scindir e
dad del
rospera a
es clara la
a tanto
que, se
ral, auna
cal conc
la cont
nuncia la
ravio
d electo
Local de
para co
en al uso
der de la
ados y en
eneficiar a
en Hidalgo
a que fun
la entidad
l proced
Gobernad
nivel nac
a compete
en el pr
trata de
ado a qu
currente
tinencia
a autorida
ral naci
el INE e
onocer d
indebido
a Secreta
ntregados
a los futu
o.
cionarios
d.
imiento s
dor a niv
cional.
encia del
SUP-REP
roceso e
e un pos
ue en la
con el
de la c
ad nacio
onal
en el es
de la de
o de un
aria de D
por el Go
ros candi
públicos
sancionad
vel local
INE en el
P-61/2018
9
electora
sible uso
entidad
federal
causa o
onal.
stado de
enuncia
programa
Desarrollo
obernador
idatos de
cometan
dor, para
y de la
asunto.
8
9
l
o
d
,
o
e
,
a
o
r
l
n
a
a
SUP
10
•
•
B.
Los
rev
exp
tant
por
del
pro
de
que
con
cau
En
den
inte
def
De
pro
artí
P-REP-61
• Al hab
se sup
la pos
que p
referid
mayor
• Resul
sancio
coord
campa
Tesis .
s plantea
vocar la
puestos
to que,
r MORE
territorio
ceso ele
un posib
e en la e
n el fede
usa o inv
efecto,
nunciado
eligencia
ina al ór
igual m
grama s
culo 134
/2018
berse cerr
po que la
sición 10 d
pertenece
da denunc
r número
taría absu
onador y
inadora d
aña.
amientos
a determ
por la au
la comp
NA se s
o donde
ectoral fe
ble uso
entidad s
eral, por
vestigaci
de la d
os a se
a que el
rgano co
modo, s
social fe
4, párraf
rado el re
a referida
de la lista
Hidalgo,
ciada se
de votos.
urdo que
sustancia
denunciad
s del rec
minación
utoridad
petencia
surte a f
e ocurrie
ederal co
indebido
se desar
lo que,
ión el IN
enuncia
ervidore
carácte
ompeten
se denu
ederal, e
fo 7 cons
egistro de
coordinad
a correspo
por lo qu
beneficio
el INE de
arlo por
da; pues
currente
n impu
respons
para co
favor de
ron, se
omo en
o de un
rrolla el p
al no po
NE debe
a se adv
es públi
r de los
te para
unció e
el cual
stitucion
plurinom
dora nacio
ondiente a
ue, existe
de su ca
eba escind
la natura
pudiera
son fun
gnada,
sable so
onocer d
el INE, p
advierte
el local,
program
proceso
oderse e
conocer
vierte qu
icos loc
sujetos
conocer
el supue
podría i
nal.
inales al
onal se e
a la Quint
n prueba
argo para
dir, en su
leza de l
constituir
ndados
pues l
on contra
de los he
porque,
e una inc
, en la m
ma socia
electora
escindir l
r de la d
ue se se
cales y
denunc
r.
esto uso
nfringir
Congreso
ncuentra
ta Circuns
s para su
a que el P
caso, el p
as aspira
actos an
y sufici
los razo
arios a D
echos d
con inde
cidencia
medida q
al federa
al local c
la contin
enuncia
eñaló co
federa
ciados n
o indeb
lo dispu
o de la Un
registrada
scripción,
uponer qu
PRI obtuv
procedimi
aciones d
nticipados
ientes p
onamien
Derecho
enuncia
ependen
tanto e
que, se t
al, aunad
concurre
nencia d
a.
omo suje
ales, en
o es lo
bido de
uesto en
nión,
a en
a la
ue la
viese
ento
de la
s de
para
ntos
, en
ados
ncia
n el
rata
do a
ente
e la
etos
n la
que
un
n el
Aunad
concur
Los as
sosten
suficie
ámbito
elector
nacion
posible
En efe
conoce
la posi
en el p
conclu
federal
concur
puede
como e
MaC.
Esta S
recurso
REP-8/2
consid
elector
infracc
Elector
o a qu
rrente el
spectos
ido por
ntes pa
o local,
rales fed
al la q
e inciden
cto, el e
er y reso
ible afec
particular
sión que
l, si se t
rrentes,
impacta
en el pro
arco nor
Sala Su
os de re
2017, SU
erado q
ral otorg
ciones a
ral, com
ue, en
proceso
listado
la autor
ara ceñi
por ta
deral y lo
ue cono
ncia en a
elemento
olver los
ctación a
r, la auto
e sólo s
oma en
esto es,
ar, de s
oceso el
rmativo
perior a
evisión
P-REP-15
que el ré
ga com
a la no
o a los O
Hidalgo
o elector
os evide
idad res
r el imp
nto, an
ocal, es
ozca de
ambos p
o esencia
s proced
a un pro
oridad re
se impac
cuenta
la cond
er el ca
ectoral f
o
al resolv
del proc
5/2017, S
égimen
petencia
ormativa
Organism
se es
ral feder
encian q
sponsab
pacto d
te la c
factible
e los he
procesos
al para d
dimiento
oceso e
esponsa
ctaría al
que en
ducta obj
aso, tant
federal.
ver, entr
cedimie
SUP-REP-
sancion
a para
elector
mos Púb
tán des
ral y el lo
que, de
le, no se
de los h
concurre
e que se
echos d
s.
determin
os espec
lectoral
able no ju
proceso
Hidalgo
jeto de d
to en el
re otros
nto esp
-142/2017
nador pr
conoce
ral tanto
blicos Lo
sarrollan
ocal.
e forma
e cuenta
hechos
encia de
ea la aut
denuncia
nar la co
ciales sa
en espe
ustificó c
o electo
se cele
denuncia
proceso
s asunto
ecial sa
7 y SUP-R
revisto e
r de irr
o al Ins
ocales, d
SUP-REP
ndo de
contrar
a con ele
denunci
e los p
toridad e
ados, a
ompeten
ancionad
ecífico,
cómo ar
ral local
ebran ele
a, sin pr
o electo
os, los d
ancionad
REP-174/
en la leg
regularid
stituto N
dependie
P-61/2018
11
manera
ria a lo
ementos
iados a
procesos
electora
nte una
ncia para
dores es
empero
rribó a la
l y no e
ecciones
rejuzgar
oral loca
diversos
dor SUP-
/2017, ha
gislación
dades e
Naciona
endo de
8
1
a
o
s
l
s
l
a
a
s
,
a
l
s
,
l
s
-
a
n
e
l
l
SUP-REP-61/2018
12
tipo de infracción y de las circunstancias de comisión de los hechos
motivo de la denuncia.
El artículo 41, base III, apartado D, de la Constitución General de la
República otorga al Instituto Nacional Electoral facultades para que,
a través de procedimientos expeditos, investigue las infracciones
relacionadas con la difusión de propaganda en radio y televisión.
Por su parte, el artículo 116, fracción IV, inicio o), de la propia
Constitución dispone que las constituciones y leyes de los Estados,
en materia electoral, deben determinar, entre otras, las faltas y las
sanciones por violaciones a la normatividad local.
Esta Sala Superior ha sustentado que, para establecer la
competencia de las autoridades electorales locales en un
procedimiento sancionador, debe analizarse si la irregularidad
denunciada:
• Se encuentra prevista como infracción en la normativa electoral local;
• Impacta sólo en la elección local, de manera que no se encuentra
relacionada con los comicios federales;
• Está acotada al territorio de una entidad federativa;
• No se trata de una conducta ilícita cuya denuncia corresponda conocer a
la autoridad nacional electoral y a la Sala Especializada del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación6.
6 Véase jurisprudencia 25/2015, de rubro “COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES”, publicada en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia
SUP-REP-61/2018
13
Conforme con lo anterior, este órgano jurisdiccional ha considerado
que la legislación electoral contempla un sistema de distribución de
competencias entre las autoridades electorales nacionales y las
locales, en el que cada una conocerá de las infracciones a la
normativa electoral relacionadas con los procesos electorales que
son de su competencia.
Es decir, el INE y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, a través de los órganos facultados para ello, conocerán
de las infracciones y sancionarán las conductas que se vinculen con
un proceso electoral federal; en tanto que, los Organismos Públicos
Locales y los Tribunales Electorales de las entidades federativas
conocerán y sancionarán las conductas infractoras vinculadas con
procesos electorales locales, con excepción de ciertas conductas
vinculadas con la difusión de propaganda en radio o televisión, cuyo
conocimiento será exclusivo del Instituto Nacional Electoral y la Sala
Especializada.
Ahora bien, cuando se denuncia la comisión de diversas conductas
presuntamente infractoras de la normativa electoral, las cuales
pudieran actualizar distintas competencias de las autoridades
electorales (nacional y local), la autoridad electoral que
primigeniamente conozca del asunto, debe analizar, caso por caso,
el escrito de denuncia, a fin de determinar cuáles conductas son de
su competencia y cuáles no, así como si se podría configurar la
electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, año 8, número 17, 2015, pp. 16 y 17.
SUP-REP-61/2018
14
figura procesal de la continencia de la causa o continencia de la
investigación.
En ese sentido, se debe considerar que hay infracciones que se
configuran siempre que se actualice alguna conducta infractora, es
decir, cuando una infracción se hace depender de otra, y una
actualiza la competencia local y otra la nacional, en esos casos, la
autoridad competente sería la autoridad nacional, y no la local, para
no dividir la continencia de la causa, y evitar el posible dictado de
resoluciones contradictorias.
Por otro lado, si las conductas denunciadas son independientes
entre sí, a pesar de derivar de los mismos hechos, cada una de las
autoridades electorales conocerá de las que le corresponde conocer
conforme al sistema de distribución ordinario de competencias en los
procedimientos administrativos de sanción.
Así, en síntesis, cuando haya pluralidad de conductas denunciadas
derivadas de los mismos hechos, la competencia será:
• Si todas las conductas son competencia de la autoridad local, o bien de la
autoridad nacional, la denuncia se tramitará en el ámbito que
corresponda.
• Si unas conductas son competencia de la autoridad nacional y otras de la
local, y de escindir la queja, podría actualizarse la continencia de la
investigación, la competente será la autoridad nacional.
• Si unas conductas son competencia de la autoridad nacional y otras de la
local, y no existe riesgo de dividir la continencia de la causa, se podrá
escindir la queja, y cada autoridad electoral (nacional y local), conocerá
de lo que le corresponde.
Ahora
casos
(uso in
con e
inescin
conoci
autorid
simultá
concur
materia
la auto
ReD.SUP-
En el
Sala S
En ese
Nacion
Social
Prospe
Prospe
Secret
Hermo
de He
masivo
7 SUP-R
bien, es
en que
ndebido
l señala
ndible a
miento
dad elec
áneamen
rrentes y
a de la q
oridad los
ecurso d-REP-17
presente
uperior
e asunto
nal del
del Gob
era en S
era, el S
taría d
osillo, Di
rmosillo
os con
EP-15/201
sta Sala
se adu
de recur
amiento
a los
de las
ctoral fe
nte a un
y siempr
queja qu
s hecho
de revis74/2017
e caso,
en el ref
o, se pre
Progra
bierno d
Sonora,
Subdele
de Des
rector G
, y una
recurso
17.
a Superi
uzca la v
rsos púb
de un
proceso
s posib
ederal, c
n proceso
re que re
ue se pr
s que se
sión del
debe te
ferido m
sentó un
ama Pr
del Estad
Director
gado d
sarrollo
General
a Diputa
os públi
or tamb
violación
blicos y p
na pres
os elec
les vio
cuando
o electo
esulte ju
resente p
e consid
proced
enerse e
edio de
na queja
rospera
do de S
r Genera
e Desar
Socia
de Desa
ada loca
cos, en
bién ha c
n al artí
promoci
unta af
ctorales
laciones
la cond
oral fede
urídicam
para hac
eran irre
imiento
en cuen
impugna
a en con
, el Se
Sonora,
al de At
rrollo S
al, Pres
arrollo S
al, por la
especia
consider
ículo 13
ón perso
fectación
federa
s corres
ducta in
ral y a u
ente imp
cer del c
egulares
o especi
nta lo re
ación.
ntra de la
ecretario
el Deleg
tención
Social y
sidente
Social de
a realiza
al del pro
SUP-REP
rado que
4 const
onalizad
n simult
al y lo
sponder
nfractora
uno loca
posible d
conocim
s7.
al sanc
esuelto p
a Coord
o de De
gado Es
y Opera
Human
Munici
el Ayunt
ación de
ograma
P-61/2018
15
e en los
ituciona
da), pero
tánea e
ocal, e
rá a la
a afecte
l por ser
dividir la
iento de
ionador
por esta
inadora
esarrollo
statal de
ación de
no de la
ipal de
tamiento
e actos
a federa
8
5
s
l
o
e
l
a
e
r
a
e
r
a
a
o
e
e
a
e
o
s
l
SUP-REP-61/2018
16
Prospera, en favor del Partido Revolucionario Institucional, lo cual
resultaba violatorio del artículo 134 de la Constitución de los Estados
Unidos Mexicanos. Particularmente, se denunció un evento
celebrado el 21 de noviembre de 2017, en el que los Gobiernos
Federal, Estatal de Sonora y Municipal de Hermosillo, organizaron
un acto denominado “Entrega de Kit de incorporación de Familias
a Prospera y Tarjeta Inicia tu Carrera SEP-Prospera”.
En la correspondiente sentencia se estimó que la denuncia no se
acotaba sólo al estado de Sonora, porque el denunciante hace
alusión a otras entidades federativas como Chiapas, Coahuila, Baja
California, Jalisco; además no sólo señalaba como sujetos
denunciados a servidores públicos locales, sino también
servidores públicos federales, en la inteligencia que el carácter de
los sujetos denunciados no es lo que definía al órgano competente
para conocer.
De igual modo, se denunciaba el supuesto uso indebido de un
programa social federal, el cual podría infringir lo dispuesto en el
artículo 134, párrafo 7 constitucional.
Por lo anterior, esta Sala Superior consideró que el conocimiento y
trámite de la denuncia se debía llevar a cabo por la Unidad
Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva
del Instituto Nacional Electoral, en tanto que, por las
características y especificidades de la denuncia que han quedado
precisadas, escapaba a la competencia de la autoridad local.
Para llegar a esa conclusión, se consideraron las razones siguientes:
• Supuesto uso indebido de un programa social federal (Prospera) con
SUP-REP-61/2018
17
impacto tanto en el proceso electoral federal como el local;
• La distribución de los beneficios de dicho programa en diversas entidades
de la República, pues según lo narrado por el actor los hechos no se
acotan al estado de Sonora, sino que hace alusión a otras entidades
federativas como Chiapas, Coahuila, Baja California, Jalisco; y,
• La violación a lo previsto en el artículo 134, párrafo séptimo, de la
Constitución General de la República a través de la conducta de diversos
funcionarios públicos tanto del ámbito local como el federal, entre los
cuales se encuentra el Presidente de la República, la Secretaría de
Desarrollo Social y del Gobierno Federal.
Ahora bien, para llegar a tales conclusiones, en aquella ocasión, se
establecieron las siguientes bases argumentativas:
• Ante una pluralidad de conductas denunciadas derivadas de los
mismos hechos, la competencia se determina conforme con los
siguientes parámetros:
o Si todas las conductas son competencia de la autoridad local, o
bien de la autoridad nacional, la denuncia se tramitará en el
ámbito que corresponda.
o Si unas conductas son competencia de la autoridad nacional y
otras de la local, y de escindir la queja, podría actualizarse la
continencia de la investigación, la competente será la autoridad
nacional.
o Si unas conductas son competencia de la autoridad nacional y
otras de la local, y no existe riesgo de dividir la continencia de la
causa, se podrá escindir la queja, y cada autoridad electoral
(nacional y local), conocerá de lo que le corresponde.
• Tratándose de violaciones al artículo 134 constitucional (uso
SUP
18
E.
En
imp
púb
pár
en
soc
Gob
de t
Asi
la c
del
Circ
en e
En
con
se
con
pue
den
com
P-REP-61
indeb
señal
a los
posib
Análisi
el part
pugnativa
blicos pa
rrafo sép
eventos
cial Pros
bierno F
tales eve
mismo,
coordina
PRI a
cunscrip
el Estad
ese sen
nstitucion
participe
ncurrente
esto que
nunciada
mpetente
/2018
bido de r
lamiento
proceso
bles violac
is de ca
ticular e
a, se ad
ara influ
ptimo de
s masivo
spera, q
Federal y
entos en
se aduc
adora na
diputad
pción, as
do.
ntido, el
nal se de
e, de ta
es y no
e, en co
a puede
e para co
recursos
de una
os electo
ciones co
aso
en la qu
dujo la
uir en la
el artículo
os de lo
que oper
y su difu
n su perf
ce que,
acional d
da de re
sí como
conocim
ebe orie
al suerte
o es pos
oncepto
afectar
onocer e
públicos
presunta
orales fed
orrespon
ueja qu
presunta
as elecc
o 134 co
os bene
ra la Se
sión por
fil de la r
con tale
de refer
epresent
a las fu
miento d
entar a p
e que, s
sible esc
o del de
ambos
es el INE
s y prom
a afectac
deral y l
nderá a la
e motiv
a utiliza
ciones,
onstituci
eficios p
ecretaría
r parte d
red soci
es hecho
rido prog
tación p
uturas ca
de viola
partir del
si en el
cindir la
enuncian
proceso
E.
moción pe
ión simu
ocal, el
a autorida
vó el in
ación ind
esto es
ional, a
provenie
a de De
del Gobe
al Faceb
os se bu
grama, q
proporcio
andidatu
ciones a
l tipo de
l caso,
a contine
nte, la p
os electo
ersonaliz
ltánea e
conocim
ad electo
icio de
debida d
, la vul
partir de
ntes de
esarrollo
ernador d
book.
uscaba b
quien es
onal po
uras de
al referid
e elecció
existen
encia de
presunta
orales, l
ada), co
inescind
iento de
oral feder
la cad
de recur
neración
e la entr
el progra
o Social
denunci
beneficia
s candid
r la Qu
ese par
do princ
n en el
eleccio
e la cau
a infracc
a autori
n el
dible
e las
ral.
ena
rsos
n al
rega
ama
del
ado
ar a
data
inta
rtido
cipio
que
ones
usa,
ción
dad
SUP-REP-61/2018
19
De igual modo, se advierte que la autoridad responsable, al emitir el
acuerdo reclamado, no explica de qué modo es posible desarticular
que el supuesto reparto de apoyos del programa prospera, contrario
a lo que denunció el recurrente, puede incidir únicamente en el
proceso electoral local, cuando la materia de estudio se refiere,
precisamente, al señalamiento del uso indebido de un programa
social de carácter federal, cuya aplicación se realiza durante el
desarrollo de los procesos comiciales federal y estatal, el cual
supuestamente beneficia a las futuras candidaturas que postulara un
partido políticos en la entidad, sin que sea factible que, con esos
elementos, se pueda distinguir con meridiana claridad, la
desvinculación entre ambos procesos electorales que la autoridad
responsable sostuvo en su determinación.
Incluso, erróneamente, la autoridad responsable consideró que en la
propia queja se adujo que la violación reclamada tendría un impacto
tanto en la elección federal como local, pero que tal manifestación
era insuficiente para que el INE asumiera competencia, ya que,
desde su perspectiva, además de que los hechos denunciados se
englobaban en el ámbito estatal, los quejosos no señalaron la forma
en la cual se podría afectar el proceso electoral federal.
Contrario a lo considerado por la responsable, existen elementos
suficientes para considerar que los hechos denunciados sí podrían
tener un impacto en ambos procesos electorales, tomando en
consideración que el denunciante afirma cuando menos, las razones
siguientes:
• Supuesto uso indebido de un programa social federal (Prospera)
con impacto tanto en el proceso electoral federal como el local;
SUP-REP-61/2018
20
• La violación a lo previsto en el artículo 134, párrafo séptimo, de la
Constitución General de la República a través de la conducta de
servidores públicos tanto del ámbito local como el federal
(Gobernador, Coordinadora Nacional del programa social, el
delegado de la Secretaría de Desarrollo Social federal y el
secretario del ramo en el Estado).
• Tales conductas consistieron en:
o Parcialidad en la ejecución de recursos públicos en periodo de
intercampaña.
o Promoción personalidad de recursos públicos.
• Los hechos denunciados tendrían impacto tanto en el proceso
electoral federal como local en curso.
• Tales procesos ya habían iniciado en Hidalgo, encontrándose en
periodo de intercampaña.
• La elección al Congreso local sería el mismo día al de las
elecciones federales.
• Las personas asistentes a los eventos de entrega de apoyos y
quienes reciben la información de estos, asocian los logros de
gobierno estatal y federal con las personas que los anuncia o
entregan, por lo que, el principio de imparcialidad, en cuanto al uso
de recursos públicos, afecta la contienda electoral de los partidos
políticos en Hidalgo.
• Además, de que el artículo 134, párrafo octavo, de la Constitución
General de la República, establece que la propaganda
gubernamental, en ningún caso, deberá contener elementos de
promoción personalizada.
SUP-REP-61/2018
21
Además, en el presente caso, si tiene en cuenta que las entregas
relacionadas con el programa Prospera tienen impacto federal y
local, tratándose además de elecciones concurrentes, y que se
denuncia la violación al artículo 134 constitucional por parte de
servidores públicos federales y locales, lo que implica que el caso
debe desahogarse ante la autoridad electoral nacional, analizando lo
denunciado de forma completa e integral.
En efecto, como se ha manifestado, el recurrente señaló en su
denuncia que los hechos y conductas denunciadas,
presuntivamente, se realizaron para beneficiar a la totalidad de
candidaturas -federales y locales- que postulará un partido político
en aquella entidad.
Dadas las razones expuestas, se estima que el conocimiento y
trámite de la denuncia se debe llevar a cabo por la Unidad Técnica
de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del INE, en
tanto que, por las características y especificidades de la denuncia
que han quedado precisadas, escapan a la competencia del OPLE.
Para llegar a esa conclusión, se considera las razones siguientes:
• Supuesto uso indebido de un programa social federal (Prospera)
con impacto tanto en el proceso electoral federal como el local;
• La violación a lo previsto en el artículo 134, párrafo séptimo, de la
Constitución General de la República a través de la conducta de
diversos funcionarios públicos tanto del ámbito local como el
federal.
• Se denunció un posible beneficio a favor de la totalidad de
candidaturas que, en su caso, postule un partido político en la
entidad, tanto para las elecciones locales como federales.
SUP
22
Ade
cau
elec
la
dep
fue
con
Sim
rev
SUP
4.4
Dad
revo
que
estu
y m
not
5.
Ant
com
el a
pre
de
deb
cor
P-REP-61
emás, no
usa, al e
cción fed
entidad
pender d
ran calif
n el riesg
milar crit
isión de
P-REP-17
Otro4.2.
do que,
oque el
e corres
udio de
motivaci
ificación
Decisió
te lo fu
mpetenc
acuerdo
vias dilig
lo Conte
berá as
respond
/2018
o se adv
estar rel
deral y lo
, dado
de los m
ficadas p
go, inclus
terio so
el proced
74/2017.
os agra
el recu
acto rec
ponda r
los plan
ón del
n.
ón y efe
undado
ia para c
impugn
gencias
encioso
sumir c
da.
vierte qu
lacionad
ocal que
que la
mismos
por la au
so, de e
ostuvo e
dimiento
avios
urrente
clamado
respecto
nteamien
acto re
ctos
del pla
conocer
nado par
necesa
Electora
compete
ue sea fa
dos los
e se des
as infra
hechos,
utoridad
mitir res
esta Sa
o especia
ha alca
o, para e
o de su
ntos rela
eclamad
anteamie
r de su d
ra el efe
rias, rem
al de la S
encia y
actible e
hechos
sarrollan
acciones
, por lo
local y f
solucione
ala Supe
al sanci
anzado
el efecto
denunc
ativos a
do, así
ento del
denuncia
ecto que
mita el a
Secretar
y actua
escindir l
denunc
de man
s denun
que no
federal d
es contra
erior en
onador
su pret
o de que
cia, devi
la falta
como
l recurre
a, lo proc
e la auto
asunto a
ría Ejecu
ar confo
la contin
ciados ta
nera con
nciadas
o sería f
de forma
adictoria
n los re
SUP-REP
tensión
e el INE
iene inn
de funda
la dem
ente, re
cedente
oridad re
a la Unid
utiva del
orme a
nencia d
anto con
currente
se ha
factible
a separa
as.
ecursos
P-163/201
de que
conozc
necesario
amentac
mora en
elativo a
es revo
esponsa
dad Técn
l INE, qu
a Dere
e la
n la
e en
acen
que
ada,
de
15 y
se
a lo
o el
ción
su
a la
ocar
able,
nica
uien
echo
SUP-REP-61/2018
23
Conforme con lo razonado en la presente ejecutoria, se
R E S U E L V E
ÚNICO. Se revoca el acto reclamado, para los efectos precisados en
el último considerando de este fallo.
NOTIFÍQUESE como en Derecho corresponda.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación
exhibida.
Así, por mayoría de votos lo resolvieron y firmaron las Magistradas y
los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, con el voto en contra de la
Magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso y los Magistrados Felipe de la
Mata Pizaña y José Luis Vargas Valdez, quienes formulan voto
particular, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y
da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
JANINE M. OTÁLORA MALASSIS
MAGISTRADO
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA
MAGISTRADO
FELIPE ALFREDO FUENTES BARRERA
SUP-REP-61/2018
24
MAGISTRADO
INDALFER INFANTE GONZALES
MAGISTRADO
REYES RODRÍGUEZ MONDRAGÓN
MAGISTRADA
MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO
MAGISTRADO
JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
MARÍA CECILIA SÁNCHEZ BARREIRO
VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LA MAGISTRADA
MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO Y LOS MAGISTRADOS
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA Y JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ,
CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS
199, FRACCIONES I, VI Y XV DE LA LEY ORGÁNICA DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, ASÍ COMO 11 DEL
REGLAMENTO INTERNO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN RELACIÓN CON
LA SENTENCIA APROBADA EN EL RECURSO DE REVISIÓN
DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR SUP-REP-
61/2018.
SUP-REP-61/2018
25
Con el respeto que nos merece el criterio mayoritario,
manifestamos nuestro disenso con el proyecto que revoca el oficio
de catorce de marzo del año curso, emitido por el Secretario del
Consejo Local del Instituto Nacional Electoral en Hidalgo, por el
que ordenó remitir al Instituto Estatal Electoral de Hidalgo, la
denuncia presentada por MORENA en contra de Omar Fayad
Meneses y Paula Hernández Olmos, gobernador del estado de
Hidalgo y Coordinadora Nacional del programa PROSPERA de la
Secretaría de Desarrollo Social, respectivamente, por supuesto
uso indebido de recursos públicos y la difusión de propaganda
gubernamental personalizada, en contravención a lo dispuesto por
el artículo 134 constitucional.
Al respecto, se debe señalar que los hechos denunciados se
relacionan con la entrega de beneficios del programa PROSPERA
de la Secretaría de Desarrollo Social del Gobierno Federal, a
través de eventos en diversos municipios del referido estado, a los
que asistieron los funcionarios denunciados, así como la difusión
de dichos eventos en el perfil de Facebook del gobernador de la
citada entidad federativa, los cuales, a juicio del partido político
quejoso, tienen la intención de influir en las preferencias de los
electores, a favor de los candidatos del Partido Revolucionario
Institucional.
En ese sentido, consideramos que tal y como lo sustentó la
autoridad responsable en el oficio impugnado, se actualiza la
SUP-REP-61/2018
26
competencia para conocer de la denuncia a favor del Instituto
Estatal Electoral de Hidalgo, por los siguientes motivos
• Normativa local. La infracción denunciada se
encuentra prevista en los artículos 108 y 157, fracción
IV de la Constitución Política para el Estado de
Hidalgo y 306 del Código Electoral del Estado de
Hidalgo.
• Impacto. Del análisis de los hechos motivo de queja
no se obtiene de qué forma pudieran tener un impacto
en el proceso electoral federal.
• Lugar. Los hechos denunciados se desarrollaron
exclusivamente en el estado de Hidalgo.
• Competencia nacional. La conducta desplegada no
es del conocimiento exclusivo de la autoridad
nacional.
Lo anterior es acorde con lo sustentado por esta Sala Superior en
la jurisprudencia 25/2015 esta Sala Superior de rubro
“COMPETENCIA. SISTEMA DE DISTRIBUCIÓN PARA
CONOCER, SUSTANCIAR Y RESOLVER PROCEDIMIENTOS
SUP-REP-61/2018
27
SANCIONADORES”,8 en la cual se establece que, conforme al
sistema de distribución de competencias para conocer, sustanciar
y resolver los procedimientos sancionadores previstos en la
normativa electoral, se debe atender, esencialmente, a la
vinculación de la irregularidad denunciada con algún proceso
comicial, ya sea local o federal, así como al ámbito territorial en
que ocurra y tenga impacto la conducta ilegal.
Asimismo, en la citada jurisprudencia se ordena que, para conocer
de un procedimiento sancionador, debe analizarse si la
irregularidad denunciada: i) se encuentra prevista como infracción
en la normativa electoral local; ii) impacta solo en la elección local,
de manera que no se encuentra relacionada con los comicios
federales; iii) está acotada al territorio de una entidad federativa, y
iv) no se trata de una conducta ilícita cuya denuncia corresponda
conocer a la autoridad nacional electoral y a la Sala Especializada
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
De igual forma, debe destacarse que no pasa desapercibido para
quienes suscribimos el presente voto, el hecho de que MORENA
alegue que, en todo caso, la denuncia debió escindirse por cuanto
hace a los hechos atribuidos a Paula Hernández Olmos, dado su
8 Jurisprudencia 25/2015, consultable en Gaceta Jurisprudencia y Tesis en materia electoral. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Año 8. Número 17. 2015. Páginas 16-17.
SUP-REP-61/2018
28
carácter de Coordinadora Nacional del programa PROSPERA, el
cual se encuentra a cargo de la Secretaría de Desarrollo Social
(SEDESOL), y ser del conocimiento de la autoridad electoral
nacional.
Sin embargo, como se señaló, la competencia para conocer de los
hechos denunciados por la supuesta violación al principio de
imparcialidad y uso indebido de recursos públicos se determina a
partir del análisis del tipo de elección que puede verse afectada; el
que la infracción se encuentre prevista en la normativa local y el
ámbito geográfico de su comisión, sin que la calidad de la
servidora pública federal sea un elemento que per se actualice la
competencia de la autoridad electoral nacional.
Ahora bien, cabe señalar que respecto a la supuesta difusión de
propaganda gubernamental personalizada en internet, a través del
perfil de Facebook de Omar Fayad Meneses, gobernador del
estado de Hidalgo, estimamos que tampoco se actualiza la
competencia de la autoridad electoral nacional, ya que ha sido
criterio de este órgano jurisdiccional que la competencia para
conocer de las violaciones al principio de equidad en la contienda
por la difusión de propaganda en internet se orienta a partir de la
contienda electoral que impacte, sin que se advierta en el
presente caso en qué forma pudiera afectar los principios que
rigen en el proceso electoral federal en curso, pues se trata de la
presunta difusión de logros de gobierno que se asociación más a
la figura de Omar Fayad Meneses que la institución que
representa.
SUP-REP-61/2018
29
Lo anterior es acorde con la tesis LXIII/2016 de esta Sala Superior
de rubro COMPETENCIA. EN ELECCIONES LOCALES
CORRESPONDE A LAS AUTORIDADES ELECTORALES DE LA
ENTIDAD CONOCER DE QUEJAS O DENUNCIAS POR
PROPAGANDA EN INTERNET9, en la que se sostuvo que la
competencia para conocer de las violaciones a los principios de
equidad e imparcialidad en la contienda por difusión de
propaganda en internet se orientará a partir del tipo de elección en
que se produzca. En consecuencia, corresponde a la autoridad
electoral local sustanciar una queja e investigar sobre la presunta
comisión de actos anticipados de campaña y la violación al
principio de imparcialidad por la transmisión de propaganda en
internet, así como imponer la sanción correspondiente, cuando
incida en un proceso electoral local, y no en uno de índole federal.
Por tanto, consideramos que lo procedente era confirmar el oficio
impugnado, a efecto de que sea la autoridad electoral local la que
conozca de la denuncia objeto de análisis.
MAGISTRADO ELECTORAL
MAGISTRADA ELECTORAL
9 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 9, Número 18, 2016, páginas 67 y 68.
SUP-REP-61/2018
30
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA
MÓNICA ARALÍ SOTO FREGOSO
MAGISTRADO ELECTORAL
JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ
