En el último cuarto de siglo, la comuni-dad científica ha asistido a un cambio enor-me en la forma en que se comunica, graciasal desarrollo de Internet y del medio digital.El paso del papel al formato digital ha su-puesto una revolución, no solamente a niveltecnológico, sino también en el comporta-miento de los investigadores y, por ende, enel modelo de comunicación científica (Ni-cholas, Williams y Rowlands, 2010). Con laexpansión de Internet, el sentido de inme-diatez cobra más relevancia que nunca, inci-

diendo seriamente en la accesibilidad a laspublicaciones científicas y expandiendo lagama de canales de comunicación existenteshasta el momento. En este contexto, por unlado surge el movimiento “Open Access”que, lejos de ser una tendencia minoritaria,en la última década se está implantando yconsolidando dentro del nuevo modelo depublicación científica emergente (Oppen-heim, 2008). Por otro lado, muchas de lasherramientas de la Web 2.0, se adoptan yadaptan formando parte de la corriente acu-ñada como Ciencia 2.0 (Cabezas-Clavijo,Torres-Salinas, y Delgado-López-Cózar,2009).

Este artículo pretende dar una visión ge-neral de este movimiento, incidiendo espe-

Cómo comunicar y diseminar información científicaen Internet para obtener mayor visibilidad

e impacto

Nicolás Robinson-García, Emilio Delgado-López-Cózary Daniel Torres-Salinas*

Universidad de Granada, *Universidad de Navarra

La comunicación científica está experimentando en las últimas décadas grandes cambios. Laconsolidación del movimiento de Acceso Abierto y la aparición de herramientas derivadas de laWeb 2.0 son buena muestra de ello. A pesar de su irrupción en el mundo científico, existe un des-conocimiento generalizado del uso de estas herramientas, las causas que explican su aparición ynecesidad, y los beneficios que se derivan de ellos. En este trabajo se da una visión general delmovimiento del Acceso Abierto, la Ciencia 2.0 y se sugieren posibles formas de utilizarse paraobtener una mayor visibilidad e impacto de las publicaciones científicas.Palabras clave: Acceso abierto, impacto científico, comunicación de la ciencia, ciencia 2.0, pu-blicación científica.

How to communicate and disseminate scientific information through the Internet in order to ob-tain more visibility and impact. Scientific communication has experienced great changes, overthe last decades. The final establishment of the Open Access initiative and the emergence of to-ols from the Web 2.0 are just some examples of such changes. Although, there is still great ig-norance among the researchers of its existence and necessity, and of the benefits they can bringto the scientific community. On this paper, a general vision of the Open Access initiative and ofScience 2.0 is presented, along with some considerations on how to make the most of these newtools in order to obtain more visibility and impact of scientific publications.Keywords: Open access, research impact, scientific communication, science 2.0, research paper.

Aula Abierta 2011, Vol. 39, núm. 3, pp. 41-50ICE. Universidad de Oviedo

ISSN: 0210-2773

Fecha de recepción: 14-4-2011 • Fecha de aceptación: 27-4-2011Correspondencia: Nicolás Robinson-GarcíaFacultad de Comunicación y DocumentaciónUniversidad de GranadaColegio Máximo de Cartuja, s/n. 18140 Granada (España)e-mail: elrobin@ugr.es

cialmente en aquellos aspectos relacionadoscon la publicación y el impacto científicos.En primer lugar, se hará una breve descrip-ción del Open Access, sus modalidades, conejemplos en cada caso, y se presentarán al-gunas herramientas útiles para identificar laspolíticas de acceso abierto de las revistascientíficas tanto a nivel nacional como inter-nacional. En la segunda sección, se analiza-rán los cambios producidos en el sistema decomunicación científica. Por un lado, se re-visarán varios estudios realizados al respec-to sobre los canales que utilizan los investi-gadores para el consumo de la información,y por otro, sus preferencias a la hora de di-seminar sus resultados de investigación, asícomo las consecuencias que éstas tienen. Enla tercera sección, se presentará brevementeel concepto de Ciencia 2.0 y el papel que es-tá jugando como difusor de los resultados dela investigación. Finalmente, se concluirácon una breve reflexión acerca del impactoque está teniendo el movimiento de OpenAccess en los hábitos de citación de la cien-cia y sus ventajas de cara al investigador.

Open Access/Acceso Abierto

El movimiento de Open Access se con-solidó finalmente en 2001, durante la reu-nión del Open SocietyInstitute(OSI) cele-brada en Budapest, donde se estableció laque desde entonces se conoce como la Ini-ciativa de Budapest para el Acceso Abierto(2002). Esta iniciativa, a la que están sus-critas instituciones de peso como puede serla Universidad de Harvard, configura lasbases sobre las que se sustenta el nuevomodelo de publicación científica que se es-tá implantando en la actualidad. Para ello,se busca un equilibrio entre los intereses delos diferentes actores implicados: investi-gadores, que persiguen alcanzar el máximoimpacto de sus trabajos en revistas de granprestigio internacional; la sociedad, a laque se le debe garantizar el derecho al ac-ceso a los resultados de las investigacionesque se financian con dinero público; y laseditoriales y bases de datos científicas, quegarantizan que se respeten los estándares

de calidad en los que se basa el sistema decomunicación científica.

De este espíritu se impregna no sólo unaparte de la comunidad investigadora com-prometida con sus deberes sociales, sinotambién las administraciones públicas de lospropios países. Para ello, se inician las me-didas necesarias para legislar y establecer elmarco legal y normativo necesario para queel acceso abierto de la investigación públicase convierta en una realidad. El caso másilustrativo es el de Estados Unidos, donde elgobierno entonces liderado por Bush, apro-bó en 2007 la Consolidated AppropriationsAct (2008), por la que se regula la políticade acceso abierto que desde entonces man-tiene el NationalInstitutes of Health (NIH) yque culminó con el desarrollo y la consoli-dación del repositorio PubMed Central.

En lo referente a España, el proyecto deLey de la Ciencia, la Tecnología y la Innova-ción (2010) recoge en el artículo 35, punto 2,la siguiente declaración: “Los investigadorescuya actividad investigadora esté financiadaíntegramente con fondos de los PresupuestosGenerales del Estado harán pública una ver-sión digital de la versión final de los conteni-dos que les hayan sido aceptados para publi-cación”. Dejando clara, de este modo, la pos-tura del gobierno español en lo que respecta apolíticas de acceso abierto. Además, no sola-mente incide en la obligatoriedad, sino tam-bién en la forma, indicando posteriormenteque “la versión electrónica se hará pública enrepositorios” (Ministerio de Ciencia e Inno-vación, 2010, art. 35, punto 3).

Las rutas del acceso abiertoEsta última indicación liga perfectamen-

te con el asunto más espinoso que afecta alacceso abierto y que es tratado de maneraclara e inequívoca en el documento de Bu-dapest. Esto es, el tiempo y la forma en laque deben de ponerse a disposición públicalos resultados de una investigación. Unasunto delicado en cuanto a que afecta di-rectamente al mundo de la editorial científi-ca y los potenciales efectos negativos quepudiera tener en los beneficios económicosde las empresas implicadas.

NICOLÁS ROBINSON-GARCÍA, EMILIO DELGADO-LÓPEZ-CÓZAR Y DANIEL TORRES-SALINAS42

CÓMO COMUNICAR Y DISEMINAR INFORMACIÓN CIENTÍFICA EN INTERNET PARA OBTENER MAYOR VISIBILIDAD E IMPACTO

Para ello, la iniciativa de Budapest ofre-ce dos alternativas complementarias y noexcluyentes: la Ruta Verde y la Ruta Dora-da. La principal diferencia radica en el agen-te al que afectan estas rutas. Mientras que laRuta Verde afecta principalmente al autor,señalándolo como responsable de asegurarel acceso abierto a sus publicaciones y obli-gándole a mantener una posición activa, laRuta Dorada afecta a las revistas científicas,que en este caso, deberían cambiar su mode-lo de financiación y poner las publicacionescientíficas en acceso público, asegurando eneste caso, un acceso permanente al docu-mento. Es por ello que mientras la Ruta Ver-de es considerada como una modalidad acti-va de Acceso Abierto (requiere de la partici-pación de la comunidad), la Ruta Dorada esconsiderada como pasiva (no depende de laintencionalidad del investigador). A conti-nuación describiremos las peculiaridades decada una de estas rutas y las distintas formasde afrontar los requerimientos que cada unade ellas impone.

La Ruta VerdeEn este caso, se aboga por el autoarchi-

vo como solución. De esta manera, se esta-blece la necesidad de suministrar caminosparalelos y divergentes para acceder al do-cumento. Se busca un equilibrio entre los in-tereses de las editoriales científicas y los de-rechos de la sociedad, presionando a las pri-meras para que establezcan políticas edito-riales que permitan al investigador subir a laweb, versiones idénticas o similares de sustrabajos, al mismo tiempo que se publicanen la revista de turno o tras pasar un periodode tiempo prudencial después de su publica-ción. La obligación de poner a disposiciónlos trabajos de investigación recae entera-mente sobre el investigador que, de acuerdocon las limitaciones que cada revista impo-ne, deberá asegurar el acceso al documento.Este sería el caso español y es normalmente,donde pueden incidir las agencias de inves-tigación, obligando a sus investigadores y,de forma indirecta, a las editoriales. Se con-sidera que el acceso gratuito al documentono tiene porqué repercutir directamente en

los beneficios de la editorial, ya que susprincipales clientes son instituciones de in-vestigación y enseñanza superior y no inves-tigadores a título individual.

Los principales requerimientos de lasrevistas científicas tienen que ver con la ver-sión que se pone en acceso abierto y con eltiempo que debe transcurrir entre su publi-cación en la revista y el momento de subir laversión del autor a la red. En este sentido,hay hasta tres versiones posibles del docu-mento: pre-print, post-print y versión de larevista. El pre-print coincide con la versióninicial del trabajo, es decir, aquella que aúnno ha sufrido las modificaciones resultadode la revisión por pares. El post-print es laversión ya revisada del manuscrito. Por últi-mo, la versión de la revista coincidiría encuanto a contenido con el post-print, perovaría el formato, es decir, se trataría de lacopia del editor tal cual salió publicada. Encuanto a los tiempos de publicación, suelenvariar desde el momento de publicación,hasta un año después de haber sido publica-dos. En este sentido, la sensibilidad de laseditoriales varía de una a otra y por discipli-nas, normalmente, las revistas del campo dela Biomedicina suelen ser más reticentes alacceso abierto en cuanto que hay muchos in-tereses económicos entre medias, más alláde los derivados de los derechos de autor dela publicación en sí.

SHERPA/RoMEO

Para facilitar el trabajo a los investiga-dores sobre la versión que deben poner adisposición pública, en 2002 se crea el pro-yecto RoMEO de la Universidad de Lough-borough, liderado por Charles Oppenheim,con el objetivo de estudiar las políticas delas editoriales científicas con respecto al Ac-ceso Abierto (http://www.sherpa.ac.uk/ro-meo/). Esta herramienta divide las editoria-les científicas en cuatro grupos dependiendode la política que siguen (Figura 1). De estemodo, establecen cuatro colores: verde,azul, amarillo y blanco. Los editores verdesserían los más permisivos, es decir, aquellosque permiten poner en acceso abierto cual-

43

quier versión del documento indistintamen-te. Los editores azules son los que indicanque sólo la versión post-print o la versióndel editor pueden ponerse a disposición pú-blica. Por el contrario, los editores blancosúnicamente permiten que se suban a la webversión pre-print. Por último, los editoresblancos son aquellos que no declaran ningu-na política de acceso abierto y que, por tan-to, no ceden sus derechos al autor para po-ner sus publicaciones en acceso abierto.

El proyecto SHERPA/RoMEO indiza lapolítica de acceso abierto de las editorialesmás prestigiosas a nivel internacional, peroapenas contiene información acerca de lasrevistas nacionales españolas. Es por elloque existe su homólogo español, el portalDulcinea (http://www.accesoabierto.net/dulcinea/default.php), que sigue los mismoscriterios que el anterior para identificar laspolíticas editoriales.

En lo referente a cómo y dónde subir laspublicaciones en acceso abierto, el OSI pro-pone dos opciones: el auto-archivo y los re-

positorios. El auto-archivo consiste básica-mente en subir las publicaciones en las pági-nas web personales de los investigadores, noobstante, esto supone grandes problemas enla dispersión de la información y en el retra-so que se produce desde que se publica eltrabajo hasta que es públicamente accesible(Rodríguez-Armentia y Amat, 2010).

Pero si seguimos las indicaciones delproyecto de ley español, se nos sugiere la se-gunda opción, es decir, subir las publicacio-nes a repositorios. Por repositorio entende-mos un archivo abierto donde se almacenaproducción científica. Es similar a las tradi-cionales bases de datos, pero con dos carac-terísticas adicionales: deben ofrecer necesa-riamente acceso libre, gratuito e inmediatoal texto completo (1) y es la propia comuni-dad la que mantiene los documentos (2). Eneste sentido, hay dos tipologías; institucio-nales y temáticos. Son estos últimos los quemayor aceptación y sentido tienen dentro dela comunidad científica (Rodríguez-Armen-tia y Amat, 2010).

NICOLÁS ROBINSON-GARCÍA, EMILIO DELGADO-LÓPEZ-CÓZAR Y DANIEL TORRES-SALINAS44

Figura 1. Proporción de editores por política de acceso abierto según el portal

CÓMO COMUNICAR Y DISEMINAR INFORMACIÓN CIENTÍFICA EN INTERNET PARA OBTENER MAYOR VISIBILIDAD E IMPACTO

El portal OpenDOAR (http://www.opendoar.org/index.html) es un directorioque contiene todos los repositorios existen-tes a nivel mundial divididos por temáticas,instituciones, países, etc. y es una excelenteherramienta de cara a la elección del reposi-torio a utilizar de cara a la inclusión de do-cumentos en acceso abierto (Figura 2).

La Ruta DoradaLa otra opción que plantea la propuesta

de Budapest, tiene que ver directamente conlas revistas científicas y su modelo de nego-cio. En este caso, se sugiere la necesidad deun cambio de modelo, buscando la financia-ción por otros medios distintos al acceso aldocumento. Para ello, las revistas deberánde adoptar una serie de medidas que les per-

mitan mantener el nivel de ingresos paramantener un grado de calidad óptimo deri-vado del sistema de evaluación por pares.

El máximo estandarte y principal mode-lo de éxito de las revistas en acceso abiertoes, sin lugar a dudas, la editorialPLoS, cuyosingresos vienen principalmente del pago delos autores por publicar. No obstante, estafórmula de calidad y gratuidad no está deltodo claro, ya que como advierte Butler(2006) “although PLoS Biology has achie-ved an impact factor of 14.7%, a more thanrespectable score for a relatively new jour-nal, an analysis of PLoS’s accounts showsthat the financial side of the business looksless rosy”. De todo ello se deriva que se tra-ta aún de un modelo emergente y no del to-do perfilado.

45

Figura 2. Repositorios por país según el portal OpenDOAR

Figura 3. Posiciones de los países por número de revistas en Acceso Abierto según DOAJ

Esto también se refleja en el tipo de re-vista científica que tiende a acogerse a estemodelo. Normalmente suelen ser revistaspertenecientes a las Ciencias Sociales y a lasHumanidades, siendo las revistas biomédi-cas las más reticentes a adoptar este modelo,precisamente campos donde la investigaciónes más costosa en términos económicos. Dehecho, directivos de grupos editoriales co-mo John Wiley y Sons, no dudan en mostrarsu escepticismo al acceso abierto (Craw-ford, 2003).

Especialmente ilustrativo de este sesgotemático es el caso español, que aparece co-mo el tercer país del mundo con mayor nú-mero de revistas en Acceso Abierto (Figura3). Sin embargo, estas cifras pueden deberseprecisamente a que el 76.19% de dichas re-vistas pertenecen a los campos de las Cien-cias Sociales y las Humanidades (Anglada yAbadal, 2010).

Comunicación científica en la actualidad

El profundo calado que Internet está te-niendo en nuestros hábitos de trabajo, haceque crezca una generalizada impresión deque la incipiente generación de investigado-res va a protagonizar una verdadera revolu-ción en los canales de comunicación cientí-ficos (Fink y Bourne, 2007). El comporta-miento en la producción y el consumo de in-formación de estos “nativos digitales” pro-mueve la necesidad de tener un acceso uni-versal e inmediato a las publicaciones cien-tíficas, trasladando este cambio a los canalesde comunicación de la ciencia tradicionales.De esta forma, la clásica escisión entre cana-les de comunicación formales y canales decomunicación informales se ve en ciertomodo emborronada.

En este sentido, la aparición de herra-mientas de la Web 2.0 y su generalizadaaceptación social (especialmente en el casode las redes sociales o los blogs) también hacontaminado en cierto modo a la comunidadcientífica, permitiendo una mayor visibili-dad de un tipo de comunicación que hastaahora era invisible para el resto de la comu-nidad, así como una comunicación mucho

más fluida que potencia la colaboración y elcapital social (Matzat, 2004).

Esta migración hacia el medio digital haborrado prácticamente del mapa a las publi-caciones en formato impreso (Research In-formation Network, 2009b) que se han vistoobligadas a migrar al formato electrónico. Apesar de la incorporación de nuevos canalesde comunicación, los investigadores siguenpercibiendo los canales formales tradiciona-les, es decir, las revistas científicas, comolos más válidos y eficientes a la hora de di-fundir sus trabajos científicos (Research In-formation Network, 2009a).

La Web 2.0 como herramienta para obtenermayor visibilidad

El papel de los blogs y otras herramien-tas propias de la Web 2.0 como canales dediseminación de la información, aún sonpercibidos como herramientas de ocio ypoco serias, y es una minoría la apuesta porellas. Sin embargo, sí que se consultan,aunque sea desde un punto de vista infor-macional y no como fuente de informacióncientífica. El principal beneficio que sí queperciben los investigadores de este tipo deherramientas, es la visibilidad que generande la actividad investigadora del individuoo grupo de investigación (Procter et al.,2010).

En este sentido, Torres-Salinas y Delga-do-López-Cózar (2009) realizan una seriede consejos de cara a implantar lo que deno-minan como “Estrategias para mejorar la di-fusión de los resultados de investigación conla Web 2.0” (Figura 4). Para ello introducenel término de microaudiencias, refiriéndosea pequeños nichos de usuarios de estos ser-vicios que a su vez son científicos o tienenun alto interés en nuestro ámbito de investi-gación. En ese sentido, proponen la utiliza-ción de cinco servicios: Blogger (http://www.blogger.com), Twitter (http://twitter.com), Facebook (http://www.facebook.com), Slideshare (http://www.slideshare.net) y repositorios (ya sean temáticos o ins-titucionales).

En todos los casos se trata de serviciosque han tenido una amplia aceptación en la

NICOLÁS ROBINSON-GARCÍA, EMILIO DELGADO-LÓPEZ-CÓZAR Y DANIEL TORRES-SALINAS46

CÓMO COMUNICAR Y DISEMINAR INFORMACIÓN CIENTÍFICA EN INTERNET PARA OBTENER MAYOR VISIBILIDAD E IMPACTO

red, con millones de usuarios activos en to-das ellas. Se trata de distintas aplicacionesfáciles de gestionar y que no ocupan muchotiempo, cada una dirigida a distintas micro-audiencias y que, en cualquier caso, instanal lector a acudir finalmente, a la publica-ción final que se ofrece en acceso abiertodesde el repositorio correspondiente. Ade-más, en todos los casos, se trata de herra-mientas fáciles de monitorizar y dónde re-sulta extremadamente sencillo controlar elimpacto que genera la actividad del inves-tigador.

Ciencia 2.0

El espíritu altruista y la forma en quese configura la Web 2.0 tienen una seme-janza bastante cercana a las característicasde la Ciencia Normativa de Merton(1977): comunitarismo, universalidad,desinterés, originalidad, escepticismo, es-pecialización y entretenimiento. La confi-guración ideal de ambas corre paralela-mente, al menos en cuanto a lo que debie-ra ser. Por ello, no debería parecer desca-bellado el uso de estas herramientas por

47

Figura 4. Ejemplo de algunos indicadores para monitorizar la visibilidad de trabajos en la Web 2.0 Fuente: Torres-Salinas y Delgado-López-Cózar, (2009).

parte de la comunidad investigadora. Esmás, su adopción debería resultar hasta na-tural y lógica. Del mismo modo que se pu-blica en un blog sin esperar mayor com-pensación que el reconocimiento de la co-munidad, el investigador publica en unarevista científica. Igualmente, los canalesde comunicación informales se producende manera similar a las interacciones entrelos usuarios de la Web 2.0, dando lugar ala creación de comunidades alrededor deciertos conjuntos de blogs afines, del mis-mo modo que se crean colegios invisiblesen la actividad científica.

La mayor reticencia y crítica que se pue-de hacer al uso de estas herramientas (y quede hecho, es precisamente la que evita su in-corporación definitiva a los flujos normalesde comunicación científica) es la falta decontrol que en las revistas científicas asegu-ra el sistema de revisión por pares. De he-cho, esto es lo que se desprende de algunosde los comentarios recogidos en el trabajode Procter et al. (2010):

I think peer-review is essential […] Ithink a lot of publications that I can use so-mehow are less useful because of suspicionthat they were not peer-reviewed. It might notbe common for areas where people put theirmaterials online. (p. 4048)

Un problema que sin duda, seguirá man-teniendo el uso de estas herramientas comomarginal y accesorio por parte del investiga-dor. Aun así, poco a poco van apareciendoadaptaciones al entorno científico de las tí-picas herramientas de la Web 2.0. Así porejemplo, el popular servicio de redes socia-les, Facebook, tiene su homólogo en la co-munidad científica, ResearchGate (http://www.researchgate.net/). Del mismo modo,revistas tan prestigiosas como Nature hancreado su propia red de blogs (http://blogs.nature.com/) y surgen otras redes deblogs importantes que han conseguido ha-cerse un hueco y ser escuchadas con ciertaautoridad, dentro de la comunidad científi-ca, como ScienceBlogs (http://science-blogs.com/).

El impacto del Acceso Abierto y la Ciencia 2.0

Mientras que la inclusión del AccesoAbierto dentro de las prácticas científicas esya una realidad, la Web 2.0 aún es conside-rada algo secundario y cuyo papel es, en to-do caso, el de reforzar la visibilidad y la au-toridad del investigador reputado y aumen-tar la de aquellos investigadores que se ini-cian en el mundo de la investigación. El pa-pel de estas herramientas debe ser conside-rado siempre como el de altavoces de cara aganar una mayor visibilidad en el entornocientífico y en otros entornos profesionales,nunca como generadores de mayor impactode las publicaciones.

En relación al Acceso Abierto, los estu-dios existentes hasta el momento sobre la re-lación entre una mayor citación y artículos alibre disposición son contradictorios. Ac-tualmente, un 20% aproximadamente de laliteratura científica está disponible sin res-tricciones en la web (Björk et al., 2010). Apesar de ello, aún existe un porcentaje con-siderable de autores que desconocen su exis-tencia y aún mayor, aquellos que conocenlas distintas opciones que existen, a saber, laRuta Verde y la Ruta Dorada (Nicholas,Huntington y Rowlands, 2005; Swan yBrown, 2004).

La percepción general, es que aquellosartículos a disposición pública son más cita-dos, o al menos, envejecen antes (es decir, lacitación se acelera en el tiempo) que aque-llos que no se publican en abierto (Antel-man, 2004; Eysenbach, 2006; Gargouri,Hajjem, Larivière, Gingras, Carr, Brody yHarnad, 2010). Sin embargo, se hacen algu-nas observaciones:

— Sólo aquellos artículos que han si-do puestos en acceso abierto por lasrevistas (Ruta Dorada), alcanzanmayor impacto (Eysenbach, 2006)y no aquellos que han sido auto-ar-chivados.

— Sólo aquellos artículos que ya depor sí alcanzarían altos grados de ci-tación, serán aún más citados si se

NICOLÁS ROBINSON-GARCÍA, EMILIO DELGADO-LÓPEZ-CÓZAR Y DANIEL TORRES-SALINAS48

CÓMO COMUNICAR Y DISEMINAR INFORMACIÓN CIENTÍFICA EN INTERNET PARA OBTENER MAYOR VISIBILIDAD E IMPACTO

ponen en acceso abierto (Gargouriet al., 2010).

Una postura contraria es la que defien-de Davis (2011), que considera que el Ac-ceso Abierto, al igual que las herramientasde la Web 2.0, aumenta la visibilidad y eluso de las publicaciones (entendiendo portal, número de descargas, visitas, lecturas,etc.), pero no el impacto. Su argumento ra-dica en que la audiencia a la que uno se di-

rige cuando publica en abierto, es la socie-dad en general, y no tanto la comunidadcientífica, que utiliza los canales de comu-nicación tradicionales para acceder a la in-formación. En este sentido, considera elAcceso Abierto como una cuestión más deprincipios que de búsqueda de reconoci-miento, una forma de saldar la deuda pen-diente que tiene el científico con la socie-dad, devolviendo en cierto modo, la inver-sión que ésta hace en él.

49

Referencias

Anglada, L. y Abadal, E. (2010).Open Access inSouthern European Countries. Madrid:FECYT.

Antelman, K. (2004). Do open-access articles ha-ve a greater research impact? College & Re-search Libraries, 65, 372-382.

Björk, B., Welling, P., Laakso, M., Majlender, P.,Hedlund, T., y Guðnason, G. (2010). OpenAccess to the Scientific Journal Literature:Situation 2009. PLoS One, 5, e11273.

Butler, D. (2006). Open-access journal hits rockytimes. Nature, 441, 914.

Cabezas-Clavijo, A., Torres-Salinas, D., y Delga-do-López-Cózar, E. (2009). Ciencia 2.0: ca-tálogo de herramientas e implicaciones parala actividad investigadora. El profesional dela información, 18, 72-79.

Crawford, B. (2003). Open-access publishing:where is the value? Lancet, 362, 1578-1580.

Davis, P. M. (2011). Open access, readership, ci-tations: a randomized controlled trial ofscientific journal publishing. The FASEBJournal, 25, 1-6.

Eysenbach, G. (2006). Citation advantage of openaccess articles. PLoS Biology, 4, e157.

Fink, J.L. y Bourne, P.E. (2007). ReinventingScholarly Communication for the ElectronicAge. CTWatchQuaterly, 3, 1-4. Recuperadoel 3 de febrero de 2011 de http://www.ctwatch.org/quarterly/articles/2007/08/reinventing-scholarly-communication-for-the-elec-tronic-age/

Gargouri, Y., Hajjem, C., Larivière, V., Gingras,Y., Carr, L., Brody, T., y Harnad, S. (2010).Self-selected or mandated, open access incre-ases citation impact for higher quality rese-arch. PLoS One, 5, e13636.

Matzat, U. (2004). Academic communication andInternet Discussion Groups: transfer of infor-mation or creation of contacts? Social Net-works, 26, 221-255.

Nicholas, D., Huntington, P., y Rowlands, I.(2005). Open access journals publishing: theviews of some of the world’s senior authors.Journal of Documentation, 61, 497-519.

Nicholas, D., Williams, P., y Rowlands, I. (2010).Researchers’ e-journal use and informationseeking behaviour. Journal of InformationScience, 36, 494-516.

Oppenheim, C. (2008). Electronic scholarly pu-blishing and open access. Journal of Infor-mation Science, 34, 577-590.

Procter, R., Williams, R., Stewart, J., Poschen,M., Snee, H., Voss, A., y Asgari-Targhi, M.(2010). Philosophical Transactions. Series A,Mathematical, Physical and EngineeringSciences, 368, 4039-4056.

Research Information Network (2009a). Commu-nicating Knowledge: How and why resear-chers publish and disseminate their findings.Recuperado el 18 de enero de 2011 dehttp://www.jisc.ac.uk/media/documents/publications/communicatingknowledgereport.pdf

Research Information Network (2009b). E-jour-nals: their use and impact. Recuperado el 18de enero de 2011 de http://www.rin.ac.uk/our-work/communicating-and-dissemi-nating-research/e-journals-their-use-value-and-impact

Rodríguez-Armentia, N. y Amat, C. (2010). Is itworth establishing institutional repositories?The strategies for open access to Spanish pe-er-reviewed articles. Learned Publishing, 23,193-203.

Swan, A. y Brown, S. (2004). Authors and openaccess publishing. Learned Publishing, 17,219-224.

Torres-Salinas, D. y Delgado-López-Cózar, E.(2009). Estrategias para mejorar la difusiónde los resultados de investigación con la Web2.0. El profesional de la información, 18,534-539.