Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G. -...
30
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G. Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas CONVENCIÓN CIFAG abril 27, 2017
Transcript of Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G. -...
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas
CONVENCIÓN CIFAG
abril 27, 2017
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
SERVICIO DE BIODIVERSIDAD Y AREAS PROTEGIDAS
Contenido de la presentación
1. Comentarios iniciales
2. Breve reseña de la tramitación
3. Justificación del proyecto de ley (PDL)
4. Sobre el PDL y su gestión de las Áreas Protegidas
5. Sobre el PDL y su gestión fuera de las Áreas Protegidas
6. Consideraciones finales
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
1. Comentarios Iniciales:a. Las Leyes se hacen para resolver problemas, los cuales
son señalados en el mensaje que envía el ejecutivo.b. El Proyecto de Ley que crea el SBAP busca resolver los
siguientes problemas:1. Mala Representación de los ecosistemas terrestres en
el SNASPE y escasa protección en ecosistemasmarinos.
2. Complejidad y dispersión de las normativas existentes3. Recomendaciones de la OCDE en informe de 2005.
c. Ninguno de los problemas planteados se resuelve con elSBASP
d. Conclusión: Chile no necesita este SBAP
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
2.- Breve reseña de la tramitaciónONG: Piden mayores salvaguardias y restricciones a las AP.
Ausencia de Consulta Indígena (Convenio 169 OIT)Faltan incentivos para Áreas Protegidas PrivadasAusencia tratamiento de la temática de recursos genéticos.Vulneración convenios internacionales (Washington)
Sindicatos y Guardaparques: Vulneración de derechos laborales.Proyecto formulado sin participación de trabajadores
Empresarios: Aprehensiones por Restricciones de uso del territorio.(turismo, minería,..)
Científicos: Faltan Definiciones y alcances sobre concepto debiodiversidad del PDL.
Colegios Profesionales: No se incorpora experiencia históricaConclusión: Se formulan más de 1200 indicaciones. Se aprueba la idea
de legislar por un acuerdo político,…pero Nadie respalda a plenitudeste Proyecto del Gobierno
Breve reseña de la tramitación (cont.)Abril 2017
➢ El PDL se encuentra en el Senado en primer trámite legislativo, en revisión de las
indicaciones. Última reunión de la Comisión: abril 2017.
➢ Está pendiente la reunión del comité tripartito (MMA, Senado, Sindicatos CONAF)
➢ Una vez que se cumplan las etapas en sus trámites legislativos, si se llega a aprobar el
PDL, habrá un período de 3 años para el traspaso del SNASPE al MMA.
➢ La red de Parques Nacionales de la Patagonia será administrada por CONAF hasta 3 años
después de aprobada la Ley que crea el SBASP
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
Efectivamente existe un desbalancede representatividad en el actualSnaspe (ecosistemas terrestres) yuna falta de representatividad deáreas protegidas marinas.
Los ecosistemas terrestres de la zonacentral están poco representados,pese a que en su conjunto el sistemaposee sobre catorce millones dehectáreas que representan casi el20% de la superficie continental.
Problema 1: Sobre el desbalance de representatividad
La mayor parte del Snaspe se concentra en las Regiones deAysén y Magallanes (sobre el 80%)
3.- Justificación del Proyecto de Ley
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
El PDL no garantiza recursos financieros para ampliar la representatividad del sistema de áreas protegidas en la zona centro norte.
Este tema es materia de la Ley de Presupuestos.
Imagen: Ministerio del Medio Ambiente
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
Problema 1: Sobre el desbalance de representatividad (cont.)
1. De las 101 unidades que conforman el SNASPE, 37 se crearon desde1907 y 1970, en tanto 64 fueron creadas desde que existe el ServicioForestal del Estado (CONAF)
2. 50 de estas últimas han sido creadas fuera de las regiones XI y XII, laúltima de ellas, hace tan solo un par de años en la II Región (MNPaposo Norte)
3. Reconociendo la existencia de un desbalance; nada en el articuladodel proyecto de ley soluciona esta situación.
El problema identificado por el Ejecutivo, no es resuelto con elproyecto de ley. El desbalance de representatividad sesoluciona con mayor presupuesto para el SNASPE y no con esteproyecto.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
Problema 2. Sobre la complejidad normativa e institucional
Por ello, las áreas protegidas terrestres chilenas siguen sustentándose enuna estructura legal precaria e indirecta:✓ La Ley de Bosques de 1931,✓ La Convención de Washington de 1940 (D.S. N°531 de MINREL, de 1967) y✓ El D.L. N°1.939 de 1977 sobre adquisición, administración y disposición de
bienes del Estado.El SNASPE sólo ha existido como organización administrativa desarrolladapor CONAF
No es el principal problema, como señala el Ejecutivo, la complejidad delas normas, sino su ausencia. El Sistema Nacional de Áreas SilvestresProtegidas existe y no hay necesidad de crear uno nuevo por ley.Sólo se requiere entregarle sustento jurídico, que era el objetivo de la Ley18.362 del año 1984.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
La amenaza jurídica a la conservación proviene del marco jurídicodel Estado, (Código Minero, de Aguas, Ley 19.300….)
El Código Minero (Ley 18.248 de 1983), que faculta la exploración yexplotación minera dentro de las ASP. Esto va en oposición a la Convenciónde Washington, que en Chile es Ley de la República (1967).
La Ley 19.300 de Bases del Medio Ambiente, que señala en su artículo 10letra p) que la ejecución de obras, programas o actividades en áreasprotegidas, requerirán someterse al Sistema de Evaluación de ImpactoAmbiental (validando la intervención….)
El PDL no incorpora salvaguardias contra la exploración minera (CódigoMinero) o ejecución de obras civiles (Ley 19.300) o restricciones a las
servidumbres eléctricas ni la extracción de agua. Las actuales ASP noestarán más protegidas con el nuevo servicio de lo que están enel SNASPE.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
Diario Financiero, 11 de julio de 2014
Problema 3. Recomendaciones OCDE
OCDE no recomendó el 2005 la creación de un servicio debiodiversidad distinto a la CONAF, ni la elaboración de una leymarco de biodiversidad.
Se ha señalado por parte del Ministerio del Medio Ambienteque se está dando cumplimiento a un a recomendación OCDE,en vísperas de la evaluación ambiental que realizaría elorganismo el año 2015.
Esto no es verdad.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
Informe OCDE de Desempeño Ambiental (2005)
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
Conclusiones respecto a la justificación del proyecto de ley
1. El principal problema que presenta el sistema nacional de áreas protegidas enChile, es su precariedad jurídica. La solución es elaborar un proyecto de leyacotado que le otorgue reconocimiento jurídico al actual SNASPE.
2. Crear un nuevo sistema de áreas protegidas y un nuevo servicio que lo administre,genera mayores gastos, al tener que desplegar territorialmente un nuevo servicioadicional a Conaf y no se traducirá en mayor eficiencia para la conservación.
3. Los recursos pueden utilizarse de forma más eficiente en mejorar el actualSNASPE e implementar la incorporación de las áreas marinas, los santuarios de lanaturaleza, Las Reservas de la Biosfera y los humedales Ramsar.
No existen evidencias, a partir de la revisión del proyecto de ley,que se mejorará la gestión de la conservación de la diversidadbiológica.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
4. Sobre el PDL y su gestión de las Áreas ProtegidasEl proyecto no genera grandes innovaciones.
Están los planes de manejo (ya existentes en la actual administración desdehace más de 40 años), el reglamento para áreas protegidas privadas(pendiente desde la ley 19.300 de 1994) y la normativa de concesiones, peroeso ya está abordado en el actual Sistema.
Una innovación es el Fondo Nacional de Biodiversidad, pero es incierto elaporte que realizará. El Sistema ya sufre urgencias financieras para tenerque dedicar parte del presupuesto del Estado a un Fondo.
La similitud en los instrumentos existentes con los quese plantean, es la mejor prueba de que la gestiónactual es eficiente.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
4. Sobre el PDL y su gestión en las Áreas Protegidas(CONT.)CONAF ha formulado 28 planes nacionales de conservación (PNC)desde el año 1999, priorizándose, principalmente, el desarrollo delos planes de especies de flora y fauna clasificada como En Peligroy también algunas Vulnerables, exhibiendo notables éxitos en lamayoría de ellos.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
4. Sobre el PDL y su gestión en las Áreas Protegidas(CONT.)Las actividades relacionadas con la implementación de los planesnacionales de conservación se han incrementado gradualmente através de los años, llegando durante el año 2013 a un total de 72,distribuidas en todas las regiones del país.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
5. Sobre el PDL y su gestión fuera de las ÁreasProtegidas
Respecto a los instrumentos de conservación de la biodiversidad el Título IVplantea:
“A fin de cumplir con su objeto, tanto dentro como fuera de las áreas protegidas,el Servicio estará facultado para diseñar, implementar y dar seguimiento a laaplicación de los instrumentos de conservación de la biodiversidad”.
La mayoría de estos instrumentos de conservación de la biodiversidad yaexisten bajo distintas modalidades en el actual SNASPE y fuera de él desdehace más de tres décadas (Planes de Manejo en casi todas las unidades delSNASPE, planes de conservación de especies, catastro vegetacional).
La experiencia indica que no se requiere una ley para implementarlos, serequiere más financiamiento para extenderlos a todo el sistema deprotección.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
5. Sobre el PDL y su gestión fuera de las ÁreasProtegidas (CONT.)
Lo más preocupante de los instrumentos del Título IV, es que lasprohibiciones que considera se aplicarán a territorios fuera del sistema deáreas protegidas, afectando la normativa sectorial que ya existe (Ley deCaza, D.L. 701, Ley de Bosque Nativo, entre otras).
Este es uno de los aspectos más preocupantes del nuevo proyecto, yaque entrega nuevas atribuciones al Servicio de Biodiversidad (y por lotanto, al Ministerio del Medio Ambiente), fuera del ámbito de las áreasprotegidas, afectando el uso sustentable de los Recursos NaturalesRenovables.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
La Segunda, 28 de mayo de 2014
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
5. Sobre el PDL y su gestión fuera de las ÁreasProtegidas (CONT.)
¿Gestión sectorial de la biodiversidad?
Se omite un análisis respecto a la gestión de la biodiversidad a través de leyessectoriales (Ley de caza, Ley de Bosque Nativo). Se plantea en el PDL trasladaratribuciones desde los servicios del agro al nuevo servicio, sin formularninguna evaluación de la pertinencia o justificación para dicho traslado. Lamedida no está fundamentada técnicamente.
Como ejemplo, el servicio forestal administra a través de la Ley de BosqueNativo el 70% de la superficie boscosa del país (fuera del Snaspe), además delas formaciones xerofíticas de la zona centro norte. Cualquier cambio a sufunción debe estar fundamentado en un estudio previo de desempeño.
¿Existe acaso un estudio realizado por el MMA, quedesconocemos, sobre la ineficiencia de la Ley de Bosque Nativoo de la CONAF en su administración?
5.- Sobre el PDL y su gestión fuera de las ÁreasProtegidas (Cont.)
Las atribuciones del Servicio de Biodiversidad fuera de las áreas protegidasgenerará problemas de coordinación, dado que los instrumentos de conservacióndeberán complementarse con las leyes sectoriales.A modo de ejemplo, pequeños propietarios de bosque nativo degradado,podrían ver incrementada la dificultad de aprovechamiento sustentable desus recursos, en caso que posean patrimonio forestal que entre en ladefinición de ecosistema amenazado o ecosistema degradado (Art. 3). Cabeseñalar que la mayor parte de los bosques naturales se encuentranformando parte de “ecosistemas amenazados o degradados”, los cuales soncalificados por el propio MMA.La situación es aún más preocupante considerando que gran parte del detalle dela implementación de la ley se deriva a los reglamentos. De hecho, el proyectocontempla ONCE REGLAMENTOS para su implementación.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
5. Sobre el PDL y su gestión fuera de las ÁreasProtegidas (Cont.)
En la práctica ONCE REGLAMENTOS es un cuerpo de ley paralelo, no sujeto adeliberación legislativa, lo que hace incierta una parte importante del contenidodel proyecto.
La aprobación del proyecto de ley en estos términos es un cheque en blanco alMinisterio del Medio Ambiente respecto a la gestión del territorio sin protecciónoficial. Es incierto cómo se implementará una debida coordinación entreorganismos públicos sectoriales y el MMA.
No puede ser que el MMA imponga restricciones al uso de losrecursos naturales (bosque) fuera de las áreas protegidas sinconocimiento previo y discusión con el Ministerio deAgricultura ni con el actual Servicio Forestal del Estado.
6. Consideraciones finales
1. Chile cuenta con una Estrategia Nacional de Conservación de laDiversidad Biológica y con Áreas Prioritarias de Conservación
2. Chile cuenta con un Servicio que protege la diversidad biológica a
lo largo de todo el país: CONAF
3. Chile cuenta con un Sistema Nacional de Áreas SilvestresProtegidas del Estado, con elevado reconocimiento mundial:
SNASPE
4. El Proyecto de Ley no resuelve las principales amenazas que tienela protección de la biodiversidad al interior de las áreasprotegidas.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
6. Consideraciones finales (Cont.)
5. El Proyecto de Ley incorpora instrumentos de regulaciónfuera de las áreas protegidas que entorpecerán la normativasectorial. En el caso de los ecosistemas forestales, lasituación afectará a la ley de Bosque Nativo y suspropietarios.
6. El efecto que este proyecto tiene sobre la gestión forestal fuera delas áreas protegidas, hace necesario que las nuevas regulacionesque incorpora se discutan al interior de la Comisión deAgricultura del Senado. Esto no ha ocurrido
7. Los costos de coordinación involucrados en el traspaso deatribuciones, entre distintos servicios, afectará el cumplimientode la regulación y la gestión de la biodiversidad.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
6. Consideraciones finales (Cont.)
8. La OCDE no recomendó el 2005 la creación de un servicio debiodiversidad distinto a la CONAF, ni la elaboración de una leymarco de biodiversidad.
9. La medida más efectiva y eficiente de mejorar la gestión de labiodiversidad es un proyecto acotado que entregue sustentojurídico al actual SNASPE y presupuesto para la integración de lasáreas marinas.
10. La gestión actual de la biodiversidad a través de los organismossectoriales es eficiente y no se requiere una nueva ley paramejorar la gestión.
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
6.- Consideraciones finales (Cont.)
Colegio de Ingenieros Forestales de Chile A.G.
11. Mejorar los indicadores nacionales debiodiversidad pasa por tener mayor superficieprotegida, más guardaparques y financiamientopara los programas de conservación que existen.
Por ello, la ley más relevante para mejorar la gestiónde la biodiversidad en Chile y completar larepresentatividad del SNASPE, es la ley depresupuesto.
BALANCE DE LOS APORTES DE UN NUEVO SBAP
ALCANCES DEL PROYECTO DE LEY SBAP
¿Asegura el proyecto un incremento de la superficie protegida terrestreo marina?
No
¿Incorpora mayores restricciones de intervención de las áreas protegidaspor parte de proyectos de infraestructura?
¿Asegura un financiamiento incremental para el sistema de áreasprotegidas? (distinto de la Ley de Presupuestos)
No
No
¿Soluciona el desbalance territorial de las áreas protegidas? No
¿Genera ahorros para el Estado en la administración del sistema de áreasprotegidas?
No
¿Genera mayores gastos para el Estado en la administración del sistemade áreas protegidas?
Si
¿Cuenta con profesionales con experiencia en la gestión territorial de labiodiversidad?
No
¿Cuenta con despliegue territorial regional y provincial? No
Finalmente….
El cambio que
propone el PDL es un
mero cambio de
administrador, que no
conlleva una mejora
real de la gestión de la
biodiversidad
nacional.
El PDL debe tener una
mayor reflexión y
participación, lo que
no ha ocurrido hasta
ahora.
Muchas gracias
