COMENTARIOS A LOS INFORMES DE DIAGNÓSTICO DE LAS ... fileEstado docente y clase media en Chile en...

COMENTARIOS A LOS INFORMES DE DIAGNÓSTICO DE LAS SUBCOMISIONES COMISIÓN PDI

FACULTAD DE DERECHO 16 de mayo de 2011

SOFÍA CORREA SUTIL Comisionada Electa 2010-2011

Los informes de diagnóstico de las Subcomisiones de Docencia y de Aspectos

Institucionales me suscitan el siguiente comentario general.

Discrepo de ambos documentos en tanto se percibe en ellos, tanto en el diagnóstico

propiamente tal como también en las proposiciones que los acompañan, un sesgo centralista y un

afán controlador de la actividad de los académicos de la Facultad, que de llevarse a la práctica

liquidarían la vida universitaria.

En mi opinión, las falencias que pueden percibirse en la Facultad tienen más bien relación

con las dificultades para hacer efectiva y eficaz su descentralización, y no con la falta de control

hacia sus académicos ni con la necesidad de asegurar una eficaz centralización, a través de

nuevas autoridades o nuevas unidades, por ejemplo.

En efecto, en los documentos de diagnóstico trabajados por las Subcomisiones, se puede

percibir que existen problemas en el procesamiento de la información a nivel de las unidades

básicas (Departamentos, Centros, Instituto, Programas de Postgrado) y también en el flujo de

esta información a los niveles superiores de la Facultad. De allí que la información recibida por

la Comisión PDI de parte de las autoridades de la Facultad haya sido incompleta o contenga

errores.

A modo de ejemplo: la Subcomisión de Docencia adjunta un documento enviado por el

Decano que contiene información sobre las memorias de pregrado que han sido terminadas,

diferenciándolas por Departamentos (p.27). Pues bien, en el Departamento de Ciencias del

Derecho, aparece 0 memorias terminadas en 2009 y en 2010, en circunstancias que yo misma

dirigí dos memorias que se terminaron con éxito en esos años. A saber: 2009: Marianne

González Le Saux, “De empresarios a empleados. Estado docente y clase media en Chile en el

primer siglo de historia republicana” (462 páginas, evaluada con 6.8 por el profesor

examinador); 2010: Felipe Meléndez Ávila, “El Congreso Nacional bajo la Constitución de

1925: La dinámica entre los partidos, las Cámaras y la Presidencia” (172 páginas, evaluada con

7.0 por el profesor examinador). ¡Me imagino cuántas memorias más se aprobaron en el

Departamento de Ciencias del Derecho en 2009 y 2010! Estas no aparecen en la información

recibida por la Comisión PDI porque falló el registro de información en este departamento y/o el

flujo de información hacia las autoridades de la Facultad.

También sucede que la información recibida por la Comisión PDI está incompleta. Tal es

el caso de la información sobre el Postgrado de la Facultad. Ello ocurrió porque la directora de

la Escuela de Postgrado envió al PDI sólo aquélla referente a los programas de Magíster, de

modo que el Programa de Doctorado no pudo ser incluido en el diagnóstico de la Subcomisión

de Docencia. Para subsanar esta carencia, y dada la premura de tiempo, adjunto el documento

que el Programa de Doctorado preparó como cierre del Proyecto Mecesup 2, que contiene

información sustantiva sobre éste, de modo que pueda ser incorporado como documentación

anexa de la Comisión PDI. El documento adjunto se titula: “Informe de Cierre del Proyecto

MECESUP”.

Señalo todo lo anterior con el propósito que mis comentarios puedan ser recogidos y

analizados por los Comisionados que nos sucederán en los próximos meses.

1

INFORME PROYECTO MECESUP 2 UCH 0603 CONSOLIDACIÓN DEL PROGRAMA DE DOCTORADO EN

DERECHO: SENTANDO LAS BASES DE UNA RED ACADÉMICA (19 de julio de 2007-19 de enero de 2011)

I. INFORMACIÓN GENERAL DEL PROGRAMA DE DOCTORADO :

A) Descripción general del Programa de Doctorado:

La Facultad de Derecho de la Universidad de Chile el año 2001creó el primer programa

chileno conducente al grado académico de Doctor en Derecho1.

Desde su comienzo el Programa de Doctorado se ha caracterizado por ser una instancia

académica del estudio del derecho, cuyo objetivo es formar graduados que sean capaces de

realizar aportes originales y sustantivos a la investigación y docencia y contribuir al

desarrollo del conocimiento jurídico con énfasis en el derecho comparado e incorporando

las perspectivas histórica, filosófica y económica.

El Plan de Estudios contempla cursos2 obligatorios en Derecho Público y Derecho Privado,

Tutorías en temas de relevancia jurídica, un Seminario Habilitante de Investigación, un

1 D.U. N° 002475 de 29 de enero de 2001.

2

Examen de Calificación3, la elaboración de la Tesis Doctoral y culmina con un Examen de

Grado de defensa de tesis4.

Una característica propia del Programa es el Seminario Doctoral, instancia de discusión y

debate académico en que los doctorandos someten a la consideración de los profesores del

Claustro y estudiantes e invitados (académicos nacionales y extranjeros) los avances de sus

tesis doctorales.

En lo que se refiere a su gestión académica, el Programa de Doctorado funciona a partir de

las decisiones que adopta un cuerpo colegiado - denominado Comité Académico- que está

integrado por profesores titulares o asociados, con el grado de doctor, que elige a uno de

sus miembros como Director Académico5.

Entre las principales funciones del Comité están: aceptar o rechazar las postulaciones que

se reciben para cada periodo académico; aprobar o rechazar los proyectos de tesis

doctorales, ratificar el nombramiento de los profesores (doctores en derecho) que los

doctorandos proponen para dirigir sus investigaciones, resolver las propuestas de

programas que se presentan para ofrecer cursos, dirimir los concursos para el otorgamientos

de becas Mecesup.

En cuanto a la conformación del Claustro Académico del Programa de Doctorado, éste se

encuentra integrado por profesores internos y externos (nacionales y extranjeros) de la

Facultad de Derecho que participan activamente impartiendo cursos, tutorías, dirigiendo

2 La programación académica de todos los cursos que se han impartido en el Programa de Doctorado (desde el primer semestre de 2002 al primer semestre de 2011) se encuentra disponible en la página web de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. 3 De acuerdo con el Reglamento del Programa de Doctorado (D.U. N° 002475 de 25 de marzo de 2004), habrá un Examen de Calificación obligatorio que tendrá por finalidad demostrar que el doctorando ha adquirido conocimientos amplios y actualizados en su disciplina, y que puede manejarlos integralmente con dominio de sus principios fundamentales. Podrá presentarse a este Examen el doctorando que haya aprobado todos los cursos que integran el Ciclo Habilitante y cuyo promedio de notas sea igual o superior a 5,5. La reprobación del Examen es causal de eliminación del Programa de Doctorado. A la fecha un estudiante ha sido eliminado por esta causa (L. Burkhalter C.) 4 Aprobada la totalidad de las actividades curriculares del Programa el candidato debe rendir un examen de

grado, que consiste en una defensa de la tesis, ante una Comisión integrada por académicos internos y externos de la Facultad de Derecho. 5 El Comité Académico del Programa está integrado por: Dra. Sofía Correa Sutil (Universidad de Oxford,

Inglaterra), Dr. Claudio Nash Rojas (Universidad de Chile), Dra. Cecilia Medina Quiroga (Universidad de Utrecht, Holanda) y Dr. Pablo Ruiz-Tagle Vial (Universidad de Yale, Estados Unidos).

3

tesis doctorales, integrando comisiones examinadoras (Examen de Calificación y Examen

de Grado) y participando en las sesiones periódicas del Seminario Doctoral6.

Con el fin de garantizar la calidad de la docencia, al término de cada curso los alumnos

deben contestar una encuesta de evaluación académica que constituye un importante

instrumento de autoevaluación a partir del cual se decide sobre la permanencia de los

profesores del Programa.

A la fecha el Programa de Doctorado ha sido acreditado por la Comisión Nacional de

Acreditación en tres oportunidades (2002, 2004 y 2010), ha obtenido dos proyectos

Mecesup (2003 y 2007), cuenta con 4 graduados y con tesistas que investigan sobre

diversos temas de relevancia jurídica.

Graduados del Programa de Doctorado en Derecho

(ordenados por cohorte de ingreso)

Nombre Universidad de Procedencia

Fecha de Ingreso al Programa

Fecha de Graduación

Tiempo de estadía en el Programa

Claudio Nash Rojas

Universidad de Chile Chile

Primer Semestre de 2003

17 de Abril de 2008

5 años

Javier Millar Silva

Universidad Austral Chile

Segundo Semestre de 2003

25 de Noviembre de 2008

5 años

Juliana Salles Almeida

Universidad de Minas Gerais Brasil


17 de Diciembre de 2009

5 años

Jorge Larroucau Torres

Universidad de Concepción

Primer semestre de 2006

11 de noviembre de 2010

5 años

6 La nómina de académicos que integran el Claustro Activo del Programa de Doctorado se encuentra disponible en la página web de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.

4

Cuadro resumen graduados del Programa de Doctorado y las Comisiones

Examinadoras

(ordenados por fecha del Examen de Grado)

Claudio Nash Rojas (chileno, proveniente de la Universidad de Chile). Título de la Tesis: “La concepción de derechos fundamentales en Latinoamérica: tendencias jurisprudenciales”. - Profesores directores de la tesis:

- Dra. Cecilia Medina (Facultad de Derecho, Universidad de Chile) y - Dr. Hugo Seleme (Universidad de Córdoba, Argentina).

- Profesor revisor externo de la tesis:

- Dr. Ernesto Garzón Valdés (Universidad de Maguncia, Alemania).

- Comisión examinadora de la tesis:

- Dr. Enrique Barros (Facultad de Derecho, Universidad de Chile), - Dra. Cecilia Medina (Facultad de Derecho, Universidad de Chile), - Dr. Pablo Ruiz-Tagle (Facultad de Derecho, Universidad de Chile), - Dr. Hugo Seleme (Universidad de Córdoba, Argentina), - Dr. Ernesto Garzón Valdés (Universidad de Maguncia, Alemania)

5

Javier Millar Silva (chileno, proveniente de la Universidad Austral de Chile). Título de la Tesis: “Revisión de oficio de los actos administrativos en el derecho chileno”. - Profesor director de la tesis:

- Dr. Juan Carlos Ferrada (Universidad de Valparaíso, Chile).


- Dr. Luciano Parejo Alfonso (Universidad Carlos III, Madrid, España).


- Dr. Enrique Barros (Facultad de Derecho, Universidad de Chile), - Dra. Maricruz Gómez de la Torre (Facultad de Derecho, Universidad de Chile), - Dr. Pablo Ruiz-Tagle (Facultad de Derecho, Universidad de Chile), - Dr. Juan Carlos Ferrada (Universidad de Valparaíso, Chile), - Dr. Luciano Parejo Alfonso (Universidad Carlos III, Madrid, España).

Juliana Salles Almeida (brasilera proveniente de la U. de Minas Gerais). Título de la Tesis: “Mecanismos de solución de controversias comerciales de América Latina: necesidad de avance hacia una mayor judicialización”. - Profesora directora de la tesis:

- Dra. Ximena Fuentes (Facultad de Derecho Universidad de Chile).

- Profesora revisor externo de la tesis:

- Dra. Deisy Ventura (Universidad de Sao Paulo, Brasil).


- Dr. Enrique Barros (Facultad de Derecho, Universidad de Chile). - Dra. Ximena Fuentes (Facultad de Derecho, Universidad de Chile). - Dra. Cecilia Medina (Facultad de Derecho, Universidad de Chile). - Dr. Pablo Ruiz-Tagle (Facultad de Derecho, Universidad de Chile). - Dr. Sebastián López (Pontificia Universidad Católica de Chile). - Dra. Deisy Ventura (Universidad de Sao Paulo, Brasil).

6

Jorge Larroucau Torres (chileno, proveniente de la Universidad de Concepción). Título de la Tesis: “La prueba en el proceso civil”. - Profesor director de la tesis:

- Dr. Raúl Núñez (Pontificia Universidad Católica de Valparaíso y Facultad de Derecho Universidad de Chile).


- Dr. Michele Taruffo (Universidad de Pavía, Italia).


- Dra. Claudia Cárdenas (Facultad de Derecho, Universidad de Chile), - Dr. Alejandro Romero (Universidad de Los Andes, Chile). - Dr. Raúl Núñez (Pontificia Universidad Católica de Valparaíso y Facultad de

Derecho Universidad de Chile). -Dr. Pablo Ruiz-Tagle (Facultad de Derecho, Universidad de Chile), - Dr. Michele Taruffo (Universidad de Pavía, Italia).

7

Tesistas del Programa de Doctorado en Derecho (ordenados por cohorte de ingreso)

Nombre Fecha de Ingreso al Programa

Fecha de Presentación del Proyecto de Tesis

Proyecto de Tesis

1.Francisco González H.



“Aspectos del enriquecimiento injustificado en el Derecho chileno”

2. Rodrigo Medina J.7



“La acción en el delito de cohecho a la luz de la teoría de la acción finalista y el fenómeno de la corrupción”

3.Verónica Undurraga V.



“Proposición de un régimen jurídico de protección de la vida del que está por nacer, compatible con los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Política y el derecho internacional de los derechos humanos”

4.Pablo Eisendecher B.



“Regulación jurídica de los organismos genéticamente modificados”

5.Marcello Sasso F. Primer Semestre de 2004


“La acusación constitucional y los derechos fundamentales en Chile”

6.Fernando Araya J. Segundo Semestre de 2004


“Aspectos sustantivos del derecho de la libre competencia desde un enfoque clásico”

7. Alejandra Aguad D.



“Los grupos de contratos”

8.Ricardo Concha M.



“Las reglas de nulidad en el Código Civil como

7 En proceso de cambio de director de tesis.

8

estatuto anulatorio del contrato administrativo: fundamento y consecuencias”

9.Benoit Delooz B. Primer Semestre de 2008


“La potestad reglamentaria de los órganos administrativos territoriales y el principio de igualdad ante la ley en el Estado unitario: estudio comparado Francia-Chile”

10.Marcos López O. Segundo semestre de 2008


“El principio de protección a la fuente del empleo en el Derecho del Trabajo chileno”

11.Pamela Prado L. Segundo semestre de 2008


“La colaboración crediticia en el derecho de los contratos civiles según el ordenamiento jurídico chileno”

12.María Beatriz Arriagada C.


Segundo semestre de 2010

“Derechos sociales fundamentales :un punto de conexión necesaria entre Derecho y Moral”.

13.Luis Valentín Ferrada W.



“Los Desafíos de una Jurisdicción sin Soberanía. La Protección Jurídica del Medioambiente Antártico”.

14.Manuel Rodríguez V.



“Discrecionalidad del Ministerio Público y objeto del Juicio Abreviado”.

9

Candidatos a rendir Examen de Calificación durante el primer semestre de 2011


Nombre Fecha de Ingreso al Programa

Fecha en que rendirá el Examen de Calificación

Paula Ahumada F. Segundo Semestre de 2009

06 de junio de 2011

Leonello Bertini Ch. Segundo Semestre de 2009

06 de junio de 2011

Nancy Yáñez F. Segundo Semestre de 2009

06 de junio de 2011

Directores de tesis en el Programa de Doctorado en Derecho

(indicados por orden alfabético)

Director de Tesis Universidad a la que pertenece

Tesista del Programa de Doctorado

1. Dr. Enrique Barros B. Facultad de Derecho, Universidad de Chile

Fernando Araya J.

2. Dr. Jorge Bermúdez S. Escuela de Derecho, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

Pablo Eisendecher B.

3. Dr. Rodrigo Coloma C.

Facultad de Derecho, Universidad Alberto

Hurtado

María Beatriz Arriagada C.

4. Dr. Carlos del Río F.

Facultad de Derecho, Universidad Católica del

Norte

Manuel Rodríguez V.

5. Dr. Juan Carlos Ferrada B.

Facultad de Derecho, Universidad de Valparaíso

Javier Millar S.(graduado) Ricardo Concha M. Benoit Delooz B.

6. Dra. Ximena Fuentes T. Facultad de Derecho, Universidad de Chile

Juliana Salles A. (graduada)

7. Dr. Raúl Núñez O. Escuela de Derecho, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso

Jorge Larroucau T.

(graduado)

10

8. Dra. Cecilia Medina Q. Facultad de Derecho, Universidad de Chile

Claudio Nash R.( co-dirección) (graduado)

Verónica Undurraga V. 9. Dr. Daniel Peñailillo A. Facultad de Derecho,

Universidad de Concepción Alejandra Aguad D.

Francisco González H. Pamela Prado L.

10. Dr. Serge Regourd

Universidad de Toulouse 1,

Francia

Benoit Delooz (co dirección

de tesis doctoral)

11. Dr. Pablo Ruiz-Tagle V. Facultad de Derecho, Universidad de Chile

Marcello Sasso F

12. Dr. Emilio Sahurie L.

Luis Valentín Ferrada W.

13. Dr. Hugo Seleme Universidad de Córdova, Argentina

Claudio Nash R.( co-dirección) (graduado)

14. Dr. Francisco Walker E. Universidad de Chile

Marcos López O.

Resumen de Becarios Conicyt y Mecesup del Programa de Doctorado


1. Verónica Undurraga V.

CONICYT

2. Pablo Eisendecher B. MECESUP 1 3. Javier Millar S. MECESUP 1 4. Marcello Sasso F. MECESUP 1

5. Fernando Araya J MECESUP 1 6. Ricardo Salas V. MECESUP 1 7. Mario De Luca C. CONICYT

8. Juliana Salles A. MECESUP 1 9. Ricardo Concha M MECESUP 1 10. Carlos Rosales G.8 MECESUP 1 11. Jorge Larroucau T. MECESUP 1 12. María Agnes Salah

A. CONICYT

13.Benoit Delooz B. CONICYT 14.Manuel Rodríguez V. CONICYT 15. Luis Valentín Ferrada

CONICYT

16.Paula Ahumada F. MECESUP 2

8 Estudiante eliminado del Programa.

11

17.Leonello Bertini Ch. CONICYT 18.Nancy Yáñez F. CONICYT 19.Franco Ramírez D. MECESUP 2 20.Felipe Meléndez A. MECESUP 2 21.María Beatriz Arriagada C.

CONICYT

Nómina de estudiantes del Programa de Doctorado y su situación académica9


I. COHORTE 2002

NOMBRE DEL ESTUDIANTE SITUACIÓN ACADÉMICA

1. Francisco González Hoch

Inactivo: presenta solicitud de reincorporación.

II. COHORTE 2003


1. Verónica Undurraga Valdés Activo: entrega tesis para revisión final.

2. Patricio Zapata Larraín

Activo: rehace proyecto de tesis doctoral.

III. COHORTE 2004


1. Fernando Araya Jasma Activo: elabora tesis doctoral.

9 Para elaborar el listado se consideró a los estudiantes matriculados durante al año académico 2010, a

excepción del graduado Jorge Larroucau Torres que aprobó el Examen de Grado en noviembre de 2010, debido a que la matrícula 2011 está en proceso.

12

2. Ricardo Salas Venegas

Inactivo: suspendió temporalmente los estudios de doctorado.

3. Marcello Sasso Fuentes

Activo: elabora tesis doctoral.

IV. COHORTE 2005


1. Alejandra Aguad Deik Inactiva/suspendió temporalmente los estudios.

2. Mario De Luca Capdevila

Activo: rehace proyecto de tesis doctoral.

3. Ricardo Concha Machuca

Activo: entrega tesis para revisión final.

V. COHORTE 2006


1. María Agnes Salah Abuseme Activo: prepara proyecto de tesis para entregarlo al Comité Académico.

VI. COHORTE 2007


1. Luis Felipe Sáez Carlier

Activo: prepara proyecto de tesis para entregarlo al Comité Académico.

13

VII. COHORTE 2008


1. Benoit Delooz Brochet Activo: elabora tesis doctoral.

2. Marcos López Oneto


3. Pamela Prado López


4. Sebastián Soto Velasco

Activo: prepara proyecto de tesis para entregarlo al Comité Académico.

VIII. COHORTE 2009


1. Paula Ahumada Franco Activo: prepara Examen de Calificación.

2. María Beatriz Arriagada Cáceres


3. Leonello Bertini Chiriboga

Activo: prepara Examen de Calificación.

4. Luis Valentín Ferrada Walker


5. Manuel Rodríguez Vega

Activo: haciendo pasantía en el extranjero.

6. Nancy Yáñez Fuenzalida

Activo: prepara Examen de Calificación.

14

IX. COHORTE 2010


1. Claudia Iriarte Rivas

Activo: cursando el Ciclo Habilitante.

2. Felipe Meléndez Ávila


3. Sara Moreno Fernández


4. Franco Ramírez Donoso


II. INFORMACIÓN GENERAL DEL PROYECTO MECESUP UCH 0603 :

El Programa de Doctorado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, el 2006

se presentó a la convocatoria realizada por el Programa Mecesup Bicentenario con el

propósito de obtener un segundo proyecto de financiamiento para dar continuidad a logros

ya alcanzados en la ejecución del Proyecto Mecesup110, que tuvo por finalidad lograr su

fortalecimiento y alcanzar una vinculación de sus actividades académicas con otras

universidades chilenas y extranjeras de reconocido prestigio.

En la formulación del nuevo proyecto, además de la consolidación del Programa, se

consideró como uno de sus objetivos la creación de una red de cooperación académica

constituida por profesores con doctorado, chilenos y extranjeros, altamente calificados en el

área de las ciencias jurídicas y sociales, con el fin de asegurar que los mejores docentes,

con prescindencia de la universidad en que se encontraran impartiendo clases, participaran

formalmente en las actividades académicas del Doctorado, y que nuestros profesores y

alumnos fuesen invitados a realizar labores académicas en las universidades regionales y

extranjeras. De esta forma, iremos consolidando una red académica de colaboración mutua

que en un futuro próximo nos permitirá formar un claustro nacional de doctores en derecho

a partir del Programa de Doctorado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.

10

Proyecto Mecesup 1 UCH 0207: Fortalecimiento del Programa de Doctorado en Derecho (2003-2007).

15

En este claustro se irán incorporando nuestros graduados y los de las universidades

participantes. También se piensa suscribir convenios con otras universidades para reforzar y

facilitar el intercambio de recursos humanos y materiales.

El proyecto que el Programa presentó a la convocatoria contemplaba recursos por la suma

de $212.000.000. Nuestro proyecto fue aceptado pero con una importante restricción

presupuestaria, pues Mecesup solicitó la eliminación del ítem de estadías de especialización

para académicos y la reducción de los fondos que se habían contemplado para financiar

visitas de especialistas al Doctorado. Lo anterior significó la reformulación del proyecto en

marzo de 2007 para ajustar las actividades programadas al presupuesto finalmente

adjudicado ($149.169.000 de los cuales $12.000.000 correspondieron a contraparte

institucional).

Efectuados los ajustes presupuestarios, el 19 de julio de 2007 Mecesup dio su autorización

para comenzar con la ejecución, por un plazo de 36 meses11, de este segundo proyecto del

Doctorado que se denominó: “UCH 0603: Consolidación del Programa de Doctorado en

Derecho: sentando las bases de una red académica”, que estuvo a cargo de los profesores

Pablo Ruiz-Tagle como Director Académico responsable y Sofía Correa en calidad de

Directora Alterna. Los recursos de este nuevo proyecto, a diferencia del anterior que

destinó una parte importante a obras de infraestructura (ej. Remodelación de la Biblioteca

Marcial Martínez), se invirtieron principalmente en actividades conceptualizadas como de

perfeccionamiento académico: becas de dedicación exclusiva para los estudios de

doctorado, becas de estadías cortas en el extranjero para doctorandos en tesis, visitas de

especialistas extranjeros al proyecto y contratación de un académico con jornada completa

para el Doctorado. A esto se sumó la adquisición de recursos bibliográficos especializados

e insumos tecnológicos.

11

Durante el 2010 el proyecto obtuvo una prórroga de 6 meses para completar su ejecución. Se estableció como nueva fecha de término el 19 de enero de 2011 (decreto N°1443 del Mineduc se aprueba la modificación del decreto N°1090 de 2007 que rige la ejecución del proyecto UCH 0603).

16

CUADRO: RESUMEN TOTAL DE INVERSIÓN DEL PROYECTO UCH 060312

Proyecto Mecesup Consolidación del

Programa de Doctorado en

Derecho

FONDO M$

Total FONDO M$

INSTITUCIÓN M$

TOTAL INSTITUCIO

N M$

TOTAL M$

%

Año 1 Año 2 Año 3 Año 1 Año 2 Año 3

Perfeccionamiento 42.723.000 45.223.000 45.223.000

133.169.000 2.666.667

2666.667

2.666.666

8.000.000

141.169.000 95%

Bienes 3.000.000 500.000

500.000

4.000.000 1.000.000

0

0

1.000.000 5.000.000 3%

Obras 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0%

Gastos de Operac. 0

0

0

0 1.000.000

1000.000

1.000.000

3.000.000 3.000.000 2%

TOTAL 45.723.000 45.723.000

45.723.000

137.160.000

12.000.000 149.169.000 100%

% 92% 8%

100%

I. PERFECCIONAMIENTO/ BECAS:

El otorgamiento de becas estuvo sujeto al cumplimiento de los procedimientos y

requisitos establecidos en las bases del Proyecto Mecesup 2006 (llamado a

concurso, evaluación de antecedentes de los postulantes, adjudicación, ratificación

de Mecesup (cuando procede) y celebración de los contratos y otorgamiento de

documentos de garantía).

a) Becas de doctorado para estudiantes en programa nacional: Con fondos del

proyecto Mecesup 2 y de la contraparte institucional, el Programa de Doctorado

llamó a concurso a sus doctorandos para otorgar 3 becas de arancel, mantención y

matrícula.

12

Corresponde a las inversiones del Proyecto UCH 0603 tal como fueron aprobadas después de su reformulación.

17

Durante la vigencia del proyecto se llamó en dos oportunidades a concurso (10 de

septiembre de 2009 (1 beca) y 14 de julio de 2010 (2 becas) ) para otorgar becas de

4 años para estudiantes de doctorado.

La inversión permitirá que dos egresados de la Facultad de Derecho de la

Universidad de Chile (Paula Ahumada y Felipe Meléndez) y uno de la Universidad

de Valparaíso (Franco Ramírez), se dediquen de manera exclusiva a los estudios de

doctorado13 .

a) Becas de estadías cortas en el extranjero para doctorandos en tesis: Con

recursos del fondo y de la contraparte se otorgaron 8 becas para realizar estadías

en el extranjero.

Por exigencias de Mecesup sólo pudieron concurrir a los concursos que se

realizaron para la adjudicación de estas becas14, los estudiantes que cumplieran

con los siguientes requisitos: haber rendido el examen de calificación, tener

aprobado el proyecto de tesis doctoral y contar con una carta de invitación de

una universidad extranjera.

Este ítem permitió que los siguientes beneficiarios realizaran sus estancias de

investigación en prestigiosas universidades europeas y norteamericanas:

1. Jorge Larroucau (2008-2009): Universidad de Girona, España.

2. Ricardo Concha (2009): Universidad de Zaragoza, España.

3. Benoit Delooz (2010): Universidad de Toulouse 1, Francia.

4. Marcos López (2010): Universidad Complutense de Madrid, España.

5. Pamela Prado (2010): Universidad Autónoma de Madrid, España.

6. María Beatriz Arriagada (enero y febrero 2011): Universidad Carlos III de

Madrid, España, y Universidad de Génova, Italia.

13

Con fondos del Proyecto MECESUP 1 UCH 0207: Fortalecimiento del Programa de Doctorado en Derecho, se otorgaron becas completas (arancel, matrícula y mantención) que beneficiaron a 9 estudiantes del Programa: P. Eisendecher, J. Millar, M. Sasso, F. Araya, R. Salas, J. Salles, R. Concha, C. Rosales y J. Larroucau. 14

Los concursos fueron publicados el 09 de octubre de 2008, 05 de diciembre de 2008, 10 de mayo de 2010 y 29 de noviembre de 2010.

18

7. Luis Valentín Ferrada (2011)15: Universidad de Yale, Estados Unidos.

8. Manuel Rodríguez (2011) Universidad de Pace, New York, Estados Unidos.

CUADRO: RESUMEN TOTAL DE ESTADÍAS DE INVESTIGACIÓN

EN EL EXTRANJERO 16

Nombre/Tesista Universidad Extranjera Visitada

Profesor Tutor Periodo Académico

1. Luis Valentín Ferrada

Walker Proyecto Mecesup 2

Yale University, Estados

Unidos.

Dr. W. Michael Reisman

2011

2. Manuel Rodríguez Vega

Proyecto Mecesup 2

Pace University, New York,

Estados Unidos.

Dr. Luis Chiesa

2011

3. María Beatriz Arriagada Cáceres

Proyecto Mecesup 2

1. Universidad Carlos III de Madrid, España

2. Universidad de Génova,

Italia

Dr. Rafael Escudero

Dr. Paolo Comanducci

2011

3. Benoit Delooz Brochet

Proyecto Mecesup 2

Universidad de Toulouse 1, Francia.

Dr. Jean Arnaud Meceres

2010

4. Pamela Prado López

Proyecto Mecesup 2

Universidad Autónoma de

Madrid, España.

Dr. Antonio Morales Moreno

2010

15 Esta estadía se ejecutará a partir del mes de septiembre de 2011. 16

Con fondos del Proyecto Mecesup 1 UCH 0207: Fortalecimiento del Programa de Doctorado en Derecho, se financiaron 7 becas de estadías en el extranjero: C. Nash (España, 2006), P. Eisendecher (España, 2006), J. Millar (España e Italia, 2006), V. Undurraga (Canadá, 2007), M. Sasso (Alemania e Italia, 2007), F. Araya (Suiza, 2007) y R. Salas (Italia, 2007).

19

6. Marcos López Oneto

Proyecto Mecesup 2

Universidad Complutense de Madrid, España.

Dr. Francisco Pérez de los

Cobos

2010

7. Ricardo Concha

Machuca

Proyecto Mecesup 2

Universidad de Zaragoza,

España.

Dr. Jesús Delgado Echeverría

2009

8. Jorge Larroucau

Torres Proyecto Mecesup 2

Universidad de Girona,

España.

Dr. Jordi Ferrar Beltrán

2008/2009

II. PERFECCIONAMIENTO/ VISITAS DE ESPECIALISTAS AL PROY ECTO:

a) Los recursos del fondo Mecesup financiaron la visita de cinco académicos

extranjeros que realizaron diversas actividades en la Facultad y en el Programa

de Doctorado.

De esta manera fue posible costear la visita del profesor Roberto Gargarella

(Universidad de Buenos Aires) que impartió el Curso de Lecturas de Derecho

Público: “Orígenes y Fundamentos del Constitucionalismo Latinoamericano”,

entre marzo y junio de 2008.

En abril del mismo año se financió la visita del profesor Ernesto Garzón

Valdés (Johannes Gutenberg de Maguncia, Mainz), que fue invitado a integrar

en calidad de revisor externo la Comisión de Examinadora del primer graduado

del Programa de Doctorado, señor Claudio Nash. Además, el Dr. Garzón Valdés

ofreció una conferencia abierta a la comunidad académica y estudiantil en el

Aula Magna de la Facultad de Derecho en la que se refirió al tema: “El

Concepto de Dignidad Humana” (17 de abril de 2008). También se reunió con

académicos y estudiantes del Programa de Doctorado en el Seminario Doctoral,

ocasión en la que expuso sobre: “30 minutos de Filosofía del Derecho: viejos y

nuevos problemas”.

En el mes de noviembre de 2008 el Programa recibió la visita del profesor

Luciano Parejo Alfonso (Universidad Carlos III de Madrid), quien participó

20

como revisor externo en la Comisión del Examen de Grado del segundo

graduado del Programa, señor Javier Millar.

Durante su estadía el profesor Parejo ofreció una conferencia abierta al público

titulada “La Potestad de organización en el marco del derecho europeo y

español”, a la que asistieron integrantes del Tribunal Constitucional, abogados,

estudiantes y académicos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile

y de otras universidades. También tuvo oportunidad de exponer y debatir con

los académicos y alumnos del Programa de Doctorado en el Seminario Doctoral

acerca de “Los nuevos problemas que presenta el Derecho Administrativo”.

Fuera de las actividades mencionadas, el profesor Parejo se entrevistó con

autoridades del Gobierno de Chile y del Tribunal Constitucional.

En el mes de diciembre de 2009, el Programa recibió la visita de la profesora

Deisy Ventura (Universidad de Sao Paulo, Brasil), quien fue invitada a

examinar a la tercera graduada del Doctorado, señorita Juliana Salles Almeida.

Con motivo de su visita, la profesora ofreció una conferencia dirigida

principalmente a la comunidad universitaria de la Facultad de Derecho, a la que

también asistió público general (profesores, alumnos, doctorandos entre otros)

en la que se refirió a “El retroceso en la jurisdicción penal universal en España”.

Igualmente, tuvo ocasión de reunirse con académicos y ayudantes del

Departamento de Derecho Internacional de la Facultad para conversar y debatir

sobre la evolución del MERCOSUR y otros procesos de integración.

La profesora Ventura también se reunió con los estudiantes del Programa de

Doctorado en el Seminario Doctoral para exponer y debatir acerca de “Los

procesos de internacionalización del derecho”.

En esta ocasión la profesora Ventura analizó con el señor Rodrigo Polanco,

Director de Relaciones Internacionales de la Facultad de Derecho, la forma de

afinar los detalles de un futuro convenio con el Instituto de Relaciones

Internacionales de la Universidad de Sao Paulo.

La última visita financiada con recursos del Proyecto UCH 0603 se realizó en el

mes de noviembre de 2010. En esta oportunidad el Doctorado recibió al

profesor Michele Taruffo (Universidad de Pavía, Italia) quien integró la

21

Comisión Examinadora del cuatro graduado del Programa, señor Jorge

Larroucau. Asimismo, dictó una conferencia sobre “La verdad en el Derecho” a

la que asistió la comunidad universitaria de la Facultad de Derecho y público

invitado; se reunió con académicos y estudiantes del Programa de Doctorado

para exponer y debatir en el Seminario Doctoral sobre “La Prueba, Verdad y

Decisión Judicial”; sostuvo una reunión de trabajo con los miembros de la

Comisión Intraministerial, presidida por el Ministro de Justicia, señor Felipe

Bulnes, a cargo de la elaboración de la reforma procesal civil chilena, a la que

asistió en compañía de algunos procesalistas de la Facultad de Derecho y

participó en reuniones de camaradería con miembros de la asociación de jueces,

con las autoridades del la Facultad de Derecho y del Programa de Doctorado17.

CUADRO: RESUMEN TOTAL DE VISITA DE ESPECIALISTAS

EXTRANJEROS

Profesor Visitante y Fecha Área de Especialidad Universidad de Procedencia Actividades Realizadas

1. Dr. Roberto

Gargarella (2008)

Filosofía del Derecho y Teoría

Constitucional

Universidad de Buenos Aires,

Argentina

Curso de Lecturas de Derech

Público

2. Dr. Ernesto Garzón

Valdés (2008)

Filosofía del Derecho

Universidad de Córdoba,

Argentina

• Integra como Revisor

Externo la Comisión Examinadora de la Tesis de C. Nash

• Expositor en el Seminario Doctoral

• Ofrece conferencia abierta a la comunidad académica y estudiantil de la Facultad de Derecho

3. Dr. Luciano Parejo

Alfonso (2008)

Derecho Administrativo

Universidad Carlos III de

Madrid, España


Externo la Comisión Examinadora de la Tesis

17

Con fondos del Proyecto Mecesup1 UCH 0207: Fortalecimiento del Programa de Doctorado en Derecho, se financió la visita de los siguientes académicos nacionales y extranjeros: Ernesto Garzón Valdés (Argentina, 2003), Daniel Peñailillo (Chile, año 2003 y 2004), Carlos Rosenkrantz (Argentina, 2004), Juan Carlos Ferrada (Chile, 2005) y Marcelo Alegre (Argentina, 2007). Además, se contrató durante el año 2004 al postdoctorado Hugo Seleme (Argentina).

22

de J. Millar • Expositor en el Semina

Doctoral • Ofrece conferencia abierta

a la comunidad académica y estudiantil de la Facultad de Derecho

• Se entrevista con autoridades de gobierno y del Tribunal Constitucional de Chile

4. Dra. Deisy Ventura

(2009)

Derecho Comercial

Internacional

Universidad de Sao Paulo, Brasil

• Integra como Revisora

Externa la Comisión Examinadora de la Tesis de J. Salles

• Expositora en el Seminario Doctoral


• Se entrevista con académicos del Departamento de Derecho Internacional de la Facultad para debatir sobre el MERCOSUR

• Se entrevista con el prof. Rodrigo Polanco para sentar las bases de un convenio de cooperación académica con la Universidad de Sao Paulo

5. Dr. Michele

Taruffo (2010)

Derecho Procesal

Universidad de Pavía, Italia


Externo la Comisión Examinadora de la Tesis de J. Larroucau

• Expositor en el Seminario Doctoral


• Se entrevista con la Comisión Intraministerial para analizar la reforma procesal civil chilena

23

III. PERFECCIONAMIENTO/CONTRATACIÓN DE UN ACADÉMICO CON

GRADO DE DOCTOR

a) En el mes de julio de 2010 la Facultad llamó a un concurso público para proveer

el cargo de “un académico con grado de doctor con dedicación exclusiva para el

Programa de Doctorado”. Dicho concurso al que presentaron sus antecedentes 5

postulantes (1 extranjero y 4 chilenos) fue adjudicado por la Comisión de

Concurso de la Facultad de Derecho18 a la profesora Claudia Cárdenas Aravena,

doctora en derecho por la Universidad de Humboldt, Berlín, especialista en

Derecho Penal Internacional.

Para financiar esta contratación se comprometieron recursos del fondo por dos

años, asumiendo la Facultad el compromiso de pagar la remuneración de la

profesora Cárdenas a partir del tercero, según lo establecido en las bases del

concurso Mecesup 2.

Desde su incorporación al Programa de Doctorado, en agosto de 2010, la

profesora ha participado en diversas actividades académicas: impartió un Curso

Tutorial de Lecturas en temas de Derecho Penal Internacional durante el

segundo semestre de 2010, ha participado activamente de todas las sesiones del

Seminario Doctoral, colaboró en la organización de las Primeras Jornadas de

Programas de Doctorado en Derecho que se realizaron el 12 de enero de la

Facultad, y realiza investigación (Proyecto Fondecyt “El principio de

complementariedad: un cambio de paradigma en la jurisdicción penal

internacional”).

A continuación de este concurso, y en cumplimiento de los compromisos

adquiridos anteriormente por la Facultad de Derecho con la Comisión Nacional

de Acreditación, en el mes de noviembre de 2010 se llamó a un segundo

18

La Comisión que evaluó los antecedentes de los postulantes al concurso del Programa de Doctorado estuvo integrada por los profesores Sofía Correa y Pablo Ruiz-Tagle, directores del Proyecto Mecesup UCH 0603, y por los profesores Cristián Maturana y Paulino Varas, miembros permanentes de la Comisión de Concurso de la Facultad de Derecho. Fue presidida por el profesor Roberto Nahum, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile y el profesor Pierino Perazzo, Vicedecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, actuó como Ministro de Fe.

24

concurso público para contratar otro académico, doctor en derecho, con jornada

completa para el Programa de Doctorado.

El concurso al que se presentaron tres postulantes (un extranjero y dos chilenos)

se lo adjudicó el profesor Francisco Soto Barrientos, quien se doctoró en la

Universidad de Barcelona, España.

Desde su incorporación al Programa el profesor Soto ha realizado las siguientes

actividades académicas: colaboró en la organización de las Primeras Jornadas de

Programas de Doctorado en Derecho, ha participado en las sesiones del

Seminario Doctoral, actualmente imparte el Curso de Lecturas de Derecho

Público en conjunto con el profesor Pablo Ruiz-Tagle y presentó en mayo de

2011 un proyecto Fondecyt sobre el tema: "Estudio comparado de tres procesos

de descentralización y participación en Estados unitarios: Chile, Francia, y

Colombia. Evolución jurídica y actual del debate en América Latina y Europa."

De esta manera desde el segundo semestre de 2010 el Programa de Doctorado

ha incorporado dos académicos más en jornada completa, ambos con intensas

actividades académicas.19

IV. ADQUISICIÓN DE BIENES:

a) Recursos Bibliográficos: En marzo y julio de 2010 Mecesup autorizó dos

solicitudes para la compra de nuevos títulos bibliográficos especializados para el

Programa de Doctorado.

Los libros según el orden en que fueron adquiridos son:

1. Niklas, Luhman: La sociedad de la sociedad, México, 2007.

2. Niklas, Luhman: El derecho de la sociedad, México, 2005.

3. Garapon. Antoine: Juzgar en Estados Unidos y en Francia: cultura jurídica

francesa y common law, Bogotá, 2006.

4. Dieter, Nohlen: Tratado de derecho electoral comparado de América Latina,

2007.

19

Con fondos del Proyecto Mecesup 1 UCH 0207: Fortalecimiento del Programa de Doctorado en Derecho, se llamó a concurso para la contratación de tres académicos con grado de doctor para el Programa de Doctorado. El concurso se lo adjudicó la Dra. Sofía Correa Sutil (año 2003).

25

5. Bunge, Mario: Buscar la Filosofía en las Ciencias Sociales, México, 1999.

6. Popper, Karl: El mito del marco común. En la defensa de la ciencia y la

racionalidad, Barcelona 1997.

7. Código procesal civil alemán, 2001.

8. Moral Soriano, Leonor: El precedente judicial, Madrid, 2002.

9. Martí, José Luis: La república deliberativa. Una teoría de la democracia,

Madrid, 2006.

10. Gascón Abellán, Marina: Los hechos en el derecho. Bases argumentales de

la prueba, 2004.

11. Hernández Marín, Rafael: Las obligaciones básicas de los jueces, 2005.

12. Ferrer Beltrán, Jordi: La valoración racional de la prueba, Madrid, 2008.

13. Ormazábal Sánchez, Guillermo: Carga de la prueba y sociedad del riesgo,

Madrid, 2005.

14. Ormazábal Sánchez, Guillermo: Iura novit curia. La vinculación del juez a

la calificación jurídica de la demanda, Madrid, 2007.

15. Corral Talciani, Hernán: Como hacer una tesis en Derecho.

16. Eco, Humberto: Cómo se hace una tesis.

17. Zannoni, Eduardo: Ineficacia y Nulidad de los Actos Jurídicos.

18. Hock Lai, Ho: A Philosophy of Evidence Law.

19. Stein, Alex: Foundations of Evidence Law.

20. Twining, William:Rethinking Evidence.

21. Akhil Reed Amar: Bill of Rights.

22. Ugalde Prieto, Rodrigo y otro: La prescripción en materia tributaria.

23. Jane Radin, Margaret: Reinterpreting Property.

24. Nedelsky, Jennifer: Private Property and the limits of American

Constitutionalism.

25. Laudan, Larry: Truth, Error and Criminal Law. An Essay in Legal

Epistemology.

26. Anderson, Terence; Schum, David y Twining, William: Analysis of

Evidence.

26

Los recursos bibliográficos se definieron según las necesidades manifestadas

por académicos y estudiantes del Programa.20

b) Recursos Tecnológicos: Con recursos del Proyecto fue posible adquirir los

siguientes insumos tecnológicos para el Programa de Doctorado:

• Una impresora multifuncional HP, un proyector Nec, y un telón con trípode

Apollo.

• Cinco computadores para los cubículos de los doctorandos en la Biblioteca

Marcial Martínez.

• Tres computadores destinados a reemplazar el de la dirección, coordinación

y secretaría del Programa de Doctorado.

• Una impresora láser.21

V. CREACIÓN DE UNA RED ACADÉMICA

El Proyecto UCH 0603 se propuso sentar las bases de una red (entendiendo por red una

alianza de cooperación académica) constituida por profesores con doctorado, chilenos y

extranjeros, en el área de las ciencias jurídicas y sociales. Con este fin el Programa gestionó

la celebración de convenios con las Facultades de Derecho de la Universidad Austral de

Chile, de la Universidad de Concepción y de Valparaíso22, a través de los que se persigue

fortalecer el intercambio de académicos para impartir cursos y tutorías en el Programa de

Doctorado, dirigir y examinar tesis, y asegurar su participación en el Seminario Doctoral.

Así como también incorporar a las universidades regionales y crear vínculos

20 Al mes de diciembre de 2010 la cuenta corriente del proyecto había generado intereses por la suma de $1.703.620. El Programa solicitó autorización para invertir dichos fondos en bibliografía pero Mecesup rechazó la petición. 21

Con fondos del Proyecto Mecesup 1 UCH 0207: Fortalecimiento del Programa de Doctorado en Derecho, se financió la remodelación de la Biblioteca Marcial Martínez, se adquirió un notebook, una estufa mural para la Sala de Doctorado, dos ventiladores para la Sala de Doctorado, 71 nuevos libros (bibliografía general para la Facultad y títulos especializados para el Programa de Doctorado). 22

Los convenios fueron suscritos por la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile y actualmente están en trámite de firma en las Universidades indicadas.

27

internacionales a partir del Programa de Doctorado de la Facultad de Derecho de la

Universidad de Chile.

En este mismo sentido cabe destacar el rol que desempeñaron las Primeras Jornadas de

Programas de Doctorado en Derecho por cuanto permitieron afianzar los lazos de

cooperación ya existentes. A estas Jornadas, realizadas 12 de enero de 2011 en la Sala de

Videoconferencia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, asistieron

autoridades de la Universidad de Chile, de las principales facultades de derecho del país,

directores y coordinadores de programas de doctorado en derecho, académicos, abogados

con doctorado y estudiantes de los programas participantes.

A partir de esta reunión, organizada por el Programa de Doctorado de la Facultad, surgieron

interesantes iniciativas que esperamos se formalicen en un futuro próximo23.

En el ámbito internacional, a instancia del Programa de Doctorado, la Facultad celebró un

convenio con la Universidad de California Davis, y uno de cotutela doctoral con la

Universidad de Toulouse 1 que beneficiará a un tesista del Programa.

VI. LOGROS DEL PROGRAMA DE DOCTORADO A PARTIR DEL

PROYECTO MECESUP 2

Como consecuencia de la ejecución del Proyecto Mecesup 2 el Programa de Doctorado

obtuvo importantes logros académicos:

VI.1. Logros que permitieron cumplir el objetivo de fortalecer la permanencia y

productividad de los estudiantes del Programa24:

a) Se redujo en un semestre la duración del Ciclo Habilitante (de 2.0 a 1.5 años).

b) Aumentó el número de estudiantes con dedicación exclusiva (de 11 a 14 becarios

con dedicación exclusiva).25

23

El Programa de Doctorado en Derecho de la Universidad de Los Andes se comprometió a realizar las Segundas Jornadas de Programas de Doctorados en enero de 2012. 24 Se Considera el periodo 2007-2010.

28

c) Aumentó el número de proyectos de tesis aprobados (6-18).26

d) Aumentó la productividad del Programa con las nuevas publicaciones de sus

estudiantes.

VI.2. Logros que permitieron cumplir el objetivo de fortalecer el cuerpo académico

del Programa de Doctorado:

a) Incorporación del doctor Claudio Nash al Claustro y Comité Académico del

Programa de Doctorado en agosto de 2008.27

b) Incorporación de la doctora Sofía Correa al Comité Académico del Programa de

Doctorado en septiembre de 2009.28

c) Incorporación de la doctora Claudia Cárdenas al Claustro Académico del Programa

de Doctorado en agosto de 2010.

d) Incorporación del doctor Francisco Soto al Claustro Académico del Programa de

Doctorado en noviembre de 2010.

e) Se agregaron 6 nuevos directores de tesis durante el segundo semestre de 2010.

f) Incorporación de 3 nuevos académicos al Claustro Activo del Programa de

Doctorado, además de los ya mencionados (C. Banfi, L. Cordero, S. Montt)

25 De los 11 becarios de tiempo completo existentes al 2007, 3 se graduaron entre 2008-2010 (J. Larroucau,,J. Millar y J. Salles). A la fecha tenemos 3 becarios Mecesup 2 (P. Ahumada, F. Meléndez y F. Ramírez); 7 becarios Conicyt ( M. Arriagada, L. Bertini, B. Delooz, L.Ferrada, M Salah, M. Rodríguez y N. Yáñez), 2 de Facultad (F. Sáez y S. Soto) y 1 Valech (M. López). 26 El año 2006 habían 6 proyectos de tesis aprobados (P. Eisendecher, F. González, C. Nash, J Millar, S. Ramírez y V. Undurraga). Al año 2010 se aprobaron 13 proyectos más (A. Aguad, F. Araya, M. Arriagada, R. Concha, B. Delooz, L. Ferrada, J. Larroucau, M. López, R. Medina, P. Prado, M. Rodríguez, J. salles y M. Sasso). El 2010 S. Ramírez fue eliminado. 27 Resolución N° 02 de 18 de agosto de 2008. 28 Resolución N° 382 de 24 de septiembre de 2009.

29

VI.3. Logros que permitieron incrementar los recursos bibliográficos e informáticos

para estudiantes y académicos del Programa de Doctorado:

a) Adquisición de 27 libros especializados (ver listado punto IV).

b) Renovación de los 5 computadores de los puestos de trabajo de los doctorandos

en la Biblioteca Marcial Martínez y adquisición de insumos tecnológicos para

las actividades del Programa de Doctorado: 1 proyector, 1 telón, 1 impresoras

multifuncional, 1 impresora láser y 3 computadores.

VI.4. Logros que permitieron la internalización del Programa de Doctorado en

Derecho:

a) Visitas de académicos extranjeros al Programa:

• 5 académicos extranjeros que realizaron diversas actividades en el Programa de

Doctorado (seminarios, tutorías, cursos, supervisión de tesis doctorales,

examinación de tesis doctorales y otros).

b) Estadías de los doctorandos en universidades extranjeras:

• Otorgamiento de 8 becas para pasantías cortas en el extranjero (Ver punto I letra

b).

c) Celebración de convenios con universidades regionales nacionales e internacionales.

30

VI.5. Logros que permitieron avanzar significativamente en la creación de la red

académica con universidades regionales:

a) Participación de doctores en derecho de universidades regionales en las

actividades académicas del Programa de Doctorado (cursos, tutorías, seminarios,

supervisión de tesis y otros):

• Visita del profesor Álvaro Vidal (Universidad Católica de Valparaíso) segundo

semestre de 2007. impartió el Curso de Lecturas de Derecho Privado.

• Visita del profesor Agustín Squella (Universidad de Valparaíso) segundo

semestre de 2008. Impartió el Curso de Lecturas de Teoría del Derecho.

• Visita del profesor Daniel Peñailillo (Universidad de Concepción) primer

semestre de 2009. Impartió el Curso de Lecturas de Derecho Privado.

• Visita del Profesor Juan Carlos Ferrada (Universidad de Valparaíso), noviembre

2008. Integró la comisión del segundo examen de grado del Programa en calidad

de profesor guía.

• Visita y participación en el Seminario Doctoral del profesor Luis Villavicencio

(Universidad de Valparaíso) en agosto de 2008.

• Visita y participación en el Seminario Doctoral del profesor Eduardo Caamaño

(Universidad Católica de Valparaíso) en agosto de 2010.

b) Primeras Jornadas de Programas de Doctorado en Derecho:

• Estas Primeras Jornadas, que surgieron como una iniciativa del Comité

Académico del Programa de Doctorado de la Facultad de Derecho de la

Universidad de Chile en el contexto del Proyecto Mecesup 2, tuvo entre sus

objetivos establecer una instancia de trabajo conjunto con doctores de otras

universidades nacionales y extranjeras, compartir experiencias y estrechar

lazos de cooperación e intercambio entre los Programas de Doctorado en

Derecho que se imparten en nuestro país, además de conocer sus principales

líneas de investigación y las de sus doctorandos.

31

• Con ese fin de abordó la experiencia de los programas de doctorado en Chile

(panel entre directores y coordinadores de los programas de doctorado:

Universidad de Chile; Pontificia Universidad Católica de Chile; Universidad

Católica de Valparaíso y Universidad de los Andes), las líneas de

investigación y de cooperación académica de los programas de doctorado

(panel entre académicos participantes en los programas de doctorado), las

líneas de investigación de doctorandos (panel en que los doctorandos

expusieron sobre sus líneas de investigación) y finalmente los graduados de

los respectivos programas se refirieron a sus experiencias.

• En razón del éxito alcanzado se acuerda realizar periódicamente encuentros

entre los Programas de Doctorado en Chile.

Juan Pablo Manalich

De: "Ximena Vidal" <[email protected]>Para: <[email protected]>CC: "Mario Ramirez Necochea" <[email protected]>Enviado: lunes, 23 de mayo de 2011 12:56Asunto: Comisión PDI

Página 1 de 1

24/05/2011

Señor Juan Pablo Mañalich Coordinador Comisión PDI Presente Señor Coordinador: Ruego a Ud. se sirva tener presente las siguientes observaciones a los diagnósticos de la Comisión PDi. 1. Docencia En materia de metodología en la enseñanza del derecho: En página 7 se alude a las observaciones que plantee en noviembre del 2010, donde solicito se pida informe a un profesor que fue enviado por la Facultad, en el año 2010, a un taller sobre "Metodología de la enseñanza del derecho en la Washington University". Insisto en la conveniencia de requerir dicho informe. 2. Extensión En el párrafo 4.1 se hace notar la ausencia de un director de extensión. El Departamento de derecho internacional dá charlas de extensión en los últimos días lunes de cada mes, y está impulsando la publicación de una revista semestral en materias internacionales. En todo esto ha recibido el apoyo eficiente del Coordinador de Extensión profesor Jaime Gallegos, lo cual altera lo aseverado en el párrafo 4.1. Saluda atentamente a Ud. Mario Ramírez Necochea Profesor Titular de Derecho Internacional Privado

COMENTARIOS AL INFORME DE LA SUBCOMISION DE ASPECTOS INSTITUCIONALES

Profesor Dr. Eric Eduardo Palma

I. COMENTARIO GENERAL

Parece relevante plantear como afirmación de entrada que los comentarios que se

realizan por mi persona tienen por objeto contribuir al trabajo que debe desarrollar la

nueva Comisión de PDI.

II. COMENTARIOS CRITICOS

1.TRABAJO DESPLEGADO

La Subcomisión de Aspectos Institucionales, de acuerdo con lo que indican sus Actas,

ha desplegado un intenso y sistemático trabajo a lo largo de numerosas sesiones. La

circunstancia de no coincidir con su Informe no debe entenderse como

desconocimiento del esfuerzo desplegado.

2. MARCO JURIDIDO Y FACTIBILIDAD DE LAS PROPUESTAS

La Subcomisión ha centrado su análisis en la gestión de la Facultad y para el mismo ha

adoptado una perspectiva de administración de recursos que debe, por necesidad

legal, ponderarse a la luz de la normativa que rige la actividad de la Facultad.

Lamentablemente no hay ninguna mención al respecto y dado que no se vinculó la

reflexión con el Estatuto vigente, los distintos Reglamentos Universitarios, los

dictámenes de Contraloría Interna y General, no es posible determinar la viabilidad de

la propuesta en términos de su factibilidad jurídica.

Del mismo modo no hay ninguna consideración de tipo financiero sobre la propuesta,

esto es, una aproximación al costo económico de la misma y sus fuentes de

financiamiento.

Cabe destacar en todo caso la amplitud de la mirada y el intento de proponer una

profesionalización de la actividad institucional en términos de establecer criterios y

metas de gestión.

3. POLITICA DE CONTRATACION DE PROFESORES

En esta materia se ha informado en Consejo de Facultad que se está a la petición de los

directores de departamento.

No hay ninguna mención al caso de los profesores asistentes que están excedidos en el

tiempo de permanencia en la jerarquía.

Lunes 16 de mayo de 2011

COMENTARIOS AL INFORME DE LA SUBCOMISION DE DOCENCIA.








La Subcomisión de Docencia, de acuerdo con lo que indican sus Actas, ha desplegado

un intenso y sistemático trabajo a lo largo de numerosas sesiones. La circunstancia de

no coincidir con su Informe no debe entenderse como desconocimiento del esfuerzo

desplegado.

2. CUESTIONAMIENTO DEL INFORME DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LAS

PONDERACIONES DE LA OPINION DE LOS SUBCOMISIONADOS

Resulta del todo improcedente que los comentarios de un miembro de la subcomisión

figuren en nota a pie de página. Constituye un atentado grave al principio de respeto al

pluralismo, recogido en el Estatuto y en el Proyecto de Desarrollo Institucional, y que

por lo tanto informa la actividad de la Universidad

Esto se constituye en una debilidad en la medida que el Informe presenta como de

mayor relevancia la opinión de varios de sus miembros respecto de la de uno de ellos,

dificultando que la Comisión Plena se forme una opinión acabada de la discusión que

tuvo lugar en las sesiones verificadas.

A mayor abundamiento cabe destacar que en la Pauta de Procedimiento se dejó clara

constancia que no habría votación en la subcomisión. Ello tiene por objeto impedir que

se imponga una visión sobre otra, lo que empobrece la presentación que debe hacerse

a la Comisión Plena. El hecho de llevar una opinión disidente de un miembro de la

subcomisión a nota de pie de página viola en la práctica las Pautas de Procedimiento.

No hay una explicación de parte de la mayoría de los subcomisionados de por qué se

relegó la opinión de un miembro electo a pie de página.

La acción es del todo improcedente porque existe la prohibición de votar a nivel de

subcomisión, atenta contra el pluralismo y dificulta a la Comisión Plena el conocer el

debate suscitado en las sesiones.

3. FALTA DE IDENTIFICACION DE LA INFORMACION INEXISTENTE Y QUE URGE

GENERAR

Habiendo acuerdo en crear una Unidad de Información, como se señala en el mismo

Informe de Diagnóstico, no se ha distinguido claramente entre la información no

entregada y la información inexistente. Conocer esto último evitaría a la futura

Comisión PDI desgastarse en esperar por datos que no están procesados.

4. FALTA DE SINTONIA DE LAS PERSPECTIVAS DE ANALISIS Y PROPUESTAS CON LA

POLITICA IMPULSADA DESDE RECTORIA EN MATERIA DOCENTE

El Informe, así como las propuestas, se han hecho ignorando absolutamente las

políticas que Rectoría y la Dirección de Pregrado están impulsando en materia de

docencia y cuerpo docente. La reflexión de la Subcomisión y su propuesta final no

siguen las líneas que ha trazado la Casa Central en cumplimiento del PDI institucional.

No hay ninguna reflexión sobre el Modelo Pedagógico que impulsa la Red (Red para la

Excelencia Docente) y menos todavía sobre los desafíos que implica para la Facultad el

modelo de formación basado en competencia que impulsa la Casa Central, ni mención

alguna al problema de los profesores asistentes que exceden con creces el plazo de

permanencia en la categoría.

En la medida que no han tenido a la vista la discusión Institucional, el Informe no se

hace cargo de los problemas que se debaten hoy día en materia de Pedagogía y

Didáctica Universitaria y que afectan el trabajo docente cotidiano del profesorado de

la Facultad.

Caber hacer notar que no existió ninguna petición, formal o informal, a la Unidad de

Pedagogía Universitaria y Didáctica del Derecho a propósito de las materias que

conoció la subcomisión. Tampoco hubo invitación alguna para exponer sobre las

materias propias de su experticia.

Esta falta de contacto implicó que: 1. El Informe no hace mención ni análisis de los

resultados de la encuesta docente. Resultados que procesó dicha unidad y que

estuvieron disponibles desde el mes de enero de 2011. 2. La Subcomisión ha recurrido

al Informe Zalaquett en circunstancias que se demostró por dicha Unidad que tal

Informe tenía un problema de base que invalidaba todo el análisis y propuestas

formuladas: una concepción equivocada de la Jornada Completa Equivalente. 3. Se

ignora la política docente impulsada desde Rectoría en cumplimiento del Proyecto de

Desarrollo Institucional. 4. Se hace mención a los criterios de la acreditación y no se

contempló como información los documentos elaborados por la Unidad de Pedagogía

relativa al trabajo que se ejecutó en materia de Acreditación, de Perfil de Egreso,

Programas de Cursos, Libro de Clases, etc. etc.

5. COMISION TECNICA DE PLANES Y PROGRAMAS

Creo que induce a error la afirmación de que el Consejo de Facultad no conoció el

Informe de la Comisión Técnica y no tomo decisión alguna al respecto (pág., 6).

No es efectivo que se haya encargado al profesor Eric Eduardo Palma con los

Directores de Departamento el análisis de las proposiciones.

6. PROGRAMAS DE CURSO

No se acompaña documento que de cuenta de los estándares de calidad exigibles a los

Programas de Curso y que permiten emitir el juicio descalificatorio que emite la

Subcomisión respecto de los actualmente existentes.

La mención a que no se cumple con la esencialidad no está avalada por ningún

profesor experto en el curso de que se trate. Al parecer algunos de los miembros de la

Subcomisión por si y ante si, sin consultar a los expertos, se formaron la opinión de la

deficiencia de los programas. Tal opinión no parece suficiente en una materia de tanta

trascendencia.

7. METODOLOGIA DE LA ENSEÑANZA DEL DERECHO Y TICS

No se acompaña antecedente alguno que de validez a la afirmación “si bien se ha

incrementado el uso de TICS (tecnologías infocomunicacionales) por parte de los

docentes, esto no necesariamente se traduce en el uso de métodos que estimulen el

desarrollo de competencias orientadas al enfrentamiento y la resolución de problemas

y a la integración de conocimientos por parte del estudiante, ni tampoco a la

autonomía para gestionar su propio aprendizaje” –pág., 8-.

No conocemos de ningún estudio hecho en la Facultad que haya medido en el pasado

el uso de las TICS por el profesorado y que permita constatar que ha habido un

aumento en el uso de los mismos. Tampoco existe un estudio de aula, ni de ningún

tipo, que aborde los métodos efectivamente empleados y su efecto en el aprendizaje

Desconocemos por lo tanto los antecedentes que fundan estas afirmaciones ¿Se trata

de opiniones de los miembros de la Comisión o de estudios a los que ellos han tenido

acceso y que no son de conocimiento público?

8. ACREDITACIÓN

Es evidente en este apartado (pág., 10) el silenciamiento de la labor realizada por la

Unidad de Pedagogía Universitaria y Didáctica del Derecho.

No existe la más mínima mención a la tarea desplegada a este respecto y

perfectamente conocida por los subcomisionados. Ya he ejemplificado el efecto

negativo que ha tenido en el trabajo de la Subcomisión el ignorar la labor de esta

Unidad por lo que no estimo necesario profundizar en esta materia.

9. INFRAESTRUCTURA Y OTROS REQUERIMIENTOS PARA EL DESARROLLO DOCENTE

Cabe destacar que no hay propuesta al respecto ni tampoco mención alguna en el

cuerpo principal del texto al Edificio Los Presidentes. No se menciona por qué dicha

construcción no vino a satisfacer estas necesidades, ni qué debe de hacerse al respecto

en lo futuro.

Tampoco hay referencia alguna a la sala de computación que existe en el Edificio Los

Presidentes. No hay reflexión alguna de por qué no contribuye dicha sala a satisfacer

los requerimientos en esta materia.

No existe ninguna reflexión sobre la Unidad de computación y su contribución, o no

contribución, a la actividad docente.

10. PLANTA ACADEMICA

No consta que se haya pedido información oficial a la Comisión de Calificación

Académica, órgano autónomo como es de todo conocido, por lo que en esta materia el

conjunto de afirmaciones de los miembros de la subcomisión expresan sólo un punto

de vista: no se contó con antecedentes.

Respecto del aumento de jornada consta a los comisionados Tapia y González que

habiéndose preguntado en sesión de Consejo de Facultad sobre la iniciativa para la

contratación de profesores y concursos, se obtuvo como respuesta que ello dependía

de los Directores de Departamento, es decir, que los concursos obedecían a

requerimientos de los directores. El Decano formula el llamado a petición de los

señores directores.

Valoro la petición de transparencia que se ha hecho y estimo necesario solicitar

información al respecto, en particular, que se explique cómo se entienden dichas

contrataciones en los planes de desarrollo de los departamentos.

11. DESCALIFICACION DE LA INFORMACION PROPORCIONADA POR LA ESCUELA DE

POSTGRADO

Se afirma en nota a pie página lo siguiente (pág. 15, cita 36): “Entre dichos

documentos se encuentra un listado de profesores del año 2009, que no permite llegar

a conclusiones certeras, ya que no parece ser un documento oficial”. Como es evidente

la frase es muy desafortunada y pone en tela de juicio el valor del Informe entregado

por la Directora de la Escuela de Postgrado.

Al parecer, de acuerdo con otras afirmaciones contenidas en el documento, los

miembros de la Subcomisión se entienden facultados para decidir que es información

oficial y por ende dotada de validez, y que no: prescinden para hacer la calificación de

la fuente proporciona los datos, aunque sea una autoridad de la Facultad.

La propuesta de la subcomisión resulta a todas luces inconducente para resolver todos

los defectos denunciados: Tener una mejor articulación y coordinación lo único que

garantiza es que los directores de Departamento, entre otros el de Derecho Privado,

tendrá ingerencia en el postgrado. No se ve cómo dicha ingerencia pueda resolver las

deficiencias que la subcomisión identifica.

En todo caso como consta en los documentos del Anexo (pág. 48 y pág. 8) la Escuela de

Graduados operó en el año de 2010 con 15 profesores (9 doctores, 2 magíster, 4

licenciados –de los cuales 3 son profesores titulares-). De éstos 10 profesores son del

claustro –uno está en trámite luego de haber ganado un concurso- y sólo 4 tiene la

calidad de profesor a honorario (invitado). Por ende varias de las críticas al estado de

la Escuela de Graduados y sus programas de Magíster carecen de asidero.

12. POLÍTICA DE BIBLIOTECA.

A estas alturas del documento uno tiene la tentación de pensar que aquí se operó con

algo de mala fe ¿Como es posible que la subcomisión ignore lo que se ha venido

haciendo en materia de compra de libros y recursos bibliográficos? Se omite

absolutamente la política que se viene impulsando en esta materia desde la

Coordinación de Investigación y la Dirección de Escuela en los últimos meses ¿Cómo

explican esta omisión, por qué no hay ninguna mención al hecho de que existe

actualmente un mecanismo de solicitud y compra de libros?.

III. SOLICITUDES

1. Solicito se acompañe el Acta del Consejo de Facultad que contiene el acuerdo

de solicitar al profesor Eric Palma que revisará con los directores de

Departamento los resultados del Informe de la Comisión Técnica.

2. Se acompañen por la Subcomisión los estudios que avalen las afirmaciones

realizadas en la página 8 y 10 sobre el uso de TICS, métodos, metodología de la

enseñanza y aprendizaje.

3. Se acompañen los antecedentes relativos a la capacitación que se dio a los

docentes que imparten el curso Memoria de Prueba y a que se refieren en la

página 9 (“Tampoco se ha continuado capacitando a los académicos con

jornada completa o media jornada, en aspectos vinculados a la metodología de

la investigación, entre otras materias”).

4. Se describan las competencias profesionales a que se refieren en la página 10.

“El examen de licenciatura no guarda relación con la metodología de la enseñanza

del Derecho y la evaluación de competencias profesionales”). Tema de enorme

relevancia porque dice relación con el Examen de Grado ¿cuáles son esas

competencias, quien las fijó, cuándo y como deben ser avaluadas?


COMENTARIOS AL INFORME DE LA SUBCOMISION DE EXTENSION








La Subcomisión de Docencia, de acuerdo con lo que indican sus Actas, ha desplegado

un intenso y sistemático trabajo a lo largo de numerosas sesiones. La circunstancia de

no coincidir con su Informe no debe entenderse como desconocimiento del esfuerzo

desplegado.

2. ACTIVIDAD DE EXTENSION EN CONJUNTO CON OTRAS FACULTADES

Sería del todo oportuno que la actividad de extensión contemplara también el

despliegue de la cultura jurídica en el seno de las distintas facultades de la Universidad

en un trabajo mancomunado. De tal manera que la noción “publico en general” no se

entienda como sinónimo de público no profesional.

3. AMPLIACION DEL CAMPO DE LA EXTENSION

La subcomisión ha detectado que existe conexión entre la Facultad y los expertos en

Derecho (cultura jurídica interna) y que es mínima o inexistente en relación con el

resto de la población. Parece que su postura es promover esta última conexión, sin

embargo, ello no puede implicar que se debilite lo actualmente existente.

Entiendo que de lo que se trata es de ampliar el radio de acción de la extensión y no de

sustituir un tipo de extensión por otra.


1

Santiago de Chile, a 13 de Mayo de 2011 Profesora María Nora González Presidenta Comisión de Proyecto de Desarrollo Institucional Facultad de Derecho Universidad de Chile Presente Ref.: Observaciones a los Informes de Diagnóstico de las Subcomisiones del PDI. Estimada Presidenta de la Comisión PDI: Por medio del presente documento, y de acuerdo a lo convenido en la última sesión plenaria de la Comisión, envío mis observaciones y comentarios a los Informes de las Subcomisiones de la Comisión PDI, solicitando sean incorporadas en el Informe Definitivo que la actual Comisión enviará en su oportunidad al señor Decano y al Consejo de Facultad. CONSIDERACIÓN PREVIA: Tal como expresé en la sesión Plenaria del pasado 9 de Mayo, estimo inadecuado que no se haya revisado cada Informe de Diagnóstico en sesión plenaria, de la misma forma en que la Comisión acordó los conceptos de misión y visión de la Facultad. 1.- INFORME DE DIAGNÓSTICO DE LA SUBCOMISIÓN DE EXTENSIÓN. Como comentario general es mi deber expresar que el Informe de Diagnóstico no constata la existencia, desde el mes de Julio de 2010, de la Coordinación de Extensión de la Facultad. Por lo tanto, el diagnóstico contenido en el Informe en orden a que no se encontraría institucionalizada la actividad de extensión en la Facultad no es correcta. Es necesario entonces para realizar un diagnóstico certero, solicitar la información respectiva al Coordinador de Extensión, profesor Jaime Gallegos. A su vez, dicho Informe atribuye esta actividad a la Fundación de la Facultad de Derecho, persona jurídica que no tiene por fin la extensión, y que es obviamente una persona jurídica distinta a la Facultad. Además, cabe recordar que, de acuerdo a la normativa universitaria que nos rige, la actividad de extensión es una actividad obligatoria para los Departamentos y Centros. Habría sido pertinente entonces que esta Subcomisión hubiere solicitado la información respectiva a cada uno de los Directores de Departamento y Centros, cosa que tampoco hizo. En mérito de lo anterior, objeto y no acepto el Informe de esta Subcomisión por no contener un reflejo ni menos un diagnóstico fiel ni certero de la realidad.

2

Sin perjuicio de lo anterior, debo dejar constancia que a mi juicio las actividades de extensión son vitales para la Facultad, porque comprenden todas las actividades destinadas a vincular a la Facultad con la sociedad, en cumplimiento de la misión universitaria de servir al país. Estas actividades son las que permiten generar en nuestros estudiantes y académicos una conciencia crítica y de servicio en los asuntos públicos y sociales. Del mismo modo, compromete los valores y la imagen de la Facultad. A este respecto, y tal como comenté en la sesión plenaria del PDI de 9 de Mayo pasado, algunos académicos no cumplen esta actividad de la forma correcta, cuando por ejemplo, realizan presentaciones en Congresos estudiantiles organizados por nuestros estudiantes, en instalaciones de nuestra Facultad, como el Aula Magna y con recursos obviamente del Estado y siendo ellos académicos de nuestra Facultad, se identifican en los programas y papelería de publicidad del Congreso, como académicos de una universidad privada. Dicha conducta afecta la imagen de nuestra Facultad y por cierto su conexión con la sociedad. Aparte de las consecuencias jurídicas de dicho tipo de conducta. Del mismo modo, la conducta de nuestros académicos y estudiantes también perjudica o beneficia la relación con la sociedad. Por ejemplo, la Toma del año 2009, en la que participaron algunos académicos y algunos estudiantes, y que paralizó las actividades académicas por cerca de 40 días, sin duda afectó la imagen de nuestra Facultad frente a la sociedad, no sólo en Chile, sino que ante el mundo, por el uso que dichos estudiantes y académicos hicieron de las tecnologías de la información para difundir dicho conflicto. Desde ese punto de vista, un dato que acredita lo anterior es que el año 2010 por primera vez en muchos años nuestra Facultad tuvo un puntaje de ingreso de corte más bajo que el de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Eso demuestra que la Toma afectó la imagen de nuestra Facultad y los estudiantes de secundaria estimaron mejor ingresar a esa otra Universidad. Situación, que afortunadamente, se remontó, en el proceso de admisión de este año 2011, en que nuestra Facultad volvió a retomar el sitial de liderazgo en materia de puntajes de corte de ingreso a la Universidad. Este resultado se debió en parte importante al trabajo realizado en el Programa de Difusión de Carrera, que fue encargado por el señor Decano profesor Roberto Nahum Anuch a la Dirección Estudiantil y a la Coordinación de Asuntos Académicos. En virtud de dicho Programa estudiantes de nuestra Facultad, que actúan como monitores, muestran nuestra Facultad a los estudiantes de secundaria para que ellos tengan la información necesaria para decidir a qué Universidad ingresar. Este tema, no es sin embargo, tratado en el Informe de Diagnóstico revisado y debe ser considerado ya que representa la forma en que los estudiantes secundarios miran a nuestra Facultad en su rol en la sociedad y es sin duda determinante al momento de decidir su ingreso a la educación superior. Este tema está vinculado también a la Docencia, pero debe ser considerado en conjunto con las actividades de extensión. La actividad de extensión, tal como los estudiantes declaran, es fundamental. Pero ella es una obligación no sólo de la autoridad administrativa, sino que de la comunidad universitaria en su conjunto, estudiantes y académicos debemos servir al país y estar disponibles para colaborar en el progreso y bienestar del mismo. Esta labor debe ser cumplida además por los Departamentos y por los Centros de la Facultad.

3

Tampoco hay un análisis en el Informe de Diagnóstico de la situación del Departamento de Enseñanza Clínica del Derecho que se dedica precisamente a prestar servicios jurídicos en ayuda de personas que carecen de suficientes recursos para contratar por sí solos los servicios de un abogado particular. Esta es una actividad de extensión, de servicio al país, que debe ser ejecutada bajo altos estándares de excelencia, con el sello de nuestra Universidad. El Informe de Diagnóstico no incluye un análisis ni un diagnóstico de cómo los patrocinados ven y aprecian los servicios de dichas Clínicas Jurídicas. El Informe de Diagnóstico tampoco analiza los diversos proyectos y actividades de extensión que realizan los estudiantes ni en qué condiciones éstos se desarrollan ni cuál es el efecto o impacto social de los mismos. Por todas estas razones, me es imposible aprobar dicho Informe de Diagnóstico. 2.- INFORME DE DIAGNÓSTICO DE LA SUBCOMISIÓN DE ASPECTOS INSTITUCIONALES. El Informe no contiene un análisis correcto de la orgánica de la Facultad, ni de las funciones o roles que cada autoridad debe cumplir. Tampoco contiene un análisis de los procesos comprometidos en la institucionalidad. En consecuencia, el Informe no contiene un diagnóstico riguroso ni completo de los aspectos institucionales de la Facultad. Por ejemplo, entre otras imprecisiones, el Informe señala en la página 12 que el Director de Escuela es el responsable de nombrar ayudantes, lo cual no es efectivo. Este tipo de deficiencias en el Informe de Diagnóstico no depende de la información que haya podido o no entregar el Decanato sino más bien de la falta de consideración de la normativa universitaria que regula estos aspectos, entre ellas el estatuto de la Universidad y el Reglamento General de Facultades. El Informe no da cuenta tampoco, que desde julio de 2010, con el inicio del Decanato del profesor Roberto Nahum Anuch junto al señor Decano y Vicedecano, existe la Coordinación de Investigación, la Coordinación de Asuntos Académicos, la hoy Dirección de Relaciones Internacionales y la Dirección de Asuntos Estudiantiles. Todas estas funciones y cargos están destinados a apoyar la labor del Decanato para el mejoramiento de los diversos aspectos de funcionamiento de la Facultad y su Escuela. El Informe de Diagnóstico, en cambio, erradamente señala en su página 11 que el señor Vicedecano “sólo cuenta con la colaboración directa y permanente proporcionada por el personal de secretaría”. Lo cual, como se ha señalado es un error. En mérito de lo anterior, objeto este Informe y no puedo darle mi aprobación.

4

3.- INFORME DE DIAGNÓSTICO DE LA SUBCOMISIÓN DE DOCENCIA. Este Informe de Diagnóstico no contiene un análisis ni un diagnóstico del estado de la docencia en nuestra Facultad. Tal como consta en mis opiniones y observaciones contenidas en dicho Informe, los demás comisionados en materias tan relevantes como docencia, evaluación, planes y programas, han estimado que son materias tan complejas que deben ser revisadas y analizadas por otra nueva comisión. Lo cual es inaceptable, ya que precisamente esas materias son las que la subcomisión de Docencia debía abordar. Un ejemplo, de la pobreza en el diagnóstico de esta subcomisión está a la vista en la página 7 del Informe que dedica “5 líneas” a un tema tan relevante como “la metodología de la enseñanza del Derecho”. Adicionalmente, y como consta en Actas de la plenaria del PDI, los demás comisionados de esta subcomisión, los profesores González y Tapia y el estudiante Garetto, no permitieron que mis observaciones fueran incluidas en el cuerpo del Informe, en contravención a las Pautas de Procedimiento del PDI y al pluralismo que garantizan los estatutos de la Universidad. También, no obstante yo lo sugerí en su oportunidad, (de lo cual sin embargo no quedó constancia en acta de la subcomisión ya que la secretaria estudiante solía omitir información relevante en las actas), los demás comisionados se negaron a invitar a la subcomisión a los profesores Doctora María Francisca Elgueta y profesor Doctor Eric Palma, ambos del Centro de Pedagogía y Didáctica del Derecho, a fin de conocer y poder diagnosticar la situación de la pedagogía y didáctica de la Facultad. Tampoco fue invitado el Director de Escuela, quien dirige la Escuela de Derecho, ni los integrantes del Consejo de Escuela. Por todas estas razones, no apruebo este Informe por ser en lo formal inadecuado, y por cuanto en el fondo no contiene un diagnóstico de la docencia en la Facultad. 4.- INFORME DE DIAGNÓSTICO DE LA SUBCOMISIÓN DE INVESTIGACIÓN. Me parece adecuado el Informe de Diagnóstico y lo apruebo. Sólo me permito observar que creo que sería recomendable adjuntar a dicho Informe como Anexo, las respuestas de los académicos a la encuesta enviada por la Coordinación de Investigación. Esto permitiría conocer en detalle el grado de actividad de investigación de los académicos en la Facultad y con ello tener un diagnóstico más certero en dicha materia.

5

Agradecerá a usted tener la amabilidad de incluir estas Observaciones y Objeciones, en su caso, a los Informes de Diagnóstico emitidos por las subcomisiones de la Comisión PDI. Le saluda cordialmente,

Carola Canelo Comisionada del PDI

c.c. Comisionados del PDI y Secretario Técnico

Respuesta de la Sub-comisión de Extensión de la Comisión PDI de la Facultad de Derecho a

los comentarios formulados por la profesora Carola Canelo a su Informe de Diagnóstico.

1.- Respecto a la ausencia de mención de un coordinador de extensión en funciones, informamos

que, en Julio de 2010, tras solicitar a la autoridad académica la información pertinente y actualizada

sobre las tareas de extensión, no fuimos informados sobre la existencia de un coordinador

designado. En la pagina web de la Universidad tampoco había mención alguna. Coincidentemente,

quien recopiló la información solicitada fue el profesor Jaime Gallegos, quien sería el actual

coordinador de extensión. De esto colegimos que fue designado para esa función con posterioridad

a la elaboración de nuestro trabajo.

2.- Respecto a la Fundación de la Facultad de Derecho, no hemos afirmado, en ningún momento,

que su objetivo social sea la extensión académica. Simplemente hemos constatado que, por largos

años, ha ejercido, de hecho, funciones que pueden asimilarse a las de extensión. A la fecha del

informe muchas actividades que consideramos de extensión pasaban por la fundación y su Director

Ejecutivo asumía el rol de coordinador de extensión de facto. A mayor abundamiento, el Presidente

de esta Subcomisión, coincidió con dicho responsable de la Fundación, en una reunión convocada

por la rectoría, para discutir el tema de la extensión con los representantes de las facultades, entre

las cuales la nuestra. Esta reunión tuvo lugar el Jueves 3 de junio de 2010, a las 15:00 horas, en la

sala 2002 de la Torre 15.

3.- Respecto a la necesidad de consultar directamente a los departamentos, cabe recordar que por

acuerdo del pleno de la Comisión PDI se pidió que no buscáramos la información por nuestra

cuenta, sino a través del decanato, precisamente para evitar los errores de información. Así

procedimos.

4.- Respecto a las Clínicas, debemos insistir en que la primera medida de nuestra Subcomisión fue

evitar la hipertrofia de funciones –en cuya virtud se abarca todo pero se soluciona nada-, asumiendo

un concepto restringido de extensión. Por ello, estimamos que el análisis del funcionamiento de las

Clínicas era una tarea más cercana a la docencia que a la extensión, sin perjuicio de que pueda

merecer una categorización propia, por ejemplo, bajo el rubro Solidaridad Social.

5.- Respecto al eventual análisis de los proyectos y actividades de extensión que realizan los

estudiantes, sus condiciones de desarrollo y su impacto social, nuestra Subcomisión trabajó sobre la

base de una convicción: la Facultad, respetando la independencia e iniciativa de sus estudiantes, no

debe interferir en la programación de sus actividades gremiales, sin perjuicio de colaborar con ellos

sobre bases de interés universitario común.

6.- Finalmente, no estimamos necesario decir, en un funcional texto de diagnóstico, que para la

Subcomisión las actividades de Extensión son fundamentales. Simplemente, esa relevancia fue la

base sobre la cual nos constituimos en Subcomisión. En consecuencia, no incidimos en la

justificación de una premisa unánimemente aceptada, evitando, con ello, la retórica inconducente.

Desde una perspectiva similar –de naturaleza del texto-, tampoco nos pareció necesario evaluar el

fuerte impacto social de la “toma de 2009”. Por cierto, habríamos procedido de otra manera, si

hubiésemos compartido el criterio de un diagnóstico sin límites. Edmundo Fuenzalida Faivovich, Presidente.

José Rodríguez Elizondo, Comisionado

Sergio Endress, Comisionado

Mario Ramírez, Comisionado

Juan Ignacio Wilson, Secretario Ejecutivo.

COMENTARIOS A LOS INFORMES DE DIAGNÓSTICO DE LAS ... fileEstado docente y clase media en Chile en...

Documents

Transcript of COMENTARIOS A LOS INFORMES DE DIAGNÓSTICO DE LAS ... fileEstado docente y clase media en Chile en...