Comentarios de Wunder sobre Cooperación y competencia en la economía de la biodiversidad
-
Upload
instituto-humboldt -
Category
Documents
-
view
698 -
download
1
description
Transcript of Comentarios de Wunder sobre Cooperación y competencia en la economía de la biodiversidad
Medio ambiente y colectividad:
un comentario
Medio ambiente y colectividad:
un comentario
Sven Wunder, CIFOR, Brasil Sven Wunder, CIFOR, Brasil
Juan Camilo cubrió mucho campo! Juan Camilo cubrió mucho campo!
I. Tipo amenazas a la biodiversidad
II. “Sustentabilidad” y el colectivo
III. Incentivos económicos y cooperación
I. Tipo amenazas a la biodiversidad
II. “Sustentabilidad” y el colectivo
III. Incentivos económicos y cooperación
(pues mucho más que yo…)
I. Tipos de amenazas a la
biodiversidad
I. Tipos de amenazas a la
biodiversidad
I. Deforestacion I. Deforestacion
I. Degradación forestal I. Degradación forestal
Deforestación Degradación
Capa vegetal se reduce al menos de 10%
Otros cambios significativos en estructura forestal
Conversión de vegetación, nuevo uso y producción
Vegetación forestal, sobre-extracción de la naturaleza (sobre-pesca, -caza, etc.)
Inversión en usos futuros Cash-in renta económica Requiere seguridad sobre acceso a futuros beneficios
Inmediatismo, “corta & corre” (acceso ahorita)
Va con propiedad privada Va con todo tipo propiedad, incl. la colectiva
Ej: disminuye con guerraEj. Mozambique
Ex: crece con guerraEj. Mozambique
No todo lo anti-humano es malo para la biodiversidad!
No todo lo anti-humano es malo para la biodiversidad!
* Algunos de los mayores protectores de biodiv: topografía escarpada, falta de acceso, enfermedades tropicales, a veces conflictos y pobreza…
* Obstáculos a la cooperación humana a veces protegen la naturaleza (ej: Papúa N.G.)
* …porque impiden su conversión, como parte del desarrollo antropocéntrico.
=> Poco popular y “anti-Brundtland” decirlo!
II. “Sustentabilidad”
y el colectivo
II. “Sustentabilidad”
y el colectivo
Tenencia colectiva y
conservación comunitaria en
Kalimantan (Borneo), Indonesia
Tenencia colectiva y
conservación comunitaria en
Kalimantan (Borneo), Indonesia
State forest
Community 3 claim
Community 2 claim
Community 1 claim
Q: Por aqui, ?a quién se le paga/ regulamenta/maneja?
Intermediary
Community 1Community 2Community 3
Company
Government100%
Stumpage value distribution
Intermediary
Timber flows
Financial flows
Market/Comsumers
Logging Company
Localgovernment
Sales receipts
Taxes
Bribes
=> Inseguridad de tenencia a múltiples niveles… ¿es racional?
=> Sustentabilidad “interna” y “externa” difieren
Ostrom (1999) muestra que manejo forestal (CPR) sustentable por auto-gobernanza es más probable bajo ciertas precondiciones:
• Recurso ni muy rico, ni muy empobrecido
• Producción forestal físicamente predecible
• Bosques pequeños (para monitorearlos)
• Usuarios comparten visión de alto valor forestal, y de incipiente escasez
• -- tienen bajas tasas de descuento
• -- organiz: autonomía y experiencia previa
=> Éxito de CPR casi es un “caso especial”!
Pero ciclos ideológicos cambian con el tiempo! …mucho más que realidades de campo
• Ostrom (2009) en CIFOR “Forest Day” (CPH): Common Property Rights (CPR) es lo máximo, funcionan mucho mejor que áreas protegidas.
• Fase pos-neoliberal, crisis financiera, etc.
• Comunidades que carecen de capacidad. “La tragedia de los comunes” está muy viva.
=> Hay un bies izquierdista atrás del amor exagerado a la auto-gobernanza (ej. cooperativas) – arreglos de co-manejo suelen ser más realistas!
III. Incentivos
económicos y
cooperación
III. Incentivos
económicos y
cooperación
“Conservación Integrada”
“Conservación directa”
“Sin incentivoseconómicos”
“Incentivos económicosesenciales”
PICDs
Impuestos & subsidios ambientales
Compra de Terras
Mando & control
PSA
“Mercados
sociales”
MFS & producció
n
Certi- ficación
÷ Directividad +
+ U
so d
e in
cen
tivos
÷ econ
óm
icos
Incentivos económicos (IE) solo se necesitan cuando los sistemas existentes no bastan
• Muchos atores proveen servicios ambientales (SA) por razones intrínsecas
• IE pueden reforzar la provisión de SA -- p.ej. Pagos por Servicios Ambientales (PSA) – como subsidio de gob. o “quasi mercados”…
• …pero en algunos casos IE pueden salir mal: efectos de crowding out. Ej. daycare Israel
=> Muchas veces, IE no funciona bien cuando: a) incentivos/ disincentivos son muy chicos o b) no son bien integrados con otros instru.
PSA & legalidad: teoría y práctica
PSA & legalidad: teoría y práctica
Fuente: Adaptado de TEEB (2009)
No ES
(or increase forest cover, biodiv…) Service values, provision costs
Juan C. tiene visión más integrada de IEs y mercados que mainstream Ostromista!
• Muchos partisanos de auto-gobernanza (CPR) -- y conservacionistas) – creen en crowding out fuerte
• JC no! Henrich et al (Science, 2010): equidad e integración al mercado van mano a mano!
• Complejidad ambiental de hoy (clima, biodiv) requiere IE (y regulación), no solo auto-manejo.
=> Mercados e incentivos son amigos de la cooperación. Sin cooperación y desarrollo institucional, a menudo no hay mercado!
Precondiciones para PSA1.Economía: Valor beneficios > costos
2.Cultura: conservación altruista + bajo IE motivador = efecto perverso?
3.Cooperación: Se puede establecer confianza entre vendedor y comprador
4.Institucional: Guardianes de RR.NN. tienen derecho de facto de excluir terceros
=> 3 precondiciones son muy relacionadas con auto-manejo – no estamos tan lejos!
Mensajes principales1.Biodiversidad y desarrollo humano no son inseparables amigos – hay trade-offs, y debemos analizar bien el tipo de amenazas
2.La tragedia de los comunes vive – seamos realistas con el potencial comunitario!
3.Los incentivos y mercados necesitan de la cooperación, y viceversa!
4.Retos ambientales son complejos – hay que manejar triangulo de regulación, incentivos y auto-gobernanza
Otro problema ambiental
causado por la
deforestación!
…con una buena
respuesta canina
cooperativa!
www.cifor.cgiar.org/pes/_ref/home/index.htm