COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN ACTA SESIÓN ORDINARIA N ...

1

COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN

ACTA SESIÓN ORDINARIA N°1.769

11 DE DICIEMBRE DE 2020

En la ciudad de Santiago, a viernes 11 de diciembre de 2020, siendo las

12:00 horas, se celebra la sesión ordinaria número mil setecientos sesenta

y nueve, a través de videoconferencia en la sala virtual de la Comisión

Nacional de Acreditación, presidida por su Presidente, Comisionado Hernán

Burdiles, con la asistencia de las comisionadas y comisionados Jaime

Alcalde, Sergio Bravo, Erika Castillo, Fabián Jaksic, Belén Jofré, José Leay,

Marielly Meneses, Álvaro Ossa, Bernabé Rivas, Paulo Solari y Daniela Torre.

Asisten también, el Secretario Ejecutivo y Ministro de Fe, Renato Bartet, la

Jefa de Acreditación, Claudia Venegas, la Encargada de Acreditación,

Mauritza Fuentes, y como Secretario de actas, el abogado de Fiscalía, Pablo

Ramírez.

El Secretario Ejecutivo, en su calidad de Ministro de Fe y con el objeto de

dar cumplimiento a las formalidades acordadas por la Comisión para llevar

a cabo sus sesiones por videoconferencia, declara que las personas que

observa a través de la pantalla son quienes él conoce como comisionados y

comisionadas, y reitera las obligaciones señaladas en la primera sesión del

día.

1. PROCESO DE ACREDITACIÓN DEL PROGRAMA DE MAGÍSTER EN

TRABAJO SOCIAL, IMPARTIDO POR LA UNIVERSIDAD DE CHILE.

2

El Comisionado Hernán Burdiles se inhabilitó de participar del análisis,

discusión y votación del referido proceso de acreditación, conforme a lo

establecido en el artículo 12 ter de la Ley N°20.129, ausentándose de la sala

temporalmente.

Preside momentáneamente la sesión el Vicepresidente, Comisionado

Jaime Alcalde.

Previo al análisis, el Vicepresidente informa que el presente programa es

uno de aquellos que se sometió a evaluación externa remota, de conformidad

al documento marco establecido por la CNA.

Los comisionados y comisionadas dispusieron previamente de la

siguiente documentación:

• Formulario de Antecedentes;• Informe de Autoevaluación;• Informe de Evaluación Externa (IEE);• Observaciones de la Institución al IEE; y,• Minutas elaboradas por la Secretaría Ejecutiva, que sistematizan la

información anterior.

Un integrante del Comité de Área de Ciencias Sociales, Políticas y de la

Comunicación expuso los antecedentes del proceso, en relación con los

siguientes aspectos:

• Definición Conceptual;• Contexto Institucional;• Características y Resultados del Programa;

3

• Cuerpo Académico;• Recursos de Apoyo; y,• Capacidad de Autorregulación.

El documento que apoyó la exposición del relator se incorpora como

anexo al final de la presente acta, el cual, al igual que el informe de pares

evaluadores, que, eventualmente, contiene determinadas apreciaciones, es

un elemento no vinculante para la decisión de la Comisión.

Sin perjuicio del análisis de todos los antecedentes, durante la discusión

los comisionados y las comisionadas relevaron los siguientes aspectos:

Programa de carácter mixto, que integra de buena forma lo académico

y lo profesional en torno a seis núcleos de investigación y desarrollo,

lo cual es innovador.

El cuerpo académico tiene vasta trayectoria y alta productividad.

Presenta una cantidad importante de convenios que dan cuenta de

una alta Vinculación con el Medio, no obstante, ello no fue recogido

en el proceso de autoevaluación.

El Plan de Desarrollo carece de precisión en sus metas, plazos y

responsables.

Luego, procedieron a deliberar y pronunciarse:

ACUERDO N°3.107: La Comisión, por la unanimidad de sus miembros

presentes, acuerda acreditar por el periodo de cuatro años al programa de

Magíster en Trabajo Social, impartido por la Universidad de Chile.

4

Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la

respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al

Vicepresidente de la Comisión y al Secretario Ejecutivo.

Se reincorpora a la sesión el Presidente, Comisionado Hernán Burdiles.

2. RECURSO DE REPOSICIÓN PRESENTADO POR EL PROGRAMA DE

MAGÍSTER EN ACTIVIDAD FÍSICA PARA LA SALUD, IMPARTIDO

POR LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE VALPARAÍSO.

El Comisionado Paulo Solari se inhabilitó de participar del análisis,

discusión y votación del referido recurso de reposición, conforme a lo

establecido en el artículo 12 ter de la Ley N°20.129, ausentándose de la sala

temporalmente.

La Encargada de Acreditación, Mauritza Fuentes, expuso a la Comisión

los argumentos del recurso de reposición, referidos a aumentar los años de

acreditación del programa y la modificación de aspectos fundamentales de

la respectiva resolución.

El documento que orientó dicha presentación se ha incorporado como

anexo al final de la presente acta, el cual, contiene determinadas

apreciaciones que corresponden a elementos no vinculantes para la decisión

de la Comisión.

Los comisionados y las comisionadas analizaron los argumentos, se

generó un debate y se adoptó el acuerdo siguiente:

5

ACUERDO N°3.108: La Comisión, por la unanimidad de sus miembros

presentes, respecto al recurso de reposición presentado por la Pontificia

Universidad Católica de Valparaíso para el programa de Magíster en

Actividad Física para la Salud, en contra de la Resolución Exenta de

Acreditación de Postgrado N°1.324, de 23 de octubre de 2020, que decidió

acreditarlo por dos años, acuerda rechazar la solicitud de aumento de años,

manteniendo el periodo de acreditación otorgado, modificando algunas

afirmaciones contenidas en el referido acto administrativo.

Los fundamentos de la decisión se consignarán in extenso en la

respectiva Resolución, cuya redacción y notificación se encomiendan al

Presidente de la Comisión y al Secretario Ejecutivo.

Siendo las 13:00 horas finaliza la sesión.

Hernán Burdiles Jaime Alcalde

Sergio Bravo Erika Castillo

6

Fabián Jaksic Belén Jofré

José Leay Marielly Meneses

Álvaro Ossa Bernabé Rivas

Paulo Solari Daniela Torre

Renato Bartet Ministro de Fe

Magíster en Trabajo SocialUniversidad de Chile

Comité de Área Ciencias Sociales, Políticas y de la Comunicación

11 de Diciembre de 2020

1.1. Antecedentes Generales del Programa.

Institución: Universidad de Chile.Dependencia: Departamento de Trabajo Social, Facultad de Ciencias Sociales.Modalidad: Presencial.Jornada: Vespertina.Año de creación: 2017Año de inicio: 2018Procesos de acreditación previos: Sin procesos de acreditación previos.

1.2 Informe del ProgramaEl informe presentado por el programa es completo y profundo en sus apreciaciones, destacandotanto los aspectos positivos como los negativos del programa. Entrega toda la información necesariapara poder realizar la evaluación. Sin embargo, es importante destacar que la forma en la cual sepresenta la información, y su coherencia interna, frecuentemente no es la más idónea para la tareaencomendada.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluadores de Visita: Dra. Bárbara Jerez y Dra. Ana ParraguezFecha de Visita: 15/10/2020Ministro de Fe: María Fernanda Vera

1. Características del Proceso.

2

• El programa inicia sus actividades en 2018 como parte del retorno del Trabajo Social a la FACSO,luego de que al Carrera hubiese sido cerrada durante la dictadura. Este rescata institucionalmenteun impulso a nivel nacional de fortalecer el Trabajo Social como disciplina y profesión.

• El programa es de carácter mixto, académico y profesional, con una propuesta que integra muy bienambos aspectos.

• El programa cuenta con un claustro diverso, con sólidas trayectorias en investigación e intervenciónen Trabajo Social. Si bien este cumple con las exigencias del Comité de Área, no todo el claustrocumple la orientación de productividad profesional.

• El programa está inserto en un departamento que tiene una clara visión estratégica de suprofesión/disciplina y que logra articular las diversas actividades dentro del mismo.

• El programa cuenta con una intensa actividad de vinculación con el medio, expresadaprincipalmente a través de las distintas actividades desarrolladas en el marco de los Núcleos I+D.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

1. El programa logra articular la dimensión profesional y académica de manera ecuánimepara la formación mixta que ofrece. Los Núcleos I+D son una innovadora propuestapara fortalecer esta articulación. Las alternativas de salida, tesis o AFE, tambiénfortalecen dicha articulación.

2. La estructura curricular del programa aborda a cabalidad los objetivos y el perfil deegreso.

3. Alta productividad del cuerpo académico en cuanto a publicaciones indexadas yproyectos adjudicados.

4. El programa se integra de forma clara y coherente en el plan estratégico delDepartamento de Trabajo Social. Este plan define lineamientos de futuro para elprograma.

Otras fortalezas:1. Carácter multidisciplinario del claustro.2. Positiva apreciación de estudiantes y docentes de los procesos de enseñanza-

aprendizaje.3. Estudiantes valoran la calidad de sus docentes y los contenidos de la formación

académica del programa.

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

4

1. El Programa define un plan de desarrollo poco preciso, sin presentar metas, procesos,plazos o encargados.

2. Es necesario mayor selectividad y criterios claros para diferenciar entre postulantesseleccionados y rechazados.

3. Inequidad en la cantidad de proyectos de I+D que poseen los núcleos y en la cantidad deacadémicos que los conforman. Algunos núcleos se sustentan en solo 2 académicos, loque podría generar problemas de sustentabilidad en el tiempo.

4. Recursos limitados para apoyo financiero del estudiantado.

Otras debilidades:1. Dificultad en el acceso a infraestructura en horario vespertino.2. Dificultades de compatibilización de carga del programa para estudiantes que trabajan

jornada completa.3. Bajos niveles de difusión y visibilidad.

4. Juicio Global del Programa4.2 Principales Debilidades:

5

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

• El programa se define como una Magíster de carácter mixto, que se ve fielmente reflejadoen la estructura curricular y en el claustro que lo sustenta. Este permite al estudiantadotitularse realizando una tesis o una AFE, ambas claramente definidas. Además, se sustentaen una filosofía de “investigar para comprender, innovar para intervenir”, lo que resalta suvisión estratégica del Trabajo Social.

• El programa define con claridad los conocimientos y competencias esperados del tituladomediante la definición de sus objetivos y de su perfil de egreso.

• Los Núcleos I+D, que en este programa de carácter mixto vienen a reemplazar las líneas deinvestigación, reflejan aspectos importantes de lo que es el Trabajo Social en el Chile actual.

6F

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:

• El Programa, al estar inserto en un Departamento de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidadde Chile, cuenta con una estructura reglamentaria amplia y producto de años de experiencia. Sinembargo, esta misma estructura puede llegar a ser demasiado burocrática y lenta al responder a lasnecesidades del Programa (según el propio programa).

• El Programa refleja una estrategia integrada del Departamento de Trabajo Social para reestablecer ladisciplina/profesión dentro de la Universidad de Chile luego de su cierre durante la dictadura. Estoincluye un claustro multidisciplinario con representación de varios departamentos, un programa dearticulación entre el pregrado y el Magíster, el uso de los Núcleos I+D para organizar las actividadesdocentes e investigativas del Departamento y vínculos con otros programas de postgrado de la Facultadmediante la disponibilidad de asignaturas electivas compartidas.

Sistema de Organización Interna:

• El Programa cuenta con un Comité Académico compuesto por un/a Coordinador/a y 4 miembros delclaustro.

• Este Comité está claramente reglamentado en sus funciones y atribuciones y sus miembros tienen laexperiencia necesaria para cumplir con ellas.

7F

• Carácter: El programa se declara como mixto, fundamentando claramente las razones por esa opción yreflejado a cabalidad en su estructura curricular, en su actividad terminal, y en la experiencia yproductividad del claustro. Esto se deriva de una filosofía frente a la disciplina/profesión de una filosofíade “investigar para comprender, innovar para intervenir”.

• Objetivos: Los objetivos reflejan bien el carácter mixto declarado. De los cuatro objetivos específicosdeclarados, dos de ellos tributan directamente a los aspectos académicos de la disciplina y los otros dostributan directamente al carácter aplicado de la profesión.

• Perfil de graduación: El perfil refleja el carácter y los objetivos previamente definidos. Más aún, elcarácter mixto permite la realización de una tesis o de una AFE como actividad terminal, lo que generauna mayor precisión en cuanto al perfil esperado (es decir, el perfil es levemente diferenciado enfunción de la orientación a la que opte el/la estudiante). Es importante destacar que, a la fecha, de los 4titulados, ninguno ejerce su actividad laboral dentro de la academia.

• Los Núcleos I+D, y la lógica que los sustenta, cumplen con apoyar el desarrollo de las competencias,tanto académicas como profesionales, expresadas en los objetivos y en el perfil. Si bien los objetivos yperfil pueden parecer ambiciosos, la estructura curricular y los Núcleos apoyan dicha formación.

5. Juicios evaluativos del Comité de Área 5.3 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

8

• Los requisitos de admisión están claramente definidos y son concordantes con la normativa de la instituciónque lo alberga. Sin embargo, no presenta una visión clara de cómo estos son evaluados. Si bien hay unadefinición porcentual del peso relativo de estos diferentes aspectos formales, la evaluación propia que sehace de cada uno de ellos no es clara.

• El punto anterior se hace más notorio al constatar la alta tasa de aceptación del programa. En las 3 cohortesde postulantes a la fecha, en cada una de ellas la tasa de aceptación ha sido superior al 80%, reflejando laausencia de criterios claros. Más aún, algunos docentes del claustro directamente creen que se deberíaaceptar a cualquier persona que postula, lo que no es consecuente con una lógica de selección. Finalmente,la tasa de deserción del 40% de la primera cohorte puede ser otro indicio de problemas en los procesos deselección.

• Según el informe, 2 deserciones de 10 matriculados en la cohorte de 2018 y 2 deserciones de 9 matriculadosen la cohorte de 2019 fueron por razones académicas, relevando problemas con los procesos de selección.

• La composición de la demanda, desde la perspectiva disciplinar, es relativamente estrecha, siendo 24 de los29 estudiantes matriculados procedentes de Trabajo o Servicio Social. Sin embargo, desde la perspectivainstitucional, esta es más amplia ya que solo 4 de los 29 estudiantes provienen de la Universidad de Chile. Dehecho, los 29 provienen de 15 universidades diferentes, siendo una de estas extranjera (Brasil). También esimportante destacar que 4 de estos estudiantes entraron al programa mediante la articulación pre/postgrado.

• El Programa declara un estudiante proveniente de una universidad de Brasil. Sin embargo, la nacionalidad deesta estudiante, según el mismo informe, es chilena. De todas formas, lo nuevo del programa y el hecho deque el mismo programa reconoce la necesidad de hacer mayor difusión, hacen difícil emitir un juicio en estemomento sobre la internacionalización.

9

5. Juicios evaluativos del Comité de Área 5.4 Requisitos y proceso de selección

D

• La estructura curricular está bien pensada y ejecutada, siendo esta de 4 semestres de duración conasignaturas troncales en los semestres 1 y 2, asignaturas electivas en el semestre 3 y a actividadterminal en el semestre 4. Durante los 4 semestres hay actividades formales diseñadas para avanzar enla actividad terminal, sea esta una tesis o una AFE.

• En relación con la pertinencia y actualización de los cursos, sus contenidos y la bibliografía de losmismos, estos presentan algunos problemas puntuales en algunas asignaturas. Pero, en términosgenerales, no se aprecian problemas de fondo.

• En general, a nivel de asignaturas, los mecanismos de evaluación son claros. No así, sin embargo, losmecanismos y criterios de evaluación de los proyectos de AFE.

• Las metodologías de enseñanza-aprendizaje contempladas en el plan de estudios son pertinentes y,más aún, son valoradas tanto por el estudiantado como por miembros del claustro.

• Hay una fuerte coherencia entre la estructura curricular y el carácter, los objetivos y el perfil degraduación.

10

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.5 Estructura del programa y plan de estudios

F D

11

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.6 Actividad de Graduación

• La actividad de graduación, en su totalidad, representa el 50% de los créditos totales del programa (90SCT). Estos 45 créditos se distribuyen en 3 asignaturas de Núcleo I+D en los primeros 3 semestres (21créditos totales) y 24 SCT durante el cuarto semestre destinados exclusivamente a la actividadterminal. Las tres asignaturas están diseñadas para asegurar un avance constante por parte delestudiantado (definir tema y modalidad de graduación al finalizar el primer semestre, presentar unpreproyecto al finalizar el segundo, tener un proyecto aprobado, y algún trabajo de campo realizado alfinalizar el tercero). La media de tiempo a titulación de 4,7 semestres es un indicio de que estasecuencia funciona relativamente bien.

• Si bien los requisitos formales de graduación están debidamente normados, los criterios de evaluación,en particular aquellos para la AFE, no están tan claramente descritos.

• Los temas trabajados para la actividad terminal, sea tesis o AFE, deben estar inscritos dentro de uno delos Núcleos I+D definidos por el programa, fortaleciendo los vínculos entre estudiantes y docentes y laestrecha relación entre la disciplina y la profesión.

Dado que la primera cohorte ingresó el año 2018, la progresión se puede evaluar solo para esa cohorte.

De 10 estudiantes matriculados, 4 se han titulado, 4 han abandonado (2 voluntariamente y 2involuntariamente) y dos están en la etapa final.

Una tasa de deserción de 40% es preocupante y puede reflejar la poca selectividad en el proceso deadmisión. (En la cohorte 2019, de 9 matriculados, 2 ya han sido eliminados)

Sin embargo, un tiempo promedio de titulación de 4,7 semestres es aceptable para un programa de 4semestres. Estos tiempos pueden reflejar el sistema de seguimiento previsto en la estructura curricular.

El programa mantiene reuniones con el estudiantado para ir evaluando los estados de avance, pero noprofundiza sobre causas de retrasos. Lo que sí destaca el programa, en términos generales pero quepuede acentuarse en la etapa final, es la dificultad de los y las estudiantes de mantener una dedicaciónhoraria al programa en condiciones que la mayoría de ellos y ellas mantienen trabajos de jornadacompleta mientras estudian. El programa tiene esto presente y está buscando formas de compatibilizarestas demandas de tiempo.

12

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.7 Progresión de estudiantes y evaluación de resultados

• De los 17 miembros del claustro, 13 son del Departamento de Trabajo Social y los 4 restantes de otrosdepartamentos de la FACSO. Todos tienen doctorados en Ciencias Sociales o en una de las disciplinasdentro de ellas. Más aún, la mayoría tiene experiencia en intervenciones profesionales dentro delTrabajo Social. También tienen participación en otros postgrados y experiencia dirigiendo tesis en ellos.Esto hace que el claustro sea idóneo para el Programa.

• La producción científica del claustro es destacable. En los últimos 5 años, el promedio de publicacionesWoS/Scopus por año por académico es de 0,97. En el mismo periodo, los proyectos financiado porFONDECYT/FONDEF/FONAP tienen un promedio de 1,05 por año por académico. Más aún, ambos sedistribuyen de manera relativamente pareja entre los diversos miembros del claustro.

• El Programa cuenta con 6 Núcleos I+D. Estos están compuestos por entre 2 y 5 miembros del claustrocada uno. Los Núcleos con solo 2 académicos del claustro, que son 2 de los 6, pueden generarproblemas de sustentabilidad en el tiempo. La experiencia de los docentes es acorde a los Núcleos enque participan.

13

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.8 Cuerpo Académico

F

• El 100% del claustro/núcleo cumple con la orientación de productividad definida por el Comité deÁrea: Poseer al menos 25 puntos, por académico del claustro, según los indicadores del Anexo 1 enlos últimos 5 años. Además, se satisface plenamente la exigencia de que al menos el 60% del claustroposea, en los últimos 5 años, la condición de investigador responsable (o director) de proyecto.

14

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.9 Cumplimiento Orientación de Productividad Científica

Orientación académica

Cat

ego

ría

N°Académico (Nombre)

Dedicación a la institución

Total de publicaciones WoS, Scopus

o ERIH

Total publicacion

es Scielo

Libro en editorial con

referato externo

Capítulo de libro con

referato ext.

Edición científica de

revista o libro

Total Latindex

Total proyectos

FONDECYT IR

Puntaje productividad

Cumplimiento del Indicador

Cla

ust

ro

1 Bernardo Amigo 44 5 1 0 0 0 0 1 56 Cumple

2 Hugo Cadenas 44 8 2 0 3 0 4 1 119 Cumple

3 Claudia Campillo 44 1 0 0 8 2 0 0 60 Cumple

4 Manuel Canales 44 6 1 0 4 2 1 2 99 Cumple

5 Carla Frías 21 2 0 3 12 0 2 0 122 Cumple

6 Caterine Galaz 44 11 6 4 4 0 9 1 241 Cumple

7 Teresa Matus 44 5 0 3 13 1 2 2 162 Cumple

8 Jenny Moreno 44 6 0 0 0 0 1 0 63 Cumple

9 Gianinna Muñoz 44 5 4 0 5 0 5 2 114 Cumple

10Paulina Osorio

44 5 0 0 1 0 1 1 58 Cumple

11Lorena Pérez

44 3 0 0 1 0 3 1 44 Cumple

12Tal Reininger

44 6 0 0 2 0 4 1 82 Cumple

13Gabriela Rubilar

44 5 1 1 1 0 6 2 91 Cumple

14Guillermo Sanhueza

44 6 3 0 4 0 9 1 125 Cumple

15Lelya Troncoso

44 4 2 1 1 0 1 0 72 Cumple

16Antonieta Urquieta

44 2 0 0 4 0 3 1 49 Cumple

17Paula Vidal

44 3 2 0 6 4 3 2 101 Cumple

• El 53% (9 de 17) del claustro/núcleo cumple con la orientación de productividad definida por el Comité deÁrea: ocho años de trayectoria profesional destacada y demostrable, a través de (1) consultorías, asistenciastécnicas, asesorías y (2) pertenencia a directorios, colegios profesionales, proyectos de intervención oequivalente. Tres de las ocho personas que no cumplen con este aspecto son de departamentos externos.La totalidad cumple con una sumatoria no inferior a 15 puntos de productividad según los indicadores delAnexo 1 en los últimos 5 años.

15

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.9 Cumplimiento Orientación de Productividad Científica

Orientación profesional

Cat

eg

orí

a

N° Académico (Nombre)Dedicación a la

instituciónConsultorías y

asistenciasPertenencia a

directorios y C.PProyectos de intervención

Puntaje productividad

Cumplimiento del Indicador

Cla

ust

ro

1 Bernardo Amigo 44 0 0 0 56 No Cumple

2 Hugo Cadenas 44 0 0 0 119 No Cumple

3 Claudia Campillo 44 5 1 3 60 Cumple

4 Manuel Canales 44 0 0 1 99 No Cumple

5 Carla Frías 21 10 0 1 122 Cumple

6 Caterine Galaz 44 10 5 1 241 Cumple

7 Teresa Matus 44 0 1 1 162 Cumple

8 Jenny Moreno 44 1 0 3 63 Cumple

9 Gianinna Muñoz 44 7 6 0 114 Cumple

10Paulina Osorio

44 4 0 0 58 Cumple

11Lorena Pérez

44 0 1 0 44 No Cumple

12Tal Reininger

44 1 1 1 82 No Cumple

13Gabriela Rubilar

44 0 2 1 91 No Cumple

14Guillermo Sanhueza

44 2 1 4 125 Cumple

15Lelya Troncoso

44 0 1 0 72 No Cumple

16Antonieta Urquieta

44 3 1 1 49 Cumple

17Paula Vidal

44 0 1 0 101 No Cumple

Líneas de investigación o área de desarrollo

Nombre profesores (claustro o núcleo que trabaja la línea o área)

Nombre profesores colaboradores que trabajan

la línea o área.

Número de académicos relacionados.

Innovaciones Efectivas en Política Pública.

Teresita Matus Sepúlveda María Gabriela Rubilar Donoso Claudia Campillo Toledano Carla Frías

Marcelo Astorga* Núcleo: 3 Colaborador: 1Visitante: 0 Total: 4

Reinserción y Sociedad Guillermo Enrique Sanhueza OlivaresHugo Rodrigo Cadenas RamosMaría Antonieta Urquieta Álvarez


Sistemas Territoriales Complejos

María Antonieta Urquieta Álvarez Jenny Andrea Moreno Romero


Diversidad y Género: Abordajes feministas interseccionales

Caterine Joanna Galaz Valderrama LelyaElena Troncoso Pérez Bernardo AmigoPaulina Osorio

Marcelo Astorga* Núcleo: 3 Colaborador: 1 Visitante: 0 Total: 4

Estudios interdisciplinarios en Trabajo Social

Gianinna Inés Muñoz Arce Teresita Matus Sepúlveda Paula Francisca Vidal Molina María Gabriela Rubilar DonosoTal Reininger Pollak


Exclusiones, deudas y resistencias.

Lorena Andrea Pérez Roa Paula Francisca Vidal Molina Manuel Canales


La totalidad de académicos se asocia a las líneas de investigación declaradas. Dichas líneas se encuentranplenamente sustentadas. Líneas con solo dos personas pueden presentar problemas de sustentabilidad en eltiempo.

16

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.10 Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

*Académicos que se asocian a dos o más líneas de investigación. D

Apoyo Institucional:• El Departamento, como la Facultad, cuenta con amplia infraestructura y equipamiento para sustentar el Programa.

Sin embargo, la naturaleza vespertina de éste hace que parte de esa infraestructura, como servicios alimenticios, noestén disponibles para el estudiantado del programa. Más aún, se releva la falta de espacios comunes para elestudiantado (un problema reconocido por el Programa, pero no abordado en su plan de desarrollo).

• El Programa tiene a su disposición una amplia variedad de servicios y recursos educacionales tales como bibliotecas,laboratorios, conexiones informáticas y disponibilidad de bases de datos.

• La disponibilidad de ayudas estudiantiles tales como becas u otras ayudas es escasa. En el año 2018 se entregó unabeca interna (parcial) y en el año 2019 se entregaron 3 (también parciales). En cuanto a apoyo para otro tipo deactividades, estas también son escasas. Si bien la Universidad tiene fondos para apoyo a pasantías y congresos, en losprimeros 2 años de funcionamiento, el Programa no se adjudicó ninguna (no se sabe si hubo postulaciones). Valedestacar que los pocos apoyos a estudiantes no provienen de fondos centralizados, sino más bien de proyectos deinvestigación de docentes del claustro.

Vinculación con el medio:• El programa declara solo un convenio vigente con el Magíster de Gestión y Políticas Públicas de la misma Universidad

de Chile. Si bien está vigente, no ha genera ningún intercambio estudiantil.• En relación con actividades tales como pasantías, congresos, visitas, estadías, coloquios, en los que han participado

académicos y estudiantes del programa, hay mucha participación en actividades de este tipo por parte de losacadémicos del programa, pero escasa participación por parte de estudiantes. Y la poca que hay se concentra enparticipación en seminarios internos del Programa.

• Lo que sí es meritorio en este ámbito es que, producto de la lógica de los Núcleos I+D, el Programa ha tenido, ymantiene, vínculos con múltiples organismos públicos y privados.

17

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.11 Recursos de Apoyo

D

Capacidad de autorregulación• El programa estructura su plan de desarrollo en función de tres debilidades detectadas: su baja

selectividad, su alto costo y debilidades en términos de infraestructura de apoyo a la formación. Esto,por sí, no da cuenta de otras debilidades que tiene el Programa.

• Las propuestas para el mejoramiento de estas debilidades no logran profundizar sobre todos losaspectos relevantes de las debilidades. Como ejemplo, en relación a la selectividad, hay unsobredimensionamiento de la difusión como mecanismo, sin considerar aspectos internos más propiosdel proceso de selección.

• Tampoco se establecen plazos, metas, indicadores, responsables y recursos asociados para estasmejoras. El plan de desarrollo no se constituye como un plan claro y adecuado para resolver losproblemas. En función de eso, el plan propuesto es factible, pero no suficiente.

• El programa ha mantenido un número relativamente constante de 16 postulantes por año, aceptando14 y matriculando 10. Esto, considerando la robustez de la oferta académica y la estructura curricular,son indicios de un programa con una buena proyección a futuro.

18

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.12 Capacidad de Autorregulación

D

RECURSO DE REPOSICIÓN

DEPARTAMENTO DE ACREDITACIÓN

MAGÍSTER EN ACTIVIDAD FÍSICA PARA LA SALUDPONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE VALPARAÍSO

Nombre MAGÍSTER EN ACTIVIDAD FÍSICA PARA LA SALUD

Año creación/inicio de actividades 2014 / 2015

Jornada (s) Diurna

Modalidad (es) Presencial

Dedicación Parcial

Horario Viernes de 14:30 a 18:30 hrs Sábado de 09:00 a 13:00 hrs y 14:30 a 18:30 hrs-

Duración 4 semestres ( 2 años)

Acreditaciones previas Se presenta a su primer proceso de acreditación

Par evaluadora Dra. Natalia Bustamante, Universidad Autónoma de Chile (sede Talca)

Ingreso de antecedentes a CNA 30/9/2019

Fecha de visita 14/1/2020

Fecha decisión CNA 23/7/2020

Estado actual Acreditado, 2 años, con cohorte de graduados

Fecha Notificación 5/11/2020

Fecha Reposición 12/11/2020

ANTECEDENTES

Acreditar por2 años

(por mayoría)

No acreditarInhabilitados

Jaime Alcalde

Sergio Bravo

Erika Castillo

Belén Jofre

José Leay

Álvaro Ossa

Bernabé Rivas

Hernán Burdiles

Fabián Jaksic

Marielly Meneses

Daniela Torre

Paulo Solari

VOTACIÓN Y SOLICITUD

Solicitud

• Solicito a la Comisión Nacional de Acreditación, tener por interpuesto recurso de reposición en

contra de la Resolución de Postgrado Nº1324, de fecha 23 de octubre de 2020, notificada con

fecha 05 de noviembre de 2020; admitirlo a tramitación y acogerlo en todas sus partes,

declarando que se acredita el Magíster por el tiempo máximo que establece la ley o, en subsidio,

al menos por cinco años; o por la cantidad de años que corresponda de acuerdo al mérito de

los antecedentes.

ASPECTOS SUSTANTIVOS

Acta sesión N°1693 (23/07/2020) Elementos contenidos en Res. N°1324

1. Programa pertinente con el medio laboral.2. Fue reformulado sustantivamente modificando su plan de

estudios, sin embargo, no presenta razones de dichamodificación.

3. Definición conceptual imprecisa, las competencias deegreso no tienen un correlato o alineamiento riguroso conlas áreas y cursos del programa. La oferta de actividadescomplementarias es insuficiente para abarcar el diseñocurricular en los nuevos términos.

4. Desigual distribución de docentes del núcleo por área dedesarrollo, además hay gran cantidad que no cumple conorientaciones de productividad de la CNA. Baja presenciade mujeres académicas en el Núcleo.

5. Actividad de graduación es de baja exigencia en cuantoa seguimiento y contribución al campo. No hay evidenciade cómo será la actividad formativa equivalente con elnuevo plan de estudios.

6. Insuficiente vinculación con el medio, las redes sesustentan en vinculaciones personales de los académicos.No se declaran convenios con instituciones extranjeras.

7. Proceso de selección de baja exigencia y altamenteendogámico.

1. El Programa aborda una temática relevante, siendo pertinente

con el medio laboral que busca potenciar la formaciónposgradual en el campo de la Actividad Física.

2. El proceso de selección es de baja exigencia para este nivel deformación y la composición de la matrícula del Programa esaltamente endogámica.

3. Su definición conceptual es imprecisa, las competencias deegreso no tienen un correlato o alineamiento riguroso con lasáreas de desarrollo y los cursos del nuevo plan de estudios. A suvez, la oferta de actividades complementarias es insuficientepara abarcar el diseño curricular en los nuevos términosdefinidos.

4. Las áreas de desarrollo presentan un desbalance que pone enriesgo la proyección de las mismas. La distribución deacadémicos en el Núcleo es desigual, además hay un granporcentaje que no cumple con las orientaciones individuales deproductividad definidas por el Comité de Área de Educación.Existe una baja presencia de académicas al interior del Núcleo.

5. El Programa se somete a su primer proceso de acreditación,posterior a un cambio sustantivo a nivel curricular, del cual no seentregan mayores antecedentes.

6. Insuficiente vinculación con el medio, las redes se sustentan encontactos personales de los académicos. No se declaranconvenios propios del Magíster.

Se repone a cinco (5) aspectos de la Resolución

Se repone a cinco (5) aspectos concluyentes de la Resolución

1. Proceso de selección con baja exigencia // Matrícula de carácter endogámico.

2. Definición conceptual imprecisa // Competencias que no se alinean con áreas de desarrollo y cursos del nuevo plan

de estudios // Oferta complementaria insuficiente para abarcar nuevo diseño curricular.

3. Desbalance en las áreas de desarrollo // Distribución de académicos del Núcleo desigual // Alto % no cumple OP

individuales de Educación // OP Grupal no cumple % mínimo// Baja presencia de académicas en el Núcleo.

4. No se entregó antecedentes del cambio sustantivo del nuevo plan de estudios.

5. Insuficiente vinculación con el medio; no se declaran convenios propios del Magíster.

Aspectos concluyentes NO repuestos

1. Se repone al criterio de progresión de estudiantes, pero el Programa cita una Resolución que no corresponde al juicio

emitido por la Comisión. Hay error de referencia por parte del Programa.

Errores en el análisis

• El Programa entregó el plan de estudios del año 2015 en la respuesta a la Par Evaluadora. Sin perjuicio de ello, dentro

de los antecedentes originales (cuando se solicita el ingreso al proceso de acreditación) sí se declara una Resolución

que establece un nuevo plan de estudios: Resolución N°18/2019 (ver Anexo 2), el cual entra en vigencia a partir del

año 2020.

OBSERVACIONES PRESENTADAS

OBSERVACIONES CONCLUYENTES PRESENTADAS

Argumento universidad Planteamiento CNA

• La tasa de aceptación ni la composición de la matrícula soncriterios de calidad establecidos por CNA.

• Los postulantes cumplen en gran proporción losrequerimientos del programa.

• Los postulantes cuentan con experiencia laboral de calidad,y actualmente, ocupan cargos de dirección en distintasinstituciones y docencia universitaria, entre otros.

• Alto % graduación oportuna que demuestra calidad deestudiantes.

• Se reconoce que, las pautas de evaluación y selección delos postulantes, estas son perfectibles y susceptibles demejora.

• Puede ser visto como una señal de calidad que egresadosprefieran seguir su magíster en la misma Escuela.

• Confianza que transmite UCV. La UCV destaca de otras 4 dela región en altos indicadores de calidad: años deacreditación y alta cantidad de académicos y académicascon grado de doctor (fuente: mifuturo.cl).

• Único programa de este tipo en la región. Existen otros 3magísteres, 2 de la UNAB y 1 de la UVM, con otro foco engestión y/o entrenamiento deportivo.

• El proceso de selección carece de instrumentos de calidad paraeste nivel de formación (son pautas de cotejo). Ver Anexo 1

• Los/las estudiantes se remiten a la entrega de los requisitos depostulación lo cual es chequeado a través de dichas pautas.

• El Programa reconoce en el Recurso de Reposición que laspautas de selección pueden ser mejoradas.

•Dentro del proceso de evaluación externa, la Par Evaluadoraseñala que las pautas de cotejo recién fueron aplicadas en elproceso 2020 y que no hay claridad en cómo se selecciona a lospostulantes. El Comité de Área también evidencia que el procesode selección es débil.

• Se recomienda no acoger el argumento.

1) “El proceso de selección es de baja exigencia para este nivel de formación y la composición de

la matrícula del Programa es altamente endogámica”.



• El plan de estudios no ha sufrido cambios

más allá de ajustes de creditaje y siglas

asignaturas.

• Actividades complementarias responden

a tres áreas de desarrollo del programa

(Actividad Física y Salud; Proyectos de

Intervención en Actividad Física; y

Educación Física).

• La actividad de graduación se enmarca

en estas tres áreas de desarrollo.

• Tanto la Par Evaluadora como el Comité de Área identificaron que el

plan curricular y las líneas de desarrollo no presentan un correlato claro

con las competencias específicas que se declaran en el perfil de

egreso. El Programa dentro de las observaciones (respuesta informe Par

Evaluadora) reconocen que están en una etapa de “transición”.

•Sobre las actividades complementarias, la Comisión no desestima la

pertinencia de este tipo de cursos dentro del curriculum, más bien, es

un desafío para el Programa que pueda ser diversificada, ya que es un

aspecto que declararon los/as estudiantes en el proceso de

evaluación externa.

•Respecto a la actividad de graduación, la Comisión no emite ningun

juicio dentro de su resolución.

•Se recomienda acoger parcialmente y modificar la redacción

eliminando la referencia del nuevo plan de estudios.

2) “Su definición conceptual es imprecisa, las competencias de egreso no tienen un correlato o

alineamiento riguroso con las áreas de desarrollo y los cursos del nuevo plan de estudios. A su vez, la

oferta de actividades complementarias es insuficiente para abarcar el diseño curricular en los

nuevos términos definidos”.



• El balance de las áreas de desarrollo no es unobjetivo desde punto de vista de la calidad.

• Se ha procurado asegurar ciertaproporcionalidad en el N° de profesores de

cada área y N° de alumnos que realizan enellas su trabajo de graduación.

• Participación de académicas en el programano es un criterio explícito de CNA, pero es unapreocupación compartida por la UCV.

• Se ha dispuesto un conjunto de medidas:elección de una académica como directoradel programa (Jacqueline Pérez), y muchasotras académicas en cargos deresponsabilidad.

• La evidencia cuantitativa y cualitativa que entregó el Comité de Área dacuenta de que las tres áreas de desarrollo presentan un desbalance, encuanto a: número de académicos, el nivel cumplimiento de la orientaciónde productividad, cantidad de publicaciones y proyectos en calidad de IR y,las horas de dedicación. En opinión de la Secretaria Ejecutiva se recomiendano acoger este punto.

• La sustentabilidad de las líneas es una variable que está en los criteriosvigentes: El programa debe contar con una definición clara de las líneas detrabajo desarrolladas, acorde a los objetivos y perfil de egreso definido, asícomo garantizar Ia continuidad de estas en el tiempo*.

• En relación a la baja participación de mujeres, la Secretaria Ejecutivarecomienda eliminarlo del apartado de Conclusiones y solo dejarlo en elcuerpo de la Resolución, específicamente en el criterio de CuerpoAcadémico.

3) “Las áreas de desarrollo presentan un desbalance que pone en riesgo la proyección de las mismas . La

distribución de académicos en el Núcleo es desigual, además hay un gran porcentaje que no cumplecon las orientaciones individuales de productividad definidas por el Comité de Área de Educación. Existeuna baja presencia de académicas al interior del Núcleo.”

Fuente: Criterios de Acreditación vigentes para programas de magíster profesional*


• Los antecedentes se presentaron en IAE en Criterios y

Características del programa (pp. 52-74).

• El Plan de estudios -Decreto 17/2015- se adjunta en

respuesta a informe de pares: único plan de estudios

desde su conformación.

• Modificación reglamento de postgrado UCV en 2018

(consistencia institucional).

• Existe un ajuste al plan de estudios -Decreto 18/2019-, el

cual no considera un cambio en estructura curricular

del plan de estudios.

• El plan de estudios no ha sufrido cambios más allá de

ajustes de creditaje (SCT) y siglas asignaturas.

• No existe el levantamiento de un nuevo plan de

estudios.

• Tanto la Par Evaluadora como el Comité de Área

identifican que no existe un análisis y evaluación clara

de las modificaciones que implementó el Programa en

su plan de estudios. Recién en la instancia de

reposición hacen referencia a que son cambios de

creditaje y siglas.

• La Comisión -en la sesión- estimó que los cambios que

impacten en la organización del curriculum deben

tener un respaldo claro dentro de los antecedentes

que acompañan el proceso de autoevaluación.

• Se recomienda acoger parcialmente el punto,

modificando la redacción del apartado, reconociendo

que el Programa sí entrega el plan de estudios del año

2015. Sin perjuicio de ello, dentro del IAE no existe un

análisis claro sobre el plan de estudios que rige a contar

del año 2020 ( Ver Anexo 2)

4) “El Programa se somete a su primer proceso de acreditación, posterior a un cambio sustantivo a

nivel curricular, del cual no se entregan mayores antecedentes”.

➢ “El Programa no entrega antecedentes sobre el plan de estudios que inició el 2015” (pp. 5 y 9).




• Plan de desarrollo: acción prioritaria favorecer la

vinculación con el medio a partir de los convenios

nacionales e internaciones.

• El Programa no entrega nuevos antecedentes y está

de acuerdo con el análisis emitido por la Comisión en

su Resolución.

• Se recomienda no acoger argumento.

5) “Insuficiente vinculación con el medio, las redes se sustentan en contactos personales de los

académicos. No se declaran convenios propios del Magíster. ”.

ERRORES/PRECISIONES/CORRECCIONES EN LA RESOLUCIÓN

Dice en Resolución Debería decirEl Programa se somete a su primer proceso de acreditación,posterior a un cambio sustantivo a nivel curricular, del cual no seentregan mayores antecedentes.

Precisión:El Programa se somete a su primer proceso de acreditación,posterior a un ajuste curricular, organizando el cumplimiento delperfil de egreso a través de competencia, modificando sucreditaje y siglas. Dentro de los antecedentes deautoevaluación, no se entrega un análisis claro de suimplementación.

El Programa fue reformulado sustantivamente modificando suplan de estudios, el cual comenzó a regir en marzo de 2020; sinembargo, no se presentaron antecedentes de dichamodificación. A juicio de la Comisión, parte de los procesos deautoevaluación deben dar cuenta de los motivos que dansoporte a estos cambios estructurales, que permitan evidenciarlos dispositivos de mejora continua que el Programa haimplementado para dar cumplimiento a sus propósitos.

Precisión:El Programa fue reformulado sustantivamente modificando suplan de estudios, el cual comenzó a regir en marzo de 2020; sinembargo, no se presentaron antecedentes de dichamodificación. A juicio de la Comisión, parte de los procesos deautoevaluación deben dar cuenta de los motivos que dansoporte a estos cambios estructurales, que permitan evidenciarlos dispositivos de mejora continua que el Programa haimplementado para dar cumplimiento a sus propósitos.

Anexo 1: Pautas de Cotejo / Proceso de Selección

Anexo 2: Plan de Estudios entregado en el proceso de Acreditación

Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N° 19.799

Para verificar la integridad y autenticidad de este documento ingrese el código de verificación: 1986059-4f562c en:

https://fed.gob.cl/verificarDoc/docinfo

https://fed.gob.cl/verificarDoc/docinfo?idCode=1986059-4f562c

COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN ACTA SESIÓN ORDINARIA N ...

Documents

Transcript of COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN ACTA SESIÓN ORDINARIA N ...