COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA MEMORIA 2012 · 2016. 11. 29. · 6ª de esta Ley,...
40
1 COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA MEMORIA 2012
Transcript of COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA MEMORIA 2012 · 2016. 11. 29. · 6ª de esta Ley,...
1
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA
MEMORIA 2012
2
INDICE
Página PRESENTACIÓN ................................................................................................................. 3
OPERACIONES DE CONCENTRACIÓN ECONÓMICA ..................................................... 4
PRINCIPALES DICTÁMENES DURANTE 2012 ...................................................... 6
OPINIONES CONSULTIVAS ............................................................................................. 16
PRINCIPALES DICTÁMENES REFERENTES A OPINIONES CONSULTIVAS .... 17
DILIGENCIAS PRELIMINARES ........................................................................................ 23
CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS ................................................................................ 24
PRINCIPALES DICTÁMENES DURANTE 2012 .................................................... 25
MEDIDAS CAUTELARES ....................................................................................... 27
SANCIONES RATIFICADAS POR LA ALZADA ..................................................... 30
PAGO DE MULTAS ................................................................................................ 31
A.F.S.C.A ........................................................................................................................... 31
RELACIONES INSTITUCIONALES DE LA CNDC ........................................................... 34
3
PRESENTACIÓN
La memoria de una organización se define como el lugar donde se almacena el
conocimiento organizacional generado en el pasado para utilizarlo de forma racional en el
presente y en el futuro, con la característica de que este dispositivo sea de fácil acceso
para por todos los miembros de la organización y para todo aquel usuario que se interese
por el tema y desee efectuar una consulta.
En la cuestión que nos ocupa y en el marco conceptual precedente, tenemos el
agrado de presentar este documento que contiene las Memorias Institucionales de la
Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC).
Los capítulos abordan las actividades desarrolladas por la CNDC dando
cumplimiento de las prescripciones de la Ley 25156 tanto en materia de operaciones de
concentración económica (fusiones y adquisiciones) como conductas anti-competitivas,
describiéndose algunos casos con los dictámenes más destacados y el seguimiento de
los compromisos asumidos por las partes. Del mismo modo se presentan las opiniones
consultivas, las diligencias preliminares y las resoluciones confirmadas, las sanciones
ratificadas por la alzada, las medidas cautelares y los pagos de multa.
En un capítulo se trata la sanción de la Ley 26.522 del 10 de octubre de 2009 que
crea el A.F.S.C.A.
Por último, se presenta un capítulo con las Relaciones Institucionales
desarrolladas por la CNDC en el período de la referencia.
4
OPERACIONES DE CONCENTRACIÓN ECONÓMICA
En el presente capítulo se presenta el trabajo realizado por la Comisión Nacional
de Defensa de la Competencia correspondiente al análisis ex ante de las operaciones de
concentración económica.
La ley de Defensa de la Competencia establece (en el Artículo Nº 6) que, a los
efectos de la misma, se entiende por concentración económica " la toma de control de una
o varias empresas, a través de la realización de los siguientes actos: a) La fusión entre
empresas; b) La transferencia de fondos de comercio; c) La adquisición de la propiedad o
cualquier derecho sobre acciones o participaciones de capital o títulos de deuda que den
cualquier tipo de derecho a ser convertidos en acciones o participaciones de capital o
tener cualquier influencia en las decisiones de la persona que los emita cuando tal
adquisición otorgue al adquirente el control de, o la influencia sustancial sobre la misma;
d) cualquier otro acuerdo o acto que transfiera en forma fáctica o jurídica a una persona o
grupo económico los activos de una empresa o le otorgue influencia determinante en la
adopción de decisiones de administración ordinaria o extraordinaria de una empresa.”1
La ley de defensa de la competencia ha sido modificada en este aspecto por el
Decreto 396/2001, que deroga así, el carácter potencial de la restricción o distorsión de la
competencia en los mercados respecto de la autorización de las concentraciones
económicas que implicaba el procedimiento legal en cuestión2.
En este sentido, el Decreto prohíbe”…las concentraciones económicas cuyo objeto
o efecto sea o pueda ser restringir o distorsionar la competencia, de modo que pueda
resultar perjuicio para el interés económico general”. De esta forma será, en los casos
sometidos a notificación a la autoridad de aplicación quien debe decidir, por resolución
fundada, lo siguiente:1) autorizar la operación, 2) subordinar la autorización al
cumplimiento de condiciones o 3) denegar la autorización. 3
1 Artículo 6º, Capítulo III, De las Concentraciones y Fusiones, Ley 25.156. introduce una modificación al artículo 7º de la mentada ley, la mencionada ley 2 Cfr. Considerando 4to de la exposición de motivos del DEC. 396/2001. 3 introduce una modificación al artículo 7º de la mentada ley, la mencionada ley
5
Asimismo, el mentado Decreto especifica que, “Los actos indicados en el artículo
6ª de esta Ley, cuando la suma del volumen de negocio total del conjunto de empresas
afectadas supere en el país la suma de DOSCIENTES MILLONES DE PESOS ($
200.000.000), deberán ser notificadas para su examen previamente o en el plazo de una
semana a partir de la fecha de conclusión del acuerdo, de la publicación de la oferta de
compra o canje, o de la adquisición de una participación de control, ante el Tribunal de
Defensa de la Competencia, contándose el plazo a partir del momento en que se
produzca el primero de los acontecimientos citados, bajo apercibimiento, en caso de
incumplimiento, de lo previsto en el artículo 46 inciso d). Los actos sólo producirán efectos
entre las partes o en relación a terceros una vez cumplidas las previsiones de los artículos
13 y 14 de la presente ley, según corresponda”.4
Asimismo, el Artículo 3 del Decreto establece que: " Las operaciones de
concentración económica previstas en el artículo 6º que requieren notificación de acuerdo
a lo previsto en el artículo 8º, cuando el monto de la operación y el valor de los activos
situados en la República Argentina que se absorban, adquieran, transfieran o se controlen
no superen, cada uno de ellos, respectivamente, los veinte millones de pesos
($20.000.000), salvo que en el plazo de doce meses anteriores se hubieran efectuado
operaciones que, en conjunto, superen dicho importe, o el de sesenta millones de pesos
($60.000.000) en los últimos treinta y seis meses, siempre que, en ambos casos, se trate
del mismo mercado”.5
De esta manera, en el período bajo análisis esta C.N.D.C. ha sido notificada de 63
operaciones de Concentración Económica. Asimismo en lo que va del año, elevó a la
Secretaría de Comercio Interior, 45 dictámenes referentes a concentraciones económicas.
De los cuales en 39 casos aconsejó su aprobación conforme lo prescripto por el Artículo
13 inciso a) de la Ley 25.156, y en los restantes 6 casos, subordinar su autorización de
acuerdo al Art. 13 b) de la citada Ley.
4 El artículo 2º del Decreto 396/2001, sustituyo el primer párrafo del Artículo 8º de la ley n. °: 25.156. 5Mediante la introducción del inciso e) al Artículo 10 de la Ley 25.156.
6
PRINCIPALES DICTAMENES DURANTE 2012
Entre las principales concentraciones analizadas se encuentran las siguientes:
Nº de Carpeta: C. 792
Empresas: SANCOR COOPERATIVAS UNIDAS LIMITADAS Y DAYRY PARTNERS
AMERICAS ARGENTINA.
Mercado de producto: Producción de productos lácteos (Yogures, Flanes, Postres,
Quesos Ultrafrescos, Petite Suisse y Prebióticos).
Mercado geográfico: Territorio Nacional.
Naturaleza: de tipo horizontal-vertical.
Resultado: Aprobada con condiciones.
La operación de concentración notificada fue instrumentada mediante un Acuerdo
Marco de Terminación de la Alianza y Transferencia del Negocio de Productos
Refrigerados celebrado el 20 de noviembre de 2009 por SANCOR COOPERATIVAS
UNIDAS LIMITADA (en adelante “SANCOR”) y DAIRY PARTNERS AMERICAS
ARGENTINA S.A. (en adelante “DPAA”).
Es de destacar que los accionistas de DPAA son NESTLÉ S.A. (50%), una
empresa Suiza que tiene como actividad principal la industria de la alimentación, y
FONTERRA HOLDINGS (ARGENTINA) LTD. (50%), empresa constituida en Nueva
Zelanda que tiene como actividad principal ser vehículo de inversión del grupo
FONTERRA.
La mencionada operación consistió básicamente en la adquisición por parte de
SANCOR de ciertos activos de DPAA, que le permitirán a SANCOR la explotación del
Negocio de productos refrigerados de DPAA.
Es de destacar que la operación notificada tiene como antecedente la operación
que fuera autorizada por el Sr. Secretario de Coordinación Técnica –en base a
recomendación favorable de esta Comisión Nacional de Defensa de la Competencia- con
fecha 13 de enero de 2005.
7
La operación anterior consistió en la constitución por DPAA y SANCOR de una
Unión Transitoria de Empresas denominada “UNIÓN SANCOR CUL / DPAA UNIÓN
TRANSITORIA DE EMPRESAS” (en adelante “UTE”). El objeto de la UTE conforme fue
desarrollado desde su constitución ha sido la producción y comercialización en Argentina
de los productos lácteos refrigerados, yogurt, queso fresco (ricota, petit suisse y queso
crema), leche fermentada, flanes y postres, de propiedad y marca registrada de DPPA y
SANCOR.
Así, en virtud del mencionado Acuerdo Marco de Terminación de la Alianza y
Transferencia del Negocio de Productos Refrigerados, las partes han decidido la
disolución y liquidación de la denominada UTE, y la transferencia del Negocio de
Productos Refrigerados de la firma DPAA a la empresa SANCOR. Como se señaló más
arriba, los Productos Refrigerados DPAA eran producidos y comercializados
(conjuntamente con otros productos de SANCOR) por la UTE, en dónde las partes
participaban en un 50% cada una de ellas.
Decidida que fuera por las partes notificantes la disolución y liquidación de la UTE,
y sirviéndose de los activos transferidos por DPPA a SANCOR en virtud de la operación
notificada, SANCOR seguirá, ya en forma exclusiva y no mediante la UTE, produciendo y
comercializando los productos refrigerados DPAA.
De esta manera y en primer lugar, la operación aquí notificada implica que
SANCOR pasa a controlar de forma unilateral los productos de la UTE, que con
anterioridad controlaba en conjunto con DPAA.
Esto indica que las condiciones de competencia en los mercados y productos
afectados no se ven alteradas por la presente operación; es decir, no se produce ninguna
modificación en las estructuras de competencia preexistentes.
Por otra parte, y como surge de las actividades de SANCOR y sus controladas, la
firma produce insumos que se utilizan en la elaboración de los yogures, etc. Estos son
leche, dulce de leche y leche en polvo descremada y entera.
8
De igual forma en este caso, como SANCOR ya era proveedor de la UTE con
anterioridad a la presente operación, tampoco se generan efectos verticales como
consecuencia de la misma.
Por lo expuesto, no se produce ninguna modificación en las condiciones de
competencia preexistentes de cada uno de los mercados donde venían operando tanto la
UTE como SANCOR y, por lo tanto, la concentración no trae aparejada ninguna
preocupación desde el punto de vista de la competencia desde el análisis de estructura de
mercado.
Por otro lado, la operación sí presentó preocupación a la defensa de la
competencia por la existencia de ciertas cláusulas restrictivas de la misma por las cuales
se terminó condicionando la operación a la modificación de las mismas.
En tal sentido, se pudo apreciar que en la operación de marras existió tanto
transferencia de “goodwill” como de “know how”, aunque con ciertas particularidades.
Si bien es cierto que cuando hay implicada una transferencia de “know how” en
principio estaría permitido este tipo de cláusula accesoria restrictiva de la competencia
hasta un plazo máximo de cinco (5) años, en el caso que nos ocupa se debe observar que
tanto SANCOR como DPAA constituyeron la UTE en el año 2004, teniendo ambas
empresas control sobre la misma.
Cabe recordar que la constitución de la UTE fue analizada por esta CNDC en el
Dictamen N° 410, que fuera parte integral de la Resolución N° 3 de la ex Secretaría de
Coordinación Técnica del Ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y PRODUCCIÓN, de fecha 13
de enero de 2005, que oportunamente aprobara la operación.
Dicha operación consistió en la creación de una Unión Transitoria de las Empresas
entre SANCOR y DPAA mediante la cual acordaron producir y comercializar en forma
conjunta un grupo de productos que se elaboraban y comercializaban por separado. Los
miembros de dicha UTE tuvieron durante la vigencia de la misma, una participación de un
50% de cada una de las ganancias y de las pérdidas, con derecho a la misma proporción
de votos para la toma de decisiones.
9
Por tanto, desde el año 2004/2005 SANCOR ha estado en contacto directo o
indirecto con el know how que ahora se transfiere luego de disuelta la UTE.
Conceptualmente las cláusulas accesorias restrictivas de la competencia son
admitidas por un plazo de cinco (5) años cuando hay transferencia de “know how”, en
tanto permiten al adquirente asegurar la transferencia de la totalidad de los activos y
proteger su inversión, en tanto ese “know how” verdaderamente es desconocido para el
adquirente, siendo este un plazo razonable en que dicho sujeto podrá adaptar e
incorporar a su estructura empresarial ese nuevo producto, servicio, proceso, etc.,
evitando durante ese lapso temporal la competencia de quién antes estaba en poder del
mentado “know how”.
De esta forma, transcurrido ese tiempo razonable, al volver a tener competencia
con quién ya estaba previamente en posesión de dicho “know how”, ambos grupos
empresariales convergerán al mercado con cierta igualdad de condiciones, siendo este el
objeto de este tipo de cláusulas restrictivas de la competencia desde el punto de vista del
análisis anti trust.
Cabe agregar, que desde el punto de vista de la realidad económica, establecido
en la Ley N° 25.156, esta Comisión Nacional considera, a fin de analizar si es razonable el
plazo de no competencia establecido en una cláusula de este tipo, el momento en que un
grupo económico tiene acceso a determinada información más allá si tiene o no el
derecho a usar la misma.
Dicho esto, de las manifestaciones vertidas por las partes de la operación, se
puede advertir que SANCOR pudo tener acceso al “know how” que DPAA incorporaba a
la UTE, más allá de la confidencialidad esgrimida en las presentaciones de las partes y de
la falta de derecho por parte de SANCOR a explotar el mismo.
Sumado a esto, se destaca que los empleados de la UTE, utilizados para la
producción y comercialización de sus productos, han sido cedidos a SANCOR, y al ser
estos quienes están en posesión de dicho “know how” la asimilación por este último grupo
empresario será aún más rápida.
10
Las restantes manifestaciones efectuadas por las partes no hacen más que
advertir que la cláusula accesoria restrictiva de la competencia fue impuesta al sólo efecto
de evitar la competencia en sí misma, y no a fin de adaptar e incorporar a su estructura
empresaria nuevos procesos de producción o comercialización. Se debe indicar que si
bien esta cláusula ha sido relevante para las partes al momento de definir un precio por la
transferencia de derechos de DPAA a SANCOR, esta consideración no puede ser
determinante a la hora de definir esta Comisión Nacional si una disposición de tal índole
restringe o no la competencia de forma excesiva.
Siendo ello así, teniendo en cuenta lo antes mencionado y de conformidad con el
criterio adoptado por esta Comisión Nacional para la transferencia del “know how”, el
plazo de cinco (5) años estipulado en el “Acuerdo Marco de Terminación de la Alianza y
Transferencia del Negocio de Productos Refrigerados DPAA” resultaba excesivo,
determinándose que el mismo no debería superar los dos años desde la fecha de efectiva
transferencia.
Por tanto, la mencionada disposición restrictiva de la competencia, tal como han
sido convenida por las partes, tenía suficiente entidad como para disminuir, restringir o
distorsionar la competencia, de modo que pueda resultar perjuicio para el interés
económico general (artículo 7 de la Ley N° 25.156), y en razón de ello se aconsejó al
Secretario de Comercio Interior del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas a
condicionar la operación, según lo establecido en el artículo 13 de la Ley 25.156, a la
modificación en cuanto a la extensión temporal de tal disposición.
Dicha recomendación se plasmó en el Dictamen N° 923, de fecha 22 de febrero de
2012, que fue receptada por la Resolución SCI N° 16, del día 8 de marzo de 2012.
En función de lo dispuesto el día 16 de agosto de 2012, los apoderados de las
partes notificantes acompañaron una ADDENDA al Acuerdo Marco de Terminación de
Alianza y Transferencia del Negocio de Productos Refrigerados DPAA celebrado entre
SANCOR y DPPA, a través de la cual se reduce el plazo de no competencia previsto en la
Cláusula 15.1 a dos años desde la Fecha de Cierre.
11
En vista que la modificación de la Cláusula 15.1 de dicho acuerdo cumplió con lo
establecido en la Resolución SCI N° 16/12, cumplimentándose con el condicionamiento
impuesto, se concluyó que la operación notificada ya no tendría la virtualidad de infringir el
Artículo 7° de la Ley N° 25.156, y en virtud de ello se dispuso autorizar según lo
estipulado en el artículo 13, inc. a), de la mencionada ley.
Dicha disposición fue efectuada por el Señor Secretario de Comercio Interior
mediante la Resolución N° 109, del día 23 de octubre de 2012, del que forma parte el
Dictamen N° 955, de fecha 10 de octubre de 2012, emitido por la Comisión Nacional de
Defensa de la Competencia.
N° de Carpeta: 887
Empresas: EXXONMOBIL INTERNATONAL HOLDING INC. Y BRIDAS CORPORATION.
Mercado de producto: Mercado de Petróleo Crudo y Mercado de Gas Natural.
Mercado geográfico: Nacional.
Naturaleza: De tipo horizontal – vertical.
Resultado: Aprobación subordinada al cumplimiento de condiciones.
Con fecha 30 de agosto de 2012, y haciendo suyos los argumentos vertidos por la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA en el Dictamen Nº 946, el
señor SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR emitió la Resolución Nº 82, autorizando
la operación de concentración económica consistente en la adquisición por parte de la
firma BRIDAS CORPORATION del CIEN POR CIENTO (100 %) del capital social de la
firma SOUTHERN CONE INTERNATIONAL HOLDINGS LLC, perteneciente a la firma
EXXONMOBIL INTERNATIONAL HOLDINGS INC., todo ello subordinado al estricto
cumplimiento de un compromiso presentado por la firma BRIDAS CORPORATION,
conforme a lo previsto en el Artículo 13, inciso b) de la Ley Nº 25.156.
Cabe señalar que la mencionada operación implica que la firma BRIDAS
CORPORATION pasará a controlar de forma indirecta a la firma ESSO PETROLERA
ARGENTINA S.R.L.
12
Por último, el compromiso irrevocable ofrecido por la firma BRIDAS
CORPORATION consiste básicamente en: a) realizar las obras necesarias para llevar
adelante el proyecto de ampliación de la Refinería “Campana”, actualmente de propiedad
de la firma ESSO PETROLERA ARGENTINA S.R.L., ubicada en la Ciudad de Campana,
Provincia de BUENOS AIRES. La mencionada ampliación llevará la capacidad de la
refinería a CIENTO VEINTE MIL (120.000) barriles de petróleo crudo de refinación diaria.
Este incremento implica aumentar la producción de gas oil en aproximadamente UN
MILLÓN DOSCIENTOS MIL METROS CÚBICOS POR AÑO (1.200.000 mt3/año) y para
las naftas SEISCIENTOS CINCUENTA MIL METROS CÚBICOS POR AÑO (650.000
mt3/año); b) el costo de la inversión mencionada en el punto a), se estima en el orden de
los DÓLARES ESTADOUNIDENSES OCHOCIENTOS MILLONES (U$S 800.000.000); c)
la firma ESSO PETROLERA ARGENTINA S.R.L. ejecutará las obras necesarias para
incrementar la capacidad de refinación a los TREINTA (30) meses de emitida la
resolución; y, por último d) la firma ESSO PETROLERA ARGENTINA S.R.L. Mantendrá el
adecuado abastecimiento de su red de estaciones de servicios durante el periodo de
paradas.
N° de Carpeta: 905
Empresas: CONTAX S.A., STRATTON SPAIN S.L, SHELDRAKE COOPERATIE U.A. y
José Luis Romero Victorica.
Mercado de producto: Mercado de Atención al Cliente o Contact Center.
Mercado geográfico: Nacional – Internacional.
Naturaleza de la operación: Horizontal – Vertical.
Resultado: Aprobada con condiciones.
El día 17 de mayo de 2011, esta Comisión Nacional recibió la notificación de una
operación de concentración económica celebrada fuera del territorio de la República
Argentina, pero con efectos dentro del mismo, la misma se instrumentó mediante la
celebración de un contrato de compra-venta de acciones subscripto el día 5 de abril de
2011, en el cual la firma CONTAX S.A adquirió el 100% del capital accionario de la
empresa STRATTON SPAIN S.L., el cual con anterioridad a la mentada operación
pertenecían a la firma SHELDRAKE COOPERATIE U.A. y al Señor JOSÉ LUIS ROMERO
13
VICTORICA. Según lo informado por las notificantes la operación bajo análisis tuvo cierre
efectivo el día 12 de mayo de 2011.
Cabe mencionar que en la misma operación se transfirió el 0,01% del capital
accionario de la firma STRATTON ARGENTINA S.A., el cual fue adquirido también por la
empresa CONTAX.
Por ello, la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA con
fecha 16 de julio de 2012 emitió el dictamen Nº 939 el cual recomendaba…” subordinar la
operación de concentración económica que consiste en la adquisición por parte de la
firma CONTAX S.A. del 100% del capital accionario de la empresa STRATTON SPAIN
S.L. el cual pertenece a la firma SHELDRAKE COOPERATIE U.A. y al Señor José Luis
ROMERO VICTORICA, a la modificación de la Sección 8.1. (AUSENCIA DE
COMPETENCIA) del “Contrato de Compraventa de Acciones”, celebrado con fecha 5 de
abril de 2011 entre CONTAX S.A., en carácter de comprador, y la firma SHELDRAKE
COOPERATIE U.A. y el Señor José Luis ROMERO VICTORICA, en carácter de
vendedor, de manera tal que la limitación impuesta en el tiempo no se extienda mas allá
de los cinco (5) años de la fecha de celebración de dicha operación, y para el caso en que
el Sr. JOSE LUIS ROMERO VICTORICA se desvincule de la empresa, por un tiempo
máximo de hasta CINCO (5) años contados a partir de la fecha de celebración del
documento por el que se instrumenta la operación notificada, significando que si por
ejemplo el Sr. JOSE LUIS ROMERO VICTORICA se desvincula de la compañía objeto de
la operación o sus afiliadas antes de finalizar los CINCO (5) años contados desde el día
de celebración de la operación, podrá mantener su restricción hasta cumplir dicho lapso,
pero si la desvinculación se produce en forma posterior al plazo indicado, no podrá
extenderse a ningún plazo adicional. Todo ello, conforme lo establece el artículo 13, inciso
b) de la Ley N° 25.156.”.
SUBORDINACIÓN
Con fecha 23 de noviembre de 2012 el Dr. Juan Manuel Pueyrredón en su
carácter de apoderado de la firma SHELDRAKE COOPERATIE U.A y del Sr. José Luis
Romero Victorica, y por el Dr. Jorge L. Garnier en su carácter de apoderado de la firma
CONTAX S.A, acompañó ante esta COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA
14
COMPETENCIA una copia simple de la oferta y la carta de aceptación a fin de modificar
la cláusula de no competencia inserta en la SECCION 8.1 del acuerdo de transferencia de
acciones suscripto entre SHELDRAKE , CONTAX y el señor JOSÉ LUIS ROMERO
VICTORICA , con fecha 15 de octubre de 2012, en virtud del cual se limita el plazo de
duración de la cláusula de no competencia al lapso temporal de 5 (CINCO) años a contar
desde el cierre efectivo de la operación independientemente de que el señor JOSE LUÍS
ROMERO VICTORICA deje de ser funcionario, directo o empleado de la firma adquirida o
cualquiera de sus Afiliadas durante o con posterioridad al plazo señalado.
Tras requerirles a las partes que acompañen el original o copia debidamente
certificada por Escribano Público de la addenda al Acuerdo de Accionistas, las mismas
cumplimentaron la solicitud con fecha 1 de febrero de 2013.
En tal sentido, en sendos instrumentos las partes acordaron: modificar la cláusula
Sección 8.1. (AUSENCIA DE COMPETENCIA) del “Contrato de Compraventa de
Acciones”, conforme al texto que se señala a continuación: “Sin perjuicio de lo estipulado
en la Sección 8.1 (Ausencia de Competencia) del Contrato de Compraventa de Acciones,
celebrado con fecha 5 de abril de 2011, entre Sheldrake y JLRV, en su calidad de
vendedores, y Contax, en su calidad de compradora, para la adquisición por parte de
Contax del 100% del capital accionario de Stratton Spain S.L., expresamente reconoce
que la obligación de no competencia asumida en dicha cláusula por JLRV quedará, en
cualquier caso, limitada al plazo máximo de 5 (cinco) años a contar desde el cierre
efectivo de la operación, el cual tuvo lugar el día 12 de mayo de 2011,
independientemente del hecho que JLRV deje de ser funcionario, director o empleado de
la Sociedad o cualquiera de sus Afiliadas durante o con posterioridad al término de dicho
plazo, en cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución Nº 68 de la Secretaría de
Comercio Interior de fecha 6 de agosto de 2012.”.
N° de Carpeta: 927
Empresas: CORPORACION AZUCARERA DEL PERU S.A, EDGARDO ALFREDO
GARCÍA, GERARDO CÉSAR FERNÁNDEZ, EDUARDO H. HOMPS Y ADRIANA S.
FOSSATI.
Mercado del producto: Azúcar convencional, alcohol etílico y bioetanol.
15
Mercado geográfico: Conglomerado.
Naturaleza de la operación: Nacional.
Resultado: Aprobada con condiciones.
En el marco de las actuaciones caratuladas "CORPORACIÓN AZUCARERA DEL
PERÚ S.A., EDGARDO ALFREDO GARCÍA, GERARDO CÉSAR FERNÁNDEZ Y
OTROS S/ NOTIFICACIÓN ART. 8º DE LA LEY 25.156”, con fecha 16 de julio de 2012, el
señor Secretario de Comercio Interior dictó la Resolución SCI Nº 67 que recepta el
Dictamen CNDC Nº 937 emitido por este organismo. La misma ordena subordinar la
operación de concentración económica notificada a la modificación del artículo 11.01 del
Contrato de Compraventa de Acciones celebrado entre la CORPORACIÓN AZUCARERA
DEL PERÚ S.A. y los señores Edgardo A. García, Gerardo C. Fernández, Eduardo H.
Homps y Adriana S. Fossati. En consecuencia la cláusula de no competencia deberá
tener una duración temporal máxima de: CINCO (5) años a partir de la fecha de cierre de
la operación; o limitarse al tiempo en que los Vendedores y el Comprador sean
accionistas de la Sociedad. En este último supuesto, si los Vendedores mantienen su
calidad de accionistas de la Sociedad por un plazo menor al de CINCO (5) años desde el
cierre de la operación, por el tiempo restante podrá mantenerse el Acuerdo referido.
Posteriormente, con fecha 16 de noviembre de 2012 haciendo suyos los
argumentos vertidos en el Dictamen Nº 964/12 emitido por esta COMISIÓN NACIONAL
DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, el señor SECRETARIO DE COMERCIO
INTERIOR emitió la Resolución Nº 131, a través de la cual se tiene por cumplido el
condicionamiento establecido por la Resolución SCI Nº 67/12, y por ende autoriza la
operación de concentración económica consistente en la adquisición por parte de la firma
CORPORACIÓN AZUCARERA DEL PERÚ S.A. del SESENTA POR CIENTO (60 %) de
las acciones y de los votos de la firma VERHA S.A.; del CERO COMA CINCUENTA Y
NUEVE POR CIENTO (0,59 %) de las acciones y votos de la firma PROSAL S.A.; y del
SEIS POR CIENTO (6 %) de las acciones y votos de la firma EMAISA S.A., que
anteriormente se encontraban en poder de los señores Don Edgardo Alfredo GARCÍA,
Don Gerardo César FERNÁNDEZ, Don Eduardo Héctor HOMPS y la señora Doña
Adriana Silvina FOSSATI, de conformidad con lo previsto en el Artículo 13, inciso a) de la
Ley Nº 25.156.
16
OPINIONES CONSULTIVAS
La Opinión Consultiva es un mecanismo de referencia jurídica para los agentes
económicos que les permite tener una mayor certidumbre acerca de los derechos y
obligaciones que a la luz de la Ley n.:25.156 les asiste en el marco de una concentración
económica.
El procedimiento se inicia mediante el requerimiento ante la C.N.D.C. a instancia
de las partes de una operación de concentración económica. En esas circunstancias, la
Comisión Nacional de Defensa de la Competencia deberá analizar la información y los
antecedentes suministrados a fin de emitir en un plazo de diez días una opinión consultiva
de carácter no vinculante sobre la obligación de notificar la operación en los términos del
art. n.°:8 de la Ley n.°:25.156.
En ese sentido, el Secretario de Comercio Interior es quien resuelve la opinión
consultiva aconsejada por la C.N.D.C. suspendiéndose durante el trámite del proceso el
plazo para notificar la operación en cuestión.
Por último, la Resolución S.C.I. n.:2706 le otorga carácter vinculante a las
resoluciones dictadas por el Secretario de Comercio Interior, oportunamente aconsejadas
por la C.N.D.C.
La Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, en el periodo de referencia
ha recibido 13 peticiones de Opinión Consultiva. En ese orden, emitió 11 dictámenes
referentes a la obligación de notificar concentraciones económicas. Esta Comisión
Nacional, en 6 casos aconsejó notificar la operación bajo análisis de conformidad con lo
prescripto por el articulo n. °:8 de la Ley n. °:25.156, y en los restantes 5 casos, dictaminó
que las operaciones de concentración económica examinadas no debían notificarse de
acuerdo al Art. 8 de la citada Ley.
17
PRINCIPALES DICTAMENES REFERENTES A OPINIONES CONSULTIVAS.
a) El día 15 de junio de 2012, la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA emitió la nota N° 926 en el marco del expediente caratulado "Consulta de
la Secretaría de Comunicaciones s/ Concurso Público para la adjudicación de frecuencias
destinadas a la prestación de los Servicios de Comunicaciones Personales y
Radiocomunicaciones Móvil Celular". La mencionada nota tuvo su origen en una
presentación realizada por la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES a efectos de
consultar si la participación de la firma TELECOM PERSONAL S.A. en el Concurso
mencionado en el expediente referenciado, y en su caso, la adjudicación de frecuencias,
causaba impacto en la competencia. También se le solicitó a la Autoridad de Competencia
que se expida sobre los posibles problemas que la adjudicación podría implicar en virtud
de la Resolución de la SECRETARÍA DE POLÍTICA ECONÓMICA N° 148/08 (emitida en
el marco de la concentración económica relacionada con los grupos TELECOM y
TELEFÓNICA).
En tal sentido, la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
recomendó a la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES evitar los riesgos que implicaría
que los operadores TELECOM ARGENTINA S.A. y sus controladas, y TELEFÓNICA DE
ARGENTINA S.A. adquieran, independientemente de los límites legales impuestos por la
Autoridad de Aplicación, una mayor participación en el espectro radioeléctrico que se
estaba licitando. Cabe señalar que el Concurso Público de las frecuencias fue convocado
por la Resolución N° 57/11 de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES y la COMISIÓN
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA analizó la operación económica donde
se vieron involucradas las firmas TELECOM ARGENTINA S.A. y TELEFÓNICA DE
ARGENTINA S.A. a través del Dictamen N° 835.
b) Mediante la Resolución Nº 58 de fecha 26 de junio de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 931/12 de la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que la operación
traída a consulta por las empresas DOWNSTREAM PARTICIPACÕES LTDA. y REPSOL
YPF PERÚ B.V. encuadraba en el Artículo 6º de la Ley Nº 25.156, y por lo tanto se
encontraba sujeta a la obligación de notificación prevista en el Artículo 8º de la misma ley.
18
La operación traída a consulta consistía en la venta por parte de la firma REPSOL
YPF PERÚ B.V. (REPSOL PERÚ) a la firma DOWNSTREAM PARTICIPACÕES
LTDA.(DOWNSTREAM) del TREINTA POR CIENTO (30%) de las acciones de la que era
titular en la firma PASQUALINIREFAP S.A.(REFAP).
El dictamen referido analiza cuando opera un cambio en la estructura de control,
concluyendo en este caso que el control sobre REFAP, pasa de ser un "control conjunto"
ejercido por DOWNSTREAM y REPSOL PERÚ a un "control exclusivo" por parte de
DOWNSTREAM.
c) Mediante la Resolución Nº 59 de fecha 26 de junio de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 932/12 de la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que la operación
traída a consulta por las empresas SIDERAR S.A.I.C., PROSID INVESTMENTS S.C.A.,
TERNIUM INVESTMENTS S.A.R.L., CONFAB INDUSTRIAL S.A., VOTORANTIM
INDUSTRIAL S.A., VBC ENERGÍA S.A., CAIXA DOS EMPREGADOS DA USIMINAS,
METAL ONE CORPORATION y NIPPON USIMINAS CO., LTD encuadraba en el Artículo
6º de la Ley Nº 25.156, y por lo tanto se encontraba sujeta a la obligación de notificación
prevista en el Artículo 8º de la misma ley.
La operación efectuada en el extranjero consistía en la adquisición por parte de las
firmas SIDERAR S.A.I.C., PROSID INVESTMENTS S.C.A., TERNIUM INVESTMENTS
S.A.R.L. y CONFAB INDUSTRIAL S.A., del VEINTISIETE COMA SESENTA Y SEIS POR
CIENTO (27,66 %) de las acciones ordinarias de la firma USINAS SIDERÚRGICAS DE
MINAS GERAIS S.A. y aproximadamente el TRECE COMA SETENTA Y OCHO POR
CIENTO (13,78 %) del capital social de la misma, que pertenecían a las firmas
VOTORANTIM INDUSTRIAL S.A., VBC ENERGÍA S.A. y CAIXA DOS EMPREGADOS
DA USIMINAS. Luego del análisis correspondiente se pudo concluir la existencia de
importaciones substanciales, habituales y previsibles, lo que hace prever que la operación
traída a consulta produce efectos en el país. Asimismo pone sobre resalto que la cuota de
mercado, debe analizarse en cada caso concreto a fin de determinar que efectos puede
llegar a tener.
19
d) Mediante la Resolución Nº 62 de fecha 11 de julio de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 936/12 de la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que la operación
traída a consulta por las empresas SHAWCOR LTD., FINEGLADE LIMITED, 4D GLOBAL
ENERGY INVESTMENTS, PLC. y VALLE SILENCIOSO S.A., encuadraba en el Artículo
6º de la Ley Nº 25.156, y por lo tanto se encontraba sujeta a la obligación de notificación
prevista en el Artículo 8º de la misma ley.
La operación consistía en la adquisición por parte de la firma VALLE SILENCIOSO
S.A. del CINCUENTA POR CIENTO (50 %) del capital social de la empresa SO-4 LTD.
Esta opinión consultiva puntualiza los alcances y finalidad de este instituto. Las mismas
no tienen como finalidad determinar una situación procesal respecto del cumplimiento de
un aspecto formal de la notificación (como es el caso en cuestión) sino que busca ayudar
a los administrados a determinar si una operación de concentración económica encuadra
o no en los términos de la ley 25.156 normas modificatorias y complementarias y por lo
tanto debe o no ser notificada.
e) Mediante la Resolución Nº 63 de fecha 11 de julio de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 935/12 de la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que la operación
traída a consulta por las empresas MOSAIC DE ARGENTINA S.A., MOSAIC I DE
ARGENTINA HOLDINGS S.A. y MOSAIC II DE ARGENTINA HOLDINGS S.A., no se
encontraba sujeta a la obligación de notificar prevista en el Artículo 8º de la Ley Nº
25.156, por no resultar de la misma una toma de control en los términos establecidos por
el Artículo 6º del mismo cuerpo legal.
La operación consultada consistía en la fusión de las sociedades que giran en
plaza bajo la denominación de las firmas MOSAIC I DE ARGENTINA HOLDINGS S.A. y
MOSAIC II DE ARGENTINA HOLDINGS S.A., con la firma MOSAIC DE ARGENTINA
S.A., mediante la absorción por esta última de las dos primeras. Teniendo en cuenta que
luego del análisis de la documentación aportada, se llegó a la conclusión que la operación
traída a consulta versaba sobre una reorganización societaria, se exceptúo a los
consultantes de la notificación prevista por el art 8 de la LDC.
20
f) Mediante la Resolución Nº 80 de fecha 27 de agosto de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 943/12 de la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que la operación
traída a consulta por las empresas ETEX GROUP NV/SA y LAFARGE GYPSUM
INTERNATIONAL S.A.S. encuadraba en el Artículo 6º de la Ley Nº 25.156, y por lo tanto
se encontraba sujeta a la obligación de notificación prevista en el Artículo 8º de la misma
ley.
La operación traída a consulta consistía en un Contrato de Compraventa de
Acciones y Activos y un Contrato de Aporte celebrado por las partes a nivel mundial,
como consecuencia del cual el OCHENTA POR CIENTO (80 %) del capital accionario de
la firma ETEX DRYCO S.A.S. quedó en manos de la firma ETEX GROUP NV/SA,
mientras que el VEINTE POR CIENTO (20 %) restante quedó en manos de la firma
LAFARGE GYPSUM INTERNATIONAL S.A.S.
El dictamen mantiene la doctrina de la CNDC, referente a que la excepción
prevista por el art. 10 inc a) de la ley 25.156, sólo es aplicable cuando previo a la
operación bajo consulta, la participación accionaria mayor al 50% supone el ejercicio del
control de la firma.
g) Mediante la Resolución Nº 106 de fecha 16 de octubre de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 951/12 emitido
por la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que la
operación traída a consulta por las empresas INTERNATIONAL CONSOLIDATED
AIRLINES GROUP S.A. y DEUTSCHE LUFTHANSA AG., se encontraba exenta de la
obligación de notificación prevista en el Artículo 8º de la Ley Nº 25.156.
La operación consultada consistía en la adquisición por parte de la firma
INTERNATIONAL CONSOLIDATES AIRLINES GROUP S.A. a la firma DEUTSCHE
LUFTHANSA AG. de la totalidad del capital social de la firma BRITISH MIDLAND
LIMITED. Luego del análisis correspondiente, se pudo concluir la inexistencia de
importaciones substanciales, habituales y previsibles, lo que hace prever que la operación
traída a consulta no produce efectos en el país.
21
h) Mediante la Resolución Nº 107 de fecha 17 de octubre de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 952/12 emitido
por la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que la
operación traída a consulta por las empresas DUFRY INVESTMENT CORPORATION e
INDIGO CAPITAL MANAGMENT CORP. no se encontraba sujeta a la obligación de
notificar prevista en el Artículo 8º de la Ley Nº 25.156, por no resultar de la misma una
toma de control en los términos establecidos por el Artículo 6º del mismo cuerpo legal.
La operación traída a consulta consistía en la adquisición por parte de la firma
DUFRY INVESTMENT CORPORATION del CIEN POR CIENTO (100 %) de las acciones
de capital social, libres de todo gravamen de las firmas NATIVAL S.A. Y SILVERMAR
S.A., quienes indirectamente eran propietarias del CIEN POR CIENTO (100 %) del capital
social de la firma INTERBAIRES S.A. a través de TRES (3) empresas vehículo:
INVERSIONES Y SERVICIOS S.A., VEI S.A. y LAKOTA INC. S.A. Es decir que se
entenderá por única empresa, cuando a pesar de presentar una estructura societaria
separada, funcionan como unidad económica, desarrollando actividades de forma
coordinada y bajo un controlante común.
i) Mediante la Resolución Nº 108 de fecha 22 de octubre de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 959/12 de la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que la operación
traída a consulta por las empresas PETROBRAS ARGENTINA S.A. Y PETROBRAS
PARTICIPACIONES S.L. no encuadraba en el Artículo 6º de la Ley Nº 25.156, y en
consecuencia no se encontraba sujeta a la obligación de notificación prevista en el
Artículo 8º de la misma ley.
La operación consultada consistía en la adquisición por parte de la firma
PETROBRAS ARGENTINA S.A. del CIEN POR CIENTO (100 %) de la tenencia
accionaria de la firma PETROBRAS PARTICIPACIONES S.L. en la firma PETROBRAS
ENTRE LOMAS S.A., equivalente al TREINTA Y NUEVE COMA SEISCIENTOS
SETENTA Y UN POR CIENTO (39,671 %) de las acciones y votos en la misma.
El dictamen referido mantiene la doctrina de esta CNDC, referente a que “ ...en la
medida en que el acto no modifique el status jurídico-económico...” que poseían las
22
empresas con anterioridad a la operación, el mismo no se encontrará incluido en el
Artículo 6º de la Ley de Defensa de la Competencia.
j) Mediante la Resolución Nº 149 de fecha 3 de diciembre de 2012, el señor
SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, aconsejado por el Dictamen Nº 967/12 de la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, dispuso que parte de la
operación traída a consulta por las empresas DUTCH HOLDCO ARG. BV y BAYSING
S.A.R.L. se encontraba exenta de la obligación de notificación establecida en el Artículo 8º
de la Ley Nº 25.156 por encuadrarse en la hipótesis prevista en el Artículo 10, inciso c) de
la misma ley.
La operación traída a consulta consistía en la compra de acciones por parte de la
firma BAYSING S.A.R.L. del SETENTA POR CIENTO (70 %) del paquete accionario que
la firma DUTCH HOLDCO ARG. BV poseía en la firma UNIVEG FRUIT & VEGETABLES
B.V., con más la opción de compra de un VEINTE POR CIENTO (20 %) adicional sobre
dicho paquete accionario, y además, una opción de compra del paquete accionario de la
firma TRIALFER S.A.
Teniendo en cuenta que las opciones de compra referidas aún no han sido
ejercidas, sólo se analizó la adquisición por parte de BAYSING S.A.R.L. del 70% del
capital accionario que DUTCH HOLDCO ARG. BV poseía en la firma UNIVEG FRUIT &
VEGETABLES B.V. En el mismo orden que la Resolución CNDC N.:107, mencionada en
el párrafo anterior, el dictamen emitido por la CNDC analiza que debe entenderse por
única empresa adquirida, concluyendo que prevalece el punto de vista económico por
sobre el jurídico.
Resoluciones Confirmadas
Con fecha 30 de octubre de 2012 la SALA 1 de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, resolvió declarar inadmisible el recurso
extraordinario interpuesto por la firma TALANX INTERNACIONAL AG y los señores
Antonio Tedin y Marcelo Fabiano contra la Resolución Nº 106 de fecha 27 de julio de 2011
emitida por la Secretaría de Comercio Interior. Por tal motivo, se encuentra firme la
23
resolución mencionada, que obliga a notificar la operación traída a consulta a la
COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
DILIGENCIAS PRELIMINARES
La diligencia preliminar es un procedimiento utilizado por la Comisión Nacional de
Defensa de la Competencia con el fin de establecer si una operación económica debió ser
notificada o no ante este organismo, en los términos del artículo N.:8 de la Ley N.°:25.156.
A tal fin, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia recurre a todos los
medios de información que tiene a su alcance, monitoreando constantemente las
publicaciones realizadas en periódicos e internet en busca de operaciones económicas
llevadas a cabo tanto en la Argentina como en el extranjero, que “prima facie” hubiese
correspondido que fueran notificadas y no lo fueron.
La C.N.D.C. de conformidad con las conclusiones arribadas en la investigación
desarrollada en el marco de una Diligencia Preliminar puede:
a) considerar que no había obligación de las partes en la operación económica
analizada de notificarla en los términos del artículo N.:8 de la Ley N.:25.156, y en
consecuencia disponer el archivo de las actuaciones o;
b) intimar a las partes a que notifiquen la operación económica investigada. En
este último caso, la C.N.D.C. puede aplicarle a las partes de la operación económica bajo
análisis, multas de hasta un millón de pesos ($1.000.000) diarios por no haber cumplido
con la notificación dispuesta en el artículo N.:8 de la Ley N.:25.156 de conformidad con el
artículo 46, inc. d) de la Ley n.:25.156.
En el periodo bajo análisis la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia ha
iniciado 20 Diligencias Preliminares a los fines de determinar si ha existido una infracción
en los términos del art. 8 de la ley 25.156.
24
CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS
En el presente capítulo se presentan los resultados de la actividad desarrollada
por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (C.N.D.C.), durante el año 2012,
en lo que respecta a la evaluación de denuncias e investigaciones de oficio por presuntas
violaciones de la ley de Defensa de la Competencia.-
La ley 25.156, prohíbe y sanciona "…los actos o conductas, de cualquier forma
manifestados, relacionados con la producción e intercambio de bienes o servicios, que
tengan por objeto o efecto limitar, restringir, falsear o distorsionar la competencia o el
acceso al mercado o que constituyan abuso de una posición dominante en un mercado,
de modo que pueda resultar perjuicio para el interés económico general. Queda
comprendida en este artículo, en tanto se den los supuestos del párrafo anterior, la
obtención de ventajas competitivas significativas mediante la infracción declarada por acto
administrativo o sentencia firme, de otras normas.6
En relación a las conductas evaluadas y como consecuencia del procedimiento
establecido en la ley 25.156, la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia
concluye su procedimiento aconsejando al Secretario de Comercio Interior el
temperamento a seguir.
Las alternativas que permite la ley son: 1) desestimar la denuncia por no
encuadrar los hechos en el art. 1° de la mencionada Ley; 2) aceptar las explicaciones del
denunciado; 3) aceptar el compromiso ofrecido por las partes o 4) imponer una sanción
ordenando el cese de la conducta y/o aplicando una multa.
6
Art. n. °:1.
25
PRINCIPALES DICTAMENES DURANTE 2012
N° de Carpeta: 1332
N° y Fecha de Dictamen: C.N.D.C. N. º 728/12
N° y Fecha de Resolución: 7 de junio de 2012, Resolución S.C.I. N. º 46/12
Denunciantes: PRITTY S.A
Denunciados: AGENCIA CORDOBA DEPORTES S.A. SOCIEDAD DE ECONOMIA
MIXTA.
Conducta reprochada: Abuso de posición dominante.
Resultado: Teniendo en consideración el compromiso ofrecido por la AGENCIA
CÓRDOBA DEPORTES SOCIEDAD DE ECONOMÍA MIXTA, el que fuera aceptado por
todas las partes, en autos caratulados “CERVECERÍA Y MALTERÍA QUILMES SAICA Y
G y AGENCIA DE CÓRDOBA DEPORTES S.A. S/ INFRACCIÓN LEY 25.156”, tomando
los argumentos de la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA, el
señor Secretario de Comercio Interior resuelve aprobar el mismo y ordenar la suspensión
de la instrucción de las actuaciones por el término de TRES (3) años, contados a partir de
la fecha de la resolución. La AGENCIA CÓRDOBA DEPORTES S.E.M. deberá publicar la
resolución en un diario de circulación masiva de Córdoba y en el Boletín Oficial. Por último
encomendó a la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA la
vigilancia del cumplimiento del mentado compromiso
N° de Carpeta: 637
N° y Fecha de Dictamen: CNDC Nº 588/08
N° y Fecha de Resolución: 7 de junio de 2012, SCI N°40.
Denunciantes: ASOCIACION DE PRESTADORES DE LA SALUD DE FORMOSA
Denunciados: FEDERACIÓN MÉDICA DE FORMOSA Y ASOC. DE CLÍNICAS Y
SANATORIOS PRIVADOS DE FORMOSA.
Mercados relevantes del producto y geográfico: Salud.
Conducta reprochada: abuso de posición dominante.
Resultado: El señor Secretario de Comercio Interior, tomando los argumentos del
Dictamen CNDC de la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA,
aprobó el compromiso que fuera ofrecido por la FEDERACIÓN MÉDICA DE FORMOSA y
la ASOCIACIÓN DE CLÍNICAS Y SANATORIOS PRIVADOS DE LA PROVINCIA DE
26
FORMOSA. El mencionado compromiso fue aceptado por todas las partes. Asimismo se
ordenó la publicación por TRES (3) días en el Boletín Oficial y en el Diario “la Mañana”,
ambos de la Provincia de FORMOSA, haciendo saber que la misma deberá efectuarse
dentro de los TRES (3) días de notificada la Resolución y acreditarla ante la CNDC.
N° de Carpeta: 1369
N° y Fecha de Dictamen: 718/11
N° y Fecha de Resolución: 7 de junio, Resolución SCI Nº 41.
Denunciantes: PETROQUÍMICA CUYO S.A.
Denunciados: PBB POLISUR S.A.
Mercados relevantes del producto y geográfico: etileno – Nacional
Conducta reprochada: Negativa de venta.
Resultado: aprobando el compromiso ofrecido por la empresa PBBPOLISUR S.A., el que
fuera conformado por todas las partes. En tal sentido, ordena la suspensión de las
actuaciones por el término de TRES (3) años, contados a partir de la Resolución.
Asimismo ordenó a la firma PBBPOLISUR S.A. a que en el plazo de QUINCE (15) días
acredite la publicación por UN (1) día en el Boletín Oficial y en un diario de tirada nacional,
del compromiso asumido. Por último encomendó la vigilancia del cumplimiento del
compromiso a esta COMISIÓN NACIONAL.
N° de Carpeta: 1327
N° y Fecha de Dictamen: CNDC Nº 695/10
N° y Fecha de Resolución: 7 de junio de 2012 Resolución SCI Nº 42
Denunciantes: Group Pet's Show S.R.L.
Denunciados: ROYAL CANIN ARGENTINA S.A
Mercados relevantes del producto y geográfico: Alimento para Perros y Gatos
Conducta reprochada: negativa de venta.
Resultado: El señor Secretario de Comercio Interior, tomando los argumentos del
Dictamen, aprueba el compromiso ofrecido por la firma ROYAL CANIN ARGENTINA S.A.
y consentido por todas las partes, ordenando en consecuencia la suspensión de la
instrucción de las actuaciones por el término de TRES (3) años, a partir de la fecha de la
Resolución. La denunciada deberá en el plazo de QUINCE (15) días acreditar la
27
publicación por UN (1) día en el Boletín Oficial y en un diario de circulación nacional, del
compromiso asumido. Asimismo, faculta a la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE
LA COMPETENCIA adopte las medidas necesarias para vigilar el debido cumplimiento
del compromiso ya mencionado.
Medidas Cautelares
N° de Carpeta: 1426
N° y Fecha de Dictamen: CNDC Nº 742
N° y Fecha de Resolución: día 12 de marzo de 2012 Resolución SCI Nº 17
Denunciantes: Dr. Adolfo Gustavo Scrinzi (Apoderado de Aerolíneas Argentina S.A. y
Austral Líneas Aéreas.
Denunciados: “REPSOL YPF S.A., SHELL COMPAÑÍA ARGENTINA DE PETRÓLEO
S.A. Y EXXON MOBILE ARGENTINA
Mercados relevantes del producto y geográfico: Combustible Líquido (aerokerosene) -
Nacional.
Conducta reprochada: abuso de posición dominante.
Resultado: El señor Secretario de Comercio Interior dictó ordenó, entre otras medidas,
que las firmas YPF S.A., SHELL COMPAÑÍA ARGENTINA DE PETRÓLEO S.A. Y ESSO
PETROLERA ARGENTINA S.R.L. suministren aerokerosene o cualquiera sea la
denominación comercial del combustible referido para transporte aeronáutico de cabotaje
e internacional, a un precio que no supere el 2,7 %, respecto del precio neto de impuestos
de la nafta súper (no premium) de la estación de servicio de su bandera más cercana al
aeropuerto del que se trate. La resolución se dictó teniendo en cuenta un presunto abuso
de posición dominante de parte de las firmas mencionadas.
N° de Carpeta: 1419
N° y fecha de Dictamen: CNDC Nº 739/12
N° y fecha de Resolución: 26 de enero de 2012 Resolución SCI Nº 6
Denunciantes: Sr. Secretario de Transporte de la Nación, Ing. Juan Pablo Schiavi.
28
Denunciados: YPF S.A., SHELL COMPAÑÍA ARGENTINA DE PETRÓLEO S.A., ESSO
PETROLERA ARGENTINA S.R.L., PETROBRAS ENERGIA S.A. Y OIL COMBUSTIBLES
S.A.
Mercados relevantes del producto y geográfico: combustibles líquidos – nacional.
Conducta reprochada: discriminación de precios.
Resultado: El Sr. Secretario de Comercio Interior, receptando el Dictamen de esta CNDC,
ordenó a las firmas YPF S.A., SHELL COMPAÑÍA ARGENTINA DE PETRÓLEO S.A.,
ESSO PETROLERA ARGENTINA S.R.L., PETROBRAS ENERGIA S.A. Y OIL
COMBUSTIBLES S.A., que se abstengan de discriminar el precio en el mercado de gasoil
para el transporte público automotor de pasajeros.
N° de Carpeta: 1082
N° y fecha de Dictamen: C.N.D.C. Nº 738
N° y fecha de Resolución: día 7 de junio de 2012, Resolución SCI Nº 43/12
Denunciantes: Sr. Gustavo José Castro
Denunciados: Catedral Alta Patagonia S.A.
Mercados relevantes del producto y geográfico: servicio profesional de fotografía –
nacional (Cerro Catedral).
Conducta reprochada: abuso de posición dominante – exclusión de mercado.
Resultado: El señor Secretario de Comercio Interior impuso a la empresa CATEDRAL
ALTA PATAGONIA S.A. una multa de PESOS CIENTO CINCUENTA MIL ($150.000), en
virtud que la misma ha abusado de su posición de dominio, afectando en consecuencia el
interés económico general. Asimismo le ordenó que se abstenga de bloquear pases o
exigir que abonen cánones diferenciales los fotógrafos que trabajen o pretendan hacerlo
en el Cerro Catedral y que conceda el servicio fotográfico en el ya citado cerro.
N° de Carpeta: 661
N° y Fecha de Dictamen: CNDC Nº 734
N° y Fecha de Resolución: 7 de junio de 2012 Resolución SCI Nº 45/12
Denunciantes: Doctores Juan Alberto LAIUPPA, Alberto Antonio TARANTO, Jorge
Enrique CARESTÍA, Daniel Oscar RAPETTI, Gustavo Adolfo CARESTÍA, Rodolfo LOPES,
29
Adrián Fabio STEMPHELET y Norma Alejandra LARREGINA, profesionales médicos
asociados a la ASOCIACIÓN MÉDICA DE BAHÍA BLANCA.
Denunciados: ASOCIACIÓN MÉDICA DE BAHÍA BLANCA
Mercados relevantes del producto y geográfico: servicios médicos de II nivel, ofrecidos en
establecimientos asistenciales a afiliados del PAMI en el radio geográfico comprendido en
el partido de Bahía Blanca y partidos vecinos.
Conducta reprochada: abuso de posición dominante.
Resultado: El señor Secretario de Comercio Interior dictó impuso a la ASOCIACIÓN
MÉDICA DE BAHÍA BLANCA una multa de PESOS UN MILLÓN TRESCEINTOS MIL
($1.300.000), dado que concluyó que la mencionada entidad abusó de su posición de
dominio con potencialidad suficiente para afectar el interés económico general. Asimismo
deberá publicar la medida en el Boletín Oficial y en el diario de mayor circulación de la
Ciudad de Bahía Blanca y dar a conocer la misma a todos y cada uno de los profesionales
médicos integrantes de su padrón de prestadores.
N° de Carpeta: 1007
N° y Fecha de Dictamen: CNDC Nº 733/11
N° y Fecha de Resolución: 7 de junio de 2012 Resolución SCI Nº 44/12
Denunciantes: Liliana Elena Viviani, odontóloga.
Denunciados: CÍRCULO ODONTOLÓGICO DE JUJUY
Mercados relevantes del producto y geográfico: prestación de servicios odontológicos en
la jurisdicción de la Provincia de Jujuy.
Conducta reprochada: Abuso de posición dominante.
Resultado: El Señor Secretario de Comercio Interior, emitió la ordenan al CÍRCULO
ODONTOLÓGICO DE JUJUY de cese de la conducta restrictiva impuesta a los
profesionales asociados permitiendo que los mismos contraten directamente con las
administradoras de fondos para la salud que no tengan convenio con la entidad, remover
de su Estatuto el Artículo 2º, inciso n); al pago de una multa de PESOS OCHOCIENTOS
MIL ($800.000); de a conocer la presente medida a todos los integrantes del padrón y a la
publicación en el Boletín Oficial y en el diario de mayor circulación de la provincia de
Jujuy, por haber abusado de su posición de dominio en el mercado de servicios
odontológicos de la provincia precitada.
30
Sanciones Ratificadas por la Alzada
Con fecha 21 de junio de 2012, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal resolvió declarar inadmisibles los recursos de casación articulados contra la
Resolución de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
por los letrados apoderados de las firmas ASOCIACIÓN DE FABRICANTES DE
CEMENTO PORTLAND S.A., CEMENTOS AVELLANEDA S.A., JUAN MINETTI S.A.,
PETROQUÍMICA COMODORO S.A., CEMENTO SAN MARTÍN S.A. Y LOMA NEGRA
C.I.A.S.A. De esta forma, quedaron ratificadas las sanciones impuestas por la Resolución
de la ex Secretaría de Coordinación Técnica N° 124 de fecha 25 de julio de 2005 que
incorporó el Dictamen N° 513 de la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA.
Cabe recordar que la Resolución SCT N° 124/05 impuso multas a las firmas
denunciadas por un monto total de $ 309.729.289, como así también ordenó el cese de la
conducta anticompetitiva llevada a cabo.
Con fecha 6 de julio de 2012 la Sala “B” de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Penal Económico confirmó los Artículos 2º y 3º de la Resolución Nº 137 dictada el día 4
de octubre de 2011 por el Sr. SECRETARIO DE COMERCIO INTERIOR, que recepta los
términos del Dictamen CNDC N° 902/11 ratificando en consecuencia la multa impuesta a
las firmas GLAXOSMITHKLINE PLC y STIEFEL LABORATORIES INC. por PESOS UN
MILLÓN SETECIENTOS SESENTA MIL ($ 1.760.000) cada una. Esta les fue impuesta en
los términos del Artículo 46, inciso d) de la Ley Nº 25.156, ya que notificaron la operación
de concentración económica con una demora de DOSCIENTOS VEINTE (220) días
hábiles de haberse vencido el plazo establecido por el Artículo 8º de la mencionada
normativa.
Con fecha 22 de agosto de 2012 la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
rechazado sendos recursos extraordinarios interpuestos por las multadas.
Motivo por el cual se confirma la multa de cinco millones de pesos impuesta por la
Resolución SCI N° 19 del 10 de febrero de 2011.
31
El mencionado recurso había sido interpuesto por las firmas MULTICANAL S.A. y
CABLEVISIÓN S.A. contra la Sentencia de la CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES
DE PARANÁ, que había resuelto en mayoría confirmar la Resolución Nº 19 de fecha 10
de febrero de 2011 emitida por la SECRETARÍA DE COMERCIO INTERIOR DEL
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, la cual incorporó el dictamen Nº
699/10 de esta CNDC.
Con fecha 10 de agosto de 2012, la CÁMARA NACIONAL CIVIL Y COMERCIAL
FEDERAL, Sala Nº III resolvió confirmar la Resolución Nº 119/2005 de la ex –
SECRETARÍA DE COORDINACIÓN TÉCNICA, que hizo suyos los términos el dictamen
de la COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA N° 510, apelada por
AGA, AIR LIQUIDE, PRAXAIR e INDURA, con costas a cada empresa en sus respectivos
recursos.
Pago de Multa
Con fecha 9 de agosto de 2012, el CÍRCULO ODONTOLÓGICO DE CATAMARCA
hizo efectivo el pago de una multa de $ 200.000, como consecuencia de la Resolución
SCI Nº 474, de fecha 3 de diciembre de 2010, que receptó el Dictamen CNDC Nº 681/10 y
su confirmación parcial por la alzada.
A.F.S.C.A.
El 10 de octubre de 2009 se ha sancionado y promulgado la ley de servicios de
Comunicación Audiovisual N. º 26.522, cuyo objeto es la regulación de los servicios de
comunicación audiovisual en todo el ámbito territorial de la República Argentina y el
desarrollo de mecanismos destinados a la promoción, desconcentración y fomento de la
competencia con fines de abaratamiento, democratización y universalización del
aprovechamiento de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación.
El artículo 10 de la Ley 26.522 da creación a la Autoridad Federal de Servicios de
Comunicación Audiovisual (“A.F.S.C.A.”), como autoridad de aplicación de la mencionada
Ley. La misma es un organismo descentralizado y autárquico en el ámbito del Poder
32
Ejecutivo Nacional, la cual posee plena capacidad jurídica para actuar en los ámbitos del
derecho público y privado.
Por su parte, el artículo 30 de la Ley de Medios dispone que “No será aplicable lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 25 cuando se tratare de personas de existencia ideal
sin fines de lucro, las que podrán ser titulares de licencias de servicios de comunicación
audiovisual. Cuando se tratare de servicios de comunicación audiovisual por suscripción
prestados por vínculo físico y exista otro prestador en la misma área de servicio, la
autoridad de aplicación deberá, en cada caso concreto, realizar una evaluación integral de
la solicitud que contemple el interés de la población, dar publicidad de la solicitud en el
Boletín Oficial y en la página Web de la autoridad de aplicación. En caso de presentarse
oposición por parte de otro licenciatario de la misma área de prestación, la autoridad de
aplicación deberá solicitar un dictamen a la autoridad de aplicación de la ley 25.156 que
establezca las condiciones de prestación de los servicios. El plazo para presentar
oposiciones es de treinta (30) días corridos desde la fecha de publicación de la solicitud
en el Boletín Oficial. En todos los casos, los licenciatarios de servicios públicos sin fines
de lucro que obtengan licencias de servicios de comunicación audiovisual en los términos
y condiciones fijadas en este artículo deberán cumplir con las siguientes obligaciones (a)
Conformar una unidad de negocio a los efectos de la prestación del servicio de
comunicación audiovisual y llevarla en forma separada de la unidad de negocio del
servicio público del que se trate;; (b) Llevar una contabilidad separada y facturar por
separado las prestaciones correspondientes al servicio licenciado; (c) No incurrir en
prácticas anticompetitivas tales como las prácticas atadas y los subsidios cruzados con
fondos provenientes del servicio público hacia el servicio licenciado; (d) Facilitar —cuando
sea solicitado— a los competidores en los servicios licenciados el acceso a su propia
infraestructura de soporte, en especial postes, mástiles y ductos, en condiciones de
mercado. En los casos en que no existiera acuerdo entre las partes, se deberá pedir
intervención a la autoridad de aplicación; (e) No incurrir en prácticas anticompetitivas en
materia de derechos de exhibición de los contenidos a difundir por sus redes y facilitar un
porcentaje creciente a determinar por la autoridad de aplicación a la distribución de
contenidos de terceros independientes. Órganos de Administración y Fiscalización. Será
compatible para los integrantes de los órganos de administración y fiscalización de las
personas de existencia ideal sin fines de lucro prestadoras de servicios públicos
contempladas en este artículo desempeñarse en tal función.”
33
Asimismo, el Decreto Reglamentario de la citada norma establece que “La
evaluación integral del interés de la población tendrá en cuenta factores como el fomento
y/o difusión del entorno cultural local, los beneficios de la inversión que se realice en la
zona, la creación de fuentes de trabajo en la localidad de prestación y toda otra
circunstancia donde se evidencie un beneficio para la comunidad local. Se debe notificar
la solicitud presentada a los licenciatarios operativos de la localidad. En caso de
presentarse oposición a una solicitud de licencia se extraerán copias del expediente y se
remitirán a la Autoridad de Aplicación de la Ley N° 25.156 y sus modificaciones para que
expida el dictamen requerido por la Ley N° 26.522. La presentación de oposiciones no
implicará la suspensión del trámite pero el acto administrativo de otorgamiento quedará
sujeto a las condiciones de adjudicación que se dictamine como resultado de la remisión
mencionada. Inciso (a) Las asociaciones sin fines de lucro prestadoras de servicios
públicos deberán consignar, mediante declaración jurada de inversiones, los costos
correspondientes, las obras civiles e infraestructuras del servicio, equipamiento técnico,
sistema radiante, antenas satelitales y todo otro elemento necesario para el desarrollo del
sistema. Los valores insertos en dicha declaración deberán ser certificados por Contador
Público Nacional, mediante instrumento debidamente legalizado. Deberán acreditar la
titularidad de los equipamientos necesarios para instalar el servicio y del equipamiento
electrónico a utilizar y de las torres y antenas, como asimismo su cálculo de estructura,
planos del lugar físico de implementación del sistema, indicando obras civiles a realizar y
su valorización. Inciso (b) A los fines de este inciso deberán presentar detalle de todos los
servicios brindados por la asociación y estados contables con informe de auditoría
correspondientes a los DOS (2) últimos ejercicios económicos. Inciso (c) La AUTORIDAD
FEDERAL DE SERVICIOS DE COMUNICACION AUDIOVISUAL —AFSCA— podrá
ordenar auditorías integrales a fin de verificar la inexistencia de prácticas anticompetitivas.
Inciso (d) En caso de conflicto podrá requerirse a la Autoridad de Aplicación de la Ley N°
25.156 y sus modificaciones que evalúe las circunstancias del caso, con especial atención
a los modos de comercialización y etapas de expansión de la red sobre bienes propios.”
En ese contexto la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, durante el
año 2012 ha iniciado 21 procedimientos de acuerdo a la ley citada, y ha elevado 16
Dictámenes con recomendaciones al Sr. Secretario de Comercio Interior.
34
RELACIONES INSTITUCIONALES DE LA COMISION NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA AÑO 2012.
Entendemos por RELACIONES INSTITUCIONALES al conjunto de actividades
que realiza la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, en el ámbito de la
Nación Argentina, destinadas a afianzar su interacción con los diversos actores públicos y
organizaciones de la sociedad civil, promoviendo relaciones activas y participativas con el
fin de fortalecer su misión de proteger la efectiva competencia en los mercados.
En este capítulo se incluyen todas las actividades de la C.N.D.C. tanto a nivel local
como internacional en el campo de la cooperación e integración económica regional,
multilateral y bilateral en materia de Derecho y Política de Competencia.
Debe acentuarse, a modo de introducción, que en los últimos años la Comisión se
ha comprometido en la profundización y extensión de todo tipo de actividades de
cooperación, para mejorar el “enforcement” y, en general, en el tratamiento de las
prácticas anticompetitivas que, de forma creciente, se llevan a cabo en todo el mundo,
resultando lesivas para las posibilidades de comercio y desarrollo económico de los
países en desarrollo.
Por RELACIONES INTERNACIONALES entendemos (o se entienden) todas las
actividades que hacen al ámbito de la cooperación y a la integración económica regional.
La COOPERACIÓN se concibe como un proceso de coordinación de acciones
entre distintos actores que, mediante mecanismos de asociación, colaboración y apoyo
mutuo apunten a obtener metas comunes en materia de competencia.
La Cooperación puede se de dos tipos: bilateral o multilateral.
COOPERACIÓN BILATERAL: se refiere a la negociación de acuerdos
bilaterales con agencias de competencia de diversos países del mundo que se avengan a
ello ya sea como país receptor u oferente de la misma.
35
COOPERACIÓN MULTILATERAL: se refiere a las actividades que se
desarrollan en organismos multilaterales (Organización Europea de Cooperación y
Desarrollo, UNCTAD) que despliegan la materia de competencia en diversos ámbitos de
sus órganos o en redes institucionales a través de foros, tales como el Foro
Latinoamericano de Competencia- OCDE / BID), grupos de trabajo - UNCTAD / Sistema
Económico Latinoamericano-, en el marco de las conferencias de las Naciones Unidas en
materia de competencia, las reuniones de expertos UNCTAD y de las sesiones de
Internacional Competition Network.
La Integración Económica Regional alude a la participación en los acuerdos
multilaterales de integración regional que contengan en su articulado prescripciones o
cláusulas de competencia. Destacamos: MERCOSUR y el Acuerdo Bi Regional
MERCOSUR / UNIÓN EUROPEA, vigente el primero y en negociación el segundo.
1. COOPERACION.
Cooperación multilateral.
o Organización para la Cooperación y el Desarrollo- BID. Xª Reunión Anual del
Foro Latinoamericano de Competencia.
o Examen inter – pares o Peer Review: En el año 2012, en ocasión de
conmemorarse la décima sesión del Foro Latinoamericano de Competencia
(LAFC), esquema de cooperación inter-institucional entre el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) y la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económico (OCDE), se realizó un balance de la evolución de la
política de competencia en las nueve agencias que fueran revisadas por
expertos durante la década. Esta Comisión Nacional formó parte de la revisión
inter-pares o PEER REVIEW.
36
Cooperación Bilateral.
o Acuerdo de Cooperación con Ecuador: El día 2 de octubre se firmó un acuerdo
de colaboración entre la Superintendencia de Control del Poder de Mercado de
Ecuador y esta Comisión Nacional de Defensa de la Competencia.
o Participación en eventos internacionales de Competencia:
En el marco del acuerdo mencionado , entre los días 15 y 16 de
noviembre una delegación de funcionarios y agente de la COMISIÓN
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA participaron del
Primer Taller Internacional “Regulación del Poder de Mercado” en la
Ciudad de Quito, República del Ecuador.
El día 20 de septiembre, se transmitió en forma virtual el “Primer
Seminario del Centro Regional de Competencia para América Latina”,
del cual esta Comisión Nacional es parte integrante. En esta ocasión se
presentó el “Estudio Sectorial sobre Competencia en
Telecomunicaciones” y la “Guía de Colaboración entre Competidores”
elaborado por expertos. Además se presentaron de los avances en la
“Guía de Efectos Coordinados en Casos de Concentraciones”.
2. Jornadas Nacionales y Seminarios / Conferencias.
Jornadas de Defensa de la Competencia
o El viernes 30 de marzo de 2012 en la sede Pergamino de la Universidad
Nacional Noroeste / Buenos Aires, se concretó la jornada sobre Defensa de la
Competencia, en la que disertaron funcionarios de la Comisión Nacional de
Defensa de la Competencia e integrantes del Poder Judicial.
o La actividad fue organizada por la UNNOBA y la Rama y Capítulo Argentino de
Miembros Individuales de la Federación Interamericana de Abogados y contó
con el auspicio de las siguientes entidades: Colegio de Abogados del
Departamento Judicial de Pergamino, Fundación Polo Tecnológico Pergamino,
Sociedad de Cerealistas del Norte de la Provincia de Buenos Aires, Secretaría
37
de la Producción y el Empleo, Cámara de Comercio, Industria y Servicios,
Consorcio del Parque Industrial Pergamino, y Colegio de Martilleros.
o El día miércoles 11 de abril, una delegación de funcionarios de esta Comisión
Nacional llevó a cabo en la sede de Secretaría de Comercio y Servicios,
perteneciente al Ministerio de Industria, Comercio y Minería de la provincia de
Córdoba, una jornada de capacitación sobre “La normativa de Defensa de la
Competencia en la República Argentina”. De la misma participaron el
Secretario de Comercio y Servicios, autoridades de las Cámaras de
Educación, de Comercio, del Automotor, de Turismo, de Electrodomésticos, de
Librerías, entre otras. También estuvieron presentes integrantes de la
Dirección de Defensa del Consumidor, de la Bolsa de Comercio, y de
Metrología Legal, área perteneciente a la Dirección de Lealtad Comercial,
todos de la Provincia de Córdoba.
o El día miércoles 27 de junio, una delegación de funcionarios de esta Comisión
Nacional llevó a cabo en el Consejo Deliberante de la Municipalidad de San
Rafael, Provincia de Mendoza, una jornada de capacitación sobre "La
normativa de Defensa de la Competencia en la República Argentina". De la
misma participaron funcionarios provinciales, municipales, estudiantes y
público en general.
3. Conferencias:
o El 13 de agosto en la sede de Secretaría de la Industria y Comercio, el vocero
de ICOMP y Ex Alto Funcionario de la Dirección General de Competencia de la
Comisión Europea, disertó sobre: “La Gestión de Políticas de Competencia en
Europa durante la crisis económica: carteles y otros acuerdos; subsidios
públicos y abuso de posición dominante.”
o El día 31 de octubre una delegación de funcionarios de esta CNDC llevó a
cabo en el Centro Cultural América de la Provincia de Salta, una jornada de
capacitación acerca de “La Normativa de Defensa de la Competencia en la
República Argentina”. La misma estuvo dirigida a comerciantes, empresarios,
estudiantes y público en general. El evento fue organizado por la Secretaría de
38
Defensa del Consumidor del Ministerio de Gobierno de la Provincia de Salta,
en forma conjunta con el Ministerio de Cultura y Turismo y la Secretaría de
Comercio, Industria y Financiamiento.
o El día miércoles 24 de octubre, en la biblioteca de la CNDC, se realizó una
charla-debate sobre: “País que no planifica, país que se va al descenso: tres
tesis sobre planificación del desarrollo”, con la participación del experto y autor
del texto.
o El día martes 4 de diciembre, en la sede de esta CNDC disertó sobre
“Competencia y Regulación en el sector de Telecomunicaciones en América
Latina” un experto internacional en antitrust y en derecho de la propiedad
intelectual, que edita "Journal of Competition Law & Economics" para la
Universidad de Oxford)
4. Cooperación Técnica.
Se encuentra en curso la implementación del convenio de asistencia técnica
suscripto con la Facultad de Ciencias Económicas – UBA – CEPLAD. En el marco del
convenio firmado entre la CNDC y CEPLAD-UBA, el día 29 de agosto en la sede de
esta Comisión Nacional se presentaron los avances de los estudios encomendados.
5. Integración Económica Regional. MERCOSUR.
La CNDC ejerce la Coordinación Nacional del Comité Técnico Nº 5 (CT 5):
Defensa de la Competencia del Mercosur, instancia dependiente de la Comisión de
Comercio del Mercosur (CCM) en le estructura orgánica del Mercosur e integrada por
representantes, funcionarios y técnicos de los Organismos de Competencia de los
Estados Parte.
Entre las funciones del CT 5 se destaca la de diseñar los instrumentos normativos
necesarios para la implementación del régimen de defensa de la competencia del
MERCOSUR y la Agenda de Trabajo del Comité se fundamenta en dar acabado
cumplimiento al mandato de la CCM, órgano del que depende.
39
La CCM va aprobando los Programas de Trabajo elevados a su consideración
anualmente que es elaborado en las sesiones ordinarias que el CT celebra en las sedes
de las Autoridades de Competencia durante la Presidencia Pro Témpore rotativa cada
seis meses y que en el primer semestre 2012 correspondió a Argentina.
Entre las actividades del período bajo análisis figuran las siguientes:
Propuesta de trabajo 2012 del Comité en función del mandato de la CCM del 11 y12
de abril de 2012.
El estado de situación respecto a la internalización del Acuerdo de Defensa de la
Competencia del MERCOSUR, Decisión CMC Nº 43/ 2010, XL CCM - Foz de Iguazú,
16 de Diciembre de 2010. Este Acuerdo, que deroga las Decisiones CMC Nº 18 y
02/97, es decir, el Protocolo de Defensa de la Competencia que nunca entró en vigor,
habilita la cooperación entre los Estados Parte en materia de competencia
considerando que la libre circulación de bienes y servicios requiere de un instrumento
común que preserve y promueva el libre comercio que establece el Tratado de
Asunción.
Reglamentación del Acuerdo y puesta en vigor en dos de los Estados Parte. Cabe
mencionar que Argentina fue el primero en internalizar la norma.
Acuerdo de Asociación Bi-regional: MERCOSUR – Unión Europea, seguimiento de la
negociación del capítulo de Competencia.
Revisión de los aspectos institucionales: estado de situación del Proyecto de Ley de
Paraguay.
Continuación de las actividades cooperación regional entre las Autoridades de
Competencia de los Estados Parte: base de datos de casos relevantes, presentación
de casos de interés (casos nacionales con impacto regional), actualización de
necesidades de cooperación.
40
Presentación de la nueva estructura de Sistema Brasileño de Defensa de la
Competencia que quedó modificado con la entrada en vigor de la nueva ley en junio
de 2012.
Presentación de las delegaciones y cultura de la competencia: implementación de
programas a nivel regional y de experiencias en los Estados Parte. Capacitación de
funcionarios y técnicos de las autoridades de competencia.
Estado de situación y evaluación de las actividades del Grupo de Trabajo sobre
Comercio y Competencia de América Latina y el Caribe en el marco de cooperación
multilateral UNCTAD/SELA.
