Compromiso Ontológico
Transcript of Compromiso Ontológico
![Page 1: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/1.jpg)
Compromiso
Ontológico:
Quine vs.
CarnapOntología: realismo, nominalismo e instrumentalismo.
Juan José Lara Peñaranda
![Page 2: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/2.jpg)
Ontología y naturalismo
Lo que llamamos ontología, pregunta:
¿Qué existe?
Desde el naturalismo, esta pregunta
recibe la respuesta: lo que nuestra última
teoría científica (es decir, la última teoría
aceptada por la comunidad científica)
diga que existe.
![Page 3: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/3.jpg)
La necesidad de un criterio
ontológico
Aún así, podemos preguntar: ¿Qué dice unadeterminada teoría científica que existe? Esdecir, dado que nuestras actuales teoríascientíficas poseen muy complejasformulaciones, se plantean dudas acerca delos auténticos compromisos ontológicos delas teorías.
Se precisa, pues, un criterio ontológico quehaga explícitos los compromisos ontológicosde nuestras teorías.
![Page 4: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/4.jpg)
El criterio quineano Quine desarrolla su famoso criterio según el cual: ser es ser el
valor de una variable.
¿Qué significa esto?
1. Para conocer los compromisos ontológicos de un discurso,se ha de regimentar éste en la lógica de primer orden.
2. Una vez hecho esto, localícese las variables. (“Quéentidades hay, desde el punto de vista de un lenguajedado, depende de qué posiciones son accesibles a lasvariables en ese lenguaje”. Quine, 1939, “A LogisticalApproach to the Ontological Problem”. Journal of UnifiedScience, 9: 84-89. Reprinted in The Ways of Paradox, pp.197-202).
3. El criterio, ahora, afirma que un discurso se comprometecon las entidades que deben considerarse como valores delas variables para que las oraciones resulten verdaderas. Esdecir, “una teoría se compromete con esas y sólo con esasentidades a las que las variables ligadas de la teoría debenser construidas como refiriéndose para que la afirmación dela teoría sea verdadera” (“On What There Is”, 1948, Reviewof Metaphysics, Reprinted in From a Logical Point of View,pp. 13-14).
![Page 5: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/5.jpg)
Problemas del criterio quineano:
1. Cuantificación objetual/sustitucional
La idea de Quine es tratar la cuantificación demanera objetual. Así, nuestros cuantificadorescuantifican siempre sobre objetos.
Así, si se afirma (1) „Júpiter tiene cuatro lunas‟, deaquí se sigue (2) „el número de lunas de Júpiter escuatro‟, y de aquí: (3) „existe algo que es el númerode lunas de Júpiter‟. Obtenemos pues uncompromiso con la existencia del número cuatro(platonismo matemático).
¿Resulta inevitable este tipo de compromisosontológicos? No lo resultan si adoptamos unalectura sustitucional de los cuantificadores. Éstos,ahora, no deben ser vistos como afectando aobjetos, sino a palabras, y si éstas son consideradascomo refiriéndose a un objeto o no, es otra cuestión.
![Page 6: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/6.jpg)
Problemas del criterio quineano:
1. Cuantificación objetual/sustitucional
Así, en una lectura sustitucional, la expresión „( x)Fx‟implica que al menos una instancia de ésta esverdadera, p. ej., „Ft‟, pero nada se dice sobre lasimplicaciones ontológicas de esta aseveración – esodependerá de si „t‟ es considerado como un términocon referencia o no.
Así, leído el cuantificador sustitucionalmente, laoración „Júpiter tiene cuatro lunas‟ implica que laoración „cuatro es el número de lunas de Júpiter‟ esverdadera, pero no implica que existe algo que es elnúmero cuatro.
“Donde se aplica una cuantificación sustitucional, laontología no entra en juego (lacks point)” (Quine,1969, Ontological Relativity and Other Essays, p. 107).
![Page 7: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/7.jpg)
2. ¿Qué términos poseen referencia?
El criterio, como hemos visto, nos obliga a tratar
todos los términos como poseyendo referencia.
(Dado que éstos se convertirán en variables
cuantificadas).
Esto ofrecerá, inevitablemente, un platonismo
exacerbado y, normalmente, indeseado por
quienes utilizan la teoría/lenguaje. Veamos tres
ejemplos:
(1) Las moscas revolotean en verano.
(2) Los electrones orbitan en torno al núcleo atómico.
(3) El rojo es un color chillón.
![Page 8: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/8.jpg)
2. ¿Qué términos poseen
referencia?
No resulta en absoluto obvio que debamos
tratar „los electrones‟ de (2) y „el rojo‟ de (3) de
la misma manera que „las moscas‟ de (1). ¿Porqué?
La gran mayoría de hablantes no consideran
que exista una entidad llamada „rojo‟. Es decir,
defendemos una teoría nominalista a este
respecto. El propio Quine ha defendido que el
mecanismo lingüístico de la sustantivación deadjetivos o verbos invita a caer en el platonismo,
pero debemos mantenernos firmes en nuestro
nominalismo.
El hecho de que utilicemos „el rojo‟ como sujeto
![Page 9: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/9.jpg)
2. ¿Qué términos poseen referencia?
Respecto a (2): Muchos científicos defienden una
lectura ficcionalista o instrumentalista de la
ciencia. Según ésta, las entidades inobservables
– electrones, protones, etc. – no existen
realmente, sino que son postulados útiles para
obtener explicaciones y predicciones, pero no
deben considerarse como entidades realmente
existentes.
Se nos invita, desde esta perspectiva, a
concebir la realidad como si estuviera así
organizada, dado que resulta útil, pero sin mediar
compromisos ontológicos.
![Page 10: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/10.jpg)
En definitiva: el criterio quineano nopermite ni el nominalismo ni elinstrumentalismo, sino que impone unainterpretación realista y platónica dellenguaje.
¿Por qué tiene esta consecuencia elcriterio quineano? La conclusión que seha de extraer es ésta: la ontología nodepende de la gramática. Es decir, lamera estructura de un lenguaje nodetermina los criterios ontológicos delhablante de dicho lenguaje.
![Page 11: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/11.jpg)
La propuesta de Carnap Carnap defendió que los problemas filosóficos
relacionados con ontología eran pseudoproblemas,surgidos por no distinguir entre lo que son cuestionesinternas y externas a un determinado marco.
Para Carnap, cualquier discurso procede dentro de unmarco lingüístico. Éste posee unas “reglas para formaroraciones sobre unas entidades y para testarlas,aceptarlas, o rechazarlas” (Carnap, 1956, Meaning andNecessity, p. 208). Así, pues, el marco ofrece unvocabulario (electrón, movimiento, cuerpo físico) y unasreglas que estipulan su significado.
Cuando un ontologista realiza una pregunta del tipo:“¿existen los neutrinos?”, está realizando una preguntainterna, es decir: dentro del marco escogido, ¿existenlos neutrinos?
![Page 12: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/12.jpg)
El problema aparece cuando el filósofo realiza una
pregunta de este tipo – pongamos por caso, ¿existen los
números? – con la intención de hacerlo desde fuera del
marco. Pero desde fuera del marco, la única pregunta
posible es: ¿qué marco escogeremos? Es decir, la
pregunta acerca de si existen los números, como
pregunta externa, significa: ¿escogeremos un marco
que contenga el término „número‟?
Así, la pregunta externa se convierte en una pregunta
práctica - ¿qué marco debemos escoger? - , y la
pregunta interna se convierte en una pregunta
empírica
![Page 13: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/13.jpg)
Problemas de la propuesta de Carnap
La propuesta de Carnap se compromete con la
distinción analítico/sintético. Como se sabe, Quine
la rechaza. Además, esta distinción se apoya en
una doctrina igualmente rechazada por Quine: el
reduccionismo.
Las reglas semánticas que caracterizan a los
marcos carnapianos son el paradigma de
oraciones analíticas. Para Quine, una oración es
verdadera (o falsa) debido, en parte, a su
significado y, en parte, a cómo es el mundo. Luego
es la misma noción de marco lingüístico, à la
Carnap, lo que Quine rechaza.
![Page 14: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/14.jpg)
Problemas de la propuesta de Carnap
El propio Carnap avisa de que “todas las
reglas son establecidas con la reserva de
que pueden ser alteradas tan pronto
como parezca conveniente hacerlo”
(Carnap, 1937, The Logical Syntax of
Language, p. 318).
Nos interesa aquí subrayar la
implausibilidad del proyecto carnapiano.
Esquemáticamente, la situación dibujada
por éste es:
![Page 15: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/15.jpg)
Problemas de la propuesta de Carnap
a) Los científicos escogen uno de entre varios
marcos lingüísticos disponibles.
b) Éstos contienen un determinado vocabulario
acompañado de las reglas acerca de cómo
utilizarlo.
c) La pregunta del filósofo acerca de si existen
los números o el alma, en realidad, es una
pregunta acerca de si vamos a escoger un
marco que contenga dichos términos.
![Page 16: Compromiso Ontológico](https://reader035.fdocumento.com/reader035/viewer/2022073118/55ab36a71a28ab2d3e8b458a/html5/thumbnails/16.jpg)
Problemas de la propuesta de Carnap
d) Si el filósofo continúa insistiendo en que preguntaba
acerca de si existen los objetos X, y no acerca de si
aceptar el término „x‟, debemos contestar que
intentaba realizar (a) una pregunta de tipo
ontológico y (b) de tipo externo, y ambas
condiciones no se pueden reconciliar. (S. Yablo,
“Does Ontology Rest on a Mistake?”, Aristotelian
Society Supplementary Volume 72 (1):229–262, 1998.
V. 235s).
e) Los marcos lingüísticos se adoptan por razones
pragmáticas. Adoptar uno, pues, no conlleva
compromisos ontológicos fundamentales.