CONTROL INTERNACIONAL DE LAS PLAGAS DE LANGOSTA E ... · La Segunda Guerra Mundial abortó la...

LLULL, vol. 19, 1996, 7-26

CONTROL INTERNACIONAL DE LAS PLAGASDE LANGOSTA E INSTITUCIONALIZACION

DE LA ACRIDOLOGIA EN LA PRIMERAMITAD DEL SIGLO XX

ANTONIO BUJ BUJUniversidad de Barcelona

RESUMEN

Algunas especies de langosta,insecto de la familia Acrididae, soncapaces de multiplicarse enorme-mente,formando plagas destructivasy migrando a grandes distancias. Lalista de estas especies es muyextensa y afecta a todos los continen-tes. Entre las más importantes seencuentran la Schistocerca gregaria,la Locusta migratoria, la Nomadacrisseptemfasciata, y el Dociostaurusmaroccanus. Estas plagas, causanteshistóricas de graves problemasalimentarios, siguen manifestándosede manera catastrófica, tal como seha podido comprobar recientementeen Africa. Los primeros pasos parasu control internacional se dierondurante la segunda década de estesiglo, gracias al InstitutoInternacional de Agricultura. Bajo suorganización tuvo lugar una primerareunión para luchar contra el insecto,en 1921.

Recibido el 3 de abril de 1996

ABSTRACT

Some species of locust, aninsect of the family Acrididae, havethe capability of multiplyingenormously, given rise to destructiveswarms which cover enormousdistances. There is a vast number ofspecies extended through all thecontinents. Some of the mostimportant are the Schistocercagregaria, the Locusta migratoria, theNomadacris septemfasciata, and theDociostaurus maroccanus. Theselocust plagues, historical responsiblefor problems in alimentation, havestill catastrophic results, as it hasrecently happened in Africa. The firststeps for the international control ofthe locust plague happened duringthe 2nd decade of this Century in theAgricultural International Institute,launched in Rome in 1905. Underthis organisation a meeting betweenseveral countries was held to fightthe insect in October 1921.

8 ANTONIO BUJ BUJ LLULL 19

No obstante, las conferenciasinternacionales que significaron eldefinitivo desarrollo científico de laacridología, no tuvieron lugar hastala década siguiente. La primerareunión fue en Roma, en 1931; laŭ ltima en Bruselas, en 1938. Elhecho de que la plaga se desarrollaseintensamente en Africa a partir de1928 explica, en parte, esa actividad.Coincidiendo con la misma, unagran cantidad de literatura sobre eltema empezó a publicarse.Especialmente importante fue eltrabajo de Boris P. Uvarov, Locustsand grasshoppers (Londres, 1928), laobra de referencia para todos aquellosque se interesaron por la disciplinaen los años posteriores. Este artículopretende estudiar el proceso deinstitucionalización de la nuevaactividad científica, muy ligado alproceso colonial en Africa.

Nevertheless, the internationalConferences, which marked thedefinite scientific development of theproblem, didn't happened until thefollowing decade. The firstconvention was held in Rome, 1931;the last one in Brussels, 1938. Thefact that the plague grew enormouslYafter 1928 in Africa explains thisintense activity. Coincidental withthe development of the Africanplague, an intense scientific literaturebegan to be published. Especiallyimportant was the work by Boris P.Uvarov, Locusts and grasshoppers(London, 1928), the compulsoryreference for all these who researchon the topic. This paper tries toanalize the reason for Europeanmetropolis to become interested inthe scientific and organising aspectsof the locust in Africa.

Palabras clave: Ciencias naturales, Plagas de langosta, Acridología, Conferen-cias antiacridianas, Colonialismo, Africa, Boris P. Uvarov, Siglo XX.

El primer intento por encontrar una respuesta internacional al problemade las plagas agrícolas tuvo lugar con la creación del Instituto Intemacional deAgricultura, en 1905 1 . Con sede en Roma, este organismo se ocupó desde susorígenes de todo lo relacionado con las enfermedades y plagas de las plantas.Por lo que se refiere a la langosta, el Instituto fue responsable de la confeccióny publicación en 1916, en plena guerra, del primer estado de la cuestiónmundial. Con el título La lutte contre les sauterelles dans les divers pays 2 , elinforrne pretendía hacer balance de los trabajos realizados hasta ese momento,país por país, y planteaba la necesidad de la colaboración intemacional paraacbmeter su control. Pocos ailos después, la celebración de una reunión, bajolos auspicios del instituto romano, supuso el comienzo de lainstitucionalización de la lucha internacional contra la plaga. Los dosacontecimientos marcaron el inicio de una extensa producción bibliográfica yla celebración de varias convenciones intemacionales contra la langosta. Todoello estuvo intimamente relacionado con los intereses de las metrópolis

LLULL 19 PLAGAS DE LAIVGOSTA Y ACRIDOLOGIA EN EL SIGLO XX 9

europeas en Africa. La institucionalización definitiva, especialmente en elterreno científico, no tuvo lugar, sin embargo, hasta casi dos décadas después.Su momento culminante fue la quinta conferencia antiacridiana internacional,celebrada en Bruselas en 1938. La Segunda Guerra Mundial abortó laposibilidad de una sexta reunión, a celebrar en Lisboa. Anteriormente, sehabían celebrado las conferencias de Roma en 1931,1a de París en 1932, la deLondres en 1934 y la de El Cairo en 1936.

No fue ajena a esa intensa actividad científica y político-organizativa elhecho de que la plaga, a partir de 1928, se manifestase de manera muy cruda entodo el continente africano. Fueron varias las especies de langosta queformaron enjambres por toda Africa, tardando, en general, más de un decenioen desaparecer. La plágas 'de esos arios ocasionaron cuantiosas pérdidasmateriales y humanas, especialmente en la zona sahelo-sahariana. Como haresaltado recientemente Boureima Gado, la crisis de esos años en el Sahel,todavía hoy recordada oralmente con el nombre de Doa-Hiire, el año de lalangosta, segó en 1931 y 1932 la vida de 100.000 personas, producto de lacombinación de las plagas de langosta, la sequía y la falta de previsión de laadministración colonia1 3 . En otras zonas del continente los darios tambiénfueron considerables. En Marruecos, durante 1929-1930, representaron unos100 millones de francos4. En el este africano los darios fueron enormes duranteel periodo 1928-1930, como ha puesto de manifiesto James McCann 5 , almezclarse las sequías, las plagas de langosta y las epidemias a la onerosaexplotación colonial italiana. Por otro lado, coincidiendo cronológicamentecon el inicio de las plagas africanas, Boris P. Uvarov publicó Locusts andgrasshoppers6, el manual durante las décadas siguientes para todos los que seinteresaron por este campo del saber. Su obra científica fue muy importante,al iniciar una auténtica revolución dentro de una disciplina que fue bautizadacon el nombre de acridología, siendo uno de sus aspectos más novedosos lallamada teoría de las fases, creación del mismo Uvarov. De los trabajos de éstecomo científico y como propagandista nos ocupamos a continuación.

La creación de un paradigma científico. Boris P. Uvarov

Boris Petrovich Uvarov (1888-1970) nació en Uralsk, Rusia. Interesadodesde pequerio en la historia natural, se licenció en Biología en la Universidadde San Petersburgo en 1910. Entre 1912 y 1920 fue director de la EstaciónEntomológica de Stávropol, al norte del Cáucaso. En ese ŭltimo ario emigrópor causas económicas de Rusia, empezando a trabajar en el Imperial Bureauof Entomology de Londres. Esta institución, convertida poco después en elCommonwealth Institute of Entomology, pasó a denominarse Anti-LocustResearch Centre en 1945. Desde su puesto de director, Uvarov se retiró en

10

ANTONIO BUJ BUJ LLULL 19

1959. En los inicios de esa década fue elegido socio de la Royal Society, de laque presidió la sección de Entomología entre 1959 y 1961.7

En el terreno científico, Uvarov destacó tempranamente. En 1921propuso la ya mencionada teoría de las fases para explicar las plagas delangosta 8 . En este trabajo de revisión taxonómica resumió sus análisismorfométricos de largas series de Locusta migratoria y Locusta danica, hastaentonces consideradas como especies distintas. El trabajo de campo previo lohabía realizado en el norte del Cáucaso, entre 1912 y 1913, donde habíanaparecido reducidos gnipos de danica entre densos enjambres de migratoria.Uvarov concluyó que ambas eran la forma solitaria y gregaria de la mismaespecie, diferenciándose en coloración, morfometría, fisiología ycomportamiento, pero capaces de transformarse una en la otra. Para formularesa conclusión Uvarov se apoyó en el trabajo de laboratorio del ruso V.I.Plotnikov y en el de campo de J.C. Faure en Sudáfrica. La existencia de lasfases le llevó a Uvarov a fonnular la hipótesis de que las invasiones periódicasde la langosta estaban asociadas con la transformación de la población solitariaen población gregaria. Esta podía formar bandas y enjambres cohesionados alemigrar de sus áreas de origen. La teoría de las fases, confirmada poco despuéspor J.C. Faure con la especie Locusta pardalina, por H.B. Johnston con laSchistocerca gregaria, y por V.I. Plotnikov con la Locusta migratoria, fuereelaborada por Uvarov para la que constituyó su obra más importante,Locusts and grasshoppers (véase figura 1), que modificó profundamente lasinterpretaciones tradicionales que se hacían sobre la plaga.

Tal como serialaba Uvarov en su prefacio, esta obra pretendía ofrecer uninforme general del conocimiento acumulado sobre la plaga, tanto en losaspectos bióticos como en los teóricos y prácticos de su control. Sinembargo, el propio Uvarov recordaba que eso no bastaba; era fundamentalentender el problema de la langosta a partir del conocimiento de las relacionesdel insecto con el medio. En este sentido, hacía alusión a la ecología comodisciplina que podía ,facilitar ese entendimiento. Por este motivo, aplicaba losconceptos de hábitat, adaptabilidad, asociación y distribución geográfica paraentender el fenómeno de las plagas de langosta. Uvarov advertía también queera difícil establecer el momento en el que el hombre se había encontrado porprimera vez con el problema de la langosta, pero con toda seguridad debióhaber ocurrido cuando aquél intentó poner en marcha la agricultura. Lo queparecía claro era que el papel económico desemperiado por la plaga se habíaincrementado desde las antiguas civilizaciones mesopotámicas y egipcias,como consecuencia del progreso agrícola. Uvarov escribía asimismo que entodos los continentes, sin excepción, las relaciones del hombre con el insectohabían asumido el carácter de una continua lucha, fluctuante en intensidad, yen la que el hombre no había salido siempre victorioso (véase figura 2). En la

LLULL 19 PLAGAS DE LANGOSTA Y ACRIDOLOGIA EN EL SIGLO XX 11

mayoría de los casos esa lucha había asumido históricamente el carácter deintentos desesperados por salvar una porción de las cosechas, pero sin poderadoptarse políticas agresivas contra el insecto. Sólo con el progreso general dela agricultura y la reducción de los terrenos incultos a un mínimo habíaremitido su importancia, como ocurría en Europa occidental y Norteamérica.En estas regiones, la plaga se había vuelto menos regular, aunque seguíasiendo muy peligrosa debido al incremento del valor de los cultivos. Otraszonas se encontraban en esos momentos en una situación crítica, debido a lapermanencia de grandes extensiones de terreno sin cultivar y de las que se sabíaque tenían focos donde se originaba la plaga. Como ejemplos de esta ŭltimacitaba Sudamérica, Rusia y Sudáfrica.

— 2241

ENEIHOTEKA )1110111nEoro ermICH H TA

4/11oPT:* -01

E. n. N EAPOB.

CAUHtt

loruihNFI P 0 H 3AAT 1 9 27 MOCKBA

Cro6o. mp4m.mIde m OnCrbse. cocto•uo0 moz.cue••ewneposamol .1.1e9«.1.• q owqatcql,••• Nvioew• .effle. • .s.•prqqa. croo, 0 •000 flOn•IY101,1 aullOmelnmilmme m•01.111.04 “Abi loppeullm pa•,e6.4 naCnSSMAKII nya-rwe «,(6.(um.” • 3ennenorr conoq(n,c• mnteX0 .lem Buther (1918) npemoaqv cnr.el .201•Mlemon• AmarrOmmt• Cripeda 2, • Wen,n• ••••n(q.q(ec• coti qoqe(q(de “.ce.nemwer. ntm»yarmfrux, q,::•«(»oe. so••• ewom • 1916 roily ormo-• sqoqqe coxpegmetume,1 odono«,e. (ty6uLue.. 3.(purb., no cagneneq•crry mepmeoe. omono ne, sa»t cnIptd• olloqwee.(76n00em no« pasequa 31•nemmel wrapoencwo: (rodutnno nenco moq(e.npmerr» Heonsq q.... (1•3~441.4.0• • 0ws.6.

"ek --~1\•mq

8•9,1•66.(6 68.86,6 •YG•n..o n1(..C..worr omy oraepy. cpelmo•omopoq amenamew vernoq . wa qoduraq.oq. npencn••rtmulellat•eo•eq(met mq.penelewe flp11.•,0•0•nnn m now payqa,w•aq q. xyg•qunt. nowq, 6.r.o omenqqa on ent.o.t. Elepsme• vacn.nonocrq — (n rper. ao ory• ,p6,11 •re q 00 sqqemq »noql•erom reqro-awro6. 6,er(616e8 qvccoel. •4u• pocnonaraqqt. • ot,..okueqc•60.8,-pa.crwe ffl corpenneln. vowe ry6ma nod naccoq

llonwecno •“.1 • eyeurtunt zone6qq-re• • »oecuno(o Lue•poos• npe-manta•o 18-40 onpeaeq•ler• cpeqweoe 30-35 ,ecnonanmot qua • x-y6•11(me • men(pe p•aa. xecwontmo el•wa-woo. • npe qe,~ oa,

51600 qwee. npoaceanDq•Tyo urnownap•neeorylo 4.orwy. cffienta mcmq•-•^"». C q••PY(~^^(60(.. Liqe, •ro 6eqouro-weq+64. qame.(r•q•••, on ••••,• •ofq(oq• (nyrop., so•oq.. apymy. be IMerwe lare_My•mummra. Bmaryln mn•• nOMokmplo.rmim 0091.0••• • oo n..10/m.mmporm (1926). meerqqr, qs(•••08 aryst..mypr. oo L.. III•ume (1918) po.00..on a.o nO•

omemaptieleOnt, •1•81Mn »peonoa.mvue pe6p6min.o noq aopo(oe•ow newo.,

Figura 1. Portada y fragmento, mostrándonos al Dociostaurusmaroccanus, de la primera versión de Locusts and grasshoppers (Mosc ŭ ,1927), la obra fundamental del ruso B.P. Uvarov que revolucionó lasexplicaciones sobre el origen de las plagas de langosta.

12

ANTONIO BUJ BUJ

LLULL 19

Figura 2. Areas del mundo con langostas y saltamontes. Las zonas negrasestaban sujetas a invasiones regulares y las punteadas a invasionesocasionales. Fuente: UVAROV, B.P. (1928) Locusts and grasshoppers.

Asimismo, Uvarov reafirmaba la validez de la teoría de las fases,considerada, después de unos años de rodaje, fundamental para conocer elsignificado biológico de la recurrencia de la plaga. La teoría había recibido,segŭn su autor, el soporte de prácticamente todos los científicos que habíanestado trabajando sobre la materia durante esos años. Los puntos esenciales dela misma los resumía al señalar que varias especies de langosta no podían serconsideradas absolutamente estables en todos sus caracteres, tantomorfológicos como biológicos; por el contrario, afirmaba Uvarov,

"there are good reasons for regarding each species as exceedingly plastic andliable to fluctuations in all essential characters. These fluctuations have, of course,certain limitations, but in some cases the bounds are so wide that the extremeforms were often recognised as distinct species"9.

Esas formas extremas eran denominadas fases de la especie, siendo una deellas la langosta gregaria con todas sus caracteristicas biológicas, mientras laotra era el típico saltamontes solitario.

Después de tratar las cuestiones biológicas de la plaga, Uvarov estudiabalos aspectos técnicos y organizativos de su control. Por lo que se refiere a la


dirección técnica de la lucha, señalaba que debía estar en manos delentomólogo, y los técnicos, fuesen constructores de aparatos o químicos,debían satisfacer sus requerimientos. A continuación dividía los métodos paraluchar contra la langosta en mecánicos, químicos, agrícolas y biológicos. Losprimeros, que incluía la destrucción del insecto mediante aplastamiento,recolección o quema, los consideraba de difícil aplicación en grandesextensiones, ineficaces o caros, y en general anticuados. De los métodos quedenominaba agrícolas, señalaba la importancia del conocimiento de la historiade la agricultura para comprender el fenómeno de las plagas. La historia de lasinvasiones de langosta en Europa, sobre todo de la Locusta migratoria,enseñaba que habían sido abundantes en los siglos XVIII y XIX en Rusiameridional, Rumanía, Hungría, Austria y Alemania, por culpa de las áreas dereproducción del delta del Danubio. Desde el final de la pasada centuria esasinvasiones eran cada vez más raras y prácticamente habían desaparecido. Ellole incitaba a decir que aquellas áreas se habían convertido en inadecuadas parala reproducción. ,Cuáles habían sido las causas de esa transformación y quécambios ecológicos los responsables? se interrogaba Uvarov. Reconociendoque no se sabían las causas de ese proceso, planteaba conocerlas para Ilegar amodificar artificialmente las áreas de reproducción de la langosta en otrasregiones, como en el norte del Cáucaso o Turkestán, que todavía padecían susestragos.

Respecto a los métodos biológicos, Uvarov los ponía en entredicho puesla práctica había demostrado que sólo ofrecían soluciones muy parciales. Deeste modo desconfiaba de las experiencias que habían desarrollado, conparásitos I.A. Portchinskii o P.C. Massini, con bacterias F. d'Herelle, o conhongos, como la Empusa grylli, en Sudáfrica a finales de la pasada centuria.Por lo que se refiere a la utilización de pájaros, Uvarov aprobaba su protecciónpero consideraba absurda la idea de pretender controlar una plaga de langostamediante la introducción masiva de esas aves, como se había intentando enArgelia, Transcaucasia o el desierto del Kalahari. Uvarov apostaba claramentepor los métodos químicos para controlar la plaga, entre los que se encontrabande menor a mayor interés los gases venenosos, utilizados en Rusia, perocaros, peligrosos y de resultados inciertos; el espolvoreo con aeroplanos dearsenito de sodio y agua, seg ŭn experiencias en el Cáucaso septentrional, perode alto coste económico; los insecticidas de acción extema, muy utilizados enEspaña, Portugal y países de Sudamérica, pero caros y dañinos para lavegetación; y los de acción intema, entre los que se encontraban los cebosenvenenados de componentes arsenicales. Estos ŭltimos eran los más efectivosy económicos, aunque estaban todavía en fase de experimentación. Susventajas se resumían en que eran más baratos, necesitaban poca mano de obrapor superficie tratada y tenían pocos gastos en herramientas.

14


Por lo que se refiere a la organización de la lucha, Uvarov afirmaba quelas técnicas habían alcanzado ya tal grado de eficacia que el control de lalangosta debía ser observado como uno de los problemas más sencillos conlos que se enfrentaba la entomología aplicada; por tanto, el éxito de lascamparias antiacridianas dependía sólo de su mejor o peor organización. Porotro lado, una de las características fundamentales de la langosta era, decíaUvarov, su capacidad de realizar grartdes migraciones; así, la plaga no podía servista como importante sólo en las áreas invadidas. De ello deducía que lasbases para una efectiva organización sólo podían estar en manos de losEstados. Los dos principios para que las camparias tuvieran éxito eran, portanto, la centralización de las mismas en manos de los entomólogos y laremuneración de los trabajos técnicos y administrativos que generasen. Por loque se refiere al curso de las mismas, era básico que se confeccionasen losinformes de las áreas infestadas de canuto de langosta, con el fin de conocer laslocalidades afectadas y determinar el grado de infesto. El personal técnico, consus observaciones en directo del desarrollo del problema, debía indicar elmomento del inicio de las operaciones así como controlar su evolución.Respecto a la política antiacridiana de los países afectados por el flagelo,Uvarov criticaba que tuviesen una visión defensiva, tendente a actuar sólocuando ya se había iniciado el problema. Este proponía lo que denominaba unapolítica ofensiva, que no era otra cosa que la basada en la prevención,consistente en concentrar las medidas de control en las zonas de reproducciónde la langosta y en no permitir que apareciese el insecto. Lo ideal, aunque dedifícil realización, era cambiar, mediante alteración artificial, las condicionesecológicas de los focos de reproducción, de tal manera que fuesen inadecuadospara la langosta l °. Como esto resultaba inalcanzable, insistía en laorganización del personal técnico que supervisase las áreas infestadas, bajo elmando de especialistas.

La década de los treinta fue de intensa actividad para Uvarov al desarrollarun relevante papel en las conferencias intemacionales antiacridianas, ejerciendoun auténtico liderazgo en las mismas e inspirando buena parte de la actuaciónentomológica europea en el continente africano. Pero, además de su papeldecisivo en esos eventos, del que damos cuenta a continuación, participó enotras reuniones internacionales, entre ellas la conferencia internacional contralas calamidades naturales de 1937 11 . En su ponencia realizaba un estado de lacuestión de las especies dañinas, presentando un mapa mundial de las áreassujetas a invasión. Uvarov insistía en el problema africano, y apuntaba que,teniendo en cuenta que ya se empezaban a conocer sus áreas gregarígenas, erael momento de realizar una nueva política antiacridiana en el continente,basada en el control de los n ŭcleos donde se originaba la plaga. Durante laguerra mundial, Uvarov no paralizó su actividad organizativa, creando entreotros el East African Anti-Locust Directorate para hacer frente a la


Schistocerca. Cuando finalizó la contienda, su grupo de trabajo se convirtió enel ya mencionado Anti-Locust Research Centre. Los años posteriores fueronde intensa actividad divulgativa y científica para Uvarov, colaborando coninstituciones internacionales como la FA0 12 . Para finalizar este apartado,debemos decir que la obra escrita de Uvarov, cifrada en más de 400 títulos enel terreno de la taxonomía, la biología y la ecología de los ortópteros, fuedecisiva para el desarrollo de la disciplina, siendo también fundamental supapel de difusor de los dos principios aceptados por la comunidad científicapara el control de la langosta, basados en un amplio conocimiento ecológicode cada especie y en la coordinación y cooperación intemacional para lucharcontra la plaga.

Las primeras conferencias antiacridianas. La b ŭsqueda de laszonas gregarigenas en Africa

El inicio de la cuarta década del presente siglo trajo consigo laorganización de dos conferencias intemacionales contra la langosta. El origende las mismas debemos buscarlo en el interés de las metrópolis europeas porsofocar un problema que desde 1928 castigaba duramente a todo el continenteafricano. Ya hemos apuntado algunas de sus negativas consecuencias y partede los darios y gastos que ocasionaron, especialmente en los países del Sahel ydel norte del continente. La primera de las reuniones tuvo lugar en Roma,entre el 28 de septiembre y el 1 de octubre de 1931, a instancias del Ministeriode las Colonias italiano, aunque parece ser que por presiones del gobiemobritánico 13 . El evento reunió a representantes del Imperio Británico, Francia,Italia y sus respectivas colonias y protectorados. Entre las decisiones que seadoptaron figuró la de convocar reuniones anuales de especialistas y designar alImperial Institute of Entomology de Londres como centro intemacional deinvestigaciones antiacridianas. Con esta ŭltima decisión, además de hacerperder al Instituto Intemacional de Agricultura una de sus atribuciones, inclinótodavía más la actividad antiacridiana hacia los intereses de determinadasmetrópolis europeas con colonias en Africa.

La siguiente convocatoria tuvo lugar en París, entre el 15 y el 23 de juliode 1932, y se reunió coincidiendo con el V Congreso intemacional deEntomología celebrado en esa misma ciudad 14 . La celebración paralela de losdos eventos muestra la estrecha relación que existía entre la cienciaentomológica y una de sus ramas aplicadas, la relacionada con la lucha contrala langosta. La conferencia reunió a representantes de Bélgica, ImperioBritánico, Egipto, Esparia, Etiopia, Italia, Liberia y Francia; es decir,mayoritariamente países europeos con posesiones en Africa. Entre loscientíficos más destacados que participaron debemos señalar a Guy Marshall,

16


H.B. Johnston y B.P. Uvarov, del Imperial Institute de Londres; PaulVayssiére, R. Pasquier y L. Chopard, por parte francesa; F. Silvestri,representante italiano; y, Cándido Bolívar y Pieltain, profesor de Entomologíade la Universidad de Madrid. Las sesiones las abrió el conde de Saint-Quentin,ministro plenipotenciario francés y director de Africa y Levante en elMinisterio de Asuntos Extranjeros. Como presidente de la conferencia senombró a P. de Peyerimhoff, del Comitê d'études de la biologie des acridiens,organización creada en 1932 para combatir las plagas en el Africa francesa.Tanto las comunicaciones como las resoluciones de la conferencia mostraron,por un lado el interés de la entomología aplicada europea por la langosta enAfrica; por otro, la precaria situación de esa ciencia en lo referente a losconocimientos sobre su biología, distribución o comportamiento. La primeracuestión aparecía en el primer artículo de las resoluciones de la conferencia.Todos sus participantes, se decía,

"sont unanimes á penser qu'une lutte effective contre les sauterelles en Afriqueet en Asie occidentale ne pourra étre menée á bien par les efforts isolés de chacundes pays et colonies. Les études, effectuées durant les derniéres années, prouvent eneffet et sans aucun doute, qu'il existe une interdépendance étroite des invasionsacridiennes sévissant sur de vastes régions"15.

A continuación se reivindicaba una organización racional en lasinvestigaciones de las distintas especies. Así, cuando sus focos gregarígenosfuesen conocidos y estudiadas las condiciones de aparición de sus enjambres,se decía que sería posible establecer un adecuado programa de defensa. De estemodo, se reconocían algunas de las carencias científicas que aquejaban a ladisciplina. Para superarlas se debía establecer un plan general con dos grandesideas motrices: la centralización y análisis de toda la información en unainstitución científica ŭnica, y el descubrimiento y estudio de los focos deorigen de la plaga. Paralelamente, se planteaba una vez más la necesidad de lacooperación intemacional. Sobre la primera cuestión, la delegación francesarepitió la propuesta de que el Imperial Institute centralizase y coordinase todoslos datos de la langosta africana. Sobre el origen de las plagas, se reconocíaque el estado de los conocimientos no permitía presentar un programadefinitivo de investigación. No obstante, la conferencia confeccionó uninforme con los territorios, las especies que requerían ser estudiadas y losgobiernos afectados, apuntando la urgencia de enviar entomólogos. Asimismo,se daba cuenta del enorme trabajo que quedaba por hacer y de la complejidadque presentaba el control de la langosta en el continente africano, tanto por lasespecies, las más peligrosas, como porque estaban implicados varios Estados.La tarea más importante para su control, es decir, la localización de sus zonasgregarígenas, se reconocía, restaba por hacer.

LLULL 19 PLAGAS DE LANGOSTA Y ACRIDOLOGIA EN EL SIGLOAX 17

Todas las comunicaciones presentadas a la conferencia, un total de siete,hacían mención a la langosta en Africa; entre ellas destacaban las dos delImperial Institute y la de la delegación francesa. El primero de los informesbritánicos señalaba que sobre la Schistocerca gregaria se tenía una abundantedocumentación; sin embargo, en la práctica, como no se había trazado ning ŭnprograma, los estudios llevados a cabo resultaban insuficientes; no obstante,se estaban realizando ya trabajos de campo en el norte de Kordofan (Sudánanglo-egipcio), donde se encontraba el entomólogo R.C. Maxwell Darling, enuna región entre el Nilo y el Atbara, y en otra de la costa del Mar Rojo. Sobrela Locusta migratoria, a pesar de que se habían realizado numerosasexpediciones al Sudán y al este africano, se reconocía que no había podido serobtenida ninguna prueba de la existencia de sus zonas de reproducción 16. Losestudios en la ŭltima región iban a ser emprendidos por H.B. Johnston. Unsegundo entomólogo, O.B. Lean, estaba realizando ya investigaciones sobreecología de esa especie en los territorios del Níger medio. De la Nomadacrisseptemfasciata las noticias eran todavía más escasas; se decía que losconocimientos sobre su ecología eran mínimos y, en consecuencia, elImperial Institute se proponía enviar una misión entomológica a Rodesia y alCongo belga para hacer un estudio especial de esta especie.

La tercera conferencia se celebró, entre el 11 y el 18 de septiembre de1934, en Londres 17 . Los países presentes en la reunión fueron Afganistán,Unión de Africa del Sur, Bélgica, Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Egipto,España, Etiopia, Francia, India, Italia, Liberia, Portugal, y Sudán anglo-egipcio. La delegación más numerosa fue la británica, con 32 delegados, entrelos que figuraron B.P. Uvarov, H.B. Jonhston, A.D. Imms y O.B. Lean, obien científicos ilustres, como el antiguo profesor de Zoología del King'sCollege, Julian Huxley. Por parte francesa asistieron, entre otros, P. dePeyerimhoff, L. Chopard, P. Vayssiére, R. Pasquier y B.N. Zolotarevsky. Ladelegación italiana estuvo compuesta de F. Silvestri y A. de Benedictis. Por laUnión de Africa del Sur, J.C. Faure. Por España, el ingeniero agrónomo Joséda Casa Calzada, agregado en la embajada en aquella ciudad. Lascomunicaciones de la conferencia, 24 en total, fueron tambiénmayoritariamente trabajos de los entomólogos anglosajones. Los objetivos dela reunión, sin embargo, no fueron diferentes de los de la conferencia de París.En efecto, desde la inauguración del evento, realizado por Lord Plymouth,subsecretario de Estado para las Colonias, hasta los temas tratados, las plagasen las colonias africanas, recordaron la reunión de dos años atrás. En estesentido es significativo que uno de los anexos a las actas de la conferencialondinense fuese el mapa político de Africa y Asia suroccidental. Estedocumento nos habla claramente de la voluntad de afirmación territorial porparte de los convocantes de la reunión y del sometimiento de la cienciaentomológica aplicada a esos presupuestos. Por otro lado, las resoluciones de

18


la conferencia londinense reflejaron el avance que se había producido, en tanapenas dos arios, en la formulación de un programa científico contra lalangosta respecto a la reunión anterior. De este modo, se afirmó claramenteque la delimitación de las áreas gregarígenas africanas debía ser el fin principalde las investigaciones intemacionales. Estas áreas debían ser conocidas graciasal estudio de una serie de factores ecológicos entre los que se encontraban:

"a) l'humidité, la température et autres éléments microclimatiques du milieuhabité par les insectes;

b) la nourriture, en particulier comme facteur déterminant la localisation desindividus á leurs différents stades de développement;

c) les associations avec d'autres espéces animales (parasites et prédateurs enparticulier) et végétales;

d) l'accumulation des individus d'une méme espéce"18.

La localización de las áreas gregarígenas pennitiría conocer los factores detransformación de la langosta desde la fase solitaria a gregaria. En este sentido,una de las ponencias de Boris N. Zolotarevsky apuntaba que la acumulación deindividuos en la primera de las fases aparecía como un factor primordial de latransformación de la langosta. Este exiliado mso al servico de la entomologíaaplicada gala reconocía al final de su trabajo que, si bien los conocimientossobre las langostas migratorias permitían despejar aspectos generales de latransformación de las fases, todavía estaban lejos de ser completos. Cadaespecie de langosta debía ser estudiada separadamente para poder empezar atener resultados clarificadores. La conferencia planteó además la necesidad deestudiar el ciclo evolutivo del insecto, las causas de sus migraciones, elcomportamiento de la langosta en las áreas de invasión, todavía sin delimitarclaramente, seguir con las investigaciones sobre los hongos parásitos de laslangostas, entre ellos el Empusa grylli Fresinius, para poder trabajar en sudiseminación artificial, y continuar con la bŭsqueda de nuevos compuestospara la destrucción del insecto. También se hizo hincapié en la unificación delos estudios de campo, todavía muy heterogéneos y que dificultaban lacomunicación entre la comunidad científica.

De este modo, la conferencia de Londres puso encima de la mesa unextenso y ambicioso programa de actuación científica para comprender elproblema de la langosta en Africa. Lo realizado hasta ese momento era, seserialaba, bastante modesto. Por otro lado, la conferencia antiacridiana de ElCairo, celebrada entre el 14 y el 22 de abril de 1936, representó un pasocualitativo importante en cuanto a la intemacionalización del problema19.Atendiendo al deseo formulado en la conferencia de Londres de que las


reuniones intemacionales no se cirieran sólo a la langosta africana, acudieron ala capital egipcia 60 delegados en representación de 23 países de todos loscontinentes. En la misma estuvieron presentes los más importantes científicosrelacionados con la langosta en representación de Unión de Africa del Sur,Arabia Saudí, Argentina, Australia, Bélgica, Gran Bretaria e Irlanda del Norte,Bulgaria, Canada, Chile, Egipto, España, Estados Unidos, Etiopia, Francia,Grecia, India, Irán, Irak, México, Portugal, Rumanía, Uruguay y Yugoslavia.Entre los destacados figuraron los más significativos de las reunionesanteriores, es decir, J.C. Faure, B.P. Uvarov, H.B. Johnston, P. Vayssiére, R.Pasquier y B.N. Zolotarevsky. La delegación espariola estuvo formada por losingenieros agrónomos Federico Bajo y José del Cariizo. Durante las sesionesde trabajo se dieron a conocer más de cincuenta memorias relativas a lascuestiones científicas, a la importancia económica o a la organización de lalucha contra la langosta. De éstas, publicadas después como apéndices de laconferencia, algo más del 50% estuvieron dedicadas a las distintas especiesafricanas.

Las resoluciones de la conferencia serialaron en primer lugar la necesidadde evaluar la importancia económica del problema. Para ello se apuntó elinterés de que se confeccionasen estadísticas por países, que indicasen el costede la lucha y las pérdidas causadas por la plaga. Con este fin se distribuyó uncuestionario entre los delegados para que se registrasen las pérdidas materiales,el valor monetario del socorro dado en las áreas invadidas y los gastos de lalucha contra el insecto llevados a cabo en sus respectivos países. La respuestadebía ser enviada al Imperial Instaute. Por lo que se refiere a las cuestionespuramente científicas, la reunión reafirmó la teoría de las fases de Uvarov. Seafirmó además que la transformación de una fase a otra dependía de una serie defactores ecológicos, como el clima o la vegetación, que variaban segŭn laespecie y las condiciones de la región en la que se producía el fenómeno. Enconsecuencia, el primer punto en la lucha preventiva debía consistir enorganizar investigaciones apropiadas sobre la biología y la ecología de cadaespecie de acrídido. De este modo, se recalcaba que la atención debía dirigirsehacia los factores que provocaban la transformación de las fases. En estesentido, la comunicación de Zolotarevsky a la conferencia ponía el énfasis enla importancia del estrés, provocado por la aglomeración de insectos, en esatransformación20. Asimismo, la conferencia afirmaba que en muchas especiesde acrídidos la multiplicación masiva, la dispersión y la formación de lasinvasiones, eran facilitadas por la acción del hombre. Por tanto, lasinvestigaciones debían tener en cuenta la influencia de las diversas formas deactividad humana, la agricultura, la deforestación o la quema de maleza, en suecología.

20


La conferencia presentaba a continuación un resumen con los trabajosrealizados y los que faltaban por hacer sobre algunas especies peligrosas. De laSchistocerca se apuntaba que se habían descubierto tres áreas gregarígenas, unaen la costa del Mar Rojo, en Kalassa, en el Sudán anglo-egipcio, otra a lolargo de la costa de Eritrea y otra en la costa de Arabia Saudí, entre Jidda yJizan. Se hacían notar asimismo los avances en el caso de la Locustanapardalina, pero también las carencias frente a la Nomadacris. De esta especieya se conocían algunas zonas en las que se habían localizado áreasgregarígenas, como Mweru wa Ntipa, en Rodesia del Norte, o el Lago Rukwa,en Tanganica (actual Tanzania), con una extensión total de varios miles demillas cuadradas, lo que mostraba la enorme dificultad física para podercontrolar al insecto. La otra especie sobre la que se llamó la atención en lareunión de 1936 fue la Locusta migratoria, de la que se señalaba queconociéndose ya su área gregarígena, situada en el Níger medio, y teniendo encuenta que sus vuelos podían afectar a gran parte del continente, se instaba aestablecer una organización permanente de lucha en la que debían participarespecialmente los gobiernos de Francia, Gran Bretaria y Bélgica. Por ŭltimo,se hacía mención a otras especies, como la Schistocerca paranensissudamericana, la Locusta migratoria manilensis filipina, el Dociostaurusmaroccanus, el Calliptamus italicus, el Anacridium aegiptium y a diversasespecies de Norteamérica y Australia. Para todas ellas se recomendaba unaatención y vigilancia de carácter internacional pues cada una afectaba a variosEstados. La tarea fundamental consistía, se repetía, en averiguar los focosgregarígenos de cada especie para poder atacar al insecto con garantías de éxito.

La definitiva internacionalización de la lucha contra lalangosta. La conferencia de Bruselas, 1938

La ŭltima conferencia antiacridiana internacional, de la serie iniciada enRoma en 1931, se celebró en Bruselas entre el 25 de agosto y el 1 deseptiembre de 193821 . A la misma asistieron delegados de Unión de Africa delSur, Argentina, Australia, Bélgica, Canadá, China, Egipto, Espafia, Francia,Gran Bretafia e Irlanda del Norte, Grecia, Guatemala, Islas Filipinas, Indiasneerlandesas, Italia, México, Portugal, Rumanía, Uruguay y Yugoslavia.También asistió un observador de Estados Unidos y estuvieron representadaslas colonias de Congo belga, Argelia, Africa occidental francesa, Togo, Tŭnez,Africa ecuatorial francesa, Camerŭn, Marruecos, Madagascar, Sudán anglo-egipcio, Nigeria, Uganda, Tanganica, Kenia, Rodesia del Norte, Nyasalandia,Africa italiana, Guinea portuguesa, Angola y Mozambique. En la reunión,presidida por el director del Musée Royal d'Histoire Naturelle belga, V. VanStraelen, volvieron a tomar parte los más destacados científicos relacionadoscon la langosta, entre ellos, H.J. Brédo, P. Vayssiére, R. Pasquier, B.N.

LLULL 19 PLAGAS DE LANGOSTA Y ACRIDOLOGIA EN EL SIGLO 10C 21

Zolotarevsky, B.P. Uvarov, H.B. Johnston, Julio G.A. Cardoso y Alexandre-José Duarte, F. Silvestri y G. Trinchieri, delegado del Instituto Internacionalde Agricultura. Por parte española fue el ingeniero agrónomo José Andrés deOteyza. En total, asistieron 58 representantes de todos los continentes. Hayque destacar, sin embargo, que más del 50% de las comunicaciones presentadassiguieron haciendo referencia a la langosta en Africa.

Las resoluciones firmadas por todos los países presentes en la conferenciafueron un total de catorce. Sin embargo, llama la atención su vaguedad enrelación al interés de las comunicaciones. La primera resolución trataba de laevaluación de la importancia económica del problema e insistía en los mismostérminos que la conferencia de El Cairo. La segunda estimaba que launificación de métodos para estudiar la transformación de las fases erarecomendable, pero las condiciones particulares de cada especie representabanuna traba importante para tal fin. Las siguientes, hasta la décima, erandeclaraciones de principios sobre la organización antiacridiana internacional,pero poco concretas. Esa falta de realizaciones parece que indicaban diferenciasde criterios a la hora de hacer frente al problema. Uno de los desacuerdosaparecía en la resolución 11, por la que se solicitaba a los países afectadoscontribuyesen al sostenimiento del Imperial Institute; sin embargo, variosdelegados mantuvieron sus reservas al respecto. No fue el ŭnico punto deconflicto. En ocho años se habían celebrado cinco conferencias intemacionalesy con la de Bruselas parecía agotarse un modelo de reunión; otra de lasresoluciones propuso que los futuros encuentros espaciasen a cinco años sucelebración.

Si las resoluciones de la conferencia fueron poco concretas, por contra,las comunicaciones rayaron a un gran nivel científico. Los trabajos fueronorganizados en sesiones plenarias y técnicas. En las primeras, se leyeron losinformes sobre la organización de lucha en los diferentes países, y Boris P.Uvarov expuso una comunicación sobre la importancia económica delproblema a nivel internacional. Las sesiones técnicas plantearon cuestionesgenerales sobre las diversas especies dañinas, con preferencia de las africanas.El interés de la comunicación de Uvarov, realizada en colaboración con B.M.Bowman, estribó en que fue el primer intento por hacer una valoraciónmundial de las pérdidas ocasionadas por la langosta. Con este informe, Uvarovdemostró personalmente una de las grandes habilidades que supo desarrollardurante esos años; tejer una extensa red científico-técnica desde el ImperialInstitute y ponerla a su servicio. En esas circunstancias, Uvarov aprovechó lasrespuestas que le llegaron de cuarenta países, siguiendo una recomendación dela conferencia anterior22 . Segŭn los cálculos del informe, las pérdidas totalescausadas por la langosta se elevaban a más de 80 millones de libras esterlinaspara el decenio 1925-1934. Además, teniendo en cuenta los países que sufrían

22


el problema pero que no aparecían en el informe, concluía que no eraexagerado decir que las pérdidas por culpa del insecto se elevaban a unos 15millones de libras anuales.

Un primer análisis del informe nos indica la casi definitivamundialización de la cuestión acridiana por parte de las conferenciasintemacionales, después de un arranque muy ligado a los intereses coloniales.Por primera vez se tenía en cuenta, aunque sólo fuera a nivel estadístico, apaíses de todos los continentes. El problema empezaba a verse en términosglobales, aunque Africa seguía siendo el continente más representado en lareunión en cuanto al n ŭmero de territorios. Curiosamente, el país queencabezaba las pérdidas materiales por culpa de la langosta en ese periodo eraEstados Unidos, con más de 50 millones de libras esterlinas, seguido deCanadá, China y Unión Soviética, con pérdidas de entre 6 y 7 millones delibras. Por otro lado, Argentina, con 6 millones de libras, había sido el paísque más dinero se había gastado para controlar la plaga. Los datos de pérdidas,socorros y gastos de otras partes del globo eran bastante más moderados. Paracomprender esas diferencias, hemos de tener en cuenta tanto las dimensiones delos estados como las diferencias en el desarrollo de las estadísticas nacionales.No obstante, llama la atención el que los países africanos realizasen casinoventa millones de jornales para combatir la plaga, pero en cambio las cifrasde pérdidas fuesen proporcionalmente pequeñas. Y, teniendo en cuenta que,como ya hemos señalado, las especies más dañinas habían invadido desde 1928casi todo el continente, provocando severas hambrunas en algunas de susregiones, creemos que o las metrópolis estaban llevando a cabo una política deocultación o bien eran incapaces de evaluar correctamente las pérdidas.

A la conferencia de Bmselas se presentaron también interesantes trabajossobre el problema de la langosta en Argentina, China, Filipinas, Grecia oYugoslavia, indicadores del nuevo rumbo que empezaban a tomar lasreuniones intemacionales. Sin embargo, el peso de la conferencia belga siguiórecayendo en los delegados de las metrópolis europeas con intereses en Africa.Estos presentaron informes territoriales y estudios complementarios para cadaespecie dañina. El país anfitrión de la conferencia presentó en boca de H.J.Brédo, entomólogo gubernamental en el Congo belga, un inforrne sobre lasituación en esa colonia23 , señalando que era atacada regularmente por laNomadacris y la Locusta migratoria. Estas especies habían invadido un amplioterritorio de la colonia durante el periodo 1930-1936, sobrepasando en amboscasos el millón de kilómetros cuadrados. En los dos años siguientes se habíanobservado también numerosos vuelos de ambas especies. Sobre laorganización de lucha y las tareas de investigación, Brédo indicaba que desde laconferencia anterior el estudio de los acrídidos había continuado en la región deGraben. Fruto de esas exploraciones eran los informes que presentaba en la


conferencia. Estos incitaron a la delegación belga a proponer una organizaciónpermanente para controlar los focos gregarígenos de la Nomadacris.

Las comunicaciones de la delegación británica tuvieron un carácter muygeneral, dando a conocer las actividades científicas y publicísticas delInternational Centre for Anti-Locust Research y las investigaciones llevadas acabo en el Imperial Institute sobre las tres especies africanas más peligrosas,la Schistocerca, la Locusta y la Nomadacris. Asimismo, se hacía referencia alos trabajos de campo llevados a cabo en Africa y Arabia con esas mismasespecies, gracias a la labor de R.C. Maxwell-Darling en la costa de Adén, deH.B. Johnston en el este de Africa y de A.P.G. Michelmore cerca del LagoKurwa. La delegación británica presentó asimismo un proyecto deorganización internacional para el control de la langosta en Africa tropical24,que proponía la creación de una organización específica para cada una de lasespecies dariinas, financiada por los países sujetos a sus invasiones.Igualmente, serialaba la necesidad de la creación del International Anti-LocustCentre, con sede en Londres, que recogiese toda la información tantoestadística como científica relacionada con el insecto. En el terreno de losacuerdos, la delegación británica y la belga firmaron uno de cooperación parasus colonias africanas contra la Nomadacris25 . De esta especie se conocíanalgunos focos gregarígenos y se estaban investigando otros centros menosimportantes. Su control interesaba a belgas, británicos y portugueses; sinembargo, la delegación de este ŭltimo país, que presentó a la reunión variascomunicaciones sobre la especie, no firmó el acuerdo26. Su desvinculación delplan británico se justificó por diferencias sobre los gastos presupuestados.

Conclusiones

En primer lugar debemos destacar que, a partir de la cuarta década de lapresente centuria se produjo la definitiva institucionalización científica de lalucha contra la langosta desde una perspectiva mundial. Ese proceso tuvo lugarde la mano de cinco conferencias internacionales, celebradas durante esedecenio; la primera de las mismas, reunida en Roma, en 1931, contó con lapresencia de tres países y diez delegados; a la ŭltima, celebrada en Bruselas, en1938, asistieron una veintena de países y más de medio centenar de delegados.Si bien la mayor parte de esas reuniones giraron en torno al problema de lalangosta en las colonias africanas, progresivamente, tanto los países como lostemas tratados, se fueron universalizando. Del mismo modo, la celebración dela ŭltima reunión en Bruselas supuso el final de ese modelo de organización.La Segunda Guerra Mundial puso un brusco punto y aparte a todo un ciclo dela ciencia entomológica al servicio de las metrópolis europeas. Sin duda, laconfiagración mundial creó un nuevo espacio político y científico. El nuevo

24


marco neocolonial, sin embargo, tampoco consiguió controlar, por completo,las plagas de langosta.

La explicación de esa incapacidad, contrastada en las numerosas plagas delangosta que han seguido produciéndose hasta fechas muy recientes, sobrepasael entendimiento puramente científico del problema y se adentra, básicamente,en el terreno de la organización sociopolítica. Los países con recursoshumanos y materiales tienen convenientemente controlado el flagelo, mediantelos pertinentes trabajos de prevención. Por contra, los que carecen de ellossiguen siendo víctimas de sus efectos devastadores.

Para finalizar, no podemos olvidar el papel desemperiado por algunasindividualidades científicas en los procesos estudiados hasta aquí. Sin duda, lapersonalidad fundamental para entender lo que ocurrió en aquellos arios, ytambién para comprender el desarrollo de la acridología, fue Boris P. Uvarov,tanto por su tarea estrictamente científica, pues fue el creador de un modelocapaz de dar entendimiento al fenómeno de las plagas, como por su labororganizativa y divulgativa de los principios básicos sobre los que sesustentaba. En otros países, especialmente europeos, otros científicos,algunos de los cuales han sido citados en este artículo, también tuvieron unpapel fundamental en el proceso de insfitucionalización de la nueva disciplina.

NOTAS

1 Para los antecedentes de la lucha histórica contra la langosta, véase BUJ,A. (1995) Riesgos agrícolas, ciencia e intervención del Estado. Plagas delangosta, entomología aplicada y política agrícola en España (1850-1950). TesisDoctoral, Universidad de Barcelona, 521 pp. En curso de publicación en Edicionesdel Serbal.

2 INSTITUT INTERNATIONAL D'AGRICULTURE (1916) La lutte contre lessauterelles dans les divers pays. Roma, Imprimerie de l'Institut Internationald'Agriculture, XVI-187 pp.

3 GADO, B.A. (1993) Une histoire des famines au Sahel. Étude des grandescrises alimentaires (X1Xe-XXe siécles). París, L'Harmattan, pp. 107-133. Unanálisis del mismo problema para el norte de Nigeria durante el mismo periodo,acusando al colonialismo europeo del dislocamiento de los procesos de adaptaciónde las sociedades tradicionales frente a los riesgos naturales, en WATTS, M. (1983)Silent violence. Food, famine and peasantry in Northern Nigeria. Berkeley,University of California Press, XXXI-687 pp.

4 REGNIER, P.R. (1931) Les invasions d'acridiens au Maroc de 1927 a1931. Direction Générale de l'Agriculture, du Commerce et de la Colonisation,Défense des Cultures, Rabat, Imprimerie Officielle. V-139 pp.

LLULL 19 PLAGAS DE LANGOSTA YACRIDOLOGIA EN EL SIGLO XX 25

5 McCANN, J. (1987) From poverty to famine in Northeast Ethiopia. Arural history 1900-1935, Philadephia, University of Pennsylvania Press, XIV-227PP •

6 UVAROV, B.P. (1928) Locusts and grasshoppers. A handbook for theirstudy and control, Londres, The Imperial Bureau of Entomology, XIII-352 pp.lera. ed. en ruso: Moscŭ , Khlopkovogo Delo, 1927, 306 pp.

7 Estos datos biográficos estan sacados de: In memoriam Sir Boris Uvarov.K.C.M.G., F.R.S. 1888-1970, Issued on the occasion of the International StudyConference on the Current and Future Problems of Acridology held to mark theSilver Jubilee of the Anti-Locust Research Centre. 6-16 July 1970, Londres, 19pp .

8 UVAROV, B.P. (1921) "A revision of the genus Locusta, L.(=Pachytylus,Fieb.), with a new theory as to the periodicity and migrations of locusts". Bulletinof Entomological Research, 12, 135-163.

9 UVAROV [1928, p. 148].10 Ibid., p. 214.11 UVAROV, B.P. (1938) "Locust as a world problem". En Premiére

Conférence internationale pour la protection contre les calamités naturelles. París,13-17 septembre 1937. Publié par la Commission frangaise d'études des calamitésavec le concours de l'Union internationale de Secours, 376-382.

12 Algunos de esos trabajos fueron: (1947) "How a grasshopper becomes alocust". En: New Biology. Londres-Nueva York, Penguin Books, 9-27; (1954)"The Desert Locust and its environment". En: J.L. Cloudsley-Thompson (ed.),Biology of Desert. Londres, 85-89; (1966) Grasshoppers and locusts. A handbookof general acridology. Vol. 1: Anatomy, physiology, development. Phasepolymorphism. Introduction to taxonomy. Cambridge, Published for the Anti-Locust Research Centre at the University Press, Londres, XI-481 pp.; (1977)Grasshoppers and locusts. A handbook of general acridology. Vol. 2: Behaviour,ecology, biogeography, population dynamics. Londres, Centre for Overseas PestResearch, IX-613 pp.

13 Rapport de la réunion internationale convoquée par le Ministére desColonies d'Italie pour l'étude du probleme des acridiens migrateurs. Roma, 1931, 8pp.

14 Procés-Verbal des séances de la deuxiéme Conférence internationale pourles recherches antiacridiennes. París, 15 juillet-23 juillet, 1932. Éditions de laSociété Entomologique de France, 1932, 29 pp.

15 Ibid., p. 5.16 Ibid., p. 13.17 Proceedings of the Third International Locust Conference. London,

September 18, 1934. Printed and Published by his Majesty's Stationery Office,184 pp., 24 apéndices.

18 Ibid., p. 21.19 Proceedings of the Fourth International Locust Conference. Cairo, April

22, 1936 (1937). El Cairo, Govemment Press, IX-96 pp., 51 apéndices.20 ZOLOTAREVSKY, B.N. (1937) "Étude de la phase solitaire des acridiens

dans les aires et foyers grégarigénes". En: Ibidem, apéndice 27, 13 pp.

26


2 1 Comptes rendus de la Vme Conférence internationale pour les recherchesantiacridiennes. Bruxelles 1938. Royaume de Belgique, Ministére des Colonies,Imprimerie Industrielle et Financiére, 1938, 445 pp.

22 UVAROV, B.P. y BOWMAN, B.M. (1938) "The economic importance ofthe locust and grasshopper problem throughout the world". En: Ibidem, 190-236.

23 BREDO, H.J. (1938) "Rapport sur la situation acridiennne etl'organisation antiacridienne au Congo belge". En: Ibidem, 100-102.

24 "Project of a central international organisation for the control of theoutbreak areas of the tropical African locusts". En: Ibidem, 399-402.

25 "A scheme of permanent international organisation for the control ofoutbreak areas of the Red Locust (Nomadacris septemfasciata Serville, 1839)"(1938). En: Ibidem, 307-310.

26 Los trabajos portugueses para la conferencia fueron los de COUTINHOSARAVIA, A. y ALFARO CARDOSO, J.G. (1938) "Rapport sommaire sur lasituation acridienne actuelle et l'organisation de la lutte antiacridienne dans laColonie portugaise de Mozambique", 173-174; y "Apergu sur les derniéresinvasions de sauterelles migratrices, en particulier du Nomadacris septemfasciataServille dans la Colonie portugaise de Mozambique", 175-182. TambiénCOUTINHO SARAVIA, A. (1938) "Suggestion d'un plan général de lutte contre leNomadacris septemfasciata Serville", 311-312; y la firmada por la delegaciónportuguesa: "Bases de coopération internationale pour la lutte contre leNomadacris septemfasciata Serville", 313-314.

CONTROL INTERNACIONAL DE LAS PLAGAS DE LANGOSTA E ... · La Segunda Guerra Mundial abortó la...

Documents

Transcript of CONTROL INTERNACIONAL DE LAS PLAGAS DE LANGOSTA E ... · La Segunda Guerra Mundial abortó la...