VARIANTES Y ERRORES EN LA ECDÓTICA

Blanca Patricia Segura Silva

6. ¿Cuáles son las diferencias entre errores y variantes? ¿Para qué sirve cada uno y por

qué es importante distinguirlos? ¿Existen variantes de autor?

Dentro del método lachmanntiano se entiende por variante a toda clase de

diferencias que se han introducido por errores de los copistas; en el caso del error habrá

que tomarse en cuenta si dicho defecto se ha producido como una constante en los

manuscritos o impresos. Así, en tal caso se habla de un modelo o arquetipo al que se ha

supeditado cada copia. Por otro lado, Pérez Priego contrasta este método lachmanntiano

con el de Dom Henri Quentin; ya que este constituye un método más complejo basado en

estadísticas de distribución de las variantes. Esto es, se confrontan las diferencias

llamadas “lecciones justas” o “errores”, no supeditadas a ninguna subjetividad, ya que se

clasificarán en grupos respecto a las que tienen menor probabilidad de ser accidentales;

así se presentan en forma de aparato positivo y se clasifican por cuadros y listas de

concordancias. De esta comparativa de métodos se obtiene que en el sistema de Quentin

se sustituye el criterio de variantes aptas por el de errores comunes. El problema que

puede suscitar no distinguir “error” de “variante” puede alejarnos de conseguir el

objetivo, acercarnos lo más fielmente posible al texto genético o al texto arquetipo. Por

ello, es muy importante darle atención al grupo de variantes de los manuscritos que estén

más alejados del arquetipo; en este caso, advierte Pérez Priego el error será lo que pueda

conducirnos a la fijación del arquetipo y no por medio de las variantes.

Existe otra dificultad que observa Pérez Priego y son las variantes de autor o

dobles redacciones. Por lo tanto, la utopía de acceder a un solo arquetipo se ve afectada.

En este caso si se sigue el método lachmanntiano se corre el riesgo de contaminar el

texto, por recurrir a las familias de testimonios. Una mejor solución a ello es la da Bedier

que propone el retorno a un único manuscrito o al “bon manuscrit”. De todo este

recorrido comparativo de metodologías ecdóticas, puedo manifestar que en todo caso

tomar un camino u otro debe responder a la complejidad del texto que se desea editar

críticamente. Y para ello, creo que lo primordial es plantear, como el mismo Priego

explica, el porqué hacerlo; por tanto, dar cuenta de los objetivos buscados nos aclarará en

todo caso, el mejor método disponible. En tal caso, es asequible realizar una dialéctica

entre métodos y proponer un eclecticismo (en el mejor sentido) que óptimamente se

adapte al problema que plantee cada texto en particular.

Bibliografía

Pérez Priego, Miguel Ángel. La edición de textos. Madrid: Ed. Síntesis, 2da. edición,

2011.