Los conflictos políticos van siempre acompañados de una seriede creencias que los legitiman. Esas creencias, entre otros aspec-tos, exacerban las diferencias intergrupales, desarrollan imágenesnegativas sobre el adversario y les hacen responsables exclusivosdel conflicto, victimizan al endogrupo, justifican las acciones rea-lizadas contra el exogrupo y deslegitiman al oponente (Barreto yBorja, 2007; Bar-Tal, 2000; De la Corte, 2005; Sabucedo, Blancoy De la Corte, 2003; Staub, 1989).

De los estudios realizados sobre conflictos muy diferentes (pa-lestino-israelí, ETA, etc.) se extraen dos conclusiones de interés. Enprimer lugar, que la utilización de esos elementos discursivos alservicio de cada una de las partes en conflicto es un fenómeno co-mún a todas las situaciones analizadas. Éste es un dato importanteporque muestra que más allá de los diferentes contextos sociopolí-ticos en los que se puede manifestar un conflicto, su dinámica legi-timadora es básicamente la misma. Obviamente, hay diferencias enalgunos de los términos y expresiones utilizadas, fruto de las diver-sas tradiciones culturales y experiencias históricas, pero las catego-rías cognitivas y emocionales sobre las que se construye el discur-so que justifica el enfrentamiento son básicamente las mismas.

(Véase Borja-Orozco, Barreto, Sabucedo y López, 2008; De laCorte, Kruglanski, de Miguel, Sabucedo, y Díaz, 2007; López y Sa-bucedo, 2007). En segundo lugar, esos trabajos muestran cómo enlos conflictos políticos violentos se extreman los argumentos de lasdiferentes categorías que legitiman el enfrentamiento, por ejemplo,construyendo identidades excluyentes (Gaertner, Dovidio, Anasta-sio, Bachman y Rust, 1993) y deshumanizando al adversario (Bar-tal, 1990). Estas representaciones cognitivas del endogrupo y delexogrupo son útiles para afrontar los costes (psicológicos, sociales,económicos, etc.) asociados a este tipo de conflictos.

Esas creencias, pues, se adaptan a las exigencias de la situaciónde enfrentamiento intergrupal violento. Por ello, cabe esperar quesi el contexto conflictivo se modifica, también lo hagan las creen-cias que estaban asociadas al mismo ya que dejarán de ser útilespara esa nueva realidad.

Uno de los cambios más relevantes que pueden ocurrir en un es-cenario de conflicto es que las partes decidan iniciar un proceso depaz que permita explorar posibles soluciones negociadas. En estecaso, y de acuerdo con lo que acabamos de comentar, esa nueva si-tuación política tendría que venir acompañada de un cambio en elethos de enfrentamiento dominante hasta ese momento. Pero esto noes una tarea sencilla, especialmente en los conflictos políticos de lar-ga duración. El sufrimiento y la hostilidad mantenida durante añoshan ido generando y consolidando sesgos perceptivos y cognitivosque contribuyen al mantenimiento del conflicto y que son difícilesde modificar (Fisher, 2000). En este sentido conviene recordar aque-lla afirmación de Inglehart (1990) de que la transformación de lascreencias que caracterizan y definen a un grupo humano toma su

Creencias sobre el adversario, violencia política y procesos de paz

Henry Borja, Idaly Barreto, Mónica Alzate*, José Manuel Sabucedo* y Wilson López López**Universidad Católica de Colombia, * Universidad de Santiago de Compostela y ** Pontificia Universidad Javeriana

El objetivo de este estudio es comprobar, en un contexto político real, si el paso de una situación deviolencia política a un proceso de paz real exige el cambio de las creencias que hasta ese momento es-taban al servicio del enfrentamiento. Se plantean dos hipótesis: a) si esas creencias no se modifican se-rá difícil alcanzar un clima de confianza entre las partes y el proceso fracasará, y b) si eso sucede losgrupos generarán creencias más extremas contra el adversario. Los resultados obtenidos mediante elanálisis textual respaldan ese planteamiento. Durante el proceso de paz fallido no se modificó la estra-tegia de deslegitimación del oponente ni las identidades enfrentadas; y una vez que el proceso fracasóse le atribuyó la responsabilidad exclusivamente al adversario, al tiempo que se intensificó la deslegi-timación del mismo.

Beliefs about the adversary, political violence and peace processes. The aim of this study is to test ina real political context whether or not a change in the beliefs which were fuelling the political violencein question is required during the advent of a peace process. Two hypothesis are considered: a) in thecase of these beliefs not being modified, there will be difficulties to reach an atmosphere of trustbetween both parts and the process will fail, and b) if this happens, the groups will develop moreextreme beliefs against the opponent. The results obtained through a textual analysis support bothhypotheses. During the failure of the peace process, neither the strategy of the delegitimization of theopponent nor the identities in conflict were modified. Consequently, when the process failed,responsibility for this failure was attributed to the opponent, and, at the same time, delegitimizationagainst the opponent intensified.

Fecha recepción: 1-12-08 • Fecha aceptación: 11-3-09Correspondencia: José Manuel SabucedoFacultad de PsicologíaUniversidad de Santiago de Compostela15782 Santiago de Compostela (Spain)E-mail: josemanuel.sabucedo@usc.es

Psicothema 2009. Vol. 21, nº 4, pp. 622-627 ISSN 0214 - 9915 CODEN PSOTEGwww.psicothema.com Copyright © 2009 Psicothema

Pág. 622- 7/10/09 18:12 Página 622

tiempo, siendo precisa, además, la acción combinada de diferentesinstituciones y agentes sociales. Pero siendo esto cierto, no lo es me-nos el hecho de que esas creencias no son inmutables, tal y comoqueda de manifiesto en el cambio de actitudes que se produjo en lapoblación israelí con respecto a la palestina durante el proceso depaz abierto a finales de la década de los 70 (Oren y Bar-Tal, 2006).

Lo anterior significa que los líderes que apuestan por el proce-so de paz deben de comprometerse de manera decidida con unanueva manera de aproximarse al adversario (Wohl y Branscombe,2005). Esto puede suponerles un elevado coste debido a las críti-cas y al rechazo que pueden surgir desde su propio grupo por unainiciativa que busca alcanzar acuerdos con aquellos que duranteaños representaban el mal (Sabucedo y Alzate, 2005). Por esta ra-zón, para iniciar un proceso de paz es necesario contar con unosconsensos intragrupales mínimos que avalen las distintas fases im-plicadas en esa dinámica. Uno de esos momentos claves es la sus-titución del ethos de enfrentamiento por otro de cooperación. Éstees el punto crítico que permite conocer qué posibilidades reales deéxito tiene esa iniciativa. Si el objetivo de los grupos ya no es elenfrentamiento sino el acuerdo, parece evidente que las opinionesy juicios más negativos sobre el adversario que se venían mante-niendo durante la fase más aguda del conflicto deben obviarse osuavizarse. Si el discurso de deslegitimación del adversario semantiene no se creará el necesario clima de confianza entre laspartes y esa negociación fracasará (Long y Brecke, 2003; Nadler yLiviatan, 2006; Pruitt y Rubin, 1986).

Si el proceso de paz no tiene éxito, los grupos construirán un dis-curso que los exima de la responsabilidad de ese fracaso y que jus-tifique la continuidad de la violencia (Schonbach, 1990). Esto es,volverán al discurso de enfrentamiento previo al inicio del procesode paz. Lo que ocurre es que la situación ya no será exactamente lamisma, pues las expectativas frustradas pueden extremar los juiciose imágenes negativas sobre el adversario (Wagner y Long, 2004).

De acuerdo con lo anterior, este estudio tiene como objetivo cono-cer las diferentes creencias asociadas a un proceso de paz y cómo ellasse asocian con el éxito o el fracaso del mismo. De modo más concre-to planteamos que: 1) un proceso de paz habrá alcanzado un nivel demadurez suficiente que posibilita obtener acuerdos cuando las partesenfrentadas no recurren a la deslegitimación del adversario e incidenen la creación de identidades inclusivas, y 2) si el proceso fracasa sele atribuirá al adversario la responsabilidad exclusiva del mismo y seextremarán los discursos de deslegitimación del oponente.

Para comprobar esas hipótesis hemos analizado el discurso delgobierno colombiano durante el proceso de paz con las guerrillas delas FARC-EP. Como es conocido, Colombia lleva décadas padecien-do una situación de extrema violencia política. Durante la presiden-cia de Andrés Pastrana (1998-2002) el Gobierno tomó la iniciativa deabrir un proceso de paz con la guerrilla de las FARC-EP en el que sele asignó un papel importante a la comunidad internacional. Esa de-cisión del Gobierno contó con el apoyo político y financiero de Eu-ropa y los Estados Unidos de América. La sucesiva realización de ac-tos que atentaban contra los acuerdos llevó al presidente Pastrana aproclamar la ruptura del proceso de paz el 20 de febrero de 2002.

Método

Materiales y variables

Se analizaron todos los discursos del Gobierno colombiano pu-blicados entre enero de 2001 y abril de 2002 en la página web de

la Presidencia de la República. Todos los discursos incluían la fe-cha, la audiencia a la que dirigía y el contenido. Esos elementos seincluyeron en el análisis textual a través de una variable textual ydos variables nominales. La variable textual está constituida porlas palabras del contenido discursivo. La primera variable nominaldenominada proceso de paz alude a la coyuntura política del mo-mento y es codificada según la fecha del discurso así: antes co-rresponde a los discursos publicados durante el período de vigen-cia del proceso de paz; y después, a partir de la ruptura del procesode paz. La segunda variable denominada audiencia hace referen-cia a la comunidad mencionada en cada discurso: nacional paralos discursos dirigidos a la ciudadanía colombiana; e internacionalpara los discursos ante la comunidad internacional

Diseño y corpus textual

Éste es un estudio descriptivo multidimensional que permitecuantificar y relacionar textos (Peña, 2000). Este método es: a)descriptivo unidimensional dado que resume y cuantifica la fre-cuencia relativa de palabras o estructuras del lenguaje; y b) des-criptivo multidimensional por la aplicación de herramientas esta-dísticas para investigar cuantitativamente la estructura deasociación de palabras en un texto (Lebart, Salem y Bécue, 2000).

Para analizar los discursos se seleccionan dos niveles: corpus ysubcorpus. El primero agrupa el total de los textos y evidencia losrasgos estructurales del discurso, mientras que el segundo está di-vidido en dos grupos textuales definidos como ruptura del proce-so de paz y audiencia. De esta manera, el subcorpus nos propor-ciona información detallada sobre las diferencias temáticas en eldiscurso gubernamental.

De acuerdo con lo anterior, el corpus de discursos pronunciadospor el Gobierno de Colombia analizados en este estudio está com-puesto por 90 discursos. De éstos, 64 fueron pronunciados durantela vigencia del proceso de paz (antes) y 26 después de la ruptura delmismo. Respecto a la audiencia, 78 discursos son dirigidos a la ciu-dadanía colombiana y 12 a la comunidad internacional. Es impor-tante precisar que en la comparación de discursos se utilizan fre-cuencias relativas. Por tanto, se elimina la influencia de la distintalongitud en los subcorpus proceso de paz y audiencia (Bécue, 1999).

Procedimiento

El análisis inicial indica que el corpus analizado (90 discursos)tiene una longitud de 180.928 ocurrencias (palabras) y está forma-do por 14.028 palabras distintas. A partir de estos resultados se es-tablece un umbral de frecuencia de 24 para efectuar el análisis decorrespondencias y el método de las especificidades. Es decir, quela unidad léxica de análisis son las palabras pronunciadas al me-nos 25 veces en los discursos. Este criterio permite que las prue-bas estadísticas sean más potentes y los resultados más significati-vos (Lebart, Salem y Bécue, 2000).

Análisis de datos

Para el análisis de los discursos gubernamentales se recurrió ala estadística textual mediante la utilización del software SPAD,versión 5.0. La aplicación de técnicas estadísticas procedentes dela cuantificación de textos tales como el análisis de corresponden-cias y el método de las especificidades permiten explorar y descri-bir semejanzas y diferencias en el discurso.

CREENCIAS SOBRE EL ADVERSARIO, VIOLENCIA POLÍTICA Y PROCESOS DE PAZ 623

Pág. 622- 7/10/09 18:12 Página 623

Resultados

De acuerdo con las hipótesis planteadas analizaremos las posi-bles diferencias en las creencias sobre el adversario atendiendo almomento político en el que fueron pronunciados los diferentesdiscursos.

La representación de los discursos

Los resultados del análisis de correspondencias confirman laagrupación de los datos en dos ejes factoriales que, según las co-ordenadas, evidencian la contraposición de las modalidades: antesversus después y nacional versus internacional. En cuanto a la im-

portancia de las modalidades para la construcción de los ejes, enla tabla 1 se observa que en ambos casos las modalidades despuése internacional tienen una mayor contribución.

La representación sobre el primer plano factorial conserva un66.88% de la varianza para el primer eje y un 33.12% para el se-gundo (figura 1). Como se mencionó anteriormente, la representa-ción de los datos textuales (representación de las 50 palabras consentido semántico más contributivas para los ejes 1 y 2) subraya laexistencia de dos tipologías temáticas que aluden a: 1) la agendagubernamental en el ámbito nacional e internacional por una par-te, y 2) a la agenda gubernamental antes y después de la rupturadel proceso de paz.

En la figura 1, la primera tipología se distingue por varios te-mas presentes en la agenda gubernamental frente a la comunidadinternacional (cuadrante superior e inferior izquierdo). Uno de loselementos más importantes centra la atención del discurso en laagenda de paz promovida y dirigida por el Presidente Pastrana.Junto a ello, se internacionaliza la imagen de ilegales de los acto-res armados y se reclama la cooperación internacional en la luchaa favor de los derechos humanos y contra el narcotráfico (droga,cultivos, ilícitos).

En el lado opuesto de la figura 1 (cuadrantes superior e inferiorderecho) vemos que dentro de los elementos temáticos que seafianzan frente a la comunidad nacional están la ciudadanía y losmiembros e instituciones armadas (policía, ejército, soldados, pro-

HENRY BORJA, IDALY BARRETO, MÓNICA ALZATE, JOSÉ MANUEL SABUCEDO Y WILSON LÓPEZ LÓPEZ624

Tabla 1Coordenadas y contribuciones de las frecuencias para los ejes 1 y 2

Frecuencias Coordenadas Contribuciones Coseno cuadrado

Modalidad P. Rel. Disto 1 2 1 2 1 2

Antes 37.62 0.01 -0.07 -0.06 10.7 14.0 0.61 0.39

Después 12.38 0.08 -0.22 -0.17 32.6 42.6 0.61 0.39

Nacional 40.64 0.01 -0.07 -0.04 10.6 08.1 0.72 0.28

Internacional 09.36 0.12 -0.29 -0.18 46.0 35.3 0.72 0.28

Eje 2 - 33.12 %

Eje 1 - 66.88 %0.80.40-0.4-0.8

0.50

0.25

0

-0.25

-0.50

CAPTURADOS

GUERRILLEROSGRUPOS

DROGAS

DROGA

DERECHOSHUMANOS

ESTADO

ILEGALESINTERNACIONAL

INTERNACIONAL

ANTES NACIONAL

DESPUÉS

ESTADOS COMUNIDAD

PAISESFISCALÍA

CULTIVOS

ILÍCITOS

RESPONSABILIDAD

LIBRECOMPARTIDA

COMERCIO

DEMOCRACIA

PUEBLO

DESARROLLO

MILLONES

OBRAS

MUNICIPIOS

AEREA

TERRORISTAS

FARC

NACIONAL

SOLDADOSEJÉRCITOPROFESIONALES

CONSTITUCIÓNCIUDADESESCUELA

POLICÍACIUDADANÍANAVAL

ARMADA

ELN

COMPATRIOTAS

MILITARES

FUERZAS

PAZAUTODEFENSAS

MIEMBROSCONFLICTOAUTODEFENSA

REVOLUCIÓN

SATENA

Figura 1. Plano factorial de las variables: proceso de paz-audiencia

Pág. 622- 7/10/09 18:12 Página 624

fesionales). Igualmente podemos ver la referencia a la palabra te-rroristas, aunque más cercana a la modalidad después de la ruptu-ra del proceso de paz y con una nominación precisa de un grupoen particular, las farc.

Una vez hecha esa primera aproximación a las característicasdel discurso es interesante que analicemos con mayor profundidadlas diferencias existentes entre los dos períodos políticos conside-rados. Para llevar a cabo ese análisis recurriremos al método de lasespecificidades. Este método permite confrontar la frecuencia deuna palabra empleada en cada período temático contra su presen-cia en el corpus global. De esta manera, se pueden determinar cier-tas formas que son muy utilizadas —especificidad positiva—. Pa-ra este análisis, las palabras características son aquellas cuyoporcentaje de aparición es mayor o igual al 95% (p. ≤0.05), sien-do éstas las más significativas. Adicionalmente, este método faci-lita la contextualización de las palabras a través de la selección dediscursos modales que permite situarlas en su contexto real utili-zando el criterio de distancia de chi-cuadrado. De esta manera, elanálisis de las palabras se sitúa directamente en los discursos y ar-gumentos expresados por el Gobierno en función del perfil léxico.Veamos las características de cada uno de esos períodos.

El discurso gubernamental durante el proceso de paz

El análisis del vocabulario más utilizado en el discurso estataldurante el proceso de paz (tabla 2) muestra claramente que el ejecentral del discurso del Gobierno Pastrana se articula en torno a lapaz. En adición a lo mencionado hasta ahora, se evidencian nue-vos argumentos que perfilan una estrategia de legitimación en tor-no al uso de la fuerza por parte del Gobierno. Con expresiones quealuden directamente a las Fuerzas Militares (ejército, naval, poli-cía, soldados profesionales) se suscribe la legalidad y legitimidaddel Estado de Derecho para usar la fuerza, con el propósito de pro-teger al pueblo colombiano y preservar el orden social alterado porgrupos criminales que violan las leyes y la convivencia social condelitos como la extorsión, el secuestro y el narcotráfico.

El discurso modal más representativo durante el proceso de pazes el dirigido al Instituto de Altos Estudios de América Latina(IHEAL) en el que se menciona en primera instancia el conflictoarmado en Colombia diciendo: «… el conflicto colombiano, másque una guerra civil, es una guerra contra la sociedad» que estásiendo destruida por «actores armados de diferentes perfiles perocuyo rasgo común es su menosprecio por los sentimientos de loscolombianos». También legitima al Estado, pues éste «dispone delegitimidad democrática» y «está adelantando todos los procesosnecesarios para alcanzar un porvenir viable, en paz y con justiciasocial». En ese mismo discurso se señala que «… Los actores ar-

mados al margen de la ley, llámense guerrilla o autodefensas, hanrebasado todos los límites de la crueldad y violan constantementelas normas universales del derecho internacional humanitario…».

Estos resultados, junto a los proporcionados por el análisis decorrespondencias, brindan una imagen bastante definida de estafase del proceso. Por una parte, observamos que el Gobierno ape-la a la paz, pero al mismo tiempo, y en contra de las hipótesis plan-teadas, no evita el discurso de deslegitimación del adversario ymantiene una separación rígida entre el Gobierno y la sociedad co-lombiana, por una parte, y la guerrilla, por otra. Pero en este casoel no cumplimiento de las hipótesis más que cuestionar nuestrossupuestos parece plantear serias dudas sobre el auténtico alcancede ese proceso de paz. En el apartado de conclusiones retomare-mos de manera más amplia esta cuestión.

El discurso gubernamental después de la ruptura del proceso de paz

Al igual que en el caso anterior, los resultados encontrados enel análisis de correspondencias son consistentes con el vocabula-rio más utilizado una vez que se produce la ruptura del proceso depaz entre el Gobierno Pastrana y las Farc-Ep. La retórica del dis-curso incrementa el uso de expresiones como terroristas, terroris-mo y violentos para hacer referencia al adversario o adversarios ya las acciones perpetradas por éstos (tabla 3). Es importante ano-tar que aunque la palabra farc es utilizada antes y después de laruptura del proceso de paz, ésta es característica de los discursosuna vez que terminan las negociaciones debido, como se verá acontinuación, a la atribución directa de responsabilidad de ese fra-caso a ese actor específico. Las demás palabras importantes tienencomo finalidad destacar la gestión del Gobierno en temas educati-vos, económicos, ambientales y de inversión social, entre otros.

Un apartado del discurso modal más representativo de este pe-ríodo es:

«Las farc tomaron la decisión de romper el proceso de paz,en el cual nos habíamos comprometido todos los colombia-nos… Distinto a las farc, el Gobierno y el pueblo colombianonunca dejamos abandonada la silla de la paz. Siempre estuvi-mos dispuestos a estar sentados en ella, porque creemos y se-guimos creyendo que es a través de la solución política nego-ciada como vamos a resolver el conflicto que nos afecta a loscolombianos y por eso nunca abandonamos esa silla y segui-mos creyendo en esa solución. Fueron ellos los que tomaron ladecisión de levantarse de la mesa de negociación a través delos actos terroristas que vienen realizando a lo largo y anchodel territorio nacional».

Como puede observarse, el discurso del Gobierno después de laruptura del proceso de paz confirma nuestras hipótesis. Efectivamen-

CREENCIAS SOBRE EL ADVERSARIO, VIOLENCIA POLÍTICA Y PROCESOS DE PAZ 625

Tabla 2Palabras características antes de la ruptura del proceso de paz

Grupo 1: Antes de la ruptura del proceso de paz

Sustantivos, Paz, Policía, Grupos, Fuerzas, Militares, Autodefensa, Armada, Con-flicto, Año, Soldados, Autodefensas, Derechos, Internacional, ELN,General, Miembros, Humanos, Estado, Normas, Cese, Narcotráfico,Proceso, Guerrilleros, Derecho, Armadas, Hostilidades, Naval, Ejército,Droga, Drogas, Delitos, Extorsión, Secuestro, Coca, Guerra, Combate,Violencia, Cultivos.

Adjetivos Ilegales, Criminales, Humanitario, Armados

Verbos Capturados, Fortalecimiento, Avanzar, Llegar

Tabla 3Palabras características después de la ruptura del proceso de paz

Grupo 2: Después de la ruptura del proceso de paz

Sustantivos Libro, Aérea, Revolución, Caribe, Terrorismo, Pueblo, Empresarios,Obras, Inversión, Pesos, Nariño, Unión, Municipios, Educación, Futu-ro, Democracia, Social, Subsidios, Tierra, Culturales, Autoridades, De-sarrollo, Obra, Energía, Progreso, Verdad, FARC

Adjetivos Terroristas, Violentos, Pobres, Colombianos

Verbos Tenemos, Haciendo, Creer

Pág. 622- 7/10/09 18:12 Página 625

te, por una parte, se responsabiliza a las FARC-EP del fracaso delproceso de paz, y por la otra se intensifica el discurso de deslegiti-mación del adversario, al que se le califica abiertamente de terrorista.

Discusión y conclusiones

Los discursos sociales adquieren su auténtico significado en uncontexto argumentativo en el que diferentes agentes e instanciaspugnan para que sus respectivas interpretaciones y definiciones dela realidad se conviertan en hegemónicas. El imponer una deter-minada versión de la realidad sobre otras posibles concede unenorme poder, ya que esos esquemas y marcos interpretativos ejer-cen una clara influencia sobre el comportamiento social y político(Gamson, 1992; Wyer y Srull, 1994).

En este estudio hemos analizado cómo el Gobierno colombia-no construyó los discursos de legitimación de su acción política enun momento especialmente importante como fue el del proceso depaz auspiciado por el Presidente Pastrana. Los análisis de corres-pondencias y especificidades realizados muestran que existe unadiferencia significativa en la utilización de ciertos términos duran-te el período de paz y después de la ruptura de ese proceso. Así,mientras que la palabra paz es característica del primer período,las expresiones terroristas y violentos utilizadas para referirse a lasFarc-Ep son definitorias del segundo.

Pero al margen de esas diferencias, los datos de los análisis rea-lizados muestran que no se han visto confirmadas nuestras hipóte-sis relativas al tipo de discurso que dominaría durante el proceso depaz. En contra de lo que cabría esperar en un proceso de esa natu-raleza, el Gobierno no trató de construir identidades más inclusivas,sino que bien al contrario apostó por una categorización rígida y ex-cluyente entre nosotros y ellos. El Gobierno colombiano no renun-ció a definir a los actores armados en oposición a la sociedad y ala población colombiana, ni a acusarlos de menospreciar los senti-mientos de los colombianos. De esta manera, no sólo se mantieneuna separación radical entre ambos grupos, sino que a uno de ellos,los actores armados, se le excluye de la pertenencia a una identi-dad, la de colombianos, a la que objetivamente pertenecen al mar-gen de la valoración que puedan merecer las acciones que realizanpara la consecución de sus objetivos políticos. Este resultado es co-herente con el obtenido en un trabajo anterior (Sabucedo, Barreto,Borja, de la Corte y Durán, 2006), que muestra que las FARC-EPrecurrían en idéntica época a la misma estrategia de intento deapropiación en exclusiva de la identidad colombiana.

Del mismo modo, tampoco se ha producido un cambio signifi-cativo en los estereotipos y creencias sobre los grupos. El discur-so gubernamental es muy claro al respecto. En él se observa que elGobierno no sólo hace hincapié en que detenta toda la legitimidad,sino que también es él quien auspicia la búsqueda de un futuro depaz y justicia social. Por el contrario, sus adversarios son presen-tados como crueles y sin ningún tipo de respeto por el Derecho In-ternacional Humanitario. Por ello, si bien es cierto que durante lasnegociaciones el discurso gubernamental recurrió menos a la eti-

queta de terroristas para denominar a sus oponentes, eso no impi-dió que se siguiese deslegitimándolos a través de comentarios yafirmaciones como las que se muestran en el discurso modal re-presentativo de esa época.

Las dinámicas para poner fin a los conflictos políticos violen-tos son complejas, ya que entre otros elementos exigen, como co-mentamos anteriormente, un cuestionamiento de las imágenes ycreencias que durante mucho tiempo se mantuvieron sobre el ad-versario. Eso es lo que permite crear un cierto clima de confianzaen el que analizar las necesidades de ambas partes para llegar a so-luciones cooperativas y no impositivas (Kelman, 1998). Si ese esel tipo de actitudes que deben presidir estos procesos, es obvio queel discurso mantenido por el Gobierno colombiano durante el pro-ceso de paz no se adecuaba a ellas. Pero esto no quiere decir quesea el Gobierno colombiano el responsable del fracaso de ese pro-ceso. Primero, porque en una dinámica de enfrentamiento que tie-ne una historia tan larga como la de Colombia todas las partes enconflicto tienen su cuota de responsabilidad; y segundo, porque nonos corresponde a nosotros hablar de responsables, sino de lascondiciones que facilitan o dificultan alcanzar soluciones negocia-das a los conflictos violentos. Por ello, nuestros resultados lo queparecen indicar de forma rotunda es que ese proceso de paz no ha-bía alcanzado el punto crítico que permite transformar un discur-so de enfrentamiento en otro de cooperación.

Por otra parte, y tal como habíamos previsto, la ruptura del pro-ceso de paz radicalizó los mensajes de los grupos enfrentados enel doble sentido de atribuirle al contrario la exclusiva responsabi-lidad de ese hecho y extremando el proceso de deslegitimación.

En este momento es necesario recordar que nuestros resultadosse basan en los discursos de la Presidencia de la República de Co-lombia. Éste es un material importante porque es esa Presidenciala que decide iniciar y poner fin al proceso de paz. Pero haber ana-lizado las creencias de esa única parte del conflicto, limita la posi-bilidad de generalización de los resultados. Por ello son precisosnuevos trabajos sobre los discursos de otros actores implicados enese enfrentamiento.

Al margen de los comentarios anteriores, el conjunto de resulta-dos aquí expuestos nos evoca dos reflexiones finales. En primer lu-gar, la relevancia que tiene analizar el discurso de las partes en-frentadas para evaluar, más allá de las declaraciones interesadas decada uno de los actores, la situación real en la que se encuentra eseconflicto. En el caso analizado se observó que el denominado pro-ceso de paz era simplemente una etiqueta, pues se contradecía conel ethos de enfrentamiento dominante. En segundo lugar, los datostambién revelan lo difícil que resulta en los conflictos violentos delarga duración renunciar a las prácticas de deslegitimación del ad-versario y construir nuevas identidades inclusivas. Por esa razón losprocesos de paz siempre están llenos de dificultades. Pero uno delos caminos que necesariamente hay que transitar nos lo señalóNelson Mandela, quien desde su dramática experiencia personal nodudó en afirmar: «If you want to make peace with your enemy, youhave to work with your enemy. Then he becomes your partner».

HENRY BORJA, IDALY BARRETO, MÓNICA ALZATE, JOSÉ MANUEL SABUCEDO Y WILSON LÓPEZ LÓPEZ626

Referencias

Barreto, I., y Borja, H. (2007). Violencia política: algunas consideracionesdesde la Psicología Social. Diversitas. Perspectivas en Psicología,3(1), 109-119.

Bar-Tal, D. (1990). Causes and consequences of delegitimization:Models of conflict and ethnocentrism. Journal of Social Issues, 46,65-81.

Pág. 622- 7/10/09 18:12 Página 626

Bar-Tal, D. (2000). Shared beliefs in a society. Social psychological analy-sis. Thousand Oaks: Sage.

Bécue, M. (1999). Análisis estadístico de textos. En J.M. Blecua, G. Cla-veria, C. Sánchez y Torruela (Eds.): Filología e informática: nuevastecnologías en los estudios filológicos (pp. 81-109). Lleida-España:Ediciones Milenio.

Borja-Orozco, H., Barreto, I., Sabucedo, J.M., y López-López, W. (2008).Construcción del discurso deslegitimador del adversario: gobierno yparamilitarismo en Colombia. Universitas Psychologica, 7, 571-583.

De la Corte, L. (2005). Sobre leviatanes, demonios y mártires. Procesos delegitimación del terrorismo islamista. En A. Blanco, R. Del Aguila yJ.M. Sabucedo (Eds.): Madrid 11-M. Un análisis del Mal y sus conse-cuencias (pp. 15-42). Madrid: Trotta.

De la Corte, L., Kruglanski, A., de Miguel, J., Sabucedo, J.M., y Díaz, D.(2007). Siete principios psicosociales para explicar el terrorismo. Psi-cothema, 19, 366-374.

Fisher, R.J. (2000). Intergroup conflict. En M. Deutsch y P.T. Coleman(Eds.): The handbook of conflict resolution. Theory and practice (pp.166-184). San Francisco: Jossey Bass.

Gaertner, S.L., Dovidio, J.F., Anastasio, P.A., Bachman, B.A., y Rust, M.C.(1993). The common group identity model: Recategorization and the re-duction of intergroup bias. European Review of Social Psychology, 4, 1-26.

Gamson, W.A. (1992). Talking politics. Cambridge: Cambridge Universi-ty Press.

Inglehart, R. (1990). Culture shift in advanced industrial society. Prince-ton: Princeton University Press.

Kelman, H.C. (1998). Socio-psychological contributions to peacemakingand peacebuiding in the Middleast. Applied psychology: An interna-tional review, 47, 5-28.

Lebart, L., Salem, A., y Bécue, M. (2000). Análisis estadístico de datos ytextos. Lleida-España: Milenio.

Long, W.J., y Brecke, P. (2003). War and reconciliation: Reason and emo-tion in conflict resolution. Cambridge, Mass.: MIT Press. London.

López, W., y Sabucedo, J.M. (2007). Culture of peace and mass media. Eu-ropean Psychologist, 12, 147-155.

Nadler, A., y Liviatan, I. (2006). Intergroup reconciliation: Effects of ad-versary’s expressions of empathy, responsibility and recipients’ trust.Personality and Social Psychology Bulletin, 32, 459-470.

Oren, N., y Bar-Tal, D. (2006). Ethos and identity: Expressions and changesin the Israeli Jewish society. Estudios de Psicología, 27, 293-316.

Peña, D. (2000). En L. Lebart, A. Salem y M. Bécue: Análisis estadísticode textos [Prólogo], pp. 15-16). Lleida, España: Milenio.

Pruitt, D., y Rubin, J. (1986). Social conflict: Escalation, stalemate andsettlement. New York: Random House.

Sabucedo, J.M., y Alzate, M. (2005). Conflicto terrorismo y cultura de Paz,en Blanco, A., del Águila, R., y Sabucedo, J.M.: Madrid, 11-M. Unanálisis del mal y sus consecuencias (pp. 221-253). España: Trotta.

Sabucedo, J.M., Barreto, I., Borja, H., de la Corte, L., y Durán, M. (2006).Legitimación de la violencia y contexto: análisis textual del discurso delas FARC-EP. Estudios de Psicología, 27, 279-291.

Sabucedo, J.M., Blanco, A., y De la Corte, L. (2003). Beliefs which legitimizepolitical violence against the innocent. Psicothema, 15, 550-555.

Schonbach, P. (1990). Account episodes: The management or escalation ofconflict. New York: Cambridge University Press.

Staub, E. (1989). The roots of evil: The origins of genocide and othergroup violence. Nueva York: Cambridge University Press.

Wagner, R.V., y Long, K.R. (2004). Terrorism from a Peace Psychology.En F.M. Moghaddam y A.J. Marsella (Eds.): Understanding terrorism.Psychosocial roots, consequences and interventions (pp. 207-220)Washington: American Psychological Association.

Wohl, M.J.A., y Branscombe, N.R. (2005). Forgiveness and collective guiltassignment to historical perpetrator groups depend on level of socialcategory inclusiveness. Journal of Personality and Social Psychology,88, 288-303.

Wyer, R.S. Jr., y Srull, T.K. (1994). Handbook of social cognition (2ª ed.)(vol. 1). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

CREENCIAS SOBRE EL ADVERSARIO, VIOLENCIA POLÍTICA Y PROCESOS DE PAZ 627

Pág. 622- 7/10/09 18:12 Página 627